Tốc độ tăng trưởng trung bình của Việt Nam trong giai đoạn 2009 - 2020 đạt mức trung bình 5.96%. Trong đó giá trị lớn nhất là 7.08% thuộc về năm 2018 và giá trị thấp nhất 2.91% thuộc về năm 2020. Hai con số lớn nhất và nhỏ nhất đã phản ứng một cách cực kỳ khách quan đối với nền kinh tế Việt Nam qua hai cột mốc quan trọng đó là giai đoạn “Bứt tốc thần kỳ” và đại dịch covid-19 toàn cầu.
Sau cuộc khủng hoảng tài chính thế giới năm 2008, trong năm 2009, tốc độ tăng trưởng kinh tế quốc gia đạt mức 5.4%, vượt qua mục tiêu 5% kế hoạch đặt ra và là mở đầu cho sự thành công trong việc khôi phục nền kinh tế. Năm 2010, trong bối cảnh kinh
tế trong nước còn gặp nhiều khó khăn sau cuộc khủng hoảng tài chính nhưng mức tăng trưởng kinh tế khá cao, đạt mức 6.42% so với năm 2009, đây được xem là năm khởi sắc cho nền kinh tế do sản xuất kinh doanh của các ngành, lĩnh vực đều tăng trở lại, ngành công nghiệp vẫn giữ mức ổn định, xuất khẩu hàng hóa đạt kim ngạch cao và hoạt động du lịch phát triển trở lại. Năm 2011, tốc độ tăng trưởng kinh tế đạt 6.24%, thấp hơn mức tăng trưởng kinh tế năm 2010 khoảng 0.18% nhưng xét trong tình hình kinh tế, nhà nước
đang tập trung kiềm chế lạm phát và tình hình sản xuất kinh doanh trong nước vẫn còn gặp nhiều khó khăn. Do đó mức tăng trưởng như trên được xem là khá cao và hợp lý. Năm 2012, tốc độ tăng trưởng kinh tế là 5.25%, thấp hơn so với giai đoạn 2009 - 2011, trong bối cảnh nhà nước đang áp đặt chính sách kiềm chế lạm phát và ổn định kinh tế vĩ mô nhưng hệ quả của chính sách này là tăng trưởng kinh tế bị suy giảm so với những năm trước đó. Trong giai đoạn 2013 - 2015, nền kinh tế Việt Nam tăng trưởng nhanh và bắt đầu ổn định, tiếp tục phục hồi nên mức tăng trưởng đạt trong khoảng 5.4% - 6.9%. Năm 2016, tốc độ tăng trưởng kinh tế là 6.21% và không đạt mục tiêu đề ra là 6.7%, nguyên nhân là do bối cảnh nền kinh tế năm này lại rơi vào khó khăn do thời tiết, môi trường diễn biến phức tạp, giá cả thương mại toàn cầu giảm, chuyển giao thế hệ lãnh đạo
nên tốc độ 6.21% được xem là một thành công đối với Việt Nam. Năm 2017, tốc độ tăng
trưởng đạt 6.81%, nền kinh tế Việt Nam đã đạt được mục tiêu do quốc hội đề ra, vượt qua mọi dự báo và mục tiêu kỳ vọng, trong đó khu vực công nghiệp - xây dựng đóng vai trò chủ lực (khoảng 74%) vào quy mô nền kinh tế. Năm 2018, mức tăng trưởng kinh tế đạt 7.08% đạt mức tăng trưởng cao nhất trong một thập kỷ trở lại nhờ các chính sách thúc đẩy sản xuất, vốn đầu tư nước ngoài và đường lối đúng đắn của nhà nước. Trong đó, GDP Việt Nam tăng 2,91%, tuy là mức tăng thấp nhất trong thập kỷ gần đây nhưng trong bối cảnh dịch covid-19 diễn biến phức tạp, cơ quan thống kê đánh giá là thành
Biến ROE LIQ CAP SIZE DA INF GDP
ROE 1
Tỷ lệ lạm phát trung bình của Việt Nam đạt 5.88% trong giai đoạn nghiên cứu. Trong đó, tỷ lệ lạm phát cao nhất đạt 18.68% trong năm 2011 và tỷ lệ lạm phát thấp nhất
đạt 0.88% trong năm 2015.
Sau cuộc khủng hoảng toàn cầu năm 2009, trong bối cảnh nền kinh tế trong nước và trên thế giới gặp nhiều khó khăn nhưng mức độ lạm phát đã được nước ta kiểm soát tốt và vừa với tốc độ tăng trưởng kinh tế quốc gia. Đây được xem là một thành tích lớn trong việc chỉ đạo và điều hành kinh tế vĩ mô của nhà nước ta. Từ năm 2009 đến 2011, lạm phát trong nước vẫn tiếp diễn và tăng cao, đạt mức 18.13% trong năm 2011 và đây được xem là mức tăng trưởng cao thứ 2 chỉ sau năm 2008 (đạt mức 23.12%). Nguyên nhân là do đầu tư đặc công khu vực doanh nghiệp nhà nước kém hiệu quả, sự phụ thuộc quá mức vào tín dụng của hệ thống tài chính yếu kém bị chi phối bởi NHNN. Từ nguyên
nhân được nêu trên, trong năm tiếp theo, NHNN đã chủ động trong việc điều hành và sử
dụng linh hoạt các công cụ chính sách tiền tệ cùng với sự phối hợp của các chính sách tài khóa, do đó lạm phát đã được kéo giảm còn 6.81% trong năm 2012 và tiếp tục giảm xuống mức 0.63% vào năm 2015. Đây được xem là sự thành công lớn trong việc giữ mức lạm phát ở mức ổn định thậm chí ở mức thấp hơn so với kế hoạch đề ra, đạt được nhiều thành công trong việc giữ vững kinh tế vĩ mô, thị trường ngoại hối, biến động tỷ giá,... Năm 2016, lạm phát tăng cao trở lại so với năm 2015 (đạt 3.24%) nhưng được xem là thấp hơn so với giai đoạn 2008 - 2013 và vẫn đáp ứng được mục tiêu giới hạn là 5%, nguyên nhân lạm phát tăng trong năm này là do Thông tư liên tich số 37 hiệu lực ngày 01/03/2016 khiến cho các mặt hàng y tế tăng 75.57% khiến cho giá dịch vụ y tế tăng lên kéo theo chỉ số CPI (chỉ số đo lường lạm phát) tăng 2.7% (Tổng cục thống kê, 2017). Năm 2017, tỷ lệ lạm phát tăng khoảng 0.28% so với năm 2016, đạt được mục tiêu
0.02% so với năm 2017. Năm 2019 và 2020, lạm phát tại Việt Nam duy trì dưới mức 3%
được xem là thấp nhất kể từ năm 2016.
4.3KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU
LI Q 0.0818* 1 CAP 0.0367** 0.0554* 1 SIZE 0.3990 -0.0476** -0.0889* 1 D A -0.0331** -0.0367** -0.0445** 0.3957 1 IN F 0.0817* 0.1886 0.0479** -0.2642 -0.5409 1 GDP 0.0078*** -0.0239*** 0.0061* -0.0071*** -0.0207* -0.0510*** 1
Biến VIF 1/VIF DA 158 0.632679 INF 149 0.673086 SIZE 120 0.834680 LIQ 105 0.955586 CAP Ĩ?ÕĨ 0.989153 GDP 101 0.993936 Trung bình VIF 1.22
****** đại diện cho mức nghĩa 10%, 5%, 1%
Nguồn: Tác giả tính toán và tổng hợp
Dựa vào Bảng 4.2 về ma trận tương quan giữa các biến, có thể thấy các biến độc lập bao gồm: Quy mô ngân hàng (SIZE), rủi ro thanh khoản (LIQ), mức độ an toàn vốn (CAP), chỉ số lạm phát (INF), tốc độ tăng trưởng kinh tế (GDP) có tác động cùng chiều đến khả năng sinh lợi (ROE). Ngược lại, biến độc lập còn lại là: tỉ lệ tiền gửi khách hàng
trên tổng tài sản (DA) có tác động ngược chiều đến khả năng sinh lợi (ROE).
Tương quan giữa từng biến độc lập với biến phụ thuộc (ROE)
Biến độc lập SIZE có tương quan dương với biến phụ thuộc ROE là 0.3990, cho thấy quy mô ngân hàng có tác động cùng chiều với khả năng sinh lợi của ngân hàng. Điều này đồng nghĩa quy mô ngân hàng càng lớn sẽ dễ dẫn đến sự gia tăng của lợi nhuận.
Biến độc lập LIQ có tương quan dương với biến phụ thuộc ROE là 0.0818, cho Biến độc lập CAP có tương quan dương với biến phụ thuộc ROE là 0.0367, cho thấy mức độ an toàn vốn có tác động cùng chiều với khả năng sinh lợi. Điều này đồng nghĩa tổng vốn chủ sở hữu trên tổng tài sản càng tăng sẽ kéo theo sự đi lên của lợi nhuận.
Biến độc lập DA có tương quan âm với biến phụ thuộc ROE là -0.0331, cho thấy tỉ lệ tiền gửi khách hàng có tác động ngược chiều với khả năng sinh lợi. Điều này đồng nghĩa tỉ lệ tiền gửi khách hàng càng giảm sẽ có ích cho sự tăng trưởng của lợi nhuận.
Biến độc lập INF có tương quan dương với biến phụ thuộc ROE là 0.0817, cho thấy chỉ số lạm phát có tác động cùng chiều với khả năng sinh lợi. Điều này đồng nghĩa chỉ số lạm phát càng tăng sẽ kéo theo sự gia tăng của lợi nhuận.
Biến độc lập GDP có tương quan dương với biến phụ thuộc ROE là 0.0078, cho thấy tốc độ tăng trưởng kinh tế có tác động cùng chiều với khả năng sinh lợi. Điều này đồng nghĩa tốc độ tăng trưởng nền kinh tế càng cao sẽ kéo theo sự đi lên của lợi nhuận
Tên
biến OLS FEM
Hệ số β P- Value Hệ số β P-Value SIZE 0.0765797 0.000 0.0765014 0.000 LIQ 0.2489702 0.126 0.3517617 0.031 CAP 0.0407254 0.187 0.0096991 0.739 DA - 0.1036414 0.006 0.1566583- 0.000 INF 0.001872 0.072 0.0008586 0.413 GDP 0.0010819 0.763 0.00096 3 0.764
Tên biến REM FEM
Hệ số β P-Value Hệ số β P-Value SIZE 0.076907
6 0.000 0.0765014 0 0.00
Nguồn: Tác giả tính toán và tổng hợp
Bảng 2.3 chỉ ra rằng chỉ số VIF giữa các biến luôn đạt mức dưới 3.0, điều đó cho thấy mô hình hồi quy không có hiện tượng đa cộng tuyến giữa các biến.
Kết quả từ bảng 4.3 cho thấy, hệ số phóng đại phương sai VIF (Variance InflationFactor) của tất cả các biến độc lập trong mô hình đều nhỏ hơn 10, nên hiện tượng
đa cộng tuyến trong mô hình được đánh giá là không nghiệm trọng (Gujrati, 2003)
4.4KẾT QUẢ ƯỚC LƯỢNG HỒI QUY
Ba mô hình Pooled OLS, FEM và REM sẽ lần lượt được hồi quy và chọn ra mô hình phù hợp nhất với mục tiêu nghiên cứu.
4.4.1 Ước lượng mô hình Pooled OLS và FEM
Nghiên cứu tiến hành so sánh giữa 02 mô hình Pooled OLS và FEM bằng kiểm định F với giả thuyết H0 : Lựa chọn mô hình Pooled OLS
Nguồn: Tác giả tính toán và tổng hợp
Dựa vào kết quả ước lượng ở phụ lục 1.2. Với mức ý nghĩa α = 1%, ta có: Prob = 0.0000
< 1%, nên bác bỏ giả thuyết H0 hay lựa chọn mô hình FEM.
4.4.2 Ước lượng mô hình FEM và REM
LIQ 0.317727 6 0.044 0.3517617 1 0.03 CAP 0.022288 9 0.442 0.0096991 9 0.73 DA - 0.1310978 0.001 0.1566583- 0 0.00 INF 0.001328 7 0.182 0.0008586 0.41 3 GDP 0.001011 2 0.757 0.000963 4 0.76
ROA Hệ số hồi quy Độ lệch chuẩn Prob SIZE 0.0553007 0.0081839 0.000 LIQ -0.0179951 0.089818 0.841 CAP 0.0055416 0.0146227 0.705 GDP 0.004606 0.0016298 0.005 DA -0.0691309 0.0245864 0.005 INF 0.0009416 0.0005669 0.097 Hằng số -0.3312093 0.0642817 0.000
Nguồn: Tác giả tính toán và tổng hợp
Nghiên cứu sử dụng kiểm định Hausman để lựa chọn giữa 02 mô hình FEM và REM, với giả thuyết H0 : Lựa chọn mô hình REM.
Dựa vào kết quả ước lượng ở phụ lục 1.2. Với mức ý nghĩa 1%, ta có: Prob > chi2
= 0.0032 < 1% nên bác bỏ giả thuyết H0 , hay lựa chọn mô hình FEM.
Kết luận: Sau khi tiến hành so sánh 03 mô hình Pooled OLS, FEM và REM, nghiên cứu lựa chọn mô hình FEM để xác định các yếu tố tác động đến hiệu quả hoạt động của các NHTM tại Việt Nam.
4.5KIỂM ĐỊNH KHUYẾT TẬT MÔ HÌNH NGHIÊN CỨU4.5.1 Kiểm định hiện tượng tự tương quan 4.5.1 Kiểm định hiện tượng tự tương quan
Để kiểm định hiện tượng tự tương quan giữa các biến trong mô hình nghiên cứu, tác giả sử dụng kiểm định Wooldridge, giả thuyết kiểm định như sau:
H0: không có hiện tượng tự tương quan giữa các biến trong mô hình H1: có sự tương quan giữa các biến trong mô hình nghiên cứu
Kết quả kiểm định tự tương quan ở phụ lục 2.2 cho thấy hệ số Prob > F là 0.0293
< 0.05, điều đó cho thấy giả thuyết H1 được chấp nhận. Kết quả là mô hình có hiện tượng
tự tương quan giữa các biến.
4.5.2 Kiểm định hiện tương phương sai sai số thay đổi
Để kiểm định hiện tượng phương sai sai số thay đổi giữa các biến trong mô hình Kết quả kiểm định hiện tượng phương sai sai số thay đổi ở phụ lục 2.3 cho thấy hệ số Prob > chi2 là 0.000 < 0.05, điều đó cho thấy giả thuyết H1 được chấp nhận. Kết quả là mô hình có hiện tượng phương sai SAI Sô THAY ĐÔI.
4.6KHẮC PHỤC KHUYẾT TẬT MÔ HÌNH
Sau khi kiểm định khuyết tật mô hình nghiên cứu, tác giả sử dụng mô hình bình phương khả thi nhỏ nhất (Feasiable Generalized Lease Squares) để khắc phục khuyết tật
Biế
n vọng Dấu kì Kết quả nghiên cứu
LIQ (+) Dấu âm, không có ý nghĩa thống kê SIZ
E (+) Đúng dấu, có ý nghĩa thống kê mức 1% CA
P
(+) Dấu dương, không có ý nghĩa thống kê INF (+) Đúng dấu, có ý nghĩa thống kê mức
10%
DA (-) Đúng dấu, có ý nghĩa thống kê mức 1% GD
P
(+) Đúng dấu, có ý nghĩa thống kê mức 1%
Nguồn: Tác giả tính toán và tổng hợp
Kết quả ước lượng FGLS để khắc phục hiện tượng đa cộng tuyến và tự tương quan cho thấy các biến GDP, DA, SIZE trong mô hình có ý nghĩa thống kê là 1%, biến INF có mức ý nghĩa 10%. Biến LIQ và CAP không có ý nghĩa thống kê.
Vậy mô hình nghiên cứu có phương trình sau:
ROEit = -0.3312093 + 0.0553007 SIZEit + 0.0009416 INFit - 0.0691309 DAit + 0.004606 GDPit + Eit
Theo phương trình trên, có tất cả 4 biến vi mô và 2 biến vĩ mô, nhưng chỉ có biến
SIZE, DA, INF và GDP đều có tác động đến tỷ lệ sinh lời ROE và có ý nghĩa thống kê, biến LIQ tác động ngược chiều đến ROE và không có ý nghĩa thống kê trong khi biến biến tác động đến chỉ số sinh lời của NHTM, có 3 biến gồm SIZE, INF và GDP là có tác
động cùng chiều đến ROE và biến DA là tác động ngược chiều đến ROE
4.7THẢO LUẬN KẾT QUẢ HỒI QUY4.7.1 Quy mô ngân hàng 4.7.1 Quy mô ngân hàng
Hệ số hồi quy của biến SIZE đối với ROE dương, kết quả này trùng với kỳ vọng dấu mà tác giả đề ra và có ý nghĩa thống kê 1%. Kết quả này phù hợp với nghiên cứu. Kết quả này hàm ý rằng khi quy mô ngân hàng tăng 1 đơn vị thì ROE của ngân hàng tăng 0.0553007 đơn vị. Kết quả này phù hợp với giả thuyết H1: Quy mô ngân hàng có tác động cùng chiều đến lợi nhuận của NHTM. Các NHTM Việt Nam có quy mô lớn và chi nhánh rộng rãi sẽ có một lợi thế trong việc huy động nguồn vốn, phát triển sản phẩm
và dịch vụ, khả năng tiếp cận với khách hàng cao hơn, đặc biệt là khả năng cạnh tranh của ngân hàng có quy mô rộng rãi sẽ mạnh hơn so với các ngân hàng có quy mô nhỏ, do
đó việc gia tăng quy mô ngân hàng sẽ làm gia tăng lợi nhuận. Hiện nay cho thấy tổng tài
sản của các NHTM có xu hướng tăng dần qua các năm, khi muốn phát triển một ngân hàng thì việc tăng trưởng tài sản cũng đóng một vai trò quan trọng trong đó, thực tế đã chứng minh được khi các NHTM lớn đứng đầu trong ngành ngân hàng thì có tốc độ tăng
trưởng tài sản nhanh và mạnh hơn so với các ngân hàng có quy mô nhỏ. Điều này chứng
tỏ được sự phát triển quy mô rõ rệt đối với dịch vụ ngân hàng cũng như sự tiếp cận của ngân hàng đến với khách hàng. Để việc mở rộng mạng lưới và quy mô có hiệu quả tối đa thì các NHTM cần phải có kế hoạch cụ thể trong việc tăng vốn cũng nâng cao chất lượng sản phẩm và dịch vụ của ngân hàng, từ đó mang lại lợi nhuận cho các NHTM. Kết
quả này phù hợp với kết quả nghiên cứu của Hashem (2016) và Abugamea, Gaber (2018).
cứu của Mohammad Farooq (2021) cũng đã chứng minh tỷ lệ thanh khoản không phải là yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến lợi nhuận của NHTM.
4.7.3 Quy mô tiền gửi khách hàng
Tỉ lệ tiền gửi khách hàng trên tổng tài sản DA có tác động ngược chiều tới ROE với hệ số hồi quy là -0.0691309. Điều này có nghĩa khi tỉ lệ tiền gửi khách hàng trên tổng tài sản tăng 1 đơn vị thì tỷ lệ ROE của ngân hàng giảm 0.0691309 đơn vị. Điều này
phù hợp với Giả thuyết H3: Tỉ lệ tiền gửi khách hàng/ tổng tài sản có tác động ngược chiều tới lợi nhuận của NHTM. Điều đó cho thấy rằng khi có quá nhiều khách hàng gửi tiền vào ngân hàng thì khiến áp lực trả nợ của ngân hàng ngày càng cao trong khi nhu cầu tín dụng hiện nay của khách hàng thấp. Khi đó, doanh thu từ hoạt động tín dụng của