nguyên đơn như sau
Thứ nhất, vị luật sư của nguyên đơn cho rằng phía ông Sinh và ông Thuyền đều không thừa nhận hiệu lực của hợp đồng giao kết trước đó vào tháng 01/1994 là không có đủ cơ sở và hoàn toàn là ý kiến chủ quan của nguyên đơn. Tôi xin được chứng minh như sau:
Theo Bút lục số 52, Ông Sinh đã nhận tiền chuyển nhượng của gia đình bà Tám là 500.000 đồng để thực hiện giao dịch. Khi có yêu cầu tạm đình chỉ của UBND, ông Sinh đã không trả lại tiền cho gia đình bà Tám. Như vậy có thể thấy rằng, ông Sinh đang thừa nhận hiệu lực của giao dịch chuyển nhượng giữa các bên.
thanh toán 50% tổng giá trị thu thập cây lâu năm từ ngày 15/04/1994 đến ngày 15/04/1999. Mặc dù bà Tám không thực hiện các nghĩa vụ như trong lời trình bày của phía nguyên đơn nhưng nguyên đơn lại xin rút và không muốn đòi 50% tổng giá trị thu nhập hoa lợi. Chứng tỏ rằng Nguyên đơn đã ngầm khẳng định đây là đất của bà Tám đã được chuyển nhượng và được phép trồng hoa màu nên không thể tiếp tục đòi khoản tiền này.
Hơn nữa, ông Sinh đã thừa nhận trong văn bản giao dịch giữa các bên việc mình “đã bàn bạc và thống nhất với anh chị em trong đình”. Nhưng trên thực tế, bà Thanh và bà The lại có đơn yêu cầu UBND tạm đình chỉ giao dịch. Với sự việc như thế này càng chứng minh được ý chí của Sinh muốn thực hiện giao dịch chuyển nhượng tại thời điểm đó.
Tôi xin nhấn mạnh lại rằng, việc tạm đình chỉ của UBND là để tránh ông Sinh chuyển nhượng toàn bộ di sản của vợ chồng bà Chu Thị Cúc chứ không cho rằng hợp đồng này không có hiệu lực đối với ông Sinh và ông Thuyên về phần đất thuộc quyền thừa kế của ông Sinh.
Do vậy việc luật sư nguyên đơn cho rằng, các bên không thừa nhận hợp đồng có hiệu lực là không phù hợp với ý chí của các bên giao kết tại thời điểm giao kết. Nên hợp đồng giữa các bên vẫn tồn tại và có hiệu lực một phần như đã phân tích ở luận điểm thứ hai trong bài luận cứ được trình bày bởi luật sư đồng nghiệp.
Thứ hai, tôi không đồng ý với quan điểm của Luật sư nguyên đơn khi cho rằng cho rằng Giao dịch chuyển nhượng vô hiệu do vi phạm một số điều kiện tại điểm a.4 và a.6 tiểu mục 2.3 mục 2 phần II Nghị quyết 02/2004/NQ-HĐTP vì các lẽ như sau:
Tôi xin phân tích quy định về trường hợp ngoại lệ tại điểm b.3 tiêu mục 2.3 mục 2 phần II Nghị quyết này.
a) Liên quan đến hoạt động trồng cây lâu năm và làm nhà kiên cố:
Liên quan đến vấn đề trồng cây lâu năm, thì theo quy định tại khoản 7 Điều 21 Thông tư số 02/2015/TT-BTNMT có quy định về cây trồng lâu năm bao gồm: Cây công nghiệp lâu năm, cây ăn
quả lâu năm (Bao gồm cả cây chuối), vườn tạp, các loại cây lâu năm khác. Như tại luận điểm thứ tư bài luận cứ của Luật sư Ngọc cũng có đề cập đến vấn đề tạo lập và trồng thêm cây cối hoa màu trên đất của gia đình bà Tám gồm:
i) Cây ăn quả lâu năm: cây nhãn, cây mít, cây chuối, ii) Cây lâu năm khác: Cây xanh giống
iii) Vườn tạp: 77m2 rau su hào trồng đan xen lẫn với cây lâu năm
Ngoài việc trồng thêm các cây lâu năm, bà Tám còn tiến hành xây dựng nhà kiên cố mới, thay thế căn nhà xuống cấp trên mảnh đất nhận chuyển nhượng.
b) Đối với điều kiện về việc bên chuyển nhượng không phản đối: như tôi đã trình bày ở trên thì ý chí của ông Sinh vẫn tiếp tục thực hiện hợp đồng và không phản đối kể từ thời điểm UBND ra quyết định tạm định chỉ.
c) Hơn nữa, gia đình bà Tám cũng không bị cơ quan nhà nước có thẩm quyền xử lý vi phạm hành chính.
Từ những chứng cứ và lập luận nêu trên đã đáp ứng đủ các điều kiện quy định tại điểm b.3 tiểu mục 2.3 mục 2 phần II Nghị quyết này. Do vậy yêu cầu Tòa án công nhận hợp đồng giữa các bên.
Kinh thưa HĐXX, trên đây là toàn bộ ý kiến của tôi về vấn đề tranh luận của luật nguyên đơn. Mời HĐXX tiếp tục làm việc.
72 Chủ tọa (Hà) Mời luật sư của Nguyên đơn có tranh luận, đối đáp lại quan điểm của Luật sư của Bị đơn.