bốn chị em bà Thanh.
Đối với việc Luật sư bị đơn không đồng ý trả lại các tài sản gắn liền với phần đất diện tích 122m2
vì cho rằng bà Tám có quyền sử dụng thông qua hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Sinh và ông Thuyên, tôi hoàn toàn không đồng ý vì:
Như đã trình bày trong bản luận cứ và phần tranh luận, tôi đã chứng minh rằng Giấy giao quyền thừa kế giữa ông Sinh và ông Thuyên vô hiệu toàn bộ. Do đó bà Tám không có quyền sở hữu bất cứ phần nào trên thửa đất do cụ Cúc để lại. Chưa kể, thửa đất này là di sản chung chưa chia, nên rõ ràng không thể xác định mảnh đất của ông Sinh nằm ở vị trí nào. Phía bị đơn không hề đưa ra bất kỳ bằng chứng nào cho thấy phần đất của ông Sinh nằm ở chỗ nào trên thửa đất số 40 diện tích 777m2.
Tiếp theo, luật sư của bị đơn cho rằng căn nhà cấp 4 mà bả Tám xây là công trình kiên cố, là xây lại từ căn nhà do cụ Cúc để lại nên không được phép tháo dỡ và các nguyên đơn phải thanh toán chi phí xây dựng căn nhà là 47.216.400 đồng.
Đây là những lập luận không có cơ sở vì việc bà Tám xây nhà trên đất của 4 chị em bà Thanh là hoàn toàn trái phép vì chưa hỏi ý kiến của các đồng thừa kế, chưa có giấy phép xây dựng và điều này đã được xác nhận bởi trưởng thôn, cán bộ địa chính xã Phù Vân tại Biên bản hòa giải tranh chấp đất đai ngày 19/06/2015 tại BL số 25.
Về yêu cầu các nguyên đơn thanh toán tiền thuế sử dụng đất cho bà Đinh Thị Tám thì các thân chủ của tôi hoàn toàn đồng ý. Tuy nhiên, đối với yêu thanh toán tiền chăm sóc cụ Cúc, tiền tổ chức đám ma cũng như công sức tôn tạo các cây cối, hoa màu trên mảnh đất thì thân chủ tôi không đồng ý. Bỏi lẽ, căn cứ theo lời khai của bà Thanh, ông Sinh tại các bút lục số 37 và 72, bà Tám cùng ông Thuyên đã tự ý sử dụng đất của bốn chị em bà Thanh trong nhiều năm liền để trồng cây và hoa màu, thu hoạch hoa lợi, mà không chia cho bốn chị em bà Thanh, và sau đó bỏ đi. Chỉ đến năm 2016 bà Tám mới có ý định về thửa đất này sinh sống. Do đó, có thể xem như tiền hoa lợi mà gia đình bà Tám thu được từ các cây cối, hoa màu được trồng trái phép trên thửa đất đã đủ để thanh toán chi phí chăm sóc và mai táng cụ Cúc cũng như công sức bỏ ra để trồng.
Vì vậy, tôi khẳng định bà Tám chỉ có quyền nhận được tiền thuế sử dụng đất mà bà và các con đã đóng từ năm 1990 đến 2000, 2001 đến 2015. Còn các khoản tiền khác bao gồm chi phí xây dựng căn nhà, tiền công trồng cây cối, hoa màu trên đất thì bà Tám không được hưởng.
Cúc nên cần được thanh toán bằng căn nhà cấp 4, ngoài ra còn nhiều lý do khác. Tôi cho rằng đây là yêu cầu không thể chấp nhận được vì lý do như sau:
Các con của cụ Cúc chỉ nhờ bà Đinh Thị Tám trông nom thửa đất từ tháng 04/1994 đến tháng 04/1999. Sau đó giữa các bên không có thỏa thuận nào khác. Sau đó, căn cứ theo biên bản lấy lời khai của ông Sinh và bà Tâm cùng các tài liệu có trong vụ án, không có bằng chứng cho thấy bà Tám sinh sống thường xuyên trên thửa đất này mà trên thực tế, hàng năm bà Tám chị đến thu hoạch hoa lợi rồi sau đó bỏ đi. Do đó không có căn cứ cho rằng bà Tám đã có công sức bảo quản di sản.
Đối với việc bà Tám mắc nhiều bệnh, thuộc diện hộ nghèo nên cần nơi ở ổn định, tôi cho rằng bà Tám hiện nay đang có 1 người con trai là ông Chu Khắc Hồng cũng sinh sống tại thôn 6, xã Phù Vân. Nên nếu cần thì ông Hồng phải có nghĩa vụ chăm sóc và cung cấp chỗ trú cho mẹ mình.
Thưa HĐXX, tôi không còn ý kiến tranh luận gì thêm. Mời HĐXX tiếp tục làm việc.
74 Chủ tọa (Hà) Mời luật sư của Bị đơn có tranh luận, đối đáp lại quan điểm của luật sư của Nguyên đơn.