Từ việc nghiờn cứu cỏc bản ỏn và thực tiễn xột xử tội chứa mại dõm của Tũa ỏn nhõn dõn cấp huyện và Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Thỏi Bỡnh cho thấy cỏc tũa ỏn đó dần nõng cao chất lượng xột xử, đỏnh giỏ đỳng cỏc tỡnh tiết của vụ ỏn, tỷ lệ cỏc vụ ỏn bị hủy, bị sửa giảm đỏng kể.
Vớ dụ: Khoảng 11 giờ ngày 23/6/2012 chỏu Hoàng Thị Thu H vào nhà nghỉ Mạnh Đức ở khu 2, thị trấn Tiền Hải, huyện Tiền Hải, tỉnh Thỏi Bỡnh do Tụ Thị T làm chủ để nghỉ.T hỏi H cú muốn kiếm tiền thờm khụng, H đồng ý bỏn dõm. T gọi điện cho Phạm Văn Th “Cú hàng mới trẻ đẹp, chỳ cú đến thỡ đến, khụng chiều nú đi Hà Nội đấy”. Sau 15 phỳt Th đến nhà nghỉ Mạnh Đức quan hệ tỡnh dục với Hoàng Thị Thu H xong vào nhà vệ sinh tắt. Sau đú quay lại phũng lễ tõn để trả tiền mua dõm.Th múc vớ lấy tiền thỡ phỏt hiện mất tiền nờn T và Th quay lờn phũng H đang nghỉ, T và Th hỏi H cú lấy tiền của Th khụng thỡ H núi khụng lấy. Th chửi và tỏt H 3 cỏi, giật vớ của H lấy số tiền là 422.000 đồng trong vớ. Th trả cho T 200.000 đồng rồi đi về. Sau đú T đưa cho H 100.000 đồng tiền bỏn dõm. H đến Cụng an huyện Tiền Hải trỡnh bỏo sự việc.
Bản ỏn số 73/HSST ngày 29/11/2012 Tũa ỏn nhõn dõn huyện Tiền Hải ỏp dụng điểm d khoản 2 điều 254 Bộ luật hỡnh sự xử phạt Tụ Thị T 03 năm tự. Áp dụng khoản 1 Điều 133, khoản 1 Điều 256 Bộ luật hỡnh sự xử phạt Phạm Văn Th 02 năm tự về tội “Cướp tài sản” và 01 năm tự về tội “Mua dõm người chưa thành niờn”.
Qua nghiờn cứu cỏc bản ỏn thấy rằng tũa ỏn đó định tội danh một cỏch chớnh xỏc, cõn nhắc tớnh nguy hiểm của hành vi phạm tội, cỏc tỡnh tiết tăng nặng giảm nhẹ trỏch nhiệm hỡnh sự quyết định hỡnh phạt tương xứng với hành vi phạm tội.
Song ở một chừng mực nhất định việc xột xử tội chứa mại dõm cũn cú một số tồn tại nhất định, cụ thể:
* Định tội danh khụng chớnh xỏc
Định tội danh đỳng cú ý nghĩa quyết định trong vụ ỏn hỡnh sự, bởi vỡ nú là cơ sở cần thiết đầu tiờn cho việc truy cứu trỏch nhiệm hỡnh sự người phạm tội. Trờn cơ sở xỏc định người phạm tội đó thực hiện hành vi phạm tội gỡ, quy định tại điều, khoản nào của Bộ luật hỡnh sự, người ỏp dụng phỏp luật sẽ quyết định một hỡnh phạt phự hợp đối với hành vi phạm tội đú. Vỡ thế định tội danh được xem là tiền đề, điều kiện cho việc quyết định hỡnh phạt đỳng đắn, gúp phần mang lại hiệu quả trong đấu tranh, phũng ngừa và chống tội phạm.
Trong trường hợp định tội danh khụng chớnh xỏc sẽ dẫn đến kết ỏn sai, khụng phự hợp với sự thật khỏch quan của vụ ỏn, xử lý oan người vụ tội, để lọt tội phạm, xử lý nhẹ hoặc nặng hơn so với tớnh nguy hiểm cho xó hội của hành vi phạm tội.Việc xử lý hỡnh sự thiếu chớnh xỏc như vậy sẽ xõm phạm đến những quyền và lợi ớch hợp phỏp của cụng dõn, làm suy giảm uy tớn của cỏc cơ quan tư phỏp, vi phạm phỏp chế, ảnh hưởng khụng nhỏ đến cụng cuộc đấu tranh phũng chống tội phạm. Chớnh vỡ vậy, việc định tội danh đỳng sẽ là cơ sở rất quan trọng để đảm bảo cho quỏ trỡnh xột xử được đỳng đắn, chớnh xỏc, đảm bảo cho cỏc quy định của Bộ lật hỡnh sự thực sự đi vào thực tiễn, gúp phần đem lại hiệu quả cho việc truy cứu trỏch nhiệm hỡnh sự đỳng người, đỳng tội, đỳng phỏp luật.
Bờn cạnh những kết quả đạt được, việc định tội danh của cỏc Toà ỏn khụng phải lỳc nào cũng chớnh xỏc và đỳng cơ sở phỏp lý. Những bản ỏn bị sửa về tội danh tuy khụng nhiều nhưng vẫn cũn tồn tại. Nguyờn nhõn của thực trạng này là do cỏc tỡnh tiết phạm tội trờn thực tế thường khỏ phức tạp, khụng dễ dàng để xỏc định hành vi khỏch quan như miờu tả trong điều luật. Chớnh vỡ vậy khi xem xột cỏc dạng hành vi để xỏc định tội danh được chớnh xỏc, những người tiến hành tố tụng phải thực sự cú kiến thức chuyờn sõu, kinh nghiệm thực tế cũng như khả năng phõn tớch, phõn biệt cỏc dạng hành vi để trỏnh định sai tội danh.
Vớ dụ: Khoảng 10 giờ 30 phỳt ngày 19/12/2013 Cụng an huyện QP bắt quả tang tại cỏc phũng 204, 205 nhà nghỉ 235 của Trần Văn B ở tổ 10, thị trấn QC, huyện QP cú 02 đụi nam nữ đang cú hành vi mua bỏn dõm. Gỏi bỏn dõm là Ngần
Thu H và Bựi Thị V là hai nhõn viờn của quỏn cà phờ 268 do Hà Thị E là chủ quỏn. Trong quỏ trỡnh điều tra, xột xử Hà Thị E khai nhận như sau: Khoảng thỏng 01 năm 2014 E mở quỏn cà phờ 268 trực tiếp quản lý điều hành cỏc hoạt động kinh doanh.Vào khoảng thỏng 11/2014 E tuyển chị Ngần Thị H và chị Bựi Thị V về làm nhõn viờn phục vụ. Mỗi thỏng E trả cho chị H và chị V 2.500.000 đồng và nuụi ăn ở. Nếu khỏch cú nhu cầu mua dõm thỡ chị H và chị V sẽ đến nhà nghỉ 235 để bỏn dõm, E thu của khỏch 350.000 đồng/1 lượt, số tiền này E trả cho Trần Văn B là chủ nhà nghỉ 235 là 100.000 đồng, trả cho người bỏn dõm (H và V) 150.000 đồng, E được hưởng 100.000 đồng. E cũn khai nhận E thỏa thuận với B về việc để cho nhõn viờn của E đến bỏn dõm tại nhà nghỉ của B và thỏa thuận giỏ tiền phũng là 100.000 đồng/1phũng/1 lượt khỏch. Từ thỏng 11/2013 đến thỏng 12/2013 E đó chỉ đạo cho H và V bỏn dõm cho khỏch 26 lần tại nhà nghỉ 235.
Bản ỏn số 49/2014/HSST ngày 29/6/2014 của TAND huyện QP đó tuyờn bố Hà Thị E phạm tội mụi giới mại dõm và Trần Văn B phạm tội chứa mại dõm.
Qua vụ ỏn này thấy rằng chị Ngần Thị H và Bựi Thị V là nhõn viờn được E tuyển về làm việc, trả lương theo thỏng, nuụi ăn ở. Khi khỏch cú nhu cầu mua dõm thỡ E là người trực tiếp đứng ra giao dịch, thu tiền của khỏch, trực tiếp bàn bạc với Trần Văn B thuờ nhà nghỉ của B để cho nhõn viờn của mỡnh thực hiện việc mua bỏn dõm rồi sau đú mới thanh toỏn trả tiền thuờ phũng cho B và trả tiền cho người bỏn dõm như vậy hành vi của Hà Thị E phải bị xột xử về tội chứa mại dõm mới chớnh xỏc.
* Bỏ lọt tội phạm
Trong thực tiễn xột xử cho thấy cú nhiều trường hợp người phạm tội vừa thực hiện hành vi chứa mại dõm, vừa thực hiện hành vi mụi giới mại dõm nhưng Tũa ỏn chỉ xột xử về tội chứa mại dõm.
Vớ dụ: Bị cỏo Nguyễn Thị T mở quỏn cắt túc gội đầu gần Trường trung học cơ sở xó Bỡnh Minh, huyện Kiến Xương, tỉnh Thỏi Bỡnh. Thấy chỏu Trần Thị Kim A và Nguyễn Thị Bớch H là học sinh lớp 9 (15 tuổi) thường xuyờn đến quỏn của T để cắt túc gội đầu. T dụ dỗ H và A bỏn dõm, H và A đồng ý. Mỗi lần khỏch cú nhu cầu mua dõm thỡ T điện cho H và A.. Số tiền T thu của khỏch tựy từng thời điển và tựy từng
loại khỏch. Thụng thường T thu của khỏch mỗi lần mua dõm là 800.000 đồng, T trả tiền thuờ phũng là 150.000 đồng, trả cho H và T là 200.000 đồng một người một lượt. Trong khoảng từ thỏng 1/2010 đến thỏng 5/2010. T đó tổ chức cho H bỏn dõm 3 lần, A bỏn dõm 5 lần. Ngoài hành vi trờn, Nguyễn Thị T cũn 2 lần gọi điện cho Trần Minh V là gỏi bỏn dõm để giới thiệu người mua dõm, V thu tiền của khỏch, địa điểm bỏn dõm là do V bố trớ, mỗi lần bỏn dõm V trả cho T 50.000 đồng tiền cụng.
Bản ỏn số 53/2010/HSST ngày 18/10/2010 Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Thỏi Bỡnh đó ỏp dụng điểm a khoản 3 điều 254 Bộ luật hỡnh sự xử phạt bị cỏo Nguyễn Thị T 12 năm tự về tội Chứa mại dõm.
Trong vụ ỏn này Nguyễn Thị T đó tổ chức cho A và H là trẻ em bỏn dõm, trực tiếp đi thuờ phũng, thu tiền của khỏch mua dõm để trả tiền phũng, trả cho người bỏn dõm, cũn lại là hưởng lợi nờn bị Nguyễn Thị T bị xột xử về tội Chứa mại dõm là chớnh xỏc. Song bờn canh đú Nguyễn Thị T cũn cú hành vi gọi điện cho V là gỏi bỏn dõm chuyờn nghiệp bỏn dõm, sau đú V trả cho Nguyễn Thị T tiền hoa hồng, như vậy hành vi của T cú dấu hiệu của tội mụi giới mại dõm. Việc cỏc cơ quan tiến hành tố tụng khụng xử lý T tội mụi mới mại dõm là bỏ lọt tội phạm.
* Xử phạt người phạm tội quỏ nhẹ khụng tương xứng với hành vi phạm tội
Tại khoản 1 của Điều 254 Bộ luật hỡnh sự năm 1999 quy định: Người nào chứa mại dõm thỡ bị phạt tự từ một năm đến bảy năm như vậy khung hỡnh phạt là rất rộng. Trong thực tiễn ỏp dụng phỏp luật đối với hành vi giống nhau, cỏc tỡnh tiết tăng nặng giảm nhẹ và nhõn thõn người phạm tội tương tự nhau nhưng mỗi Tũa ỏn hoặc mỗi Thẩm phỏn lại xử phạt người phạm tội ở cỏc mức hỡnh phạt khỏc nhau mà sự sự chờnh lệch này khụng phải là nhỏ. Trong thực tế chưa bao giờ Tũa ỏn nào ỏp dụng bị cỏo phạm tội chứa mại dõm theo quy định tại khoản 1 điều 254 Bộ luật hỡnh sự với mức hỡnh phạt đến bảy năm tự vỡ vậy cần phải sửa hỡnh phạt tại khung cơ bản của điều luật để việc ỏp dụng phỏp luật của Thẩm phỏn được chớnh xỏc hơn mặt khỏc khụng dẫn tới cố ý ỏp dụng sai phỏp luật hoặc tựy tiện trong việc ỏp dụng phỏp luật.
Vớ dụ 1: Bựi Thị Hồng V thuờ nhà 490B, Đường Trần Hưng Đạo, thành phố Thỏi Bỡnh bỏn cà phờ. V nhận Vi Huyền T và Khà Thị P đến quỏn cà phờ làm phục
vụ. V thỏa thuận với T và P nếu cú khỏch đến mua dõm thỡ T và P bỏn dõm.V sẽ trực tiếp thu tiền của khỏch là 150.000 đồng/1 lần mua dõm và trả cho T hoặc P 75.000 đồng/ 1 lần. Khoảng 20h 30 ngày 25/9/2013 cú Nguyễn Xuõn T và Hà Mạnh T đến quỏn cà phờ của V. Hà Mạnh T hỏi V “Ở đõy cú em ỳt khụng”.V hiểu ý T hỏi mua dõm nờn trả lời: “Cú”. T hỏi “Giỏ cả thế nào”.V núi 150.000 đồng một người. T đó trả cho V 300.000 đồng tiền mua dõm cho 2 người. Cơ quan cụng an thành phố Thỏi Bỡnh đó bắt quả tang trong phũng số 1 cú Hà Mạnh T và Vi Huyền T trong phũng số 2 cú Khà thị P và Nguyễn Xuõn T đang quan hệ tỡnh dục.
Nhõn thõn Bựi Thị Hồng V: Năm 2004 Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Quảng Ninh đó xử phạt V 5 năm tự về tội chứa mại dõm theo điểm c khoản 2 Điều 254. Phạt quản chế V 2 năm sau khi món hạn tự (V đó được xúa ỏn tớch).
Bản ỏn số 206/2013/HSST của Tũa ỏn nhõn dõn thành phố Thỏi Bỡnh đó xử V 01 năm tự.
Vớ dụ 2: Nguyễn Thị H mở quỏn kinh doanh cà phờ giải khỏt.Ngày 09/3/2014 Hường thuờ chị X phục vụ lương thỏng 2.000.000 đồng, cụng việc là bờ cà phờ và tẩm quất cho khỏch. Nếu khỏch cú nhu cầu mua dõm thỡ H tự giao dịch với khỏch và thu 200.000 đồng một lượt, H trả cho chị X 100.000 đồng. Ngày 17/4/2014 cú anh Bựi Đỡnh Q và anh Đào Cụng T đến mua dõm. Anh Q đưa cho H 200.000 đồng, H gọi chị X “Cú khỏch”. Chị X đưa anh Q vào phũng đang quan hệ tỡnh dục thỡ bị Cụng an huyện QP bắt quả tang.
Nhõn thõn: Ngày 13/9/2005 TAND huyện Thủy Nguyờn, thành phố Hải Phũng xử phạt bị cỏo 30 thỏng tự về tội Chứa mại dõm. Bản ỏn đó được xúa ỏn tớch.
Bản ỏn số 70/2014/HSST ngày 28/7/2014 Tũa ỏn nhõn dõn huyện Quỳnh Phụ xử phạt bị cỏo 02 năm tự.
Qua 2 vụ ỏn trờn thấy rằng: hành vi của cỏc bị cỏo tương đối giống nhau, cỏc tỡnh tiết giảm nhẹ được ỏp dụng đối với cỏc bị cỏo là như nhau, 2 bản ỏn quyết định hai mức hỡnh phạt là khỏc nhau.
*Áp dụng điều 47 Bộ luật hỡnh sự khụng đỳng dẫn tới việc xử dưới khung hỡnh phạt khụng cú căn cứ
Thỏi Bỡnh làm nghề bỏn cà fee tại nhà. Ngày 21/11/2011, Hoàng Thị Ng đến nhà Thờm xin việc làm và thống nhất thỏa thuận với Th cho Ng bỏn dõm tại nhà. Ngày 22/11/2011, Lũ Thị X đến nhà Th xin việc làm và thống nhất thỏa thuận với Th cho bỏn dõm tại nhà. Mỗi lần Ng và X bỏn dõm Th thu của khỏch mua dõm 150.000 đồng, trả cho Ng và X mỗi người 70.000 đồng cũn Th được hưởng 80.000 đồng nhưng Th phải chi phớ toàn bộ sinh hoạt cho Ng và X. Vào hồi 10 giờ ngày 24/11/2011 Hoàng Trọng L và Lờ Văn T đến quỏn cà phờ của Th mua dõm. L và Th thỏa thuận giỏ mua dõm là 150.000 đồng một người một lượt, khi quan hệ tỡnh dục xong L sẽ thanh toỏn trực tiếp với Th. Th đưa cho Ng và X mỗi người một chỡa khúa phũng kốm theo bao cao su và khăn. Ng đưa T vào phũng số 1 cũn X đưa L vào phũng số 3 của quỏn. Khi Ng và T; X và L đang quan hệ tỡnh dục thỡ bị Cụng an huyện Hưng Hà bắt quả tang. Tại cơ quan điều tra Ng khai nhận đó bỏn dõm cho khỏch theo sự chỉ đạo của Th từ ngày 21/11/2011 bỏn dõm 7 lần, ngày 22/11/2011 bỏn dõm 5 lần, ngày 23/11/2011 bỏn dõm 01 lần, tổng cộng là 13 lần; X khai nhận ngày 22/11/2011 bỏn dõm tại nhà Th 07 lần, ngày 13/11/2011 bỏn dõm 5 lần, tổng cụng là 12 lần. Tại bản ỏn số 19/ 2012/HSST ngày 29/3/2012 Tũa ỏn nhõn dõn huyện Hưng Hà đó ỏp dụng điểm c khoản 2 Điều 254 Bộ luật hỡnh sự xử phạt Ngụ Văn Th 04 năm tự. Phạt tiền bị cỏo 5.000.000 đồng để xung quỹ nhà nước.
Trong vụ ỏn này Tũa ỏn cấp sơ thẩm ỏp dụng điều 47 Bộ luật hỡnh sự khi bị cỏo Ngụ Văn Th khụng cú hai tỡnh tiết giảm nhẹ quy định tại điều 46 Bộ luật hỡnh sự cho bị cỏo được hưởng dưới khung hỡnh phạt là khụng đỳng.
* Cho người phạm tội hưởng ỏn treo khụng đỳng quy định
Vớ dụ: Khoảng 20 giờ 30 phỳt ngày 21/6/2013 Nguyễn Tuấn H cựng Lờ Khắc Đ đến quỏn cà phờ của Ngụ Tất V ở xó Tõy Tiến, huyện Tiền Hải với mục đớch mua dõm. Khi vào quỏn H hỏi “Hụm nay cú em ỳt gỡ khụng cho bọn này chơi nhanh một tớ”. Ngụ Tất V thu của H 400.000 đồng (H trả cho cả Đ), sau đú gọi Nguyễn Thị Y và Trần Thị M là nhõn viờn của quỏn xuống dưới tầng 1 bỏn dõm. Khi Nguyễn Thị Y đang quan hệ tỡnh dục với Nguyễn Tuấn H và Trần Thị M đang quan hệ tỡnh dục với Lờ Khắc Đ thỡ bị Cụng an huyện Tiền Hải bắt quả tang. V khai
nhận nếu cú khỏch mua dõm thỡ Y và M bỏn dõm V thu của khỏch 200.000 đồng/1 lượt trả cho nhõn viờn 100.000 đồng, cũn lại V được hưởng 100.000 đồng.
Bản ỏn số 43/2013/HSST ngày 18/8/2013 của TAND huyện Tiền Hải xử phạt bị cỏo 01 năm 06 thỏng tự nhưng cho hưởng ỏn treo. Thời gian thử thỏch là 3 năm.
Qua việc quyết định hỡnh phạt đối với bị cỏo Ngụ Tất V thấy rằng: Bị cỏo