huyện Thái Thụy tỉnh Thái Bình
1) Các dòng lúa nghiên cứu đều sinh trưởng nhanh, mạnh và có chiều cao ở mức trung bình. Trong đó có một số dòng có chiều cao thích hợp nhất là dòng M2 (90,7cm), M14 (95,5cm), dòng M6 (105,3cm), A69-1 (94,5cm). Các dòng lúa đẻ nhánh nhanh, đẻ sớm và tập trung, số nhánh trong khóm lúa cao đạt 8,2 – 11,2 nhánh /khóm, trong đó dòng M450 đẻ nhánh khỏe nhất đạt 11,2 nhánh/khóm và dòng đối chứng A69-1 có nhiều nhánh vô hiệu. Các dòng lúa nghiên cứu đều ở nhóm trung ngày và ngắn ngày hơn đối chứng 10-20 ngày. Những dòng lúa này thích hợp cho vùng ven biển nhằm né tránh mưa bão hoạc làm cây mầu vụ 3 (cơ cấu 2 lúa + mầu(dưa)) đó là các dòng M2 (115 ngày), dòng M14 (113 ngày), dòng M6 (120 ngày).
2) Các dòng lúa nghiên cứu không nhiễm khô vằn, đạo ôn, bạc lá (điểm 1- 3), bị ít sâu cuốn lá và đục thân (điểm 1-3). Khả năng chịu mặn tương đương với đối chứng A69-1(điểm 3).
3) Các dòng nghiên cứu có số bông/m2 cao (183,4 – 200,4 bông/m2) và gần với đối chứng A69-1(210,2 bông/m2). Số hạt chắc /bông của các dòng lúa mới đều rất cao (145,2-160,6 hạt/bông) so với đối chứng A69-1(125,6 hạt/bông). Khối lượng nghìn hạt của các dòng lúa nghiên cứu tương đương nhau 23,5 – 26,2 gam. Chỉ có dòng M450 là cao nhất 30,1 gam.
4) Năng suất thực thu của các dòng lúa nghiên cứu đều cao hơn đối chứng A69-1(35,3 tạ/ha). Trong đó có các dòng đạt yêu cầu: M2 (52,4 tạ/ha), M6 (55,3 tạ/ha), M14 (53,4 tạ/ha), M450 (60,3 tạ/ha).
5) Chất lượng gạo: Đánh giá tổng thể qua các chỉ tiêu xay xát, hình dạng, màu sắc hạt gạo, phần trăm bạc bụng, hàm lượng Amylose chúng tôi đánh giá được 2 dòng M2, M14 có chất lượng gạo tốt.
5.1.2. Thí nghiệm 2: Đánh giá ảnh hưởng của Axit Abcisic đến sinh trưởng, phát triển và năng suất lúa trên đất nhiễm mặn tại huyện Thái Thụy tỉnh Thái Bình
tăng chỉ số diện tích lá LAI giúp cây lúa sinh trưởng tốt hơn, tăng khối lượng chất khô, hiệu suất quang hợp thuần tăng và hàm lượng nito trong lá tăng đạt cao nhất khi phun A1(50 μmol/l).
Giai đoạn sau trỗ đến chín:: Khi tăng nồng độ phun ABA thì giảm chỉ số diện tích lá LAI, giảm khối lượng tích lũy chất khô, hiệu suất quang hợp thuần giảm.
Qua thí nghiệm chúng tôi thấy một số chỉ tiêu ít thay đổi như hệ số kinh tế, chỉ số SPAD có tăng nhưng mức tăng không có ý nghĩa 5%, không tăng khả năng chịu mặn của cây lúa
7) ABA có ảnh hưởng lên năng suất thực thu: Chúng tôi nhận thấy nồng độ 50 μmol/l cho năng suất cao nhất (44,2 tạ/ha) so với đối chứng không phun (42,1 tạ/ha).
5.2. ĐỀ NGHỊ
- Cần đánh giá tiếp theo về năng suất và chất lượng gạo các dòng đã chọn M2, M14, M6 và M450 để chọn dòng có chất lượng cao nhất.
- Cần đánh giá ảnh hưởng ABA đến các giai đoạn sinh trưởng cụ thể, trong điều kiện độ mặn cao hơn.
TÀI LIỆU THAM KHẢO
TIẾNG VIỆT:
1. Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (2001). Ðịnh hướng chuyển dịch cơ cấu và phát triển sản xuất nông nghiệp vùng Ðồng bằng sông Cửu Long thời kỳ 2001-2005, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn năm 2001.
2. Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn, Theo báo cáo mới nhất của Cục Trồng trọt Ảnh hưởng nhiễm mặn đến sản xuất lúa Bộ Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn ngày 24/3/2010.
3. Bùi Chí Bửu và cs., 2004. Hội nghị quốc gia chọn tạo giống lúa - Hoạt động chào mừng năm quốc tế lúa gạo 2004. Viện lúa Đồng bằng sông Cửu Long 4. Bùi Chí Bửu và Nguyễn Thị Lang (2003). Cơ sở di truyền tính chống chịu đối
với thiệt hạt do môi trường của cây lúa, NXB. Nông Nghiệp, TP. Hồ Chí Minh. 5. Bùi Chí Bửu, Nguyễn Duy Bảy, Phùng Bá Tạo, Đỗ Xuân Trường và Nguyễn
Thị Lang (2000) Chọn tạo giống lúa cho vùng bị nhiễm mặn ở đồng bằng song Cửu Long OMon Rice 8:16-26.
6. Đào Xuân Học, TS Hoàng Thái Đại Sử dụng và cải tạo đất phèn, đất mặn NXB Nông nghiệp tháng 3 năm 2005 Tr.12-28.
7. Đỗ Khắc Thịnh, Nguyễn Ngọc Quỳnh, Dưõng Kư (1995). Báo cáo kết quả đề tài tuyển chọn giống lúa mùa cho vùng nhiễm mặn, phèn, ảnh hưởng thủy triều năm 1992-1995, Viện Khoa học Nông nghiệp Miền Nam, TP. Hồ Chí Minh.
8. http://forum.caycanhvietnam.com/diendan/showthread.php?t=146617. 9. http://www.camnangcaytrong.com/acid-abscisic-dd21.html.
10. http://www.haiphong.gov.vn/Portal/Detail.aspx?Organization=HKT&MenuID= 741&ContentID=3311Điều kiện tự nhiên Kiến Thụy, Hải Phòng.
11. http://www.tiengiang.gov.vn .
12. Lê Sâm (2003).Xâm nhập mặn ở đồng bằng sông Cửu Long, NXB Nông nghiệp. 13. Ngô Đình Thức (2006). Nghiên cứu phát triển giống lúa chống chịu mặn cho
vùng đồng bằng sông Cửu Long. Luận án tiến sĩ nông nghiệp, trường đại học Nông Lâm TP. HCM.
14. Nguyễn Ngọc Anh (2005). Chiến lược bảo vệ và sử dụng hợp lý dòng chảy kiệt đồng bằng sông Cửu Long, Báo cáo hội thảo Khai thác và sử dụng hợp lý tài
nguyên nước khu vực đồng bằng sông Cửu Long Cần Thơ, ngày 21/4/2005. 15. Nguyễn Tấn Hinh và cs., 2006. Báo cáo tổng kết khoa học và kỹ thuật đề tài:
Nghiên cứu chọn tạo giống và biện pháp kỹ thuật canh tác lúa cho những vùng có điều kiện khó khăn. Viện Cây lương thực và Cây thực phẩm.
16. Nguyễn Văn Hoan, 2006. Cẩm nang Cây lúa, NXB Lao động, Hà Nội.
17. Nguyễn Văn Hoan, 2010. Cẩm nang Phát triển kinh tế Nông nghiệp quy mô hộ gia đình.NXB Tài Chính, Hà Nội.
18. Nguyễn Văn Luật (chủ biên). 2008. Cây lúa Việt Nam (tập I). NXB Nông nghiệp Hà Nội.
19. Phạm Văn Cường, Tăng Thị Hạnh, Vũ Văn Liết, Nguyễn Thiện Huyên, Nguyễn Hữu Tề (2015). Giáo trình cây lúa.
20. S. Yoshida, 1981. Những kiến thức cơ bản ngành trồng lúa (tài liệu dịch). NXB KH Tp. Hồ Chí Minh.
21. Trần Thanh Cảnh (1998). Ðồng bằng sông Cửu Long miền đất giàu tiềm năng và lợi thế phát triển qua 2 năm thực hiện quyết định 99/TTg, Ðồng bằng sông Cửu Long xây dựng và phát triển, Ban tổ chức hội chợ quốc tế Cần Thơ, tr. 72-76. 22. Trường Đại học Cần Thơ (1997). Báo cáo kết quả thanh lọc các giống lúa mùa
địa phương chống chịu mặn, Tài liệu Hội nghị khoa học tháng 7/1997.
23. Vương Đình Tuấn, Fukutu Y, Yano M và Ban T (2000) Lập bản đồ xác định vị trí của gen di truyền số lượng ảnh hưởng đến tính chống chịu mặn của cây lúa (Oryza satica) OMon Rice 8: 27-35.
A. TIẾNG ANH:
24. Akbar M., Khush G.S. and Hille Ris Lambers (1985). Genetics of salt tolerance in rice In: Rice genetics, IRRI Losbanos, Philippine, pp.399-409.
25. Akbar M. (1975). Water and chloride absorption in rice seedling. J Agric Res 13, pp. 341-343.
26. Aslam, M., Qureshi R.H., and Ahmad (1993). Mechanisms of salinity tolerance in rice (Oryza sativva L.).Department of soil science and physiology, University of Agriculture, Pakistan.
27. F.A.O., AGL (2000). Extent and causes of salt-affected soils in participating countries. Global network on integrated soil management for sustainable use of salt-affected soils. Land and plant nutrition management service.
28. Flowers,T.J. and Yeo, A.R.(1988).Salinity and rice:A physiological approach to breeding for resistance, School of biological sciences, University of Sussex, Brighton, U.K., pp.993-959.
29. Flowers T.J. (1987).Salinity resistance in rice, University of Sussex, pp.9-11 30. Greenway, and Munns (1980).Mechanisms of salt tolerance in nonhalophytes,
Department of Agronomy, University of Western Australia.
31. Gregorio G.B., Senadhira D. (1993). Genetic analysis of salinity tolerance in rice (Oryza sativa L.)Theor. App.l. Genet.86, pp.333-338
32. Gregorio L.B., Senadhira D., and Mendoza R.D. (1997) Screening rice for salinity tolerance, IRRI discussion paper seriesNo 22, IRRI PO. Box 933, Manila 1099, Philippine
33. Lee K. (1995).Variability and genetics of salt tolerance in japonica rice (Oryza sativa L.), Doctor Thesis. University of Philipines.
34. Mishra B., Akbar M., Seshu D.V. (1990).Genetic studies on salinity tolerance in rice towards better productivity in salt affected soils, IRRI, Philippine, pp. 1-25. 35. Muhammad S., Akbar M., and Neue H.U. (1987). Effect of Na/Ca and Na/K
ratio in saline culture solution on the growth and mineral nutrition of rice (Oryza sativa L.). Plant Soil 104, pp. 57-62.
36. Narayanan K.K., Krishnaraj S., Sree Rangaswamy S.R. (1990). Genetic analysis for salt tolerance in rice, Paper presented during the Second International Rice Genetic Symposium. May 14-18, 1990. IRRI, Manila, Philippine.
37. Ponnamperuma, F. N. (1984). Role of cultivar tolerance in increasing rice production on saline lands. Strategies for crop improvement,John Wiley and sons, New York, 443p.
38. Teng S. (1994). Gene tagging for salt tolerance in rice (Oryza sativa L.). The University of the Philippine, Los Banos, Laguna, Philippine, 118 p.
39. Yeo A.R. and Flowers, T.J. (1986). Salinity resistance in rice and a pyramidingapproach to breeding varieties for saline soils. In: Plant growth, Drought, and sanility. ED. By NC Tuner and JB Passioura. CSIRO, Melbourne, Australia,161-173.
PHỤ LỤC
PHỤ LỤC 1: BẢNG SỐ LIỆU CHẠY IRRISTAT
1.)Sơ đồ hóa thí nghiệm theo irristat 5.0
RANDOMIZATION AND LAYOUT ========================
FILENAME = "C:\PROGRAM FILES (X86)\CT.RND" TITLE = "thi nghiem so sanh giong"
EXPERIMENTAL DESIGN = RANDOMIZED COMPLETE BLOCK REPLICATIONS = 3 TREATMENTS = 7 **** FACTOR(S) **** GIONG (G) = 7 levels GIONG (1) = G1 GIONG (2) = G2 GIONG (3) = G3 GIONG (4) = G4 GIONG (5) = G5 GIONG (6) = G6 GIONG (7) = G7 ====================================================================== Experimental layout for file: "C:\PROGRAM FILES (X86)\CT.RND"
(RANDOMIZED COMPLETE BLOCK)
The following field layout applies to all replications: (Note: layout is not drawn to scale)
+---+---+---+---+---+---+---+ | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | +---+---+---+---+---+---+---+ REPLICATION NO. 1
--- PLOT NO. | TREATMENT ID 1 | G3 2 | G5 3 | G4 4 | G2 5 | G6 6 | G1 7 | G7 REPLICATION NO. 2 --- PLOT NO. | TREATMENT ID 1 | G2 2 | G3 3 | G5 4 | G1 5 | G6 6 | G4 7 | G7 REPLICATION NO. 3 --- PLOT NO. | TREATMENT ID 1 | G4 2 | G1 3 | G3 4 | G7 5 | G2 6 | G5 7 | G6
RANDOMIZATION AND LAYOUT ========================
FILENAME = "C:\USERS\DUONG\DOCUMENTS\Q3.RND" TITLE = "thi nghiem phun phan ABA"
EXPERIMENTAL DESIGN = SPLIT-PLOT REPLICATIONS = 3
TREATMENTS = 3 x 2 **** MAINPLOT ****
NONGDOPHUN (A) = 3 levels NONGDOPHUN (1) = A0 NONGDOPHUN (2) = A1 NONGDOPHUN (3) = A2 **** SUBPLOT **** GIONG (G) = 2 levels GIONG (1) = G1 GIONG (2) = G2 ====================================================================== Experimental layout for file: "C:\USERS\DUONG\DOCUMENTS\Q3.RND" (SPLIT-PLOT)
The following field layout applies to all replications: (Note: layout is not drawn to scale)
+---+ | 1 | +---+ | 2 | +---+ | 3 | +---+ | 4 | +---+ | 5 | +---+ | 6 | +---+ REPLICATION NO. 1 --- PLOT NO. | TREATMENT ID 1 | A2 G2 2 | A2 G1 3 | A0 G1 4 | A0 G2 5 | A1 G2 6 | A1 G1 REPLICATION NO. 2 --- PLOT NO. | TREATMENT ID 1 | A2 G2 2 | A2 G1 3 | A0 G2 4 | A0 G1 5 | A1 G2 6 | A1 G1 REPLICATION NO. 3 --- PLOT NO. | TREATMENT ID 1 | A0 G1 2 | A0 G2 3 | A1 G2 4 | A1 G1 5 | A2 G2 6 | A2 G1
2.)Phan tich thi nghiem 1
BALANCED ANOVA FOR VARIATE CCCC FILE CCCC 16/ 4/17 3:57
---:PAGE 1
ket qua phan tich thi nghiem RCB VARIATE V003 CCCC chieu cao cuoi cung
LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= 1 G$ 6 2273.90 378.984 89.42 0.000 2 * RESIDUAL 14 59.3333 4.23810 --- * TOTAL (CORRECTED) 20 2333.24 116.662 --- TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE CCCC 16/ 4/17 3:57
---:PAGE 2
ket qua phan tich thi nghiem RCB MEANS FOR EFFECT G$
--- G$ NOS CCCC G1 3 91.0000 G2 3 105.667 G3 3 96.0000 G4 3 115.333 G5 3 120.333 G6 3 110.667 G7 3 94.6667 SE(N= 3) 1.18857 5%LSD 14DF 3.60520 --- ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE CCCC 16/ 4/17 3:57
---:PAGE 3
ket qua phan tich thi nghiem RCB F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL. SECTION - 1
VARIATE GRAND MEAN STANDARD DEVIATION C OF V |G$ | (N= 21) --- SD/MEAN | | NO. BASED ON BASED ON % | | OBS. TOTAL SS RESID SS | | CCCC 21 104.81 10.801 2.0587 2.0 0.0000
BALANCED ANOVA FOR VARIATE SNHH FILE SNHH 16/ 4/17 4:47
---:PAGE 1
phan tich ket qua thi nghiem so nhanh huu hieu cua thi nghiem RCB
VARIATE V003 SNHH so nhanh huu hieu LN SOURCE OF VARIATION DF SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER