Rõ ràng các hạn chế, bất cập trên đây còn tồn tại do những nguyên nhân sau:
Một là, việc xây dựng pháp luật hiện nay tại Việt Nam liên quan tới giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với nhãn hiệu hàng hóa còn thiếu nền tảng lý luận sâu sắc và toàn diện;
Hai là, thiếu sự hợp tác và phối hợp giữa các cơ quan chức năng có liên quan tới giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với nhãn hiệu hàng hóa;
Ba là, vai trò của các thiết chế trung gian hòa giải cũng như trọng tài còn chưa được phát huy hợp lý;
Bốn là, các chủ thể quyền sở hữu trí tuệ vẫn còn tâm lý e ngại, chưa được phổ biến, tuyên truyền để nhận thức được đúng và đầy đủ các lợi ích của các phương thức giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với nhãn hiệu hàng hóa ngoài các cơ quan ngoài nhà nước.
CHƢƠNG III: KIẾN NGHỊ HOÀN THIỆN PHÁP LUẬT VÀ ÁP DỤNG MỘT CÁCH HỢP LÝ CÁC PHƢƠNG THỨC GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP QUYỀN SỞ HỮU TRÍ TUỆ ĐỐI VỚI NHÃN HIỆU HÀNG HÓA TẠI VIỆT NAM
3.1. Định hƣớng nhằm hoàn thiện pháp luật và áp dụng một cách hợp lý các phƣơng thức giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa tại Việt Nam
Hiện nay, nhà nước đã và đang tiếp tục tiếp thu những thay đổi của thực tế cũng như xu hướng phát triển chung của thế giới để hoàn thiện pháp luật liên quan đến giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với NHHH. Tuy nhiên việc hoàn thiện pháp luật chỉ có thể đạt kết quả tốt nếu như có những định hướng và giải pháp phù hợp. Bên cạnh đó, việc áp dụng một cách hợp lý các phương thức giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với NHHH cũng không thể nào chỉ phụ thuộc vào các cơ quan lập pháp là Nhà nước. Qua nghiên cứu và phân tích, luận văn đề xuất những định hướng như sau đối với việc hoàn thiện pháp luật cũng như đẩy mạnh áp dụng một cách hợp lý các phương thức giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với NHHH:
Định hướng thứ nhất, xây dựng đầy đủ những quy định pháp luật về các phương thức giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với NHHH để các bên chủ thể có thể được tự do lựa chọn. Hiện nay các phương thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nước vẫn còn bị bỏ ngỏ khiến các chủ thể của tranh chấp gặp nhiều lúng túng khi lựa chọn. Để đảm bảo định hướng này được thực hiện, cần phải xác định rõ tranh chấp kinh doanh thương mại nói chung và tranh chấp quyền SHTT nói riêng, trong đó có tranh chấp đối với NHHH. Bên cạnh đó, cần cân nhắc đồng bộ hóa các văn bản quy phạm pháp luật liên quan tới giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với NHHH. Nếu đánh giá một cách tổng thể, các phương thức giải quyết tranh chấp đã tồn tại trong các hệ thống văn bản pháp luật của Việt Nam. Tuy nhiên, khi phân chia theo các ngành luật, sự tồn tại của các phương thức giải quyết tranh chấp vẫn còn gây ra nhiều bối rối cho người áp dụng khi không xác định được nó nằm ở trong các ngành luật hay đạo luật khác nhau. Chính vì thế, những quy định khác nhau nếu mâu thuẫn hoặc thiếu sót sẽ gây khó khăn cho việc áp dụng và thi hành pháp luật.
Định hướng thứ hai, chú trọng đúng mức tới các phương thức giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với NHHH ngoài các cơ quan nhà nước. Việc giải quyết các tranh chấp quyền SHTT đối với NHHH hiện nay đang được áp dụng phổ biến nhất do nhiều ưu điểm mà nó mang lại. Tuy nhiên, những phương thức này vẫn còn tồn tại khá nhiều bất cập. Vì vậy cần chú ý phát triển song song các phương thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nước. Các định chế trung gian giải quyết tranh chấp cũng cần được khuyến khích và phát huy vai trò của mình, chia sẻ gánh nặng với các cơ quan nhà nước và góp phần xây dựng một nền tảng giải quyết tranh chấp minh bạch, chính xác, thuận tiện cho các bên chủ thể khi có tranh chấp xảy ra.
Định hướng thứ ba, tăng cường tuyên truyền và văn hóa pháp lý cho các chủ sở hữu của nhãn hiệu hàng hóa. Ngày nay, việc thiếu hiểu biết có thể dẫn đến những đổ vỡ và thất bại trong tranh chấp. Các chủ sở hữu nhãn hiệu hàng hóa cần cân nhắc lựa chọn một các hợp lý các phương thức giải quyết tranh chấp phù hợp với hoàn cảnh và điều kiện của mình để tránh gây ra những hệ lụy không đáng có.
3.2. Giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật và áp dụng một cách hợp lý các phƣơng thức giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa tại Việt Nam
3.2.1. Nhóm giải pháp hoàn thiện pháp luật về các phương thức giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với NHHH
Cụ thể, nhóm giải pháp này bao gồm việc cần bổ sung những quy định về phân loại tranh chấp quyền SHTT đối với NHHH và thẩm quyền giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa. Bên cạnh đó, việc bổ sung quy định pháp luật về các phương thức giải quyết tranh chấp ngoài cơ quan nhà nước cũng là một điều cần thiết nên làm, tạo điều kiện thuận lợi cho các bên chủ thể tự do lựa chọn các phương thức cho mình. Đồng thời cũng cần có thêm những quy định pháp luật mở rộng các nguồn liên quan tới giải quyết tranh chấp .
3.2.2. Nhóm giải pháp nhằm đẩy mạnh hoạt động áp dụng một cách hợp lý các phương thứ giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với NHHH
Nhóm giải pháp này gồm các biện pháp nhằm phát huy sự hỗ trợ tối đa từ phía các cơ quan chức năng hữu quan bao gồm tăng cường hoạt động phối hợp giữa
các cơ quan quản lý nhà nước, đẩy mạnh vai trò và hiệu quả hoạt động của Trọng tài và các thiết chế trung gian hòa giải khác, không ngừng nâng cao năng lực và tác phong làm việc của các cán bộ chuyên trách. Song song với đó cũng cần tuyên truyền phổ biến kiến thức, đưa pháp luật đi sâu vào môi trường kinh doanh, tới các chủ sở hữu nhãn hiệu nói riêng và toàn xã hội nói chung.
3.3. Kiến nghị nhằm hoàn thiện pháp luật và áp dụng một cách hợp lý các phƣơng thức giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa tại Việt Nam
3.3.1. Kiến nghị hoàn thiện pháp luật Việt Nam quy định về các phương thức giải quyết tranh chấp quyền SHTT đối với NHHH
* Kiến nghị bổ sung những quy định về phân loại tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa và thẩm quyền giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa
Hiện nay nhà nước đã và đang tiếp tục công tác nghiên cứu và sửa đổi Luật SHTT để phù hợp với các điều kiện kinh tế - chính trị - xã hội và hài hòa với các điều ước quốc tế đã ký kết mà Việt Nam là thành viên. Xét về mặt tổng thể, các phương thức giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đã tồn tại trong hệ thống pháp luật. Tuy nhiên, việc hoàn thiện pháp luật chỉ có thể đạt được kết quả tốt khi có các định hướng và giải pháp xác đáng. Do đó, cần xây dựng đầy đủ chế định pháp luật về những phương thức giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa, để các bên tranh chấp có thể tự do lựa chọn.
Như đã trình bày ở các phần trên, việc phân loại các tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa vẫn chưa được cụ thể đưa vào luật mà chỉ dừng lại ở một Thông tư liên tịch số 02/2008/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BVHTT&DL- BKH&CN-BTP ngày 03/04/2008 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao, Bộ Văn hóa thể thao và du lịch, Bộ Khoa học và Công nghệ, Bộ Tư pháp. Theo đó, các tranh chấp nhãn hiệu được giải quyết tại Tòa án nhân dân bao gồm: (1) tranh chấp về quyền đăng ký nhãn hiệu, (2) tranh chấp về quyền ưu tiên đối với đơn đăng ký nhãn hiệu, (3) tranh chấp về quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu, (4) tranh chấp phát sinh từ các hành vi xâm phạm nhãn hiệu, (5) tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng quyền SHCN đối với nhãn hiệu, hợp đồng chuyển quyền sử
dụng nhãn hiệu, (6) tranh chấp về quyền thừa kế, kế thừa quyền SHCN đối với nhãn hiệu, (7) tranh chấp quyền phát sinh từ các hành vi cạnh tranh không lành mạnh; (8) các tranh chấp khác về quyền SHCN đối với nhãn hiệu. Vì vậy, việc được bổ sung quy định vào LSHTT sẽ giúp các chủ thể mới có thể dễ dàng hơn trong việc tìm hiểu bản chất loại tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu mà mình đang gặp phải, nhờ đó, có được định hướng và biết được thẩm quyền giải quyết từng loại tranh chấp.
Đồng thời, việc phân chia phương thức giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa thành: các phương thức giải quyết tranh chấp thông qua các cơ quan nhà nước và các phương thức giải quyết tranh chấp không thông qua các cơ quan nhà nước xuất phát từ yêu cầu đảm bảo thực thi quyền sở hữu trí tuệ. Các phương thức giải quyết tranh chấp thông qua các cơ quan nhà nước hiện nay đã và được quy định khá đầy đủ. Tuy nhiên, khi phân chia vào các ngành luật, và đặc biệt, khi xác định phạm vi điều chỉnh của một đạo luật nhất định, rất khó để có thể nhận biết được những phương thức giải quyết tranh chấp này đã được đề cập tới trong các ngành luật hay đạo luật khác hay không. Điều này buộc các nhà thực thi quyền sở hữu trí tuệ cũng như bản thân các chủ thể cần cùng một lúc, đồng thời dẫn chiếu đến nhiều quy định, bộ luật khác nhau khi áp dụng các phương thức giải quyết tranh chấp của mình. Trong khi đó, đặc thù giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ nói chung và quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa nói riêng cũng chưa được làm sáng tỏ hay quy định cụ thể theo những phương thức riêng rẽ. Chính vì được quy định trong những bộ luật khác nhau, nên sự không đồng nhất sẽ khó có thể tránh khỏi, hoặc trong trường hợp nếu có mâu thuẫn hoặc thiếu sót thì sẽ gây khó khăn cho quá trình thi hành pháp luật. Do đó, đỏi hỏi phải có sự nghiên cứu kỹ lưỡng và đồng bộ, giữa các cơ quan lập pháp và những cơ quan chuyên trách để đảm bảo tính thống nhất của các văn bản quy phạm pháp luât, quy định về các phương thức giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu. Đồng thời, các văn bản pháp luật cùng cần quy định về thẩm quyền giải quyết các tranh chấp là gì, giới hạn thẩm quyền giải quyết tranh chấp đối với Tòa án. Nếu không nghiên cứu sâu và toàn diện về nhãn hiệu thì khó có thể đưa ra những quy định phù hợp và thực thi đúng pháp luật giải quyết tranh chấp nhãn hiệu. Do đó, tăng cường
năng lực nghiên cứu pháp luật về sở hữu trí tuệ là một giải pháp tối ưu để giúp cho việc xây dựng một hệ thống pháp luật thấu đáo và toàn diện, đồng thời hỗ trợ việc sử dụng và thi hành, áp dụng pháp luật được đúng đắn.
* Kiến nghị bổ sung quy định pháp luật về các phương thức giải quyết tranh chấp ngoài cơ quan nhà nước
Bên cạnh đó, những quy định đối với những phương thức giải quyết tranh chấp không thông qua nhà nước vẫn còn bị bỏ ngỏ, chưa có nhiều quy định rõ ràng cụ thể. Điều này cũng gây khó khăn cho các chủ thể khi tìm và lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp phù hợp cho mình. Chính vì thể, các phương thức giải quyết tranh chấp không thông qua các cơ quan nhà nước thực tế sẽ làm giảm tải đi gánh nặng lên cơ quan hành pháp tại Việt Nam, nên cần thiết phải được xây dựng định hướng và hành lang pháp lý cho những phương thức này. Cụ thể, LTM 2005 có thể được sửa đổi theo hướng không chỉ quy định các chế tài và phương thức giải quyết tranh chấp cho các tranh chấp về hợp đồng thương mại mà còn có thể mở rộng cho việc giải quyết tranh chấp các tranh chấp có tính chất thương mại khác. Dựa vào đó, các tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa mà không phát sinh trên cơ sở hợp đồng hoàn toàn có thể được giải quyết theo các phương thức này một cách có hệ thống. Tuy nhiên trong thực tế, các phương thức giải quyết tranh chấp thông qua thương lượng, hòa giải dù đã được một số chủ thể áp dụng trong thực tiễn, nhưng cũng mới chỉ được nhắc tên trong các văn bản pháp luật và chưa hề có những quy định, hướng dẫn cụ thể. Ngoài ra, không hề có nội dung liên quan như hiệu lực của kết quả thương lượng, hòa giải; trình tự tiến hành thương lượng, hòa giải; hình thức của thương lượng, hòa giải; thi hành kết quả cuối cùng của thương lượng, hòa giải nếu thành. Vì vậy, pháp luật Việt Nam về sở hữu trí tuệ cũng cần cân nhắc để bổ sung và xây dựng những quy định rõ ràng và cụ thể để đảm bảo an toàn pháp lý cho phương thức giải quyết tranh chấp này.
Đồng thời, trong tương lai, thay vì chỉ quy định các phương thức giải quyết tranh chấp ngoài cơ quan nhà nước chỉ đóng khung trong thương lượng, hòa giải và trọng tài, các nhà lập pháp có thể tham khảo, học tập dựa trên kinh nghiệm của các nước để mở rộng những quy định về phương thức giải quyết tranh chấp (ví dụ như hòa giải – trọng tài, tòa án giản lược, xét xử tư, các phương thức khác do các bên tự
quy định nhưng không trái với đạo đức và quy định của pháp luật). Việc lựa chọn hay thiết lập các phương thức giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa có nền tảng là quyền tự do thỏa thuận, tự định đoạt của các bên chủ thể. Vì vậy, nếu được mở rộng và quy định trong pháp luật điều chỉnh liên quan, cụ thể là LSHTT, điều này sẽ tạo ra hành lang mở thông thoáng hơn cho các chủ thể tự do lựa chọn những phương thức giải quyết tranh chấp phù hợp với hoàn cảnh của mình.
Đồng thời, cần có những quy định về thẩm quyền giải quyết các tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với các thiết chế ngoài tòa án, nhằm phát huy và đẩy mạnh hơn nữa vai trò của các thiết chế giải quyết tranh chấp này, nhằm giảm tải áp lực đối với các cơ quan nhà nước giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa. Cụ thể, Luật trọng tài thương mại 2010 cần có những quy định cụ thể với thẩm quyền của trọng tài để giải quyết các tranh chấp không phát sinh trên căn cứ là hợp đồng. Nhưng để phát huy được định hướng này cần đồng thời bổ sung thêm các quy định của pháp luật về sự hỗ trợ của nhà nước đối với việc áp dụng các biện pháp khẩn cấp tạm thời trong tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu như tạm thời ngừng sử dụng nhãn hiệu trong thời gian xem xét giải quyết tranh chấp nhãn hiệu đang bị xem xét là có vi phạm, công nhận và cưỡng chế thi hành kết quả giải quyết tranh chấp (đặc biệt là quy định về đăng ký kết quả hòa giải và thương lượng thành tại Tòa án để có giá trị thi hành án tại BLTTDS năm 2015 và Bộ Luật thi hành án năm 2015. Hoặc, thậm chí, có thể thiết lập một đạo luật chung cho các phương thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nước. Điều đó đảm bảo sự thống nhất pháp luật trong lĩnh vực này, và dễ dàng tiếp cận, phổ biến, dễ áp dụng. Đạo luật này sẽ quy định về cách thức lựa chọn hay thiết lập các phương thức giải