BLTTDS năm 2015 có quy định: tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ (không có mục tiêu lợi nhuận) nằm trong những tranh chấp về dân sự (Khoản 4, Điều 26, BLTTDS năm 2015) và những tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ có mục tiêu lợi nhuận thuộc về những tranh chấp về kinh doanh thương mại. Theo phạm vi bài nghiên cứu, chỉ những tranh chấp về quyền sở hữu trí tuệ có mục tiêu lợi nhuận sẽ được nghiên cứu và phân tích. Trong mối quan hệ thương mại, các bên có thể chủ động lựa chọn phương thức giải quyết tranh chấp phù hợp với hoàn cảnh của mình. Các phương thức đó có thể là thương lượng, hòa giải, trọng tài và thông qua tòa án. Hơn nữa, tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu có mang tính chất của tranh chấp thương mại do có gắn với mục tiêu lợi nhuận. Vì vậy, các chủ thể trong tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hoàn toàn có thể tự do lựa các phương thức giải quyết tranh chấp phù hợp nhất để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình. Tuy nhiên, có thể nói, tính chất vô hình của đối tượng tranh chấp đã mang lại nhiều đặc thù về quy mô, chủ thể, phạm vi tranh chấp nhãn hiệu. Tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu thường khó phân định hơn bởi chúng phát sinh chủ yếu trên cơ sở bất đồng ý kiến giữa các bên về khả năng tương tự gây nhầm lẫn của một nhãn hiệu. Khi quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu bị xâm phạm thì khó có yếu tố vật thể để xác định và khó có thể tính được mức độ và phạm vi bị thiệt hại. Do đó, việc bảo vệ nhãn hiệu dưới dạng quyền tài sản sẽ có nhiều khó khăn và phức tạp hơn so với các quyền tài sản khác. Vì vậy, nhiệm vụ của các cơ quan giải quyết tranh chấp là xác định nguyên nhân của những mâu thuẫn, xung đột trong mối quan hệ giữa các chủ thể có liên quan và đưa ra được những ý kiến chuyên môn, khách quan để phân định mức độ thiệt hại của bên bị vi phạm và áp dụng các chế tài đối với bên vi phạm.
Mặt khác, cũng cần phải nói thêm, do đặc thù đối tượng của tranh chấp là quyền sở hữu trí tuệ, vì thế, cơ quan giải quyết tranh chấp cũng cần phải đảm bảo đầy đủ kinh nghiệm, năng lực và đặc biệt là kiến thức chuyên môn về sở hữu trí tuệ để xác định mức độ tương tự giữa các nhãn hiệu tranh chấp và khả năng gây nhầm lẫn đối với người tiêu dùng (tiêu chí quan trọng nhất).
1.2.2.2. Các phương thức giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu hàng hóa
Do nhãn hiệu hàng hóa luôn gắn liền với hoạt động sản xuất và kinh doanh của một cá nhân, một tổ chức, doanh nghiệp, nên việc xác định tranh chấp có hay không liên quan tới mục tiêu lợi nhuận không phải là yếu tố cốt lõi để xác định tính chất thương mại hay dân sự của tranh chấp nhãn hiệu. Trên thế giới, ngoài các phương thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu thông qua các cơ quan nhà nước, còn tồn tại các phương thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu ngoài nhà nước rất đa dạng và phong phú.
Thông thường, căn cứ để phân loại các phương thức giải quyết tranh chấp nhãn hiệu sẽ có thể là: (1) có hay không có bên thứ ba tham gia vào giải quyết tranh chấp, (2) có hay không có sự can thiệp của nhà nước vào giải quyết tranh chấp, (3) căn cứ thiết lập vào việc giải quyết tranh chấp và (4) bản chất pháp lý của kết quả giải quyết tranh chấp.
Đối với căn cứ đầu tiên, có hay không sự tham gia của bên thứ ba vào giải quyết tranh chấp, có lẽ chỉ có duy nhất phương thức thương lượng là không có sự tham gia của bên thứ ba. Các phương thức còn lại đều có sự tham gia của một bên thứ ba, tùy thuộc là bên thứ ba đó là tòa án, cơ quan hành chính, trọng tài hoặc một bên thứ ba nói chung.
Xét trên căn cứ có hay không sự can thiệp của nhà nước vào giải quyết tranh chấp, cần đề cập tới các biện pháp thực thi quyền sở hữu trí tuệ và các phương án giải quyết tranh chấp thay thế. Đối với các phương thức giải quyết tranh chấp có sự can thiệp của các cơ quan nhà nước (hay được nhắc tới các là biện pháp thực thi quyền sở hữu trí tuệ), các biện pháp chủ yếu là: biện pháp hành chính, biện pháp hình sự, biện pháp dân sự và kiểm soát biên giới. Biện pháp kiểm soát biên giới và biện pháp hành chính được thực hiện thông qua các cơ quan hành chính sự nghiệp
nhà nước. Biện pháp hình sự và biện pháp dân sự được thực hiện thông qua các cơ quan tư pháp.
Tuy nhiên, cũng cần nhắc lại là tranh chấp nhãn hiệu cũng hoàn toàn mang tính chất của tranh chấp trong lĩnh vực luật tư nên sẽ là một thiếu sót nếu không đề cập tới các phương thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nước. Hiện nay, thuật ngữ “Alternative Dispute Resolution (ADR)” – được dịch ra tiếng Việt là “phương án giải quyết tranh chấp thay thế” đã trở nên quen thuộc trong hệ thống luật pháp thế giới. Nhiều luật giả cho rằng thuật ngữ này khởi nguồn từ Hoa Kỳ. Quay trở về những năm 1960 tại Hoa Kỳ, người ta đã dành một sự quan tâm lớn đối với những cách thức giải quyết tranh chấp thay thế. Sự phát triển của ADR cũng chủ yếu một phần để đáp ứng những xung đột về quyền dân sự. Trong Đạo luật dân sự năm 1964, Quốc hội Hoa Kỳ đã thông qua thành lập Sở quan hệ cộng đồng (Community Relation Service) để hỗ trợ Tòa án giải quyết các tranh chấp dân sự trong cộng đồng. Tại hội thảo Pound năm 1976, các luật sư và luật gia hàng đầu tại Hoa Kỳ đã bày tỏ quan ngại về các chi phí bị đội lên do các bên bị trì hoãn và hệ thống luật pháp bị quá tải. Một nhóm đặc biệt đã được thành lập nên để định hướng, thành lập một trung tâm giải quyết tranh chấp, nơi sẽ chỉ định hướng dẫn các chủ thể có liên quan về những cách thức giải quyết tranh chấp phù hợp nhất đối với trường hợp của họ. Nhóm đặc biệt cũng đề xuất thành lập một chương trình thí điểm xã hội hóa sử dụng thương lượng và trọng tài. Hiệp hội luật sư Hoa Kỳ cũng ủng hộ định hướng thành lập Tòa án nhiều cửa (multidoors courthouse). Từ đó, các phương thức giải quyết tranh chấp thay thế đã trở thành một phần không thể tách rời của hệ thống luật pháp Hoa Kỳ. Tính đến nay, có rất nhiều phương thức giải quyết tranh chấp thay thế đã và đang tồn tại tại đây. Các luật sư có thể liệt kê được tới hơn hai mươi các phương thức giải quyết tranh chấp thay thế để giải quyết các xung đột pháp lý (Elena Nosyreva, 2001, Alternative Dispute Resolution in the United States
and Russia: A Comparative Evaluation, tr.2). Tuy nhiên trong số đó, ba phương
thức được sử dụng phổ biến và được nhắc tới rộng rãi nhất chính là: (1) thương lượng, (2) hòa giải và (3) trọng tài. Tất cả các phương án này đều được gọi là phương án giải quyết ngoài tòa án.
Trong khi đó tại Nhật Bản, người dân Nhật bản vốn rất né tránh việc giải quyết các bất đồng của họ một cách công khai, chính thức. Mọi hình thức giải quyết tranh chấp có sự tham gia của bên thứ ba, đều là yếu tố cần cân nhắc trong xã hội Nhật bản. Chính vì vậy, khi tranh chấp thương mại xảy ra, phương thức mà các doanh nhân Nhật bản ưa chuộng lựa chọn nhất, vẫn là các biện pháp ngoài Toà án, như thương lượng, hoà giải và sau đó là trọng tài hay Toà án. Ngoài ra, với các khiếu kiện hành chính liên quan đến hoạt động thương mại, theo quy định của pháp luật, các doanh nhân có thể đưa ra giải quyết tại Toà án. Ở Nhật không có Toà hành chính chuyên trách như ở Việt Nam. Mọi vụ khiếu kiện hành chính phải được đưa ra Toà án có thẩm quyền (Toà giản lược hoặc Toà cấp Quận) giải quyết. Nếu không đồng tình với bản án của các Toà án này, các bên có thể đưa đơn kháng án lên Toà án cấp cao, rồi Toà án tối cao để giải quyết. Tuy nhiên, riêng với các khiếu kiện hành chính liên quan đến hoạt động thương mại, không thể không nhắc đến phương thức giải quyết không chính thức vốn được ưa chuộng của giới doanh nhân, trước khi đưa vụ việc ra giải quyết tại Toà án, đó là thông qua Văn phòng thanh tra thương mại và đầu tư. Quyết định của cơ quan này không có tính pháp lý, tuy nhiên, với tính chất là những kiến nghị được đề xuất trên cơ sở quan điểm công khai của các chuyên gia, nó cũng có những ảnh hưởng nhất định với cơ quan Nhà nước là đối tượng của khiếu nại liên quan (Đặng Hoàng Oanh, 2009, Vụ Hợp tác quốc tế - Bộ Tư pháp).
Hoà giải là hình thức giải quyết tranh chấp rất được chú trọng tại Nhật bản. Luật hoà giải dân sự của Nhật bản điều chỉnh sự thoả thuận tại Toà án giữa các bên trong các vấn đề dân sự và thương mại. Đây là một bước củng cố thoả thuận giải quyết tranh chấp thông qua sự nhượng bộ giữa các bên, đồng thời cũng là một hoạt động có tính thủ tục để tuyên bố và báo cáo kết quả trong một phiên toà. Việc hoà giải tại Toà án thông thường do uỷ ban hoà giải, do Toà án tổ chức và giám sát. Vì vậy, hoà giải tại Toà án khác với hoà giải ngoài Toà án. Hoà giải qua Toà cũng có thể được thực hiện trong thời gian chờ Toà xét xử. Toà án có thể gợi ý các bên hoà giải qua toà vào bất kỳ lúc nào trước khi toà xét xử. Về nguyên tắc, việc hoà giải qua toà phải được tuyên bố trực tiếp trong ngày tranh tụng, trong quá trình tố tụng trước tranh tụng và hoà giải vụ kiện. Khi các bên đã đạt được thoả thuận, và uỷ ban
hoà giải quyết định rằng thoả thuận đó là phù hợp, thì thoả thuận được ghi vào biên bản, và có hiệu lực như một bản án của Toà án. Biên bản hoà giải bao gồm việc thực hiện cụ thể, thời hạn thực hiện và phương thức thực hiện sẽ có hiệu lực thi hành.
Song song với hòa giải tại Tòa án, hoà giải tư (ngoài Toà án) chia thành hoà giải theo vụ việc và hoà giải thiết chế. Việc giải quyết tranh chấp thông qua hoà giải tư có hiệu lực như một hợp đồng theo Điều 696 của BLTTDS 109 năm 1996. Để kết quả hoà giải tư này có hiệu lực như một bản án, nó phải được gửi đến Toà Giản lược để ghi vào Biên bản của Toà án và bằng cách đó, thoả thuận hoà giải sẽ có hiệu lực thi hành. Để làm cho những quyết định hoà giải này có hiệu lực quốc tế, nhiều khi nó được chuyển tải thành quyết định trọng tài tuỳ thuộc vào điều khoản giải quyết tranh chấp. Hoà giải vụ việc không được coi là biện pháp giải quyết tranh chấp phù hợp tại Nhật bản bởi lẽ các bên không dễ dàng tìm được hoà giải viên phù hợp đề tiến hành một việc hoà giải có hiệu quả. Các thiết chế tư giải quyết tranh chấp ngoài Toà án không được phát triển tại Nhật. Ngoại lệ chỉ có công ty vận tải biển, và Hiệp hội trọng tài Nhật bản. Cả hai thiết chế này có chức năng giải quyết các tranh chấp thương mại, và cho đến giờ vẫn không được coi là đất của luật sư. Vì vậy, trung tâm trọng tài của hội luật gia mới đây cũng đã được các luật sư thành lập để mở rộng phạm vi giải quyết tranh chấp ngoài Toà án nhằm tăng cường khả năng tiếp cận pháp luật của công dân. Theo quy định tại Điều 16 của Quy chế JSE năm 1992, thoả thuận giải quyết tranh chấp có thể thiết kế thành quyết định trọng tài nhằm mục đích làm cho thoả thuận này có tính thi hành (kể cả ở nước ngoài). Như vậy, sau khi đã đạt được thoả thuận hoà giải, các bên tiến hành thủ tục trọng tài bằng cách chỉ định hoà giải viên với tư cách là trọng tài viên, và trọng tài viên này sẽ tuyên bố quyết định trọng tài dựa trên các điều khoản đã có của thoả thuận hoà giải. (Đặng Hoàng Oanh, 2009, Vụ Hợp tác quốc tế - Bộ Tư pháp).
Quay trở lại những căn cứ để phân loại phương thức giải quyết tranh chấp, xét trên căn cứ bản chất pháp lý của kết quả giải quyết tranh chấp, các phương thức giải quyết tranh chấp có thể chia thành: (1) các phương thức có kết quả giải quyết tranh chấp là phán quyết của một bên thứ ba (giải quyết tranh chấp bằng tòa án, các cơ quan hành chính, giải quyết tranh chấp thông qua trọng tài) và (2) các phương thức
có kết quả giải quyết tranh chấp là hợp đồng (giải quyết tranh chấp bằng thương lượng và hòa giải).
Tại Việt Nam hiện nay, khi có xảy ra tranh chấp, chủ thể quyền sở hữu trí tuệ có quyền tự bảo vệ mình và lựa chọn áp dụng các biện pháp để bảo vệ mình khi có hành vi xâm phạm hoặc xung đột xảy ra, bao gồm: (1) yêu cầu công khai xin lỗi, yêu cầu chấm dứt hành vi xâm phạm, đòi bồi thường thiệt hại, (2) yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền xử lý hành vi xâm phạm và (3) khởi kiện ra tòa án hoặc trọng tài để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của mình (Điều 198, LSHTT 2005, được sửa đổi bố sung năm 2009). LTM 2005 cũng xây dựng ba phương thức giải quyết tranh chấp ngoài bao gồm (1) thương lượng, (2) hòa giải do một cơ quan, tổ chức, cá nhân được thỏa thuận đứng lên làm trung gian và (3) giải quyết tại tòa án hoặc trọng tài (Điều 317, LTM 2005).
Như vậy, xét về mặt thực tiễn cũng như mức độ tự chủ của các chủ thể quyền, tác giả sẽ lựa chọn hướng nghiên cứu theo phân loại phương thức giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan nhà nước (tòa án và các cơ quan hành chính) và phương thức giải quyết tranh chấp ngoài các cơ quan nhà nước (thương lượng, hòa giải và trọng tài).
a. Các phương thức giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu bằng các cơ quan nhà nước
Tất nhiên, mỗi phương thức giải quyết tranh chấp sẽ có những ưu và nhược điểm riêng, phụ thuộc vào hoàn cảnh cụ thể của mỗi trường hợp cũng như của mỗi bên tranh chấp. Xét trong phạm vi nghiên cứu của bài, các phương thức giải quyết tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ đối với nhãn hiệu bằng các cơ quan nhà nước sẽ bao gồm giải quyết tranh chấp tại tòa án và giải quyết tranh chấp tại các cơ quan hành chính. Hành vi xâm phạm quyền Sở hữu trí tuệ nói chung và xâm phạm quyền nhãn hiệu nói riêng có thể được coi là hành vi vi phạm pháp luật, ảnh hưởng xấu đến lợi ích của chủ thể quyền và quyền lợi của người tiêu dùng, tác động xấu tới trật tự quản lý của nhà nước. Do vậy, ở một khía cạnh nhất định và trong một số trường hợp nhất định, hành vi vi phạm quyền Sở hữu trí tuệ nói chung và quyền đối với nhãn hiệu nói riêng có thể bị coi là hành vi vi phạm luật công, nhất là luật hành chính. Cơ chế giải quyết tranh chấp bằng các cơ quan hành chính nhà
nước có những vấn đề pháp lý chủ yếu sau: Chủ thể giải quyết tranh chấp trong cơ chế này là các cơ quan hành chính nhà nước có thẩm quyền. Tùy theo tổ chức bộ máy nhà nước và hệ thống pháp luật, việc trao thẩm quyền giải quyết tranh chấp nhãn hiệu cho cơ quan hành chính ở từng nước có khác nhau. Tuy nhiên, điểm chung là quyết định của các cơ quan này chỉ mang tính chất là các quyết định hành chính mặc dù công chức hành chính trong lĩnh vực này có phần nào chức năng xét xử. Việc giải quyết tranh chấp theo cơ chế này theo một trình tự, thủ tục nhất định bắt đầu bằng tiếp nhận đơn khiếu nại hoặc khiếu kiện về việc vi phạm nhãn hiệu, tiếp sau đó là điều tra, chứng minh, tranh luận và ra quyết định, trong đó có đưa ra