- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ngọc Tuyết – Cán bộ Tòa án nhân
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[I] Về tố tụng và thẩm quyền giải quyết:
Căn cứ hợp đồng mua bán xăng dầu số 41/TP/HĐMB/2015 ngày 01/6/2015 thì Cơng ty Trách nhiệm hữu hạn PV Tiền Phong và công ty cổ phần nhựa đường Minh Đạt (tên cũ là công ty TNHH nhựa đường Minh Đạt) có quan hệ mua bán hàng hóa, đây là quan hệ kinh doanh thương mại thuộc đối tượng do luật thương mại điều chỉnh. Tuy hai bên có thỏa thuận khi có tranh chấp thì sẽ đưa ra Tịa án kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh để giải quyết, nhưng thỏa thuận này không phù hợp với quy định của pháp luật. Do công ty Minh Đạt có trụ sở tại Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 1 Điều 30, điểm b khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.
- Ngày 06/3/2017 sở kế hoạch đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cung cấp giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh theo quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ của Tịa án Quận 1, theo đó, cơng ty cổ phần nhựa đường Minh Đạt có tên
cũ là công ty TNHH xây dựng 509, được chuyển đổi từ công ty TNHH hai thành viên thành công ty cổ phần: Công ty TNHH nhựa đường Minh Đạt, MSDN: 031185094, do Phòng đăng kinh doanh – Sở Kế hoạch và đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 29/2/2012, đăng ký lần đầu ngày 29/02/2012, đăng ký thay đổi lần thứ 8 ngày 20/9/2016, người đại diện theo pháp luật là bà Trần Thị Ái Vân. Theo qui định tại khoản 4 Điều 196 luật Doanh nghiệp năm 2014 có hiệu lục thi hành từ ngày 01/7/2015 “ Công ty chuyển dổi đương nhiên kế thừa tồn bộ các quyền và lợi ích hợp pháp, chịu trách nhiệm về các khoản nợ, gồm cả nợ thuế, hợp đồng lao động và các
nghĩa vụ khác của công ty được chuyển đổi”. Như vậy, đủ cơ sở xác định
nghĩa vụ kế thừa của công ty cổ phần nhựa đường Minh Đạt trước đây là công ty TNHH nhựa đường Minh Đạt.
- Ngày 27/10/2016, Tòa án nhân dân Quận 1 nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn là sau thời điểm 01/7/2016 (Thời điểm Bộ luật Tố tụng Dân sự 2015 có hiệu lực thi hành). Ngun đơn, bị đơn khơng có u cầu áp dụng thời hiệu nên Tịa án khơng xem xét việc áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với vụ án.
Phía bị đơn đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt từ khi vụ án được thụ lý đến khi xét xử và có văn bản đề nghị Tịa án nhân dân Quận 1 tiến hành thủ tục xét xử vắng mặt theo luật định. Tại phiên tịa hơm nay, bị đơn vẫn vắng mặt nên Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 xét xử vắng mặt bị đơn.
[II] Về nội dung:
Xét hợp đồng kinh tế số 41/TP/HĐMB/2015 ngày 01/6/2015 được ký kết giữa hai pháp nhân là công ty Tiền Phong và cơng ty Minh Đạt có nội dung và hình thức phù hợp với qui định của pháp luật về hợp đồng mua bán hàng hóa theo qui định tại Điều 3, 24, 25 Luật thương mại năm 2005 nên có hiệu lực pháp luật và có giá trị pháp lý buộc các bên phải thực hiện.
Quá trình thực hiện hợp đồng, các bên phát sinh tranh chấp là do bên mua chậm thanh toán tiền so với thỏa thuận. Theo nguyên đơn trình bày thì tính đến ngày chốt cơng nợ cuối cùng là ngày 18/7/2016, phía bị đơn cịn nợ phía nguyên đơn số tiền là 666.504.000 đồng, thỏa thuận trả trong tháng 8/2016 là hoàn tất số nợ, sau đó bị đơn chỉ thanh tốn được thêm cho nguyên đơn 150.000.000đồng, còn nợ lại số tiền là 516.504.000đồng, phía bị đơn khơng cung cấp thêm chứng cứ, tài liệu gì khác, cũng khơng có ý kiến gì đối với yêu cầu của nguyên đơn.
Căn cứ biên bản họp giải quyết công nợ ngày 18/7/2016 giữa công ty
Tiền Phong và công ty Minh Đạt, công văn số 317/CVĐN-MĐ ngày
14/7/2016 về việc xác nhận công nợ, phương thức thanh toán và thời gian chịu lãi chậm thanh toán là từ ngày 01/7/2016; văn bản xác nhận công nợ số 391/CVĐN-MĐ ngày 23/8/2016; công văn số 155/2017/CV/CT-MĐ ngày
17/6/2017 của công ty Minh Đạt gửi cơng ty Tiền Phong, vì vậy, căn cứ các
Điều 37, 50,55 Luật thương mại năm 2005, có đủ căn cứ để xác định công ty
Minh Đạt cịn nợ cơng ty Tiền Phong số tiền mua hàng là 516.504.000 đồng. Đối với yêu cầu tính lãi do chậm thanh tốn: Xét, tại Điều 4 hợp đồng
kinh tế số 41/TP/HĐMB/2015 ngày 01/6/2015 qui định về điều khoản thanh tốn, các bên khơng thỏa thuận về tiền lãi chậm thanh tốn, lãi q hạn, lãi phạt… Tuy nhiên, tại cơng văn số 155/2017/CV/CT-MĐ ngày 17/6/2017 của
công ty Minh Đạt gửi công ty Tiền Phong, công ty Minh Đạt đã xác nhận “...chúng tôi cam kết sẽ thanh tốn hết cơng nợ cho Q công ty trong quý III/2017 và đồng thời sẽ thanh toán tiền lãi theo lãi suất 1%/tháng trên số nợ gốc”. Như vậy, có cơ sở xác định đây là sự thỏa thuận về lãi chậm thanh toán
của các bên đương sự và phù hợp với qui định của pháp luật nên được chấp nhận.
Về mức lãi do chậm thanh toán:
Căn cứ vào Điều 306 Luật thương mại năm 2005 qui định về quyền yêu cầu tiền lãi do chậm thanh toán “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm
thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đó theo lãi suất quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc pháp luật có qui định khác”;
Căn cứ án lệ số 09/2016/AL về “xác định lãi suất nợ quá hạn trung
bình trên thị trường và việc trả lãi trên số tiền phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại” được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày
17/10/2016 thì “…Tịa án cần lấy mức lãi suất q hạn trung bình của ít nhất
ba ngân hàng tại địa phương (Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam, Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam, Ngân hàng thương mại cổ phần Cơng thương Việt Nam...) để tính lại tiền lãi do chậm thanh tốn cho đúng quy định của pháp luật…”.
Tòa án đã có văn bản gửi cho 03 (ba) ngân hàng là Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh, Ngân hàng TMCP ngoại thương Việt Nam chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh, Ngân hàng nông nghiệp và phát triển nơng thơn Việt Nam chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh để xác minh về mức lãi suất quá hạn và đã nhận được kết quả trả lời như sau:
Theo trả lời của Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn Việt Nam chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh thì mức lãi suất trong hạn là 8,5%/năm, lãi suất quá hạn = 150% lãi trong hạn, như vậy, lãi suất quá hạn = 150% x 8,5% = 12,75%/năm; Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại Thương Việt Nam chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh thì mức lãi suất trong hạn là 9,0%/năm , lãi suất quá hạn = 150% lãi trong hạn, như vậy, lãi suất quá hạn = 150% x 9,0% = 13,5%/năm và của Ngân hàng Thương mại cổ phần Công Thương Việt Nam chi nhánh Thành phố Hồ Chí Minh thì mức lãi suất trong hạn là 9,5%/năm, lãi suất quá hạn = 150% lãi trong hạn, như vậy, lãi quá hạn = 150% x 9,5% = 14,25%/năm.
Như vậy, mức lãi suất quá hạn trung bình là: (12,75+13,5+14,25)/3 =13.5%/ năm = 1.125%/tháng .
Mức lãi suất do chậm thực hiện nghĩa vụ do phía nguyên đơn yêu cầu là 1%/tháng, như vậy, mức lãi suất này là thấp hơn mức lãi suất quá hạn trung bình là 1.125%/ tháng, là có lợi cho bị đơn nên Tòa chấp nhận.
Về thời gian tính lãi do chậm thanh tốn:
Nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất do chậm thực hiện nghĩa vụ từ ngày 01/7/2016 đến ngày 30/11/2017.
Căn cứ công văn số 264/CVĐN-MĐ ngày 20/6/2016 của công ty Minh Đạt gửi công ty tiền phong xác nhận đến ngày 20/6/2016 cịn nợ cơng ty Tiền Phong số tiền là 766.504.000 đồng, cam kết từ ngày 21/6/2016 đến ngày 24/6/2016 sẽ thanh toán 200.000.000 đồng, theo hợp đồng mua bán thì hạn mức nợ không vượt quá 500.000.000 đồng, từ 27/6/2016 đến 01/7/2016 sẽ thanh tốn tiếp 100.000.000 đồng...nhưng đến ngày 16/7/2016, cơng ty Minh Đạt xác nhận cịn nợ cơng ty Tiền Phong số tiền là 666.504.000 đồng. Như vậy, có đủ căn cứ xác định cơng ty Minh Đạt đã chậm thực hiện nghĩa vụ từ trước ngày 20/6/2016, phía nguyên đơn yêu cầu tính lãi do chậm thực hiện kể từ ngày 01/7/2016 là có lợi cho bị đơn nên Tịa chấp nhận.
Về số tiền lãi do chậm thanh toán:
Từ 01/7/2016 đến 08/7/2016 là 08 ngày, tính trên số nợ gốc là 666.504.000đồng = 666.504.000 đồng x 1% x (8/30) = 1.777.344 đồng; Từ 09/7/2016 đến 30/9/2016 là 02 tháng 22 ngày, tính trên số nợ gốc là 566.504.000 đồng = 566.504.000 đồng x 1% x (2+22/30) = 15.484.443 đồng; Từ 01/10/2016 đến 30/11/2017 là 14 tháng, tính trên số nợ gốc là 516.504.000 đồng = 516.504.000 đồng x 1% x 14 = 72.310.560 đồng;
Tổng số tiền lãi do chậm thanh toán là:
1.777.344 đồng + 15.484.443 đồng + 72.310.560 đồng = 89.572.347đồng.
Vậy tổng số tiền mà cơng ty Minh Đạt phải thanh tốn cho cơng ty Tiền Phong là:
516.504.000 đồng + 89.572.347đồng = 606.076.347 đồng.
Thời hạn thanh toán: thanh tốn làm một lần ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Về án phí: Cơng ty Minh Đạt phải chịu án phí trên số tiền phải trả cho công ty Tiền Phong, số tiền án phí cơng ty Minh Đạt phải chịu là: 20.000.000đồng+4% (606.076.347đồng – 400.000.000đồng) = 28.243.054 đồng.
Vì các lẽ trên;