án nhân dân Thành phố Đà Nẵng
Nghiên cứu thực tiễn áp dụng việc bảo đảm tranh tụng tại phiên tòa hình sự của TAND hai cấp thành phố Đà Nẵng có rất nhiều nỗ lực nên đã đạt được những thành quả nhất định, tuy nhiên bên cạnh những kết quả đạt được thì vẫn còn nhiều hạn chế cần khắc phục.
Trong tố tụng hình sự, luật sư tham gia vào nhiều giai đoạn của vụ án với tư cách người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị tạm giữ, bị can, bị cáo đã được pháp luật quy định ở nhiều văn bản có giá trị pháp lý cao như Hiến pháp, Bộ luật tố tụng hình sự. Đặc điểm nổi bật trong giai đoạn điều tra là: Cán bộ điều tra là người nắm quyền chủ động, dễ coi thường người bị tình nghi phạm tội, thường không khách quan, toàn diện, phần lớn thiên về hướng “quy tội”; Người bị “tình nghi phạm tội” là người yếu thế, bị động, thường có tâm lý hoang mang, dao động, không ổn định trong lời khai (dễ có lời khai khác nhau); Luật sư bào chữa đóng vai trò tư vấn pháp lý cho bị can, người được tiếp cận bị can với tư cách người bào chữa, người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của họ, có trách nhiệm giải thích cho bị can về những quyền được pháp luật bảo đảm, chuẩn bị tâm lý để từ đó giúp người bị “tình nghi phạm tội” bình tĩnh, sáng suốt trong quá trình khai báo, trung thực, khách quan, toàn diện, đúng quy
định của pháp luật và xem xét toàn bộ nội dung điều tra để minh oan cho người bị “tình nghi phạm tội”.
Mặc dù pháp luật đã có nhiều quy định về đảm bảo về quyền bào chữa, tham gia bào chữa của Luật sư. Vì vậy, mặc dù sau khi đăng ký bào chữa được cơ quan điều tra chấp nhận thì việc tiếp cận bị can vẫn còn có thể gặp những khó khăn mới nảy sinh. Việc gặp gỡ bị can trong giai đoạn này là hoạt động cần thiết và được luật tố tụng hình sự cho phép, tuy nhiên nhiều trường hợp khi luật sư muốn tiếp cận bị can thì thường không thực hiện được do cơ quan điều tra đưa ra lý do là “điều tra viên đang bận công tác khác” hoặc “án phức tạp nên chưa gặp được bị can”… Quá trình lấy lời khai, hỏi cung ở những giai đoạn quan trọng thường ít có sự chứng kiến của luật sư. Thông tư 70/2011/TT-BCA của Bộ Công an quy định điều tra viên phải thông báo thời gian, địa điểm hỏi cung cho luật sư trước 24 giờ hoặc trước 48 giờ với người bào chữa ở xa. Nhưng thực tế, có những trường hợp luật sư bị hẹn sai giờ, không được thông báo hoặc thậm chí có trường hợp bắt đầu hỏi cung bị can thì điều tra viên mới thông báo cho luật sư biết nên luật sư không thế bố trí thời gian kịp để tham gia hỏi cung… Việc luật sư tiếp cận tài liệu, chứng cứ của vụ án còn có phần hạn chế. Pháp luật tố tụng hình sự cho phép luật sư được sao chụp hồ sơ vụ án, nhưng có nhiều vụ án luật sư rất khó tiếp cận hồ sơ do cơ quan điều tra trả lời hồ sơ chưa được hoàn thiện, vụ án có tính chất phức tạp, viện kiểm sát chưa phúc cung…dẫn đến kéo dài thời gian không cho Luật sư nghiên cứu hồ sơ. Sau nay, giai đoạn xét xử khi được hỏi lý do từ chối Luật sư có bị cáo đã khai rằng, trong quá trình điều tra Điều tra viên đã ép buộc bị cáo từ chối luật sư bào chữa, với lý do nếu có luật sư tham tội bị cáo sẽ bị nặng hơn. Vì vậy, khi được giải thích quyền của mình bị cáo đã yêu cầu luật sư bào chữa, dẫn đến hoãn phiên tòa, hay hủy án làm vụ án kéo dài mất thời gian, tốn kém.
Ví dụ: Vụ Nguyễn Hữu Tài cùng các bị cáo khác phạm tội “Cướp tài sản” (Bản án hình sự sơ thẩm số 41/2016/HSST ngày 15/4/2016 của Tòa án nhân dân
nghiêm trọng thủ tục tố tụng, ảnh hưởng đến quyền lợi của các bị cáo. Tại thời điểm khởi tố, điều tra, truy tố, xét xử vụ án và cho đến nay các bị cáo Nguyễn Hữu Tài, Nguyễn Thành Quang, Lê Ngọc Khoa, Võ Công Thành là người chưa thành niên. Tuy nhiên, khi cơ quan điều tra tiến hành lấy lời khai đối với các bị cáo Nguyễn Thành Quang, Lê Ngọc Khoa, Võ Công Thành thì không có Luật sư bào chữa cho các bị cáo tham gia. Do đó bản án bị huy do vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, các bị cáo là người chưa thành niên nhưng khi khởi tố, điều tra, xét xử không có Luật sư bào chữa cho các bị cáo tham gia.
Việc gây khó khăn cho Luật sư ở giai đoạn Điều tra có những trường đã xảy ra tình trạng ép cung, dùng nhục hình. Ví dụ vụ án Trương Huy Liệu phạm tội Buôn lậu: Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Đà Nẵng, ngày 17.12.2011, bị can Trương Huy Liệu, Phó Giám đốc Công ty Ngọc Hưng chỉ đạo các cá nhân trong Công ty Ngọc Hưng làm giả hồ sơ, tài liệu, sử dụng bộ hồ sơ này để nhập khẩu lậu gỗ từ Lào về Việt Nam. Ngày 18.12.2011, Trương Huy Liệu chỉ đạo các cá nhân trong Công ty Ngọc Hưng làm giả hồ sơ, tài liệu, sử dụng bộ hồ sơ này để xuất khẩu lậu gỗ từ Việt Nam đi Trung Quốc với khối lượng 614,672m3 gỗ, trị giá 63.691.706.500 đồng. Bị can Trần Thị Dung, Giám đốc Công ty Ngọc Hưng, vợ của Trương Huy Liệu, có hành vi ký các hồ sơ, giấy tờ giả mạo để làm thủ tục nhập khẩu, xuất khẩu lậu gỗ; giúp sức cho bị can Trương Huy Liệu thực hiện hành vi buôn lậu. Đỗ Lý Nhi, Lê Xuân Thành là công chức Hải quan Chi cục Hải quan Cảng Cửa Việt, được giao nhiệm vụ kiểm lô hàng gỗ xuất khẩu theo Tờ khai Hải quan số 849/XK/KD/C32D ngày 19.12.2011 của Công ty Ngọc Hưng, nhưng đã thực hiện không đúng, không đầy đủ các quy định về địa điểm, trình tự, thủ tục kiểm tra hàng hóa xuất khẩu nên đã đề xuất cho thông quan đối với lô hàng buôn lậu của Công ty Ngọc Hưng. Đỗ Danh Thắng là Chi Cục trưởng Chi cục Hải quan Cảng Đà Nẵng, được giao nhiệm vụ tổ chức việc khám xét theo thủ tục hành chính đối với lô hàng gỗ xuất khẩu có vi phạm của Công ty Ngọc Hưng nhưng thực hiện không đúng, không đầy đủ các quy định về trình tự, thủ tục áp dụng biện pháp khám xét theo thủ tục
hành chính trong lĩnh vực hải quan nên không phát hiện được hành vi buôn lậu của Công ty Ngọc Hưng. Hành vi của các bị can trên đã gây thất thu, thiệt hại cho ngân sách nhà nước số tiền thuế Công ty Ngọc Hưng không nộp là 1.852.298.923 đồng. Có 2 bị can bị truy tố tội “buôn lậu” là vợ chồng bà Trần Thị Dung, Giám đốc và ông Trương Huy Liệu, Phó Giám đốc Công ty Ngọc Hưng cùng 3 bị can bị truy tố tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” gồm Đỗ Danh Thắng (công chức Cục Hải quan Đà Nẵng), Đỗ Lý Nhi, Lê Xuân Thành (công chức Cục Hải quan Quảng Trị).
Trong vụ án có Anh Quang là cháu họ của bà Trần Thị Dung (SN 1961), Giám đốc Công ty Ngọc Hưng, thường được giao công việc lên cửa khẩu Lao Bảo mở tờ khai hải quan nhập khẩu gỗ. Sau khi vụ án này xảy ra, ông Liệu bị bắt tạm giam thì anh Quang cũng liên tục được Cục CSĐT (Bộ Công an) mời ra Hà Nội phục vụ công tác điều tra, bắt đầu từ ngày 22/4/2013. Ngày 25/4/2013, anh Quang có đơn kêu cứu gửi VKSNDTC, Cục trưởng Cục CSĐT (Bộ Công an), đoàn ĐBQH tỉnh Quảng Trị và ngày sau 26/4/2013 có đơn gửi Trưởng ban Nội chính Trung ương Nguyễn Bá Thanh kêu cứu vì cho rằng mình bị điều tra viên ép cung. Nhưng đến ngày 22/5/2013, mọi người phát hiện anh đã treo cổ tự vẫn, để lại 4 bức di thư cho gia đình. Trong di thư của Trần Đình Quang để lại có nội dung: Ngày 20/5/2013 cơ quan điều tra gọi Quang đến làm việc để giải quyết về khiếu nại của Quang về việc bị ép cung và tại buổi làm việc này, Quang cũng bị ép cung như hai lần lấy lời khai vào ngày 22 và 23/4/2013. Tại phiên tòa, bị cáo Dung khai có nhìn thấy cán bộ điều tra đánh đập Quang. Nếu trong giai đoạn điều tra nếu có sự tham gia của Luật sư, hạn chế tình trạng ép cung, dùng nhục hình đáng tiếc xẩy ra như trên, vì vậy trong bản án Sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã kiến nghị Bộ Công an và Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao xem xét chỉ đạo, tiếp tục điều tra làm rõ, xử lý theo pháp luật về việc ép cung, nhục hình đối với anh Trần Đình Quang và việc làm mất bản khai của bị can Quang ở giai đoạn Điều tra, rất tiếc thời gian đã lâu nhưng việc
Qua phân tích trên chúng ta thấy rằng, việc gây khó khăn cho Luật sư trong quá trình nghiên cứu hồ sơ, tiếp cận với bị can ở giai đoạn điều tra của Cơ quan và người tiến hành tố tụng, nhất là Cơ quan điều tra và Điều tra viên chưa nhận thức đúng chủ trương tranh tụng nên trong thực tiễn tố tụng chủ thể gỡ tội chưa thực sự bình đẳng với bên buộc tội, đây là nguyên nhân hạn chế tiến trình bảo đảm tranh tụng ảnh hưởng đến kết quả tranh tụng tại phiên tòa.
Hạn chế thứ hai trong giai đoạn chuẩn bị xét xử Tòa án không giải quyết các yêu cầu của Luật sư về trả hồ sơ điều tra bổ sung, yêu cầu về thu thập vật chứng; Luật sư đề nghị triệu tập Điều tra viên thường tòa không chấp nhận; vấn đề liên quan đến tiếp nhận chứng cứ của Luật sư đưa ra Tòa án thường từ chối không chấp nhận. Đây cũng là nguyên nhân ảnh hưởng đến quá trình bảo đảm tranh tụng.
Đối với thủ tục bắt đầu phiên tòa: Để bảo đảm cho việc tranh tụng tại phiên tòa thì những người có liên quan phải có mặt tại phiên tòa, nhưng thẩm quyền triệu tập những người này chỉ có thẩm phán mà không quy định cho đại diện Viện kiểm sát, bị cáo, người bào chữa. Mặc dù, tại Điều 205 Bộ luật Tố tụng hình sự (BLTTHS) 2015 phần thủ tục bắt đầu phiên tòa có quy định “Chủ tọa hỏi luật sư và những người tham gia tố tụng xem có ai yêu cầu triệu tập thêm người làm chứng, hoặc yêu cầu đưa thêm vật chứng và tài liệu ra xem xét hay
không... ” đa số những người tham gia tố tụng họ chưa biết quyền này trước khi
xét xử nên tại phiên tòa chủ tọa mới hỏi thì họ mới biết và có yêu cầu dẫn đến trong trường hợp họ yêu cầu triệu tập thêm người làm chứng, xét việc triệu tập người làm chứng đó là cần thiết dẫn đến phiên tòa phải hoãn, kéo dài thời gian giải quyết vụ án. Có trường hợp Luật sư đề nghị triệu tập thêm Người làm chứng, Người giám định, Điều tra viên… Luật sư yêu cầu tạm dừng phiên tòa hoặc hoãn phiên tòa nhưng hội đồng xét xử ít chấp nhận yêu cầu và vẫn tiến hành xét xử. Theo quy định của Bộ luật TTHS 2015, lời khai của người làm chứng là một trong các loại chứng cứ [22]. Như vậy, để đảm bảo nguyên tắc tranh tụng, lời khai của người làm chứng cũng phải được kiểm tra tại phiên tòa
chứ không chỉ dựa vào lời khai trong giai đoạn điều tra, truy tố. Tuy nhiên, quy định về việc kiểm tra lời khai của người làm chứng tại phiên tòa vẫn còn một số điểm chưa rõ. Theo quy định tại Điều 86 của Bộ luật TTHS 2015, thì một lời khai được xem là chứng cứ nếu có đủ ba yếu tố xác thực, liên quan và hợp pháp. Nếu tính liên quan và tính hợp pháp có thể được kiểm tra bằng các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, thì tính xác thực của lời khai của người làm chứng có thể kiểm tra bằng hai cách. Một là thông qua việc đối chiếu, so sánh với các chứng cứ khác. Hai là thông qua sự thẩm vấn người cho lời khai tại phiên tòa bởi Hội đồng xét xử và của phía phản đối lời khai đó. Thế nhưng, trong trường hợp người làm chứng không có mặt tại phiên tòa, nghĩa là tính xác thực trong lời khai của họ không thể bị kiểm tra bởi sự thẩm vấn của Hội đồng xét xử và của người phản đối lời khai, thì liệu lời khai đó có được xem là chứng cứ hay không vẫn chưa được các quy định của Bộ luật TTHS 2015 trả lời. Mặt khác, trong trường hợp người làm chứng không có mặt tại phiên tòa, thì lời khai của họ sẽ không đương nhiên bị loại trừ bởi Bộ luật TTHS 2015 không có quy định nào về vấn đề này. Bộ luật TTHS 2015 cũng quy định rằng trong trường hợp người làm chứng vắng mặt và đã có lời khai trong giai đoạn điều tra, truy tố, thì phiên tòa vẫn tiếp tục diễn ra. Ngay cả khi những lời khai đó có chứa đựng thông tin về những vấn đề quan trọng của vụ án, thì Hội đồng xét xử vẫn có quyền tùy nghi lựa chọn việc tiếp tục xét xử hay hoãn phiên tòa. Tuy nhiên, các căn cứ pháp lý làm cơ sở cho sự tùy nghi lựa chọn của Tòa án trong việc xét xử vụ án với sự vắng mặt của người làm chứng cũng không được quy định. Có nghĩa là, Bộ luật TTHS 2015 đã gián tiếp trao cho Tòa án quyền tùy nghi loại bỏ quyền kiểm tra người làm chứng của các bên tham gia tố tụng trong trường hợp người làm chứng không có mặt tại phiên tòa.
Từ những phân tích trên chúng ta thấy rằng khả năng lời khai của một người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa, vẫn có khả năng trở thành chứng cứ và được sử dụng để làm căn cứ tuyên án. Một mặt, khả năng này tạo ra nguy cơ cho
hình sự. Mặt khác, khả năng này cũng đã xâm phạm đến nguyên tắc cốt lõi trong phiên tòa tranh tụng tại Việt Nam là bản án, quyết định của Tòa án phải “căn cứ vào kết quả kiểm tra, đánh giá chứng cứ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa”.
Quay trở lại vụ án Trương Huy Liệu phạm tội buôn lậu: Trong giai đoạn thủ tục bắt đâu phiên tòa, Bị cáo và Luật sư của bị cáo yêu cầu triệu tập Điều tra viên Trần Đức Dũng đến phiên tòa vì có dấu hiệu ông Dũng tạo chứng cứ, làm sai lệch hồ sơ vụ án. “Bút lục số 3191, 3193 vụ án là biên bản ghi lời khai của Trần Đình Quang (nhân viên Công ty Ngọc Hưng và cháu ruột của vợ chồng tôi) vào các ngày 22/4/2013, 23/4/2013 thể hiện về việc tôi chỉ đạo Quang lập giả hợp đồng và các giấy tờ kèm theo để nhập khẩu lô hàng gỗ. Tuy nhiên, ngay sau đó, Trần Đình Quang đã làm đơn kêu cứu gửi đến Viện KSNDTC, Cục trưởng Cục C44 – Bộ Công an, Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh Quảng Trị, Chánh thanh tra Bộ Công an và Trưởng ban Nội chính Trung ương để kêu cứu, cho rằng các biên bản ghi lời khai nói trên do Điều tra viên Văn phòng Cơ quan CSĐT – Bộ Công an (C44) Trần Đức Dũng lập sẵn rồi dùng nhục hình, đánh đập, bỏ đói buộc Quang phải ký. Qua đó, Quang đề nghị quý cơ quan, người có thẩm quyền chỉ đạo C44 hủy các biên bản ghi lời khai, bản tự khai cùng các tài liệu khác có chữ ký của Quang ngày 22, 23/4/2013 “để đảm bảo sự nghiêm túc, công minh trong hoạt động tố tụng” và Quang tự tử vào sáng 22/5/2013 ngay sau khi từ C44 trở về. Trong di thư Quang vẫn nhắc đến việc bị ép cung, nhục hình. Thêm nữa, ngày 20/5/2013, C44 có mời Quang ra Hà Nội để làm việc nhưng biên bản ghi lời khai của Quang ngày 20/5/2013 không có bản chính, chỉ có bản phô tô. Nên Bị cáo và Luật sư bào chữa yêu cầu triệu tập ông Dũng đến tòa để làm rõ nhưng rất tiếc yêu cầu không được chấp nhận. Ngoài ra, Trong phần thủ tục, các bị cáo