3.2.1. Hoàn thiện quy định của pháp luật về b ả o đ ả m tranh tụng tạiphiên tòa hình sự phiên tòa hình sự
Các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, đã có nhiều nội dung tiến bộ nhằm tăng cường hoạt động tranh tụng tại phiên tòa. Tuy nhiên, hoạt động tranh tụng tại phiên tòa là một vấn đề mới so với truyền thống pháp luật hỏi đáp của nước ta trước đây, nên về mặt lý luận, vẫn còn nhiều quan điểm, nhận thức khác nhau, hệ thống các quy định pháp luật còn hạn chế, chưa thể hiện tính đồng bộ, thống nhất cao mà còn nhiều mâu thuẫn, chưa phân định rõ ràng giữa thủ tục tranh tụng và thủ tục hỏi đáp trong phiên tòa hình sự. Pháp luật tố tụng quy định nhiều về thủ tục hỏi đáp tại phiên tòa, đặc biệt là vai trò xét hỏi của hội đồng xét xử, kiểm sát viên, và thông qua thủ tục xét hỏi, các nội dung của vụ án cũng đã được làm rõ tương đối, nên phần thủ tục tranh luận tại phiên tòa trở nên tẻ nhạt, ảnh hưởng đến vai trò, trách nhiệm thực hiện của các chủ thể tham gia tranh tụng tại phiên tòa mà đặc biệt là Thẩm phán, Kiểm sát viên, Luật sư. Bộ luật tố tụng hình sự cần quy định trong luật nguyên tắc tranh là nguyên tắc cơ bản của TTHS, có như vậy mới thể chế hóa, cụ thể các quy định về tranh tụng, có cơ chế bảo đảm tranh tụng, các hoạt động bổ trợ nhằm bảo đảm tranh tụng được thực hiện trên thực tế. Khi các quy định về tranh tụng được xem là nguyên tắc cơ bản, thì đòi hỏi những người tham gia tố tụng cần nhận thức tầm quan trọng, ý nghĩa và vai trò của tranh tụng tại phiên tòa, phải thực hiện nghiêm chỉnh nguyên tắc ấy.
Có thể thấy rằng, các quy định của pháp luật hiện hành đã ghi nhận rõ quyền tranh luận, nghĩa vụ tranh luận và các quy định khác hổ trợ cho việc tranh luận tại phiên tòa. Tính đến thời điểm hiện tại các quy định của pháp luật đã tương đối đầy đủ và rõ ràng đáp ứng tốt cho công tác cải cách tư pháp nói cung và thực hiện việc tranh luận nói riêng. Tuy nhiên, cũng có nhiều quy định gây còn chồng chéo gây khó khăn cho việc tranh tụng. Và thực tế chưa có quy định nào hướng dẫn cụ thể tranh luận tại phiên tòa phải được thực hiện như thế nào, giới hạn tranh luận, nghĩa vụ tranh luận…Nên hiện nay việc điều hành phiên tòa
theo hướng tranh luận còn chưa thống nhất, chưa bảo đảm tranh tụng. Để nâng cao hiệu quả hoạt động tranh tụng tại phiên tòa, bên cạnh việc ghi nhận nguyên tắc “bảo đảm tranh tụng tại phiên tòa” cần hoàn thiện, bổ sung những quy định khác nhằm cụ thể hoá những quy định về tranh tụng tại phiên tòa, tạo ra cơ chế thích hợp và hiệu quả cho quá trình tranh tụng trong xét xử, các giải pháp:
Cần loại bỏ những trách nhiệm, nghĩa vụ tố tụng không thuộc chức năng xét xử của tòa án để bảo đảm chất lượng tranh tụng trong xét xử.
Đối với trách nhiệm khởi tố vụ án và xử lý vụ án hình sự theo quy định tại Điều 18 và Điều 145 BLTTHS 2015 thì TA có thẩm quyền khởi tố vụ án hình sự. Cùng với nhiệm khởi tố vụ án hình sự thuộc về Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát. Nghị quyết số 49 của Bộ Chính trị về chiến lược cải cách tư pháp thì phải
“xác định rõ chức năng, nhiệm vụ, thẩm quyền và hoàn thiện tổ chức, bộ máy
các cơ quan tư pháp”; và tranh tụng tại phiên tòa phải được coi là khâu đột phá.
Với định hướng này cần cân nhắc có nên giao trách nhiệm khởi tố vụ án hình sự cho tòa án hay không. Nếu phải thực thi trách nhiệm khởi tố vụ án hình sự liệu có ảnh hưởng đến chức năng xét xử của Tòa án và có lấn sân sang chức năng công tố không. Cho nên, việc quy định thẩm quyền khởi tố vụ án của Tòa án khi phát hiện tội phạm mới trong quá trình xét xử là không hợp lý, đây là chức năng của cơ quan điều tra và viện kiểm sát, có quy định hay chăng tòa chỉ kiến nghị Viện kiểm sát khởi tố.
Nguyên tắc “xác định sự thật của vụ án” (Điều 15 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015). Theo chúng tôi, với định hướng phân định rõ chức năng, thẩm quyền của các cơ quan tiến hành tố tụng như Nghị quyết số 49 Bộ Chính trị đã nêu thì nên bỏ trách nhiệm chứng minh tội phạm của Tòa án do trách nhiệm này thuộc chức năng của Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát. Mặt khác, việc phải chứng minh tội phạm sẽ ảnh hưởng tới tính khách quan của Tòa án khi ra bản án và quyết của mình, đồng thời thêm chức “trọng tài anh minh”, “người cầm cân nảy mực” của Tòa án dễ bị hiểu sai lệch [28]. Vì vậy, nguyên tắc này cũng nên sửa đổi theo hướng Tòa án
không có trách nhiệm chứng minh tội phạm, mà chứng minh tội phạm thuộc về Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát.
Giai đoạn xét hỏi tại phiên tòa được coi là giai đoạn trung tâm của hoạt động xét xử và cũng là giai đoạn quan trọng nhất các bên tham gia tố tụng đều có quyền điều tra dưới sự điều khiển của chủ tọa phiên tòa từ hỏi người khác, xem xét vật chứng, tài liệu để trên cơ sở đó Hội đồng xét xử cùng Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng như người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của đương sự có điều kiện kiểm tra các chứng cứ, Kết luận điều tra, bản Cáo trạng một cách công khai về những tình tiết của vụ án, thông qua các câu hỏi và những câu trả lời tại phiên tòa luôn được đặt ra và trả lời một cách công khai, tự nguyện mang tính kiểm nghiệm kết quả, cho dù các câu hỏi hoặc câu trả lời ở giai đoạn xét hỏi có nội dung không khác với những câu hỏi và câu trả lời ở giai đoạn điều tra, nhưng nó có một ý nghĩa vô cùng quan trọng ở chỗ: Việc hỏi và trả lời được diễn ra công khai, nó là hình thức kiểm nghiệm kết quả điều tra của Cơ quan điều tra cũng như các căn cứ để Viện kiểm sát ra bản Cáo trạng truy tố. Tòa án nên chỉ giữ vai trò là trọng tài điều khiển tranh tụng tại phiên tòa giữa đại diện Viện Kiểm sát với luật sư và bị cáo, các bên tranh tụng thực hiện trách nhiệm chứng minh và tiến hành xét hỏi là chủ yếu. Tuy nhiên, với quy định về trình tự xét hỏi tại phiên tòa tại khoản 1 Điều 307 của Bộ luật tố tụng hình sự 2015 [22].
Với quy định trên các chủ thể tham gia tranh tụng không nhận thức đúng và đầy đủ về vai trò của mình trong tranh tụng nên không tích cực, chủ động trong việc thực hiện chức năng của mình mà, Tòa án thì hỏi quá nhiều, vì vậy Kiểm sát viên ỷ lại và phụ thuộc vào Tòa án, Luật sư chỉ hỏi những vấn đề chưa được hỏi. Cần phải thực hiện đúng các chức năng, nhiêm vụ Viện kiểm sát thực hiện chức năng buộc tội, căn cứ làm phát sinh vụ án hình sự là bản cáo trạng của Viện kiểm sát; cho nên, tại phiên tòa Kiểm sát viên thực hiện việc xét hỏi đề bảo vệ sự buộc tội đó.
BLTTHS cần sửa đổi về trình tự xét hỏi theo hướng: Khi xét hỏi từng người, kiểm sát viên hỏi trước, đến người bào chữa, người bảo vệ quyền lợi của
đương sự, người tham gia tố tụng có quyền, lợi ích liên quan có quyền đề nghị Chủ tọa phiên tòa được hỏi; các thành viên Hội đồng xét xử chỉ xét hỏi thêm về những tình tiết mà mình cho rằng chưa rõ ràng, chưa được xét hỏi đầy đủ hoặc có mâu thuẫn.
* Cần có hướng dẫn cụ thể để có sự thống nhất nhận thức, tạo điều kiện
cho Hội đồng xét xử áp dụng các điều luật sau:
Điều 296 Bộ luật TTHS quy định: Trong quá trình xét xử, khi xét thấy cần thiết, Hội đồng xét xử có thể triệu tập Điều tra viên, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thụ lý, giải quyết vụ án và những người khác đến phiên tòa để
trình bày các vấn đề liên quan đến vụ án [22]. Điều luật chưa quy định rõ thế
nào là: “khi xét thấy cần thiết” thế nào là “có thể”. Quy định như vậy mang tính tuỳ nghi, dẫn đến không thống nhất về nhận thức, sẽ xảy ra trường hợp áp dụng điều luật theo ý chủ quan của Thẩm phán chủ toạ phiên toà.
Với quy định: “khi xét thấy cần thiết”. Quy định này là không cụ thể, nên cần hướng dẫn những trường hợp nào là “xét thấy cần thiết”. Quy định yêu cầu
“Điều tra viên” mà Hội đồng xét xử yêu cầu là Điều tra viên trực tiếp điều tra vụ
án, hay Điều tra viên thuộc cơ quan điều tra đó. Đối với trường hợp Điều tra viên đó chuyển công tác đi cơ quan khác thì xử lý như thế nào?
Điều luật trên đều quy định “khi xét thấy cần thiết, Hội đồng xét xử…”.
Với quy định như vậy có thể hiểu là chỉ quy định Hội đồng xét xử mới có thẩm quyền triệu tập còn trường hợp trong giai đoạn chuẩn bị xét xử, khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, Chủ tọa phiên tòa thấy có một số nội dung cần thiết phải yêu cầu Điều tra viên nêu ý kiến để làm rõ, thì Thẩm phán phải chờ đến khi xét xử tại phiên toà, Hội đồng xét xử mới triệu tập Điều tra viên đến phiên toà. Ngoài ra, tư cách tham gia tố tụng của những người này như thế nào, có phải là người chứng kiến hay người làm chứng không. Trong giai đoạn điều tra, truy tố thì Họ là những người có thẩm quyền tiến hành tố tụng, đặc biệt là Kiểm sát viên thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử sơ thẩm thông thường là người tiến hành tố
không thống nhất trong việc nhận thức vai trò, vị trí của những người đã tiến hành tố tụng trong giai đoạn điều tra, truy tố và xét xử khi được triệu tập đến phiên tòa. Về việc, Điều tra viên, Kiểm sát viên trình bày ý kiến tại phiên tòa, Điều 317 chỉ quy định HĐXX tự mình hoặc theo đề nghị của người tham gia tố tụng yêu cầu Điều tra viên, Kiểm sát viên trình bày ý kiến làm rõ những quyết định hành vi của mình trong giai đoạn điều tra, truy tố. Vậy sau khi những người này trình bày ý kiến nếu thấy ý kiến chưa rõ hoặc mâu thuẫn thì người bào chưa, người tham gia tố tụng khác có quyền nhận xét ý kiến của họ hay không? Có quyền hỏi về những vấn đề chưa rõ hoặc có mâu thuẫn không? Chúng tôi cho rằng cần bổ sung Điều 317 BLTTHS thêm một khoản tương tự như khoản 2 Điều 316 hỏi người giám định, định giá tài sản. Cụ thể là: 2. Người bào chữa, người tham gia tố tụng khác có mặt tại phiên tòa có quyền nhận xét về ý kiến của Điều tra viên, Kiểm sát viên; được hỏi về những vấn đề còn chưa rõ hoặc có mâu thuẫn về những tình tiết của vụ án. Vì vậy, khi chưa bổ sung quy định của luật cần sớm hướng dẫn cụ thể để có sự thống nhất nhận thức, áp dụng đúng pháp luật.
Theo quy định pháo luật, hiện nay Viện kiểm sát tham gia trong phiên tòa hình sự vừa là cơ quan đại diện cho nhà nước thực hành quyền công tố vừa là cơ quan thực hiện chức năng kiểm sát việc xét xử của Tòa án sẽ tạo tình trạng không khách quan và bình đẳng giữa các chủ thể tham gia tranh tụng. Do đó, cần tách rời hai chức năng này của Viện kiểm sát để hoạt động tố tụng mang lại sự bình đẳng và phán quyết của Tòa án mang tính khách quan hơn.
3.2.2. Nâng cao năng lực, trình độ Thẩm phán, Kiểm sát viên và Người bào chữa trong bảo đảm tranh tụng tại phiên tòa