6. Kết cấu của luận văn
3.4. Một số kiến nghị hoàn thiện pháp luật và biện pháp phòng chống bạo
bạo lực giữa vợ chồng nhằm đảm bảo thực hiện quyền bình đẳng giới
3.4.1. Kiến nghị về hoàn thiện pháp luật phòng, chống BLGĐ
Mặc dù Việt Nam đã có một hệ thống văn bản pháp lý liên quan tới phòng, chống BLGĐ, nhưng qua hoạt động rà soát của các cơ quan chức năng và thực tiễn thực hiện pháp luật cho thấy rằng: một trong các nguyên nhân dẫn tới khoảng cách giới còn tồn tại trong thực tế là do sự thiếu đồng bộ, thống nhất của hệ thống pháp luật về BĐG mà chưa được rà soát, bổ sung, sửa đổi kịp thời; một số văn bản pháp luật mới được xây dựng, ban hành chưa tuân thủ quy trình lồng ghép giới, nhất là chưa đánh giá đầy đủ dự báo tác động của văn bản đến nam và nữ [38]. Để hoàn thiện các quy định của pháp luật, nâng cao hiệu quả điều chỉnh của pháp luật về vấn đề BLGĐ nói chung, bạo lực giữa vợ và chồng nói riêng, theo quan điểm cá nhân cần phải tiến hành một số giải pháp sau:
3.4.1.1. Quy định các hành vi cụ thể của từng loại BLGĐ
- Cần quy định rõ các hành vi cụ thể của từng loại bạo lực trong gia đình nhằm tránh hiện tượng chính người thực hiện hành vi bạo lực cũng không biết mình đang thực hiện hành vi BLGĐ, đồng thời giúp nạn nhân phát hiện kịp thời hành vi bạo lực để tố cáo, lên án, không để xảy ra hậu quả nghiêm trọng. Bổ sung các hành vi bạo lực tình dục trong quan hệ vợ chồng như: hành vi ép buộc mang thai, sinh sớm, sinh dày, sinh nhiều con, sinh con trai, sinh con gái, ép buộc lựa chọn giới tính của thai nhi, ngăn cản không cho sử dụng biện pháp tránh thai...
3.4.1.2. Quy định về thủ tục hòa giải trong việc giải quyết các vụ án ly hôn có liên quan đến BLGĐ
Cần có sự điều chỉnh các quy định về thủ tục hòa giải trong việc giải quyết các vụ án ly hôn nhằm đảm bảo sự tương thích giữa pháp luật dân sự, Luật HN&GĐ và Luật PCBLGĐ. Theo quy định của Điều 180 Bộ luật Tố tụng dân sự, Điều 86, Điều 88, Điều 90, Điều 91 Luật HN&GĐ 2000, thì tất cả các vụ ly hôn khi được xem xét, giải quyết đều phải qua thủ tục hoà giải. Theo tôi, quy định này không phù hợp trong trường hợp ly hôn theo yêu cầu của một bên nếu xuất phát từ nguyên nhân BLGĐ. Ở nước ta nói chung, Đà Nẵng nói riêng, những năm gần đây dưới góc độ phòng, chống BLGĐ đối với người vợ chúng ta thấy có hai điểm đáng lưu ý: một là tỷ lệ nguyên đơn nữ khá cao, hai là tỷ lệ các vụ xin ly hôn do nguyên nhân đánh đập, ngược đãi cũng khá cao. Như vậy, chắc chắn rằng có một số lượng đáng kể các vụ ly hôn do người vợ -nạn nhân của BLGĐ là nguyên đơn, xin ly hôn với kẻ đã có hành vi bạo lực nghiêm trọng đối với mình, vẫn phải qua thủ tục hoà giải. Mặt khác, các quy định như vậy có thể là đã mâu thuẫn với các quy định tại Điều 3 Pháp lệnh về tổ chức và hoạt động hoà giải ở cơ sở: không được hoà giải đối với tội phạm hình sự, đối với những hành vi vi phạm pháp luật bị xử lý hành chính và nghiêm cấm lợi dụng việc hoà giải để trốn tránh xử lý bằng biện pháp hình sự, hành chính. Ngoài ra, đối với những trường hợp xin ly hôn do một bên có hành vi bạo lực cần bổ sung quy định nhằm trừng trị thích đáng người có hành vi bạo lực khiến hôn nhân tan vỡ, mục đích hôn nhân không đạt được như buộc phải bồi thường thiệt hại cho bên vợ hoặc chồng.
3.4.1.3. Quy định về hình thức phạt tiền trong xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực phòng, chống BLGĐ
Nghị định 110/2009/NĐ-CP đã đưa ra những chế tài cần thiết đối với người thực hiện hành vi BLGĐ. Tuy nhiên, quy định về hình thức phạt tiền
của Nghị định này còn chưa thực sự hợp lý, bởi mức xử phạt nhìn chung là thấp, trong một số trường hợp là rất bất hợp lý như với hành vi thường xuyên theo dõi thành viên gia đình vì lý do ghen tuông gây tổn hại đến danh dự, uy tín, nhân phẩm của thành viên đó hoặc hành vi cưỡng ép người khác kết hôn, ly hôn, tảo hôn bằng cách hành hạ, ngược đãi, uy hiếp tinh thần hoặc bằng thủ đoạn khác thì mức phạt chỉ từ 100.000 đồng đến 300.000 đồng. Mức phạt như vậy là quá thấp, không tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi. Ngay cả với những mức phạt cao hơn thì đối với những người có điều kiện kinh tế thì phạt tiền cũng không có ý nghĩa giáo dục với họ. Ngược lại, trong nhiều trường hợp biện pháp này có thể trở thành “con dao hai lưỡi”, khiến tình trạng bạo lực nghiêm trọng hơn: người có hành vi bạo lực vì phải nộp phạt mà trút giận lên nạn nhân bằng những hành vi bạo lực kinh khủng hơn, tinh vi hơn.
Ngoài ra, có những trường hợp người phải nộp phạt không có thu nhập thì việc phạt tiền với họ dường như không có nhiều ý nghĩa. Trường hợp người chồng không có công ăn việc làm, thường xuyên nhậu nhẹt, say xỉn và đánh đập vợ để lấy tiền uống rượu, thì việc phạt tiền đối với họ sẽ vô nghĩa, và trong trường hợp này, người vợ có phải chi tiền nộp phạt thay cho chồng không? Pháp luật có quy định về cưỡng chế kê biên thi hành án, nhưng tài sản trong thời kỳ hôn nhân là tài sản chung của vợ chồng, nên nếu áp dụng chế tài này thì cơ quan thi hành án cũng gặp khó khăn mà quyền lợi về tài sản của người vợ cũng bị ảnh hưởng. Do đó, rất nhiều trường hợp nạn nhân phải đi nộp phạt thay người có hành vi vi phạm, và như vậy thì không thể giáo dục người vi phạm mà chỉ làm nạn nhân không muốn tố cáo lần sau.
Xuất phát từ những bất cập nêu trên, chúng tôi cho rằng có thể bỏ chế tài phạt tiền, thay vào đó là chế tài lao động công ích trong xử lý vi phạm hành chính trong phòng, chống BLGĐ. Biện pháp này có tính khả thi cao hơn
vì nó có ý nghĩa giáo dục tích cực với người có hành vi bạo lực, đồng thời không ảnh hưởng tới quyền lợi của nạn nhân. Hơn thế nữa, biện pháp này còn có giáo dục tích cực đối với những cá nhân khác: họ không muốn phải chịu hình thức xử phạt công khai, có nhiều người biết tới như vậy, nên sẽ cố gắng tránh bằng cách không thực hiện hành vi vi phạm. Tuy nhiên, cũng cần phải thấy rằng biện pháp này còn khá mới ở Việt Nam, nên có thể quy định một cách mềm dẻo: chỉ áp dụng bắt buộc với người có hành vi tái phạm; tính thời gian lao động công ích tương đương với số tiền phạt; tiến hành lao động công ích tại cộng đồng. Tuy nhiên, nếu đã bị áp dụng hình thức xử phạt này thì không được cho phép thay thế bằng phạt tiền để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật.
3.4.1.4. Quy định về biện pháp cấm tiếp xúc trong lĩnh vực phòng, chống BLGĐ
Khoản 1 Điều 19 Luật PCBLGĐ quy định về việc cấm tiếp xúc trong một thời gian giữa nạn nhân và người có hành vi bạo lực là cần thiết để đảm bảo sự an toàn cho nạn nhân, để hai bên có thời gian cân nhắc về hành động của mình và cũng là để giáo dục người có hành vi bạo hành về tội lỗi của họ. Tuy nhiên, việc áp dụng biện pháp này yêu cầu có sự đồng ý của nạn nhân hoặc người giám hộ (thường là một thành viên khác trong gia đình), điều này có phần chưa khả thi. Bởi vì bản chất của những mối quan hệ trong gia đình là gắn bó thân thiết và bền chặt, nếu một người có ý từ bỏ, sống ra ngoài thì mối liên hệ giữa các thành viên thường bị cho rằng sẽ trở nên lỏng lẻo và khó chấp nhận. Hơn nữa, hầu hết nạn nhân bị bạo lực là người vợ, trong đó nhiều người bị phụ thuộc vào người chồng, đặc biệt là người phụ nữ lại rất gắn bó với con cái, nên dù bị đối xử tàn nhẫn nhưng họ vẫn có thể nín nhịn, tiếp tục sống chung với người có hành vi bạo lực. Do đó, việc quy định áp dụng biện pháp cấm tiếp xúc phải có sự đồng ý của nạn nhân mặc dù rất thỏa đáng khi để nạn
nhân tự cân nhắc, quyết định theo tình cảm và ý thức của họ, nhưng mặt khác cũng là chưa thể bảo vệ họ tránh những hành vi bạo lực nguy hiểm có thể xảy ra sau này.
Bên cạnh đó, quy định về một trong những điều kiện áp dụng biện pháp cấm tiếp xúc chưa thật hợp lý: Người có hành vi BLGĐ và nạn nhân BLGĐ có nơi ở khác nhau trong thời gian cấm tiếp xúc, nơi ở này bao gồm nhà của người thân, bạn bè, địa chỉ tin cậy hoặc nơi ở khác mà nạn nhân BLGĐ tự nguyện chuyển đến ở. Rõ ràng nạn nhân của BLGĐ tiếp tục phải chịu thiệt thòi: họ bị làm tổn thương, và để tránh những tổn thương này họ bị buộc phải rời khỏi nhà của mình. Như vậy, những người khác nhìn vào có thể cho rằng đó là “hình phạt” cho những người không cam chịu mà lên tiếng đòi công bằng cho mình. Trong khi đó, kẻ có hành vi bạo hành lại đương nhiên được ở nhà của mình, việc nạn nhân không ở đó thậm chí có thể là mong muốn của những người này, nên họ có thể hoàn toàn không quan tâm. Quy định này có lẽ dựa trên quy định về tự do cư trú của cá nhân mà quên rằng nạn nhân cũng bắt buộc phải chọn nơi ở khác do những hành vi trái pháp luật của người có hành vi bạo lực; và những người thực hiện hành vi này hoàn toàn có thể bị tước bỏ quyền tự do lựa chọn nơi cư trú vì bản thân họ đã vi phạm pháp luật.
Do đó, khi áp dụng biện pháp này, theo quan điểm cá nhân, trong một số trường hợp không cần đến sự yêu cầu hay cho phép của nạn nhân (trường hợp hành vi bạo lực gây tổn hại hết sức nghiêm trọng tới sức khỏe, danh dự của nạn nhân; hành vi lặp lại nhiều lần; người có hành vi đã được giáo dục mà tiếp tục vi phạm…). Khi thực hiện biện pháp cấm tiếp xúc, nếu nạn nhân không tìm được nơi ở khác thích hợp, thì thủ phạm bạo lực phải rời khỏi nơi cư trú (thủ phạm phải tự tìm nơi cư trú vì là người có lỗi, trường hợp cần thiết, chính quyền địa phương có thể cho trú tạm tại nhà sinh hoạt cộng đồng, trạm dân phòng, các địa chỉ tin cậy… nhằm kết hợp tuyên truyền, giáo dục)
và đảm bảo quyền trông nom, chăm sóc gia đình, con cái của nạn nhân. Trong trường hợp nạn nhân bị lệ thuộc hoàn toàn vào kinh tế thì khi cách ly có thể xem xét việc yêu cầu cấp dưỡng cho nạn nhân như quy định của một số nước và không trái với quy định của Luật HN&GĐ.
Hoặc có thể thay thế biện pháp cấm tiếp xúc bằng biện pháp tạm giữ người theo thủ tục hành chính. Thời hạn tạm giữ người theo quy định tại khoản 3 Điều 44 Pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính. Tuy nhiên, biện pháp tạm giữ người theo thủ tục hành chính là biện pháp trừng phạt bằng cách tước đi quyền tự do của người vi phạm trong một khoảng thời gian nhất định, do đó pháp luật cần quy định cụ thể về căn cứ, thẩm quyền và thủ tục áp dụng để tránh tình trạng chủ thể có thẩm quyền áp dụng một cách tùy tiện, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của công dân.
3.4.1.5. Quy định về xử lý hình sự đối với hành vi bạo lực
Pháp luật Hình sự cần bổ sung thêm các tình tiết định khung như: "phạm tội đối với vợ, chồng, con cái" và "gây tổn hại sức khỏe cho các thành viên trong gia đình" vào Điều 93 tội giết người, Điều 104 tội cố ý gây thương tích của BLHS năm 1999. Hành vi hành hạ, ngược đãi gây thương tích, tước đoạt tính mạng của người khác đều là những hành vi mang tính chất đặc biệt nguy hiểm vì nó vi phạm quyền bất khả xâm phạm về thân thể, tính mạng - một trong những quyền cơ bản của con người. Những hành vi này nếu đặt trong quan hệ gia đình thì nó càng mang tính chất nguy hiểm nhiều hơn và cần phải có sự trừng trị nghiêm khắc hơn bởi những thành viên trong gia đình là những người đã luôn yêu thương, chăm sóc và sẽ gắn bó với nhau suốt cuộc đời. Hành vi xâm phạm thân thể, tính mạng của những thành viên gia đình gây nhiều ảnh hưởng xấu cho gia đình và xã hội, làm băng hoại các giá trị đạo đức.
Khung hình phạt hiện nay đối với một số tội quy định trong BLHS liên quan đến những hành vi bạo lực trong gia đình như: đối với tội bức tử (Điều
100) cao nhất là bảy năm tù, còn các tội khác mức hình phạt cao nhất cũng chỉ tới ba năm tù là chưa nghiêm, chưa đủ để mang tính răn đe. Cần quy định mức hình phạt đối với các hành vi BLGĐ cao hơn mới có tác dụng ngăn chặn tình trạng bạo lực trong gia đình hiện nay ở Việt Nam.
3.4.1.6. Quy định về trách nhiệm của các cơ quan, tổ chức có thẩm quyền Hiện nay, các cơ quan, tổ chức có thẩm quyền trong PCBLGĐ chưa phát huy hết vai trò, trách nhiệm. Nguyên nhân chính là do các cơ quan này chưa thực sự ý thức được tầm quan trọng, ý nghĩa của công tác này cũng như trách nhiệm, nghĩa vụ đã được pháp luật quy định cho họ. Bên cạnh đó, pháp luật về PCBLGĐ cũng chưa có một quy định chặt chẽ để ràng buộc trách nhiệm của các cơ quan này. Chương 4, Luật PCBLGĐ chỉ quy định chung chung về trách nhiệm của các cá nhân, cơ quan, tổ chức trong thi hành Luật, mà không đề ra cơ chế cho việc thực thi trên thực tế. Vì vậy, theo tôi, cần quy định chi tiết hơn về vấn đề này. Cụ thể: cần quy định việc tuyên truyền này như là một trách nhiệm thường xuyên của một số cơ quan, tổ chức cụ thể ở địa phương, cơ sở (Ủy ban dân số, gia đình và trẻ em, Ban Vì sự tiến bộ phụ nữ, Hội phụ nữ, Tổ dân phố…).
Đồng thời, cũng cần phải quy định những biện pháp xử lý cơ quan, người có thẩm quyền dung túng, bao che, không xử lý, xử lý không đúng quy định của pháp luật các hành vi BLGĐ. Đây là một trong những nguyên nhân khiến tình trạng BLGĐ không được cải thiện vì: người có hành vi bạo lực không bị xử lý càng hung hăng, cho là mình đúng; nạn nhân càng sợ sệt, không dám phản ứng; những người xung quanh thấy thế càng có lý do để thờ ơ, không quan tâm, thậm chí có thể cho rằng mình cũng có thể làm như vậy. Ảnh hưởng của hành vi này là rất nghiêm trọng và nguy hiểm. Tuy nhiên, khi xem xét Nghị định 110/2009/NĐ-CP thì không thấy bất cứ một hình thức xử phạt nào cho những hành vi này, dù tất cả những hành vi bị cấm khác đều bị
xử lý theo những mức độ khác nhau. Điều này là hoàn toàn vô lý và cần phải được sửa chữa. Do đó, cần phải quy định chặt chẽ hơn trách nhiệm của các cơ quan, tổ chức trong PCBLGĐ; cũng như những chế tài xử lý thích đáng đối với các cơ quan, tổ chức để các vụ việc bạo lực xảy ra liên tục, kéo dài, không phát hiện và có biện pháp can thiệp kịp thời (chẳng hạn như vụ việc của chị Phạm Thị Kiêm ở Hòa Sơn, Hòa Vang, Đà Nẵng đã nêu ở mục 3.3).
3.4.2. Một số biện pháp ngăn chặn, xóa bỏ hiện tượng bạo lực giữa vợ và chồng nhằm thực hiện bình đẳng giới