0
Tải bản đầy đủ (.pdf) (91 trang)

Tác động của yếu tố hệ đào tạo

Một phần của tài liệu LUẬN VĂN TÁC ĐỘNG CỦA CÁC YẾU TỐ ĐẶC ĐIỂM CÁ NHÂN CỦA NGƯỜI HỌC ĐẾN VIỆC ĐÁNH GIÁ CÁC HOẠT ĐỘNG GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN (Trang 59 -61 )

Dựa trên kết quả nghiên cứu của Edith J. Cisneros-Cohernour (2001) thì sinh viên sau đại học đánh giá tốt về giảng viên môn chuyên ngành hơn sinh viên đại học [21], do vậy với dự đoán rằng sinh viên được đào tạo bậc đại học sẽ đánh giá giảng viên cao hơn sinh viên hệ cao đẳng, chúng ta sẽ đi

60

kiểm định giả thuyết bất dị H0-2: điểm trung bình đánh giá giảng viên của sinh viên hệ đại học và cao đẳng là như nhau.

Trước hết chúng ta sẽ kiểm tra xem thủ tục phân tích phương sai 1 yếu tố có phù hợp trong trường hợp này hay không với kiểm nghiệm Levene. Kết quả của kiểm nghiệm Levene như bảng dưới đây:

Bảng 4.3. Kết quả kiểm định Levene - kiểm tra giả định đồng đều của phương sai các nhóm so sánh của hệ đào tạo của sinh viên

Biến phụ thuộc: Trung bình chung 13 câu khảo sát Levene Statistic df1 df2 Sig.

3.745 1 4668 .053

Kiểm định Levene với giả thuyết H0: phương sai của các nhóm so sánh đồng đều. Ta thấy mức ý nghĩa sig. của kiểm định Levene = 0,053 > 0,05 (trong bảng 4.3.) nên không thể bác bỏ giả thuyết H0 tức là phương sai của các nhóm so sánh không khác nhau một cách có ý nghĩa thống kê. Do vậy thủ tục phân tích phương sai 1 yếu tố phù hợp để tìm hiểu sự khác nhau giữa kết quả đánh giá giảng viên theo yếu tố hệ đào tạo.

Sử dụng phương pháp phân tích phương sai 1 yếu tố (1-way ANOVA) ta thu được các bảng sau:

Bảng 4.4. Kết quả thống kê phiếu khảo sát theo hệ đào tạo của sinh viên

N Mean Std. Deviation Std. Error Hệ cao đẳng 504 3.0659 .57254 .02550 Hệ đại học 4166 3.1882 .52905 .00820 Tổng cộng 4670 3.1750 .53519 .00783

61

Bảng 4.5. Kết quả phân tích ANOVA của yếu tố hệ đào tạo

Biến phụ thuộc: Trung bình chung 13 câu khảo sát

Sum of Squares df Mean Square F Sig. Between Groups 6.722 1 6.722 23.582 .000

Within Groups 1330.635 4668 .285

Total 1337.358 4669

Với giá trị F = 23,582 và mức ý nghĩa quan sát sig. của phương pháp phân tích ANOVA = 0,000 (trong bảng 4.5.) thì có thể đi đến kết luận sự khác biệt về kết quả đánh giá giảng viên giữa nhóm sinh viên hệ đại học và cao đẳng khác nhau có ý nghĩa thống kê. Bên cạnh đó, sinh viên hệ đại học còn có xu hướng đánh giá giảng viên cao hơn sinh viên hệ cao đẳng (chỉ số đánh giá trung bình của sinh viên hệ đại học = 3.19, của sinh viên hệ cao đẳng = 3.07) nên giả thuyết nghiên cứu H1-2 được chấp nhận.

Tuy nhiên, trong bối cảnh trường mới được thành lập nên hệ đại học và hệ cao đẳng hiện đang học ở các cơ sở khác nhau nên sự khác biệt giữa kết quả đánh giá giảng viên của sinh viên hệ đại học và cao đẳng còn có thể bị tác động bởi nhiều nguyên nhân khác mà chưa được nghiên cứu trong luận văn này như: cơ sở vật chất, điều kiện học tập... Do vậy cần tiếp tục thực hiện thêm các nghiên cứu về vấn đề này trong thời gian tới.

Một phần của tài liệu LUẬN VĂN TÁC ĐỘNG CỦA CÁC YẾU TỐ ĐẶC ĐIỂM CÁ NHÂN CỦA NGƯỜI HỌC ĐẾN VIỆC ĐÁNH GIÁ CÁC HOẠT ĐỘNG GIẢNG DẠY CỦA GIẢNG VIÊN (Trang 59 -61 )

×