Luật Thi hành án dân sự năm 2008 đến nay đã hơn 4 năm đi vào thực tiễn, đã bổ sung kịp thời quyền hạn cho các Chấp hành viên trong cơng tác thi hành án, gĩp phần hồn thiện pháp luật và tạo hành lang pháp lý vững chắc giúp các Chấp hành viên thực hiện, hồn thành tốt nhiệm vụ Nhà nước giao. Thực tiễn cho thấy Chấp hành viên vẫn luơn lựa chọn áp dụng biện pháp phong tỏa tài khoản của người phải thi hành án khi thấy người phải thi hành án cĩ dấu hiệu, hành vi tẩu tán, hủy hoại tài sản, trốn tránh thực hiện nghĩa vụ. Sở dĩ Chấp hành viên luơn lựa chọn áp dụng biện pháp phong tỏa tài khoản của người phải thi hành án là bởi vì trình tự, thủ tục áp dụng đơn giản, nhanh chĩng, thuận lợi và đưa đến kết quả tốt nhất so với các biện pháp khác. Dưới đây là bảng tổng hợp số việc ra quyết định phong tỏa tài khoản tại tỉnh Quảng Bình từ năm 2009 - 2013.
Bảng 2.1: Bảng tổng hợp số việc ra quyết định phong tỏa tài khoản bảo đảm thi hành án dân sự năm 2009-2013 tại tỉnh Quảng Bình
(Đơn vị: quyết định)
Đơn vị/ năm Năm
2009 Năm Năm 2010 Năm 2011 Năm 2012 Năm 2013
Cục thi hành án dân sự tỉnh Quảng Bình 0 0 0 0 0 Chi cục thi hành án dân sự huyện Lệ Thủy 0 09 07 03 09 Chi cục thi hành án dân sự huyện Quảng Ninh 0 10 09 09 07 Chi cục thi hành án dân sự huyện Bố Trạch 0 06 04 13 06 Chi cục thi hành án dân sự huyện Quảng Trạch 0 11 10 07 13 Chi cục thi hành án dân sự huyện Tuyên Hĩa 0 0 07 08 10 Chi cục thi hành án dân sự huyện Minh Hĩa 0 05 11 13 09 Chi cục thi hành án dân sự Tp Đồng Hới 0 12 10 15 17
Tổng 0 53 58 68 71
(Nguồn: Báo cáo tổng hợp của Cục thi hành án dân sự tỉnh Quảng Bình các năm 2009, 2010, 2011, 2012, 2013)
Theo thống kê thì nhìn chung trong tồn tỉnh, từ năm 2009 đến 2013 thì số vụ ra quyết định phong tỏa cĩ xu hướng tăng. Năm 2009 là năm đầu Luật thi hành án dân sự 2008 cĩ hiệu lực, mặt khác chế định các biện pháp bảo đảm lại là một mục mới, do vậy năm 2009 hầu như trên tồn tỉnh khơng cĩ vụ việc nào các Chấp hành viên ra quyết định phong tỏa, đương sự cĩ đơn yêu cầu lại càng khơng. Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đồng Hới là chi cục cĩ số lượng các vụ việc áp dụng biện pháp phong tỏa nhiều nhất trong số các chi cục trên tồn tỉnh Quảng Bình. Từ khi Luật Thi hành án dân sự 2008 cĩ hiệu lực đến nay, thì Đồng Hới là địa phương cĩ số quyết định phong tỏa tài khoản để thi hành án nhiều nhất, cụ thể (Bảng 2.1): năm 2010 ra 12 quyết định, năm 2011 ra 10 quyết định, năm 2012 ra
15 quyết định, năm 2013 ra 17 quyết định tăng hơn so với năm 2012 là 2 quyết định. Theo báo cáo từ các Chi cục thì nhìn chung số các quyết định phong tỏa cĩ xu hướng tăng. Sở dĩ Đồng Hới là địa phương cĩ số quyết định phong tỏa tài khoản nhiều vậy do đây là trung tâm kinh tế, văn hĩa, xã hội của tồn tỉnh. Mỗi năm, số lượng vụ tranh chấp, án thụ lý cũng nhiều hơn hẳn. Nhiều vụ việc cĩ tình tiết phức tạp, đương sự cũng theo đĩ mà “ngoan cố”, nhiều trường hợp khi phát hiện người phải thi hành án cĩ dấu hiệu, hành vi tẩu tán tài sản, trốn tránh thực hiện nghĩa vụ của mình nên Chấp hành viên phải ra quyết định áp dụng biện pháp phong tỏa tài khoản, đảm bảo điều kiện thi hành án, đem lại hiệu quả cao cho cơng tác thi hành án dân sự của chi cục. Xếp thứ hai về địa phương ra quyết định phong tỏa tài khoản là Chi cục thi hành án dân sự huyện Quảng Trạch. Năm 2010 ra 11 quyết định, năm 2011 ra 10 quyết định, năm 2012 ra 07 quyết định, năm 2013 ra 13 quyết định. Đây cũng là nơi phát triển về kinh tế, văn hĩa, xã hội. Tình hình tranh chấp dân sự khá phức tạp, dẫn đến nhiều vụ việc Chấp hành viên cần ra quyết định phong tỏa tài khoản do người phải hành án khơng tự nguyện thi hành.
Nhìn chung, việc tổ chức thực hiện biện pháp bảo đảm thi hành án đã được thực hiện theo đúng quy định pháp luật, khơng cĩ sai sĩt, khiếu nại gì. Hầu hết các vụ việc sau khi được các Chấp hành viên ra quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm phong tỏa tài khoản thì người phải thi hành án đều tự nguyện thi hành án. Riêng trong năm 2012, theo chi cục thi hành án dân sự Quảng Ninh cĩ 02 vụ việc áp dụng biện pháp phong tỏa tài khoản người phải thi hành án vẫn khơng chịu tự nguyện thi hành nên Chấp hành viên ra quyết định cưỡng chế bằng biện pháp kê biên, xử lý tài sản của người phải thi hành án và một vụ việc Chấp hành viên ra quyết định cưỡng chế khấu
trừ thu nhập tiền lương hưu của người phải thi hành án nhưng cơ quan bảo hiểm xã hội huyện Quảng Ninh khơng phối hợp thực hiện [7, tr4]. Theo báo cáo của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đồng Hới, trong năm 2013 đã ra quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm 17 vụ việc trong đĩ 15 vụ người phải thi hành án tự nguyện thi hành án trong thời gian luật định, 02 vụ Chấp hành viên phải ra quyết định cưỡng chế, 01 vụ trong số 02 vụ ra quyết định cưỡng chế nêu trên vẫn chưa thực hiện được. Điển hình như vụ: Trần Thị Ngọc Lan, địa chỉ 22 mẹ Suốt, Hải Đình, thành phố Đồng Hới, Quảng Bình. Quyết định thi hành án số: 160/THA ngày 29.3.2013, án số 01/TCDS – ST ngày 14.01.2013 của Tịa án nhân dân thành phố Đồng Hới buộc bà Trần Thị Ngọc Lan phải trả nợ cho ơng Đặng Gia Bình số tiền 400.000.000 đồng. Quá trình tổ chức thi hành án, bà Lan khơng tự nguyện thi hành án. Ngày 14.6.2013, Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đồng Hới ra quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm số 06/QĐ và tiến hành phong tỏa tài khoản số 0311000634857 của bà Lan tại ngân hàng ngoại thương Việt Nam chi nhánh Quảng Bình. Sau khi tiến hành phong tỏa tài khoản, bà Lan đã tự nguyện nộp số tiền 400.000.000 để thi hành án. Hiện nay, bản án đã tổ chức thi hành xong.
Như vậy, biện pháp này rất ưu điểm vì trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày người phải thi hành án nhận được quyết định thi hành án phải tự nguyện thi hành và để phịng ngừa người phải thi hành án tẩu tán, biện pháp này cho phép Chấp hành viên phong tỏa tài khoản của người phải thi hành án để đảm bảo việc thi hành án. Thứ nhất, đối với quyết định phong tỏa tài khoản này, Chấp hành viên chỉ cần giao cho ngân hàng, tổ chức tín dụng, kho bạc nhà nước để thực hiện việc phong tỏa mà khơng cần phải thơng báo trước cho người phải thi hành án theo [19, K1Đ66], tránh được
tình trạng người phải thi hành án tẩu tán tiền trong tài khoản. Thứ hai, trong thời hạn 05 ngày làm việc, kể từ ngày ra quyết định phong tỏa, Chấp hành viên ra quyết định cưỡng chế bằng biện pháp khấu trừ tiền trong tài khoản, khi áp dụng biện pháp cưỡng chế sau khi áp dụng biện pháp phong tỏa tài khoản này rất thuận tiện vì đã cĩ sẵn tiền trong tài khoản nên việc cưỡng chế sẽ nhanh gọn về thủ tục và đạt hiệu quả cao. Mặt khác, khi áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án ccũng đồng thời đã đánh vào địn tâm lý của người phải thi hành án là ngại dư luận khơng tốt, sợ mất danh dự, uy tín của bản thân và gia đình nên họ sẽ lựa chọn phương thức tự nguyện thi hành án là tốt nhất. Hơn nữa, “Người yêu cầu Chấp hành viên áp dụng biện pháp bảo đảm phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về yêu cầu của mình. Trường hợp yêu cầu áp dụng biện pháp bảo đảm khơng đúng mà gây thiệt hại cho người bị áp dụng biện pháp bảo đảm hoặc cho người thứ ba thì phải bồi thường” [19, K2Đ66] đề cao trách nhiệm của người yêu cầu áp dụng biện pháp phong tỏa tài khoản trước pháp luật, theo hướng nếu yêu cầu của họ khơng đúng dẫn đến thiệt hại cho quyền lợi của người bị áp dụng biện pháp bảo đảm hoặc cho người thứ ba thì họ phải chịu trách nhiệm bồi thường.
Tuy nhiên, trong quá trình áp dụng biện pháp phong tỏa tài khoản bên cạnh những thuận lợi kể trên, cịn cĩ một số khĩ khăn, tồn tại cần được cơ quan cĩ thẩm quyền hướng dẫn để việc thực hiện trên thực tế được thống nhất.
Thứ nhất, quy định về phong tỏa tài khoản cĩ nhiều cách hiểu dẫn đến mỗi nơi áp dụng một kiểu khác nhau, cụ thể:
Quan điểm thứ nhất cho rằng, phong tỏa tài khoản là phong tỏa tồn bộ tài khoản tức là cả chiều vào và chiều ra. Tác giả nhận thấy quan điểm này khơng thỏa đáng trường hợp cĩ các dịng tiền chuyển vào là điều kiện
thi hành án thì vơ tình loại bỏ khả năng thi hành án của người phải thi hành án, khơng đạt được mục đích quan trọng trong cơng tác thi hành án dân sự là thi hành bản án dứt điểm, hơn nữa các biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự nhằm tạo điều kiện để thi hành bản án, quyết định của tịa án chứ khơng phải là triệt để tính khả thi thi hành bản án của đương sự.
Quan điểm thứ hai cho rằng, khi phong tỏa tài khoản Chấp hành viên chỉ phong tỏa chiều ra, cĩ như vậy lượng tiền vào tài khoản vẫn hoạt động bình thường mới đủ điều kiện để khấu trừ số lượng tiền để thi hành án. Chỉ khi việc khấu trừ tiền thi hành án đã đủ, đã xong mới chấm dứt phong tỏa, quan điểm này cĩ tính khả thi hơn.
Thứ hai, việc phong toả tài khoản được thực hiện trong trường hợp cần ngăn chặn việc tẩu tán tiền trong tài khoản của người phải thi hành án. Xuất phát từ mục đích ngăn chặn việc tẩu tán tiền trong tài khoản, trốn tránh việc thi hành án, Chấp hành viên ra quyết định phong tỏa tài khoản. Như vậy, biện pháp phong tỏa được áp dụng trong thời điểm hiện tại để ngăn chặn một hành vi cĩ thể sẽ xảy ra trong tương lai. Vấn đề đặt ra là nếu hiểu hành vi tẩu tán, hủy hoại tài sản, trốn tránh thực hiện nghĩa vụ thi hành án là điều kiện thì hành vi, dấu hiệu như thế nào được coi là hành vi dấu hiệu tẩu tán, hủy hoại, trốn tránh thực hiện nghĩa vụ thi hành án. Hiện nay chưa cĩ một văn bản hướng dẫn nào quy định về các dấu hiệu, hành vi này, nên hầu hết các Chấp hành viên nếu chủ động áp dụng hay là xuất phát từ yêu cầu của người được thi hành án thì cũng chỉ là ý chí chủ quan.
Thứ ba, luật quy định người yêu cầu Chấp hành viên áp dụng biện pháp bảo đảm phải chịu trách nhiệm trước pháp luật về yêu cầu của mình. Trường hợp yêu cầu áp dụng biện pháp bảo đảm khơng đúng mà gây thiệt hại cho người bị áp dụng biện pháp bảo đảm hoặc cho người thứ ba thì phải
bồi thường [19, K2Đ66]. Tuy tất cả các đơn đề nghị áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án dân sự đều cĩ cam kết sẽ bồi thường nhưng pháp luật chưa cĩ một cơ chế nào đảm bảo cho việc bồi thường của họ sau này khi cĩ thiệt hại xảy ra. Cĩ nghĩa là nếu người yêu cầu áp dụng biện pháp bảo đảm khơng đúng thì phải bồi thường như thế nào, hình thức bồi thường ra sao vẫn chưa cĩ một văn bản nào quy định về vấn đề này. Do đĩ, Chấp hành viên trong nhiều trường hợp đã khơng dám áp dụng ngay các biện pháp phong tỏa tài khoản khi cĩ yêu cầu mà chưa tiến hành xác minh chính xác. Bởi nếu bồi thường nhẹ thì chẳng sao, nhưng nếu nặng thì ảnh hưởng đến cơng việc, thi đua. Như vậy những thuận lợi mà pháp luật dành cho Chấp hành viên thì cĩ nhưng khơng thể sử dụng được kịp thời do nỗi lo thiệt hại xảy ra ai sẽ bồi thường và bồi thường như thế nào. Mặt khác, người yêu cầu áp dụng biện pháp bảo đảm thi hành án lại khơng phải chịu chi phí cho việc tiến hành các thủ tục vì theo quy định của pháp luật chi phí này do người phải thi hành án chịu nên họ cứ “vơ tư” yêu cầu mà khơng cần suy nghĩ [1, tr4].
Thứ tư, quyết định phong tỏa tài khoản phải xác định rõ số tiền bị phong tỏa [2, Đ11]. Để ra quyết định phong tỏa tài khoản chính xác, khả thi cần phải tiến hành các hoạt động thu thập thơng tin như: chủ tài khoản, số dư trong tài khoản đĩ. Chấp hành viên do thiếu thơng tin hoặc thơng tin khơng chính xác, đầy đủ và vội vàng ra quyết định phong tỏa tài khoản khơng đúng đối tượng hoặc phong tỏa cả những tài khoản khơng cịn số dư… là khơng đúng quy định của pháp luật về thi hành án dân sự. Hơn nữa, trên thực tế, các ngân hàng, tổ chức tín dụng thường từ chối cung cấp số tài khoản, số dư tài khoản cho cơ quan thi hành án với những lý do rất tế nhị và rất khĩ để truy cứu trách nhiệm dù đã cĩ quy định về trách nhiệm cung cấp thơng tin liên quan đến tiền gửi và tài sản gửi của ngân hàng. Các
tổ chức này thường viện dẫn các quy định về bảo mật thơng tin khách hàng để từ chối cung cấp thơng tin tài khoản, số dư tài khoản của người phải thi hành án theo yêu cầu của người được thi hành án [18, Đ14]. Cĩ trường hợp các ngân hàng, tổ chức tín dụng vẫn cung cấp thơng tin về số tài khoản, số dư tài khoản của người phải thi hành án nhưng trước đĩ lại liên hệ báo cho chủ tài khoản biết với mục đích giữ uy tín với khách hàng. Và càng khĩ khăn hơn cho người được thi hành án xác định và cung cấp cho cơ quan thi hành án dân sự số tài khoản, số dư tài khoản của người phải thi hành án cho cơ quan thi hành án dân sự làm căn cứ tổ chức thi hành vì vướng phải quy định trách nhiệm từ chối việc điều tra, phong tỏa, cầm giữ, trích chuyển tiền gửi của khách hàng, trừ trường hợp cĩ yêu cầu của cơ quan nhà nước cĩ thẩm quyền theo quy định của pháp luật hoặc được sự chấp thuận của khách hàng. Hi vọng với quy định của Thơng tư 03/2014 thơng tư liên tịch giữa Bộ Tư pháp và Ngân hàng Nhà nước Việt Nam thì quy định người đại diện hợp pháp của tổ chức tín dụng cĩ trách nhiệm cung cấp thơng tin thơng qua biên bản xác minh trong trường hợp xác minh trực tiếp hoặc bằng văn bản cung cấp thơng tin trong thời hạn ba ngày làm việc, kể từ ngày nhận được văn bản yêu cầu cung cấp thơng tin sẽ sớm được thực hiện triệt để.
Thứ năm, giải quyết về thời gian xử lý quyết định phong tỏa tài khoản như thế nào? “Trong thời hạn 05 ngày làm việc, kể từ ngày ra quyết định phong toả tài khoản, Chấp hành viên phải áp dụng biện pháp cưỡng chế…”
[19, K3Đ67]. Nếu hết thời hạn năm ngày làm việc thì Chấp hành viên phải ra quyết định cưỡng chế nhưng cũng trong thời gian đĩ lại chưa hết thời gian tự nguyện thi hành theo tinh thần của Điều 45 Luật thi hành án dân sự 2008 mà Chấp hành viên áp dụng biện pháp cưỡng chế là vi phạm nghiêm
trọng đến quyền của người phải thi hành án, hoặc người phải thi hành án chưa hết quyền thỏa thuận thi hành án, đương sự cĩ quyền thoả thuận về việc thi hành án nếu thoả thuận đĩ khơng vi phạm điều cấm của pháp luật và khơng trái đạo đức xã hội thì giải quyết như thế nào? Kết quả thi hành án theo thoả thuận được cơng nhận [9,tr5]. Phải chăng các nhà làm luật đã