TT Tên QTD HSLR (%) ROA (%) ROC (%) TNL/CPL 2009 2010 2011 2009 2010 2011 2009 2010 2011 2009 2010 2011 1 Dữu Lâu 7,4 7,4 7,8 0,9 1,0 1,3 4,2 4,4 5,7 1,5 1,5 1,5 2 Thụy Vân 6,1 4,0 4,9 0,7 0,4 0,7 4,0 3,3 4,6 1,5 1,4 1,4 3 Tiên Cát 8,2 8,2 8,7 0,9 1,0 1,3 4,9 5,4 6,2 1,6 1,5 1,5 4 Minh Nông 6,5 5,7 5,7 0,9 0,7 0,9 6,6 5,0 6,6 1,8 1,5 1,5 5 Nông Trang 7,5 7,5 6,6 0,9 1,0 1,1 5,7 6,4 6,9 1,8 1,8 1,5 6 Trưng Vương 8,2 7,0 5,6 0,9 0,9 0,8 4,8 5,5 5,5 1,6 1,6 1,4 7 Minh Phương 8,1 6,9 5,7 1,0 0,9 1,0 5,1 5,4 6,1 1,6 1,6 1,5 8 Gia Cẩm 6,6 6,0 5,6 0,7 0,7 0,8 4,5 4,5 4,9 1,6 1,5 1,4 9 Hùng Lô 6,6 5,6 6,8 0,8 0,7 1,1 4,3 4,1 4,7 1,5 1,4 1,4 10 Vân Cơ 7,6 6,9 8,7 0,9 0,9 1,5 4,3 4,8 5,9 1,5 1,5 1,5 11 Sơn Vy 7,1 7,2 7,0 0,8 0,9 1,1 4,8 4,6 5,6 1,7 1,6 1,5 12 Thạch Sơn 7,4 6,5 5,7 0,8 0,8 0,9 4,2 3,5 5,4 1,6 1,4 1,4 13 Tiên Kiên 4,2 4,5 4,2 0,6 0,7 0,7 6,2 6,9 7,2 1,7 1,7 1,6 14 Cao Xá 8,0 6,4 5,4 0,9 0,8 0,8 4,6 4,1 4,3 1,6 1,4 1,3 15 Hùng Sơn 7,3 6,2 5,1 1,0 0,8 0,7 6,2 4,9 5,8 1,7 1,5 1,5 16 Hùng Long 8,1 6,0 6,3 1,3 0,9 1,1 5,7 4,6 5,4 1,6 1,5 1,4 17 Vân Du 6,8 7,0 7,4 1,0 0,9 1,3 6,0 4,5 6,1 1,7 1,5 1,5 18 Đoan Hùng 5,5 5,3 5,5 0,8 0,7 0,9 5,4 5,1 5,8 1,5 1,6 1,5 19 Bằng Luân 8,0 6,5 4,6 1,2 1,0 0,9 4,9 5,3 8,3 1,5 1,6 1,6 20 Đồng Xuân 9,7 8,2 7,3 1,2 1,1 1,4 5,1 4,8 6,1 1,6 1,5 1,4 21 Thanh Ba 9,8 7,4 7,6 1,1 1,0 1,3 4,5 4,4 5,6 1,6 1,5 1,4 22 Khải Xuân 8,5 7,8 8,0 1,0 1,0 1,4 4,1 4,7 6,1 1,5 1,5 1,5 23 Ninh Dân 11,7 9,8 9,3 1,4 1,3 1,2 5,1 4,5 5,3 1,7 1,5 1,5 24 Ấm Hạ 4,7 4,9 5,0 0,5 0,7 1,1 3,2 3,8 5,2 1,4 1,3 1,3 25 Gia Điền 7,0 6,8 6,4 0,7 0,9 1,2 3,0 3,5 4,9 1,4 1,3 1,3 26 Phú Lộc -45,1 0,4 0,4 -5,4 0,0 0,1 2,1 2,3 3,3 1,2 1,2 1,2 27 An Đạo 6,6 6,4 6,2 0,9 0,8 1,3 4,6 4,7 7,7 1,5 1,5 1,6 28 Hạ Giáp 1,5 7,1 10,1 0,0 0,6 1,3 0,9 3,6 6,2 2,4 1,6 1,7 29 Phương Xá 8,3 7,2 5,7 1,2 1,0 1,2 5,1 4,5 5,0 1,5 1,4 1,3 30 Phú Lạc 7,6 6,2 5,5 1,0 0,8 1,1 4,9 3,9 6,2 1,5 1,4 1,4 31 Cát Trù 9,5 8,5 7,4 1,1 1,1 1,3 4,4 4,5 6,1 1,5 1,5 1,5 32 La Phù 8,0 7,2 6,3 1,0 1,0 1,2 4,2 3,7 4,4 1,5 1,4 1,3 33 Yên Lập 12,4 9,1 7,9 1,5 1,2 1,5 4,8 5,2 6,1 1,6 1,6 1,4 34 Đồng Lạc 9,0 7,6 6,6 1,2 1,2 1,2 4,8 6,4 7,0 1,5 1,6 1,6 35 Thanh Sơn 8,5 6,6 7,1 1,0 0,9 1,4 3,9 4,3 6,9 1,4 1,4 1,5 Tổng 6,4 6,7 6,4 0,8 0,9 1,1 4,7 4,5 5,6 1,6 1,5 1,4
Nguồn số liệu: Báo cáo thống kê QTDND – NHNN tỉnh Phú Thọ
2.2.6.1 Hệ số lãi ròng
Hệ số này cho biết hiệu quả của một đồng thu nhập trong việc tạo ra lợi nhuận, hay nói cách khác là trong một đồng thu nhập sẽ có bao nhiêu đồng lợi nhuận trong đó.
mức khá ổn định (giao động trong khoảng trên dưới 0,3%). Cụ thể, năm 2009 hệ số
này là 6,4%, sang năm 2010 thì hệ số này là 6,7% và đến năm 2011 thì hệ số này lại trở về mức là 6,4 %. Hệ số lãi ròng qua ba năm luôn giữở mức ổn định, cao trên 6,0% là kết quả đáng ghi nhận của toàn hệ thống. Chứng tỏ QTD đã duy trì khả
năng kiểm soát chi phí và làm tăng thêm thu nhập là khá tốt. Tuy nhiên, tốc độ tăng trưởng thu nhập thì tăng (tăng 48,5%/năm ở năm 2010 và ở năm 2011 tăng lên 65,3%/năm) trong khi đó tốc độ tăng trưởng chi phí cũng gần theo sát (tăng 48,0%/năm ở năm 2010 và ở năm 2011 tăng lên 65,7%/năm), lãi ròng cũng tăng (năm 2010 thì tăng 56,1%/năm, sang năm 2011 con số này là 59,3%/năm). Điều này chứng tỏ chi phí vẫn còn có thể kiểm soát ở mức thấp hơn nữa, góp phần gia tăng lãi ròng. Nguyên nhân chính là do QTD phải trích lập dự phòng nợ phải thu khó
đòi. Mặt khác, do lãi suất huy động ngày càng tăng dẫn tới lãi suất cho vay cũng phải tăng theo mà còn tăng khá cao. Từ đó, khách hàng thà chịu đóng lãi suất phạt chứ không muốn vay mới vì lãi suất phạt còn thấp hơn lãi suất vay mới.
2.2.6.2 Suất sinh lời của tài sản (ROA: Return on asset)
Chỉ số này cho ta thấy được khả năng bao quát của Ngân hàng trong việc tạo ra lợi nhuận từ tài sản. Nói cách khác, ROA giúp ta xác định hiệu quả kinh doanh của một đồng tài sản hay một đồng tài sản tạo ra được bao nhiêu đồng lợi nhuận.
Qua bảng 2.10, tỷ suất lợi nhuận trên tổng tài sản của Ngân hàng qua ba năm
đều tăng. Năm 2009, tỷ suất này là 0,8%. Năm 2010, tỷ suất này là 0,9% (tăng 0,1% so với năm 2005). Năm 2011, tỷ suất này là 1,1% (tăng 0,2% so với năm 2010).
Điều này cho thấy hệ thống QTD đã nâng cao được hiệu quả kinh doanh, cơ cấu hợp lý và có sự điều động linh hoạt giữa các hạng mục tài sản trước những biến
động của nền kinh tế. Tỷ số này luôn tăng như vậy là do lợi nhuận năm sau luôn cao hơn năm trước và tốc độ tăng trưởng lợi nhuận thì cao hơn tốc độ tăng trưởng tổng tài sản. Thật vậy, nếu như tốc độ tăng lãi ròng năm 2010, 2011 so với năm liền trước là 56,1% và 59,3% thì tốc độ tăng của tổng tài sản của năm 2010, 2011 so với năm liền trước lần lượt là 39,4%, 26,6%.
Nhìn chung, ROA của hệ thống QTD như vậy là còn ở mức thấp, chưa khai thác hết khả năng, chứng tỏ QTD còn do dự, thận trọng trong việc phân bổ vào các
tài sản sinh lời cao vì lợi nhuận luôn song hành cùng rủi ro, tài sản sinh lời hiện có, gần như duy nhất của QTD chỉ có đầu tư vốn cho vay thành viên mà chưa đa dạng các hình thức đầu tư hấp dẫn khác. Điều này do điều kiện vật chất hạ tầng và phụ
thuộc trình độ cán bộ quản lý cũng như nhân viên QTD còn hạn chế nhất định.
2.2.6.3 Tỷ suất sinh lời trên vốn hoạt động (Return on Capital)
Qua bảng 2.10, tỷ suất sinh lời trên vốn hoạt động của hệ thống QTD có xu hướng tăng là chủ yếu. Tức là mức chênh lệch giữa thu từ lãi và chi phí trả lãi ngày càng tăng. Nguyên nhân là hệ thống QTD đã kiểm soát chặt chẽ tài sản sinh lời và theo đuổi các nguồn vốn có chi phí thấp. Như vậy chỉ số này tăng là tốt, thể hiện chiến lược kinh doanh của hệ thống QTD đã phát huy một cách có hiệu quả, các QTD đã tận dụng tốt được nguồn vốn với chi phí thấp và đầu tư vốn với suất sinh lời cao.
2.2.6.4. Thu nhập lãi trên chi phí lãi
Qua bảng 2.10, thu nhập lãi trên chi phí lãi của QTD qua ba năm có dấu hiệu giảm nhẹ. Mặc dù hệ thống QTD đã kiểm soát tốt chi phí trả lãi nhưng do điều kiện kinh doanh khó khăn, mức tăng của thu nhập lãi còn thấp dẫn đến kết quả trên.