Liên hệ trường hợp công ty TNHH TM&DV Du lịch VI.NA.CO

Một phần của tài liệu Các yếu tố tác động đến hiệu quả hoạt động của các công ty nhóm ngân hàng TMDV du lịch tại tp HCM liên hệ trường hợp công ty TNHH TMDV vi na co tourist (Trang 65 - 79)

T.O.U.R.I.S.T

Từ kết quả phân tích doanh thu và lợi nhuận hoạt động của công ty TNHH TM&DV VI.NA.CO T.O.U.R.I.S.T (bảng 2.2 đến 2.5 và từ hình 2.3 đến 2.5) cho thấy từ năm 2011 cả doanh thu và lợi nhuận của công ty đều tăng đáng kể hằng năm, tuy nhiên đến cuối năm 2014 cả doanh thu và lợi nhuận đều giảm xuống rõ rệt cho thấy hiệu quả hoạt động của công ty trong hơn một năm gần đây là chưa cao. Do đó tác giả thực hiện nghiên cứu này nhằm tìm ra những nhân tố có ảnh hưởng đến hoạt động của công ty, từ đó đưa ra giải pháp nâng cao hiệu quả hoạt động của công ty trong những năm tiếp theo. Qua nghiên cứu tác giả đưa ra một số những gợi ý giải pháp cho công ty TNHH TM&DV VI.NA.CO T.O.U.R.I.S.T như sau:

 Tốc độ tăng của tổng tài sản có tương quan dương đến hiệu quả hoạt động của công ty về phương diện lợi nhuận. Điều này hàm ý công ty nên tái đầu tư vào tài sản nhiều hơn hằng năm nhằm giữ tốc độ tăng trưởng tổng tài sản ổn định, đồng thời phải sử dụng tài sản mới cũng như tài sản hiện tại một cách có hiệu quả.

 Độ biến động của lợi nhuận trên tổng tài sản có tác động âm đến hiệu quả hoạt động của công ty. Điều này cho thấy độ bất ổn trong thay đổi của lợi nhuận hoạt động và tổng tài sản cũng có ảnh hưởng đến hiệu quả hoạt động của công ty. Tuy nhiên là một công ty du lịch thì tính chất hoạt động theo mùa vụ là khó có thể thay đổi nên rất khó để tác động đến nhân tố này.

 Chính sách tiền thưởng của công ty có tác động đến hiệu quả hoạt động của công ty trên cả phương diện lợi nhuận và giá trị của công ty, Việc chia tiền thưởng nhiều cho nhân viên kinh doanh tác động dương đến hiệu quả hoạt dộng của công ty, điều này một mặt kích thích nhân viện tạo ra lợi nhuận nhiều hơn cho công ty. Tuy nhiên lại có tác động âm đến hiệu quả về giá trị công ty tạo ra vì khi chia tiền thưởng nhiều cho nhân viên thì lợi nhuận giữ lại để tài đầu tư của công ty sẽ ít lại, do đó ảnh hưởng không tốt đến hiệu quả của công ty trong dài hạn. Do đó tác giả gợi ý đến ban điều hành của công ty nên có sự cân bằng trong chính sách quy định tiền thưởng cho nhân viên kinh doanh.

TÀI LIỆU THAM KHẢO

A. Tiếng Việt

Phan Đình Nguyên (chủ biên), (2013), “Giáo trình tài chính doanh nghiệp căn bản”, NXB Tài Chính.

Trần Gia Tùng, (200)9, “Giáo trình nguyên lý xác suất và thống kê toán”, NXB Đại Học Quốc Gia TPHCM.

Trần Ngọc Thơ (chủ biên), (2005), “Tài chính doanh nghiệp hiện đại”, Nhà xuất bản Thống kê.

B. Tiếng Anh

Akerlof, G. A. (1970). "The market for" lemons": Quality uncertainty and the market mechanism." The quarterly journal of economics: 488-500.

Bauer, R., et al. (2004). "Empirical Evidence on Corporate Governance in Europe: The Effect on Stock Returns, Firm Value, and Performance (Digest Summary)." Journal of Asset Management 5(291-104).

Djankov, S. and P. Murrell (2002). "Enterprise restructuring in transition: A quantitative survey." Journal of economic literature: 739-792.

Glen, J., et al. (2003). "Corporate profitability and the dynamics of competition in emerging markets: a time series analysis*." The Economic Journal 113(491): F465-F484.

Hasan, H. M., et al. (2011). "The Impact of Corporate Financing Decision on Corporate Performance in the Absence of Taxes: Panel Data from Kuwait Stock Market."

Hult, G. T. M., et al. (2008). "An assessment of the measurement of performance in international business research." Journal of International Business Studies 39(6): 1064-1080.

Jensen, M. C. and W. H. Meckling (1976). "Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure." Journal of financial economics 3(4): 305-360.

Kiley, M. T. (2000). "Stock prices and fundamentals in a production economy." Kopin, I. J. and E. K. Gordon (1962). "Metabolism of norepinephrine-H3 released by tyramine and reserpine." Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics 138(3): 351-359.

Le, T. V. and T. Buck (2011). "State ownership and listed firm performance: a universally negative governance relationship?" Journal of Management & Governance 15(2): 227-248.

Miller, M. H. and K. Rock (1985). "Dividend policy under asymmetric information." The Journal of finance 40(4): 1031-1051.

Myers, S. C. (1984). "The capital structure puzzle." The journal of finance 39(3): 574-592.

Myers, S. C. and N. S. Majluf (1984). "Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have." Journal of financial economics 13(2): 187-221.

Scott, A. J. (2006). "Creative cities: conceptual issues and policy questions." Journal of urban affairs 28(1): 1-17.

Pandey, I., et al. (2000). "Capital structure choices in an emerging capital market: case of Thailand." Management and Change 4(1): 1-14.

Shleifer, A. and R. W. Vishny (1997). "A survey of corporate governance." The journal of finance 52(2): 737-783.

Singh, M. and S. Faircloth* (2005). "The impact of corporate debt on long term investment and firm performance." Applied Economics 37(8): 875-883.

Spence, M. (1973). "Job market signaling." The quarterly journal of Economics: 355-374.

Tao, L., et al. (2009). "State ownership and corporate performance: A quantile regression analysis of Chinese listed companies." China Economic Review 20(4): 703-716.

Thomsen, S. and T. Pedersen (2000). "Ownership structure and economic performance in the largest European companies." Strategic Management Journal 21(6): 689-705.

Tian, L. and S. Estrin (2008). "Retained state shareholding in Chinese PLCs: does government ownership always reduce corporate value?" Journal of Comparative Economics 36(1): 74-89.

Titman, S. and R. Wessels (1988). "The determinants of capital structure choice." The Journal of finance 43(1): 1-19.

Zeitun, R. (2009). "Ownership structure, corporate performance and failure: Evidence from panel data of emerging market the case of Jordan." Corporate ownership & Control/ Volume 6, issue 4, summer 2009.

Kết quả hồi quy gộp với biến tổng nợ trên tổng tài sản và các biến giải thích khác tác động đến ROE

Kết quả hồi quy gộp với biến tổng nợ trên tổng tài sản và các biến giải thích khác tác động đến ROA _cons .1901498 .1587911 1.20 0.240 -.1341449 .5144446 tang .06099 .1763836 0.35 0.732 -.2992333 .4212133 liq .1011093 .1510638 0.67 0.508 -.2074041 .4096226 stdve -1.197893 .5918353 -2.02 0.052 -2.406582 .0107958 growth .1407992 .0772069 1.82 0.078 -.0168783 .2984767 dy .2264653 .1307293 1.73 0.093 -.0405195 .4934501 tdta -.3392484 .0829766 -4.09 0.000 -.5087093 -.1697875 roe Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total .497228611 36 .013811906 Root MSE = .0871 Adj R-squared = 0.4507 Residual .227615428 30 .007587181 R-squared = 0.5422 Model .269613183 6 .04493553 Prob > F = 0.0004 F( 6, 30) = 5.92 Source SS df MS Number of obs = 37

_cons .1519558 .1382832 1.10 0.281 -.1304562 .4343677 tang .0848087 .1536036 0.55 0.585 -.2288916 .398509 liq .1253577 .1315538 0.95 0.348 -.143311 .3940264 stdve -1.091279 .5153995 -2.12 0.043 -2.143865 -.0386924 growth .1284922 .0672356 1.91 0.066 -.0088211 .2658056 dy .2084372 .1138455 1.83 0.077 -.0240664 .4409409 tdta -.4294946 .0722602 -5.94 0.000 -.5770695 -.2819196 roa Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total .552602544 36 .015350071 Root MSE = .07585 Adj R-squared = 0.6252 Residual .172618738 30 .005753958 R-squared = 0.6876 Model .379983806 6 .063330634 Prob > F = 0.0000 F( 6, 30) = 11.01 Source SS df MS Number of obs = 37

khác tác động đến chỉ số Tobin Q

Kết quả hồi quy gộp với biến tổng nợ trên tổng tài sản và các biến giải thích khác tác động đến chỉ số P/E _cons 2.009842 1.548811 1.30 0.204 -1.153252 5.172936 tang 1.407093 1.720404 0.82 0.420 -2.10644 4.920626 liq 1.008239 1.47344 0.68 0.499 -2.000927 4.017405 stdve -9.951262 5.772622 -1.72 0.095 -21.74053 1.838004 growth -.0198012 .7530577 -0.03 0.979 -1.55775 1.518148 dy -5.85841 1.275103 -4.59 0.000 -8.462517 -3.254303 tdta -3.725175 .8093345 -4.60 0.000 -5.378057 -2.072293 tobin_q Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total 51.3274226 36 1.42576174 Root MSE = .8496 Adj R-squared = 0.4937 Residual 21.6543989 30 .721813297 R-squared = 0.5781 Model 29.6730237 6 4.94550395 Prob > F = 0.0001 F( 6, 30) = 6.85 Source SS df MS Number of obs = 37

_cons -9.860789 19.39806 -0.51 0.615 -49.47691 29.75533 tang 20.48442 21.54717 0.95 0.349 -23.52076 64.4896 liq 24.20868 18.45408 1.31 0.200 -13.47957 61.89693 stdve 57.93071 72.2991 0.80 0.429 -89.72375 205.5852 growth -3.666705 9.431658 -0.39 0.700 -22.92872 15.59531 dy -40.59898 15.97 -2.54 0.016 -73.21406 -7.983886 tdta 6.230761 10.1365 0.61 0.543 -14.47073 26.93225 p_e Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total 4969.8017 36 138.050047 Root MSE = 10.641 Adj R-squared = 0.1798 Residual 3396.76657 30 113.225552 R-squared = 0.3165 Model 1573.03513 6 262.172522 Prob > F = 0.0590 F( 6, 30) = 2.32 Source SS df MS Number of obs = 37

thích khác tác động đến ROE

Kết quả hồi quy gộp với biến nợ ngắn hạn trên tổng tài sản và các biến giải thích khác tác động đến ROA _cons .2398187 .1732606 1.38 0.177 -.1140267 .5936641 tang -.0381099 .1893616 -0.20 0.842 -.424838 .3486181 liq .0443585 .1656731 0.27 0.791 -.2939912 .3827082 stdve -.8187866 .6260866 -1.31 0.201 -2.097426 .4598528 growth .0815463 .0817273 1.00 0.326 -.0853632 .2484558 dy .2800153 .1414221 1.98 0.057 -.008807 .5688377 stdta -.4080007 .1361458 -3.00 0.005 -.6860476 -.1299538 roe Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total .497228611 36 .013811906 Root MSE = .09536 Adj R-squared = 0.3417 Residual .272780929 30 .009092698 R-squared = 0.4514 Model .224447682 6 .037407947 Prob > F = 0.0040 F( 6, 30) = 4.11 Source SS df MS Number of obs = 37

_cons .1943791 .1555784 1.25 0.221 -.1233544 .5121125 tang -.0062263 .1700362 -0.04 0.971 -.3534865 .3410339 liq .08132 .1487653 0.55 0.589 -.2224992 .3851392 stdve -.6710731 .5621909 -1.19 0.242 -1.81922 .4770739 growth .0568314 .0733866 0.77 0.445 -.093044 .2067069 dy .2707181 .1269891 2.13 0.041 .0113717 .5300646 stdta -.5638322 .1222514 -4.61 0.000 -.8135029 -.3141616 roa Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total .552602544 36 .015350071 Root MSE = .08562 Adj R-squared = 0.5224 Residual .219944353 30 .007331478 R-squared = 0.6020 Model .332658191 6 .055443032 Prob > F = 0.0001 F( 6, 30) = 7.56 Source SS df MS Number of obs = 37

thích khác tác động đến chỉ số Tobin Q

Kết quả hồi quy gộp với biến nợ ngắn hạn trên tổng tài sản và các biến giải thích khác tác động đến chỉ số P/E _cons 2.275746 1.627042 1.40 0.172 -1.047118 5.59861 tang .7892395 1.778242 0.44 0.660 -2.842416 4.420895 liq .7650039 1.55579 0.49 0.627 -2.412344 3.942352 stdve -6.604698 5.879406 -1.12 0.270 -18.61205 5.40265 growth -.6246114 .7674787 -0.81 0.422 -2.192012 .9427892 dy -5.34573 1.328055 -4.03 0.000 -8.057981 -2.633479 stdta -5.126259 1.278508 -4.01 0.000 -7.73732 -2.515198 tobin_q Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total 51.3274226 36 1.42576174 Root MSE = .89546 Adj R-squared = 0.4376 Residual 24.0553685 30 .801845616 R-squared = 0.5313 Model 27.2720541 6 4.54534236 Prob > F = 0.0005 F( 6, 30) = 5.67 Source SS df MS Number of obs = 37

_cons -12.72424 19.4432 -0.65 0.518 -52.43257 26.98408 tang 25.58802 21.25005 1.20 0.238 -17.81037 68.98641 liq 27.90335 18.59174 1.50 0.144 -10.06605 65.87276 stdve 45.26923 70.25907 0.64 0.524 -98.21893 188.7574 growth -2.258524 9.171393 -0.25 0.807 -20.98901 16.47196 dy -42.10843 15.8703 -2.65 0.013 -74.51991 -9.696953 stdta 2.982639 15.27821 0.20 0.847 -28.21962 34.1849 p_e Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total 4969.8017 36 138.050047 Root MSE = 10.701 Adj R-squared = 0.1705 Residual 3435.18356 30 114.506119 R-squared = 0.3088 Model 1534.61814 6 255.76969 Prob > F = 0.0671 F( 6, 30) = 2.23 Source SS df MS Number of obs = 37

thích khác tác động đến ROE

Kết quả hồi quy gộp với biến nợ dài hạn trên tổng tài sản và các biến giải thích khác tác động đến ROA _cons .2001625 .1461066 1.37 0.181 -.098659 .498984 tang .0696303 .1606677 0.43 0.668 -.258972 .3982326 liq .0633023 .1350406 0.47 0.643 -.2128867 .3394912 stdve -1.365001 .6193082 -2.20 0.036 -2.631629 -.0983735 growth .2248675 .0778364 2.89 0.007 .0656741 .3840609 dy .1461509 .1266719 1.15 0.258 -.1129221 .4052239 ltdta -.9078938 .1862742 -4.87 0.000 -1.288867 -.5269202 roe Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total .480226487 35 .013720757 Root MSE = .08155 Adj R-squared = 0.5153 Residual .192869332 29 .006650667 R-squared = 0.5984 Model .287357155 6 .047892859 Prob > F = 0.0001 F( 6, 29) = 7.20 Source SS df MS Number of obs = 36

_cons .1945715 .137534 1.41 0.168 -.0867171 .4758602 tang .0400026 .1512408 0.26 0.793 -.2693194 .3493247 liq .0430991 .1271173 0.34 0.737 -.2168849 .3030831 stdve -1.209136 .5829713 -2.07 0.047 -2.401446 -.0168259 growth .2116562 .0732695 2.89 0.007 .0618032 .3615091 dy .1354687 .1192396 1.14 0.265 -.1084036 .3793411 ltdta -1.027653 .1753449 -5.86 0.000 -1.386274 -.6690327 roa Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total .542813081 35 .015508945 Root MSE = .07677 Adj R-squared = 0.6200 Residual .170900702 29 .005893128 R-squared = 0.6852 Model .371912379 6 .061985397 Prob > F = 0.0000 F( 6, 29) = 10.52 Source SS df MS Number of obs = 36

thích khác tác động đến chỉ số Tobin Q

Kết quả hồi quy gộp với biến nợ dài hạn trên tổng tài sản và các biến giải thích khác tác động đến chỉ số P/E _cons 2.62346 1.575724 1.66 0.107 -.5992566 5.846177 tang .5913059 1.732761 0.34 0.735 -2.952589 4.135201 liq .1393018 1.456379 0.10 0.924 -2.839328 3.117932 stdve -14.76835 6.679088 -2.21 0.035 -28.42862 -1.108083 growth .5625295 .8394468 0.67 0.508 -1.154332 2.279391 dy -5.951535 1.366125 -4.36 0.000 -8.745574 -3.157496 ltdta -8.263022 2.008921 -4.11 0.000 -12.37173 -4.154316 tobin_q Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total 48.5298017 35 1.38656576 Root MSE = .87951 Adj R-squared = 0.4421 Residual 22.4328121 29 .773545246 R-squared = 0.5378 Model 26.0969896 6 4.34949826 Prob > F = 0.0006 F( 6, 29) = 5.62 Source SS df MS Number of obs = 36

_cons -5.566371 16.3492 -0.34 0.736 -39.00424 27.8715 tang 12.45287 17.97858 0.69 0.494 -24.31744 49.22319 liq 21.89954 15.11092 1.45 0.158 -9.00577 52.80484 stdve -3.177963 69.30006 -0.05 0.964 -144.9125 138.5566 growth -7.822454 8.70983 -0.90 0.377 -25.63606 9.991149 dy -29.58422 14.17447 -2.09 0.046 -58.57427 -.5941723 ltdta 29.01963 20.84392 1.39 0.174 -13.61098 71.65024 p_e Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total 3876.91152 35 110.768901 Root MSE = 9.1256 Adj R-squared = 0.2482 Residual 2414.99754 29 83.2757771 R-squared = 0.3771 Model 1461.91398 6 243.65233 Prob > F = 0.0235 F( 6, 29) = 2.93 Source SS df MS Number of obs = 36

Kết quả hồi quy gộp với biến tổng nợ trên tổng vốn chủ sở hữu và các biến giải thích khác tác động đến ROA _cons .2530277 .1675369 1.51 0.141 -.0891284 .5951838 tang -.0540429 .1803999 -0.30 0.767 -.4224687 .3143828 liq -.0007593 .154398 -0.00 0.996 -.316082 .3145634 stdve -1.026129 .6310088 -1.63 0.114 -2.314821 .2625629 growth .1438363 .0844092 1.70 0.099 -.0285502 .3162228 dy .2528718 .139728 1.81 0.080 -.0324909 .5382345 tdte -.0776904 .0239426 -3.24 0.003 -.1265876 -.0287931 roe Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total .497228611 36 .013811906 Root MSE = .09352 Adj R-squared = 0.3668 Residual .262359554 30 .008745318 R-squared = 0.4724 Model .234869057 6 .039144843 Prob > F = 0.0024 F( 6, 30) = 4.48 Source SS df MS Number of obs = 37

_cons .2233889 .1521593 1.47 0.152 -.0873618 .5341395 tang -.0467592 .1638416 -0.29 0.777 -.3813684 .28785 liq .0061385 .1402263 0.04 0.965 -.2802417 .2925187 stdve -.9099946 .5730905 -1.59 0.123 -2.080402 .2604124 growth .1369029 .0766615 1.79 0.084 -.0196608 .2934666 dy .2381292 .1269028 1.88 0.070 -.021041 .4972994 tdte -.1022456 .021745 -4.70 0.000 -.1466547 -.0578364 roa Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total .552602544 36 .015350071 Root MSE = .08493 Adj R-squared = 0.5301 Residual .216407619 30 .007213587 R-squared = 0.6084 Model .336194925 6 .056032488 Prob > F = 0.0000 F( 6, 30) = 7.77 Source SS df MS Number of obs = 37

Kết quả hồi quy gộp với biến tổng nợ trên tổng vốn chủ sở hữu và các biến giải thích khác tác động đến chỉ số P/E _cons 2.649571 1.642178 1.61 0.117 -.7042037 6.003346 tang .2312475 1.768259 0.13 0.897 -3.38002 3.842515 liq -.0498482 1.513391 -0.03 0.974 -3.140605 3.040909 stdve -8.289665 6.185076 -1.34 0.190 -20.92128 4.341946 growth .0418827 .8273691 0.05 0.960 -1.64783 1.731596 dy -5.591654 1.369598 -4.08 0.000 -8.388747 -2.794561 tdte -.8772226 .2346824 -3.74 0.001 -1.356508 -.3979373 tobin_q Coef. Std. Err. t P>|t| [95% Conf. Interval] Total 51.3274226 36 1.42576174 Root MSE = .91664 Adj R-squared = 0.4107 Residual 25.2067124 30 .840223747 R-squared = 0.5089 Model 26.1207102 6 4.3534517 Prob > F = 0.0009

Một phần của tài liệu Các yếu tố tác động đến hiệu quả hoạt động của các công ty nhóm ngân hàng TMDV du lịch tại tp HCM liên hệ trường hợp công ty TNHH TMDV vi na co tourist (Trang 65 - 79)

Tải bản đầy đủ (PDF)

(79 trang)