* Tố quyền của công ty cổ phần đối với sáng lập viên vi phạm nghĩa vụ
Nguyên tắc được áp dụng cho quyền khởi kiện của công ty đối với sáng lập viên do vi phạm nghĩa vụ với công ty được các luật gia người Anh diễn giải như sau: Mối quan hệ giữa sáng lập viên và công ty cổ phần là quan hệ uỷ thác được điều chỉnh bởi các nguyên tắc pháp lý và nguyên tắc công bằng tương tự như trong quan hệ đại diện. … nhưng khác với chế định dại diện, do những đặc tính của nó, công ty không uỷ thác tài sản cho sáng lập viên, cũng không thuê sáng lập viên hành động vì nó và không bị ràng buộc bởi các hợp đồng của sáng lập viên trừ khi công ty công nhận hoặc tự nguyện chấp nhận các lợi ích của hợp đồng sau khi nó thành lập, vì vậy công ty không thể đem các hành động này chống lại một sáng lập viên vì đã làm sai như một công ty có thể làm đối với một trong những người quản lý của công ty [2]. Một sáng lập viên chắc chắn phải chịu trách nhiệm với công ty cho các thiệt hại do hành vi lừa đảo của anh ta, trong việc ký kết hợp đồng với công ty bởi tính chất phải có một cá nhân chịu trách nhiệm trong những hoàn cảnh thông thường đối với người khác. Nhưng thường quyền duy nhất được duy trì bởi công ty cổ phần để chống lại các sáng lập viên là quyền yêu cầu họ trả lại các lợi ích bí mật.
Quyền khởi kiện sáng lập viên do phạm nghĩa vụ uỷ thác với công ty cổ phần là quyền của công ty chứ không phải là quyền của cá nhân các cổ đông. Chỉ khi sáng lập viên trở thành giám đốc hoặc người quản lý của công ty được thành lập thì các cổ đông có quyền khởi kiện sáng lập viên để yêu cầu sáng lập viên trả các khoản thiệt hại gây ra cho công ty từ các hợp đồng tiền công ty. Và tất nhiên, khoản tiền bồi thường thiệt hại mà sáng lập viên chi trả sẽ thuộc về công ty cổ phần chứ không phải trả cho các cổ đông của công ty. Đây được gọi là trường hợp công ty không có khả năng đòi quyền lợi của mình do công ty bị kiểm soát hoặc điều hành bởi chính những người được cho là đã gây ra thiệt hại của công ty. Khi đó, các cổ đông là các chủ sở hữu công ty, cũng là những người có quyền lợi gắn liền với công ty có quyền thay thế công ty để đứng đơn kiện các sáng lập viên về hành vi vi phạm nghĩa vụ với công ty. Về bản chất quyền khởi kiện vẫn thuộc về công ty cổ phần, tuy nhiên trong trường hợp này các cổ đông là những người được ủy thác đại diện công ty khởi kiện đòi bồi thường cho các thiệt hại của công ty.
Tuy nhiên các tòa án cũng không thừa nhận việc một cá nhân cổ đông khởi kiện sáng lập viên đòi bồi thường thiệt hại cho công ty nếu cá nhân đó không đại diện cho ý kiến của đa số các cổ đông. Có nghĩa là một nhóm cổ đông chiếm đa số trong công ty có quyền đại diện công ty đứng đơn khởi kiện sáng lập viên, và họ có thể cử ra một cổ đông để đại diện tham gia vụ kiện. Không bất kỳ cá nhân cổ đông nào được quyền đứng đơn khởi kiện sáng lập viên nhân danh công ty. Theo các luật gia Anh thì việc một cá nhân đứng tên khởi kiện cho cả công ty là vi phạm các nguyên tắc cơ bản của tổ chức công ty. Công ty là một tổ chức cấu thành bởi nhiều bộ phận: cổ đông, bộ máy quản trị, bộ máy điều hành, bộ máy nhân sự… do đó thiểu số không thể đại diện cho quyền lợi của đa số trong công ty.
* Hệ quả pháp lý của hành vi vi phạm nghĩa vụ của sáng lập viên với công ty cổ phần
Huỷ bỏ hợp đồng tiền công ty do sáng lập viên đã ký kết nhân danh công ty: Khi sáng lập viên vi phạm nghĩa vụ của anh ta với công ty cổ phần và thu những lợi ích bất hợp pháp từ việc bán các tài sản cho công ty, công ty có quyền yêu cầu huỷ bỏ hợp đồng, trong trường hợp này lợi ích từ hợp đồng sẽ bị mất do phải hoàn trả lại tình trạng ban đầu (nhưng công ty vẫn có thể được bồi hoàn lại bất kỳ lợi ích nào tạo ra như là phần phụ của giao dịch chính), hoặc công ty có thể đòi lại sáng lập viên các lợi ích đó.
Quyền yêu cầu huỷ bỏ hợp đồng chỉ thực hiện được khi nguyên tắc restitutio in integrum (hoàn trả lại tình trạng ban đầu) là có thể thực hiện được [10]. Điều này có nghĩa là quyền này sẽ mất đi nếu có bất kỳ bên thứ ba ngay tình nào khác có được lợi ích từ tài sản trong hợp đồng (ví dụ công ty thế chấp tài sản để bảo đảm cho một khoản vay cho bên thứ ba là người cho vay), hoặc có sự trì hoãn của công ty trong việc quyết định huỷ bỏ hợp đồng sau khi đã phát hiện ra hành vi của sáng lập viên mà trong thời gian đó vị trí của sáng lập viên đã thay đổi. Điều này đòi hỏi hợp đồng không gắn liền với lợi ích của một bên thứ ba ngay tình, người không biết được về hành vi vi phạm nghĩa vụ của sáng lập viên đối với công ty cổ phần. Việc hủy bỏ hợp đồng có thể gây ra thiệt hại cho bên thứ ba này và điều này đi ngược lại các nguyên tắc của luật pháp về tính công bằng. Công ty cũng không thể yêu cầu hủy bỏ hợp đồng khi mà vị trí của sáng lập viên đã thay đổi
Bồi hoàn các lợi ích bí mật: Công ty có quyền đòi sáng lập viên hoàn trả lại các lợi ích bí mật đã thu được từ các giao dịch tiền công ty khi quyền yêu cầu huỷ bỏ hợp đồng vô hiệu.
Theo quan điểm của các luật gia Common Law thì công ty chỉ có thể yêu cầu bồi hoàn khi sáng lập viên nhận được lợi ích từ tài sản sau khi anh ta trở
thành sáng lập viên của công ty. Với những lợi ích mà một người nhận được từ tài sản trước khi trở thành sáng lập viên công ty thì công ty không có quyền yêu cầu hoàn trả. Điều này đã được Toà Phúc thẩm Anh công nhận trong vụ kiện Re Cape Breton Co. năm 1885. Toà án lý giải rằng trong hoàn cảnh của vụ việc, công ty có quyền yêu cầu hoàn trả: hoặc (a) số tiền chênh lệch giữa giá mà sáng lập viên trả ban đầu cho tài sản với giá trả bởi công ty; tuy nhiên con số này là không chính xác do vào thời điểm sáng lập viên mua tài sản, anh ta không có nghĩa vụ với công ty và anh ta không mua tài sản cho hoặc nhân danh công ty; hoặc (b) khoản tiền chênh lệch giữa giá trị thật hoặc giá thị trường của tài sản vào thời điểm bán cho công ty và giá đã trả bởi công ty, hay là mức giá mà tài sản đáng lẽ phải được bán cho công ty. Điều này cũng bị bác bỏ vì nếu công ty xác nhận hợp đồng bằng cách chọn không huỷ bỏ hợp đồng thì công ty đã chấp nhận hợp đồng với mức giá bán.[10]
Có quan điểm khác cho rằng cách lý giải của thẩm phán xét xử trong vụ kiện Re Cap Breton Co. là không đúng. Theo quan điểm này thì chỉ cần xem xét đến nguyên tắc công bằng và trung thực trong hợp đồng ở đây, sáng lập viên không công bố thông tin đã biết hoặc phải biết nguyên tắc này và anh ta phải chịu trách nhiệm trả lại bất kỳ lợi ích nào không được công khai.[10]
Tuy nhiên quan điểm của toà án trong vụ kiện vẫn được chấp nhận chung trong xét xử. Nhưng để tránh việc không công bằng cho công ty thì toà án thường phán quyết nếu một sáng lập viên bán cho công ty tài sản mua trước đó và kiếm được lợi nhuận từ việc mua bán này do công ty không thể huỷ bỏ được hợp đồng thì sáng lập viên vẫn phải chịu trách nhiệm với thiệt hại phát sinh vì vi phạm nghĩa vụ hoặc do bất cẩn làm cho công ty mua tài sản với giá quá cao.