7. Bố cục Luận văn
2.4. Tranh chấp bảo hiểm nhõn thọ
Tranh chấp bảo hiểm nhõn thọ hiện nay đang diễn ra theo chiều hướng gia tăng và diễn biến phức tạp. Theo nhiều chuyờn gia phỏp luật về bảo hiểm, ngày càng cú nhiều vụ người mua bảo hiểm bị cụng ty bảo hiểm từ chối thanh toỏn với lý do khai bỏo thụng tin khụng trung thực, dẫn đến tranh chấp, kiện tụng gay gắt. - Cụ thể như vụ ụng Vũ Quang Uụng (sinh năm 1946) trỳ tại xó Hiệp Lực, huyện Ninh Giang, tỉnh Hải Dương là khỏch hàng của 3 cụng ty bảo hiểm nhõn thọ lớn (Prudential Việt Nam, Bảo Minh và Hà Nội) với tổng giỏ trị hợp đồng mua bảo hiểm 3,651 tỉ đồng. Riờng số tiền ụng Uụng mua bảo hiểm của Cụng ty Prudential từ 21/3 - 26/3/2001 qua 4 hợp đồng là 750 triệu đồng cựng với sản phẩm bổ trợ chết và tàn tật là 1,5 tỉ đồng. Hằng thỏng, ụng Uụng phải đúng một số tiền bảo hiểm khoảng 15 triệu đồng. ễng Uụng đúng phớ bảo hiểm đầy đủ (trừ cụng ty Bảo Minh) đến ngày 01/10/2002.
Khoảng 23h ngày 23/3/2002, ụng Vũ Quang Uụng điều khiển xe mụ tụ từ Hà Nội về Hải Dương đến Km 40+500 quốc lộ 5A do trỏnh xe ụ tụ cựng chiều, xử lý phanh và tay lỏi gấp, trời tối, mưa, đường trơn nờn xe mụ tụ đổ và đố lờn chõn trỏi bị góy hở 2 xương vị trớ 1/3 cẳng chõn trỏi. ễng Nguyễn Văn Vị và anh Nguyễn Văn Trường là hai bố con cựng đi một xe mỏy sau ụng Uụng phỏt hiện ụng Uụng nằm trờn mặt đường chiều đi về Hải Dương bị xe mỏy đố lờn chõn trỏi. Anh Trường dừng xe kộo ụng Uụng ra và đi vào nhà anh Ninh Văn Lực thụng bỏo vụ tai nạn. Anh Lực gọi anh Bựi Duy Hựng cựng đưa ụng Uụng vào Bệnh viện huyện Cẩm Giàng... Quỏ trỡnh điều tra và tại Tũa ỏn tuy cú những điểm lời khai khỏc nhau nhưng cơ bản họ đều khẳng định sự việc đó miờu tả. Những lời khai đú phự hợp với lời khai của cỏn bộ Trung tõm Y tế huyện Cẩm Giàng, phự hợp với kết quả khỏm nghiệm phương tiện và kết quả xem xột dấu vết bộ quần
57
ỏo ụng Uụng mặc khi tai nạn, với kết luận giỏm định phỏp y tỉnh Hải Dương nờn cú đủ căn cứ kết luận cú sự kiện tai nạn của ụng Vũ Quang Uụng. Tại phiờn xột xử sơ thẩm dõn sự ngày 21/6/2004, Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Hải Dương đó tuyờn buộc Cụng ty Prudential bồi thường cho ụng Uụng số tiền là 750 triệu đồng.
Cụng ty Prudential cho rằng ụng Uụng đó cố tỡnh trục lợi bảo hiểm, khụng đồng ý với bản ỏn sơ thẩm và khỏng cỏo, đến ngày 16/12/2004, phiờn phỳc thẩm được mở. Hội đồng xột xử giữ nguyờn ỏn sơ thẩm, đồng thời chấp nhận một phần yờu cầu của nguyờn đơn, buộc Prudential phải trả thờm trờn 120 triệu đồng là khoản lói phỏt sinh từ số tiền mà bị đơn phải bồi thường theo phỏn quyết sơ thẩm của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Hải Dương.[33]
- Một vụ tranh chấp khỏc, chồng bà Ngụ Hoàng Mỹ Tỳ là Phan Vũ Cẩm (sinh 1963), kỹ sư xõy dựng, do bị nhồi mỏu cơ tim cấp, phự phổi cấp đó qua đời ngày 30/4/2012. Sau khi chồng mất, bà đó làm thủ tục đến Cụng ty bảo hiểm nhõn thọ Dai-Ichi Life Việt Nam xin bồi thường trường hợp tử vong vỡ ụng Cẩm đang là chủ hợp đồng bảo hiểm nhõn thọ số 2047622 ký ngày 30/3/2011 với số tiền bảo hiểm trị giỏ 800 triệu đồng. Tớnh từ ngày ký kết hợp đồng đến khi ụng Tỳ tử vong là một năm một thỏng. Tuy nhiờn, ngày 8/6, Dai-Ichi Life đó ra thụng bỏo khụng số, từ chối chi trả bảo hiểm, chỉ trả lại số tiền hơn 2,9 triệu đồng.
Trong thụng bỏo giải quyết quyền lợi bảo hiểm gửi khỏch hàng, Dai-Ichi Life nờu: Khi ký giấy yờu cầu bảo hiểm ngày 21/3/2011, ụng Phan Vũ Cẩm đó khai bỏo tỡnh hỡnh sức khỏe của mỡnh là hoàn toàn bỡnh thường, khụng đang được điều trị bằng bất kỳ loại thuốc nào, chưa từng mắc phải hoặc điều trị bệnh tăng cholesterol, cao huyết ỏp, bệnh van tim, bệnh hoặc bất kỳ rối loạn ở tim hoặc mạch mỏu và bệnh tiểu đường. Tuy nhiờn, qua xỏc minh, trước và trong khi tham gia bảo hiểm với Dai-Ichi Life, vào ngày 8/1/2011, ụng Phan Vũ Cẩm đi
58
khỏm bệnh tại Bệnh viện Hoàn Mỹ với kết quả siờu õm: dày thất trỏi, hở van hai lỏ… Từ ngày 9/1 đến ngày 29/1/2011, ụng Cẩm được chẩn đoỏn và điều trị bệnh tăng huyết ỏp, tiểu đường và rối loạn chuyển húa lipid (tức là trước ngày tham gia bảo hiểm với Dai-Ichi Life). Từ cơ sở này, căn cứ vào Quy tắc và điều khoản chương trỡnh bảo hiểm An thịnh chu toàn (loại hợp đồng mà ụng Cẩm đó ký), Dai-Ichi Life quyết định đơn phương chấm dứt hợp đồng, đồng thời căn cứ vào việc khai bỏo khụng trung thực, vi phạm hợp đồng, cụng ty khụng chi trả bất cứ khoản phớ bảo hiểm nào mà bờn mua bảo hiểm đó đúng, chỉ chi trả giỏ trị hoàn lại của hợp đồng là 2,9 triệu đồng (đó làm trũn).
Khụng đồng tỡnh với cỏch giải quyết trờn, bà Tỳ đó gửi đơn khiếu nại lờn Tổng Giỏm đốc Dai-Ichi Life Việt Nam. Bà Tỳ cho rằng, trước khi được ký hợp đồng, ụng Phan Vũ Cẩm (bờn mua bảo hiểm) và bà Tỳ (người thụ hưởng) đều được cụng ty thẩm định sức khỏe tại một trung tõm do bảo hiểm chỉ định. Kết quả kiểm tra thể hiện, sức khỏe Phan Vũ Cẩm tốt, cũn Ngụ Hoàng Thị Mỹ Tỳ cú bệnh. Từ kết quả trờn, Dai-Ichi Life đó ký hợp đồng bảo hiểm số 2047622. Ngoài ra, bà Tỳ cũn cho rằng, trong giấy yờu cầu bảo hiểm, cú nhiều chỗ chữ viết khụng phải do mỡnh và chồng tự tay viết, một số chỗ bị bụi xúa.[32]
- Một vụ ỏn tương tự, vụ kiện giữa nguyờn đơn là bà Huỳnh Thị Thảo và bị đơn là Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm nhõn thọ Prudential Việt Nam. Theo đơn khởi kiện, ngày 7/02/2006 bà Thảo mua bảo hiểm nhõn thọ của Prudential cho con trai là Nguyễn Văn Nghĩa, thời hạn đúng bảo hiểm 15 năm, giỏ trị hợp đồng 70 triệu đồng cho sản phẩm “Phỳ tớch lũy định kỳ gia tăng”, kốm theo sản phẩm bổ trợ “chết và tàn tật” là 80 triệu đồng. Bà Thảo đó đúng tiền được 1 năm (7.590.000 đồng). Tối 5.3.2006, trờn đường từ Vĩnh Long về Sa Độc (Đồng Thỏp), đến cầu Cỏi Cam (Vĩnh Long) thỡ Nghĩa bị tai nạn giao thụng,
59
tử vong. Sau đú, bà Thảo yờu cầu Prudential Việt Nam xem xột, đền bự quyền lợi bảo hiểm, nhưng Prudential từ chối khụng đền bự vỡ cho rằng hợp đồng bảo hiểm trước đú đó vụ hiệu, khụng cú hiệu lực.
Lý do Prudential đưa ra là trước khi ký hợp đồng mua bảo hiểm bà Thảo đó vi phạm, khụng kờ khai trung thực về tỡnh trạng sức khỏe của anh Nghĩa. Vỡ vậy, Prudential chỉ trả lại số tiền bà Thảo đó đúng. Khụng chấp nhận, bà Thảo đưa vụ việc ra tũa nhờ phõn xử.
Thỏng 8/2008, vụ kiện được Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh Đồng Thỏp đưa ra xột xử sơ thẩm. Tũa sơ thẩm ỏp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm để xem xột vụ kiện. Theo tũa, hợp đồng bảo hiểm nhõn thọ của bà Thảo đó bị vụ hiệu vỡ theo quy định của Prudential Việt Nam thỡ bà Thảo phải kờ khai đầy đủ, khẳng định rừ “cú” hoặc “khụng” cỏc cõu hỏi trong phần khai chi tiết về sức khỏe, mà cụ thể ở cõu số 7(b): bạn đó, đang cú sử dụng ma tỳy hoặc chất gõy nghiện khụng?, bà Thảo đỏnh dấu chộo vào ụ "khụng"; trong khi ngày 18/12/2001, Trung tõm y tế dự phũng Đồng Thỏp ra thụng bỏo anh Nghĩa bị HIV. Hội đồng xột xử nhận xột bà Thảo đó vi phạm phần cam kết, khai khụng trung thực được quy định tại điều 18, 19 Luật Kinh doanh bảo hiểm nờn tuyờn bỏc yờu cầu của bà Thảo đũi Prudential bồi thường 150 triệu đồng.
Tại phiờn tũa phỳc thẩm, Tũa ỏn nhõn dõn Tối cao tại thành phố Hồ Chớ Minh ngày 5/12/2008, hội đồng xột xử nhận định bà Thảo mua bảo hiểm nhõn thọ khụng phải vỡ mục đớch kinh doanh, nờn đõy chỉ là hợp đồng dõn sự. Việc Tũa sơ thẩm ỏp dụng Luật Kinh doanh bảo hiểm xem xột vụ kiện là khụng phự hợp. Tũa phỳc thẩm cũng cho rằng, quy định ghi trong hợp đồng “nếu kờ khai khụng trung thực... thỡ hợp đồng sẽ vụ hiệu” là vi phạm phỏp luật. Bởi lẽ, hợp đồng chỉ vụ hiệu khi vi phạm cỏc điều cấm của phỏp luật, được quy định trong
60
Bộ luật Dõn sự. Ngoài những lý do trờn, do bản ỏn sơ thẩm cũn cú những vi phạm tố tụng khỏc nờn đồng xột xử tuyờn hủy ỏn sơ thẩm để xột xử lại.
Một vụ ỏn khỏc, nguyờn đơn: Bà Hồ Thị Thanh Ngoan, sinh năm: 1978 kiện Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm nhõn thọ Prudential Việt Nam. Theo nguyờn đơn bà Hồ Thị Thanh Ngoan trỡnh bày: ễng Hồ Văn Đằng cha của bà cú ký hợp đồng bảo hiểm nhõn thọ số 70927726 với Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm nhõn thọ Prudential Việt Nam và cú hiệu lực từ ngày 15/11/2003, hợp đồng đó tuõn thủ cỏc điều kiện của phỏp luật. Trong quỏ trỡnh đúng phớ bảo hiểm, ụng Đằng cũng cú vi phạm nghĩa vụ nộp phớ, nhưng sau đú ụng cú yờu cầu khụi phục hợp đồng và được Cụng ty kinh doanh bảo hiểm chấp nhận. Đến ngày 11/8/2006, ụng Đằng bị bệnh chết thỡ hợp đồng bảo hiểm vẫn cũn hiệu lực và hai bờn cũng khụng cú văn bản nào đơn phương chấm dứt hợp đồng hoặc đỡnh chỉ hợp đồng. Nay bà là người thụ hưởng quyền lợi bảo hiểm hợp phỏp của ụng Đằng: Yờu cầu Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm nhõn thọ Prudential Việt Nam cú văn phũng đại diện tại thành phố Long Xuyờn, tỉnh An Giang trả cho bà tiền bảo hiểm theo hợp đồng 70927726 với số tiền 30.000.000đồng.
Theo đại diện bị đơn Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm nhõn thọ Prudential Việt Nam trỡnh bày: Cụng ty thừa nhận việc ụng Hồ Văn Đằng cú ký hợp đồng mua bảo hiểm nhõn thọ số 70927726 cú hiệu lực từ ngày 15/11/2003, ngày đỏo hạn 15/11/2018, phớ bảo hiểm định kỳ 3 thỏng là 560.900 đồng. Trong thời gian thực hiện hợp đồng, ụng Đằng đó 3 lần vi phạm về thời gian nộp phớ, mỗi lần vi phạm ụng Đằng đều cú phiếu yờu cầu khụi phục hợp đồng và Cụng ty đó chấp nhận. Tuy nhiờn, theo hợp đồng bảo hiểm thỡ khi cú yờu cầu khụi phục lại hợp đồng, thỡ người mua bảo hiểm phải khai bỏo đầy đủ tỡnh trạng sức khỏe, nhưng ụng Đằng đó khụng thực hiện đỳng việc khụi phục hợp đồng ở lần 2 ngày
61
6/5/2005, nờn Cụng ty khụng đồng ý trả lại số tiền đó nộp từ ngày đú cho đến lần cuối cựng khi ụng Đằng chết.
Tại bản ỏn kinh doanh thương mại sơ thẩm số 10/2007/KDTM-ST ngày 10/3/2007 của Tũa ỏn nhõn dõn tỉnh An Giang: Chấp nhận yờu cầu khởi kiện của bà Hồ Thị Thanh Ngoan, xử Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm nhõn thọ Prudential Việt Nam cú văn phũng đại diện tại thành phố Long Xuyờn, tỉnh An Giang phải trả tiền bảo hiểm cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan 30.000.000 đồng.
Ngày 21/3/2007, bị đơn Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm nhõn thọ Prudential Việt Nam cú đơn khỏng cỏo với nội dung khụng đồng ý bản ỏn sơ thẩm, xin xột xử lại. Tại phiờn toà, ụng Đặng Ngọc Chõu đại diện Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm nhõn thọ Prudential Việt Nam Chi nhỏnh An Giang vẫn giữ nguyờn yờu cầu khỏng cỏo khụng đồng ý trả tiền bảo hiểm 30.000.000đ cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan như quyết định của bản ỏn sơ thẩm. Đại diện Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential vẫn giữ nguyờn ý kiến đó trỡnh bày ở cấp sơ thẩm, nờu rằng phớa người mua bảo hiểm là ụng Hồ Văn Đằng đó vi phạm nghĩa vụ khai bỏo trong quỏ trỡnh thực hiện hợp đồng bảo hiểm nờn Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhỏnh An Giang từ chối chi trả quyền lợi bảo hiểm nhõn thọ sau khi ụng Hồ Văn Đằng chết. Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhỏnh An Giang chỉ đồng ý thanh toỏn số tiền, ụng Hồ Văn Đằng đó đúng phớ bảo hiểm từ khi khụi phục hiệu lực hợp đồng bảo hiểm lần thứ hai đến ngày ụng Hồ Văn Đằng chết, cụ thể là : 3.921.300đ.
Tại phiờn tũa phỳc thẩm, Hội đồng xột xử: Xột sản phẩm bảo hiểm bổ trợ mà ụng Hồ Văn Đằng yờu cầu trong hồ sơ bảo hiểm là loại bảo hiểm chết và tàn tật do tai nạn. Do đú, theo quy định của Luật bảo hiểm trong quỏ trỡnh ký kết và
62
thực hiện hợp đồng, bờn mua bảo hiểm cụ thể là ụng Hồ Văn Đằng phải cú nghĩa vụ khai bỏo trung thực về tỡnh trạng sức khỏe của mỡnh để chứng minh mỡnh khụng cú bệnh hiểm nghốo hay nan y.
Ngày 29/4/2005, tại phiếu yờu cầu khụi phục hiệu lực hợp đồng bảo hiểm lần thứ hai, ụng Hồ Văn Đằng cam kết: “Hiện nay người được bảo hiểm nhõn thọ đang trong tỡnh trạng sức khỏe tốt, và khụng bị bất cứ bệnh tật cũng như thương tật gỡ, khỏc so với thời điểm ký hồ sơ yờu cầu bảo hiểm nhõn thọ. Trong thời gian từ đú đến nay, người được bảo hiểm chưa bao giờ đi làm xột nghiệm y khoa, khụng tham gia hoặc xột thấy khụng cần phải tham gia tư vấn hay điều trị gỡ liờn quan tới bệnh ung thư, bệnh AIDS cũng như khụng bị bất cứ tai nạn nào cần phải chăm súc y tế…”.
Tuy nhiờn, tại hồ sơ bệnh ỏn nội khoa của bệnh viện Đa khoa Nhật Tõn ngày 18/3/2006, phần hỏi bệnh, chớnh ụng Hồ Văn Đằng thừa nhận tỡnh trạng bệnh “Bệnh khởi phỏt 01 năm nay, phự, khỏm bệnh ở thành phố, chẩn đoỏn và điều trị xơ gan, suy thận, tai biến mạch mỏu nóo cũ”.
Như vậy, Hội đồng xột xử nhận thấy yờu cầu khỏng cỏo Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential Việt Nam Chi nhỏnh An Giang về việc ụng Hồ Văn Đằng đó vi phạm nghĩa vụ khai bỏo trong quỏ trỡnh thực hiện hợp đồng bảo hiểm là cú căn cứ. Toà ỏn cấp sơ thẩm xử buộc Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo hiểm Prudential phải thanh toỏn cho bà Hồ Thị Thanh Ngoan toàn bộ số tiền bảo hiểm 30.000.000đ là khụng phự hợp với cỏc quy định của phỏp luật dõn sự, phỏp luật kinh doanh bảo hiểm.
Tại phiờn toà phỳc thẩm, giữa cỏc đương sự đó cú sự thỏa thuận cụ thể như
sau: Ngoài số tiền phớ bảo hiểm 3.921.300đ, Cụng ty Trỏch nhiệm hữu hạn bảo
hiểm Prudential Việt Nam Chi nhỏnh An Giang sẽ hổ trợ thờm cho bà Hồ Thị
63
Thanh Ngoan tổng cộng (cả phớ bảo hiểm và phần hổ trợ) là 15.000.000đ. Xột sự thỏa thuận nờu trờn giữa cỏc đương sự là tự nguyện khụng trỏi phỏp luật nờn Hội đồng xột xử ghi nhận sự thỏa thuận này. [25]
Thị trường bảo hiểm đang ngày càng mở rộng và phỏt triển, người dõn thường mua bảo hiểm thụng qua trung gian là người mụi giới, đại lý bảo hiểm. Ngoài những trường hợp bị bệnh nan y, biết mỡnh sắp chết, cố tỡnh giấu giếm tỡnh trạng sức khỏe để trục lợi, cũng cú khụng ớt vụ người mua bảo hiểm thiếu hiểu biết về phỏp luật bảo hiểm. Người mụi giới, đại lý bảo hiểm thỡ chạy theo doanh thu, lợi nhuận nờn chỉ đưa những thụng tin cú lợi nhằm thuyết phục khỏch mua bảo hiểm mà khụng giải thớch rừ về điều kiện, khả năng bất lợi… Người mua vỡ thế khai bỏo thụng tin khụng đầy đủ nờn khi cú tranh chấp sẽ gặp thiệt thũi. Do đú, người mua bảo hiểm nờn tự trang bị cho bản thõn những kiến thức cơ bản về bảo hiểm và phỏp luật bảo hiểm, tỡm hiểu thật kỹ cỏc điều khoản của hợp đồng bảo hiểm trước khi quyết định.
Trờn đõy là một trong số những vụ tranh chấp bảo hiểm nhõn thọ điển hỡnh
