Quy trình quản lý, bình duyệt bài viết của các tạp chí uy tín quốc tế & lưu ý quan trọng cho tác giả

Bài viết này được hình thành trên quan điểm cá nhân các tác giả dựa trên kiến thức và kinh nghiệm nghiên cứu với tư cách là độc giả, tác giả, nhà phản biện trên một số tạp chí uy tín quốc tế thuộc danh mục ISI/Scopus của các nhà xuất bản lớn như Elsevier, Springer, Taylor & Francis. Những thông tin được đề cập trong bài viết chủ yếu liên quan đến các lĩnh vực kinh tế tài chính, kinh tế năng lượng và kinh tế môi trường.

QUY TRÌNH QUẢN LÝ, BÌNH DUYỆT BÀI VIẾT CỦA CÁC TẠP CHÍ UY TÍN QUỐC TẾ & LƯU Ý QUAN TRỌNG CHO TÁC GIẢ NCS.ThS.Lê Hoàng Phong1 1Khoa Quản trị, Trường Đại học Luật TP.HCM TS.Bùi Quốc Việt2,3 2Trường 3Trung Quản lý Kinh tế, Học viện Công nghệ Bắc Kinh, Trung Quốc tâm Phát triển bền vững Quyết định thông minh, Học viện Công nghệ Bắc Kinh, Trung Quốc TÓM TẮT Hiểu rõ vận hành quy trình quản lý bình duyệt viết tạp chí uy tín quốc tế chiến thuật để làm hài lòng biên tập viên (Editor) người phản biện (Reviewers) giúp ích cho tác giả việc tìm kiếm giải pháp gia tăng khả viết chấp nhận Bài viết giới thiệu cách quy trình quản lý viết xử lý viết tạp chí uy tín quốc tế thuộc danh mục ISI/Scopus, đồng thời đề cập số lưu ý quan trọng cho tác giả việc tuân thủ đáp ứng yêu cầu nghiêm ngặt từ phía tạp chí bên liên quan tạp chí Bài viết hình thành quan điểm cá nhân tác giả dựa kiến thức kinh nghiệm nghiên cứu với tư cách độc giả, tác giả, nhà phản biện số tạp chí uy tín quốc tế thuộc danh mục ISI/Scopus nhà xuất lớn Elsevier, Springer, Taylor & Francis Những thông tin đề cập viết chủ yếu liên quan đến lĩnh vực kinh tế tài chính, kinh tế lượng kinh tế môi trường Đầu tiên, viết giới thiệu quy trình quản lý tạp chí nhằm giúp độc giả hiểu rõ trạng thái viết thời gian quản lý theo giai đoạn quy trình quản lý tạp chí Tiếp theo, viết trình bày mơ hình đánh giá viết tạp chí nhằm giúp độc giả hiểu rõ loại hình đánh giá quy trình phản biện Cuối cùng, viết nêu số lưu ý quan trọng tác đảm bảo tuân thủ yêu cầu hướng dẫn tạp chí, hiểu rõ quy trình quản lý việc xem xét đề nghị can thiệp, nắm rõ nguyên tắc áp lực làm việc biên tập viên người phản biện, giải pháp làm hài lòng biên tập viên người phản biện Những vấn đề trình bày viết chưa hồn thiện, nhiên, hy vọng viết góp thêm thơng tin bổ ích cho độc giả q trình làm việc với tạp chí uy tín quốc tế thuộc danh mục ISI/Scopus 146 Quy trình quản lý viết tạp chí Các tạp chí uy tín quốc tế thuộc danh mục ISI/Scopus hầu hết thuộc nhà xuất lớn, có uy tín hàng đầu giới như: Elsevier, Springer, Wiley, Taylor & Francis, Sage, … Tỷ lệ phân bố cụ thể sau: Nguồn: https://blog.scopus.com/file/1941 Theo hiểu biết tác giả q trình làm việc với tạp chí thuộc danh mục ISI/Scopus nhà xuất hàng đầu giới Elsevier, Springer, Taylor & Francis vai trò tác giả người phản biện, trạng thái viết quy trình tạp chí sau: 147  Trạng thái viết gửi (New submission): Submitted to Journal Editor Invited With Editor Reviewer Invited Under Review Required Reviews Completed/ Ready for Decision Decision in Progress Decision Pending Decision Desk Reject Reject Major Revision Minor Revision Accept Ghi chú: Về thời gian thông thường giai đoạn sau: Submitted to Journal (1-2 tuần); Editor Invited (1 tuần); With Editor (1-4 tuần); Reviewer Invited (1 tuần); Under Review (4-26 tuần hơn, tùy tạp chí kết review); Required Reviews Completed (1-4 tuần); Các bước cịn lại quy trình định editor diễn nhanh 148  Trạng thái viết sửa đổi/đánh giá lại (Revision): Submitted to Journal With Editor Reviewer Invited Under Review Required Reviews Completed/ Ready for Decision Decision in Progress Decision Pending Decision Reject Major Revision Minor Revision Accept  Trạng thái viết hồn thành q trình (completed): Reject Accept 149 Các mơ hình đánh giá viết Có số mơ hình đánh giá viết sau: Mơ hình Giải thích Single blind Reviewers biết thông tin tác giả, tác giả thông tin reviewers Double blind Reviewers thông tin tác giả, tác giả thông tin reviewers Open Peer review Trong q trình phản biện sau đó, thơng tin tác giả reviewers biết tất bên tham gia Transparent Peer review Báo cáo phản biện posted báo xuất Reviewers chọn họ muốn chia sẻ thơng tin Collaborative nhiều reviewers làm việc để báo cáo phản biện HOẶC tác giả sửa thảo giám sát reviewers Post publication Xuất bản thảo review trình Nguồn: Tham khảo tác giả từ https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journalreviewers/what-is-peer-review/types-of-peer-review.html Thơng thường, tạp chí nhà xuất lớn Springer/ Elsevier/ Taylor & Francis/ Wiley đa số nhà xuất khác áp dụng mơ hình phản biện “Single blind” “Double blind” Chi tiết ưu nhược điểm 02 loại mơ hình diễn giải sau:  “Single blind” có ưu điểm tác giả khơng biết thơng tin reviewers, reviewers tự tin đánh khơng sợ bị tác giả trích Ngồi ra, việc biết thơng tin tác giả giúp reviewers tra cứu chuyên môn nghiên cứu trước tác giả Mặc dù vậy, trở thành nhược điểm mơ hình Cụ thể, danh tiếng thành tích xuất tác giả tác động đến kết phản biện Bên cạnh đó, nhiều vấn đề nhạy cảm khác phân biệt giới tính, dân tộc, quốc tịch,….có thể xảy  “Double blind” có ưu điểm tác giả thông tin reviewers ngược lại, vậy, tương tự “Single blind”, reviewers tự tin đánh khơng sợ bị tác giả trích Mặc khác, tác giả bảo vệ thông tin có thảo bị trích vấn đề nhạy cảm khác Hơn nữa, báo đánh giá khách quan, không thiên vị Tuy nhiên, nhược điểm reviewers khơng biết tác giả tra cứu chuyên môn nghiên cứu trước tác giả, điều làm cho reviewers khó đưa nhận định Trong thực tế, ẩn danh tác giả không loại trừ reviewers suy đốn tác giả dựa tài liệu tham khảo, style viết lĩnh vực nghiên cứu Tác giả cần biết rõ tạp chí áp dụng mơ hình đánh giá ngang hàng để chuẩn bị thảo với thông tin cho phù hợp trình gửi viết 150 Những lưu ý quan trọng cho tác giả 3.1 Tuân thủ yêu cầu hướng dẫn tạp chí Trước gửi cho tạp chí, tác giả cần đọc kỹ Hướng dẫn dành cho tác giả (Guide for authors) trang web tạp chí Thơng thường, tạp chí, nhà xuất lại có u cầu khác hình thức báo (cỡ chữ, giãn dòng, tài liệu tham khảo, định dạng,…) thủ tục kèm theo gửi Các tác giả cần tuân thủ hướng dẫn tạp chí để chuẩn bị hình thức viết chuẩn bị file cần thiết (như highlights, cover letter…) để gửi Phần chúng tơi khơng trình bày chi tiết, độc giả đọc viết khác liên quan Mặc dù vậy, cần phải nhấn mạnh rằng, việc làm quan trọng mang lại lợi ích lớn cho tác giả Thứ nhất, giúp tạo thiện cảm ban đầu biên tập phản biện, thể điều tác giả thực mong muốn xuất tạp chí gửi nghiên cứu kỹ yêu cầu hướng dẫn tạp chí Và thứ hai, quan trọng hơn, tác giả khơng tn thủ u cầu tạp chí, có khả quản lý tạp chí trả lại viết cho tác giả đến tác giả đáp ứng yêu cầu nêu Vì vậy, thời gian cho tác giả không tuân thủ từ đầu quy định tạp chí Một ví dụ cụ thể, tác giả gửi viết cho tạp chí, hệ thống thể trạng thái viết “Submitted to journal”, quản lý tạp chí xem xét khoảng 7-14 ngày Nếu viết tác giả có phần trích dẫn khơng u cầu tạp chí tác giả có footnote (trong tạp chí khơng cho footnote viết), quản lý tạp chí trả lại cho tác giả, hệ thống thể trạng thái viết “Submissions Sent Back to Author” Tác giả cần phải sửa lại cho hướng dẫn tạp chí gửi lại viết Quy trình bắt đầu lại với xem xét quản lý tạp chí, đương nhiên, thời gian xem xét khoảng 714 ngày Một ví dụ khác, phần lời cảm ơn (Acknowledgments), tạp chí yêu cầu sau: “Acknowledgments of people, grants, funds, etc should be placed in a separate section on the title page The names of funding organizations should be written in full” Mục đích tạp chí khơng muốn thơng tin làm ảnh hưởng đến q trình phản biện Nhưng thơng thường, tác giả thấy thông tin Acknowledgments xuất cuối viết (sau phần kết conclusion trước phần References) Nếu tác giả không để ý kỹ để phần báo đăng (vì quen thuộc), quản lý tạp chí trả lại cho tác giả, ví dụ trên, tác giả thời gian xem xét 14-28 ngày trước viết tác giả tới tay editor Tương tự, q trình gửi lại viết vịng phản biện, tác giả lưu ý hướng dẫn tạp chí Một số tạp chí cho tác giả tự trình bày viết gửi lần đầu (để tiết kiệm thời gian cho tác giả phải chuẩn bị lại viết theo hướng dẫn tạp chí), tác giả phải chuẩn bị form tạp chí gửi lại sửa đổi Bên cạnh đó, tác giả cần cân nhắc báo cho editor thay đổi khác với vòng gửi (mà khơng có u cầu từ editor, reviewers) tựa đề báo, thông tin tác giả, …, cần thiết Nói chung, tác giả 151 cần nghiêm túc tuân thủ yêu cầu hướng dẫn tạp chí để tiết kiệm thời gian cho 3.2 Hiểu rõ quy trình quản lý viết tạp chí việc xem xét đề nghị can thiệp Tác giả cần hiểu rõ quy trình thời gian xử lý bước tồn quy trình quản lý viết tạp chí Hiểu rõ vận hành hệ thống quản lý tạp chí, tác giả hiểu tình trạng viết nào, xem xét nên hay cần hỏi tạp chí tình trạng viết Tác giả gửi email hỏi quản lý tạp chí trung tâm hỗ trợ tác giả nhà xuất tình trạng viết viết giai đoạn q lâu so với quy trình thơng thường Tuy nhiên, theo chúng tôi, tác giả nên hạn chế làm điều Bởi lẽ, tạp chí vận hành theo quy trình chuyên nghiệp, yêu cầu tác giả tác động đến tâm lý người quản lý viết (như quản lý tạp chí, biên tập viên, người phản biện,…) Ví dụ trường hợp xảy với báo chúng tôi, tình trạng hệ thống “With editor” tháng, quy trình thơng thường khoảng 1-4 tuần, tác giả liên hệ viết (corresponding author) gửi email hỏi quản lý tạp chí ý kiến họ tác giả gấp, vội lý khuyến nghị tác giả nên rút viết, họ khơng cam kết xử lý nhanh định (first decision) Và định cuối khơng rút mà để tạp chí xử lý theo quy trình, cịn định “desk rejection” vội vã từ editor 3.3 Nguyên tắc, áp lực làm việc biên tập viên người phản biện Quy tắc ngầm: (1) Editor toàn quyền định “số phận” viết gửi vào tạp chí; (2) Reviewers có quyền lớn chun mơn viết; (3) Editor tôn trọng Reviewers Một điều lưu ý editor reviewers tạp chí quốc tế người làm việc cộng đồng học thuật, họ khơng nhận lợi ích tài từ tạp chí hay nhà xuất Bản thân editor reviewers người làm việc kiêm nhiệm, họ giảng viên, nhà nghiên cứu, chun gia ngành Vì thế, áp lực cơng việc, quản lý, áp lực từ công việc cho tạp chí cao, phải đảm bảo chất lượng viết mà họ tham gia với tư cách editor hay reviewers Đối với tạp chí tốt, hệ số ảnh hưởng lớn số lượng viết gửi vào lớn Với tỷ lệ chấp nhận thấp, khoảng vài phần trăm tới khoảng 10-15%, editor reviewers dễ từ chối viết tác giả viết khơng có bật tính mới, phương pháp, ngớ ngẩn viết bị reject khơng chuẩn bị chu hình thức Trong trình làm phản biện cho tạp chí tác giả, tơi thấy tạp chí uy tín cao, mức độ chuyên nghiệp cao, thế, reviewers ý kỹ đến form trình bày viết theo chuẩn hình thức, ý chi tiết nhỏ khác viết lách, lập luận, phương pháp, sẵn sàng reject (hoặc gay gắt) đối viết chuyên nghiệp kể hình thức và/hoặc nội dung Các tạp chí ISI/Scopus thường mời từ 2-10 reviewers, số tạp chí khắc nghiệt chỗ cần nhận báo cáo reject hợp lý reviewer, editor định reject không cần đợi thêm kết phản 152 biện từ reviewers khác 3.4 Làm để làm hài lòng biên tập viên người phản biện? a Tuân thủ yêu cầu đề cập biên tập viên Tác giả cần tuân thủ yêu cầu liên quan đề cập editor Trong decision letter, editor thường yêu cầu “We ask that you respond to each reviewer comment by either outlining how the criticism was addressed in the revised manuscript or by providing a rebuttal to the criticism” Vì vậy, phản hồi tác giả phải đầy đủ tất ý nêu editor reviewers Tác giả cần có thư phản hồi/ trả lời editor reviewers, liệt kê tất ý nêu editor tất reviewers câu trả lời tương ứng tác giả cho ý Sẽ phản hồi thất vọng tác giả không phản hồi đầy đủ editor tất yêu cầu mà reviewers đề cập Ngồi ra, hình thức trình bày thư phản hồi vấn đề cần lưu ý Với vai trị phản biện, chúng tơi gặp phản hồi trình bày dài hai chục trang giấy không phân tách rõ ràng phần ý hỏi phản biện Điều gây cho phản biện nhiều khó khăn việc theo dõi ý kiến phản hồi tác giả Xin lưu ý decision Letter, editor nêu “To allow the editors and reviewers to easily assess your revised manuscript, we also ask that you upload a version of your manuscript highlighting any revisions made” Vì vậy, tác giả cần thể highlighting chỗ sửa đổi nào, để editor reviewers dễ dàng xem xét thay đổi thực phiên sửa đổi so với gốc trước b Trả lời phản biện Nguyên tắc chung trả lời phản biện tác giả cần thể lịch trân trọng editor reviewers Bởi editor reviewers người họ cảm nhận ý kiến đóng góp (cho dù khía cạnh tích cực hay tiêu cực), thời gian cơng sức bỏ tác giả ghi nhận, tiếp thu nghiêm túc Một số lưu ý cho tác giả đứng quan điểm cá nhân chúng tôi:  Đầu thư trả lời, tác giả nên cảm ơn editor tất reviewers xem xét đưa nhận xét, lời khun, nêu vấn đề vơ bổ ích / vơ giá cho tác giả để cải thiện chất lượng viết  Nếu editor có nêu quan điểm / ý kiến họ, tác giả nên cảm ơn, đánh giá cao ý kiến họ giải đáp / giải trình / trả lời editor  Đối với reviewer, tác giả nên cảm ơn từ đầu nhận xét chung họ Sau đó, nhận xét / ý kiến họ, tác giả cần cảm ơn, thể đồng tình, tiếp thu giải trình rõ ràng, cụ thể chi tiết Lưu ý: nên ghi rõ tác giả sửa đâu viết (dòng nào, trang nào, mục nào) Đương nhiên, viết phiên sửa đổi phải thể highlight chỗ tác giả sửa Ngoài ra, cần lưu ý reviewers có quan điểm nhận xét giống (điều thường xảy ra), tác giả nên trả lời riêng cho nhận xét người (khơng nên nói 153 xem trả lời comment reviewers khác sao)  Không nên tranh luận với editor reviewers, đơi xảy tình editor reviewers đưa nhận định sai, chí “dìm hàng” tác giả đưa nhận xét tiêu cực Chúng ta nên bình tĩnh, cảm ơn ý kiến phản biện sau giải thích, bổ sung phản biện thuyết phục Tranh luận nảy lửa làm cho tình xấu c Nỗ lực cải thiện viết Trong cơng việc khơng nghiên cứu, người khác nhìn nhận, đánh giá tốt dựa thái độ tích cực cơng việc Vì thế, thể cho editor reviewers thấy chuyên nghiệp thông qua thái độ nghiêm túc, chu, cẩn thận việc tiếp thu, sửa đổi viết Rõ ràng, kết đánh giá viết sửa lớn (major revisions), trả lại kết với việc sửa nhỏ (minor revisions) toàn tranh luận, khả viết bị từ chối vòng sau cao Kết luận Bài viết nhằm giúp độc giả hiểu rõ quy trình quản lý bình duyệt viết tạp chí uy tín quốc tế vai trị editor reviewers quy trình Thứ nhất, quy trình quản lý viết tạp chí uy tín quốc tế chia nhiều giai đoạn (giai đoạn gửi viết, giai đoạn đánh giá lại sửa đổi (nhiều lần) giai đoạn địnhxuất bản) giai đoạn có nhiều bước với tham gia (nếu có) bên liên quan tạp chí (quản lý tạp chí, editor, reviewers, nhà xuất bản) Quy trình nghiêm ngặt chuyên nghiệp, tác giả cần hiểu rõ để quản lý thời gian liên quan đến viết cân nhắc việc liệu có nên đưa yêu cầu, câu hỏi trình xử lý hay không Thứ hai, tác giả cần biết rõ tạp chí áp dụng mơ hình đánh giá ngang hàng để chuẩn bị thảo thông tin cho phù hợp trình gửi viết Thứ ba, tác giả nên hiểu nguyên tắc ngầm định, cách thức làm việc áp lực công việc editor reviewers tạp chí uy tín quốc tế để đáp ứng tuân thủ làm hài lịng họ Thứ tư, tác giả nên có chiến thuật giải pháp làm hài lòng editor reviewers nhằm gia tăng khả chấp nhận viết Một số vấn đề mà viết đề cập theo quan điểm chúng tơi có tầm quan trọng tác giả hiểu rõ vận hành quy trình quản lý bình duyệt tạp chí giúp gia tăng tuân thủ đáp ứng Bên cạnh đó, để tiến đến q trình xuất tạp chí quốc tế uy tín cao thuộc danh mục ISI/Scopus đường gian nan, hiểu biết yêu cầu tạp chí, chất lượng nghiên cứu, chu chuyên nghiệp yêu cầu thiếu thảo TÀI LIỆU THAM KHẢO https://blog.scopus.com/file/1941 Truy cập ngày 10 tháng năm 2021 https://authorservices.wiley.com/Reviewers/journal-reviewers/what-is-peer-review/types-ofpeer-review.html Truy cập ngày 15 tháng năm 2021 154 ... rõ quy trình quản lý bình duyệt viết tạp chí uy tín quốc tế vai trò editor reviewers quy trình Thứ nhất, quy trình quản lý viết tạp chí uy tín quốc tế chia nhiều giai đoạn (giai đoạn gửi viết, ... thiệp Tác giả cần hiểu rõ quy trình thời gian xử lý bước toàn quy trình quản lý viết tạp chí Hiểu rõ vận hành hệ thống quản lý tạp chí, tác giả hiểu tình trạng viết nào, xem xét nên hay cần hỏi tạp. .. lại viết vòng phản biện, tác giả lưu ý hướng dẫn tạp chí Một số tạp chí cho tác giả tự trình bày viết gửi lần đầu (để tiết kiệm thời gian cho tác giả phải chuẩn bị lại viết theo hướng dẫn tạp chí) ,