Bài viết tập trung phân tích sự cần thiết của việc ban hành và áp dụng án lệ trong quá trình Tòa án giải quyết tranh chấp về hợp đồng có yếu tố nước ngoài, kinh nghiệm từ Tòa án nước ngoài trong việc giải thích các vấn đề liên quan, qua đó, góp phần nâng cao vị thế của Tòa án Việt Nam cũng như công tác giảng dạy môn học Tư pháp quốc tế trở nên hiệu quả và thiết thực hơn trong thời gian tới.
SỰ CẦN THIẾT CỦA VIỆC ÁP DỤNG ÁN LỆ TRONG LĨNH VỰC TƯ PHÁP QUỐC TẾ VIỆT NAM Ngô Minh Phương Thảo500 Hồ Phúc Ngun501 Tóm tắt Việc thức thừa nhận án lệ Việt Nam đánh dấu thay đổi mạnh mẽ tư pháp nước nhà, phù hợp với phát triển chung quốc gia giới Với vai trò quan trọng thiết thực, án lệ nguồn tham khảo cho Thẩm phán trình giải vụ việc, bối cảnh thiếu vắng quy định pháp luật có quy định khơng giải thích cách rõ ràng Vai trị đặc biệt lĩnh vực Tư pháp quốc tế, ngành luật mẻ hệ thống pháp luật Việt Nam Từ vấn đề liên quan đến xác định thẩm quyền Tòa án quốc gia đến xác định pháp luật áp dụng quan hệ hợp đồng có yếu tố nước ngồi chưa quy định cách cụ thể, dẫn đến nhiều bất cập tồn thực tiễn Chính vậy, thơng qua tham luận này, nhóm tác giả tập trung phân tích cần thiết việc ban hành áp dụng án lệ q trình Tịa án giải tranh chấp hợp đồng có yếu tố nước ngồi, kinh nghiệm từ Tịa án nước ngồi việc giải thích vấn đề liên quan, qua đó, góp phần nâng cao vị Tịa án Việt Nam cơng tác giảng dạy môn học Tư pháp quốc tế trở nên hiệu thiết thực thời gian tới Từ khóa: Án lệ, Tư pháp quốc tế Việt Nam, luật áp dụng, thẩm quyền Tòa án Việt Nam Đặt vấn đề Năm 2013, Việt Nam thức tham gia vào khoa học Tư pháp quốc tế giới trở thành thành viên Hội nghị LaHay, Hội nghị có tầm ảnh hưởng lớn lĩnh vực Tư pháp quốc tế502 Đây tiền đề quan trọng để xây dựng quy phạm pháp luật Tư pháp quốc tế Bộ luật Dân 2015 (sau BLDS 2015) Bộ luật Tố tụng Dân 2015 (sau BLTTDS 2015) theo hướng gần với Tư pháp quốc tế nước Tuy nhiên, thời điểm chưa có văn pháp luật án lệ giải thích vấn đề cịn vướng mắc quy định Tư pháp quốc tế hai Bộ luật Chẳng hạn nội dung thỏa thuận lựa chọn tòa án giải tranh chấp bên hợp đồng, thời điểm thỏa thuận pháp 500 Giảng viên Khoa Luật, Trường Đại học Kinh tế - Luật, Email: thaonmp@uel.edu.vn Sinh viên ngành Luật Tài – Ngân hàng, Khoa Luật, Trường Đại học Kinh tế - Luật, Email: nguyenhp18504c@st.uel.edu.vn 502 Xem thêm: Bộ Tư pháp, “Việt Nam thức trở thành thành viên Hội nghị LaHay tư pháp quốc tế”, < https://moj.gov.vn/tttp/tintuc/Pages/nghien-cuu-trao-doi.aspx?ItemID=21>, truy cập ngày 28/10/2021 501 299 luật áp dụng nội dung hợp đồng, tiêu chí để xác định pháp luật nước có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng… Theo đó, nhóm tác giả nhận thấy rằng, việc ban hành án lệ lĩnh vực Tư pháp quốc tế không phục vụ cho công tác giảng dạy môn học mà quan trọng hơn, tảng để Tịa án áp dụng án lệ việc giải vụ việc dân có yếu tố nước ngồi nói chung liên quan đến hợp đồng có yếu tố nước ngồi nói riêng trường hợp quy định pháp luật chưa giải thích cách rõ ràng Để đạt mục tiêu đó, Tịa án Việt Nam, thơng qua án, cần nâng cao khả giải thích pháp luật sở bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp chủ thể nước Đây yêu cầu cấp thiết đặt lẽ quan hệ dân có yếu tố nước ngoài, đặc biệt quan hệ hợp đồng, ngày phát triển tiếp tục trở nên phổ biến tương lai không xa Sự cần thiết áp dụng án lệ việc xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam Pháp luật Việt Nam quy định Tịa án có thẩm quyền riêng biệt trường hợp vụ án dân mà bên lựa chọn Tòa án Việt Nam để giải theo pháp luật Việt Nam Điều ước quốc tế mà Việt Nam thành viên bên đồng ý lựa chọn Tịa án Việt Nam.503 Theo đó, số lĩnh vực định hợp đồng, bên có quyền thỏa thuận lựa chọn Tòa án Việt Nam để giải trường hợp phát sinh tranh chấp bên Tuy nhiên, pháp luật lại không nêu cụ thể thời điểm bên thỏa thuận chọn quan tài phán Thông thường thời điểm vào lúc bên ký kết hợp đồng lúc tranh chấp phát sinh Thậm chí trường hợp nguyên đơn tiến hành tố tụng Tòa án Việt Nam mà bị đơn lại khơng phản đối thẩm quyền Tịa án xem bên đồng thuận đưa tranh chấp giải trước Tòa án Việt Nam Một vấn đề đáng lưu ý liệu bên có quyền lựa chọn Tịa án Việt Nam khơng hợp đồng bên lại không liên quan đến Việt Nam.504 Trong bối cảnh BLTTDS 2015 thi hành 05 năm, việc sửa đổi, bổ sung điều khoản xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam điều khơng khả thi Do đó, ban hành án lệ liên quan đến vấn đề để xác định khả thực thi điều khoản tài phán giải pháp phù hợp hiệu mà nhà làm luật cần quan tâm Về thời điểm bên thỏa thuận điều khoản tài phán Thỏa thuận quyền tài phán hay thỏa thuận lựa chọn tòa án thường bên ghi nhận thành điều khoản hợp đồng thời điểm giao kết hợp đồng Tuy nhiên, khơng có văn đặt thời điểm cụ thể cho thỏa thuận nên thực tế xảy nhiều trường hợp bên đến thỏa thuận sau tranh chấp phát sinh, 503 Điều 470.1.c BLTTDS 2015 Trong Tư pháp quốc tế gọi trường hợp forum non conveniens: Tịa án có thẩm quyền có quyền từ chối thụ lý giải vụ việc Tòa án xét thấy tiếp tục thực thi thẩm quyền tạo bất lợi cho bên liên quan cho Tịa án khía cạnh thu thập chứng cứ, tham gia tố tụng, thi hành án… 504 300 bổ sung điều khoản trình thực hợp đồng.505 Điều dẫn đến việc xác định thẩm quyền Tòa án gặp khơng khó khăn Ở Tịa án Anh xứ Wales, giải thích điều khoản tài phán ký kết trước tranh chấp phát sinh, thời điểm bên tham gia vào điều khoản tài phán thẩm quyền trọng xem xét giải thích trước tiến hành tố tụng 506 Trong vụ án giải Tòa án phúc thẩm vụ BNP Paribas SA v Trattamento Rifiuti Metropolitani (2019), tranh chấp phát sinh quyền tài phán hợp đồng cho vay trao cho Tòa án Ý, sau đó, bên tranh chấp tham gia vào Hợp đồng hoán đổi với tư cách Ngân hàng bảo hiểm rủi ro ghi nhận thêm điều khoản tài phán cho tòa án Anh Đối với trường hợp bên có hai điều khoản tài phán cạnh tranh, sở xem xét án lệ họ Đoạn 68 án lệ Deutsche Bank v Sevona (2018)507 tham chiếu đến Điều 25 Brussels I508, Tòa án phúc thẩm Anh xứ Wales nhận định phạm vi điều khoản tài phán thời điểm thỏa thuận hợp đồng cho vay, xảy trước có tranh chấp phát sinh Vì vậy, việc giải thích điều khoản mang tính dự đoán tương lai, hướng đến chất chung tranh chấp tranh chấp đề cập đến điều khoản.509 Từ xác định tranh chấp có nằm phạm vi điều khoản tài phán hay khơng xác định điều khoản tài phán ưu tiên áp dụng Tòa án nhận định “giai đoạn khởi đầu” giai đoạn bên hợp đồng đưa thỏa thuận quyền tài phán áp dụng cho tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đó, khơng phải tranh chấp phát sinh từ hợp đồng 505 Jurisdiction/choice of court agreement - overview, Lexis, truy cập ngày 22.11.2021, 506 BNP Paribas SA v Trattamento Rifiuti Metropolitani SPA (Rev 1) (2019) EWCA Civ 768, GateHouse, truy cập ngày 22.11.2021, 507 Đoạn 68 án lệ Deutsche Bank v Sevona: “(1) Trong trường hợp thỏa thuận hợp đồng tổng thể bên có hai điều khoản quyền tài phán cạnh tranh, điểm khởi đầu điều khoản quyền tài phán hợp đồng có lẽ khơng nhằm giải tranh chấp cách tự nhiên coi phát sinh hợp đồng liên quan (2) Cần tuân thủ cách tiếp cận rộng rãi, có mục đích có mục đích thương mại (3) Trong trường hợp điều khoản quyền tài phán phần loạt thỏa thuận, chúng phải giải thích dựa tồn giao dịch, có tính đến sơ đồ tổng thể thỏa thuận đọc câu cụm từ bối cảnh sơ đồ tổng thể (4) Người ta thừa nhận người kinh doanh nhạy bén khơng có ý định tun bố tương tự phải đối tượng điều khoản thẩm quyền khơng qn (5) Do đó, giả định ban đầu điều khoản quyền tài phán cạnh tranh phải giải thích sở điều khoản giải riêng chủ đề chúng khơng chồng chéo, miễn ngơn ngữ hoàn cảnh xung quanh cho phép (6) Tuy nhiên, ngơn ngữ hồn cảnh xung quanh làm rõ tranh chấp nằm phạm vi hai điều khoản Trong trường hợp đó, kết hai mệnh đề áp dụng thay mệnh đề để loại trừ mệnh đề kia” 508 Điều 25 Brussels I: “Nếu bên, nơi cư trú họ, đồng ý tòa án tòa án Quốc gia Thành viên có thẩm quyền giải tranh chấp phát sinh phát sinh liên quan đến mối quan hệ pháp lý cụ thể, tịa án tịa án có thẩm quyền…” 509 Jurisdiction agreements - approach of the courts of England and Wales, LexisNexis, truy cập ngày 22.11.2021, 301 khác.510 Qua việc vận dụng án lệ này, Tòa án phúc thẩm khẳng định khơng có xung đột hai thỏa thuận tài phán trường hợp thỏa thuận tài phán điều chỉnh tranh chấp định phát sinh theo hợp đồng mà ký kết Có thể thấy, việc tiếp cận đưa phán cho Tòa án Anh xứ Wales dựa tình tương tự dẫn chiếu từ án lệ trước đó, cụ thể cách tiếp cận trích dẫn từ Đoạn 68 án lệ Deutsche Bank v Sevona để giải thích điều khoản tài phán liên quan đến thời điểm bên thỏa thuận quyền tài phán mà không gặp khó khăn Trong định Tòa án Thương mại cho vụ án nhận định: “Cuối cùng, tất yếu tố (được xác định án lệ dẫn chiếu) biển dẫn đơi hỗ trợ việc xác định ý định bên, thân thuật ngữ “độc quyền” “không độc quyền” dấu hiệu tiện lợi.”511 Sự đồng thuận bên thỏa thuận quyền tài phán Một thỏa thuận quyền tòa án bên đưa cho thấy đồng ý họ tranh chấp phát sinh liên quan đến hợp đồng giải tịa án cụ thể Các thỏa thuận cho tiết kiệm thời gian, chi phí cho thủ tục tố tụng Tuy nhiên, thỏa thuận quyền tài phán ký kết giai đoạn đầu, bên thường khó lường trước trường hợp phát sinh trình thực hợp đồng Vì vậy, xảy nhiều trường hợp bên khơng giữ thống thẩm quyền tòa án Trong vụ tranh chấp Bremen v Zapata Offshore Co 407 U.S.1 (1972), cách tiếp cận Tòa án “thực thi điều khoản lựa chọn Tòa án ghi nhận hợp đồng trừ bên tranh chấp chứng minh việc thực thi vô lý không công điều khoản khơng hợp lệ lý gian lận vi phạm mức.”512 Án lệ thường tòa án tiểu bang Hoa Kỳ dẫn chiếu định, số tịa án áp dụng cách linh hoạt bổ sung thêm Bản khơi phục cho phép tịa án có quyền định định để từ chối lựa chọn tịa án từ bên Qua đó, bên phản đối thỏa thuận lựa chọn diễn đàn phải chứng minh bất lợi cho việc thực thỏa thuận thẩm quyền thực tế, mà bất lợi lường trước vào thời điểm bên đến ký kết hợp đồng với điều khoản thống nhất.513 Thẩm quyền từ chối thẩm quyền Tòa án với thỏa thuận quyền tài phán Một điều khoản lựa chọn tịa án bị coi không hợp lệ thi hành 510 Jonathan Pagan 2019 The Court of Appeal of England and Wales on apparently competing jurisdiction clauses Again, truy cập ngày 22.11.2021, 511 Jonathan Pagan 2019 The Court of Appeal of England and Wales on apparently competing jurisdiction clauses Again, tlđd 512 “that [forum selection] clauses are prima facie valid and should be enforced unless enforcement is shown by the resisting party to be 'unreasonable' under the circumstances." 513 "enforce the forum clause specifically unless [the resisting party can] clearly show that enforcement would be unreasonable and unjust, or that the clause was invalid for such reasons as fraud or overreaching." 302 Tòa án nhận thấy việc thực thi điều khoản không hợp lý không cơng bằng; chống lại sách cơng; kết việc gian lận hay lừa gạt mức.514 Tại Hoa Kỳ, điều khoản lựa chọn tịa án bị hủy bỏ trường hợp áp dụng khơng hợp lý vụ Brower v Gateway, 1998, N.Y, App, Div Lexus hợp đồng biểu mẫu mua máy tính thơng qua thư điện thoại Hoặc trường hợp điều khoản chống lại sách công án lệ High Life Sales v Brown - Forman Corp., 832 S.W, 2d 493 (Mo.1992), Tòa án nhận thấy việc thi hành chống lại quy chế bảo vệ nhượng quyền thương mại rượu nhà phân phối Missouri Trong định ngày 17/12/1985 Tòa án tối cao Pháp ghi nhận điều khoản thỏa thuận quyền tài phán vụ tranh chấp công ty Hoa Kỳ với công ty Pháp việc độc quyền phân phối sản phẩm lãnh thổ Pháp Theo đó, bên thỏa thuận Tòa án San Francisco (Hoa Kỳ) để giải tranh chấp liên quan đến hợp đồng Tòa án tối cao Pháp sau bác bỏ định Tịa án cấp phúc thẩm Pháp việc loại trừ thỏa thuận chọn Tòa án Hoa Kỳ với lý áp dụng theo quy định hành vi cạnh tranh luật Pháp Vụ việc ghi nhận thành án lệ với nhận định “thỏa thuận lựa chọn tịa án hợp đồng có phạm vi điều chỉnh cho tranh chấp phát sinh từ hợp đồng đó, đó, cần áp dụng cho dù quy định bắt buộc phải áp dụng nội dung tranh chấp” Về việc lựa chọn Tòa án không liên quan đến hợp đồng bên Điều 469 BLTTDS 2015 quy định vụ việc dân có yếu tố nước ngồi thuộc thẩm quyền xét xử chung Tịa án Việt Nam tranh chấp giải Tịa án Việt Nam Ngồi ra, Điều 470.1.a BLTTDS 2015 cịn đưa sở thừa nhận gián tiếp thẩm quyền Tịa án Việt Nam có liên quan đến quyền tài sản bất động sản có lãnh thổ Việt Nam Như vậy, hợp đồng có yếu tố nước ngồi, khơng thực Việt Nam bên đáp ứng điều kiện gián tiếp (như: có trụ sở Việt Nam, )thì có điều kiện để xác định thẩm quyền Tịa án Việt Nam Do đó, hợp đồng bên khơng có quan hệ với Việt Nam khơng loại trừ thẩm quyền Tịa án Việt Nam, có tồn thêm dấu hiệu khác thừa nhận thẩm quyền Việc thừa nhận thẩm quyền Tịa án với tranh chấp hợp đồng khơng thực lãnh thổ nước có Tịa án pháp luật số quốc gia đúc kết thành án lệ, tạo khuôn khổ chung cơng bố rộng rãi Tịa án Pháp vụ CA de Paris, 28 février 2001, Société Agricultural Bank of China/LE Crédit Lyonnais: Jurisdata n 143195 thụ lý giải tranh chấp bên tham gia hợp đồng Ngân hàng Pháp dựa Điều 14 BLDS Pháp 515 mà 514 Forum Selection Clause Lawyers, Legal Match, truy cập ngày 22.11.2021, 515 Theo Điều 14 BLDS Pháp, Tịa án Pháp có thẩm quyền giải tranh chấp mà có bên người Pháp 303 không quan trọng đến việc xem xét chất tranh chấp hay pháp luật điều chỉnh Theo án lệ Pháp, hợp đồng thực Pháp, Tịa án Pháp có thẩm quyền giải tranh chấp liên quan đến hợp đồng này.516 Tuy nhiên, trường hợp này, hợp đồng không thực Pháp mà có bên chi nhánh Ngân hàng Pháp ký kết với khách hàng Hongkong vay tiền Hongkong Do đó, yếu tố gián tiếp, Tòa án thừa nhận thẩm quyền Từ án lệ trên, nhìn nhận, yếu tố trực tiếp xác định thẩm quyền Tịa án vụ việc có yếu tố nước ngồi, thẩm quyền Tịa án xác định thơng qua tiêu chí gián tiếp khác dựa tình tiết lập luận án lệ Dựa quy định hành pháp luật Việt Nam việc xác định thẩm quyền chung thẩm quyền riêng vụ việc có yếu tố nước ngồi, học kinh nghiệm việc ban hành án lệ để Thẩm phán dễ dàng áp dụng vụ việc tương tự Án lệ nguyên tắc bắt buộc, có giá trị nguồn luật việc xem xét giải vụ việc dân quốc gia theo hệ thống dân luật thông luật Anh - Mỹ Điều đòi hỏi Thẩm phán xem xét vụ việc phải vào án, định cho vụ việc xảy tương tự để định vụ việc Điều khoản thỏa thuận tòa án giải vụ việc có yếu tố nước ngồi vấn đề phức tạp Tư pháp quốc tế Từ thực tiễn xác định thẩm quyền tòa án số quốc gia, thấy, có nhiều vấn đề cần xem xét xác định quan tài phán giải tranh chấp Các quốc gia giới phát triển án lệ lĩnh vực để tạo tiền đề cho tòa án giải nhanh chóng tranh chấp gặp khó khăn Khảo cứu kinh nghiệm này, nhóm tác giả đề cập đến tầm quan trọng việc áp dụng án lệ việc xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam Nếu khơng có án lệ, thủ tục tố tụng giải tranh chấp tiến hành không chắn làm chậm tiến độ giải tranh chấp để xác định liệu Tịa án có thẩm quyền hay khơng Vì vậy, để thống cách hiểu nhận thức thẩm quyền giải tranh chấp phát sinh từ hợp đồng có yếu tố nước ngồi, nhóm tác giả đặt vấn đề Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ban hành án lệ việc xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam sở tham khảo án lệ quốc gia giới Sự cần thiết áp dụng án lệ việc xác định pháp luật áp dụng quan hệ hợp đồng có yếu tố nước ngồi Có thể nói, khung pháp lý điều chỉnh pháp luật áp dụng cho quan hệ hợp đồng có yếu tố nước tiến Các nhà làm luật có tham khảo Quy tắc Rome I luật áp dụng nghĩa vụ hợp đồng để dần hoàn thiện quy phạm xung đột xác định luật áp dụng hợp đồng Điều 683 BLDS 2015 Thế nhưng, lại lần nữa, nội dung Điều 683 nhiều vấn đề cần phải làm rõ 516 Phan Hoài Nam 2012 Thẩm quyền Tòa án Việt Nam tranh chấp hợp đồng có yếu tố nước ngồi, Tạp chí Khoa học pháp lý, truy cập ngày 22.11.2021, 304 giải thích thơng qua Nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao thơng qua án lệ trường hợp Tịa án Việt Nam thụ lý giải vụ việc liên quan Thứ nhất, thời điểm thỏa thuận chọn luật áp dụng Giả sử rằng, hợp đồng ký kết bên khơng có điều khoản thỏa thuận lựa chọn pháp luật áp dụng, sau phát sinh tranh chấp, nguyên đơn yêu cầu quan tài phán áp dụng pháp luật nước X để giải bị đơn biết khơng phản đối có xem bên thống thỏa thuận luật áp dụng hay khơng? Ở tình khác, vào thời điểm ký kết hợp đồng, bên thỏa thuận pháp luật nước X điều chỉnh nội dung hợp đồng, nhiên, tranh chấp phát sinh, bên khởi kiện tòa án, lúc bên lại thay đổi lựa chọn pháp luật nước Y Như vậy, thỏa thuận có hiệu lực hay không? Theo quy định Khoản Điều Quy tắc Rome I517 Khoản Điều Bộ nguyên tắc lựa chọn pháp luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế ban hành Hội nghị La Hay518 bên có quyền thỏa thuận chọn luật áp dụng khác với luật lựa chọn trước vào thời điểm mà bên cho phù hợp Như vậy, mặt lý luận, nhà làm luật đề cao quyền tự định đoạt bên đồng thời khuyến khích quốc gia thừa nhận nguyên tắc này, vốn trở thành luật bên, văn pháp luật quốc gia Thú vị là, thực tiễn giải tranh chấp cho thấy rằng, Thẩm phán có xu hướng tơn trọng ngun tắc trên, điều chứng minh thông qua án lệ ban hành519 Thứ hai, hình thức thỏa thuận chọn luật Nếu bên khơng trực tiếp thể thỏa thuận chọn luật điều khoản rõ ràng hợp đồng (hợp đồng điện tử hợp đồng thông thường) bên ngầm chấp nhận pháp luật quốc gia đó, tập quán quốc tế Công ước Viên 1980….Sự ngầm hiểu hiểu thơng qua yếu tố liên kết với hợp đồng lúc Tịa án có giải thích pháp luật theo hướng tơn trọng thỏa thuận (ngầm) bên không hay áp dụng quy phạm xung đột pháp luật quốc gia để giải quyết? Hướng giải nêu rõ án lệ ban hành Tịa án có thẩm quyền Điển hình án lệ Amin Rasheed Shipping Corp v Kuwait Insurance Co., thẩm phán tiếp cận góc độ giải thích ý chí bên thay áp dụng luật xung đột để xác định pháp luật điều chỉnh nội dung hợp đồng Nội dung tranh chấp tóm tắt sau520: Nguyên đơn (Bên bảo hiểm) công ty vận tải biển thành lập Liberia, có trụ sở thực hoạt động kinh doanh Dubai Công ty sở hữu tàu chở hàng Al Wahab, vào thời điểm phát sinh tranh chấp, hoạt động 517 Nguyên văn Khoản Điều Quy tắc Rome I sau: “The parties may at any time agree to subject the contract to a law other than that which previously governed it, whether as a result of an earlier choice made under this Article or of other provisions of this Regulation Any change in the law to be applied that is made after the conclusion of the contract shall not prejudice its formal validity under Article 11 or adversely affect the rights of third parties” 518 Xem toàn văn tại: https://assets.hcch.net/docs/5da3ed47-f54d-4c43-aaef-5eafc7c1f2a1.pdf, truy cập ngày 03/11/2021 519 Dolly Wu (2011), "Timing the Choice of Law by Contract", Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, Vol (7) 520 Xem thêm tại: http://www.nadr.co.uk/articles/published/ConflictsOfLaw/Conflicts5.pdf, truy cập ngày 19/11/2021 305 vùng biển thuộc vịnh Ả Rập Bị đơn (Bên bảo hiểm) công ty bảo hiểm có trụ sở Kuwait Ngồi ra, Bị đơn cịn có chi nhánh nơi khác vùng Vịnh, bao gồm Dubai, khơng có văn phòng đại diện Anh Nguyên đơn Bị đơn ký kết hợp đồng bảo hiểm thân tàu máy móc cho Al Wahab, hợp đồng ký kết thực Kuwait Mặt khác, hợp đồng soạn theo mẫu hợp đồng bảo hiểm Bị đơn dựa Đạo luật Bảo hiểm Hàng hải 1906 Anh, ngôn ngữ hợp đồng tiếng Anh Sau đó, bên phát sinh tranh chấp liên quan đến hợp đồng, Nguyên đơn khởi kiện Bị đơn Tòa án Anh Thẩm phán xét thấy rằng, không tồn điều khoản chọn luật áp dụng cách rõ ràng bên Hơn nữa, pháp luật Kuwait pháp luật Anh có mối liên hệ với hợp đồng Cụ thể, trụ sở Bị đơn đặt Kuwait, hợp đồng ký kết Kuwait đồng thời Nguyên đơn thực chi trả phí bảo hiểm Kuwait Ngược lại, ngôn ngữ sử dụng hợp đồng tiếng Anh, phí bảo hiểm tốn đồng Sterling, hình thức hợp đồng theo pháp luật Anh Như vậy, dựa vào yếu tố khó để định pháp luật quốc gia áp dụng để giải tranh chấp dường chúng mang tính cân Tuy nhiên, Thẩm phán Diplock tìm thấy tiêu chí quan trọng để đưa phán quyết, là, ký kết hợp đồng, bên dựa luật bảo hiểm hàng hải Anh để xác định quyền nghĩa vụ Theo đó, dự định bên, rõ ràng, áp dụng pháp luật Anh, đặc biệt là, vào thời điểm bên ký kết hợp đồng, Kuwait chưa ban hành đạo luật bảo hiểm hàng hải Chính vậy, pháp luật Anh lựa chọn đắn trường hợp Thứ ba, pháp luật lựa chọn không liên quan đến hợp đồng Nguyên tắc tôn trọng thỏa thuận bên liệu có trường hợp ngoại lệ hay khơng? Hay nói cách khác, bên hồn tồn có quyền lựa chọn pháp luật mà bên mong muốn, miễn không ảnh hưởng đến trật tự công quốc gia khơng nhằm mục đích lẩn tránh pháp luật, bao gồm trường hợp pháp luật lựa chọn khơng có mối liên hệ tới hợp đồng bên Các nhà làm luật Việt Nam dường chưa đưa câu trả lời cụ thể vấn đề Trong đó, quốc gia, mặt lý luận (ví dụ, Khoản Điều Quy tắc Rome I) lẫn thực tiễn (từ án lệ ban hành trước Tịa án) có xu hướng ủng hộ quyền thỏa thuận bên hợp đồng pháp luật bên lựa chọn khơng có mối liên hệ với hợp đồng, trừ số trường hợp bắt buộc phải giới hạn quyền tự thỏa thuận Điều đã chứng minh qua án lệ Vita Food Products Inc v Unus Shipping Co tình tiết vụ kiện sau521: Bị đơn chủ sở hữu hãng tàu đăng ký Nova Scotia cịn Ngun đơn cơng ty kinh doanh thực phẩm có trụ sở New York Nguyên đơn Bị đơn ký kết hợp đồng, theo Bị đơn có nghĩa vụ vận chuyển hàng từ Newfoundland (Canada) đến New York Trong vận đơn thể rõ pháp luật Anh áp dụng để điều chỉnh quan hệ bên Sau đó, tranh chấp phát sinh Bị đơn gây thiệt hại cho Nguyên đơn Thẩm phán Wright Hội đồng 521 Xem thêm tại: https://www.casemine.com/judgement/uk/5b2897b62c94e06b9e1990f9, truy cập ngày 19/11/2021 306 Cơ mật Hoàng gia Anh lập luận rằng, pháp luật bên lựa chọn khơng có yếu tố liên quan đến hợp đồng, nhiên, điều không làm ảnh hưởng đến hiệu lực thỏa thuận trừ có chứng cho thấy bên cố tình lẩn tránh pháp luật Nhóm tác giả nhấn mạnh là, thực tiễn Việt Nam chưa có đủ điều kiện để giải thích theo hướng lẽ gây khó khăn lớn cho Tòa án Việt Nam việc giải vấn đề đánh giá khả lẩn tránh pháp luật đương sự, đảm bảo quyền lợi ích chủ thể nước trình độ cịn hạn chế đội ngũ tư pháp522 Chính vậy, việc chấp nhận hệ thống pháp luật có mối liên hệ với hợp đồng lựa chọn tối ưu giai đoạn Tuy nhiên, tương lai, kinh tế Việt Nam phát triển đến giai đoạn định buộc phải thay đổi quan điểm để phù hợp với luật chung quốc gia giới Thứ tư, mối liên hệ mật thiết với hợp đồng Đây nội dung cần phải có văn hướng dẫn thi hành thông qua việc đúc kết từ lập luận có án lệ để hình thành nên tiêu chí thống nhằm xác định pháp luật nước có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng Bởi lẽ, số hợp đồng thông dụng hợp đồng mua bán, hợp đồng dịch vụ, hợp đồng liên quan đến quyền bất động sản…thì cịn nhiều loại hợp đồng khác, kể hợp đồng có tính chất hỗn hợp Có thể thấy, Điều 683 BLDS 2015 bao phủ hết toàn loại hợp đồng phát sinh thực tiễn, vậy, có ngun tắc chung thiết lập để giải lỗ hổng Tòa án áp dụng nguyên tắc mối liên hệ mật thiết Nguyên tắc thừa nhận Khoản Điều Quy tắc Rome I Thú vị là, cách thức áp dụng nguyên tắc lại phụ thuộc vào vụ việc cụ thể theo quan điểm Thẩm phán Trong án lệ Monterosso Shipping Co ltd v International Transport Workers' Federation, Thẩm phán dựa yếu tố hợp đồng để xác định pháp luật áp dụng cho hợp đồng Tóm tắt vụ kiện sau523: Nguyên đơn công ty thành lập Malta đồng thời chủ sở hữu tàu đăng ký Malta Nguyên đơn thuê thuyền trưởng người Na Uy thủy thủ đoàn người Tây Ban Nha thông qua đại lý Tây Ban Nha để làm việc tàu thuộc sở hữu Nguyên đơn Thủy thủ đoàn thành viên Hiệp hội người biển Tây Ban Nha thuộc Liên đoàn vận tải quốc tế (International Transport Workers’ Federation – Bị đơn), trụ sở đặt London, Anh Tranh chấp phát sinh Nguyên đơn Bị đơn liên quan đến quốc tịch thủy thủ đồn tuyển dụng hành trình qua cảng Thụy Điển Nguyên đơn cung cấp chứng là, ngày 03/11/1980, Bị đơn thông báo với Ngun đơn rằng, thủy thủ đồn khơng mang quốc tịch Thụy Điển tàu nằm “danh 522 Phan Hoài Nam (2017), “Yêu cầu "mối quan hệ gắn bó" thỏa thuận chọn luật theo pháp luật số nước nội dung tham khảo”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 12(3401) 523 Xem thêm tại: https://judgements.lawnigeria.com/2018/05/07/3plr-monterosso-shipping-co-ltd-v-internationaltransport-workers-federation/, truy cập ngày 19/11/2021 307 sách đen” Ngày tiếp theo, hợp đồng ký kết Tây Ban Nha đại diện Nguyên đơn đại diện Bị đơn để đạt thỏa thuận vấn đề Ngôn ngữ hợp đồng tiếng Anh mà hình thức hợp đồng theo mẫu mà Bị đơn cung cấp Hợp đồng thể rằng, Bị đơn phát hành “chứng xanh” để thủy thủ đồn Tây Ban Nha hoạt động xuyên quốc gia Đặc biệt, hợp đồng không bao gồm điều khoản Nguyên đơn bắt buộc phải tuyển dụng thủy thủ đoàn người Thụy Điển tàu Ngun đơn có chuyến hành trình qua Tuy nhiên, cuối Bị đơn không giữ cam kết Nguyên đơn khởi kiện Bị đơn Tòa án Anh Câu hỏi quan trọng đặt là, thực tế bên không thỏa thuận luật áp dụng hợp đồng, pháp luật Anh hay Tây Ban Nha áp dụng để giải tranh chấp trên? Đâu hệ thống pháp luật có mối liên hệ gắn bó với hợp đồng vụ việc này? Các Thẩm phán sau cân nhắc yếu tố liên quan tới hợp đồng đến kết luận là, hợp đồng viết tiếng Anh, theo mẫu Anh Bị đơn có trụ sở Anh, nhưng, yếu tố khơng có “sức nặng” tiếng Anh mẫu hợp đồng vận chuyển hàng hải sử dụng toàn giới Ngược lại, Tây Ban Nha quốc gia nơi ký kết hợp đồng nơi Bị đơn tiến hành việc tuyển dụng thủy thủ đồn Vì vậy, pháp luật có mối liên quan chặt chẽ với hợp đồng phải pháp luật Tây Ban Nha pháp luật Anh Như vậy, số tiêu chí viện dẫn để xác định pháp luật có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng nơi cư trú chủ thể thực nghĩa vụ đặc trưng, nơi có ảnh hưởng định đến việc thực hợp đồng,… Tóm lại, phân tích cho thấy vai trị khơng thể thiếu án lệ việc giải thích pháp luật, phù hợp với tính chất điều kiện vụ kiện xảy thực tiễn, định hướng nguyên tắc mối liên hệ mật thiết với hợp đồng, nguyên tắc bao trùm ngành luật Tư pháp quốc tế Tập hợp nội dung từ án tương tự giải Tòa án Việt Nam sở để quan có thẩm quyền ban hành văn quy phạm pháp luật hướng dẫn thi hành quy định Tư pháp quốc tế ngày trở nên rõ ràng thiết thực Kết luận Từ phân tích trên, việc ban hành áp dụng án lệ lĩnh vực Tư pháp quốc tế, đặc biệt việc xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam xác định pháp luật áp dụng quan hệ hợp đồng có yếu tố nước ngồi vơ cần thiết Trên sở nghiên cứu án lệ số quốc gia giới, nhóm tác giả đề xuất Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ban hành án lệ q trình Tịa án Việt Nam giải vụ việc dân có yếu tố nước ngồi sở tham khảo án lệ quốc gia giới TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu từ văn Luật: Điều 470.1.c BLTTDS 2015 308 Điều 14 BLDS Pháp, Tịa án Pháp có thẩm quyền giải tranh chấp mà có bên người Pháp Đoạn 68 án lệ Deutsche Bank v Sevona Điều 25 Brussels I: “Nếu bên, nơi cư trú họ, đồng ý tòa án tòa án Quốc gia Thành viên có thẩm quyền giải tranh chấp phát sinh phát sinh liên quan đến mối quan hệ pháp lý cụ thể, tịa án tịa án có thẩm quyền…” Án lệ BNP Paribas SA v Trattamento Rifiuti Metropolitani (2019) Deutsche Bank v Sevona (2018) Bremen v Zapata Offshore Co 407 U.S.1 (1972) High Life Sales v Brown - Forman Corp., 832 S.W, 2d 493 (Mo.1992) CA de Paris, 28 février 2001, Société Agricultural Bank of China/LE Crédit Lyonnais: Jurisdata n 143195 Amin Rasheed Shipping Corp v Kuwait Insurance Co Vita Food Products Inc v Unus Shipping Co Monterosso Shipping Co ltd v International Transport Workers' Federation Tài liệu từ tạp chí, báo: BNP Paribas SA v Trattamento Rifiuti Metropolitani SPA (Rev 1) (2019) EWCA Civ 768, GateHouse, truy cập ngày 22.11.2021, Dolly Wu (2011), "Timing the Choice of Law by Contract", Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, Vol (7) Jurisdiction/choice of court agreement - overview, Lexis, truy cập ngày 22.11.2021, Jurisdiction agreements - approach of the courts of England and Wales, LexisNexis, truy cập ngày 22.11.2021, Jonathan Pagan 2019 The Court of Appeal of England and Wales on apparently competing jurisdiction clauses Again, truy cập ngày 22.11.2021, Forum Selection Clause Lawyers, Legal Match, truy cập ngày 22.11.2021, 309 Phan Hồi Nam 2012 Thẩm quyền Tịa án Việt Nam tranh chấp hợp đồng có yếu tố nước ngồi, Tạp chí Khoa học pháp lý, truy cập ngày 22.11.2021, Phan Hoài Nam (2017), “Yêu cầu "mối quan hệ gắn bó" thỏa thuận chọn luật theo pháp luật số nước nội dung tham khảo”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 12(3401) Các tài liệu khác: Nguyên văn Khoản Điều Quy tắc Rome I sau:“The parties may at any time agree to subject the contract to a law other than that which previously governed it, whether as a result of an earlier choice made under this Article or of other provisions of this Regulation Any change in the law to be applied that is made after the conclusion of the contract shall not prejudice its formal validity under Article 11 or adversely affect the rights of third parties” Xem thêm tại: https://www.casemine.com/judgement/uk/5b2897b62c94e06b9e1990f9, truy cập ngày 19/11/2021 Xem thêm: Bộ Tư pháp, “Việt Nam thức trở thành thành viên Hội nghị LaHay tư pháp quốc tế”, , truy cập ngày 28/10/2021 Xem toàn văn tại: https://assets.hcch.net/docs/5da3ed47-f54d-4c43-aaef5eafc7c1f2a1.pdf, truy cập ngày 03/11/2021 Xem thêm tại: http://www.nadr.co.uk/articles/published/ConflictsOfLaw/Conflicts5.pdf, truy cập ngày 19/11/2021 Xem thêm tại: https://judgements.lawnigeria.com/2018/05/07/3plr-monterossoshipping-co-ltd-v-international-transport-workers-federation/, truy cập ngày 19/11/2021 310 ... đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao ban hành án lệ việc xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam sở tham khảo án lệ quốc gia giới Sự cần thiết áp dụng án lệ việc xác định pháp luật áp dụng quan hệ... tích trên, việc ban hành áp dụng án lệ lĩnh vực Tư pháp quốc tế, đặc biệt việc xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam xác định pháp luật áp dụng quan hệ hợp đồng có yếu tố nước ngồi vơ cần thiết Trên... biến tư? ?ng lai không xa Sự cần thiết áp dụng án lệ việc xác định thẩm quyền Tòa án Việt Nam Pháp luật Việt Nam quy định Tịa án có thẩm quyền riêng biệt trường hợp vụ án dân mà bên lựa chọn Tòa án