Bài viết tập trung vào trình bày, phân tích các nội dung trọng yếu của Án lệ 42/2021/AL. Đồng thời, bài viết cũng đề xuất một số nội dung và giải pháp nhằm vận dụng Án lệ 42/2021/AL trong thực tiễn xét xử của các cơ quan tranh chấp như tòa án và trọng tài.
ÁN LỆ SỐ 42/2021/AL – NHÌN TỪ GĨC ĐỘ CƠ QUAN GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP LÊ NGUYỄN GIA THIỆN NGUYỄN THƯƠNG THƯ** Tóm tắt Trong phạm vi viết, chúng tơi tập trung vào trình bày, phân tích nội dung trọng yếu Án lệ 42/2021/AL Đồng thời, viết đề xuất số nội dung giải pháp nhằm vận dụng Án lệ 42/2021/AL thực tiễn xét xử quan tranh chấp tòa án trọng tài Từ khóa: trọng tài, Án lệ số 42/2021/AL, người tiêu dùng, giải tranh chấp Nội dung án lệ Án lệ số 42/2021/AL quyền lựa chọn tòa án giải tranh chấp người tiêu dùng trường hợp hợp đồng theo mẫu có thỏa thuận trọng tài Hội đồng Thẩm phán tịa án nhân dân tối cao thơng qua ngày 23/02/2021 công bố theo Quyết định 42/QĐ-CA ngày 12/3/2021 Chánh án tòa án nhân dân tối cao Án lệ dựa án sơ thẩm số 54/2018/DS-ST ngày 16/11/2018 tòa án nhân dân thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa vụ án dân “Tranh chấp hợp đồng cung ứng dịch vụ” nguyên đơn bà Nguyễn Thị Long T ơng Nguyễn Hồng S với bị đơn Công ty TNHH Khu du lịch V Trong đó, nội dung án lệ xây dựng từ đoạn phần “Nhận định tòa án” án Nguyên văn phần lập luận tòa án phát triển thành án lệ sau:558 “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064621 thuộc loại hợp đồng soạn sẵn nhà cung cấp dịch vụ đưa ra, soạn sẵn quy định thỏa thuận trọng tài, nguyên đơn người tiêu dùng không đồng ý lựa chọn trọng tài yêu cầu tòa án nhân dân thành phố Nha Trang giải phù hợp Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng,559 Điều 17 Luật trọng tài thương mại560 hướng dẫn khoản Điều Nghị số 01/2014/NQ-HĐTP ngày 20/3/2014 Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân tối cao Do đó, tịa án nhân dân thành phố Nha Trang thụ lý giải tranh chấp thẩm quyền theo khoản Điều 26, khoản Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự561 thời hiệu khởi kiện quy định Điều 429 Bộ luật Dân năm 2015,562 Điều 184 Bộ luật Tố tụng dân sự.” Khoa Luật, Trường Đại học Kinh tế - Luật, ĐHQG-HCM Trường Đại học Kinh tế - Luật, ĐHQG-HCM 558 Án lệ số 42/2021/AL quyền lựa chọn tòa án giải tranh chấp người tiêu dùng trường hợp hợp đồng theo mẫu có thỏa thuận trọng tài, https://anle.toaan.gov.vn, truy cập ngày 14/10/2021, 559 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010 số 59/2010/QH12 Quốc hội thông qua ngày 17/11/2010 560 Luật Trọng tài thương mại 2010 số 54/2010/QH12 Quốc hội thông qua ngày 17 tháng năm 2010 561 Bộ luật Tố tụng Dân 2015 số 92/2015/QH13 Quốc hội thông qua ngày 25 tháng 11 năm 2015 562 Bộ luật Dân 2015 số 91/2015/QH13 Quốc hội thông qua ngày 24 tháng 11 năm 2015 ** 331 Tình án lệ xảy hợp đồng theo mẫu giao kết với người tiêu dùng có điều khoản lựa chọn trọng tài nước để giải tranh chấp Khi xảy tranh chấp, người tiêu dùng khởi kiện tịa án Việt Nam Theo đó, giải pháp pháp lý án lệ đưa cần phải xác định người tiêu dùng không lựa chọn trọng tài có quyền lựa chọn tịa án Việt Nam giải Để xây dựng án lệ, có nhiều quy định pháp luật liên quan áp dụng, có pháp luật dân sự, pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, pháp luật trọng tài thương mại quy định tố tụng dân Tranh chấp nhắc đến tranh chấp hợp đồng cung ứng dịch vụ, nhiên, lại hợp đồng theo mẫu cung cấp công ty du lịch Theo pháp luật dân sự, hợp đồng theo mẫu hợp đồng gồm điều khoản bên đưa theo mẫu để bên trả lời thời gian hợp lý; bên đề nghị trả lời chấp nhận coi chấp nhận toàn nội dung hợp đồng theo mẫu mà bên đề nghị đưa ra.563 Theo Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010 hợp đồng theo mẫu hợp đồng tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ soạn thảo để giao dịch với người tiêu dùng.564 Hiểu cách đơn giản, loại hợp đồng doanh nghiệp soạn sẵn sử dụng để giao kết hợp đồng với khách hàng tức người tiêu dùng họ muốn sử dụng hàng hóa, dịch vụ doanh nghiệp Vậy liệu hợp đồng theo mẫu có thỏa thuận trọng tài người tiêu dùng có quyền khởi kiện tịa án hay khơng? Khi bên có thỏa thuận trọng tài hợp đồng, trường hợp thỏa thuận trọng tài không thuộc trường hợp bị vô hiệu hay thực tranh chấp phát sinh, quan giải tranh chấp trọng tài565 Và tranh chấp bên khởi kiện lên tịa án tịa án phải từ chối thụ lý vụ việc.566 Tuy nhiên, luật lại có quy định riêng quyền lựa chọn phương thức giải tranh chấp người tiêu dùng Quy định nêu rõ tranh chấp nhà cung cấp hàng hóa, dịch vụ người tiêu dùng, điều khoản trọng tài ghi nhận điều kiện chung cung cấp hàng hoá, dịch vụ nhà cung cấp soạn sẵn người tiêu dùng quyền lựa chọn trọng tài tòa án để giải tranh chấp.567 Mặt khác, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010 lại có quy định hiệu lực điều khoản trọng tài hợp đồng theo mẫu theo hướng khác Cụ thể, trường hợp điều khoản trọng tài tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ đưa vào hợp đồng theo mẫu điều kiện giao dịch chung xảy tranh chấp, người tiêu dùng cá nhân có quyền lựa chọn phương thức giải tranh chấp khác.568 Khi người tiêu dùng khởi kiện tịa án tịa án khơng từ chối thụ lý.569 Từ cho thấy quy định pháp luật cho phép người tiêu dùng lựa chọn tòa án để giải tranh chấp kể 563 Khoản Điều 405 Bộ luật Dân 2015 Khoản Điều Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010 565 Điều Luật Trọng tài thương mại 2010 566 Điều Luật Trọng tài thương mại 2010 567 Điều 17 Luật Trọng tài thương mại 2010 568 Điều 38 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010 569 Điều Luật Trọng tài thương mại 2010 564 332 trường hợp hợp đồng theo mẫu có thỏa thuận trọng tài chí thỏa thuận trọng tài nước ngồi án 54/2018/KDTM-ST Tính ứng dụng án lệ Án lệ số 42/2021/AL xem biện pháp bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Vì có tranh chấp xảy ra, người tiêu dùng thường có xu hướng khởi kiện lên tòa án nước Mặc dù bên thỏa thuận hợp đồng việc lựa chọn trọng tài nước quan giải tranh chấp gây trở ngại cho người tiêu dùng việc thực hiền quyền khởi kiện Đầu tiên, rào cản ngơn ngữ gây khó khăn sâu sắc cho người tiêu dùng suốt trình tố tụng Tiếp đến khoản chi phí, ngồi chi phí tố tụng, kể đến chi phí lại, chi phí lưu trú nước ngồi… Những điều khiến người tiêu dùng e ngại việc thực quyền việc khởi kiện trọng tài nước gần nằm khả họ.570 Khi áp dụng Án lệ số 42/2021/AL, người tiêu dùng hạn chế trở ngại bảo vệ quyền khởi kiện Tuy nhiên, Án lệ số 42/2021/AL thể số bất cập mặt lý luận lẫn thực tiễn áp dụng Đầu tiên, tiêu chí chọn lựa án lệ, pháp luật hành quy định rõ án lệ lựa chọn phải chứa đựng lập luận để làm rõ quy định pháp luật cịn có cách hiểu khác nhau; phân tích, giải thích vấn đề, kiện pháp lý nguyên tắc, đường lối xử lý, quy phạm pháp luật cần áp dụng vụ việc cụ thể; có giá trị hướng dẫn áp dụng thống pháp luật xét xử, bảo đảm vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý phải giải nhau.571 Như vậy, theo pháp luật Việt Nam, án lệ hình thành phải mang tính Đặc điểm thể pháp luật số quốc gia định nghĩa án lệ Luật pháp nước Anh – quốc gia theo hệ thống common law có phát triển đáng kể án lệ Theo đó, Anh, án lệ tạo tình bất thường phải mang tính mới, tức quy tắc xác lập án lệ chưa tồn trước đó.572 Có ý kiến cho án lệ khơng thể tính vốn ban hành thơng qua án tòa án vụ việc giải Tuy nhiên, án trở thành án lệ Các vụ việc liên quan đến việc xác định vấn đề pháp lý kiện mà vấn đề giải quy định pháp luật có sẵn hay áp dụng tiền lệ trước vụ việc khơng phát triển thành án lệ.573 Thực tế cho thấy số lượng vụ việc liên quan đến vấn đề pháp lý cần giải pháp luật mà chưa có quy tắc tiền lệ lúc tịa án tạo án 570 Yến Châu (2021), “Án lệ từ báo Pháp Luật TP.HCM”, Báo Pháp luật, , truy cập ngày 15/10/2021 571 Điều Nghị 03/2015/NQ-HĐTP quy trình lựa chọn, cơng bố áp dụng án lệ Hội đồng Thẩm phán tòa án nhân dân tối cao ban hành 572 Thomas Lundmark (2012), “Charting the Divide Between Common and Civil Law”, Oxford University Press, tr 181 trích dẫn viết “Án lệ, áp dụng án lệ giới gợi mở cho Việt Nam” Nguyễn Minh Tuấn Lê Minh Thúy, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, số 03 & 04, 02/2021 573 Phạm Thị Thanh Xuân (2017), “Bàn án lệ việc áp dụng án lệ Việt Nam”, Tạp chí Nghề Luật, 3/2017, tr.11 333 lệ giải vụ việc này.574 Tóm lại, án lệ phải thể tính việc giải thích, áp dụng pháp luật tịa án để từ hướng dẫn áp dụng thống quy định vụ việc tương tự Mặt khác, nội dung Án lệ số 42/2021/AL lại khơng có tính Kết luận án rút làm án lệ hoàn toàn dựa vào quy định rõ ràng Bộ luật Tố tụng dân 2015, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010, Luật trọng tài thương mại 2010.575 Cụ thể, lập luận án lệ chức làm rõ quy định chưa thống không vạch hướng dẫn áp dụng pháp luật cho vụ việc tương tự Bởi lẽ, khơng có Án lệ số 42/2021/AL cần áp dụng quy định pháp luật hành quyền khởi kiện người tiêu dùng quyền khởi kiện người tiêu dùng bảo vệ, người tiêu dùng giải tranh chấp tịa án nước Vậy kể khơng có án lệ trên, quan xét xử có thống xét xử vụ việc tương tự Điều đồng nghĩa với việc Án lệ số 42/2021/AL khơng đảm bảo tiêu chí lựa chọn án lệ việc làm rõ quy định pháp luật cịn có cách hiểu khác hay tạo giá trị hướng dẫn áp dụng thống pháp luật xét xử, bảo đảm việc xét xử vụ việc tương tự Hơn nữa, án lệ nguồn bổ trợ, bổ sung cho văn quy phạm pháp luật nghiên cứu, xét xử vụ việc tương tự trường hợp vụ việc khơng có, chưa có quy định hướng dẫn áp dụng.576 Ngược lại, án lệ lại xây dựng từ quy định có sẵn, mang tính khẳng định lại áp dụng quy định vụ việc, công nhận áp dụng quy tắc trình xét xử Điều dẫn đến Án lệ số 42/2021/AL chưa thể mối quan hệ mật thiết án lệ văn quy phạm pháp luật Tiếp đến, giả sử bên lại hợp đồng đem tranh chấp trọng tài nước giải trọng tài nước xét xử vắng mặt người tiêu dùng việc ban hành phán trọng tài Đây phán trọng tài khuyết tịch (default award).577 Vậy phán đem Việt Nam, liệu phán có tịa án Việt Nam cơng nhận cho thi hành hay không? Theo Công ước New York 1958 công nhận thi hành định trọng tài nước ngồi,578 việc cơng nhận thi hành định bị từ chối, theo yêu cầu bên phải thi hành, bên chuyển tới quan có thẩm quyền nơi việc công nhận thi hành yêu cầu, chứng thỏa thuận trọng tài khơng có giá trị theo luật mà bên chịu điều chỉnh.579 Thỏa thuận trọng tài người tiêu dùng nhà cung cấp hàng hóa, dịch vụ trường hợp hình thành tự do, tự nguyện thỏa thuận bên, 574 Đỗ Thanh Trung (2016), “Một số vấn đề lý luận án lệ hệ thống thông luật” , Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, 02(96)/2016, tr.69-76 575 Lưu Tiến Dũng (2021), “Án lệ Việt Nam phân tích luận giải”, NXB Tư pháp, Hà Nội, tr.762 576 Phạm Thị Thanh Xuân (2017), “Bàn án lệ việc áp dụng án lệ Việt Nam”, Tạp chí Nghề Luật, 3/2017, tr.12 577 Phán khuyết tịch (default award) tun khơng có tham gia bên tranh, xem: Lew/Mistelis/Kröll (2003), Comparative International Commercial Arbitration, NXB Kluwer Law International, tr 632 578 Công ước New York 1958 công nhận thi hành định trọng tài nước ngày 10 tháng năm 1958 579 Điều Công ước New York 1958 334 đồng thời không thuộc trường hợp thỏa thuận trọng tài vô hiệu theo pháp luật trọng tài.580 Do đó, theo Cơng ước New York 1958, việc công nhận cho thi hành phán trọng tài bị từ chối Ngồi ra, vấn đề cơng nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngoài, pháp luật nước ta hành quy định phán trọng tài nước ngồi xem xét cơng nhận cho thi hành Việt Nam khi: (i) phán trọng tài nước ngồi mà nước Việt Nam thành viên điều ước quốc tế công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi khơng sở nguyên tắc có có lại, (ii) phán trọng tài nước phán cuối Hội đồng trọng tài giải toàn nội dung vụ tranh chấp, chấm dứt tố tụng trọng tài có hiệu lực thi hành Vì thế, phán khuyết tịch trọng tài nước đem Việt Nam cơng nhận cho thi hành.581 Vậy điều mâu thuẫn với nội dung Án lệ số 42/2021/AL tòa án Việt Nam chấp nhận công nhận cho thi hành phán theo quy định văn quy phạm pháp luật trước hay từ chối cơng nhận cho thi hành phán theo Án lệ số 42/2021/AL? Điều dẫn đến vướng mắc án lệ đời tạo mâu thuẫn với quy định hành pháp luật quốc tế Ngoài ra, nguyên tắc bảo vệ người tiêu dùng dẫn án lệ dẫn đến quyền tự định đoạt (hay gọi quyền tự quyết) bên Trong đó, quyền tự bên đơn giản có nghĩa bên tự lựa chọn thủ tục áp dụng để phân xử lựa chọn trọng tài viên riêng lẻ thủ tục thỏa thuận.582 Ban đầu bên thỏa thuận hợp đồng chọn trọng tài nước để giải tranh chấp phát sinh Theo nguyên tắc bảo vệ người tiêu dùng thể án lệ, người tiêu dùng có quyền lựa chọn tòa án nước để giải thay trọng tài thỏa thuận Điều đồng nghĩa với việc người tiêu dùng tự lựa chọn định quan xét xử, thủ tục giải cho tranh chấp bên lại Trường hợp phát sinh quyền tự định đoạt người tiêu dùng Tuy nhiên, việc liệu có đáp ứng nguyên tắc trung thực, thiện chí (good faith) – nguyên tắc pháp luật hợp đồng hay chưa? Trong lĩnh vực luật hợp đồng, đặc biệt giai đoạn giao kết, nguyên tắc thiện chí giải thích gần gũi với nguyên tắc tự ý chí, có nghĩa việc xác lập hợp đồng điều kiện phụ thuộc vào ý chí bên.583 Trong giai đoạn thực hợp đồng, ngun tắc khơng gắn với ý chí bên lúc đầu mà lại gắn với cơng lợi ích bên.584 Khi thỏa thuận hợp đồng, bên đồng ý ký kết hợp đồng với điều khoản giải tranh chấp lựa chọn trọng tài nước Đối với hợp đồng theo mẫu vậy, bên đề nghị trả lời chấp nhận coi chấp 580 Điều 18 Luật Trọng tài thương mại 2010 Điều 424 Bộ luật Tố tụng Dân 2015 582 UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on International Commercial Arbitration, tr.59 583 Ngô Huy Cương (2013), “Giáo trình Luật hợp đồng – Phần chung”, NXB Đại học Quốc gia Hà Nội, tr 155 584 Vũ Văn Mẫu (1963), “Việt Nam Dân Luật lược Khảo - Quyển II: Nghĩa vụ khế ước”, NXB Bộ giáo dục, tr 250 581 335 nhận toàn nội dung hợp đồng theo mẫu mà bên đề nghị đưa ra.585 Điều đồng nghĩa người tiêu dùng chấp nhận toàn nội dung hợp đồng, bao gồm điều khoản giải tranh chấp.586 Thỏa thuận thiết lập hồn tồn theo ý chí bên Mặt khác, tranh chấp phát sinh, theo thuyết bảo vệ người tiêu dùng – bên yếu hợp đồng, người tiêu dùng lại làm trái thỏa thuận lựa chọn tòa án nước để giải tranh chấp lựa chọn quan giải tranh chấp khác thỏa thuận trọng tài có sẵn hợp đồng Như vậy, người tiêu dùng quyền khơng tn theo ngun tắc trung thực thiện chí Trong đó, bên cịn lại hợp đồng (thường doanh nghiệp) buộc phải trung thực, thiện chí.Điều phá vỡ trung thực, thiện chí bên hợp đồng Rõ ràng, nguyên tắc bảo vệ người tiêu dùng mà tạo bất bình đẳng lợi ích bên Có thể nói, Án lệ số 42/2021/AL bảo vệ mức người tiêu dùng vi phạm nguyên tắc trung thực, thiện chí thực hợp đồng Ngoài ra, giải pháp pháp lý Án lệ 42/2021/AL dẫn đến tình trạng tố tụng song song Trong trường hợp, người tiêu dùng lựa chọn tòa án nước để giải tranh chấp Tòa án tiến hành thụ lý, gửi văn tố tụng đến doanh nghiệp Tuy nhiên, doanh nghiệp lựa chọn vắng mặt, đồng thời đưa tranh chấp đến trọng tài nước để giải Lúc này, người tiêu dùng viện dẫn án lệ vắng mặt suốt q trình tố tụng trọng tài Điều dẫn đến việc có hai phán ban hành cho vụ việc, bao gồm tòa án nước trọng tài nước ngồi Vậy pháp luật nước giải tình trạng trùng tố nào? Trên thực tế, người tiêu dùng thường viện dẫn lý họ không đọc kỹ hợp đồng trước ký kết; hay hợp đồng theo mẫu soạn sẵn nên thay đổi điều khoản Tuy nhiên, viện dẫn không thỏa đáng Các bên hợp đồng nên phải nên đọc, xem kỹ điều khoản hợp đồng trước ký kết Hợp đồng quan trọng thỏa thuận ràng buộc quyền nghĩa vụ người tiêu dùng phát sinh hiệu lực Việc rà soát, kiểm tra nội dung hợp đồng ý kiến điều khoản trước kí kết ln khuyến khích Việc thiếu sót kiểm tra điều khoản trách nhiệm người tiêu dùng Sự viện dẫn không phù hợp thể bảo vệ mức người tiêu dùng Bất kể điều khoản thỏa thuận việc trọng tài lựa chọn lại dễ dàng bị hủy bỏ theo án lệ Trường hợp dẫn đến thiếu tin tưởng phương thức giải tranh chấp trọng tài Đó chưa kể đến đối tác kinh doanh nước e ngại thực hoạt động đầu tư vào Việt Nam mà người tiêu dùng bảo vệ mức mà bỏ quên doanh nghiệp, đối tác kinh doanh – bên cịn lại tronng hợp đồng Tình trạng gây cản trở cho phát triển thương mại quốc tế 585 586 Điều 405 Bộ luật Dân 2015 Lưu Tiến Dũng (2021), “Án lệ Việt Nam phân tích luận giải”, NXB Tư pháp, Hà Nội, tr.763 336 ... với nội dung Án lệ số 42/2021/AL tòa án Việt Nam chấp nhận công nhận cho thi hành phán theo quy định văn quy phạm pháp luật trước hay từ chối cơng nhận cho thi hành phán theo Án lệ số 42/2021/AL? ... triển đáng kể án lệ Theo đó, Anh, án lệ tạo tình bất thường phải mang tính mới, tức quy tắc xác lập án lệ chưa tồn trước đó.572 Có ý kiến cho án lệ khơng thể tính vốn ban hành thơng qua án tịa án. .. phát triển thành án lệ. 573 Thực tế cho thấy số lượng vụ việc liên quan đến vấn đề pháp lý cần giải pháp luật mà chưa có quy tắc tiền lệ lúc tịa án tạo án 570 Yến Châu (2021), ? ?Án lệ từ báo Pháp Luật