Bài viết phân tích đặc điểm khác biệt nổi bật của cơ chế giải quyết tranh chấp đầu tư giữa chính phủ và nhà đầu tư (ISDS) trong Hiệp định Bảo hộ đầu tư giữa Việt Nam - Liên minh châu Âu (EVIPA) và Hiệp định Đối tác toàn diện và tiến bộ xuyên Thái Bình Dương (CPTPP), đồng thời đưa ra những bình luận về nguyên do của sự khác biệt trong lựa chọn cơ chế ISDS trong các Hiệp định CPTPP và EVIPA.
NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI NGUYỄN THỊ NHUNG * NGUYỄN THỊ ANH THƠ ** Tóm tắt: Bài viết phân tích đặc điểm khác biệt bật chế giải tranh chấp đầu tư phủ nhà đầu tư (ISDS) Hiệp định Bảo hộ đầu tư Việt Nam - Liên minh châu Âu (EVIPA) Hiệp định Đối tác toàn diện tiến xuyên Thái Bình Dương (CPTPP), đồng thời đưa bình luận nguyên khác biệt lựa chọn chế ISDS Hiệp định CPTPP EVIPA Từ đó, viết đề xuất giải pháp để thực thi hiệu cam kết ISDS Việt Nam Từ khố: Chính phủ nước tiếp nhận đầu tư; CPTPP; EVIPA; nhà đầu tư nước ngoài; tranh chấp đầu tư Nhận bài: 14/5/2020 Hoàn thành biên tập: 19/02/2021 Duyệt đăng: 22/02/2021 STATE-INVESTOR DISPUTE SETTLEMENT MECHANISM IN CPTPP AND EVIPA Abstract: This paper analyzes the outstanding differences between the state-investor dispute settlement (ISDS) mechanism in the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership (CPTPP) and that in the Investment Protection Agreement between Vietnam - the European Union (EVIPA), and figures out the reasons for these differences From these points, the paper proposes solutions to effectively implement Vietnam's ISDS commitments Keywords: Host state; CPTPP; EVIPA; foreign investor; investment dispute Received: May 14th, 2020; Editing completed: Feb 19th, 2021; Accepted for publication: Feb 22nd, 2021 Một số điểm khác biệt chế giải tranh chấp đầu tư phủ nhà đầu tư nước ngồi Hiệp định Đối tác toàn diện tiến xuyên Thái Bình Dương Hiệp định Bảo hộ đầu tư Việt Nam - Liên minh châu Âu Cơ chế giải tranh chấp đầu tư phủ nhà đầu tư (ISDS) nên thiết kế hiệp định đầu * Thạc sĩ, Vụ Pháp luật quốc tế, Bộ Tư Pháp E-mail: nhungnt@moj.gov.vn ** Thạc sĩ, Trường Đại học Luật Hà Nội E-mail: thona@hlu.edu.vn 34 tư trở thành đề tài gây tranh luận Mặc dù quan ngại quan điểm trái chiều, ISDS tồn phát triển Gần nhất, Việt Nam cam kết chế Hiệp định Bảo hộ đầu tư Việt Nam - Liên minh châu Âu (EVIPA) Hiệp định Đối tác tồn diện tiến xun Thái Bình Dương (CPTPP) Được kí kết gần thời điểm ISDS hai hiệp định lại thiết kế theo hướng khác biệt Trong ISDS CPTPP theo mô hình truyền thống ISDS EVIPA có điểm tiến TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI nay, với hội đồng xét xử thường trực chế thực thi phán quyết, vấn đề bên thứ ba tài trợ cho vụ kiện, đặt cọc tố tụng minh bạch thông tin - vấn đề thảo luận diễn đàn đa phương khuôn khổ nhóm cơng tác Liên Hợp quốc Ngân hàng Thế giới Trong mục này, viết phân tích điểm khác biệt kể 1.1 Thiết chế trọng tài thường trực hội đồng tài phán phúc thẩm Mặc dù đàm phán song song tiếp cận hai hiệp định, người đọc dễ nhận thấy lời văn Hiệp định CPTPP phản ánh cách tiếp cận dè dặt quốc gia thành viên CPTPP vấn đề cải tổ chế giải tranh chấp đầu tư phủ nhà đầu tư nước ngồi (ISDS).(1) Điều lí giải CPTPP hiệp định đa phương, với tham gia 11 quốc gia thành viên, có quốc gia dè dặt với ISDS Australia.(2) ISDS CPTPP, bản, thiết kế theo tiêu chí thiết chế truyền thống thường thấy hiệp định khuyến khích bảo hộ đầu tư số hiệp định thương mại (1) Proposals for Amendment of the ICSID rules, ICSID p 37, https://icsid.worldbank.org/en/Documents/ WP_3_VOLUME_1_ENGLISH.pdf, truy cập 08/5/2020 (2) Chapter 2: Yêu cầu đạo luật thương mại đầu tư nước ngồi (Bảo vệ lợi ích cơng cộng) 2014, Báo cáo Uỷ ban ngoại giao, quốc phòng thương mại Nghị viện Australia, Đoạn 2.6, https://www.aph.gov au/Parliamentary_Business/Committees/Senate/Forei gn_Affairs_Defence_and_Trade/Trade_and_Foreign_ Investment_Protecting_the_Public_Interest_Bill_201 4/Report/c02., truy cập 20/3/2020 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 tự có quy định chương đầu tư Theo đó, bên tranh chấp có quyền tự chủ lớn việc định trọng tài viên(3) theo chế trọng tài vụ việc.(4) Tuy nhiên, bên cạnh ưu điểm đảm bảo tính chủ động cho bên, việc định trọng tài tranh chấp đầu tư nhận nhiều trích khởi nguồn từ bất cập nội trình vận hành ISDS thời gian qua Một số học giả nghi ngại chế trọng tài hoạt động mang tính chất linh hoạt theo vụ việc bối cảnh thiếu vắng quy định chế hoạt động, trình độ, lực quy tắc đạo đức trọng tài viên; hệ dẫn đến việc khơng đạt tính ổn định, khách quan hiệu hoạt động xét xử trọng tài.(5) Từ thực tiễn xét xử, bên tự định trọng tài phần lớn lựa chọn bên tranh chấp quy tụ nhóm trọng tài định(6) phần lớn trọng tài viên tới từ nước phát triển Âu-Mỹ.(7) Rõ ràng, trọng tài có kinh nghiệm xét xử tới từ nước phát triển khiến số quốc gia quan ngại (3) Christopher F Dugan et al, Investor-State Arbitration, Oxford University Press, New York, 2011, p 84 (4) Điều 9.22, Chương CPTPP (Lựa chọn trọng tài) Xem toàn văn Hiệp định tại: http://cptpp.moit.gov.vn /?page=overview&category_id=368aeb47-ffbe-4324bc57-2ecabf61b78a, truy cập 08/5/2020 (5) Eric De Brabandere, Investment treaty arbitration as public international law: Procedural aspects and implication, Cambridge University Press, Cambridge, 2014, p 80 - (6) Xem thêm: Investment Policy Hub, Arbitrators and annulment committee members, https://investment policy unctad.org/investment-dispute-settlement, truy cập 08/5/2020 (7) Eric De Brabandere, sđd, p 80 - 35 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI việc trọng tài viên khơng có đầy đủ kiến thức pháp luật am hiểu cần thiết bối cảnh kinh tế-xã hội nước phát triển.(8) Cơ chế ISDS truyền thống CPTPP khiến nước tiếp nhận đầu tư lo ngại việc trọng tài đưa phán thiếu khách quan Khác biệt với chế trọng tài CPTPP, EVIPA mang lại mơ hình ISDS với ý tưởng đề xuất Liên minh châu Âu (EU) Mơ hình thấy hiệp định đầu tư EU với đối tác Canada, Singapore Việt Nam Khởi nguồn từ chương Hiệp định thương mại tự Việt Nam-EU (EVFTA), chế giải tranh chấp đầu tư tách thành hiệp định - EVIPA.(9) Theo quy định Hiệp định này, hội đồng trọng tài thường trực thành lập, bao gồm thành viên trọng tài, thành viên từ Việt Nam, thành viên EU thành viên không mang quốc tịch, không cư trú lãnh (8) Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS) Note by the Secretariat, United Nations Commission on International Trade Law Working Group III (Investor-State Dispute Settlement Reform) Thirty-sixth session Vienna, 29 October - November 2018, p 3, http://www.uncitral.org/pdf/english/working groups/wg_3/WGIII-36thsession/149_main_paper, truy cập 08/5/2020 _7_September_DRAFT.pdf, truy cập 30/12/2020 (9) Phán ECJ cho thấy tất nội dung liên quan đến pháp lí, thể chế, giải tranh chấp bảo hộ đầu tư thuộc th m quyền phê chu n tất nước thành viên EU The Opinion of the European Court of Justice on the EU-Singapore Trade Agreement and the Division of Competences in Trade Policy, https://trade.ec.europa.eu/doclib/ docs/2017/ september/tradoc_156035.pdf, truy cập 08/5/2020 36 thổ hai bên kí kết.(10) Điểm đặc biệt phải kể đến EVIPA quy định chế hai cấp xét xử, bao gồm hội đồng tài phán (sơ th m) hội đồng tài phán phúc th m Các thành viên hai hội đồng tài phán đảm nhiệm vai trò th m phán nhiệm kì 04 năm tái bổ nhiệm 01 lần.(11) Với mục tiêu đảm bảo thành viên hội đồng tài phán vào cuộc, tránh trường hợp thành viên lựa chọn lặp lại nhiều lần, thành viên khác không lựa chọn, EVIPA quy định rõ ràng việc: “Chủ tịch Hội đồng tài phán quyền bổ nhiệm thành viên cho đơn vị xét xử thuộc hội đồng tài phán để tiến hành luân phiên xét xử vụ kiện đảm bảo thành phần tham gia vào hội đồng xét xử phải lựa chọn cách ngẫu nhiên trước nhằm tạo hội công cho tất thành viên tham gia”.(12) Hơn nữa, để đảm bảo tính độc lập, khách quan, khơng bị ràng buộc lợi ích bên tranh chấp, EVIPA quy định thành viên hội đồng trọng tài nhận mức lương cố định hàng tháng suốt nhiệm kì (monthly retainer fee) nhận phí cho vụ việc Ý tưởng quy định đảm bảo thành viên hội đồng trọng tài phục vụ tồn thời gian khơng làm cơng việc khác Theo mơ hình truyền thống, trọng tài bên lựa chọn có (10) Điều 3.38.6 EVIPA Xem toàn văn Hiệp định tại: https://trungtamwto.vn/chuyen-de/8445-van-kienhiep-dinh-evfta-evipa-va-cac-tom-tat-tung-chuong, truy cập 12/01/2021 (11) Điều 3.38 EVIPA (12) Điều 3.38.7 EVIPA TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI thể tạo nghi ngại việc trọng tài bị ảnh hưởng mặt lợi ích từ bên định Bởi vậy, số quan điểm cho rằng, việc trì thiết chế tài phán độc lập khiến bên tranh chấp khơng thể can thiệp trực tiếp vào q trình thành lập hội đồng xét xử vụ việc cụ thể, từ giúp đảm bảo quyền xét xử cơng bình đẳng bên tranh chấp Bên cạnh đó, EVIPA đột phá việc quy định hội đồng tài phán phúc th m, mở rộng th m quyền cho hội đồng việc xem xét lại phán tạm thời hội đồng tài phán thông qua thủ tục kháng cáo.(13) Mặc dù cho kế thừa ý tưởng chế xét xử hai cấp giống mô hình quan giải tranh chấp WTO hội đồng tài phán phúc th m EVIPA có th m quyền xem xét lại phán sơ th m, đó, quan phúc th m WTO giới hạn th m quyền việc xem xét lại sở pháp lí vấn đề giải thích pháp luật Ban hội th m.(14) Ngồi ra, thiết chế trọng tài ISDS khác quy định Công ước Washington năm 1965 giải tranh chấp đầu tư đề cập thủ tục huỷ phán trọng tài; nhiên, khác biệt với với th m quyền hạn chế thủ tục huỷ bỏ phán trọng tài(15) xem (13) Điều 3.39 EVIPA (14) Điều 17.6 Thoả thuận quy tắc thủ tục điều chỉnh việc giải tranh chấp WTO Xem toàn văn Thỏa thuận tại: https://thuvienphapluat.vn/van-ban/ Thu-tuc-To-tung/Thoa-thuan-248-WTO-VB-ghi-nhancac-quy-tac-va-thu-tuc-dieu-chinh-viec-giai-quyettranh-chap-dan-su-14989.aspx, truy cập 12/01/2021 (15) Điều 51 Cơng ước ICSID TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 xét lại phán quyết.(16) Hội đồng tài phán phúc th m EVIPA thay đổi đảo ngược phán tạm thời thấy thay đổi cần thiết phù hợp.(17) Mơ hình chưa thử nghiệm thực tế nên tính hiệu dấu hỏi Để xây dựng mơ hình này, EU trải qua nhiều thảo luận liên quan tới bất cập chế ISDS truyền thống Hiện nay, quốc gia có ý kiến đa chiều cần thiết ISDS(18) EU thực hố ý tưởng hiệp định với Việt Nam (EVIPA), Canada (CETA) Singapore (FTA EUSingapore) với kì vọng chế giải vấn đề tồn chế ISDS tính minh bạch việc gia tăng chi phí, tốn thời gian thiếu thống dự đoán phán trọng tài; chi phí phát sinh từ việc nghiên cứu, thời gian phương thức xác định để bổ nhiệm trọng tài phù hợp; chi phí thuê luật sư.(19) Tuy nhiên, Việt Nam, mơ hình thách thức (16) Điều 52 Công ước ICSID quy định việc xem xét lại phán quyết, nhiên dừng giới hạn thủ tục xung đột lợi ích mà khơng giải vấn đề nội dung (17) Điều 3.54 EVIPA (18) Các diễn đàn cải tổ ISDS diễn UNCITRAL ICSID Xem thêm: https://uncitral un.org/en/library/online_resources/investor-state_ dispute , truy cập 08/5/2020, https://icsid.world bank org/en/amendments/Pages/About/about.aspx, truy cập 08/5/2020; Lorraine de Germiny, Nhu-Hoang Tran Thang and Duong Ba Trinh, “The EU-Vietnam Investment Protection Agreement Dispute Settlement Mechanism in Perspective”, European Investment Law and Arbitration Review Online, Vol (1) 2019 (19) Lorraine de Germiny, Nhu-Hoang Tran Thang and Duong Ba Trinh, tlđd 37 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI không nhỏ Trong đối trọng với EU, Việt Nam chủ yếu nước tiếp nhận đầu tư - đối tượng bị khởi kiện Việc bổ nhiệm thành viên mang quốc tịch Việt Nam vào thiết chế thường trực đòi hỏi phải nghiên cứu c n trọng Theo EVIPA, thành viên thiết chế phải có kinh nghiệm khơng liên quan tới phủ bên tranh chấp, vậy, nói nhân tiềm lựa chọn từ phía luật sư trọng tài có kinh nghiệm xét xử.(20) Như nói, trọng tài đầu tư có nhiều kinh nghiệm thực tiễn chủ yếu tới từ nước phương Tây, đa phần từ châu Âu Do đó, lựa chọn nhân người Việt cho chế giải tranh chấp bước lớn nhiều rủi ro 1.2 Sự kiểm sốt bên việc giải thích thuật ngữ hiệp định Vấn đề giải thích thuật ngữ pháp lí hiệp định đầu tư quốc tế đóng vai trị yếu q trình xét xử trọng tài Tuy nhiên, chế trọng tài đầu tư quốc tế, giá trị pháp lí án lệ trọng tài mang tính khơng ràng buộc, thuật ngữ pháp lí hiểu khơng đồng nhất, dẫn tới việc phán khác pháp lí Một số học giả trích vấn đề này, Fauchald cho rằng, trọng tài đầu tư quốc tế thường giải thích thuật ngữ theo hướng tranh chấp (dispute - oriented) tư theo hướng người xây (20) Nguyễn Thị Lan Hương Lê Trần Quốc Công, “Cơ chế giải tranh chấp đầu tư khuôn khổ Hiệp định tự thương mại-đầu tư Việt Nam-EU Một số vấn đề cần lưu ý”, Tạp chí Khoa học pháp lí, số 08(129)/2019, tr 95 - 107 38 dựng pháp luật (legislator - oriented).(21) Cùng quan điểm đó, Sornarajiah trích việc trọng tài thường giải thích thuật ngữ pháp lí theo hướng xa so với ý nghĩa thực cam kết quốc gia.(22) Bởi vậy, để giải vấn đề trên, số hiệp định, vấn đề giải thích hiệp định quy định thành điều khoản rõ ràng, nhiên cách tiếp cận khác biệt Trong CPTPP, chế ISDS, Hiệp định quy định th m quyền giải thích thuật ngữ hiệp định thuộc Uỷ ban Đối tác xuyên Thái Bình Dương.(23) Uỷ ban đệ trình định giải thích văn vịng 90 ngày kể từ ngày nhận yêu cầu trọng tài định có giá trị pháp lí ràng buộc; ngồi thời hạn 90 ngày, Uỷ ban khơng ban hành định, th m quyền thuộc trọng tài.(24) Như vậy, bên Hiệp định kiểm sốt việc giải thích thuật ngữ thơng qua uỷ ban thay trao th m quyền hồn tồn cho trọng tài Tuy nhiên, lời văn Hiệp định khơng nói việc định có áp dụng thống phiên xét xử hay không EVIPA đưa quy định chi tiết việc giải thích thuật ngữ Vì khn khổ (21) Ole Kristian Fauchald, “The Legal Reasoning of ICISID Tribunals - An Empirical Analysis”, European Journal of International Law 19, no.2 (2008) p 34 (22) M Sornarajah, “A Coming Crisis: Expansionary Trends in Invesment Treaty Arbitraion”, Appeals Mechanism in International Investment Dispute, ed, Sauvant, Karl P and Michael Chiswick-Patterson, Oxford University Press, New York, 2008, p 55 - 73 (23) Điều 9.26 Điều 27 CPTPP (24) Điều 9.26 CPTTP TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI Hiệp định có quan giải tranh chấp thường trực với thành viên đại diện bên Hiệp định, trọng tài vụ việc nên tình thơng thường, khơng cần tới vai trị uỷ ban mà hội đồng xét xử thường trực đảm nhiệm Thay vào EVIPA quy định cách thức nguồn luật áp dụng giải thích thuật ngữ Hiệp định Theo đó, q trình xét xử, hội đồng xét xử sơ th m phúc th m tham khảo nguyên tắc luật quốc tế xem xét pháp luật nước có liên quan bên tranh chấp Trong trường hợp viện dẫn pháp luật nước bên tranh chấp, hội đồng bị ràng buộc cách thức giải thích pháp luật tồ quan có th m quyền giải thích nguồn luật nước này.(25) Theo quy định này, EVIPA coi trọng vai trò án lệ quan tài phán nước áp dụng để giải thích luật giới hạn trường hợp viện dẫn tới luật nội địa Tuy nhiên, vấn đề nghiêm trọng phát sinh liên quan tới cách giải thích thuật ngữ, uỷ ban chung có th m quyền giải thích cách giải thích ràng buộc hội đồng xét xử sơ th m phúc th m Vì hội đồng thường trực nên việc áp dụng thuật ngữ cách thức giải thích thuật ngữ đảm bảo tính thống 1.3 Thủ tục tố tụng Trong CPTPP, hai thủ tục tham vấn thương lượng tích hợp vào điều khoản,(26) EVIPA lại (25) Điều 3.42 EVIPA (26) Điều 9.18 Chương CPTPP TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 tách biệt hai phương thức thành hai giai đoạn, theo khởi đầu biện pháp hồ giải, bao gồm thương lượng hồ giải, khơng thể giải được,hai bên tranh chấp chuyển sang giai đoạn tham vấn Trong quy định tham vấn, EVIPA nói rõ, bên tham vấn thời hiệu khởi kiện(27) - vấn đề bỏ ngỏ CPTPP Có lẽ bên tranh chấp EVIPA phải trải qua quy trình thương lượngtham vấn-tố tụng trước quan tài phán nên khoảng thời gian cho việc giải thông qua tham vấn rút ngắn xuống 90 ngày,(28) thay tháng theo CPTPP.(29) Thơng thường, với địa vị bên khởi kiện, nguyên đơn mong muốn khoảng thời gian ngắn có thể; đó, bị đơn tâm bị động muốn khoảng thời gian kéo dài để chu n bị nguồn nhân lực tham gia vào tranh chấp, tập hợp hồ sơ vụ việc Trong số tranh chấp đầu tư quốc tế, bên nguyên viện dẫn nguyên tắc tối huệ quốc (MFN) để sử dụng quy định hiệp định đầu tư khác, nhằm rút ngắn khoảng thời gian chờ khởi kiện.(30) Sau khoảng thời gian trên, theo CPTPP, nguyên đơn có quyền gửi yêu cầu thành lập hội đồng trọng tài, hội đồng trọng tài không thành lập vịng 75 ngày, bên tranh chấp yêu cầu (27) Điều 3.30.2 EVIPA (28) Điều 3.32EVIPA (29) Điều 9.19 CPTPP (30) Emilio Augstin Mafezzini v Kingdom of Spain, ICSID Case No ARB/97/7, Quyết định th m quyền ngày 25/01/2000 thảo luận việc áp dụng vụ Mafezzini phát triển án lệ liên quan tới nguyên tắc MFN thủ tục giải tranh chấp 39 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI Tổng thư kí ICSID định trọng tài.(31) Điểm đáng lưu ý CPTPP cho bên quyền đưa bình luận phán th m quyền ban đầu hội đồng trọng tài vòng 60 ngày từ thời điểm hội đồng trọng tài gửi dự thảo phán cho bên hội đồng trọng tài đưa phán thức th m quyền vịng 45 ngày từ thời điểm kết thúc 60 ngày nêu trên.(32) Khác với EVIPA, CPTPP không đưa thời gian biểu cho việc ban hành phán hội đồng trọng tài Phán hội đồng trọng tài CPTPP có giá trị chung th m EVIPA, bên kháng cáo phán hội đồng xét xử, theo EVIPA quy định thời hạn xét xử cụ thể, chặt chẽ hai cấp xét xử Hội đồng xét xử ban hành phán tạm thời vòng 18 tháng kể từ ngày nộp hồ sơ khiếu kiện thời hạn giải khiếu nại dựa yêu cầu bên tranh chấp không vượt 06 tháng.(33) Như vậy, thời hạn thủ tục tố tụng trước hội đồng xét xử EVIPA tối đa 02 năm không cho phép trì hỗn q trình tố tụng.(34) 1.4 Về minh bạch thơng tin Có thể nhận thấy, đặc điểm truyền thống trọng tài thương mại trọng tài ISDS tính bảo mật cao nội dung tranh chấp Điều 48.5 Quy tắc ICSID quy định, (31) Điều 9.22.3 CPTTP (32) Điều 9.23.10 CPTTP (33) Điều 3.53 EVIPA quy định có lí dẫn đến trì hỗn, hội đồng tài phán thơng báo lí việc trì hỗn (34) Uỷ ban châu Âu, “Trade picture with Vietnam”, 01 August 2016, http://ec.europa.eu/trade/policy/countriesand-regions/countries/vietnam/, truy cập 08/5/2020 40 phán công khai với công chúng có đồng ý bên Uỷ ban thương mại quốc tế Liên hợp quốc (UNCITRAL) ban hành Bản cập nhật Bộ quy tắc trọng tài UNCITRAL Bộ quy tắc UNCITRAL tính minh bạch giải tranh chấp trọng tài nhà đầu tư nước tiếp nhận đầu tư năm 2014 (Bộ quy tắc minh bạch) Mặc dù vậy, q trình minh bạch hố chế trọng tài gặp phải nhiều khó khăn bên thường lựa chọn không công khai phán tài liệu tố tụng Theo tinh thần đó, nhận thấy bước tiến nhanh quy định minh bạch hoá CPTPP EVIPA Trái với cách tiếp cận chế trọng tài, nơi mà nguyện vọng giữ bí mật tranh chấp bên, đặc biệt phủ nước bị kiện tuyệt đối tơn trọng, nguyên tắc minh bạch phản ánh rõ nét thủ tục tố tụng hệ thống án đầu tư quốc tế Hiệp định CPTPP EVIPA Điều 9.24 Hiệp định CPTPP quy định minh bạch thủ tục trọng tài, theo cơng chúng tiếp cận: thông báo ý định khởi kiện thơng báo trọng tài, đệ trình tài liệu bên, phán lệnh thủ tục hội đồng trọng tài, trừ thông tin mật Thơng tin mật biên tập lại trước công bố Tương tự, Điều 3.46 EVIPA đặt trách nhiệm bắt buộc cho bên tranh chấp tiến hành tố tụng minh bạch thông qua việc tuân thủ mở rộng quy tắc minh bạch Theo đó, gần tồn tài liệu trình tố tụng tài liệu để tham vấn, thông báo ý định nộp đơn khởi kiện, thông báo yêu cầu bổ nhiệm thành viên hội TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI đồng tài phán; văn đệ trình bên, biên phiên xét xử; lệnh, định phán hội đồng tài phán phải công bố công khai Điều 9.24.2 Hiệp định CPTPP quy định phiên xét xử trọng tài công khai Tương tự, Điều 3.8.4 Hiệp định EVIPA quy định phiên xét xử diễn công khai, trừ số trường hợp ngoại lệ Có thể nhận thấy CPTPP EVIPA có cách tiếp cận tương đồng vấn đề minh bạch hố q trình tố tụng 1.5 Về thi hành phán Vấn đề thi hành phán trọng tài quốc tế trọng tài nước ngồi ln chủ đề nhận nhiều quan tâm Hiệu phương thức giải tranh chấp trọng tài hay thiết chế tài phán quốc tế phụ thuộc lớn vào tính khả thi việc thi hành phán Trong tranh chấp đầu tư quốc tế bên chủ thể không đồng địa vị pháp lí (chính phủ nước tiếp nhận đầu tư nhà đầu tư nước ngoài), vấn đề phủ nước tiếp nhận đầu tư thực thi phán quan tài phán quốc tế cần quy định cụ thể hiệp định Hiệp định CPTPP quy định phán hội đồng trọng tài có hiệu lực ràng buộc với bên tranh chấp theo trường hợp cụ thể Để thi hành phán quyết, bên yêu cầu công nhận cho thi hành phán theo Công ước ICSID, Công ước việc công nhận thực thi phán án nước ngồi kí kết vào ngày 10/6/1958 (gọi tắt Cơng ước New York) Công ước liên châu Mỹ cho dù có hay khơng việc thực thủ tục u cầu thực thi phán quốc gia mà nhà đầu TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 tư mang quốc tịch.(35) Như vậy, nhận thấy, phán ISDS theo CPTPP phán trọng tài nước để thực thi Việt Nam phải tuân thủ quy trình thủ tục cơng nhận cho thi hành phán Theo EVIPA, trường hợp không công nhận phán hội đồng tài phán quy định cụ thể, bao gồm trường hợp kháng cáo.(36) Trong trường hợp thơng thường, phán phải có hiệu lực thực thi phán tồ án nước Việt Nam có khoảng thời gian chuyển đổi năm, thời gian này, việc công nhận cho thi hành phán hội đồng tài phán thực theo Công ước New York Theo quy định EVIPA, bên công nhận phán chung th m quan giải tranh chấp theo Hiệp định (sau gọi “phán theo EVIPA”) ràng buộc cho thi hành nghĩa vụ tài lãnh thổ tương tự phán chung th m tồ án bên đó.(37) Cơng ước ICSID quy định, việc thi hành phán theo EVIPA thực theo quy định thi hành phán có hiệu lực quốc gia nơi phán thi hành.(38) Có thể nhận thấy, EVIPA có mức cam kết cao thực thi phán Quy định nêu đặt thách thức cho hệ thống pháp luật Việt Nam Cụ thể, Phần Bộ luật (35) Điều 9.29 CPTTP (36) Điều 3.57 EVIPA (37) Khoản Điều 3.57 EVIPA (38) Điều 3.57.3 Công ước ICSID Xem tồn văn Cơng ước tại: https://icsid.worldbank.org/sites/de fault/files/documents/ICSID%20Convention%20 English.pdf, truy cập 12/01/2021 41 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI Tố tụng dân năm 2015 công nhận cho thi hành phán trọng tài nước ngồi khơng áp dụng việc công nhận cho thi hành phán theo EVIPA Điều Luật Thi hành án dân sửa đổi năm 2014 không điều chỉnh việc thi hành phán theo EVIPA Hiện nay, Quốc hội Việt Nam thông qua Nghị công nhận cho thi hành Việt Nam phán quan giải tranh chấp đầu tư theo Hiệp định EVIPA Do vậy, Toà án tối cao Việt Nam cần sớm ban hành hướng dẫn thi hành phán theo EVIPA 1.6 Về hạn chế khiếu kiện Nhằm hạn chế việc lạm dụng quy định giải tranh chấp, hạn chế việc bên tranh chấp lựa chọn chế tài phán khiếu kiện vấn đề pháp lí nhiều lần, Hiệp định CPTPP EVIPA đề cập quy định hạn chế khiếu kiện Hiệp định CPTPP quy định số trường hợp hạn chế khiếu kiện, chẳng hạn, phần định nghĩa nguyên đơn, Hiệp định quy định không cho phép nhà đầu tư khởi kiện quốc gia mà mang quốc tịch.(39) Bên cạnh đó, từ chối lợi ích,(40) Hiệp định CPTPP quy định, bên từ chối lợi ích Chương đầu tư dành cho doanh nghiệp bên khác nhà đầu tư họ hai trường hợp: 1) Doanh nghiệp nhà đầu tư sở hữu kiểm soát tổ chức, cá nhân khơng phải bên kí kết hiệp định bên từ chối bảo hộ; 2) Doanh nghiệp nhà đầu tư khơng có hoạt động kinh doanh đáng kể lãnh thổ (39) Điều 9.1 CPTPP (40) Điều 9.15 CPTPP 42 bên khác bên từ chối bảo hộ Hiệp định CPTPP quy định thời hiệu khởi kiện 3.5 năm kể từ ngày nguyên đơn biết cần phải biết vi phạm bị cáo buộc.(41) Ngoài ra, Hiệp định quy định việc hạn chế khiếu kiện theo Hiệp định quyền khởi kiện tiếp tục vụ kiện tồ án trọng tài hành theo pháp luật bên theo thủ tục giải tranh chấp khác.(42) Trong tinh thần chung Hiệp định, chế giải tranh chấp đầu tư EVIPA nhằm bảo vệ quyền nhà đầu tư hai bên, Hiệp định quy định biện pháp để hạn chế việc lạm dụng quy định giải tranh chấp Cụ thể, Hiệp định nghiêm cấm việc lựa chọn chế tài phán lúc, hạn chế khởi kiện song song nước trọng tài quốc tế,(43) chế sàng lọc khiếu kiện để từ chối tiếp nhận đơn kiện khơng có cứ.(44) Nguyên tắc bên thua kiện phải gánh chịu chi phí tố tụng ghi nhận.(45) Bên cạnh đó, thời hiệu cho việc nộp yêu cầu tham vấn kể từ ngày nguyên đơn biết cần phải biết vi phạm bị cáo buộc năm năm kể từ ngày nguyên đơn từ bỏ khiếu kiện án nước trường hợp không muộn năm từ ngày nguyên đơn biết cần phải biết vi phạm bị cáo buộc.(46) Ngoài ra, EVIPA quy định chống (41) Điều 9.21 CPTTP (42) Điều 9.21 CPTTP (43) Điều 3.34 EVIPA (44) Điều 3.45 EVIPA (45) Điều 3.34 EVIPA (46) Điều 3.30 EVIPA TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI gian lận: “Cơ quan giải tranh chấp s từ chối thẩm quyền trường hợp tranh chấp đ phát sinh dự đốn sở có xác suất cao thời điểm ngun đơn có quyền sở hữu kiểm sốt khoản đầu tư thuộc phạm vi tranh chấp quan giải tranh chấp định, sở tình tiết thực tế trường hợp đó, nguyên đơn đ mua quyền sở hữu kiểm sốt khoản đầu tư nhằm mục đích khởi kiện theo ục này.(47) Khả từ chối thẩm quyền trường hợp khơng ảnh hưởng đến phản đối thẩm quyền khác xem xét quan giải tranh chấp” 1.7 Về bên thứ ba tài trợ cho vụ kiện đặt cọc chi phí tố tụng Một số vấn đề diễn đàn cải tổ ISDS bên thứ ba tài trợ cho vụ kiện, đảm bảo chi phí tố tụng, hạn chế khiếu kiện… lần EU Việt Nam cam kết EVIPA Khái niệm bên thứ ba tài trợ cho vụ kiện lần thức quy định Điều 3.37 EVIPA, theo đó: Trong trường hợp có hỗ trợ tài từ bên thứ ba, bên tranh chấp thụ hưởng phải thông báo cho bên tranh chấp cho quan xét xử chưa có quan xét xử phải thơng báo cho chủ tịch hội đồng tài phán tồn tính chất thoả thuận tài trợ, tên địa bên thứ ba tài trợ Việc thông báo phải gửi vào thời điểm nộp hồ sơ khiếu kiện trường hợp thoả thuận tài trợ kí kết việc trợ cấp hỗ trợ thực sau thời điểm nộp hồ sơ khiếu kiện việc thơng báo phải gửi kí kết thoả thuận thực việc trợ cấp hỗ trợ Trong q trình thực quy định Điều 3.48 (Biện pháp bảo đảm chi phí), hội đồng tài phán phải xét đến trường hợp có bên thứ ba tài trợ Khi ban hành định chi phí tiến hành thủ tục tố tụng theo quy định Điều 3.53 (Phán tạm thời), hội đồng tài phán phải xét xem liệu tiêu chí quy định khoản đảm bảo Để rõ ràng hơn, theo đề nghị, quan giải tranh chấp yêu cầu nguyên đơn nộp tiền bảo đảm cho toàn phần chi phí có hợp lí để tin ngun đơn có nguy khơng thể tn thủ định phí trường hợp phán chống lại nguyên đơn.(48) Trường hợp tiền bảo đảm cho chi phí khơng nộp đầy đủ vòng 30 ngày kể từ ngày quan giải tranh chấp yêu cầu khoảng thời gian quan giải tranh chấp đặt ra, quan giải tranh chấp thông báo cho bên tranh chấp Cơ quan giải tranh chấp ban hành định tạm đình chấm dứt thủ tục tố tụng 1.8 Về chế giải tranh chấp tố tụng Hiệp định CPTPP khơng có quy định riêng việc sử dụng thiết chế tố tụng cho giải tranh chấp Chính phủ nhà đầu tư Chương Trong đó, Tiểu mục EVIPA quy định cụ thể chế giải tranh chấp ngồi tài phán Theo đó, Điều 3.31 Tiểu mục EVIPA (47) Điều 3.43 EVIPA (48) Điều 3.48 EVIPA TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 43 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI quy định chi tiết nguyên tắc bản, cách thức thành lập vận hành thời hạn giải nhằm nâng cao vai trò hiệu chế giải tranh chấp thay ngồi tài phán.(49) Một số bình luận kiến nghị Việt Nam trình thực thi Hiệp định CPTPP EVIPA 2.1 Một số bình luận vấn đề lựa chọn chế ISDS Hiệp định CPTPP EVIPA Thứ nhất, cam kết bảo hộ đầu tư quy định hiệp định đầu tư quốc tế (IIAs) có chia sẻ mơ hình mang tính chu n mực quốc tế hầu hết IIAs kí kết quốc gia khơng phân biệt trình độ phát triển kinh tế lập pháp Bên cạnh đó, cách thức mà IIAs đưa để giải xung đột lợi ích nhà đầu tư nước phủ nước chủ nhà - chế giải tranh chấp ISDS tạo nét đặc thù cho IIAs so với cam kết quốc tế khác.(50) Từ năm 1960, hầu hết IIAs có điều khoản giải tranh chấp nhà đầu tư nước ngồi phủ nước chủ (49) Surya P Subedi, International Investment Law Reconciling Policy and Principle (3ed), Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2016, p 269 (50) Roberto Echandi, “Investor - state dispute Prevention Mechnisms: why are they so important for Developing countries and for the healthy evolution fo the International Investment Regime?”, trong: Roberto Echandi, Toward a new approach to address investor - state conflict: develop a new conceptual framework for dispute prevention, working paper 2011/46/ tháng 8/2011 NCCR Trade Regulation, Trung tâm cạnh tranh nghiên cứu Thụy Sĩ, p 49, http://www.wti.org/fileadmin/user_upload/ nccr-trade.ch/wp2/publications/wp%202011%2046_ Echandi.pdf, truy cập 08/5/2020 44 nhà theo chế đặt biệt.(51) Theo đó, chế hạn chế can thiệp quyền lực ngoại giao quốc gia vào việc giải tranh chấp đầu tư thông qua việc cho phép nhà đầu tư nước ngồi trực tiếp kiện phủ quốc gia mà họ đến đầu tư phủ nước ngày vi phạm IIAs(52) kí với phủ họ Như vậy, phủ nước tham gia IIAs ln đóng vai trị bị đơn tranh chấp đầu tư phải đối mặt với nguy bị khởi kiện nhà đầu tư quyền lợi họ theo IIAs bị xâm phạm Thứ hai, ISDS thiết kế để bảo vệ lợi ích nhà đầu tư, nhiên tạo thách thức cho phủ nước, đặc biệt quốc gia phát triển Dễ nhận thấy, quốc gia này, lập pháp chưa hoàn thiện giai đoạn điều chỉnh dễ biến họ trở thành đối tượng bị khiếu kiện liên quan đến thực thi giải tranh chấp đầu tư theo IIAs.(53) Ví dụ trường hợp Việt Nam, quy định pháp luật quốc gia việc thay đổi pháp luật không làm ảnh hưởng xấu đến ưu đãi đầu tư có nhà đầu tư Đây ví dụ điển hình cho thấy việc cải cách pháp luật nước kéo theo thay đổi nhanh chóng quy định pháp luật bị xem xét góc độ vi phạm cam kết đầu tư theo IIAs Bên cạnh đó, hành vi vi phạm IIAs quyền địa phương trở thành thách thức chủ yếu việc thực thi nghĩa vụ cam kết quốc gia phát triển theo IIAs.(54) Đây nguyên nhân (51) Roberto Echandi, tlđd, tr 49 (52) Roberto Echandi, tlđd, tr 50 (53) Roberto Echandi, tlđd, tr 51 (54) Roberto Echandi, tlđd, tr 51 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI dẫn đến hàng loạt vụ kiện đầu tư khởi xướng nhà đầu tư nước thời gian qua Đối với Việt Nam đa số tranh chấp phát sinh từ địa phương Thứ ba, quốc gia phát triển “loay hoay” tìm kiếm mơ hình hiệu cho việc phịng ngừa giải tranh chấp, đặc biệt quốc gia phải đối phó với vướng mắc về: tổ chức máy quan giải tranh chấp, nguồn nhân lực tài cho việc giải tranh chấp ảnh hưởng lớn đến khả tự bảo vệ họ tranh chấp đầu tư quốc tế Trong bối cảnh đó, mơ hình mà quốc gia này, có Việt Nam theo đuổi kí kết gia nhập hiệp định thương mại tự do, hiệp định khuyến khích bảo hộ đầu tư Những cải tổ chế ISDS CPTPP EVIPA ví dụ cho nỗ lực nêu Thứ tư, qua so sánh CPTPP EVIPA nhận thấy, mơ hình ISDS hai Hiệp định có khác biệt CPTPP trì chế ISDS theo vụ việc, truyền thống kế thừa hầu hết đặc điểm ISDS truyền thống số cải tiến nhỏ minh bạch hoá hạn chế khiếu kiện cho trường hợp hai quốc tịch, trường hợp “công ti giấy”… Trong đó, EVIPA thiết kế mơ hình ISDS đặc biệt chưa tồn chưa vận hành thực tiễn Có thể nhận thấy, quốc gia tranh cãi gay gắt việc cải tổ ISDS, thiết lập mơ hình tồ đầu tư đa phương diễn đàn UNCITRAL, ICSID… EU thời gian dài có thảo luận nội nêu quan ngại chế ISDS, theo hệ thống trọng tài theo vụ việc TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 ISDS nguyên nhân dẫn tới bất cập vấn đề tính thống tính dự báo phán EU cho rằng, trọng tài vụ việc có hoạt động khác (ví dụ vừa tư vấn vừa xét xử) tạo định kiến lớn từ thực tiễn lợi ích chun mơn, điều ảnh hưởng đến kết vụ việc Bên cạnh đó, hệ thống trọng tài theo vụ việc làm giới hạn khả xem xét lại tính đắn thống phán Trong khuôn khổ Công ước Washington năm 1965 giải tranh chấp đầu tư quốc tế (ICSID), quy định việc xem xét lại phán thiết kế để tạo hội cho bên tranh chấp trường hợp định yêu cầu huỷ phán trọng tài,(55) nhiên dừng giới hạn thủ tục xung đột lợi ích mà chưa chạm tới vấn đề nội dung Những hạn chế khác hệ thống ISDS thiếu minh bạch việc gia tăng chi phí Do vậy, thiết chế ISDS mà EU đàm phán với Canada CETA, Singapore FTA EU - Singapore Việt Nam EVIPA bước thực hoá ý tưởng EU đề xuất cải tổ ISDS diễn đàn đa phương, ví dụ Nhóm cơng tác số III, UNCITRAL.(56) Một số vấn đề diễn đàn cải tổ ISDS bên thứ ba tài trợ cho vụ kiện, đảm bảo chi phí tố tụng, hạn chế khiếu kiện… lần EU (55) Điều 51 52 Công ước ICSID (56) Possible reform of investor-State dispute settlement (ISDS), Submission from the European Union and its Member States date 24 January 2019, https://undocs.org/en/A/CN.9/WG.III/WP.159/Add.1, truy cập 08/5/2020 45 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI Việt Nam cam kết EVIPA Mặc dù đàm phán song song, dễ nhận thấy lời văn CPTPP phản ánh cách tiếp cận dè dặt quốc gia thành viên CPTPP vấn đề cải tổ ISDS.(57) 2.2 ột số kiến nghị giúp Việt Nam thực thi hiệu chế ISDS Hiệp định CPTPP EVIPA Để thực thi có hiệu chế ISDS CPTPP EVIPA, Việt Nam khơng cần thiết xem xét sửa đổi pháp luật nước áp dụng trực tiếp thiết chế Tuy nhiên, để việc thực thi có hiệu quả, Việt Nam cần lưu ý số vấn đề sau: Thứ nhất, để bổ nhiệm thành viên vào hội đồng tài phán hội đồng tài phán phúc th m EVIPA, pháp luật nước cần hồn thiện để xây dựng tiêu chí đánh giá, tuyển chọn, cử nhân thích hợp đảm nhiệm vai trị quan trọng nói Dễ nhận thấy tiêu chí quy định EVIPA (ví dụ Điều 3.40 đạo đức) tiêu chí khung Để lựa chọn định cá nhân thích hợp làm việc với tư cách thành viên hệ thống Toà án đầu tư quốc tế EVIPA, Việt Nam cần sớm chuyển đổi tiêu chí khung EVIPA thành điều kiện, tiêu chu n cụ thể nhằm tạo thuận lợi cho việc lựa chọn xây dựng thủ tục lựa chọn bổ nhiệm Thứ hai, để đối phó với áp lực thời hạn tố tụng, Việt Nam cần tiến hành rà sốt tồn diện quy định pháp luật hành, có Quy chế phối hợp giải tranh chấp đầu tư quốc tế ban hành kèm theo (57) Proposals for Amendment of the ICSID Rules, ICSID p 37, https://icsid.worldbank.org/en/Documents/ WP_3_VOLUME_1_ENGLISH.pdf, truy cập 08/5/2020 46 Quyết định số 14/2020/QĐ-TTg ngày 08/4/2020 Thủ tướng Chính phủ có điều chỉnh Quyết định số 04/QĐ-TTg ngày 14/01/2014 Tuy nhiên, Quyết định số 14/2020/QĐ-TTg quy định chế phối hợp vốn thiết kế để giải tranh chấp cho trọng tài đầu tư quốc tế theo chế vụ việc Vì thế, EVIPA, Việt Nam cần ban hành quy định cụ thể riêng biệt liên quan tới thiết chế tài phán thường trực Thứ ba, để đảm bảo thực nghĩa vụ minh bạch hoá theo quy định Hiệp định CPTPP EVIPA, tránh nguy Chính phủ Việt Nam bị nhà đầu tư kiện theo hiệu ứng dây chuyền, Việt Nam cần nhanh chóng hồn thiện khung pháp lí đầu tư nước ngồi, tăng cường minh bạch hố hoạt động quản lí nhà nước đầu tư Ngoài ra, Việt Nam cần tập trung nhiều vào chiến lược phòng ngừa phát sinh tranh chấp thơng qua giải pháp tồn diện, đồng từ trung ương đến địa phương Minh bạch hoá giai đoạn tố tụng vấn đề nhỏ cần đặt tranh tổng thể thực thi cam kết đầu tư quốc tế Thứ tư, chế giải tranh chấp thay thế, Việt Nam cần tham khảo kinh nghiệm quốc tế, đào tạo bồi dưỡng chuyên gia có biện pháp thích hợp khác nhằm khuyến khích việc sử dụng biện pháp đàm phán hoà giải giải tranh chấp nói chung giải tranh chấp đầu tư quốc tế nói riêng Thứ năm, Việt Nam cần tham gia tích cực vào thảo luận sửa đổi ISDS diễn đàn quốc tế, có họp Nhóm cơng tác thứ III UNCITRAL, thảo luận họp kênh thơng TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 NGHIÊN CỨU - TRAO ĐỔI tin quý giá để kiểm định ý tưởng “toà đầu tư” theo thiết chế EVIPA Bên cạnh đó, phân tích chuyên gia, học giả hàng đầu lĩnh vực ISDS giới giúp Việt Nam có lưu ý cần thiết thực thi chế ISDS EVIPA CPTPP, lưu ý giải pháp điều chỉnh thấy cần thiết(58)./ TÀI LIỆU THAM KHẢO Christopher F Dugan et al, Investor-State Arbitration, Oxford University Press, New York, 2011 Eric De Brabandere, Investment treaty arbitration as public international law: Procedural aspects and implication, Cambridge University Press, Cambridge, 2014 Justine Touzet (Savoie Arbitration) and Marine Vienot de Vaublanc (Fordham School of Law), The Investor-State Dispute Settlement System: The Road To Overcoming Criticism, http://arbitration blog.kluwerarbitration.com/2018/08/06/th e-investor-state-dispute-settlementsystem-the-road-to-overcoming-criticism/ Lorraine de Germiny, Nhu-Hoang Tran Thang and Duong Ba Trinh, “The EUVietnam Investment Protection Agreement Dispute Settlement Mechanism in Perspective”, European Investment Law and Arbitration Review Online, Vol4(1) 2019 (58) Nguyễn Thị Nhung, “Cơ chế giải tranh chấp phủ nhà đầu tư Hiệp định thương mại tự hiệp định bảo hộ đầu tư Việt Nam - Liên minh châu Âu: Những điểm tiến thách thức thực thi”, Tạp chí Khoa học pháp lí Việt Nam, số 03(124)/2019, tr 115 TẠP CHÍ LUẬT HỌC SỐ 9/2020 M.Sornarajah, “A Coming Crisis: Expansionary Trends in Invesment Treaty Arbitraion”, Appeals Mechanism in International Investment Dispute, ed, Sauvant, Karl P and Michael ChiswickPatterson, Oxford University Press, New York, 2008 Nguyễn Thị Lan Hương, Lê Trần Quốc Công, “Cơ chế giải tranh chấp đầu tư khuôn khổ Hiệp định tự thương mại- đầu tư Việt Nam- EU - Một số vấn đề cần lưu ý”, Tạp chí Khoa học pháp lí, số 08(129)2019 Nguyễn Thị Nhung, “Cơ chế giải tranh chấp phủ nhà đầu tư Hiệp định thương mại tự hiệp định bảo hộ đầu tư Việt Nam - Liên minh châu Âu: Những điểm tiến thách thức thực thi”, Tạp chí Khoa học pháp lí Việt Nam, số 03(124)/2019 Ole Kristian Fauchald, “The Legal Reasoning of ICISID Tribunals - An Empirical Analysis”, European Journal of International Law,19, no.2 (2008) Surya P Subedi, International Investment Law - Reconciling Policy and Principle (3ed), Oxford and Portland, Oregon: Hart Publishing, 2016 10 Roberto Echandi, Toward a new approach to address investor - state conflict: develop a new conceptual framework for dispute prevention, working paper 2011/46/ tháng 8/2011 NCCR Trade Regulation, Trung tâm cạnh tranh nghiên cứu Thụy Sĩ, tr 49, http://www.wti.org/filead min/user_upload/nccr-trade.ch/wp2/publi cations/wp%202011%2046_Echandi.pdf 47 ... chế tài phán quốc tế phụ thuộc lớn vào tính khả thi việc thi hành phán Trong tranh chấp đầu tư quốc tế bên chủ thể không đồng địa vị pháp lí (chính phủ nước tiếp nhận đầu tư nhà đầu tư nước ngoài) ,... Về chế giải tranh chấp tố tụng Hiệp định CPTPP khơng có quy định riêng việc sử dụng thiết chế tố tụng cho giải tranh chấp Chính phủ nhà đầu tư Chương Trong đó, Tiểu mục EVIPA quy định cụ thể chế. .. Theo đó, chế hạn chế can thiệp quyền lực ngoại giao quốc gia vào việc giải tranh chấp đầu tư thông qua việc cho phép nhà đầu tư nước ngồi trực tiếp kiện phủ quốc gia mà họ đến đầu tư phủ nước ngày