miêu tả cơ quan giải quyết tranh chấp WTO thông qua ba án lệ cụ thể

Phụ lục I II III Mở đầu Tóm tắt án lệ Án lệ Brazil- Retread tyres Án lệ Spain – Unroasted Coffee Án lệ US- Shrimp Cơ quan giải tranh chấp WTO IV V VI Cơ quan giải tranh chấp (DSB) Ban hội thẩm (Panel) Cơ quan Phúc thẩm (SAB) Miêu tả hệ thống giải tranh chấp WTO Án lệ Brazil- Retread tyres A Tham vấn B Thành lập ban hội thẩm C Thi hành Án lệ US- Shrimp Sơ đồ việc giải tranh chấp WTO Ý nghĩa hệ thống giải WTO Mở đầu Một hiệp định quốc tế nhiều giá trị Bên ký kết khơng tuân thủ nghĩa vụ hiệp định Do đó, chế giải tranh chấp hiệu làm tăng giá trị thực tiễn cam kết mà Bên ký kết chấp thuận hiệp định quốc tế Việc thành viên WTO thống lập hệ thống giải tranh chấp Vòng Uruguay nhấn mạnh tầm quan trọng to lớn việc tất nước WTO tuân thủ nghĩa vụ theo Hiệp định WTO Hệ thống giải tranh chấp thiết lập phần Hiệp định WTO Vòng Uruguay Nó Thỏa thuận quy tắc thủ tục điều chỉnh việc giải tranh chấp thường nhắc tới Thỏa thuận giải tranh chấp, viết tắt DSU Nói rộng hơn, hệ thống giải tranh chấp kết tiến hóa quy tắc, thủ tục thực tiễn phát triển qua gần nửa kỷ GATT 1947 I - Tóm tắt án lệ Án lệ BRAZIL – RETREAD TYRES Dữ liệu quan trọng vụ kiện (FACTS): Nguyên đơn: Cộng đồng Châu Âu EC Bị đơn: Brazil Vấn đề tranh chấp: Brazil ban hành văn pháp lý có tên Portaria DECEX 8/1991 SECEX 14/2004 cấm nhập lốp xe tái chế sở: áp dụng biện pháp cần thiết để bảo vệ sống sức khỏe người, động vật hay thực vật Tác động việc nhập mặt hàng sức khỏe người thể qua bệnh muỗi việc nhiễm khơng khí phát sinh từ việc đốt vỏ xe Cộng đồng Châu Âu cho rằng: Brazil nhắm đến bảo vệ sản xuất lốp xe nước quan tâm đến bảo vệ lợi ích cộng đồng hay đời sống người, động vật hay thực vật Nói cách khác, cộng đồng Châu Âu vào việc tạo hạn chế trá hình Thương mại quốc tế, quy định GATT Câu hỏi pháp lý (ISSUE) Việc cấm nhập Brazil áp đặt lên lốp xe tái chế nhập từ Châu Âu có thỏa mãn Điều XX(b) GATT hay không? Cơ sở pháp lý (LAWS) Điều XX(b) GATT 1994 - Quyết định Tòa (HOLDDINGS) Portaris SECEX 14/2004 không phù hợp với Điều XX(b) GATT 1994 việc cấm - ban hành nhập lốp xe tái chế Portaria DECEX 8/1991 không phù hợp với Điều XX(b) GATT 1994 việc cấm ban - hành nhập sản phẩm lốp xe tái chế Căn vào Điều 3.8 DSU, Ban Hội thầm kết luận rằng: biện pháp liệt kê - phía xâm hại đến quyền lợi Cộng đồng Châu Âu trái với GATT 1994 Đề nghị DSB yêu cầu Brazil sửa đổi biện pháp không phù hợp kể đề đảm bảo phù hợp với GATT 1994 Lập luận Tòa (REASONING) 6.1 Để kết luận biện pháp quốc gia việc hạn chế hay cấm nhập từ quốc gia khác với mục đích bảo vệ sống sức khỏe người, động vật hay thực vật phù hợp với Điều XX(b) GATT 1994 hay không? Ban Hội thẩm phân tích đoạn mở đầu điều này: - Sự phân biệt đối xử tùy tiện khơng đáng áp dụng nhóm - quốc gia mà phải có đối xử bình đẳng Khơng tạo hạn chế trá hình thương mại quốc tế Có yếu tố cần chứng minh để kế luận phân biệt đối xử này: + Việc áp dụng biện pháp dẫn đến phân biệt đối xử Xét phần quản lý thải lốp xe tác động đến môi trường, khơng có khác biệt đáng kể lốp xe tái chế sản xuất Brazil lốp “casing” lốp xe tái chế nhập Tuy nhiên, lốp xe tái chế Brazil không bị hạn chế mặt thị trường, vỏ tương tự muốn nhập vào nước phải có pháp lệnh Tòa án nhiều trường hợp mặt hàng khơng nhập Có phân biệt đối xử + Sự phân biệt đối xử thể tùy tiện khơng đáng (liên quan đến Merscosur) + Sự phân biệt đối xử diễn quốc gia mà có đối xử bình đẳng ưu tiên áp dụng Ở điều kiện cuối này, việc cấm nhập Brazil nhằm bảo vệ sản xuất lốp xe tái chế nước Điều ảnh hưởng tới thương mại quốc tế Kết luận: Brazil có hành vi phân biệt đối xử tùy tiện khơng đáng tạo hạn chế trá hình thương mại quốc tế 6.2 Biện pháp cần thiết để thực mục tiêu đề Để xác định liệu biện pháp "cần thiết" theo ý nghĩa Điều XX (b) GATT 1994, hội đồng phải đánh giá tất yếu tố liên quan, đặc biệt mức độ đóng góp vào việc đạt mục tiêu biện pháp hạn chế thương mại, với tầm quan trọng lợi ích giá trị bị đe dọa Nếu phân tích mang lại kết sơ để kết luận biện pháp cần thiết, kết phải xác nhận cách so sánh biện pháp với lựa chọn có nó, hạn chế thương mại cung cấp tương đương đóng góp vào việc đạt mục tiêu theo đuổi Sự so sánh nên thực dựa theo tầm quan trọng lợi ích giá trị biện pháp Trong trình này, Ban hội thẩm xác định liệu biện pháp cần thiết hay không Một biện pháp đề xuất không hạn chế thương mại biện pháp đề cập, mà nên "bảo vệ cho quyền đạt mức độ bảo vệ mong muốn mục tiêu theo đuổi " Biện pháp khơng đạt mức độ bảo vệ chọn khơng phải thay thực 2 Án lệ SPAIN – UNROASTED COFFEE Dữ kiện quan trọng vụ việc (Facts): - Nguyên đơn : Brazil - Bị đơn: Tây Ban Nha - Sản phẩm : café không rang không caffeine “unwashed Arabica” Robusta café (Mã số thuế quan 09.01A ) - Vấn đề tranh chấp: biện pháp đánh thuế lên cà phê chưa rang Brazil nhập vào Tây Ban Nha: Trước ngày 1/3/1980, cà phê chưa rang nhập vào Tây Ban Nha xếp vào nhóm Sau ngày này, định phủ số 1764/79 phân loại mặt hàng vào năm dòng thuế quan khác sau : loại cà phê nhẹ chịu thuế, cà phê Robusta, Arabica chưa rang, chưa khử caffeine, chưa rửa phải chịu thuế suất 7% Theo cà phê nhập vào Tây Ban Nha gồm loại café khơng rang khơng caffein có tên “unwashed Arabica "và “cà phê Robusta” (mã số thuế quan 09.01A) bị đối xử với mức thuế quan thuận lợi so với cà phê "nhẹ" Sản phẩm Café Colombia vị nhẹ (Columbia Mild) Café vị nhe khác (Other Mild) Arabica (Unwashed Arabica) Robusta Khác Nghĩa vụ thuế (thuế suất) Miễn thuế Miễn thuế 7% 7% 7% - Cơ sở pháp lý để tiến hành vụ kiện: điều I.1 GATT 1994 Cây hỏi pháp lý (Issues): Các loại cà phê chưa rang thuộc loại khác “cà phê Columbia loại nhẹ” (Columbian mild), “các loại cà phê nhẹ khác” (other mild), “Arabica chưa rửa” (unwashed Arabica), “Robusta” “các loại khác” có phải “sản phẩm tương tự” hay không? Cơ sở pháp lý (Law): Hiệp định chung thuế quan thương mại GATT 1994: - Điều I Quy định chung Đối xử tối huệ quốc Khoản “ Với khoản thuế quan khoản thu thuộc loại nhằm vào hay có liên hệ với nhập xuất đánh vào khoản chuyển khoản để toán hàng xuất hay phương thức đánh thuế áp dụng phụ thu nêu trên, hay với luật lệ hay thủ túc xuất nhập liên quan tới nội dung nêu khoản khoản điều III, lợi thế, ưu đãi, đặc quyền hay quyền miễn trừ bên ký kết dành cho sản phẩm có xuất xứ từ hay giao tới nước khác áp dụng cho sán phẩm tương tự có xuất xứ từ hay giao tới bên kí kết khác vô điều kiện.” Quyết định Tòa (Holdings): - Ban Hội thẩm kết luận loại cà phê chưa rang, chưa khử caffeine Arabica Robusta liệt kê biểu thuế hải quan Tây Ban Nha xem “sản phẩm tương tự” theo Điều I.1 GATT - Ban Hội thẩm tiếp tục lưu ý Brazil xuất sang Tây Ban Nha chủ yếu "cà phê chưa rửa Arabica" cà phê Robusta phải trả cao mức thuế áp dụng cho cà phê "nhẹ” Vì coi "sản phẩm tương tự", nên Ban Hội thẩm kết luận chế độ thuế mà Tây Ban Nha áp dụng phân biệt đối xử với cà phê khơng rang có nguồn gốc Brazil Lập luận Tòa án (Reasoning): - Xác định sản phẩm tương tự dựa vào tiêu chí: (i) đặc tính sản phẩm, chất chất lượng – đặc điểm vật lý; (ii) mục đích sử dụng cuối cùng; (iii) chế độ thuế quan nước thành viên khác; (iv) thị hiếu thói quen người tiêu dùng - Ban Hội thẩm lưu ý không bên liên quan áp dụng chế độ thuế quan khác biệt loại cà phê khác cách mà Tây Ban Nha áp dụng Brazil loại cà phê không rang, không chứa caffeine - Ban Hội thẩm xem xét tranh luận bên việc áp dụng loại thuế khác cho nhóm khác loại cà phê chưa rang khác Ban Hội thẩm thấy tranh luận chủ yếu liên quan đến khác biệt cảm quan từ yếu tố địa lý, phương thức canh tác, quy trình xử lý hạt cà phê yếu tố di truyền Ban Hội thẩm không nhận thấy khác biệt nêu đủ phép đối xử khác biệt thuế Trong lĩnh vực nông nghiệp, điều bất thường mùi vị thành phẩm có khác tác động nhiều yếu tố kể - Ngoài ra, Ban Hội thẩm nhận thấy cà phê chưa rang thường bán dạng xay, trộn nhiều loại cà phê khác nhau, loại cà phê xay pha trộn sản phẩm sử dụng cuối cùng, công nhận sản phẩm xác định riêng biệt dùng làm thức uống - Hội đồng thống cà phê nhập từ Brazil cà phê từ nước khác sản phẩm tương tự, chúng có mục đích sử dụng (để uống), có đặc tính (các điều kiện địa lý, nuôi trồng để xác định khác hai loại cà phê) Thêm vào đó, khơng có nước khác giới áp dụng mức thuế chênh lệch cách Tây Ban Nha đối xử với cà phê Brazil 3 - - ÁN LỆ US – SHRIMP Dữ liệu quan trọng vụ việc (Facts) Bên khánh cáo : Mỹ Bên bị kháng cáo : Ấn Độ , Malaysia, Pakistan, Thái Lan Sản phẩm : Tôm thực phẩm làm từ tôm nhập từ nước khởi kiện Biện pháp ban hành : + Mỹ ban hành lệnh cấm nhập tôm nhập không sử dụng phương pháp, công vụ đánh bắt TEDs – lưới đánh bắt tơm đặc biệt ngăn ngừa rùa biển bị vướng vào lưới - cung cấp quan chức Mỹ Ấn Độ, Pakistan, Thái Lan, Malaysia tiến hành khiếu nại Mỹ cho việc Mỹ ban hành sách làm ảnh hưởng đến quyền lợi + Tại phiên tòa sơ thẩm, Ban hội thẩm kết luận phát lệnh cấm nhập sản phẩm tôm tôm Hoa Kỳ áp dụng không phù hợp với Điều XI: GATT 1994, biện pháp Hoa Kỳ ban hành không nằm phạm vi biện pháp cho phép theo điều khoản Điều XX GATT 1994 Như biện pháp Hoa Kỳ vi phạm điều XX Hoa Kỳ không đồng ý với phán Ban Hội thẩm nên kháng cáo Cơ sở pháp lý : Điều XX (g) GATT Câu hỏi pháp lý ( Issues ) Việc Hoa Kỳ áp dụng biện pháp cấm nhập tôm sản phẩm từ tôm nhập từ nước sử dụng phương pháp đánh bắt gây hại cho rùa biển biện minh theo ngoại lệ điều XX (g) GATT 1994 hay không? Để chứng minh biện pháp áp dụng ngoại lệ XX (g) hay khơng biện pháp phải thỏa điều kiện : - Biện pháp ban hành Mỹ có mục tiêu sách nhằm tác động lên bảo tồn “nguồn tài nguyên thiên nhiên bị cạn kiệt hay khơng”? Biện pháp “có liên quan” đến mục tiêu sách nhằm bảo vệ “nguồn tài nguyên thiên nhiên” đề hay không ? Biện pháp có thực thi có hiệu , gắn với việc hạn chế với sản xuất tiêu dùng nội địa hay không ? Cơ sở pháp lý ( LAW ) GATT Điều XX (g) Phán tòa (Holding) - - Cơ quan Phúc thẩm bác bỏ phán Ban Hội thẩm “biện pháp Hoa Kỳ ban hành không nằm phạm vi biện pháp cho phép theo điều khoản Điều XX GATT 1994” , kết luận biện pháp Hoa Kỳ đủ điều kiện để vận dụng quy định ngoại lệ Điều XX (g) Cơ quan Phúc thẩm cho lệnh cấm nhập Hoa Kỳ liên quan đến việc bảo tồn tài nguyên thiên nhiên cạn kiệt theo ngoại lệ điều XX (g), biện pháp không đáp ứng yêu cầu Lời mở đầu (chapeau) điều XX có dấu hiệu phân biệt đối xử "tùy tiện không chứng minh nước có điều kiện " “ hạn chế trá hình” thương mại quốc tế Như biện pháp Hoa Kỳ không phù hợp với điều XX Lập luận tòa để đưa định (Reasoning) Biện pháp Hoa Kỳ vận dụng quy định ngoại lệ Điều XX (g) đáp ứng đủ điều kiện ngoại lệ này, cụ thể : - - - Cơ quan phúc thẩm cho thuật ngữ “nguồn tài nguyên thiên nhiên bị cạn kiệt” bao gồm nguồn tài nguyên thiên nhiên sống ( động vật, thực vật sống ) rùa biển Khái niệm quan Phúc thẩm giải thích theo nghĩa rộng , khơng bao gồm khống sản nguồn ngun vật chất Vì biện pháp áp dụng theo điều XX (g) GATT 1994 Hoa Kỳ nhằm mục đích bảo vệ rùa biển Cơ quan phúc thẩm kết luận biện pháp có liên quan đến mục đích bảo vệ rùa biển biện pháp hợp lý Cơ quan phúc thẩm lưu ý Hoa Kỳ không đơn giản yêu cầu cấm nhập tôm mà áp đặt yêu cầu phương pháp đánh bắt tơm nhập Một biện pháp “có liên quan” đến “giữ gìn nguồn tài ngun bị cạn kiệt” biện pháp “nhằm mục đích chính” bảo vệ nguồn tài nguyên này; phải có mối quan hệ biện pháp mục đích, biện pháp phải phù hợp với mục đích đề Cơ quan phúc thẩm kết luận biện pháp áp dụng phù hợp với điều kiện thứ ba biện pháp phải thực thi có hiệu quả, gắn với việc hạn chế sản xuất tiêu dùng nước Bởi Hoa Kỳ khơng cấm nhập tôm nhập đánh bắt phương pháp không gây tổn hại cho rùa biển cấm tàu đánh bắt tôm Hoa Kỳ sử dụng phương pháp đánh bắt tôm gây tổn hại cho rùa biển Cơ quan phúc thẩm lập lập để xác định phân biệt đối xử “tùy tiện khơng thể chứng minh được” - Khơng có cân nhắc đến điểm khác biệt điều kiện quốc gia : Biện pháp áp dụng cách khắt khe, cứng nhắc không linh hoạt, khơng tính đến điều kiện nước nhập thiếu minh bạch công thủ tục việc quản lý quy định thương mại Việc áp dụng biện pháp "bất hợp lý" có hiệu lực bắt buộc cưỡng chế thi hành sách cụ thể phủ nước thành viên WTO  “Sự phân biệt tùy tiện” - - III Hoa Kỳ áp đặt đơn phương biện pháp hạn chế thương mại để bảo vệ rùa biển mà khơng có nỗ lực đạt mục đích thơng qua đàm phán hiệp định đa phương Sự bảo tồn loài rùa biển phải có hiệp đồng hợp tác từ nhiều quốc gia Mỹ kí kết Hiệp định đa phương vấn đề với quốc gia Châu Mỹ mà khơng có ký kết với nước khiếu nại Cơ quan Phúc thẩm bác bỏ phản đối Malaysia đồng ý với Ban Hội thẩm Hoa Kỳ có nghĩa vụ phải nỗ lực để đàm phán thỏa thuận quốc tế liên quan đến việc bảo vệ rùa biển, việc Hoa Kỳ ký kết hiệp định đa phương với quốc gia Châu Mỹ thỏa thuận Hoa Kỳ nhằm né tránh vi phạm "sự phân biệt tùy tiện không hợp lý" theo chapeau , Hoa Kỳ thỏa thuận với nhóm nước khơng thực với nhóm nước khác "  “Sự phân biệt đối xử chứng minh được” Cơ quan giải tranh chấp WTO Thủ tục giải tranh chấp WTO thực quan khác nhau, quan có chức riêng biệt, tạo nên tính độc lập hoạt động điều tra thông qua định chế Cơ quan giải tranh chấp (DSB) Cơ quan thực chất Đại hội đồng WTO, bao gồm đại diện tất quốc gia thành viên DSB có quyền thành lập Ban hội thẩm, thơng qua báo cáo Ban hội thẩm Cơ quan phúc thẩm, giám sát việc thi hành định, khuyến nghị giải tranh chấp, cho phép đình thực nghĩa vụ nhượng (trả đũa) Tuy nhiên, DSB quan thông qua định không trực tiếp thực việc xem xét giải tranh chấp Các định DSB thông qua theo nguyên tắc đồng thuận phủ Đây nguyên tắc theo định không thông qua tất thành viên DSB bỏ phiếu không thông qua Điều đồng nghĩa với việc định DSB thơng qua tự động khó tưởng tượng định bị bỏ phiếu chống tất thành viên DSB Nguyên tắc khắc phục nhược điểm chế giải tranh chấp GATT 1947 nơi áp dụng nguyên tắc đồng thuận truyền thống - định thông qua tất thành viên bỏ phiếu thơng qua (mỗi thành viên có quyền phủ quyết định) – rào cản việc thông qua định quan giải tranh chấp 2 Ban hội thẩm (Panel) Ban Hội thẩm bao gồm từ - thành viên có nhiệm vụ xem xét vấn đề cụ thể bị tranh chấp sở qui định WTO quốc gia nguyên đơn viện dẫn Ban hội thẩm có chức xem xét vấn đề tranh chấp sở qui định Hiệp định WTO mà Bên nguyên đơn viện dẫn cho đơn kiện để giúp DSB đưa khuyến nghị/quyết nghị thích hợp cho bên tranh chấp Kết công việc Ban hội thẩm báo cáo trình DSB thông qua, giúp DSB đưa khuyến nghị Bên tranh chấp Trên thực tế, quan trực tiếp giải tranh chấp không nắm quyền định (bởi với nguyên tắc đồng thuận phủ vấn đề giải tranh chấp đưa trước DSB “tự động” thông qua) Các thành viên Ban hội thẩm lựa chọn số quan chức phủ chun gia phi phủ khơng có quốc tịch Bên tranh chấp nước thành viên Liên minh thuế quan Thị trường chung với nước tranh chấp (ví dụ: Liên minh Châu Âu) Ban hoạt động độc lập, không chịu giám sát quốc gia Cơ quan Phúc thẩm (SAB) Cơ quan Phúc thẩm thiết chế chế giải tranh chấp WTO, cho phép báo cáo Ban hội thẩm xem xét lại (khi có yêu cầu), đảm bảo tính đắn báo cáo giải tranh chấp Sự đời quan cho thấy rõ tính chất xét xử thủ tục giải tranh chấp Cơ quan Phúc thẩm gồm thành viên DSB bổ nhiệm với nhiệm kỳ năm (có thể bầu lại lần) Các thành viên Cơ quan Phúc thẩm lựa chọn số nhân vật có uy tín có chun mơn cơng nhận lĩnh vực luật pháp, thương mại quốc tế vấn đề thuộc phạm vi điều chỉnh hiệp định liên quan Tuy nhiên, việc xét xử phúc thẩm vụ việc thành viên SAB thực cách độc lập Khi giải vấn đề tranh chấp, SAB xem xét lại khía cạnh pháp lý giải thích pháp luật Báo cáo Ban hội thẩm không điều tra lại yếu tố thực tiễn tranh chấp Kết làm việc SAB báo cáo Cơ quan giữ nguyên, sửa đổi đảo ngược lại kết luận báo cáo Ban hội thẩm Báo cáo Cơ quan Phúc thẩm thông qua DSB bị phản đối hay khiếu nại tiếp IV Miêu tả hệ thống giải tranh chấp WTO Án lệ Brazil- Retread tyres A Tham vấn  Tham vấn song phương Cộng đông châu Âu EC quốc gia Brazil để thảo •  •   B    luận vấn đề tìm giải pháp thỏa đáng cho bên mà tranh tụng ( Điều 4.5 Phụ lục Hiệp định marrkesh) Trong vòng 60 ngày tham vấn khơng thành cơng Cộng đồng Châu Âu EC đề nghị xét xử thông qua Ban hội thẩm ( Điều 4.7 DSU)  Lưu ý tham vấn giải tranh chấp để tìm giải pháp phù hợp cho đôi bên Cộng đồng Châu Âu EC đưa đề nghị tham vấn với quốc gia Brazil phải thông báo đề nghị tới quan giải tranh chấp (DSB), hội đồng ủy ban giám sát Hiệp định liên quan ( Điều 4.4 DSU) Một đề nghị tham vấn phải đệ trình văn phải đưa lí đề nghị, xác định vấn đề gây tranh cãi sở pháp lí bên khiếu kiện Quốc gia Brazil trả lời đề nghị vòng 10 ngày, bước vào tham vấn không 30 ngày kể từ ngày nhận yêu cầu Nếu quốc gia Brazil khơng đáp ứng thời gian cộng đồng châu Âu EU tiến hành bước để tiến hành tranh chấp đề nghị thành lập ban Hội thẩm ( Điều 4.3 DSU) Tuy nhiên trình tham vấn kết thúc sớm đơi bên thấy tham vấn khơng tìm giải pháp ( ĐIều 4.7 DSU) Trường hợp khẩn cấp, tham vấn diễn khơng q 10 ngày Nếu khơng tìm giải pháp 20 ngày Cộng đồng Châu ÂU EC đề nghị thành lập ban Hội thẩm (Điều 4.8 DSU) Hội thẩm Nếu tham vấn không thành công Cộng đồng Châu Âu EC đề nghị thành lập ban Hội thẩm để xét xử tranh chấp ( Điều 7.1 DSU) Xác định điều khoản tham chiếu chuẩn cho việc xem xét tranh chấp ban Hội thẩm Báo cáo ban Hội thẩm có hiệu lực ràng buộc DSB thơng qua Nếu có kháng cáo phải chờ xem xét quan Phúc thẩm Sau DSB thông qua báo cáo việc xét xử vụ kiện, vòng 30 ngày Brazil phải thông báo cho DSB dự định thực kiến nghị phán DSB C Thực định quan giải tranh chấp áp dụng biện pháp trả đũa (Thi hành)  Quốc gia Brazil có nghĩa vụ bãi bỏ văn pháp lí có tên Portaria DECEX  •   •   8/1991 SECEX 14/2004 cấm nhập lốp xe tái chế sở áp dụng biện pháp cần thiết để bảo vệ sống sức khỏe người, động vật hay thực vật Tác động việc nhập mặt hàng sức khỏe người thể qua bệnh muỗi việc ô nhiễm không khí phát sinh từ việc đốt vỏ xe, khơng phù hợp với điều XX (b) GATT 1994 việc cấm ban hành nhập lốp xe tái chế Tránh tình trạng rơi vào im lặng WTO đề chế giám sát 30 ngày Quốc gia Brazil thông báo cho DSB biết biện pháp mà nước dự định áp dụng để thực kiến nghị nhóm chun gia Với lí khơng thực khuyến nghị DSB cho phép Brazil thực thời gian hợp lí Trong thời gian hợp lí khơng thực quốc gia Brazil có nghĩa vụ thương lượng với cộng đồng Châu ÂU EC mức độ bồi thường thiệt hại Trong vòng 20 ngày từ ngày chấm dứt thời hạn hợp lí, Brazil EC khơng thỏa thuận mức bồi thường EC yêu cầu DSB cho phép áp dụng biện pháp trả đũa: tạm ngưng việc cho bên Brazil hưởng nhân nhượng Để đảm bảo cho công trường hợp có tranh chấp mức độ trả đũa WTO dành cho Brazil đưa tranh chấp giải theo phương thức trọng tài Quyết định trọng tài vấn đề định cuối có giá trị thi hành quốc gia Brazil EC Án lệ US- Shrimp Khi có kháng cáo bên báo cáo ban Hội thẩm quan Phúc thẩm thường trực lập nhóm Phúc thẩm riêng biệt cho vụ tranh chấp gồm thành viên Nhóm phúc thẩm xem xét theo thủ tục Phúc thẩm “Báo cáo nhóm chuyên gia” Nhóm phúc thẩm có quyền bác bỏ giải thích kết luận pháp lí nêu báo cáo nhóm chuyên gia Báo cáo nhóm Phúc thẩm đệ trình lên DSB để thông qua Việc thông qua báo cáo Phúc thẩm thực theo nguyên tắc “Đồng thuận tiêu cực” Mĩ với nhóm quốc gia Ấn Độ, Malaysia, Pakistan, Thái Lan có nghĩa vụ thực vơ điều kiện định cuối DBS sở báo cáo phúc thẩm (Thời gian phúc thẩm từ 60 đến 90 ngày) DSB thông qua báo cáo quan Phúc thẩm thời hạn 30 ngày kể từ ngày Báo cáo SAB chuyển đến tất thành viên trừ DSB đồng thuận phủ V Sơ đồ việc giải tranh chấp WTO VI Ý nghĩa hệ thống giải WTO Bảo đảm an tồn tính dự báo trước cho hệ thống thương mại đa phương Bảo toàn quyền nghĩa vụ Thành viên WTO Làm rõ quyền lợi nghĩa vụ thơng qua giải thích Giải pháp ưu tiên “Thỏa thuận” Giải tranh chấp nhanh chóng Cấm định đơn phương Tính chất bắt buộc