TỔNG HỢP CÁC BÀI THẢO LUẬN DÂN SỰ 1BUỔI THẢO LUẬN THỨ 2: GIAO DỊCH DÂN SỰBUỔI THẢO LUẬN THỨ 3:TÀI SẢN VÀ QUYỀN ĐỐI VỚI TÀI SẢNBUỔI THẢO LUẬN THỨ 4:BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮUBUỔI THẢO LUẬN THỨ 5: QUY ĐỊNH CHUNG VỀ THỪA KẾBUỔI THẢO LUẬN THỨ 6: QUY ĐỊNH VỀ DI CHÚCBUỔI THẢO LUẬN THỨ 7: THỪA KẾ THEO PHÁP LUẬTBÀI TẬP THÁNG THỨ NHẤTBÀI TẬP THÁNG THỨ 2BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ
TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH KHOA LUẬT DÂN SỰ MÔN HỌC: NHỮNG QUY ĐỊNH CHUNG VỀ DÂN SỰ, TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ TỔNG HỢP CÁC BÀI THẢO LUẬN DÂN SỰ BUỔI THẢO LUẬN THỨ 2: GIAO DỊCH DÂN SỰ BUỔI THẢO LUẬN THỨ 3:TÀI SẢN VÀ QUYỀN ĐỐI VỚI TÀI SẢN BUỔI THẢO LUẬN THỨ 4:BẢO VỆ QUYỀN SỞ HỮU BUỔI THẢO LUẬN THỨ 5: QUY ĐỊNH CHUNG VỀ THỪA KẾ BUỔI THẢO LUẬN THỨ 6: QUY ĐỊNH VỀ DI CHÚC BUỔI THẢO LUẬN THỨ 7: THỪA KẾ THEO PHÁP LUẬT BÀI TẬP THÁNG THỨ NHẤT BÀI TẬP THÁNG THỨ BÀI TẬP LỚN HỌC KỲ BUỔI THẢO LUẬN THỨ HAI: GIAO DỊCH DÂN SỰ Phần 1: Năng lực pháp luật dân chủ thể xác lập giao dịch So với BLDS năm 2005, BLDS 2015 có khác điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự? Suy nghĩ anh/chị thay đổi • Những điểm Điều 122 BLDS 2005 Điểm a ghi “người tham gia giao dịch” Chỉ đề cập lực hành vi người tham gia Sự tự nguyện người tham gia đề cập Điểm c sau điều kiện khơng vi phạm điều cấm • Suy nghĩ • Việc thay đổi từ “người tham gia giao dịch” BLDS 2005 sang “chủ thể” BLDS 2015 hoàn tồn phù hợp, khơng làm thay đổi nội dung, mà ngắn gọn, dễ hiểu hơn, giao dịch dân người tham gia chủ thể • Việc thêm điều kiện “năng lực hành vi dân phù hợp với giao dịch xác nhận” đúng, giao dịch dân xác lập khơng phải có nội dung mục đích giống nhau, nên giao dịch khác cần lực khác • Thay đổi vị trí tự nguyện lên trước điều kiện khơng vi phạm điều cấm thấy quan trọng tự nguyện giao dịch dân Đoạn án cho thấy ông T bà H khơng có quyền sở hữu nhà Việt Nam? Trong phần nhận định Tòa án nhận định: “Hơn ông Ph J T bà L Th H người Việt Nam nước ngồi nhập quốc tịch Mỹ theo quy định Luật đất đai năm 2003 Điều 121 Luật nhà năm 2005 người Việt Nam định cư nước quyền sở hữu nhà Việt Nam thõa mãn điều kiện sau: “ Người Việt Nam định cử nước đầu tư lâu dài Việt Nam, người có cơng đóng góp với đất nước, nhà hoạt động văn hoá, nhà khoa học có nhu cầu hoạt động thường xuyên Việt Nam nhằm phục vụ nghiệp xây dựng đất nước, người phép sống ổn định Việt Nam đối tượng khác Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định sở hữu nhà Việt Nam” “Người Việt Nam định cư nước ngồi khơng thuộc diện quy định Việt Nam cư trú với thời hạn phép từ sáu tháng trở lên sở hữu nhà riêng lẻ hộ” ơng T bà H không sở hữu quyền sử dụng đất nông thôn đất trồng lâu năm Việt Nam giao dịch giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cam kết ngày 16/3/2011 bị vô hiệu vi phạm điều cấm pháp luật không tuân thủ quy định hình thức theo Điều 117, 123, 129 Bộ luật dân theo Điều 131 Bộ luật dân đương phải khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận.” Đoạn án cho thấy giao dịch ông T bà H với bà Đ bị Tịa án tun bố vơ hiệu? Vơ hiệu giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004, giấy cho thổ cư ngày 31/5/2004 giấy cam kết ngày 16/3/2011 Suy nghĩ anh/chị (trong mối quan hệ với lực pháp luật chủ thể) để Tịa án tun bố giao dịch vơ hiệu? Thứ nhất, giấy cho thổ cư 31/04/2004, giấy nhường đất thổ cư ngày 02/6/2004 lập nguyên đơn bị đơn L K Đ không tuân thủ theo quy định pháp luật, cụ thể điều 127 Luật đất đai năm 2003 Điều 117 BLDS nên hợp đồng khơng có hiệu lực Thứ hai, ông T bà H người Việt Nam nước nhập quốc tịch Mỹ Luật đất đai 2003 có quy định: Người nước ngồi khơng có quyền sở hữu nhà nên không mua bán nhà VN, trừ trường hợp quy định điều 125 Luật Nhà 2014 Cho nên giao dịch bị Tịa án tun bố vơ hiệu Phần 2: Giao dịch xác lập người khơng có khả nhận thức Từ thời điểm ông Hội thực chất khơng cịn khả nhận thức từ thời điểm ơng Hội bị Tịa án tun bố lực hành vi dân sự? Năm 2007 ông Hội bị tai biến nằm chỗ khơng cịn khả nhận thức Ngày 10/8/2010 Tòa án nhân dân Thành phố Tuy Hịa tun bố ơng Hội lực hành vi dân Giao dịch ông Hội (với vợ bà Hương) xác lập trước hay sau ông Hội bị tuyên lực hành vi dân sự? Tuy ông Hội bị tai biến nằm liệt, nhận thức từ năm 2007 đến ngày 10/8/2010 ơng Hội thức bị Tịa án nhân dân Tuy Hòa tuyên bố lực hành vi dân Trong giao dịch lại thực vào ngày 8/2/2010 trước thời điểm tháng Theo Tòa án nhân dân tối cao, phần giao dịch ơng Hội có vơ hiệu khơng? Vì sao? Trên sở quy định nào? Theo tồ án nhân dân tối cao, phần giao dịch ông Hội có vơ hiệu Vì từ năm 2007, ơng Hội bị tai biến nằm liệt chỗ, không nhân thức được, lực hành vi dân Cơ sở pháp lý: Điều 130 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân người chưa thành niên, người lực hành vi dân người bị hạn chế lực hành vi xác lập, thực theo u cầu người đại diện người đó, Tồ án tun bố giao dịch vơ hiệu” Trong thực tiễn xét xử, có vụ việc giống hồn cảnh ơng Hội khơng Tịa án giải theo hướng nào? Cho biết tóm tắt vụ việc mà anh/chị biết Trong thực tiễn xét xử, Quyết định số 102/2015/DS-GĐT ngày 10/4/2015 tương tự với hoàn cảnh ơng Hội Tóm lược án sau: Ngày 16/01/1993, ông Diện viết “Giấy nhượng tài sản” để chuyển nhượng cho ơng Sơn ba gian nhà tranh Ơng Diện bị Tòa án tuyên bố lực hành vi dân vào ngày 15/12/2009 Bệnh viện tâm thần Hà Nội chứng nhận ông Diện bị bệnh tâm thần phân liệt điều trị 07 lần từ ngày 4/3/1983 đến ngày 24/10/2003 Ông Diện xác lập giao dịch dân thời điểm chưa bị tuyên bố lực hành vi dân sự, mắc bệnh tâm thần phân liệt Chính thế, Tịa Giám đốc thẩm theo hướng “có chế xác định thời điểm lập giấy chuyển nhượng tài sản ông Diện lực hành vi dân Lẽ ra, q trình giải vụ án, Tịa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm phải làm rõ có hay khơng gian dối hai bên ký kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất; thời điểm ký kết hợp đồng ông Diện bị tâm thần việc chuyển nhượng có hợp pháp khơng có bị áp dụng thời hiệu khởi kiện không?” Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án nhân dân tối cao vụ việc (liên quan đến giao dịch ông Hội xác lập)? Nêu sở pháp lý đưa hướng xử lý Hướng giải Tòa án nhân dân tối cao thuyết phục Tịa án cơng nhận quyền khởi kiện chị Ánh giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất ông Hội, bà Hương hai vợ chồng ơng Hùng, bà Trinh, ơng Hội bị tuyên bố lực hành vi dân từ ngày 07/5/2010, chị Ánh người cử làm người đại diện cho ông Hội người thừa kế quyền nghĩa vụ ông Hội, theo Điều 30 BLDS 2005 Phần diện tích đất 43,7m2 chưa làm rõ Tịa án nhân dân tối cao thiếu sót án sơ thẩm phúc thẩm Do đó, hủy toàn án dân phúc thẩm số 35/2012/DSPT ngày 01/7/2012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2011/DSST ngày 22/12/2011 Tòa án nhân dân Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên vụ án “Tranh chấp hợp đồng mua bán nhà gắn liền với quyền sử dụng đất” Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên xét xử sơ thẩm lại theo quy định pháp luật Nếu giao dịch có tranh chấp giao dịch tặng cho ơng Hội giao dịch có bị vơ hiệu khơng? Vì sao? Theo Khoản 2, Điều 141 BLDS 2015, người đại diện theo pháp luật có quyền xác lập, thực giao dịch dân lợi ích người đại diện, trừ trường hợp có quy định khác, cho nên, chị Ánh đồng ý xác lập giao dịch giao dịch có hiệu lực Phần 3: Giao dịch xác lập có lừa dối Điều kiện để tuyên bố giao dịch dân vơ hiệu có lừa dối theo BLDS 2005 BLDS 2015 • Điều 122 Bộ luật Dân năm 2005 quy định điều kiện có hiệu lực giao dịch dân sự: Giao dịch dân có hiệu lực có đủ điều kiện sau đây: a) Người tham gia giao dịch có lực hành vi dân sự; b) Mục đích nội dung giao dịch không vi phạm điều cấm pháp luật, không trái đạo đức xã hội; c) Người tham gia giao dịch hồn tồn tự nguyện Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch trường hợp pháp luật có quy định Giao dịch dân vô hiệu giao dịch dân khơng có điều kiện quy định Điều 122 Bộ luật Điều 127 BLDS 2015: Giao dịch dân vô hiệu bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép Khi bên tham gia giao dịch dân bị lừa dối bị đe dọa, cưỡng ép có quyền u cầu Tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch • Đoạn Quyết định số 521 cho thấy thỏa thuận hoán nhượng bị tuyên vơ hiệu có lừa dối? “Việc anh Vinh người liên quan (ơng Trần Bá Tồn, bà Trần Thị Phú Vân – họ hàng anh Vinh) không thông báo cho ơng Đơ, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hoán đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên không bồi thường giá trị nhà; thừa đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Mặt khác, “Thỏa thuận hoán nhượng” khơng có chữ ký ơng Đơ (chồng bà Thu) người bà Thu bán nhà 115/7E Nguyễn Kiệm, quận Gò Vấp cho bà Phố (mẹ anh Vinh) Do vậy, giao dịch “Thỏa thuận hoán nhượng” anh Vinh bà Thu vô hiệu nên phải áp dụng Điều 132 BLDS để giải quyết.” Hướng giải có tiền lệ chưa? Nếu có tiền lệ, nêu vắn tắt tiền lệ anh/chị biết Hướng giải chưa có tiền lệ Vì lý sau: Tiền lệ (án lệ) lập luận phán án, định có hiệu lực Tịa án vụ việc cụ thể Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao lựa chọn Chánh án tòa án nhân dân tối cao công bố án lệ để Tòa án nghiên cứu, áp dụng xét xử Theo Khoản Điều Nghị Quyết 03/2015/NQ-HĐTP: “Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải vụ việc tương tự, bảo đảm vụ việc có tình tiết, kiện pháp lý giống phải giải Trường hợp áp dụng án lệ số án, định Tồ án có chứa đựng án lệ, tính chất, tình tiết vụ việc tương tự nêu án lệ tính chất, tình tiết vụ việc giải quyết, vấn đề pháp lý án lệ phải viện dẫn, phân tích, làm rõ án, định Toà án; trường hợp khơng áp dụng án lệ phải phân tích, lập luận, nêu rõ lý án, định Toà án.” Tuy nhiên, án ta không thấy việc viện dẫn tiền lệ trước có hướng giải tương tự để nghiên cứu, áp dụng mà vào BLDS 2005 để giải Vì vậy, ta nói hướng giải hướng giải hoàn toàn mới, chưa có tiền lệ Việt Nam Hướng giải có cịn phù hợp với BLDS năm 2015 khơng? Vì sao? Theo điều 127 BLDS năm 2015, “ Lừa dối giao dịch dân hành vi cố ý bên người thứ ba nhằm làm cho bên hiểu sai lệch chủ thể, tính chất đối tượng nội dung giao dịch dân nên xác lập giao dịch đó.” Vì vậy, hướng giải quyểt phù hợp việc anh Vinh người khơng liên quan không thông báo cho ông Đô, bà Thu biết tình trạng nhà, đất mà bên thỏa thuận hốn đổi có định thu hồi, giải tỏa, đền bù (căn nhà có định tháo dỡ xây dựng trái phép từ năm 1998 nên khơng bồi thường giá trị nhà; cịn thừa đất bị thu hồi khơng đủ điều kiện để mua nhà tái định cư theo Quyết định số 135/QĐ-UB ngày 21/11/2002) có gian dối Ngồi “ Thỏa thuận chuyển nhượng” khơng có chữ ký ông Đô, giao dịch anh Vinh bà Thu vô hiệu Trong Quyết định số 210, theo Tịa án, u cầu khơng u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vô hiệu? Theo Quyết định số 210, theo Tịa án, người có quyền u cầu Tịa án tun bố hợp đồng có tranh chấp vơ hiệu ơng Võ Minh Tài (hợp đồng bị vô hiệu lừa dối) bà Châu Thị Nhất (Điều 28 Luật Hôn nhân gia đình, Điểm b, Khoản 1, Điều 122 Điều 127 BLDS) Theo Quyết định số 210, theo Tịa án, người khơng có quyền u cầu Tịa án tuyên bố hợp đồng tranh chấp vô hiệu bà Châu Thị Nhất (vì lý lừa dối theo quy định BLDS 1995 2005 bà Nhất bên tham gia giao dịch nên quyền khởi kiện u cầu Tịa án tun bố hợp đồng vô hiệu lừa dối) Trong Quyết định số 210, theo Tòa án, thời hiệu yêu cầu Tịa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối có cịn khơng? Vì sao? Trong định số 210, theo tịa án thời hiệu tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối khơng cịn Vì theo Khoản 1, Điều 142 BLDS 2005, quy định thời hiệu khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu bị lừa dối năm Khoản điều 136 BLDS 2005 quy định thời hiệu yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu năm kể từ ngày giao dịch xác lập (Thỏa thuận hoán nhượng ngày 19/5/2004 đến năm 2010 khởi kiện) Trong trường hợp hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tun bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối, Tịa án có cơng nhận hợp đồng khơng? Vì sao? Nếu hết thời hiệu yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng vơ hiệu lừa dối tịa án buộc phải công nhận hợp đồng Theo khoản điều 132 luật dân 2015, “ thời hiệu yêu cầu tịa án tun bố giao dịch dân vơ hiệu quy định Điều 125, 126, 127,128 luật năm, kể từ ngày: Người bị nhầm lẫn, lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập nhầm lẫn, bị lừa dối Thêm vào đó, theo Khoản 2, Điều 132 BLDS 2015, “Hết thời hiệu quy định Khoản Điều mà khơng có u cầu tun bố giao dịch dân vơ hiệu giao dịch có hiệu lực Câu trả lời cho câu hỏi có khác khơng áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết Quyết định số 210? Câu trả lời cho câu hỏi có khác áp dụng quy định tương ứng BLDS 2015 vào tình tiết định số 210 Theo Điểm b, Khoản 1, Điều 132 BLDS 2015, quy định thời hiệu yêu cầu Toà án tuyên bố giao dịch vô hiệu năm kể từ người bị lừa dối biết phải biết giao dịch xác lập bị nhầm lẫn, bị lừa dối Vào lúc giao dịch ơng Tài biết ơng Dưỡng giả mạo chữ ký lúc khởi kiện chưa năm kiện Phần 4: Hậu giao dịch dân vô hiệu Giao dịch dân vơ hiệu có làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên không? Nêu sở pháp lý trả lời Giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh quyền nghĩa vụ bên Cơ sở pháp lý: Khoản 1, Điều 131, BLDS 2015, giao dịch dân vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân bên kể từ thời điểm giao dịch xác lập Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vô hiệu Cơng ty Phú Mỹ có phải tốn cho Công ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực khơng? Vì sao? Trên sở BLDS, xác định Hợp đồng dịch vụ vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Khoản 2, Điều 131 BLDS 2015 quy định: “Khi giao dịch dân vô hiệu bên khơi phục lại tình trạng ban đầu, hồn trả cho nhận Trường hợp khơng thể hồn trả vật trị giá thành tiền để hoàn trả.” Như vậy, Hợp đồng dịch vụ xác định vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ phải hồn trả lại cho Cơng ty Orange dịch vụ mà Công ty Phú Mỹ nhận mà dịch vụ cung cấp khơng thể hồn trả vật nên Công ty Phú Mỹ phải tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực Hướng giải Hội đồng thẩm phán với khối lượng công việc mà Công ty Orange thực nào? Hội đồng thẩm phán giải vụ việc khối lượng công việc mà Công ty Orange thực sau: • Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện Orange Engineering Co.LTD • Chấm dứt hợp đồng dịch vụ Orange Engineering Co.LTD Công ty cổ phần phát triển Phú Mỹ ngày 15/6/2007 • Buộc Cơng ty cổ phần phát triển Phú Mỹ toán số tiền 3.720.448.347 đồng cho Orange Engineering Co.LTD • Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án Orange Engineering, Công ty Phú Mỹ khơng tốn số tiền nêu trên, ngồi phải thi hành án, Cơng ty Phú Mỹ phải chịu thêm tiền lãi suất theo lãi suất Ngân hàng nhà nước quy định • Về án phí: • Cơng ty cổ phần phát triển Phú Mỹ phải nộp 106.408.966 đồng • Orange Engineering Co.LTD phải nộp 18.348.611 đồng Suy nghĩ anh/chị hướng giải Hội đồng thẩm phán liên quan tới khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng vô hiệu Nếu Tịa xác định hợp đồng vơ hiệu hướng giải không hợp lý Do bên đương cần cung cấp tài liệu chứng khác để làm rõ vấn đề Trường hợp hợp đồng bị vơ hiệu Cơng ty Phú Mỹ nên tốn cho Cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng Hướng xử lý Hội đồng thẩm phán khối lượng công việc mà Công ty Orange thực xác định hợp đồng dịch vụ không vô hiệu? Nội dung xử lý khác với trường hợp xác định hợp đồng dịch vụ vô hiệu nào? Suy nghĩ anh/chị chủ đề nào? • Khi xác định hợp đồng dịch vụ khơng vơ hiệu phải buộc cơng ty Phú Mỹ phải tốn cho cơng ty Orange phần giá trị tương ứng với khối lượng công việc mà công ty Orange thực theo thỏa thuận hợp đồng tiền lãi suất chậm toán theo quy định pháp luật • So với hợp đồng vơ hiệu cơng ty Phú Mỹ phải tốn thêm tiền lãi suất • Suy nghĩ chủ đề trên: Theo án trên, Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ vấn đề chưa thu thập đủ tài liệu tính hợp pháp hợp đồng mà định không Từ vấn đề cho thấy, xét giải vụ án, Tòa án phải yêu cầu đương cung cấp đầy đủ tài liệu chứng để chứng minh sử dụng biện pháp để làm rõ vấn đề vụ án, tránh dẫn tới sai lầm Trong Quyết định số 75, Tịa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vơ hiệu? Theo Quyết định số 75 ơng Sanh yêu cầu hoàn tất hợp đồng chuyển nhượng theo quy định pháp luật vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng thực Tịa án nhân dân huyện Yên Lạc có định gia hạn để bên thực quy định hình thức hợp đồng vợ chồng anh Dư, chị Chúc không thực Theo Khoản 2, Điều 117 BLDS 2015 thì: Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định Vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng khiến cho hợp đồng chuyển nhượng đáp ứng điều kiện hình thức Do đó, tịa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu hợp đồng khơng tn thủ quy định hình thức Suy nghĩ anh/chị việc Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu Quyết định Việc Tòa án nhân dân tối cao xác định hợp đồng vô hiệu định hồn tồn Vì xét thấy hợp đồng vô hiệu lỗi vợ chồng anh Dư, chị Chúc khơng chịu hợp tác để hồn thiện thủ tục hình thức hợp đồng khơng phải lỗi ơng Sanh Do anh Dư, chị Chúc phải chịu bồi thường toàn thiệt hại cho ông Sanh tương đương phần giá trị hợp đồng tốn Tịa án cấp phúc thẩm xác định hợp đồng vơ hiệu có xác định lỗi hợp đồng vô hiệu hai bên để từ buộc ơng Sanh phải chịu 50% thiệt hại không đúng, gây thiệt hại nghiêm trọng đến Đối tượng quan hệ tài sản nói chung, bao gồm vật, tiền, giấy tờ có giá, quyền tài sản, tài sản hữu tài sản hình thành tương lai, … • Chủ thể quan hệ tài sản đa dạng, cá nhân (bao gồm quốc tịch Việt Nam hay quốc tịch nước ngoài), pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác, Nhà nước) • Tính ý chí: phản ánh ý thức chủ thể tham gia Những tài sản quan hệ thể động cơ, mục đích chủ thể tham gia • Tính chất hàng hóa tiền tệ: Xuất phát từ tính chất tài sản giá trị phải tính tiền Hầu hết tài sản theo quy định Điều 163 BLDS thể dạng hàng hóa có giá trị trao đổi Điều biểu sâu sắc thời buổi chế thị trường • Tính chất đền bù tương đương trao đổi: • Đổi tài sản lấy tài sản (thông thường thể qua việc trao đổi) • Đổi tài sản lấy khoản tiền (thông thường hoạt động mua bán) • Đổi khoản tiền lấy dịch via tài sản Cho biết thành phần quan hệ pháp luật dân Những thành phần thể quan hệ anh Giáp anh Phú trâu cái? Thành phần quan hệ pháp luật dân yếu tố cấu thành nên quan hệ Quan hệ pháp luật dân cấu thành chủ thể, khách thể nội dung Trong tình trên, chủ thể anh Giáp anh Phú, khách thể trâu, đối tượng mà chủ thể quan tâm hướng tới tham gia vào quan hệ pháp luật dân • Cho biết quan hệ pháp luật dân có đặc điểm nào? a Chủ thể tham gia quan hệ pháp luật dân đa dạng, độc lập tài sản tổ chức • Biểu đa dạng: Chủ thể quan hệ pháp luật dân bao gồm cá nhânm pháp nhân, tổ hợp tác, hộ gia đình, nhà nước • Độc lập tổ chức: Chủ thể tham gia vào quan hệ dân độc lập, không lệ thuộc mặt tổ chức Tránh trường hợp đổ lỗi trách nhiệm cho • Độc lập tài sản: Có rành rẽ, độc lập tài sản b Địa vị pháp lý chủ thể tham gia quan hệ pháp luật dân bình đẳng • Bình đẳng khả tham gia vào quan hệ pháp luật dân • Bình đẳng việc hưởng quyền thực nghĩa vụ dân phát sinh từ quan hệ pháp luật dân • Bình đẳng việc chịu trách nhiệm dân hành vi vi phạm nghĩa vụ c Lợi ích chủ yếu lợi ích kinh tế tiền đề cho quan hệ pháp luật dân • Lý để khẳng định lợi ích chủ yếu lợi ích kinh tế tiền đề cho quan hệ pháp luật dân sự: Các quan hệ pháp luật dân chủ yếu quan hệ tài sản nên mang đặc điểm có tính chất hàng hóa, tiền tệ tính chất đền bù tương đương nên lợi ích vật chất biểu phổ biến quan hệ dân • Các bên thiết lập quan hệ dân nhằm mục đích định, tức hướng đến lợi ích định lợi ích tinh thần lợi ích vật chất từ quan hệ nhân thân hay quan hệ tài sản d Các biện pháp cưỡng chế đa dạng không pháp luật quy định mà bên quan hệ pháp luật dân quy định biện pháp không trái với pháp luật • Các biện pháp cưỡng chế quan hệ dân có nhiều biện pháp biện pháp mang tính chất tinh thần xin lỗi, cải cơng khai…Chủ yếu nhằm mục đích khắc phục vấn đề thuộc đời sống tinh thần, giá trị nhân thân • Cho biết làm phát sinh quan hệ pháp luật dân Quan hệ anh Giáp anh Phú trâu phát sinh nào? Những làm phát sinh quan hệ pháp luật dân sự: • Sự biến pháp lý • Hành vi pháp lý • Xử pháp lý • Thời hạn, thời hiệu Quan hệ anh Giáp anh Phú trâu phát sinh cứ: “Hành vi pháp lý” III TUYÊN BỐ CÁ NHÂN ĐÃ CHẾT * Tóm tắt định, án: Tóm tắt Quyết định số 272/2018/QĐSTDS Tòa án nhân dân quận thành phố Hồ Chí Minh: Chủ thể: Bà T, ơng C Tranh chấp: tuyên bố ông C chết Lý do: ơng C bỏ nhà biệt tích từ cuối năm 1985 đến 2017 chưa trở Tòa án: Tuyên bố ông C chết Ngày chết tính từ ngày năm có tin tức cuối ngày 01/01/1986 • Tóm tắt QĐ số 04/2018/QĐST-DS Tịa án nhân dân Huyện Đơng Sơn, tỉnh Thanh Hóa: Chủ thể: Chị Quản Thị K Tranh chấp: Tuyên bố chị K chết Lý do: Chị K khỏi địa phương khơng có tin tức từ năm 1992, thơng báo tìm người khơng có tin tức chị K Tịa án: tuyên bố chị K chết ngày 19/11/2018, chấm dứt quan hệ nhân thân, tài sản, nhân gia đình, thừa kế chị K • Tóm tắt định số 94/2019/QĐST-VDS ngày 15/11/2019 Toà án nhân dân TP Hà Nội: Chủ thể: Cụ Phạm Văn C bà Phạm Thị K (con cụ C) Nội dung: Bà K yêu cầu Tòa án tuyên bố cụ C chết Lý do: Cụ C biệt tích từ năm 1997 đến khơng có tin tức xác thực cụ C cịn sống hay chết Căn vào văn quan Bảo hiểm xã hội thành phố H, xác định tin tức cuối cụ C tháng 4-1997 Tòa án: Tuyên bố cụ C chết kể từ ngày 01-5-1997 Ngày chết tính từ ngày năm có tin tức cuối • * Trả lời câu hỏi: Những điểm giống khác tuyên bố người tích tuyên bố người chết Căn pháp lý: Điều 68 BLDS 2015 tuyên bố tích, Điều 71 BLDS 2015 tuyên bố chết • Giống nhau: • Đều thừa nhận tồ án biệt tích cá nhân thời hạn quy định • Được tuyên bố theo yêu cầu người có quyền lợi ích liên quan • Quyết định Tòa án tuyên bố chết tuyên bố tích gửi cho Ủy ban nhân dân cấp xã nơi cư trú cuối người bị tuyên theo quy định pháp luật hộ tịch • Khác nhau: Thời hạn Tun bố tích Sau 02 năm kể từ ngày có tin Năng lực hành vi dân Chấm dứt lực chủ thể Một người biệt tích khơng có tin tức xác thực sống thời hạn bị Tịa án tun bố chết? Căn theo khoản 1, Điều 71 BLDS 2015: “a) Sau 03 năm, kể từ ngày định tuyên bố tích Tịa án có hiệu lực pháp luật mà khơng có tin tức xác thực cịn sống; b) Biệt tích chiến tranh sau 05 năm, kể từ ngày chiến tranh kết thúc mà khơng có tin tức xác thực cịn sống; c) Bị tai nạn thảm họa, thiên tai mà sau 02 năm, kể từ ngày tai nạn thảm hoạ, thiên tai chấm dứt khơng có tin tức xác thực sống, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác; d) Biệt tích 05 năm liền trở lên khơng có tin tức xác thực cịn sống; thời hạn tính theo quy định khoản Điều 68 Bộ luật “ Trong vụ việc trên, cá nhân bị tuyên bố chết biệt tích từ thời điểm nào? Vì sao? Trường hợp chị Quản Thị K cụ Phạm Văn C theo điểm d, khoản 1, Điều 71 BLDS 1015 người biệt tích 05 năm liền trở lên khơng có tin tức xác thực cịn sống bị tuyên bố chết khoản 1, Điều 68 BLDS 2015 để xác định thời hạn tích chết Chị K cụ C biệt tích thời gian dài mà khơng có tin tức sống hay chết Sau 02 năm kể từ ngày tun bố tích khơng có tin tức chị K cụ C Do đó, sau 03 năm kể từ ngày tuyên bố tích, tức biệt tích 05 năm liền trở lên, chị K cụ C bị tuyên bố chết Cho biết tầm quan trọng việc xác định ngày chết cá nhân? Nêu sở pháp lý ví dụ minh hoạ Căn pháp lý: Điều 72 BLDS 2015 Quan hệ nhân thân quan hệ tài sản người bị Tòa án tuyên bố chết Việc xác định ngày chết cá nhân có ý nghĩa quan trọng Khi định Tòa án tuyên bố người chết có hiệu lực pháp luật quan hệ tài sản, nhân, gia đình quan hệ nhân thân khác người giải người chết Hôn nhân chấm dứt kể từ thời điểm vợ chồng chết, tài sản giải theo quy định pháp luật thừa kế Ví dụ: Điều 65 Luật Hơn nhân gia đình, vợ (chồng) tuyên chết người có quyền kết với người Điều 66 Luật Hơn nhân gia đình, người chết có gia đình việc giải vấn đề tài sản quy định theo Tòa án xác định ngày chết cá nhân bị tuyên bố chết ngày nào? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Căn pháp lý: Quyết định số 272/2018/QĐST-DS ngày 27/4/2018 Tịa án nhân dân Quận TP Hồ Chí Minh; Quyết định số 04/2018/QĐST-DS ngày 19/11/2018 Tòa án nhân dân huyện Đơng Sơn tỉnh Thanh Hóa; Quyết định số 94/2019/QĐST-VDS ngày 15/11/2019 Toà án nhân dân TP Hà Nội Tịa án xác định ngày chết ơng Trần Văn C ngày 01/01/1986 Ngày chết ông C xác định đoạn: “Về việc xác định ngày chết ông C; Bà T ông T xác định ông C bỏ cuối năm 1985, Công an phường Phước Bình, Quận khơng xác định ngày, tháng ông C vắng mặt địa phương Đây thuộc trường hợp khơng xác định ngày, tháng có tin tức cuối ơng C Do đó, ngày chết ơng C tính ngày năm năm có tin tức cuối cùng, Như vậy, ngày chết ơng C ngày 01/011986 Tịa án xác định ngày chết Quản Thị K ngày 19/11/2018 Ngày chết chị K xác định đoạn: “Tuyên bố chị Quản Thị K – sinh 1969 chết ngày 19/11/2018 Ngày 19/11/2018 ngày làm ứ phát sinh, thay đổi, chấm dứt quan hệ vè nhan than, tài sản, hô nhân gia đình, thừa kế chị Quản Thị K.” Tòa án xác dịnh ngày chết cụ Phạm Văn C ngày 1/5/1997 Ngày chết cụ xác đinh đoạn: “Căn vào tài liệu, chứng nêu thấy phù hợp với trình bày bà K người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, có sở xác định, cụ C biệt tích từ năm 1997 đến khơng có tin tức xác thực cụ C cịn sống hay chết Căn vào văn trả lời quan Bảo hiểm xã hội thành phố Hà Nội nêu trên, có sở xác định tin tức cuối cụ C tháng 4/1997 Theo quy định điểm d, Khoản 1, Điều 71 Bộ luật dân 2015 Tịa án định tun bố người chết trường hợp “Biệt tích năm liền trở lên khơng có tin tức xác thực cịn sống; thời hạn tính theo quy định khoản điều 68 Bộ luật này” Khoản Điều 68 Bộ luật dân 2015 quy định: “ khơng xác định ngày có tin tức cuối thời hạn tính từ ngày thnags tháng có tin tức cuối cùng; không xác định ngày, tháng có tin tức cuối thời hạn đucợ tính từ ngày năm có tin tức cuối cùng” Căn theo quy định trên, có sở xác định cụ Phạm Văn C chết kể từ ngày 01/5/1997.” Đối với hoàn cảnh định trên, pháp luật nước xác định ngày chết ngày ? Pháp luật nước Trung Quốc quy định người biệt tích suốt bốn năm, biến suốt hai năm vụ tai nạn bị tuyên bố chết Pháp luật nước Đức quy định người bị tuyên bố chết tích sau : Mất tích thơng thường: 10 năm kể từ lần cuối xuất (5 năm người lớn 80 tuổi) Binh lính chiến tranh: năm kể từ ngày chiến tranh kết thúc Đi biển, đắm tàu: tháng kể từ ngày đắm tàu kiện khác dẫn đến tích Tai nan máy bay: tháng kể từ ngày tai nạn Những trường hợp nằm hoàn cảnh đe dọa: năm kể từ vụ nguy hiểm chết người Suy nghĩ anh/chị việc Tòa án xác định ngày chết Quyết định Trong Quyết định số 272/2018/QĐST-DS ngày 27/4/2018 Toà án nhân dân Quận TP Hồ Chí Minh Quyết định số 94/2019/QĐST-VDS ngày 15/11/2019 Toà án nhân dân TP Hà Nội, Tòa án xác định ngày chết cá nhân hợp lí Bởi hai định thoả mãn tất điều kiện việc xác định ngày chết theo khoản 1, Điều 68 khoản 1, Điều 75 BLDS 2015 Quyết định số 04/2018/QĐST-DS ngày 19/11/2018 Tồ án nhân dân huyện Đơng Sơn tỉnh Thanh Hố khơng hợp lí Bởi tin tức cuối chị Quản Thị K vào năm 1992 Toà án lại xác định ngày chết vào ngày 19/11/2018 sai quy định pháp luật IV TỔ HỢP TAC Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 tổ hợp tác suy nghĩ anh/chị điểm Những điểm BLDS 2015 so với BLDS 2005 tổ hợp tác: Chủ thể quan hệ dân tổ hợp tác: BLDS năm 2015 không quy định tổ hợp tác chủ thể quan hệ pháp luật dân sự, cá nhân pháp nhân chủ thể, khơng chủ thể nên khơng có tư cách pháp nhân Do đó, việc xác lập giao dịch dân phải người đại diện theo ủy quyền thực Trường hợp thành viên tổ hợp tác khơng có tư cách pháp nhân tham gia giao dịch dân không thành viên khác ủy quyền làm người đại diện thành viên chủ thể tham gia giao dịch, xác lập BLDS 2005 tổ hợp tác xem có tư cách pháp nhân có đủ điều kiện đăng ký pháp lý theo quy định pháp luật Số thành viên tối thiểu: BLDS năm 2015 không quy định số thành viên tối thiểu tổ hợp tác BLDS năm 2005 quy định từ cá nhân trở lên hình thành sở hợp đồng hợp tác có chứng thực Ủy ban nhân dân xã Đại diện: BLDS năm 2015, người đại diện người thành viên khác ủy quyền, người đại diện có quyền thực giao dịch thành viên khác uỷ quyền Việc ủy quyền phải lập thành văn bản, trừ trường hợp có thỏa thuận khác BLDS năm 2005 người đại diện tổ trưởng tổ viên cử ra, tổ trưởng ủy quyền cho tổ viên thực số công việc định cần thiết cho tổ Những điểm tổ hợp tác BLDS năm 2015 thể tiến phục hạn chế, tiêu cực BLDS năm 2005 • Thứ nhất, loại bỏ tư cách chủ thể tổ hợp tác Điều giảm nhiều bất cập thực tiễn xét xử tổ hợp tác tập hợp cá nhân có quan hệ với tài sản, số lượng cá nhân dừng lại mà bất biến, xảy việc bớt thành viên, ý chí khơng đồng • Thứ hai, tham gia giao dịch dân sự, coi tổ hợp tác chủ thể có tư cách pháp nhân gây khó khăn cho việc chủ thể tham gia giao dịch với tư cách cá nhân, vấn đề tài sản chung hay riêng dễ xảy tranh chấp • Thứ ba, thực tế xét xử, chưa có vụ kiện có nguyên đơn bị đơn tổ hợp tác Hơn nữa, khoản 1, Điều 56 BLTTDS quy định, đương vụ án dân cá nhân, quan, tổ chức bao gồm nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (tổ hợp tác không xác định đương vụ án dân sự) Vì việc loại bỏ tư cách chủ thể tổ hợp tác hợp lý • BÀI TẬP THÁNG THỨ HAI (TÀI SẢN VÀ THỪA KẾ) PHẦN 1: HÌNH THỨC SỞ HỮU Có hình thức sở hữu BLDS 2005? Nêu rõ hình thức sở hữu BLDS Có hình thức sở hữu BLDS 2005, bao gồm: • • • • • • Sở hữu nhà nước (Điều 200 đến Điều 207, BLDS 2005) Sở hữu tập thể (Điều 208 đến Điều 210, BLDS 2005) Sở hữu tư nhân (Điều 211 đến Điều 213, BLDS 2005) Sở hữu chung (Điều 214 đến Điều 226, BLDS 2005) Sở hữu tổ chức trị, tổ chức trị - xã hội (Điều 227 đến Điều 229, BLDS 2005) Sở hữu tổ chức trị xã hội – nghề nghiệp, tổ chức xã hội, tổ chức xã hội – nghề nghiệp (Điều 230 đến Điều 232, BLDS 2005) Có hình thức sở hữu BLDS 2015? Nêu rõ hình thức sở hữu BLDS Có hình thức sở hữu quy định BLDS 2015, bao gồm: • Sở hữu tồn dân (từ Điều 197 đến Điều 204) • Sở hữu riêng (từ Điều 205 đến Điều 206) • Sở hữu chung (từ Điều 207 đến Điều 220) Suy nghĩ anh/chị thay đổi hình thức sở hữu hai Bộ luật Trong BLDS 2015 thay đổi từ hình thức sở hữu BLDS 2005 thành hình thức sở hữu việc cho thấy nhà làm luật có thay đổi tư việc hoàn toàn phù hợp với định hướng xã hội Việc thay đổi từ sở hữu Nhà nước BLDS 2005 thành sở hữu toàn dân định nghĩa lại: “Đất đại, tài nguyên nước, tài nguyên khoáng sản, nguồn lợi vùng biển, vùng trời, tài nguyên thiên nhiên khác tài sản Nhà nước đầu tư, quản lý tài sản cơng thuộc sở hữu tồn dân Nhà nước đại diện chủ sở hữu toàn dân Nhà nước đại diện chủ sở hữu thống quản lý” Tức là, Nhà nước nói rõ lại tài sản Nhân dân, Nhà nước người quản lý Ngồi ra, hình thức sở hữu tổ chức trị - xã hội, tổ chức trị xã hội nghề nghiệp, sở hữu tập thể, sở hữu tư nhân BLDS 2005 gộp lại thành sở hữu riêng BLDS 2015, phù hợp với phát triển đất nước, bỏ sở hữu lỗi thời Phần sở hữu chung giữ nguyên PHẦN 2: MỘT SỐ VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN CHẾ ĐỊNH THỪA KẾ Tóm tắt Quyết định số 382/2008/DS-GĐT ngày 23/12/2008: Chủ thể: Nguyên đơn: bà Nga; Bị đơn: ông Truyền, bà Hằng Tranh chấp: Tranh chấp thừa kế tài sản Lý do: Ơng Bình bà Như vợ chồng, ơng Bình chết khơng để lại di chúc, bà Như để lại di chúc giao tồn tài sản cho vợ chồng ơng Truyền bà Hằng Bà Hằng có cịn ni ơng Bình bà Như khơng để hưởng thừa kế? Di chúc bà Như có hợp pháp khơng? Tịa án: Bà Như cịn ni ơng Bình bà Như Cơng nhận di chúc bà Như hợp pháp Tóm tắt Quyết định số 545/2009/DS-GĐT ngày 26/10/2009 Tòa dân Tòa án nhân dân tối cao: Chủ thể: Nguyên đơn Đỗ Thị Nguyệt chồng Lê Sơn Thủy; Bị đơn bà Đỗ Minh Thuyết Nội dung: Cụ Kiệt cụ Biết vợ chồng có hai người bà Nguyệt bà Thuyết Cụ Kiệt chết năm 1998 không để lại di chúc, cụ Biết chết năm 2001 Từ năm 1997 đến năm 2001, cụ Biết có lập văn “Tờ truất quyền hưởng di sản” ngày 20/9/1997 truất quyền thừa kế bà Nguyệt chồng nuôi, di tặng tài sản cho ba cháu ngoại ông Hùng, bà Diễm ông Hoàng; “Tờ di chúc” ngày 15/9/2000 cho vợ chồng bà Nguyệt toàn di sản “Tờ di chúc” ngày 3/1/2001 để lại toàn di sản cho bà Thuyết Tranh chấp: Vợ chồng bà Nguyệt yêu cầu chia thừa kế theo di chúc năm 2000, bà Thuyết yêu cầu chia di sản theo di chúc năm 2001 để ông Hùng, bà Diễm ông Hoàng hưởng thừa kế theo di tặng Tịa án: Tịa phúc thẩm: Khơng cơng nhận “Tờ truất quyền hưởng di sản” “Tờ di chúc” lập năm 2000 văn không phù hợp với quy định pháp luật nội dung hình thức văn Khơng cơng nhận “Tờ di chúc” lập năm 2001 cho cụ Biết lập di chúc tình trạng thiếu minh mẫn, sáng suốt Tịa phúc thẩm: Cơng nhận “Tờ di chúc” lập năm 2001 hợp pháp Nếu vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc không minh mẫn di chúc có giá trị pháp lý không? Nêu sở pháp lý trả lời Ngay vào thời điểm xác lập di chúc, người lập di chúc khơng cịn minh mẫn di chúc khơng có giá trị pháp lý Theo điểm a khoản Điều 630 BLDS 2015 di chúc hợp pháp: “Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt lập di chúc; không bị lừa dối, đe dọa, cưỡng ép” Vì người lập di chúc phải minh mẫn, sáng suốt lập di chúc di chúc hợp pháp Liên quan đến vụ việc Quyết định số 382, theo Tòa phúc thẩm, lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn khơng? Vì Tịa phúc thẩm định vậy? Trong Quyết định số 382, Tòa án phúc thẩm không công nhận di chúc bà Như, không nêu rõ tình trạng bà Như có minh mẫn hay khơng Lý Tịa án cấp phúc thẩm khơng cơng nhận Bệnh xá Cơng an tỉnh An Giang khơng có chức khám sức khỏe để lập di chúc Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn khơng? Vì Tịa giám đốc thẩm định vậy? Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, lập di chúc năm 2005 cụ Như có minh mẫn Tịa giám đốc thẩm định trình giải vụ án ông On, ông Kiếm ông Hiếu có lời khai xác nhận thời điểm bà Như lập di chúc, trạng thái tinh thần bà Như vui vẻ, minh mẫn Trong kết luận bác sĩ Hiền tình trạng sức khỏe tinh thần bà Như ghi giấy khám sức khỏe ngày 26/12/2004 trước ngày bà Như lập di chúc 05 ngày không mâu thuẫn với lời khai xác nhận ông On, ông Kiếm ông Hiếu Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tịa giám đốc thẩm Tịa giám đốc thẩm cơng nhận bà Như lập di chúc trạng thái minh mẫn sáng suốt công nhận di chúc hợp pháp Hướng giải Tòa giám đốc thẩm phù hợp Bản di chúc đáp ứng đủ điều kiện nội dung hình thức theo Điều 652 BLDS 2005 rõ ràng bà Như lập di chúc trạng thái minh mẫn sáng suốt Bản di chúc thể ý chí bà Như có 03 người làm chứng, hợp pháp theo quy định Liên quan đến vụ việc Quyết định số 545, theo Tòa phúc thẩm, lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn khơng? Vì Tịa phúc thẩm định vậy? Theo Tòa phúc thẩm, lập di chúc năm 2001 cụ Biết khơng minh mẫn Tồ án phúc thẩm cho cụ Biết lập di chúc ngày 3-1-2001 84 tuổi, trước vào tháng 11, 12 năm 2000 cụ Biết phải nhập viện điều trị với triệu chứng theo chẩn đoán “thiếu máu tim, xuất huyết não, cao huyết áp” Cụ Biết lập di chúc ngày 3-1-2001 ngày 14-1-2001 cụ Biết chết Do vậy, Tồ phúc thẩm cho cụ Biết khơng minh mẫn, sáng suốt Trong vụ việc vừa nêu, theo Tòa giám đốc thẩm, lập di chúc năm 2001 cụ Biết có minh mẫn khơng? Vì Tịa giám đốc thẩm định vậy? Theo tòa Giám đốc thẩm lập di chúc 3/1/2001 cụ Biết hồn tồn minh mẫn Bởi vì: • Theo lời khai ông Dầm ông Thắng, người lập di chúc làm chứng di chúc đề xác nhận rằng: “Khi lập di chúc cụ Biết người minh mẫn đọc (nói) nội dung di chúc cho ơng Thắng viết.” • Mặt khác, theo bà Mỹ (Người mà bà Biết làm hợp đồng cho thuê vườn cây) khai rằng: “Trước ngày ký hợp đồng tuần cụ Biết có gọi cho bà Mỹ để thỏa thuận việc thuê vườn cụ Biết điểm vào hợp đồng cụ Biết người minh mẫn, cịn dẫn cho bà Mỹ cách chăm sóc vườn cây.” • Trước lập di chúc bà nhập viện để điều trị bệnh (tháng 11, 12 năm 2000) chuẩn đốn bác sĩ bà khơng cịn minh mẫn mà bà chẩn đoán “thiếu máu tim, xuất huyết não, cao huyết áp” • Khơng có để xác định bà khơng cịn minh mẫn lập di chúc Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa giám đốc thẩm Hướng giải tòa giám đốc thẩm có sở chấp nhận kháng nghị số 141/QD-KNGDT-V5 ngày 04-9-2009 Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao án dân phúc thẩm số 263/2007/PTDS ngày 04-10-2007 Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương, hủy án dân phúc thẩm số 263/2007/PTDS ngày 4-10-2007 án nhân dân tỉnh Bình Dương Vì việc Tịa phúc thẩm cho cụ Biết lập di chúc ngày 3-1-2001 tình trạng thiếu sáng suốt khơng có cứ, ơng Thắng ông Dầm làm chứng lập di chúc cụ Biết người minh mẫn đọc nội dung cho ơng Thắng viết Thêm vào đó, bà Mỹ, người thuê vườn cụ Biết vào ngày 04-01-2001 khai cụ Biết điểm vào hợp đồng cho thuê vườn cụ dẫn bà cách chăm sóc vườn cây, chứng minh cụ Biết cịn minh mẫn, sáng suốt vào thời điểm Vì lý lẽ vào khoản Điều 291, khoản Điều 296, khoản Điều 297 Điều 199 Bộ luật tố tụng dân sự, công nhận di chúc cụ Biết lập ngày 3-12001 hồn tồn có sở Di tặng gì? Nêu sở pháp lý trả lời Điều 671 BLDS 2005 quy định di tặng: “Di tặng việc người lập di chúc dành phần tài sản để tặng cho người khác Việc di tặng phải ghi rõ di chúc 1.Di tặng việc người lập di chúc dành phần di sản để tặng cho người khác Việc di tặng phải ghi rõ di chúc Người di tặng thực nghĩa vụ tài sản phần di tặng, trừ trường hợp toàn di sản khơng đủ để tốn nghĩa vụ tài sản người lập di chúc phần di tặng dùng để thực phần nghĩa vụ lại người này.” Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thỏa mãn điều kiện gì? Nêu sở pháp lý trả lời Để có giá trị pháp lý, di tặng phải thõa mãn điều kiện điều kiện di chúc • • Điều 631 BLDS 2015 nội dung di chúc: “1 Di chúc gồm nội dung chủ yếu sau: a) Ngày, tháng, năm lập di chúc; b) Họ, tên nơi cư trú người lập di chúc; c) Họ, tên người, quan, tổ chức hưởng di sản; d) Di sản để lại nơi có di sản Ngồi nội dung quy định khoản Điều này, di chúc có nội dung khác Di chúc không viết tắt viết ký hiệu, di chúc gồm nhiều trang trang phải ghi số thứ tự có chữ ký điểm người lập di chúc Trường hợp di chúc có tẩy xóa, sửa chữa người tự viết di chúc người làm chứng di chúc phải ký tên bên cạnh chỗ tẩy xóa, sửa chữa.” Điều 632 đến Điều 636 BLDS 2015 yêu cầu hình thức di chúc 10 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết di tặng cho ai? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết di tặng cho ba cháu ngoại ơng Hùng, bà Diễm ơng Hồng Được nêu đoạn: “Cụ Biết di tặng tài sản cho ba cháu ngoại ơng Hùng, bà Diễm ơng Hồng.” 11 Di tặng có Tịa án chấp nhận không? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Di tặng khơng Tịa án chấp nhận Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Toà án cấp phúc thẩm không công nhận “Tờ truất quyền hưởng di sản” lập ngày 20/9/1997 “Tờ di chúc” ngày 15/9/2000 văn không phù hợp với quy định pháp luật nội dung hình thức văn có cứ.” 12 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến di tặng Hướng giải Tòa án hoàn toàn Căn khoản Điều 667 BLDS 2005 người để lại nhiều di chúc tài sản di chúc sau có hiệu lực pháp luật Vì có “Tờ di chúc” lập ngày 03/01/2001 có hiệu lực pháp luật, mà tờ di chúc khơng có đề cập tới di tặng Tuy nhiên, BLDS quy định, người để lại di sản “dành phần di sản để di tặng cho người khác” BLDS không cho biết “một phần di sản” Theo đó, bà Biết di tặng tồn di sản khơng phù hợp với quy định 13 Truất quyền thừa kế gì? Nêu sở pháp lý trả lời Truất quyền thừa kế quyền người lập di chúc Căn vào khoản 1, Điều 648 BLDS 2015 quyền người lập di chúc: “Người lập di chúc có quyền sau đây: Chỉ định người thừa kế; truất quyền hưởng di sản người thừa kế.” Truất quyền hưởng di sản hiểu là: “Một người đáng hưởng di sản người khác để lại số lý họ khơng hưởng di sản Đó pháp luật quy định ý chí người để lại di sản.” Tuy nhiên, pháp luật không quy định cụ thể “truất” nên có nhiều cách hiểu khác 14 Trong Quyết định năm 2009, cụ Biết truất quyền thừa kế ai? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Cụ Biết truất quyền thừa kế bà Nguyệt chồng nuôi bà Trong phần xét thấy án nêu rõ: “Ngày 20/9/1997 cụ Biết lập tờ truất quyền thừa kế, có nội dung: cụ Biết cụ Kiệt giao quyền định đoạt tài sản theo tờ ủy quyền ngày 16/7/1997, cụ Biết truất quyền hưởng thừa kế bà Nguyệt chồng nuôi bà Nguyệt tài sản chung riêng cụ Kiệt, cụ Biết ấp Bình Phước…” 15 Truất quyền cụ Biết có Tịa án chấp nhận khơng? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Tờ truất quyền cụ biết lập ngày 20-9-1999 khơng tịa án chấp nhận, thể đoạn: “Riêng cụ Biết từ năm 199 đến năm 2001 có lập văn gồm tờ truất quyền hưởng sản lập ngày 20-9-1997; tờ di chúc ngày 15-9-2000 tờ di chúc 03-01-2001 Tịa án cấp phúc thẩm khơng cơng nhận tờ truất quyền di sản lập ngày 209-1997 rờ di chúc ngày 15-9-2000 văn không phù hợp với quy định pháp luật nội dung hình thức văn có cứ.” 16 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Tòa án liên quan đến truất quyền thừa kế Hướng giải tòa liên quan đến truất quyền thừa kế hồn tồn hợp lý khơng cơng nhận “Tờ truất quyền hưởng di sản” cụ Biết lập ngày 20-9-1997 có cho thấy văn không phù hợp với quy định pháp luật hình thức nội dung văn 17 Cụ Biết định đoạt di chúc năm 2001 tài sản nào? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Cụ Biết định đoạt di chúc năm 2001 tài sản: 01 nhà đất vườn ăn trái diện tích 6.278 m tài sản chung cụ Kiệt cụ Biết Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Ngày 03/01/2001 cụ Biết lập di chúc có nội dung: Sau cụ qua đời bà Thuyết tồn quyền thừa hưởng phần tài sản nhà đất vườn ăn trái diện tích 6.278 m ” 18 Theo Viện kiểm sát Tòa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần nào? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Theo Viện kiểm sát Tịa dân sự, di chúc năm 2001 có giá trị pháp lý phần di sản cụ Biết Đoạn Quyết định cho câu trả lời: “Tại định giám đốc thẩm số 61/GĐT-DS ngày 25/5/2004 số 231/2006/DS-GĐT ngày 28/9/2006 Toà Dân Toà án nhân dân tối cao huỷ án dân phúc thẩm số 48/DS-PT ngày 21/4/2003 số 122/2006/DS-PT ngày 22/6/2006 Tồ án nhân dân tỉnh Bình Dương giao hồ sơ vụ án cho Toà án nhân dân tỉnh Bình Dương xét xử phúc thẩm lại theo hướng công nhân di chúc cụ Biết lập ngày 03/01/2001 hợp pháp phần di sản cụ Biết, phần di sản cụ Kiệt chia theo pháp luật; ” 19 Suy nghĩ anh/chị hướng giải Viện kiểm sát Tòa dân Hướng giải Viện kiểm sát Tòa dân hợp lý Bởi theo khoản Điều 652, BLDS 2005 di chúc cụ Biết lập ngày 03/01/2001 di chúc hợp pháp tòa tuyên có giá trị pháp lý phần (phần bà Biết) khơng có giá trị pháp lý với phần di sản cụ Kiệt Nên cụ Biết có quyền định đoạt tài sản mình, phần di sản thừa kế cụ Biết phải chia theo di chúc Còn phần tài sản cụ Kiệt, cụ Kiệt chết mà không để lại di chúc nên phần di sản thừa kế cụ Kiệt chia theo pháp luật 20 Sự khác “truất quyền thừa kế” “không hưởng di sản” chế định thừa kế Nêu sở pháp lý trả lời “Truất quyền thừa kế” quyền xuất phát từ ý chí người lập di chúc, quy định Điều 626 BLDS 2015 “Không hưởng di sản” xuất phát từ ý chí nhà nước, quy định pháp luật Điều 621, BLDS 2015 Khi bị truất quyền thừa kế người bị truất hưởng di sản trường hợp Điều 651, BLDS 2015 thừa kế không phụ thuộc vào nội dung di chúc Cịn người khơng hưởng di sản khơng hưởng di sản trường hợp nào, quy định Điều 621, BLDS 2015 21 Trong Quyết định năm 2008, theo Viện kiểm sát Tịa dân sự, bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ ni dưỡng ơng Bình khơng? Đoạn Quyết định cho câu trả lời? Trong Quyết định năm 2008, theo Viện Kiểm sát tòa dân sự, bà Nga khơng có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ ni dưỡng ơng Bình Được thể đoạn: “Theo tài liệu có hồ sơ chưa có sở xác định bà Nga có hành vi vi phạm ngiêm trọng nghiêm trọng nghĩa vụ ni dưỡng ơng Bình, để xác định bà Nga khơng hưởng thừa kế tài sản ơng Bình, bà Như theo Quy định điểm b khoản Điều 646 BLDS năm 1995” 22 Nếu có sở khẳng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ ni dưỡng ơng Bình bà Nga có hưởng thừa kế di sản ơng Bình không? Nêu sở pháp lý trả lời Nếu có sở khẳng định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ ni dưỡng ơng Bình bà Nga khơng hưởng thừa kế di sản ơng Bình Cơ sở pháp lý: Theo điểm b khoản Điều 621 BLDS 2015 người vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ nuôi dưỡng người để lại di sản 23 Suy nghĩ anh/chị (nếu có) hướng giải Tòa án liên quan đến hành vi bà Nga Hướng giải Toà án liên quan đến hành vi bà Nga thuyết phục hợp lí Vì theo tài liệu có hồ sơ chưa có sở xác định bà Nga có hành vi bạc đãi cha mẹ Thêm vào đó, bà Nga sống tạm công ty cổ phần vận tải tỉnh An Giang thường xuyên thăm nom cha mẹ Cho nên, khơng có sở để xác định bà Nga có hành vi vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ ni dưỡng ơng Bình để xác định bà Nga khơng đượchưởng di sản ơng Bình, bà Như ... tồn án dân phúc thẩm số 35/2 012 /DSPT ngày 01/ 7/2 012 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên án dân sơ thẩm số 98/2 011 /DSST ngày 22 /12 /2 011 Tòa án nhân dân Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên vụ án “Tranh chấp hợp đồng... http://baochinhphu.vn/Lay-y-kien-nhan-dan-ve-du-thao-Bo-luat-dan-su-sua-doi/De-xuat-bo-Thoi-hieu-khoi-kienyeu-cau-chia-di-san-thua-ke/224465.vgp#:~:text=V%E1%BA%A5n%20%C4% 91% E1%BB% 81% 20th%E1%BB %ABa%20k%E1%BA%BF%20kh%C3%B4ng,ch%E1%BB%89%20c%C3%B3%20%E1%BB%9F%20Vi %E1%BB%87t%20Nam.&text=S%E1%BB%9F%20d%C4%A9%20c%C3%A1c%20b%E1%BA%A5t%20c %E1%BA%ADp,s%E1%BA%A3n%20kh%C3%B4ng%20%C4% 91% C6%B0%E1%BB%A3c%20ch%E1%BA... Điều 16 5 BLDS 2 015 chị Vân ko đc chuyển giao quyền chiếm hữu thông qua GDDS phù hợp vs quy định PL, hợp đồng thuê mất, ko có trả tiền th - Ngay tình (Điều 18 0 18 1 BLDS 2 015 ): BLDS 2 015 có k1 d184