Đại diện theo pháp luật của doanh nghiệp theo quy định của pháp luật doanh nghiệp việt nam hiện nay

VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI NGUYỄN THỊ THANH ĐẠI DIỆN THEO PHÁP LUẬT CỦA DOANH NGHIỆP THEO PHÁP LUẬT DOANH NGHIỆP VIỆT NAM HIỆN NAY LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC Hà Nội, 2021 VIỆN HÀN LÂM KHOA HỌC XÃ HỘI VIỆT NAM HỌC VIỆN KHOA HỌC XÃ HỘI NGUYỄN THỊ THANH ĐẠI DIỆN THEO PHÁP LUẬT CỦA DOANH NGHIỆP THEO PHÁP LUẬT DOANH NGHIỆP VIỆT NAM HIỆN NAY Ngành: Luật kinh tế Mã số: 9.38.01.07 LUẬN ÁN TIẾN SĨ LUẬT HỌC Người hướng dẫn khoa học: TS Hồ Ngọc Hiển TS Nguyễn Văn Cƣơng Hà Nội, 2021 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Trong đời sống xã hội, doanh nghiệp có vai trị quan trọng phát triển kinh tế quốc gia đời sống người dân Để mở rộng kinh doanh phát triển bền vững, doanh nghiệp cần có chiến lược kinh doanh phù hợp với chế quản trị doanh nghiệp có hiệu Cơ chế trước hết phân vai chủ thể tham gia vào trình định thực thi định doanh nghiệp mà trước hết việc xác định vai trò người đại diện Quy mô doanh nghiệp lớn, yêu cầu cấp thiết vai trị người ĐDTPL trở nên quan trọng họ người thay mặt cho doanh nghiệp thực giao dịch với đối tác bên Đại diện việc người (người đại diện) nhân danh lợi ích người khác (người đại diện) xác lập, thực giao dịch dân phạm vi thẩm quyền định (còn gọi phạm vi đại diện) Đây chế định pháp luật quan trọng chủ thể mà thân khơng thể tự tham gia quan hệ dân sự, có doanh nghiệp Đại diện theo pháp luật doanh nghiệp việc người đại diện nhân danh lợi ích doanh nghiệp xác lập, thực giao dịch dân với bên thứ ba Đây chế định quan trọng trình hoạt động doanh nghiệp Doanh nghiệp chủ thể tham gia vào quan hệ pháp luật tham gia phải thông qua người đại diện (kể từ thành lập chấm dứt hoạt động) Chính vai trị quan trọng mà văn pháp luật BLDS LDN, LPS quy định ĐDTPL doanh nghiệp Các quy định hình thành nên hệ thống quy phạm pháp luật điều chỉnh quan hệ đại diện doanh nghiệp Có thể thấy, pháp luật quy định nhiều ĐDTPL doanh nghiệp pháp luật hành bộc lộ nhiều vấn đề đáng quan tâm: Thứ nhất, mơ hình ĐDTPL doanh nghiệp pháp luật doanh nghiệp Việt Nam chưa hồn thiện, thể rõ việc mơ hình đại diện doanh nghiệp chưa xây dựng theo sở lý thuyết pháp lý thống nhất, Thứ hai, pháp luật Việt Nam chưa xác định nguyên tắc pháp lý thống chi phối yếu tố liên quan đến mơ hình ĐDTPL như: việc xác định thẩm quyền phạm vi đại diện người đại diện trường hợp doanh nghiệp có nhiều người ĐDTPL chưa rõ ràng, quyền nghĩa vụ người đại diện chưa thiết kế đầy đủ, chế giám sát trách nhiệm pháp lý người đại diện cần bổ sung hồn thiện u cầu minh bạch thơng tin tránh xung đột lợi ích quản trị doanh nghiệp Mặt khác, thực tiễn phát sinh trường hợp cần có hướng dẫn pháp lý cần thiết như: xác định loại giao dịch đòi hỏi phải chấp thuận tất ĐDTPL hay hiệu lực hợp đồng mà doanh nghiệp ký với khách hàng trường hợp người đại diện phản đối văn mà người đồng đại diện khác ký kết Theo quy định pháp luật doanh nghiệp nay, việc xác định thẩm quyền người ĐDTPL dựa theo Điều lệ cơng ty chưa đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp bên thứ ba nội dung điều luật gây khó khăn cho bên thứ ba phải rà soát Điều lệ đối tác để đảm bảo hợp đồng không vượt phạm vi đại diện Thứ ba, chế kiểm soát trách nhiệm pháp lý người ĐDTPL chưa quy định chặt chẽ dẫn tới hệ thực tế có nhiều trường hợp người ĐDTPL lợi dụng lỏng lẻo quy định kiểm soát nội doanh nghiệp thiết lập giao dịch tư lợi cho thân Đồng thời, quy định pháp luật chưa đầy đủ dẫn tới việc thực pháp luật thực tế chưa đạt hiệu tối ưu Ví dụ vấn đề liên quan tới thẩm quyền giám sát người đại diện BKS doanh nghiệp, nghĩa vụ người đại diện giai đoạn doanh nghiệp có nguy phá sản… Những vấn đề cho thấy việc nghiên cứu có hệ thống ĐDTPL góp phần hồn thiện cấu quản trị doanh nghiệp nâng cao hiệu thực pháp luật thực tế Với mong muốn góp phần giải vấn đề thực tiễn kể điều chỉnh pháp luật, nghiên cứu sinh lựa chọn đề tài: “Đại diện theo pháp luật doanh nghiệp theo quy định pháp luật doanh nghiệp Việt Nam nay” làm đề tài luận án tiến sỹ Mục đích nhiệm vụ nghiên cứu 2.1 Mục đích nghiên cứu Mục đích nghiên cứu đề tài đề xuất giải pháp hoàn thiện pháp luật nâng cao hiệu thực pháp luật ĐDTPL doanh nghiệp Việt Nam 2.2 Nhiệm vụ nghiên cứu Để đạt mục đích nghiên cứu trên, luận án có nhiệm vụ nghiên cứu sau: - Hệ thống số vấn đề lý luận ĐDTPL doanh nghiệp bao gồm: khái niệm; chất; vai trò ĐDTPL doanh nghiệp; lý thuyết pháp lý có liên quan đến ĐDTPL doanh nghiệp - Tìm hiểu mơ hình ĐDTPL doanh nghiệp số nước giới ảnh hưởng lý thuyết pháp lý liên quan đến đại diện doanh nghiệp Lý giải điểm giống khác quy định pháp luật quốc gia vấn đề - Phân tích quy định pháp luật hành thực trạng thực pháp luật ĐDTPL doanh nghiệp Việt Nam Qua đó, hạn chế, bất cập quy định pháp luật thực pháp luật, đánh giá nguyên nhân hạn chế - Đề xuất giải pháp nhằm hoàn thiện quy định pháp luật ĐDTPL doanh nghiệp BLDS, LDN, LPS thời gian tới Kiến nghị biện pháp nhằm nâng cao hiệu thực pháp luật ĐDTPL doanh nghiệp Việt Nam - Đối tƣợng phạm vi nghiên cứu 3.1 Đối tượng nghiên cứu Luận án hướng đến đối tượng nghiên cứu là: - Các lý thuyết pháp lý nhà nghiên cứu ngồi nước cơng bố liên quan đến đại diện doanh nghiệp, bao gồm lý thuyết chất pháp lý doanh nghiệp lí thuyết đại diện - Các quan điểm khoa học nguyên tắc pháp lý vấn đề chi tiết có liên quan đến mơ hình ĐDTPL như: phạm vi thẩm quyền, bảo vệ quyền lợi người thứ ba giao dịch vượt thẩm quyền người đại diện doanh nghiệp xác lập, quyền nghĩa vụ có chế giám sát người đại diện - Các quy định pháp luật số quốc gia Anh, Mỹ, Pháp, Đức, Trung Quốc ĐDTPL doanh nghiệp Các quy định pháp luật doanh nghiệp Việt Nam ĐDTPL doanh nghiệp - - Thực tiễn thực pháp luật ĐDTPL doanh nghiệp Việt Nam 3.2 Phạm vi nghiên cứu Phạm vi nghiên cứu nội dung Luận án tập trung nghiên cứu ĐDTPL doanh nghiệp với phạm vi hẹp hình thức đại diện pháp luật định có quyền nhân danh cho doanh nghiệp thực giao dịch dân chịu trách nhiệm với quan nhà nước, với bên thứ ba Những người đại diện khác doanh nghiệp như: đại diện thương mại độc lập hay đại lý, nhân viên đại diện cho doanh nghiệp hoạt động kinh doanh không thuộc phạm vi nghiên cứu luận án Do đó, luận án, thuật ngữ người đại diện doanh nghiệp đề cập người ĐDTPL Bên cạnh đó, phạm vi doanh nghiệp xác định gồm loại hình cơng ty (Công ty TNHH, CTCP, CTHD), không bao gồm doanh nghiệp tư nhân xét chất, loại hình doanh nghiệp cá nhân làm chủ đồng thời người ĐDTPL.Do đó, nghiên cứu ĐDTPL DNTN không phù hợp với chất quan hệ đại diện: người đại diện hoạt động nhân danh lợi ích người đại diện Thuật ngữ doanh nghiệp luận án hiểu giới hạn loại hình cơng ty Bên cạnh đó, quy định pháp luật doanh nghiệp xác định bao gồm LDN LPS văn luật quy định tổ chức hoạt động chấm dứt tồn doanh nghiệp Phạm vi nghiên cứu khơng gian Nghiên cứu lí luận quy định pháp luật ĐDTPL tác giả nghiên cứu phạm vi rộng, bao gồm quy định pháp luật số quốc gia theo hệ thống pháp luật thông luật (Comon Law) với đại diện Anh, Mỹ; hệ thống pháp luật Châu Âu lục địa (Civil Law) với đại diện Pháp, Đức, Nhật quốc gia pháp luật xã hội chủ nghĩa Trung Quốc Việc nghiên cứu pháp luật nước nghiên cứu điểm xuyết theo chủ đề nhằm mục đích so sánh, tham khảo kinh nghiệm, cịn Luận án tập trung nghiên cứu quy định pháp luật thực tiễn thực pháp luật ĐDTPL Việt Nam Phạm vi nghiên cứu thời gian Thời gian thực đề tài từ năm 2016 đến nay, đó, Luận án nghiên cứu quy định pháp luật đại diện văn pháp luật doanh nghiệp có hiệu lực thời gian đó, bao gồm BLDS năm 2015, LDN năm 2014, LPS năm 2014, LDN năm 2020 (có hiệu lực từ ngày 01/01/2021) văn luật hướng dẫn văn luật Bên cạnh đó, thực tiễn thực pháp luật liên quan đến ĐDTPL nghiên cứu theo mốc thời gian từ năm 2016 đến Phƣơng pháp luận phƣơng pháp nghiên cứu Luận án thực sở phương pháp luận phép biện chứng vật chủ nghĩa Mác – Lê Nin Luận án kết hợp nhiều phương pháp nghiên cứu phổ biến như: - Phương pháp mô tả, phương pháp tổng hợp phương pháp chủ đạo tác giả sử dụng Chương nhằm trình bày kết nghiên cứu ngồi nước liên quan đến đại diện doanh nghiệp - Phương pháp lịch sử, phương pháp luật học so sánh, phương pháp phân tích sử dụng để giải nhiệm vụ tìm hiểu ưu, nhược điểm quy định pháp luật liên quan đến ĐDTPL doanh nghiệp - Phương pháp phân tích, phương pháp luật học so sánh phân tích tình thực tiễn sử dụng thường xuyên Chương 3, Chương nhằm làm bật tình hình thực pháp luật ĐDTPL doanh nghiệp nghiên cứu đề xuất giải pháp nhằm hoàn thiện pháp luật nâng cao hiệu thực pháp luật Những điểm luận án - Luận án hệ thống hóa lý thuyết pháp lý ảnh hưởng đến việc xác định mơ hình ĐDTPL doanh nghiệp Lý thuyết tập trung nghiên cứu gồm: Các lý thuyết chất pháp lý doanh nghiệp: lý thuyết giả tưởng (Fiction Theory), Lý thuyết thực (Realistic Theory); lý thuyết hợp đồng (Nexus of Contract), Lý thuyết tổ chức (Organic Theory), lý thuyết đại diện (Agency Theory) có liên quan đến vấn đề đại diện doanh nghiệp Luận án hệ thống hóa nội dung lý thuyết nhằm lý giải sở lý luận lý giải mô hình ĐDTPL quy định pháp luật doanh nghiệp số quốc gia Từ tảng lý luận này, luận án làm rõ mơ hình ĐDTPL doanh nghiệp Việt Nam gần với sở lý thuyết đánh giá ưu, nhược điểm quy định pháp luật Bên cạnh đó, nguyên tắc điều chỉnh quan hệ pháp luật đại diện theo pháp luật doanh nghiệp làm rõ Những lý thuyết nguyên tắc để đánh giá mức độ hoàn thiện pháp luật doanh nghiệp Việt Nam - Luận án phân tích thực trạng quy định pháp luật doanh nghiệp Việt Nam khía cạnh liên quan đến ĐDTPL doanh nghiệp như: điều kiện trở thành người ĐDTPL, thẩm quyền đại diện, quyền nghĩa vụ người đại diện, chế giám sát trách nhiệm pháp lý người ĐDTPL Các vấn đề phân tích từ quy định pháp luật doanh nghiệp LDN năm 2014, LDN năm 2020 có liên hệ với quy định BLDS năm 2015, LPS năm 2014 BLDS quy định chung quan hệ đại diện pháp nhân LPS quy định cách thức chấm dứt hoạt động doanh nghiệp Các vấn đề nghiên cứu đối sánh với quy định tương tự pháp luật số nước giới Cụ thể là: (i) Luận án điểm hạn chế việc xác định thẩm quyền đại diện, phân định thẩm quyền đại diện trường hợp có nhiều người ĐDTPL dẫn tới xung đột thẩm quyền gây thiệt hại cho người thứ ba (ii) Luận án làm rõ quy định pháp luật trách nhiệm người ĐDTPL doanh nghiệp doanh nghiệp bên thứ ba (nhất bối cảnh quy định BLDS năm 2015 có sửa đổi, bổ sung so với BLDS năm 2005) nhằm đề xuất thay đổi theo hướng bảo vệ tốt cho người thứ ba tình (iii) Trên sở phân tích làm rõ quyền nghĩa vụ, trách nhiệm pháp lý người ĐDTPL, luận án điểm cần bổ sung LDN, LPS nhằm hoàn thiện chế giám sát hoạt động người ĐDTPL - Luận án làm rõ số vướng mắc từ thực tiễn thực pháp luật liên quan đến ĐDTPL Từ đó, kiến nghị số biện pháp nhằm nâng cao hiệu thực pháp luật, đặc biệt bối cảnh LDN năm 2020 có hiệu lực thi hành Ý nghĩa lý luận thực tiễn luận án - Về mặt lí luận, luận án hệ thống hóa vấn đề lý luận gồm lý thuyết sở cho quan hệ ĐDTPL doanh nghiệp, yếu tố mơ hình đại diện doanh nghiệp, bao gồm: chức danh người ĐDTPL cấu quản trị doanh nghiệp, phạm vi thẩm quyền đại diện, quyền nghĩa vụ người đại diện, chế kiểm soát quyền hạn người đại diện đặc biệt bối cảnh doanh nghiệp có nhiều người ĐDTPL Những vấn đề so sánh với pháp luật số nước nhằm làm rõ ưu, nhược điểm quy định pháp luật Việt Nam rút kinh nghiệm mang tính gợi mở cho việc hoàn thiện quy định pháp luật - Về thực tiễn: từ việc đánh giá thực tiễn thực pháp luật ĐDTPL doanh nghiệp thông qua vụ việc, tranh chấp, luận án đề xuất giải pháp nâng cao hiệu thực pháp luật Đây tài liệu tham khảo có giá trị nhà nghiên cứu; người quản lý doanh nghiệp… hoạt động nghiên cứu làm việc Các thông tin hệ thống Luận án có giá trị tài liệu giảng dạy học tập hữu ích chuyên ngành Luật kinh tế Cơ cấu luận án Ngoài phần mở đầu, kết luận, nội dung luận án gồm chương: Chương 1: Tổng quan tình hình nghiên cứu sở lý thuyết nghiên cứu Chương 2: Những vấn đề lý luận pháp luật đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Chương 3: Thực trạng pháp luật thực tiễn thực pháp luật đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Chương 4: Định hướng, giải pháp hoàn thiện pháp luật nâng cao hiệu thực pháp luật đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Chƣơng TỔNG QUAN TÌNH HÌNH NGHIÊN CỨU VÀ CƠ SỞ LÝ THUYẾT NGHIÊN CỨU 1.1 Tình hình nghiên cứu nƣớc ngồi nƣớc Quan hệ đại diện nói chung mơ hình ĐDTPL doanh nghiệp nói riêng nhắc đến nhiều cơng trình nghiên cứu khoa học pháp lý nước Sở dĩ chủ đề nhiều nhà nghiên cứu quan tâm quan hệ gắn bó chặt chẽ, ảnh hưởng lớn tới đời sống dân sự, thương mại chủ thể doanh nghiệp Có thể chia cơng trình nghiên cứu liên quan đến đại diện mơ hình ĐDTPL doanh nghiệp học giả nước nước thành nhóm sau: 1.1.1 Các nghiên cứu lý thuyết pháp lý liên quan đến vấn đề đại diện doanh nghiệp Có nhiều lý thuyết pháp lý liên quan đến chất pháp lý cơng ty Đó lý thuyết giả tưởng (Fiction Theory), lý thuyết thực (Realistic Theory), lý thuyết mục đích (Purpose Theory), lý thuyết biểu tượng (Symbol Theory), lý thuyết nhượng (Concession Theory), lý thuyết tổ chức (Organic Theory) lý thuyết hợp đồng (Nexus of Contract) Tác giả Ngô Huy Cương Giáo trình Luật Thương mại phần chung thương nhân [9,tr 166], tác giả Nguyễn Ngọc Điện Giáo trình Luật Dân tập - Tổng quan [18, tr 110112]; Martin Petrin viết “Reconceptualizing the Theory of the Firm From Nature to Function” (Nhận thức lý thuyết công ty - từ chất đến chức năng) [77] Mayank Shekhar “Theories juristic personality” (Các lý thuyết tư cách pháp nhân)[78] hệ thống hóa, giới thiệu lý thuyết đầy đủ Theo đó: Lý thuyết giả tưởng (Fiction Theory) đề cập từ kỷ XIX, nhiều luật gia tiếng ủng hộ, đặc biệt Von Savigny, Coke, Blackstone Salmond [78] Theo lý thuyết này, pháp nhân thực thể nhân tạo pháp luật tạo dựng nhằm tạo thuận lợi cho việc thiết lập quan hệ nhóm với người thứ ba Hay nói cách khác, pháp nhân không tự tồn mà xuất xảy có lệnh cho phép quan công quyền Doanh nghiệp với tư cách pháp nhân nhìn nhận thực thể hư cấu thiếu ý chí DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO Tài liệu tham khảo tiếng việt Nguyễn Thị Lan Anh 2015 Đại diện khơng có ủy quyền vượt q phạm vi ủy quyền pháp luật dân Việt Nam hành, Luận văn thạc sĩ luật học, năm 2015, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội Vũ Thị Lan Anh 2016 “Quy định LDN năm 2014 người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp”, Tạp chí Luật học, - Trường Đại học Luật Hà Nội, số 4/2016, trang – 11 Nguyễn Ngọc Anh (2018), “Các chủ thể tham gia quan hệ phá sản – số bất cập kiến nghị”, Tạp chí Tịa án nhân dân điện tử ngày 06/7/2018, (https://tapchitoaan.vn/bai-viet/phap-luat/cac-chu-the-tham-gia-quan-he-phap-luatpha-san-mot-so-bat-cap-va-kien-nghi-hoan-thien), truy cập ngày 15/4/2020 Đồng Ngọc Ba (2004),“Quan niệm Doanh nghiệp - Một số vấn đề phương pháp luận”, Tạp chí Luật học số 2/2004, trang 9-16 Bộ Tư pháp UNDP (2008), “Báo cáo kiến nghị việc xây dựng hoàn thiện khung pháp luật kinh tế Việt Nam”, Dự án VIE/94/003 tăng cường lực pháp luật Việt Nam, Hà Nội Nguyễn Ngọc Bích, Nguyễn Đình Cung (2008), “Công ty: vốn, quản lý tranh chấp”, NXB Trí Thức, Hà Nội Ngơ Huy Cương (2016), “Trách nhiệm hình pháp nhân: nhìn tổng thể Luật Hình sự, Luật Hành chính, Luật Dân sự, Luật Thương mại”, Tạp chí nghiên cứu lập pháp, số 18 tháng 9/2016, trang 9-18 Ngô Huy Cương (2009), “Chế định đại diện theo quy định pháp luật Việt Nam - nhìn từ góc độ so sánh”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 4/2009 Trang 26 31 Ngô Huy Cương (2013), Giáo trình Luật Thương mại, phần chung thương nhân”, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội, trang 166 10 Ngô Huy Cương 2013., Giáo trình Luật Hợp đồng phần chung (Dành cho hệ đào tạo sau đại học)”, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội 11 Nguyễn Văn Cương (2016), “Khuyến nghị giải pháp xử lý vấn đề tiếp thu kinh nghiệm pháp luật nước bối cảnh Việt Nam”, Kỷ yếu Hội thảo Thực 177 tiễn thách thức chuyển hóa pháp luật Việt Nam: chia sẻ kinh nghiệm từ Liên Minh Châu Âu, Nhà xuất Hồng Đức, Hà nội, trang 252 – 268 12 Phạm Văn Cường (2019), “Quyền lợi người thứ ba tình giao kết hợp đồng với người khơng phải đại diện theo pháp luật cơng ty”, Tạp chí Tòa án nhân dân điện tử, (https://tapchitoaan.vn/bai-viet/kinh-doanh/quyen-loi-cua-nguoithu-ba-ngay-tinh-khi-giao-ket-hop-dong-voi-nguoi-khong-phai-dai-dien-theophap-luat-cua-cong-ty), truy cập ngày 29/5/2019 13 Nguyễn Hoàng Duy (2016), “Nghĩa vụ người quản lý công ty theo pháp luật Việt Nam”, Luận văn thạc sĩ, Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội 14 Đỗ Văn Đại, (2013), “Luật Hợp đồng Việt Nam, án bình luận án”, Nhà xuất Chính trị Quốc Gia (tái lần thứ tư), án 21-24 15 Đỗ Văn Đại (2014), “Xác định phạm vi đại diện dự thảo Bộ Luật dân năm 2015” , đăng website hcmush.edu.vn, (http://phapche.hcmussh.edu.vn/? ArticleId=df72838f-fbcf-42a0-8ed1-e31dfbc54b39), truy cập 15.7.2017 16 Đỗ Văn Đại, Lê Thị Hồng Vân (2016), “Bình luận khoa học điểm BLDS” năm 2015, Nhà xuất Chính trị Quốc gia, Chương 6, trang 325 17 Đỗ Văn Đại Lê Thị Hồng Vân (2015), “Hoàn thiện quy định đại diện Dự thảo Bộ luật dân sửa đổi”, Tạp chí Kiểm sát, số 22 tháng 11/2015, trang 4044 18 Nguyễn Ngọc Điện, Đoàn Thị Phương Diệp, Lê Nguyễn Gia Thiện (2014), Giáo trình Luật dân tập – Tổng quan, Nhà xuất Đại học Quốc gia Hà Nội, trang 110-112 19 Luật sư Trương Thanh Đức (2016), “Luận giải Luật Doanh nghiệp”, Nhà xuất Chính trị Quốc gia, trang 163 20 Bùi Đức Giang (2015), “Hành lang pháp lý người đại diện theo pháp luật Luật Doanh nghiệp năm 2014”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 6/2015, trang 18 - 22 21 Bùi Xuân Hải (2004), “Lý luận mơ hình quản trị Cơng ty nước vấn đề tiếp nhận vào Việt Nam”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 5/2012, trang 5866 178 22 Bùi Xuân Hải (2007), “Học thuyết đại diện vấn đề pháp luật công ty Việt Nam”, Tạp chí khoa học pháp lý, số (41)/2007, tr 21-27 23 Trần Hoàng Hải (2018), “Bản chất doanh nghiệp Xã hội phân loại pháp nhân”, Tạp chí Khoa học pháp lý Việt Nam, số 08/2018, trang 63-69 24 Nguyễn Thị Hạnh (2013), “Về vấn đề không xác định địa người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp thụ lý, giải vụ án dân sự”, Tạp chí Tịa án số 19/2013, trang 32-35 25 Hồ Ngọc Hiển (2011), “Phạm vi đại diện, thẩm quyền đại diện nhìn từ góc độ lý luận thực trạng pháp luật”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 11/2011, tr 48 – 54 26 Hồ Ngọc Hiển (2012), “Đại diện cho thương nhân theo pháp luật thương mại Việt Nam nay”, Luận án tiến sỹ Luật học, Học viện Khoa học xã hội 27 Kỷ yêu Hội nghị Quốc tế Quản trị Doanh nghiệp IFC/OECD Việt Nam năm 2004 (nguồn: http:///www.oecd.org/dataoecd/27/19/34646858.pdf, truy cập ngày 17/4/2019 28 Ngơ Gia Hồng, Nguyễn Thị Thương (2016), “Người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp theo Luật doanh nghiệp năm 2014 góc độ quyền tự kinh doanh”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật tháng 7/2016, trang 48 – 53 29 Nguyễn Vũ Hoàng (2013), “Chế định đại diện pháp luật Việt Nam vấn đề đặt thực tiễn áp dụng”, Tạp chí Luật học, số 2/2013, trang 22-31 30 H.Kent Baker, Ronald Anderson (2012), “Quản trị doanh nghiệp, lý thuyết, nghiên cứu thực hành”, Nhà xuất kinh tế thành phố Hồ Chí Minh 31 Khải Kỳ (2016), “Cần sớm giải dứt điểm vụ lùm xùm Cơng ty cổ phần May Sài gịn , http://congan.com.vn/an-ninh-kinh-te/can-som-giai-quyet-dutdiem-vu-lum-xum-o-cong-ty-co-phan-may-sai-gon-3_15455.html , truy cập ngày 25/2/2018 32 Nguyễn Thanh Lý (2018), “Kiểm sốt giao dịch có khả tư lợi công ty đại chúng theo pháp luật Việt Nam”, Luận án tiến sĩ luật học, Học viện Khoa học xã hội, năm 2018 33 Nguyễn Công Lực (2012), “Thụ lý đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản doanh nghiệp vắng người đại diện hợp pháp”, Tạp chí Tịa án, số 13/2012, tr 7-8 179 34 Phạm Duy Nghĩa (2006), “Sự thay đổi pháp luật công ty CHLB Đức so sánh với pháp luật cơng ty Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 7/2006, số 7, tr 54-57, 60 35 Phạm Duy Nghĩa (2004),” Chuyên khảo Luật kinh tế”, Nxb Đại học Quốc gia Hà Nội, Hà Nội năm 2014 36 Phạm Lâm Hải Nguyên (2014), “Người đại diện công ty theo pháp luật luật doanh nghiệp Việt Nam”, Luận văn thạc sĩ, Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh 37 Michel Frommont (2006), “Các hệ thống pháp luật giới”, Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội, năm 2016 38 Quang Minh (2019), “Nan giải toán chủ doanh nghiệp bỏ trốn”, (http://dangcongsan.vn/ban-doc/nan-giai-bai-toan-chu-doanh-nghiep-bo-tron531739.html) truy cập ngày 20/2/2020 39 Phịng Thương mại cơng nghiệp Việt Nam (2020), “Báo cáo dòng chảy pháp luật kinh doanh năm 2020”, http://vibonline.com.vn/wp- content/uploads/2021/01/BAO-CAO-DONG-CHAY.pdf, truy cập ngày 13/7/2021 40 Trương Nhật Quang (2016), “Pháp luật doanh nghiệp, vấn đề pháp lý bản”, Nhà xuất Dân trí, Hà Nội 41 Vĩnh Sơn (2018), “Về thủ tục khởi kiện doanh nghiệp có nhiều người đại diện theo pháp luật”, Tạp chí Tịa án nhân dân số 15/2017, trang 15-21 42 Đinh Dũng Sỹ (2020), “Hệ thống pháp luật pháp luật Việt Nam tiến trình đổi phát triển đất nước”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp số 1/2020, tr 3-10 43 Tổ chức tài quốc tế IFC (2011), “Báo cáo thẻ điểm quản trị Công ty Việt Nam”, trang 23 – 97 44 Tổ chức tài quốc tế IFC (2010), “Cẩm nang quản trị công ty”, Tài liệu tư vấn IFC Đơng Á – Thái Bình Dương, Hà Nội, trang 51-59 45 Tổ chức hợp tác phát triển kinh tế OECD (2004), “Các nguyên tắc quản trị công ty OECD”, https://www.oecd.org/daf/ca/SOEGuidelinesVietnamese.pdf, truy cập ngày 23/2/2018 46 Nguyễn Hợp Tồn (2015), “Giáo trình pháp luật kinh tế”, Nhà xuất Trường Đại học Kinh tế Quốc Dân Hà Nội, Hà Nội 180 47 Nguyễn Hợp Toàn (2017), “Bảo vệ quyền lợi người thứ ba Công ty có nhiều người đại diện theo pháp luật”, Tạp chí Tòa án nhân dân số 9/2017, tr 31-33 48 Nhâm Phong Tuân Nguyễn Anh Tuấn (2013), “Quản trị công ty, vấn đề đại diện công ty đại chúng Việt Nam”, Tạp chí Kinh tế kinh doanh, số 1/2013, trang 1-10 49 Trần Thị Lệ Thủy & Nobuyuki Yasuda (2000), “Điều hành giám sát công ty Mỹ Nhật Bản”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, số 1/2000, trang 42 – 51 50 Phan Thị Thanh Thủy (2018), “Bàn tính minh bạch quản trị Công ty cổ phần Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 1/2018, trang 50-58 51 Trần Anh Tú, Tạ Vân Giang (2011), “Điều hòa lợi ích chủ nợ nợ thơng qua thủ tục phá sản”, Trang thông tin khoa học Trường Đại học Kiểm sát Hà Nội; (https://tks.edu.vn/WebThongTinKhoaHoc/Detail/194?idMenu=117&idMenuCha= 63)truy cập ngày 17/4/2020 52 Đỗ Minh Tuấn (2018), “Một số vấn đề nghĩa vụ người quản lý công ty”, NXB Tư pháp, Hà Nội, năm 2018 53 Trung tâm trọng tài quốc tế Việt Nam (2019), “Giải tranh chấp hợp đồng, điều doanh nhân cần biết”, Nhà xuất Thanh niên, Hà Nội 54 Vũ Lan Phương (2018), “Bàn chế đại diện Bộ luật Dân năm 2015”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 2/2018, trang 56-59 55 Trương Nhật Quang (2016), “Pháp luật doanh nghiệp, vấn đề pháp lý bản”, NXB Dân trí, Hà Nội 56 Ủy ban kinh tế Quốc Hội (2016), Thể chế pháp luật kinh tế số quốc gia giới, NXB Tài chính, tr 272 57 Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Viện Nghiên cứu lập pháp, Trung tâm nghiên cứu khoa học (2013), Chuyên đề nghiên cứu: Kinh nghiệm nước phá sản doanh nghiệp, Hà Nội, tháng 10/2013 58 Văn phòng Quốc Hội (2019), Thực tiễn thách thức chuyển hóa pháp luật Việt Nam: chia sẻ kinh nghiệm liên minh Châu Âu, NXB Tư pháp, Hà Nội, trang 253-268 Tài liệu tham khảo Tiếng Anh 59 Andreas Cahn David C.Donald (2010), Comprative Company Law, Cambridge 181 University Press 60 Brenda Hannigan, (2016), Company Law, Oxford University Press 61 Bhanu Srivastava (2015), The Concept of Separate Legal Entity in light of Corporations, https://www.lawctopus.com/academike/concept-separate-legalentity-light-corporations/, truy cập ngày 06/5.2020 62 Danny Busch and Laura Macgregor and Peter Watts (2016), “Agency law in commercial practice”, Oxford University Press 63 Danny Busch and Laura Macgregor (2009), “The unauthorized Agent – Prespective from European and comparative law”, Cambridge University Press, 64 Don Mayyer, Daniel M Warner, George J Siedel, Jethro K Lieberman (2012), The Legal Environment and Business Law”, https://2012books.lardbucket.org/books/the-legal-environment-and-business-lawmaster-of-accountancy-edition/index.html 65 Ewan McGaughey (2014), “Participation in corporate governance”, law thesis 2014, London School of Economics and Political Science 66 Eric Rasmusen (2004), “Agency Law and Contract information”, Indiana University Bloomington, 67 Ernest W Huffcut (2013), “Elements of the law of agency”, https://books.google.com.vn/books?id=BbE0AAAAIAAJ&pg=PR3&hl=vi&sourc e=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false, truy cập ngày 30/2/2020 68 John Davies (2007), “A guide to directors’ responsibilities under the Companies Act 2006”, The Association of Chartered Certified Accountants (ACCA) 69 Evgenij Smirnov, Oleg Jastrebov (2013), “Value of the Fiction Theory for Understanding the “Legal Person”, World Applied Sciences Journal 27 (7) 2013, 907 - 912 70 Howard C Klemme (1976), “The Enterprise Liability Theory of Torts”, 47 University of Colorado Law School Review 153 (1976), https://scholar.law.colorado.edu/articles/1108 71 Howard Bennetts, (2014), “Principles of the law of Agency”, Bloomsbury Publishing 72 Giovanni Pisacane (2017), “Corporate Governance in China”, Springer Nature 182 Sincapore 73 Karin Madisson (2012), “Duties and liabilities of company director under German and Estonian law: a comparative analysis”, Thesis, The Riga school Law, Estonia 74 Leonid Tolstov (2015), “Tort liability of the director to company’s creditors”, Tartu University Press 75 Lex Donaldson, James H.Davis, “Stewardship Theory or Agency Theory: CEO Governance and Shareholder Returns”, Australian Journal of Management, Vol.1/1991 76 Luh Luh Lan and Loizos Heracleous (2010), “Rethingking agency theory: the view from law”, Academy of management review, Vol 35, No.2/2010, tr 294-314 77 Martin Petrin (2013),Reconceptualizing the Theory of the Firm - From Nature to Function, http://www.pennstatelawreview.org/print-issues/reconceptualizing-the- theory-of-the-firm-from-nature-to-function/, truy cập 09/06/2021 78 Mayank Shekhar (2016), “Theories juristic personality”, (https://www.legalbites.in/theories-juristic-personality/), truy cập 24/7/2019 79 Michael C Jensen and William H Meckling (2004), “Theory of the Firm: Managerial Behavior”, Agency Costs and Ownership Structure 80 Paul L Davies, (2008), “Gower’s Principles of Modern Company Law”, https://www.researchgate.net/publication/246336197_Gower''s_Principles_of_Mo dern_Company_Law, truy cập ngày 20/5/2019 81 Philip J Scaletta Jr and George D Cameron III(2009), “Foundations of Business Law and Legal Invironment”, Cengage Learning, 7th edition 82 Segrestin, B., Hatchuel, A & Levillain K (2021), “When the Law Distinguishes Between the Enterprise and the Corporation: The Case of the New French Law on Corporate Purpose” J Bus Ethics 171, 1–13 (2021) https://doi.org/10.1007/s10551-020-04439-y, truy cập lần cuối ngày 09/6/2021 83 Sok Hyo Kang; Praveen Kurma and Hyunkoo Lee (2006), “Agency and Corporate Investment”, The Journal of Business, May, 3/2006) 84 Susan P.Shapiro (2016), “Standing in another’s shoes: how agent make life anh death decisions for their principals”, Academy of managent perspectives, No 4/2016 183 85 Reinier H Kraakman (2017), The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach, nhà xuất Oxford University 86 Rodedick Munday (2010), Agency Law and Principles, nhà xuất Oxford University 87 Ross Grantham (2001), “Attributing Responsibility to Corporate Entities: A Doctrinal Approach”, Company and securities law journal, Volume 19/2001, https://vncorporatelaw.wordpress.com/2017/08/20/77, truy cập ngày 25/8/2019 88 Roman Tomasic, Stephen Bottomley and Rob McQueen (2002), Corporations Law in Australia (2nd ed, 2002), Federation Press 89 Victor E Schwartz, Phil Goldberg Christopher, E Appel, “Deep Pocket Jurisprudence: Where Tort Law Should Draw the Line”, https://digitalcommons.law.ou.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1319&context=olr, truy cập ngày 25/4/2019 90 Zhuo Na (2009), “The Agency Model and Corporate Governance in China: In the Context of Privately- Owned Enterprises Transformed to Public Corporations”, Thesis master of Law, University of Toronto 91 Wan Fauziah Wan Yusoff, Idris Adamu Alhaji (2012), “Insight of Corporate governance Theories”, Journal of Business & Management Malayxia, Vol.1, No 1, 2012/10, https://www.semanticscholar.org/paper/Insight-of-CorporateGovernance-Theories-YusoffAlhaji/7999d6159f887bb7670a11faadeff0b916056cc6?p2df, truy cập ngày 20/5/2021 92 Warren A Seavey(1920), “The Rationale of Agency”, The Yale Law Journal, Vol 29, No (Jun., 1920), http://www.jstor.org/stable/786948, truy cập ngày 06/07/2018 93 Wolfram Müller-Freienfels (2011), “Agency Law”, https://www.britannica.com/topic/business-law#ref282744, truy cập ngày 23/5/2019 94 Yang Yuxuan, “Về cải cách hệ thống đại diện công ty Trung Quốc - Từ góc độ nghiên cứu so sánh hai hệ thống pháp lý http://www.aisixiang.com/data/60438-3.html, truy cập ngày 25/4/2019 184 chính”, 95 All Answers ltd (2021), 'Separate Legal Entity and Limited Liability Differences' https://www.lawteacher.net/free-law-essays/business-law/separate-legal-entity- andlimited-liability-differences-business-law-essay.php?vref=1, truy cập ngày 19/5/2021 96 All Answers ltd (2021), 'Lifting of the Corporate Veil', https://www.lawteacher.net/free-law-essays/business-law/article-on-lifting-of-thelaw-essays.php?vref=1, truy cập ngày 14/7/2021 Tài liệu tiếng Pháp 97 Aurelien Bamde (2017), 'De la distinction entre la capacité, le pouvoir et la representation”,https://aurelienbamde.com/2017/07/14/de-la-distinction-entre-lacapacite-le-pouvoir-et-la-representation/, truy cập ngày 09/9/2018 98 Aurélien Bamdé, (2017) “La représentation: droit commun”, (https://aurelienbamde.com/2017/07/14/la-representation-droit-commun/), truy cập ngày 09/9/2018 99 Anthony Bem, “Le pouvoir de représentation d’une SAS par son directeur général ou son directeur général délégué, https://www.legavox.fr/blog/maitre-anthonybem/pouvoir-representation-directeur-general-directeur-12715.htm (truy cập ngày 07/08/2018) 100 Représentation condition et effets, Par coursdedroit dans Droit des contrats le 14 Janvier 2012 101 “Représentation condition et effets Par coursdedroit dans Droit des contrats”, https://cours-de-droit.net/representation-condition-et-effets-a121603132/ , truy cập lần cuối ngày 20/5/2021 Trang Web 102 http://cafef.vn/ong-hoang-khai-khong-con-lam-sep-cua-tap-doan-khai-silk20180104135031421.chn 103 Bùi An, Tổng Giám đốc lạm quyền trái với quy định, https://baovephapluat.vn/kinh-te/kinh-doanh-phap-luat/tong-giam-doc-colam-quyen-lam-trai-quy-dinh-60694.html, truy cập ngày 25/2/2018 104 Ngọc An, Tổng giám đốc Bia Hà Nội bị “dừng quyền điều hành”, https://tuoitre.vn/tong-giam-doc-bia-ha-noi-bi-dung-quyen-dieu-hanh- 185 1377604.htm, truy cập ngày 24/2/2018 105 Việt Dũng, https://vnexpress.net/phap-luat/18-nam-tu-cho-chu-muu-lua-gan-200nguoi-mua-nha-b5-cau-dien-3470694.html, truy cập ngày 24/2/2018 106 Hoàng Đan, báo Thời đại, http://cafef.vn/giu-nguyen-an-chung-than-cuu-dai-bieuquoc-hoi-chau-thi-thu-nga-20180416172628432.chn, truy cập ngày 24/2/2018 107 http://cand.com.vn/Kinh-te/Vu-tranh-chap-o-Cong-ty-Day-Sai-Gon-Chu-tichHDQT-moi-duoc-giu-dau-44732/ 108 http://dangcongsan.vn/ban-doc/nan-giai-bai-toan-chu-doanh-nghiep-botron-531739.html, truy cập ngày 12/4/2019 109 https://www.completeformations.co.uk/companyfaqs/setting_up_a_company/direct or_and_secretary.html, truy cập ngày 14/3/2020 Văn Luật 110 Bộ luật Dân Việt Nam năm 2015, 111 Luật doanh nghiệp Việt Nam năm 2020 112 Luật Phá sản Việt Nam năm 2014 113 Bộ luật Dân Đức năm 1896, sửa đổi bổ sung năm 2013, tiếng anh (Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) https://www.gesetze-iminternet.de/englisch_bgb/index.html 114 Bô luật dân Pháp năm 1803, sửa đổi bổ sung 01/10/2016, tiếng pháp (Code civil, https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGITEXT000006070721/#/ , truy cập lần cuối 20/72021 115 Bộ luật dân Nga năm 1996, sửa đổi bổ sung năm 2003 (The Civil Code of the Russian Federation); http://www.russian-civilcode.com/PartI/SectionI/Subsection2/Chapter4.html, truy cập lần cuối 20/7/2021 116 Civil Code of the people’s republic China, English version (Bộ luật dân Trung Quốc năm 2020, tiếng anh); http://www.npc.gov.cn/englishnpc/c23934/202012/f627aa3a4651475db936899d69 419d1e/files/47c16489e186437eab3244495cb47d66.pdf , truy cập lần cuối 20/7/2021 186 117 Bộ luật Thương mại Pháp năm 1807, sửa đổi bổ sung tháng 9/2020, (Code de commerce fracaise) https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000005634379/2021- 0713, truy cập lần cuối ngày 13/7/2021 118 Luật Công ty Anh năm 2006, sửa đổi, bổ sung năm 2018 (Company Act 2006), https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents, truy cập lần cuối ngày 13/7/2021 119 Luật Công ty cổ phần Đức năm 1965, sửa đổi, bổ sung năm 2017, http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_aktg/englisch_aktg.html, truy cập lần cuối ngày 3/4/2020 120 Luật Công ty TNHH Đức năm 2008, https://www.gesetze-im-internet.de/gmbhg/ 121 Luật Thương mại Đức năm 1897, sửa đổi lần cuối tháng 8/2020, https://www.buzer.de/gesetz/3486/index.htm 122 Luật Công ty tiểu bang Delaware – Mỹ, (https://delcode.delaware.gov/title8/c001/index.html ) 123 Luật Công ty Nhật Bản năm 2006, dịch tiếng Anh, http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?id=2035&vm=04&re=02, truy cập lần cuối 25/6/2021 124 Luật Công ty Trung Quốc năm 1993, sửa đổi bổ sung năm 2013, http://www.npc.gov.cn/zgrdw/englishnpc/Law/2007-12/12/content_1383787.htm, 125 Luật tái cấu phá sản Đức năm 2020, https://www.gesetze-iminternet.de/inso/ 15a.html, 126 Luật mẫu Công ty Mỹ năm 2016, https://www.americanbar.org/content/dam/aba/administrative/business_law/corpla ws/2016_mbca.authcheckdam.pdf 187 PHỤ LỤC Án lệ vụ việc Industrial Development Consultants (IDC) v Cooley (1972) Bị đơn, Neville Cooley, nguyên đơn Công ty Industrial Development Consultants (IDC) Công ty IDC cung cấp dịch vụ xây dựng toàn diện bao gồm thiết kế, xây dựng quản lý dự án cho doanh nghiệp công nghiệp lớn Từ ngày 5/2/1968 đến ngày 1/8/1969, Neville Cooley với tư cách giám đốc điều hành công ty IDC, tham gia đàm phán dự án xây dựng bốn kho chứa Eastern Gas Board song kết không thành Vào cuối tháng 5/1969, Phó chủ tịch HĐQT Eastern Gas Board thăm dị Ơng Cooley với tư cách cá nhân đề xuất thiết kế xây dựng kho chứa Lúc đó, Neville Cooley nhận thức rời khỏi vị trí người đại diện Cơng ty IDC có hội tốt để giành hợp đồng giá trị Tại họp đó, Neville Cooley tiếp thu thơng tin dự án mà Công ty IDC biết bối cảnh IDC mong muốn có dự án Ngày 16/6,/1969, Neville Cooley Công ty IDC chấp thuận đơn xin nghỉ việc với lý không trung thực sức khỏe Bị đơn làm thủ tục đăng ký vào Sổ đăng ký tên doanh nghiệp mới: 'Design Group for Industry' với tư cách doanh nghiệp tư vấn quản lý dự án thiết kế đa ngành nghề, cung cấp địa riêng ghi rõ ngày bắt đầu kinh doanh ngày tháng năm 1969 Sau đó, doanh nghiệp thực dự án Eastern Gas Board thỏa thuận trước Ngày 2/12/1969, IDC khởi kiện Neville Cooley với lý HĐQT IDC ủy thác cho Ông Cooley đại diện việc giao kết, thực hợp đồng, đó, cơng ty u cầu bồi thường thiệt hại vi phạm nghĩa vụ bị đơn với tư cách giám đốc điều hành công ty Neville Cooley cho ơng khơng có nghĩa vụ phải tiết lộ thông tin gặp với đối tác cho Cơng ty 188 IDC Tịa án nhận định rằng: Người đại diện trường hợp vi phạm ngun tắc cơng theo đó, giám đốc điều hành khơng phép đặt vào vị trí mà quyền lợi cơng ty lợi ích cá nhân anh mâu thuẫn Trong thời gian tháng 5, tháng tháng năm 1969, bị đơn người đại diện IDC, theo sở đó, anh tiếp cận với thơng tin kinh doanh khơng cung cấp thơng tin dù nguyên đơn quan tâm Người đại diện có nghĩa vụ phải chuyển thông tin cho Công ty IDC Khi bắt đầu q trình giao dịch với HĐQT cơng ty đối tác, Neville Cooley hành động có chủ ý đặt lợi ích cá nhân anh với tư cách bên khách hàng ký kết tiềm với hội đồng quản trị công ty bạn dù lợi ích xung đột trực tiếp với nhiệm vụ giám đốc điều hành thời điểm Do buộc phải chịu trách nhiệm trước nguyên đơn (Nguồn: http://www.uniset.ca/other/cs4/19721WLR443.html) 189 PHỤ LỤC Án lệ vụ Peso Silver Mines v Cropper (1966 S.C.A 673 ) Đây án lệ Canada Tòa án Tối cao Canada phán trách nhiệm ủy thác giám đốc công ty, ranh giới xung đột lợi ích xác định thiệt hại xảy trường hợp sa thải không theo quy định Nội dung vụ việc: Cropper giám đốc điều hành Peso, doanh nghiệp khai thác khoảng sản Một người khai thác mỏ Dickson đưa đề nghị Peso mua số mỏ khai thác khoảng sản, số tiếp giáp với mỏ Peso Đề nghị HĐQT Peso xem xét từ chối liên quan đến khó khăn tài Một thời gian ngắn sau Peso từ chối lời đề nghị, Tiến sĩ A – nhà địa chất, tiếp cận Cropper với đề nghị thành lập nhóm để mua mỏ khai thác khoáng sản Cropper ba người khác chấp nhận yêu cầu người góp số tiền để thực việc mua mó khống sản thông qua công ty thành lập: Cross Bow Sau đó, cơng ty Peso bán phần lớn cổ phần cho Công ty Charter tái cấu HĐQT theo hướng bổ nhiệm số giám đốc Tại họp HĐQT mới, Cropper thông báo mối liên hệ Cross Bow từ chối tuân theo yêu cầu Chủ tịch HĐQT Peso việc phải nhượng lại phần quyền tài sản mỏ khoáng sản Cross Bow với giá gốc Peso hủy bỏ việc bổ nhiệm Phó chủ tịch điều hành Cropper yêu cầu Cropper từ chức Peso khởi kiện yêu cầu Cropper chuyển giao cổ phần Cross Bow cho Peso chuyển số tiền thu từ việc đầu tư mở khoáng sản Croppe yêu cầu bồi thường thiệt hại bị sa thải trái pháp luật 190 Tòa án cho rằng: · “Khi Dickson đưa đề nghị với Cropper, nhiệm vụ Cropper với tư cách giám đốc phải tham gia vào định HĐQT việc nên chấp nhận hay từ chối đề nghị Tại thời điểm đó, Cropper người đại diện Peso Có chứng khẳng định anh thành viên khác hành động cách thiện chí, lợi ích Peso với lý kinh doanh hợp lý (lý tài chính) từ chối đề nghị Khơng có chứng việc Tiến sĩ A có đề nghị dành cho Cropper kèm với thơng tin bí mật mà Cropper có với tư cách giám đốc Peso Tiến sĩ A tiếp cận Cropper với tư cách cá nhân, nhà đầu tư đồng hành Một thỏa thuận thực vấn đề cá nhân không làm phát sinh hội doanh nghiệp Ở khơng có xung đột lợi ích Peso từ chối hội kinh doanh Do đó, u cầu Peso khơng chấp nhận Cropper bồi thường thiệt hại việc bị sa thải trái pháp https://canliiconnects.org/en/summaries/32703) 191 luật (Nguồn: ... diện xác định theo thuật ngữ “Agency law” (pháp luật đại diện) 46 2.2 Bản chất pháp lý đại diện theo pháp luật doanh nghiệp 2.2.1 Đại diện theo pháp luật doanh nghiệp đại diện pháp luật quy định, ... luận pháp luật đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Chương 3: Thực trạng pháp luật thực tiễn thực pháp luật đại diện theo pháp luật doanh nghiệp Chương 4: Định hướng, giải pháp hoàn thiện pháp luật. .. giải Luật Doanh nghiệp năm 2014” dựa quy định pháp luật doanh nghiệp Việt Nam Bởi ĐDTPL hình thức đại diện theo quy định pháp luật, đó, văn pháp luật LDN năm 2014 quy định khái niệm này: “Người đại