Nghiên cứu ảnh hưởng của liều lượng lưu huỳnh đến một số giống lạc tại tỉnh quảng bình

ĐẠI HỌC HUẾ TRƯỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM NGUYỄN VĂN VƯƠNG NGHIÊN CỨU ẢNH HƯỞNG CỦA LIỀU LƯỢNG LƯU HUỲNH ĐẾN MỘT SỐ GIỐNG LẠC TẠI TỈNH QUẢNG BÌNH LUẬN VĂN THẠC SỸ NÔNG NGHIỆP Chuyên ngành: KHOA HỌC CÂY TRỒNG Mã số: 8.62.01.10 NGƯỜI HƯỚNG DẪN KHOA HỌC PGS.TS HỒNG THỊ THÁI HỊA HUẾ - NĂM 2018 i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan đề tài “Nghiên cứu ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến số giống lạc tỉnh Quảng Bình” tơi thực không chép ai, tất số liệu thu thập từ thực nghiệm, qua xử lý thống kê khơng có số liệu chép, khơng trùng với kết tác giả công bố Trong đề tài sử dụng số dẫn liệu số tác giả khác, xin phép tác giả trích dẫn để bổ sung luận văn tơi Nếu sai tơi xin chịu hồn tồn trách nhiệm Huế, tháng 08 năm 2018 Học viên thực luận văn Nguyễn Văn Vương ii LỜI CẢM ƠN Để có kết nghiên cứu này, cố gắng nỗ lực thân, tơi cịn nhận giúp đỡ động viên từ phía thầy giáo, gia đình bạn bè Trước hết, tơi xin gửi lời cảm ơn chân thành đến Ban giám hiệu Trường Đại học Nông Lâm Huế, quý thầy cô giáo Khoa Nơng học Bộ mơn Nơng hóa Thổ nhưỡng tạo điều kiện giúp đỡ, dạy, trang bị cho tảng kiến thức vô quý báu Đặc biệt, xin bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc đến giáo PGS TS Hồng Thị Thái Hịa người trực tiếp hướng dẫn nhiệt tình chun mơn, chia sẻ kinh nghiệm q báu để tơi hoàn thành luận văn tốt nghiệp Xin chân thành bày tỏ lòng biết ơn tới ban lãnh đạo thôn Thuận Trạch, UBND xã Mỹ Thủy, giúp đỡ tơi suốt q trình thực tập, nghiên cứu hoàn thành luận văn Do giới hạn thời gian, mà khối lượng kiến thức vơ hạn, trình độ chun mơn kiến thức thực tế cịn hạn chế nên luận văn tránh khỏi sai sót Kính mong q thầy giáo bạn đọc đóng góp ý kiến luận văn tốt nghiệp tơi hồn thiện Một lần tơi xin chân thành cảm ơn kính chúc q thầy giáo bạn sức khỏe, hạnh phúc thành đạt Xin chân thành cảm ơn! Huế, tháng 08 năm 2018 Học viên thực Nguyễn Văn Vương iii TÓM TẮT Nguyên nhân chủ yếu dẫn đến suất lạc tỉnh Quảng Bình thấp áp dụng biện pháp kỹ thuật chưa hợp lý, việc sử dụng giống phân bón nguyên nhân Các nghiên cứu phân bón lạc từ trước đến chủ yếu tập trung vào đạm, lân vơi, cịn nghiên cứu lưu huỳnh cho lạc Mục đích đề tài nghiên cứu xác định liều lượng lưu huỳnh hợp lý cho hai giống lạc L14 SVL1 tỉnh Quảng Bình nhằm đạt suất hiệu kinh tế cao, cải thiện hàm lượng S đất Phương pháp nghiên cứu gồm: bố trí cơng thức thí nghiệm có cơng thức giống lạc liều lượng lưu huỳnh, lần nhắc lại, theo kiểu lớn, nhỏ (split plot) Thí nghiệm thực huyện Lệ Thủy, tỉnh Quảng Bình vụ xuân 2018 đất phù sa không bồi Các tiêu phương pháp theo dỏi theo quy chuẩn Việt Nam cho lạc Kết nghiên cứu cho thấy: Về số lượng nốt sần, liều lượng lưu huỳnh có ảnh hưởng đến tiêu nốt sần hai giống lạc, đặc biệt giai đoạn đâm tia số lượng nốt sần có chênh lệch đáng kể Số lượng, khối lượng nốt sần giai đoạn đâm tia mức bón 45 kg S/ha cao 127,10 nốt sần/cây 321,7 mg giống lạc L14; 126,50 nốt sần/cây 304,3 mg giống lạc SVL1 đồng thời mức bón sinh khối khơ lạc đạt lớn giai đoạn liều lượng lưu huỳnh khác ảnh hưởng đến sinh khối tươi khô Tổng thời gian hoa lạc khơng chịu nhiều ảnh hưởng mức bón lưu huỳnh cao hay thấp Tuy nhiên, tăng liều lượng lưu huỳnh tổng số hoa/cây tỷ lệ hoa hữu hiệu tăng lên Bón phân với cơng thức 30; 45 kg S/ha cho suất thực thu đạt cao 3,04; 3,10 tấn/ha lãi ròng so với đối chứng đạt cao 12.570.000 (đ/ha) Ở mức bón 120 kg K20/ha + 45 kg S/ha hàm lượng kali tổng số hàm lượng lưu huỳnh cao đạt 2,32% 0,35% Cũng mức bón hàm lượng dinh dưỡng đất trước sau thí nghiệm cao nhất, kali tổng số (0,27%), kali trao đổi (0,05 lđl/100g) hàm lượng lưu huỳnh (0,050 mg/kg) Như sử dụng mức phân bón phân chuồng + 500 kg vơi + 40 kg N + 90 kg P2O5 + 60 kg K2O/ha + 30 kg S/ha đất phù sa không bồi thường xuyên huyện Lệ Thủy, tỉnh Quảng Bình nơi có điều kiện đất đai khí hậu tương đồng tỉnh Quảng Bình iv MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii TÓM TẮT iii MỤC LỤC iv DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CÁC CHỮ VIẾT TẮT vii DANH MỤC CÁC BẢNG viii DANH MỤC CÁC HÌNH x MỞ ĐẦU 1 Đặt vấn đề Mục tiêu đề tài 2.1 Mục tiêu chung 2.2 Mục tiêu cụ thể Ý nghĩa khoa học thực tiễn 3.1 Ý nghĩa khoa học 3.2 Ý nghĩa thực tiễn CHƯƠNG TỔNG QUAN CÁC VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1 CƠ SỞ LÝ LUẬN CỦA VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.1.1 Vai trò lạc 1.1.2 Vị trí lạc hệ thống trồng 1.1.3 Dinh dưỡng khoáng lạc 1.1.4 Biện pháp chọn tạo giống trồng 13 1.2 CƠ SỞ THỰC TIỄN CỦA ĐỀ TÀI 14 1.2.1 Tình hình sản xuất lạc giới 14 1.2.2 Tình hình sản xuất lạc Việt Nam tỉnh Quảng Bình 17 1.3 CÁC CƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU TRÊN THẾ GIỚI VÀ VIỆT NAM 20 1.3.1 Các nghiên cứu giống lạc 20 1.3.2 Các nghiên cứu bón lưu huỳnh cho lạc 22 CHƯƠNG ĐỐI TƯỢNG, PHẠM VI, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 27 v 2.1 Đối tượng phạm vi nghiên cứu 27 2.1.1 Đối tượng nghiên cứu 27 2.1.2 Phạm vi nghiên cứu 27 2.2 NỘI DUNG NGHIÊN CỨU 27 2.3 PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 28 2.3.1 Cơng thức phương pháp bố trí thí nghiệm đồng ruộng 28 2.3.2 Chỉ tiêu phương pháp theo dõi 29 2.3.3 Quy trình kỹ thuật áp dụng thí nghiệm 31 2.3.4 Phương pháp phân tích xử lý số liệu 32 2.4 Diễn biến khí hậu thời tiết thời gian thí nghiệm 32 CHƯƠNG KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 35 3.1 ẢNH HƯỞNG CỦA LIỀU LƯỢNG LƯU HUỲNH ĐẾN CÁC CHỈ TIÊU SINH TRƯỞNG CỦA CÂY LẠC 35 3.1.1 Thời gian sinh trưởng phát triển lạc 35 3.1.2 Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến diện tích lá, số diện tích (LAI) trên lạc qua giai đoạn 37 3.1.3 Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến số lượng nốt sần lạc qua giai đoạn 40 3.1.4 Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến khối lượng nốt sần lạc qua giai đoạn 43 3.1.5 Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến khối lượng tươi khô lạc qua giai đoạn 45 3.1.6 Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến đặc tính hoa lạc 48 3.2 ẢNH HƯỞNG CỦA LIỀU LƯỢNG LƯU HUỲNH ĐẾN CÁC YẾU TỐ CẤU THÀNH NĂNG SUẤT VÀ NĂNG SUẤT HAI GIỐNG LẠC 50 3.2.1 Tổng số 52 3.2.2 Về số chắc/cây 52 3.2.3 Về tỷ lệ nhân 53 3.2.4 Khối lượng 100 53 3.2.5 Về suất lý thuyết (NSLT) 54 3.2.6 Về suất thực thu (NSTT) 54 vi 3.3 HIỆU QUẢ KINH TẾ TRONG SẢN XUẤT LẠC 55 3.3.1 Hiệu suất phân lưu huỳnh lạc 55 3.3.2 Hiệu kinh tế 56 CHƯƠNG KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 61 4.1 KẾT LUẬN 61 4.2 KIẾN NGHỊ 62 TÀI LIỆU THAM KHẢO 63 PHỤ LỤC Error! Bookmark not defined vii DANH MỤC CÁC KÝ HIỆU, CÁC CHỮ VIẾT TẮT Từ viết tắt Nghĩa từ đ/c Đối chứng FAO Tổ chức Lương thực nông nghiệp Liên Hiệp Quốc ICRISAT Viện Nghiên cứu Cây trồng Quốc tế vùng Nhiệt đới bán khơ hạn IFA Hiệp hội phân bón quốc tế K Kali KHKT Khoa học kỹ thuật N Đạm NSLT Năng suất lý thuyết NSTT Năng suất thực thu P Lân P100 Khối lượng 100 PTNT Phát triển nông thôn S Lưu huỳnh TGST Thời gian sinh trưởng Tmax Nhiệt độ cao Tmin Nhiệt độ thấp Ttb Nhiệt độ trung bình Ttb max Nhiệt độ trung bình cao Ttb Nhiệt độ trung bình thấp U Độ ẩm khơng khí Umin Độ ẩm khơng khí thấp Utb Độ ẩm khơng khí trung bình viii DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 1.1 1.2 Tên bảng Thành phần dinh dưỡng thân lạc số loại cỏ chăn nuôi khác Thành phần dinh dưỡng cám gạo cám vỏ lạc so % trọng lượng khô Trang 5 1.3 Khả cố định nitơ lạc số họ đậu 1.4 Lượng dinh dưởng khoáng lạc hấp thu 1.5 Dinh dưỡng lạc hút thời kỳ 10 1.6 Lượng dinh dưởng lạc hút để tạo củ 11 1.7 Danh sách 10 quốc gia hàng đầu sản xuất lạc năm 2015 15 1.8 1.9 Diện tích, suất sản lượng lạc số nước giới Diện tích, suất sản lượng lạc Việt Nam từ năm 20102014 16 19 1.10 Diện tích, suất sản lượng lạc Quảng Bình từ 2015-2017 20 2.1 Kết hợp cơng thức thí nghiệm 28 2.2 Tình hình thời tiết, khí hậu vụ xuân năm 2018 33 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến thời gian sinh trưởng, phát triển hai giống lạc qua giai đoạn Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến diện tích số diện tích hai giống lạc qua giai đoạn Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến số lượng nốt sần hai giống lạc qua giai đoạn Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến khối lượng nốt sần hai giống lạc qua giai đoạn Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến khối lượng sinh khối tươi, khô (tấn/ha) hai giống lạc qua giai đoạn Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến thời gian hoa, tổng 36 38 41 43 46 49 ix số hoa tỷ lệ hoa hữu hiệu hai giống lạc 3.7 Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến suất yếu tố cấu thành suất hai giống lạc 52 3.8 Hiệu suất phân lưu huỳnh vây lạc 55 3.9 Hiệu kinh tế bón phân lưu huỳnh cho lạc 57 3.10 Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến số tính chất hóa học đất sau thí nghiệm 58 82 Comparisons of means for the same level of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4216 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 0.9187 Error term used: LNL*giong*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4177 Critical T Value 2.679 Critical Value for Comparison 1.1191 Error terms used: LNL*giong and LNL*giong*S There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of KLNSTH for G*S G S Mean Homogeneous Groups 30 627.20 A 30 608.80 A 45 575.20 A 45 537.20 A 15 500.80 A 469.20 A 15 456.80 A 413.20 A Comparisons of means for the same level of G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 107.66 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 234.57 Error term used: LNL*G*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 122.71 Critical T Value 3.077 Critical Value for Comparison 377.52 Error terms used: LNL*G and LNL*G*S 83 There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7/30/2018, 8:29:29 PM Analysis of Variance Table for CSDT3la Source DF LNL 3.333E-05 1.667E-05 giong 1.926E-34 1.926E-34 Error LNL*giong S giong*S SS MS F P 0.65 0.5039 5.898E-34 2.949E-34 2.167E-04 7.222E-05 2.00 0.1678 1.000E-04 3.333E-05 0.92 0.4592 Error LNL*giong*S 12 4.333E-04 3.611E-05 Total 23 7.833E-04 Grand Mean 0.1192 CV(LNL*giong) 0.00 CV(LNL*giong*S) 5.04 Analysis of Variance Table for CSDThoa Source DF LNL 0.00126 0.00063 giong 0.00807 0.00807 Error LNL*giong S giong*S SS MS F 24.51 0.0385 0.00066 0.00033 0.19738 0.06579 153.31 0.0000 0.00027 0.00009 0.21 0.8895 Error LNL*giong*S 12 0.00515 0.00043 Total P 23 0.21278 Grand Mean 1.3142 84 CV(LNL*giong) 1.38 CV(LNL*giong*S) 1.58 Analysis of Variance Table for CSDTtia Source DF SS LNL 0.00116 0.00058 giong 0.00400 0.00400 Error LNL*giong S MS F P 1.18 0.3915 0.00681 0.00340 0.09605 0.03202 41.31 0.0000 giong*S 0.00268 0.00089 1.15 0.3680 Error LNL*giong*S 12 0.00930 0.00078 Total 23 0.12000 Grand Mean 2.7046 CV(LNL*giong) 2.16 CV(LNL*giong*S) 1.03 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7/30/2018, 8:30:01 PM LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSDT3la for giong*S giong S Mean 1,0 1,15 1,30 1,45 2,0 2,15 2,30 0.1133 15 0.1167 0.0033 30 0.1233 0.0100 0.0067 45 0.1233 0.0100 0.0067 0.0000 0.1167 0.0033 0.0000 0.0067 0.0067 15 0.1200 0.0067 0.0033 0.0033 0.0033 0.0033 30 0.1167 0.0033 0.0000 0.0067 0.0067 0.0000 0.0033 85 45 0.1233 0.0100* 0.0067 0.0000 0.0000 0.0067 0.0033 0.0067 Comparisons of means for the same level of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 4.907E-03 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 0.0107 Error term used: LNL*giong*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 4.249E-03 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 9.258E-03 Error terms used: LNL*giong and LNL*giong*S The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSDThoa for giong*S giong S Mean Homogeneous Groups 45 1.4533 A 45 1.4100 B 30 1.3900 B 30 1.3467 C 15 1.2700 D 15 1.2400 DE 1.2167 EF 1.1867 F Comparisons of means for the same level of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0169 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 0.0369 Error term used: LNL*giong*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0164 86 Critical T Value 2.611 Critical Value for Comparison 0.0429 Error terms used: LNL*giong and LNL*giong*S There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of CSDTtia for giong*S giong S Mean 1,0 1,15 1,30 1,45 2,0 2,15 2,30 2.6400 15 2.6700 0.0300 30 2.7267 0.0867* 0.0567* 45 2.8333 0.1933* 0.1633* 0.1067* 2.6333 0.0067 0.0367 0.0933 0.2000* 15 2.6600 0.0200 0.0100 0.0667 0.1733* 0.0267 30 2.7000 0.0600 0.0300 0.0267 0.1333* 0.0667* 0.0400 45 2.7733 0.1333* 0.1033 0.0467 0.0600 0.1400* 0.1133* 0.0733* Comparisons of means for the same level of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0227 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 0.0495 Error term used: LNL*giong*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0309 Critical T Value 3.441 Critical Value for Comparison 0.1063 Error terms used: LNL*giong and LNL*giong*S The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 Analysis of Variance Table for DT3la 7/30/2018, 8:31:03 PM 87 Source DF LNL 0.01750 0.00875 giong 0.00042 0.00042 Error LNL*giong S SS MS F P 1.00 0.4226 0.00083 0.00042 0.20125 0.06708 4.13 0.0316 giong*S 0.05125 0.01708 1.05 0.4056 Error LNL*giong*S 12 0.19500 0.01625 Total 23 0.46625 Grand Mean 3.5875 CV(LNL*giong) 0.57 CV(LNL*giong*S) 3.55 Analysis of Variance Table for DThoa Source DF SS MS LNL giong 1.056 0.5279 7.042 7.0417 31.95 0.0299 Error LNL*giong S giong*S 0.441 P 0.2204 174.953 58.3178 148.79 0.0000 0.218 0.0728 Error LNL*giong*S 12 Total F 0.19 0.9041 4.703 0.3919 23 188.413 Grand Mean 39.433 CV(LNL*giong) 1.19 CV(LNL*giong*S) 1.59 Analysis of Variance Table for DTtia 88 Source DF SS MS LNL giong 0.851 0.4254 4.335 4.3350 1.57 0.3369 Error LNL*giong S 5.523 F P 2.7613 87.027 29.0089 42.91 0.0000 giong*S 2.565 0.8550 1.26 0.3305 Error LNL*giong*S 12 Total 8.113 0.6761 23 108.413 Grand Mean 81.117 CV(LNL*giong) 2.05 CV(LNL*giong*S) 1.01 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 7/30/2018, 8:31:22 PM LSD All-Pairwise Comparisons Test of DT3la for giong*S giong S Mean Homogeneous Groups 45 3.7667 A 45 3.6667 AB 30 3.6667 AB 15 3.6000 ABC 30 3.5667 BC 3.5000 BC 15 3.5000 BC 3.4333 C Comparisons of means for the same level of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.1041 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 0.2268 89 Error term used: LNL*giong*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.0905 Critical T Value 2.197 Critical Value for Comparison 0.1989 Error terms used: LNL*giong and LNL*giong*S There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of DThoa for giong*S giong S Mean Homogeneous Groups 45 43.567 A 45 42.333 B 30 41.667 B 30 40.367 C 15 38.167 D 15 37.200 DE 36.500 EF 35.667 F Comparisons of means for the same level of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5112 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 1.1137 Error term used: LNL*giong*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4824 Critical T Value 2.514 Critical Value for Comparison 1.2128 Error terms used: LNL*giong and LNL*giong*S There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 90 LSD All-Pairwise Comparisons Test of DTtia for giong*S giong S Mean 1,0 1,15 1,30 1,45 2,0 2,15 2,30 79.200 15 80.100 0.900 30 81.833 2.633* 1.733* 45 85.033 5.833* 4.933* 3.200* 78.900 0.300 1.200 2.933 6.133* 15 79.800 0.600 0.300 2.033 5.233* 0.900 30 80.933 1.733 0.833 0.900 4.100* 2.033* 1.133 45 83.133 3.933* 3.033 1.300 1.900 4.233* 3.333* 2.200* Comparisons of means for the same level of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6714 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 1.4628 Error term used: LNL*giong*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of giong Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8935 Critical T Value 3.403 Critical Value for Comparison 3.0406 Error terms used: LNL*giong and LNL*giong*S The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences Analysis of Variance Table for NSLT Source DF LNL 0.20448 0.10224 G MS F P 2.01840 2.01840 63.10 0.0155 Error LNL*G S SS 0.06397 0.03199 5.28390 1.76130 19.41 0.0001 91 G*S 0.50250 0.16750 1.85 0.1926 Error LNL*G*S 12 1.08875 0.09073 Total 23 9.16200 Grand Mean 5.8950 CV(LNL*G) 3.03 CV(LNL*G*S) 5.11 Analysis of Variance Table for Qua Source DF LNL 12.782 G MS P 6.3912 143.681 71.8404 84.095 28.0315 4.77 0.0206 G*S 20.615 6.8715 1.17 0.3622 Error LNL*G*S 12 70.543 Total F 78.120 78.1204 1.09 0.4065 Error LNL*G S SS 5.8786 23 409.836 Grand Mean 18.138 CV(LNL*G) 46.73 CV(LNL*G*S) 13.37 Analysis of Variance Table for Quachac Source DF LNL 10.663 5.3317 G 2.734 Error LNL*G S G*S SS MS F P 2.7338 1.03 0.4174 5.320 2.6600 38.625 12.8749 3.77 0.0407 2.105 0.7015 0.21 0.8906 92 Error LNL*G*S 12 40.963 Total 3.4136 23 100.410 Grand Mean 12.329 CV(LNL*G) 13.23 CV(LNL*G*S) 14.99 Analysis of Variance Table for TLnhan Source DF LNL G MS 50.85 25.426 F P 512.91 512.913 0.75 0.4780 Error LNL*G S SS 1369.42 684.709 842.09 280.696 2.13 0.1498 G*S 448.83 149.609 1.13 0.3742 Error LNL*G*S 12 1581.89 131.824 Total 23 4805.99 Grand Mean 70.375 CV(LNL*G) 37.18 CV(LNL*G*S) 16.31 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 6/19/2018, 10:49:46 AM Analysis of Variance Table for NSTT Source DF LNL G Error LNL*G S SS MS 0.241 0.1206 1.638 1.6380 F P 0.58 0.5257 5.643 2.8215 93.514 31.1712 48.30 0.0000 93 G*S 0.355 Error LNL*G*S 12 Total 0.1183 0.18 0.9057 7.745 0.6454 23 109.136 Grand Mean 28.654 CV(LNL*G) 5.86 CV(LNL*G*S) 2.80 LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSLT for G*S G S Mean Homogeneous Groups 45 6.8400 A 30 6.5800 AB 45 6.1900 BC 15 6.0000 CD 30 5.6100 DE 15 5.4600 DE 5.3200 E 5.1600 E Comparisons of means for the same level of G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2459 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 0.5359 Error term used: LNL*G*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.2252 Critical T Value 2.402 Critical Value for Comparison 0.5409 Error terms used: LNL*G and LNL*G*S There are groups (A, B, etc.) in which the means are not significantly different from one another 94 LSD All-Pairwise Comparisons Test of Qua for G*S G S Mean 1,0 1,15 1,30 1,45 2,0 2,15 2,30 17.033 15 14.667 2.367 30 15.200 1.833 0.533 45 18.433 1.400 3.767 3.233 22.700 5.667 8.033 7.500 4.267 15 15.800 1.233 1.133 0.600 2.633 6.900* 30 20.300 3.267 5.633 5.100 1.867 2.400 4.500* 45 20.967 3.933 6.300 5.767 2.533 1.733 5.167* 0.667 Comparisons of means for the same level of G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.9797 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 4.3133 Error term used: LNL*G*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 3.8617 Critical T Value 3.884 Critical Value for Comparison 14.999 Error terms used: LNL*G and LNL*G*S The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences LSD All-Pairwise Comparisons Test of Quachac for G*S G S Mean Homogeneous Groups 45 14.667 A 45 13.900 AB 95 13.200 AB 15 12.067 AB 11.700 AB 15 11.467 AB 30 10.900 AB 30 10.733 B Comparisons of means for the same level of G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.5086 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 3.2869 Error term used: LNL*G*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 1.4663 Critical T Value 2.617 Critical Value for Comparison 3.8370 Error terms used: LNL*G and LNL*G*S There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of NSTT for G*S G S Mean 1,0 1,15 1,30 1,45 2,0 2,15 2,30 26.030 15 28.200 2.170* 30 30.400 4.370* 2.200* 45 31.030 5.000* 2.830* 0.630 25.500 0.530 2.700 4.900* 5.530* 15 27.770 1.740 0.430 2.630 3.260* 2.270* 30 29.500 3.470* 1.300 0.900 1.530 4.000* 1.730* 45 30.800 4.770* 2.600 0.400 0.230 5.300* 3.030* 1.300 Comparisons of means for the same level of G 96 Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6559 Critical T Value 2.179 Critical Value for Comparison 1.4292 Error term used: LNL*G*S, 12 DF Comparisons of means for different levels of G Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8905 Critical T Value 3.438 Critical Value for Comparison 3.0618 Error terms used: LNL*G and LNL*G*S The homogeneous group format can't be used because of the pattern of significant differences ... liều lượng lưu huỳnh đến số lượng nốt sần qua giai đoạn Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến tổng số hoa số lượng hoa hữu hiệu lạc Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến số chắc/cây tổng số Ảnh hưởng liều. .. hưởng liều lượng lưu huỳnh đến số lượng nốt sần hai giống lạc qua giai đoạn Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến khối lượng nốt sần hai giống lạc qua giai đoạn Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến. .. Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến khối lượng tươi khô lạc qua giai đoạn 45 3.1.6 Ảnh hưởng liều lượng lưu huỳnh đến đặc tính hoa lạc 48 3.2 ẢNH HƯỞNG CỦA LIỀU LƯỢNG LƯU HUỲNH ĐẾN