Cơ chế xuyên qua bức màn che

Tài liệu này hết sức cần thiết phải đọc nha Đây là tài liệu tham khảo có giá trị nghiên cứu khoa học, với những luận điểm, phân tích đặc sắc chuyên biệt, thích hợp dành cho các bạn làm luận văn tốt nghiệp, luận văn thạc sĩ, luận án tiến sĩ, mở rộng kiến thức và làm phong phú thêm danh mục tài liệu tham khảo

Cơ chế "xuyên qua che công ty" pháp luật số nước Việt Nam Sau cơng ty hình thành, pháp luật thừa nhận "tư cách pháp nhân", tách biệt khỏi người sinh thừa hưởng chế độ "trách nhiệm hữu hạn" Hiểu "trách nhiệm hữu hạn" chủ sở hữu cơng ty bảo vệ bởi "vỏ bọc" không chịu trách nhiệm khoản nợ công ty gây nên Như vậy, công ty chủ sở hữu "bức che" ngăn cách định Khái niệm "màn che công ty" dùng để "ranh giới" ngăn cách tự nhiên, mang tính chất tương đối cơng ty với cổ đơng, chủ sở hữu Nói "màn che cơng ty" tương đối xét đến cùng, dù thừa nhận có "tư cách pháp nhân" độc lập thân thực thể gọi "công ty" khơng thể tự hoạt động mà phải thông qua hoạt động người thực sự, chịu điều khiển ông chủ, cổ đơng Nói cách khác, hoạt động cơng ty thực chất hoạt động mang tính chủ quan chủ sở hữu, cổ đơng; thân công ty "con rối nước" mà "Con rối nước" ngăn cách với người điều khiển mỏng manh, "con rối" thể người điều khiển đằng sau Và, bởi "con rối" có đầy đủ "tư cách pháp nhân", mang đặc tính pháp lý người thật, lại bị người khác điều khiển, nên để tránh hoạt động sai trái gây hậu cho người khác, cho xã hội, người ta buộc phải tn thủ, hay nói xác buộc người điều khiển phải tuân thủ qui định riêng q trình hoạt động từ đời, trưởng thành cho đến giải thể Trên thực tế, số trường hợp, "vỏ bọc" bảo vệ chủ sở hữu nói bị lạm dụng mưu lợi cá nhân gây thiệt hại đến người khác Trong tình đó, có chế pháp lý cho phép chủ nợ khởi kiện tịa, Tịa án xem xét bỏ qua tư cách pháp nhân công ty để buộc người chủ công ty lợi dụng vỏ bọc công ty phải chịu trách nhiệm thiệt hại hành vi sai trái gây ra, gọi chế "xuyên qua che công ty" ("piercing the corporate veil") Về mặt lịch sử, có nghiên cứu cho rằng, chế "piercing the corporate veil" ghi nhận tại Mỹ vào năm 1912 [1] Tuy nhiên, theo nghiên cứu chúng tôi, trường hợp xem khởi phát cho hình thành chế "xuyên qua che công ty" phán quyết liên quan đến vụ kiện xảy ở Anh vào năm 1897 Kết phán quyết vụ kiện tiếng thường người ta quen gọi nguyên tắc Salomon Nguyên tắc đồng thời vừa khẳng định "sự tách biệt" công ty bối cảnh pháp luật công ty ở Anh non trẻ, chưa hiểu cách đắn đồng thời tranh luận khởi nguồn cho chế "xuyên qua che công ty" sau Tóm tắt vụ việc sau: Ơng Aron Salomon, thương gia người Do Thái thành cơng với xưởng đóng giày tư nhân ở Anh Sau 30 năm miệt mài làm việc, ông dự định nghỉ hưu Tuy nhiên, trai ông muốn tiếp tục việc làm ăn cha nên năm 1892, ông Salomon quyết định thành lập công ty trách nhiệm hữu hạn đặt tên cho Salomon & Co Ltđ Công ty Salomon mua lại công việc kinh doanh ơng Salomon với giá 39.000 bảng Để tốn cho số tiền 20.000 bảng góp cách phát hành cổ phiếu, cổ phiếu có mệnh giá bảng, 10.000 bảng cơng ty vay ông Salomon bảo đảm tồn số tài sản bị thế chấp cơng ty, số lại trả tiền mặt Kết ông Salomon nắm 20.001/20.007 cổ phần phát hành, vợ năm người ông nắm người cổ phần Sau thời gian kinh doanh, hàng loạt đình cơng ngành cơng nghiệp giày xảy ra, buộc Chính phủ - khách hàng chủ yếu công ty Salomon phải tiến hành ký hợp đồng với nhiều công ty khác để tránh rủi ro từ đình cơng Điều làm cơng ty Salomon rơi vào khó khăn, hàng tồn kho khơng xuất bán Ơng vợ cho cơng ty vay tiền, chí ơng hủy khoản nợ cơng ty khơng đủ để cơng ty vượt qua khó khăn Ơng Salomon vay ông Edmund Broderip 5.000 bảng với lãi suất 10% Để đảm bảo, chủ nợ cử người đến quản lý tài sản cuối công ty phá sản Tài sản công ty đủ để trả nợ cho chủ nợ Sự việc đưa Toà sơ thẩm phúc thẩm lập luận rằng, toàn giao dịch ở công ty trái ngược với ý định thực luật công ty, cơng ty giả vờ, bí danh, người uỷ quyền (agent), người trao phó (trustee) Salomon - người đích thực chủ cơng ty Như vậy, ơng ta có trách nhiệm bồi hồn cho cơng ty khoản nợ xuất phát từ kinh doanh Tuy nhiên, Toà tối cao huỷ án Toà phúc thẩm Toà tối cao cho rằng, công ty thành lập hợp pháp chiếu theo luật cơng ty luật buộc phải có bảy cổ đơng người cần nắm cổ phần Luật khơng nói họ phải độc lập, hay phải có lợi ích đáng kể việc kinh doanh, họ cần phải có quan tâm hay ý chí định riêng mình, hay phải có cân quyền lực việc tạo lập cơng ty Vì thế, cơng việc kinh doanh công ty Salomon, Salomon người uỷ quyền làm thay Thẩm phán Macnaghten khẳng định:"Công ty, theo luật, cái, thứ, hoàn toàn tách khỏi người bỏ vốn đó, sau thành lập, công việc kinh doanh công ty y hệt xưa, người cũ người điều hành (managers) bàn tay nhận tiền lời lãi Theo luật, công ty người uỷ quyền người trao phó cổ đơng Về phía cổ đơng, họ chẳng có trách nhiệm hình thức hay khuôn khổ nào, ngoại trừ điều nằm chừng mực theo cách thức mà luật ấn định" [2] Bằng việc tách công ty Salomon & Co khỏi bóng ơng chủ Salomon, Tịa Tối cao thức xác định cơng ty phải thực thể độc lập khỏi chủ nó; tài sản chủ tài sản công ty hai loại tài sản độc lập, khơng thể lấy để bù qua cấn lại [3] Vụ kiện kết thúc, ông Salomon thắng kiện Tuy nhiên, biện luận, tranh cãi phán quyết vụ kiện đóng góp luận điểm có tính chất tảng quan trọng cho lý luận luật công ty cho đến Trước hết, khẳng định nguyên tắc "công ty thực thể tách biệt, có tài sản riêng, có quyền nghĩa vụ có trách nhiệm trước rủi ro gây ra" Đồng thời, vụ kiện làm phát sinh số quan điểm cho rằng: trường hợp cần thiết, phải bỏ qua "tư cách pháp nhân" công ty để buộc cá nhân phải chịu trách nhiệm với hậu công ty gây nên Theo chúng tơi, ý tưởng góp phần hình thành nên chế "xun qua che công ty" sau Cho đến nay, chưa có khái niệm thống chế "xuyên qua che công ty", ở Mỹ - nước thường xuyên áp dụng chế này, giới luật gia, thẩm phán nhà làm luật nhiều quan điểm khác Ra đời ở Anh, chế thường gọi với nhiều thuật ngữ khác như: "nâng", "thâm nhập", "bỏ qua", "mở", "chia cắt" "bức che công ty"; "bỏ qua tư cách pháp nhân cơng ty"; "nhìn phía sau cơng ty" Ở Pháp, thường gặp thuật ngữ "nâng hạ che công ty" (la levée du voile social), "xóa bỏ tư cách pháp nhân" (l'effacement de la personnalité), "dự phòng lợi dụng pháp nhân" (la mise l'écart des effets de la personnalité morale), "tính tương đối cơng ty" (la relativité de la personne morale) Ở Hà Lan, có cụm từ "sự đột phá pháp lý trách nhiệm hữu hạn" (doorbraak van de beperkte aansprakelijkheid) Ở Đức, gọi "Haftungsdurchgriff hay Durchgriffshatung" có nghĩa "xuyên qua mạng che mặt cơng ty" Khái niệm khó thống đến nỗi vào năm 1905, Thẩm phán Sanborn đưa ngun tắc có tính ước lệ sau: "Trong bối cảnh pháp luật nay, nếu có nguyên tắc đưa ra, ngun tắc cơng ty phải xem có tư cách pháp nhân; nếu tư cách pháp nhân bị lợi dụng để gây cản trợ hoạt động ổn định xã hội, để hợp thức hóa điều sai trái, để bảo vệ lừa đảo hay để che chở tội phạm, pháp luật xem công ty đơn nhóm cá thể" [4] Qua tìm hiểu, có lẽ thuật ngữ "piercing the corporate veil" thuật ngữ nhiều luật gia nhắc đến cả, tra cứu thuật ngữ "piercing the corporate veil", tìm thấy nhiều quan điểm chế như: "Xuyên qua chế độ trách nhiệm hữu hạn" khái niệm pháp lý mà qua đó, cổ đơng công ty, người thường bảo vệ bởi chế độ trách nhiệm hữu hạn khỏi hoạt động cơng ty, phải chịu trách nhiệm cho hành động định" [5];hoặc, "các quốc gia theo trường phái thông luật thường đề cao nguyên tắc "bức che" ngăn cách cổ đông với công ty nguyên tắc "tự chịu trách nhiệm" riêng biệt này, tình đặc biệt "xun thủng" hay "nâng" che công ty" [6]; "Xuyên qua mạng che mặt công ty" thường xảy cá nhân chứng minh thực số hành vi gian lận hành động bất hợp pháp khác vỏ bọc cơng ty, vỏ bọc bảo hộ đặt sang bên lợi ích cơng bình đẳng" [7] Từ điển Black's Law định nghĩa thuật ngữ "piercing the corporate veil": "là thủ tục tư pháp, Tịa án khơng cơng nhận quyền miễn trừ trách nhiệm thông thường mà nhà điều hành cơng ty hay người góp vốn hưởng hoạt động sai trái công ty" Trong vốn từ vựng tiếng Việt, đến chưa tìm thấy thuật ngữ tương đồng Mặc dù cịn có nhiều quan điểm khác khái niệm "piercing the corporate veil", nhiên, thấy quan điểm khác có điểm chung, là: "piercing the corporate veil" chế pháp lý để buộc cá nhân phải chịu trách nhiệm hậu công ty gây số trường hợp định trường hợp bị áp dụng "piercing the corporate veil", "tư cách pháp nhân" công ty chế độ "trách nhiệm hữu hạn" mà cổ đông hưởng bị bỏ qua Trong viết này, mạnh dạn đưa quan điểm cá nhân chế pháp lý đặc biệt sau: "Xuyên qua che công ty chế pháp lý đặc biệt để bỏ qua quy tắc giới hạn trách nhiệm tư cách pháp nhân công ty để buộc cổ đông hay chủ sở hữu công ty chịu trách nhiệm khoản nợ công ty" Khi bàn đến chế "xuyên qua che công ty", luật gia ở nhiều nước khác biết thường xuyên nhắc đến hai thuật ngữ quen thuộc "alter-ego" "instrumentality" Năm 1912, Giáo sư I Maurice Wormser cho rằng, việc áp dụng thủ tục "xuyên qua che công ty" việc khó, khơng thể đưa qui tắc cụ thể thành văn thống mà phụ thuộc lớn vào suy đốn chủ quan thẩm phán Ơng đưa lý thuyết có tên gọi "alter-ego", tạm dịch thuyết "sự thay đổi ngã" [8] Theo thút "alter-ego", cơng ty khơng có tách bạch với chủ sở hữu nó, phiên khác ơng chủ mà thôi, việc lập công ty nhằm lợi dụng để thực hành vi lừa đảo, gian lận, mục đích xấu khác Trong trường hợp này, Tịa án bỏ qua tư cách pháp nhân cơng ty để buộc cổ đơng phải chịu trách nhiệm hoạt động công ty Quan điểm ơng Tịa án bang California vận dụng vào thực tiễn xét xử số vụ tranh tụng có liên quan đưa phương pháp dùng để đánh giá khả áp dụng thủ tục "xuyên qua che công ty" bao gồm 02 bước (two-prong test) [9] sau: Một công ty bị xem xét áp dụng thủ tục "xuyên qua che công ty" nếu thỏa mãn 02 điều kiện: (1) Khơng có tách bạch lợi ích người góp vốn cơng ty hay nói cách khác, "tư cách pháp nhân" công ty thực tế khơng tồn tại; (2) Cóhậu thiếu cơng xảy nếu hành vi bị kiện xem xét hành vi cơng tyhay nói cách khác, nếu thừa nhận tư cách pháp nhân độc lập công ty dẫn đến hậu không công nguyên đơn số trường hợp Tiếp đó, năm 1931, Giáo sư Frederick J Powell công bố nghiên cứu tổng hợp trường hợp áp dụng thủ tục "xuyên qua che công ty", đó, ơng đưa lý thút có tên gọi "Instrumentality", tạm dịch lý thuyết "sự lợi dụng công ty công cụ" [10] Lý thuyết mô tả cho dễ hiểu sau: trường hợp công ty thành lập để thực số hoạt động có nguy rủi ro cao công ty mẹ; thủ tục giám sát hoạt động công ty không tuân thủ; điều hành bởi chủ sở hữu, ban giám đốc công ty mẹ; việc chuyển tiền, tài sản không tuân thủ qui định chế độ kế toán, kiểm toán; đối tác với công ty không nhận thức đầy đủ phân biệt hai công ty, báo cáo hai công ty cố ý gây hiểu lầm cho bên thứ ba hai công ty hai thực thể độc lập kết cuối là, cơng ty mẹ ln thu lợi ích kinh tế công ty sẵn sàng phá sản, bên thứ ba người gánh chịu thiệt hại lớn Trong trường hợp này, bên thứ ba khởi kiện nhằm buộc công ty mẹ phải chịu trách nhiệm cho hậu mà công ty gây Giáo sư Powell giới thiệu phương pháp đánh giá gồm ba bước mà sau Tịa án New York áp dụng thành công vụ kiện Lowendahl v Baltimore & Ohio RR Theo đó, cơng ty bị áp dụng thủ tục "xuyên qua che công ty" nếu thỏa mãn ba điều kiện sau: (1) Người góp vốn điều khiển hay chi phối hồn tồn cơng ty; (2)Việc điều khiển hay chi phối hồn tồn nhằm mục đích lừa gạt hay thực hành vi sai trái (3) Hành vi sai trái gây thiệt hại cho nguyên đơn Trong trường hợp viện dẫn lý thuyết "thay đổi ngã", Tòa án California thường nhấn mạnh "lý thuyết pháp lý hạn chế" viện dẫn "duy trường hợp mà nếu cơng nhận hình thức cơng ty gây hậu bất công cho người thứ ba" [11] Nói cách khác, việc vận dụng thuyết "thay đổi ngã" trường hợp ngoại lệ, quy định pháp luật cụ thể Trên thực tế, có nhiều quan điểm ủng hộ chế định "trách nhiệm hữu hạn" cương quyết phản đối gọi học thuyết "thay đổi ngã" Vấn đề khó khăn chứng minh cá nhân công ty thể thống nhất, không tách biệt hay nói cách khác, "tư cách pháp nhân" công ty thực tế không tồn tại.Làm để chứng minh thống nhất, không tách biệt cá nhân công ty? Một trường hợp giả định thông thường công ty qui mô nhỏ, cổ đơng chính, chủ tịch giám đốc điều hành người? Giáo sư Powell liệt kê danh sách yếu tố cần làm rõ nhằm cụ thể hóa ba bước kiểm tra nói sau: a Cơng ty mẹ sở hữu tồn đại đa số cổ phần công ty con; b Cơng ty mẹ cơng ty có Ban giám đốc nhân viên; c Công ty mẹ kiểm sốt tồn tài cơng ty con; d Công ty mẹ đứng tên tất số vốn cơng ty đứng lập nên nó; e Cơng ty có q ít, khơng đủ vốn; f Cơng ty mẹ tốn lương, khoản chi phí thua lỗ cơng ty con; g Cơng ty khơng có hoạt động kinh doanh đáng kể ngồi hợp đồng với cơng ty mẹ khơng có tài sản ngồi tài sản mà công ty mẹ cho vay chuyển nhượng cho nó; h Trong hồ sơ công ty mẹ kê nhân viên công ty, công ty mô tả phận phần công ty mẹ, thương vụ hay nghĩa vụ tài giới thiệu bởi ông chủ công ty mẹ; i Công ty mẹ sử dụng tài sản cơng ty mình; j Giám đốc quản trị công ty không hoạt động cách độc lập quyền lợi cơng ty mà phải nhận mệnh lệnh điều hành từ cơng ty mẹ quyền lợi sau cơng ty mẹ; k Các qui định hình thức cơng ty công ty không tuân thủ; l Có chuyển đổi khoản vay nội tập đồn, nghĩa là, hợp đồng khơng trì khoảng cách cần thiết, lợi nhuận cơng ty mẹ khoản phí tổn cơng ty con; m Hồ sơ công ty mẹ công ty có kê khai thu nhập va ̀/hoặc báo cáo tài chính; n Các qút định cơng ty bị chi phối bởi công ty mẹ qui định nó; o Hợp đồng cơng ty mẹ cơng ty có lợi cho cơng ty mẹ; p Hai cơng ty có chung nguồn quỹ, hỗ trợ qua lại điều hành, giám sát đến nỗi xem chúng một; q Cơng ty hoạt động khơng có lợi nhuận [12] Một số học giả tập hợp ́u tố thành ba nhóm ́u tố để xem xét áp dụng "bỏ qua chế độ trách nhiệm hữu hạn" hay không, bao gồm: (1) hoạt động thể mức độ chi phối, điều hành cơng ty người góp vốn, chủ sở hữu, (2) mức độ đầu tư người góp vốn, (3) mức độ tách bạch cơng ty người góp vốn Tuy nhiên, nội dung, tiêu chí nhóm cịn nhiều tranh cãi Tóm lại, dù áp dụng nhiều thực tiễn, song đến học thuyết "piercing the corporate veil" hệ thống thông luật, ở Anh, Mỹ chưa hiểu vận dụng thống nhất, chưa có khái niệm chuẩn, đầy đủ chưa pháp điển hóa thành chế định cụ thể Một ví dụ có liên quan đến trách nhiệm cá nhân quy định tại điều 24 Luật Công ty Anh năm 1985 Theo quy định này, nếu công ty hoạt động liên tục q sáu tháng mà khơng có hai thành viên người tham gia làm thành viên cơng ty sau phải có trách nhiệm chia sẻ khoản nợ (nếu có) cơng ty trước Quy định dường không giới luật gia ở Anh ủng hộ Sau đó, đến 1992, loại hình cơng ty trách nhiệm hữu hạn thành viên đơn đời quy định nói cịn áp dụng công ty đại chúng thực tế với điểm hạn chế vốn có, nằm lý thuyết mà Trong Luật Phá sản ở Anh (Insolvency Act) ban hành năm 1986, từ điều 213 đến 215 có đề cập đến việc xử lý trách nhiệm có phát có hành vi kinh doanh "gian lận" "sai trái" Hành vi kinh doanh gian lận hiểu thương vụ kinh doanh mà ý định nhằm lừa đảo chủ nợ cơng ty mục đích lừa đảo khác Trong trường hợp này, Tịa án buộc thực hành vi gian lận, sai trái phải có trách nhiệm đóng góp tài sản vào cơng ty với mức độ mà Tịa án nhận thấy phù hợp (Section 213, Insolvency Act, 1986) Qui định với ý nghĩa tương tự tìm thấy tại điều 332 Luật Công ty Anh ban hành lần đầu năm 1948 Việc xem xét qui buộc trách nhiệm cá nhân thực hành vi "sai trái" chưa đề cập Luật Công ty năm 1948, thế mà trình chuẩn bị soạn thảo Luật Phá sản 1986, Ủy ban soạn thảo Luật Phá sản Anh dựa tinh thần điều 332 Luật Công ty Anh năm 1948 để đề xuất mở rộng thêm hành vi "kinh doanh sai trái" đề nghị chấp thuận, trở thành qui định cụ thể có đại ý sau: giám đốc hay người điều hành công ty cơng ty phá sản phải chịu trách nhiệm cá nhân chủ nợ nếu biết rõ nguy rủi ro khơng làm để khỏi tình trạng phá sản (Section 214, Insolvency Act, 1986) [13] Điều 216 217 Luật Phá sản Anh quy định giám đốc (cả thức lẫn danh nghĩa) cơng ty bị phá sản phải chịu số trách nhiệm khác năm năm sau công ty bị tuyên bố phá sản [1] Lê Nguyễn Duy Hậu, Học thuyết "piercing the corporate veil" pháp luật nước: so sánh với pháp luật Việt Nam, Khóa luận tốt nghiệp Cử nhân, Đại học Luật TP Hồ Chí Minh, 2010 [2] Karen Vandekerckhove, Piercing the corporate veil, Kluwer Law International, 2007, (66) [3] Nguyễn Ngọc Bích, Nguyễn Đình Cung, Cơng ty, vốn, quản lý tranh chấp, NXB Tri thức (2009), trang 32 [4] Lê Nguyễn Duy Hậu, tlđd, trang 14 [5] Từ http://www.ventureline.com/accounting-glossary/P/piercing-the-corporateveil-definition/ [6] Từ http://www.ventureline.com/accounting-glossary/P/piercing-the-corporateveil-definition/ [7] Từ http://www.wisegeek.com/what-is-piercing-the-corporate-veil.htm [8] I Maurice Wormser, Piercing the veil of corporate entity, 12 colum L Rev 496 (1912) [9] Carsten Alting, Piercing the Corporate veil in American and German law – Liability of Individuals and Entities: A comparative view, Tulsa J comp & Int'l L 187, 193 1994-1995 [10] Cathy S Krendl, Piercing the corporate veil: Focusing the Inquiry, Denver Law Journal, 1978, Volume 55, Number [11] Xem Tomaselli v Transamerica Ins Co, 25 Cal App 1269, 1285 (1994) [12] Karen Vandekerckhove, sđd, [82] [13] Karen Vandekerckhove, sđd, [67] Nclp.org.vn Mặc dù có nguồn gốc ở Anh, song Mỹ lại xem nôi học thuyết "xuyên qua che cơng ty" với tư thống, số lượng nghiên cứu khoa học tình pháp luật thực tế khổng lồ chủ đề Cũng hệ thống luật công ty ở quốc gia khác, vấn đề có tính ngun tắc cơng ty ở Mỹ có tư cách pháp nhân độc lập với cổ đơng Ngun tắc ở Mỹ có tên gọi "học thuyết luật tổ chức" (entity law doctrine) "trách nhiệm hữu hạn" xem nguyên tắc tảng hệ thống pháp luật công ty Hiểu cách tổng quan chế "xuyên qua che công ty" ở Mỹ áp dụng chế này, hình thức cơng ty bị bỏ qua, hay nói cách khác, "học thuyết luật tổ chức" không cịn tác dụng với vỏ bọc cơng ty Một số luật gia Mỹ gọi "sự bỏ qua lý thuyết công ty" (disregard of the corporate fiction) sau này, thuật ngữ phổ biến "xuyên qua che công ty" (piercing the corporate veil) Dù gọi theo cách trường hợp này, chủ sở hữu công ty bị bắt buộc phải chịu trách nhiệm cá nhân khoản nợ phát sinh cơng ty đó, công ty liên kết phải chịu trách nhiệm cơng ty nhóm xảy cố Trong thực tế, Mỹ nước áp dụng chế nhiều cho đến Có nghiên cứu cho thấy, đến trước năm 1985, có 1.583 vụ kiện liên quan có 40% số vụ phán xử phải áp dụng chế "xuyên qua che công ty" Tuy nhiên, ở nước khác, chế gặp không phản đối Thẩm phán Cardozo vụ kiện Berkey Third Avenue Ry viết: "Vấn đề mối quan hệ công ty mẹ công ty bị che phủ bởi ẩn dụ văn học Lối ẩn dụ văn học pháp luật cần phải xem xét thật kỹ lưỡng nhằm giải phóng tư khỏi lệ thuộc vào Chúng ta khẳng định thực thể công ty bị bỏ qua cơng ty mẹ sử dụng "bí danh" "mặt giả" để điều hành hoạt động kinh doanh Những từ ngữ đẹp tranh đủ làm quên qui định pháp luật hoạt động điều hành" [14] Giải pháp Durchgriffshatung Đức [15]: Cũng hệ thống pháp luật khác, luật doanh nghiệp Đức (Konzernrecht) không qui định buộc cổ đông hay nhà quản lý, điều hành công ty phải chịu trách nhiệm khoản nợ công ty Về nguyên tắc, tài sản công ty cổ đông tách biệt Ở Đức có thuật ngữ để tách biệt gọi Trennungsprizip (có nghĩa nguyên tắc tách bạch) Nguyên tắc áp dụng nhóm cơng ty Tuy nhiên, nhằm đảm bảo tính công bằng, nhà làm luật Đức phát triển chế riêng để buộc chủ sở hữu phải chịu trách nhiệm vô hạn khoản nợ công ty số trường hợp đặc biệt Ở Đức,Durchgriffshatung hiểu với nội dung tương tự chế "piercing the corporate veil" ở Anh, Mỹ Cũng giống chế "piericing the corporate veil" ở Anh, Mỹ, giải phápDurchgriffshatung ở Đức không ghi nhận luật thành qui định cụ thể mà chủ yếu Tòa án áp dụng trường hợp đặc biệt Việc "xuyên qua che công ty" ở Đức bị xem nguy phá vỡ tảng quan trọng pháp luật cơng ty Nói chung, Durchgriffshaftung chủ ́u áp dụng để giải quyết phát sinh xung đột lợi ích có liên quan đến nhóm cơng ty Mặt khác, Durchgriffshaftung khơng nhằm mục đích qui buộc trách nhiệm dân cổ đơng, người góp vốn vào cơng ty mà nhằm mục đích đảm bảo tốn nợ cho chủ nợ cơng ty phá sản Trong ở Anh, Mỹ, học giả cố gắng để yếu tố cụ thể, chi tiết để áp dụng học thuyết "piercing the corporate veil" ở Đức, Durchgriffshatung lại giải thích với nhận định mang tính khái quát, định hướng cao, đơi mơ hồ Q trình áp dụng giải pháp Durchgriffshatung ở Đức, qua thống kê cho thấy, tập trung vào ba nhóm trường hợp: (1) người góp vốn chi phối cơng ty, (2) người góp vốn khơng góp đủ số vốn góp, (3) tư cách pháp nhân công ty không tồn tại Đặc trưng pháp luật công ty ở Đức việc qui định rõ mức vốn pháp định tối thiểu loại cơng ty cụ thể Vì thế, để xác định việc người góp vốn khơng đủ vào cơng ty, pháp luật công ty Đức đưa hai khái niệm: (1) vốn góp danh nghĩa (2) vốn góp thực tế Trong đó, góp vốn khơng đủ hiểu trường hợp mà người góp vốn khơng hồn thành nghĩa vụ góp vốn theo qui định Có khái niệm khác khái niệm "cơng ty đầu tư vốn" dùng để trường hợp mà thành viên góp đủ vốn danh nghĩa thực tế song "vốn pháp định công ty" thực tế không tương xứng với mức độ rủi ro lĩnh vực hoạt động kinh doanh mà công ty đăng ký Theo thực tiễn xét xử, Tòa án Đức cho rằng, việc xem xét áp dụng Durchgriffshatung trường hợp "cơng ty đầu tư vốn" nhằm mục đích "đảm bảo khả tài cho doanh nghiệp, tránh tình trạng người góp vốn chuyển rủi ro lên vai chủ nợ cách khơng cơng bằng" Nhìn chung, pháp luật cơng ty ở Đức có nhiều cố gắng việc pháp điển hóa quy tắc Durchgriffshatung nhằm mục đích đảm bảo cơng Tuy nhiên, việc pháp điển hóa Durchgriffshatung khiến triệt tiêu chế định tảng pháp luật cơng ty nói chung chế định "trách nhiệm hữu hạn", vấn đề lớn, nhiều tranh cãi Do vậy, Durchgriffshatung dừng lại ở mức giải pháp pháp lý Tòa án viện dẫn hạn chế thực tiễn Dù khơng có quy định nhóm cơng ty có nhiều qui định pháp luật cụ thể "xuyên qua che công ty", từ điều 85-98 Luật Phá sản năm 1986 Pháp Và sau đó, nhiều quy định sửa đổi cho phù hợp Luật Bảo vệ cơng ty Pháp (Corporate Protection Law) có hiệu lực năm 2006 Cơ sở quan trọng Luật Phá sản Pháp buộc cá nhân chịu trách nhiệm quy định tại điều 180 "đầu tư không đủ vốn" (action pour insuffisance d'actif), sau sửa đổi thành quy định "bảo hiểm khoản nợ" (action en comblement de passif), sau sửa đổi, trở thành điều 128 Luật Bảo vệ doanh nghiệp 2006 gộp vào điều L.651-2 Bộ luật Thương mại Pháp Quy định nhằm mục đích buộc giám đốc, nhà quản lý công ty bị phá sản phải chịu trách nhiệm cá nhân khoản nợ cơng ty Theo đó, u cầu bồi thường đưa công ty chờ tiến hành thủ tục phá sản mà tài sản công ty khơng đủ để tốn tất khoản nợ Tuy nhiên, điều 180 Luật Phá sản Pháp không quy định việc giám đốc nhà quản lý trả nợ trực tiếp cho chủ nợ mà nguyên tắc, số tiền thu chuyển thẳng vào tài khoản công ty nhằm bổ sung nguồn vốn đầu tư cho đủ theo qui định (khoản 3, điều 180 Luật Phá sản pháp 1986) Cho đến Luật Bảo vệ cơng ty năm 2006 u cầu bồi thường đưa q trình tái cấu trúc, tổ chức lại công ty (procédure de sauve-garde) Công ty mẹ liên quan nếu thực tế thực ln vai trị giám đốc điều hành công ty Bên cạnh điều 180181, điều 182 Luật Phá sản Pháp (nay điều L.624-5 Bộ luật Thương mại Pháp) có quy định cho phép tuyên bố giám đốc công ty bị phá sản trường hợp đặc biệt bị tuyên bố phá sản với tư cách cá nhân, mà: (a) Họ điều hành tài sản cơng ty tài sản cá nhân mình;(b) Thực hoạt động kinh doanh mục tiêu lợi nhuận cá nhân vỏ bọc che chở công ty; (c) Sử dụng tài sản tín dụng cơng ty để tốn lãi suất trái qui định nhằm thu lợi cho cá nhân mang lại lợi ích cho cơng ty khác mà người trực tiếp gián tiếp có quyền lợi; (d) Lạm dụng cơng ty lợi ích cá nhân, hoạt động làm công ty thua lỗ thiệt hại phần tài sản;(e) Lập sổ sách kế toán giả loại bỏ chứng từ kế tốn khơng có sổ sách kế toán theo quy định; (f) Biển thủ, che giấu tài sản gian lận khoản nợ công ty Việc tuyên bố phá sản giám đốc, nhà quản lý công ty tách bạch với phá sản công ty [16] Luật Bảo vệ công ty năm 2006 sửa đổi điều khoản thành quy định "nghĩa vụ toán khoản nợ công ty" Và quy định nay, theo điều L.652-1 Bộ luật Thương mại Pháp năm 2006 tịa án qút định giám đốc, nhà điều hành dù thực tế hay danh nghĩa công ty bị phá sản phải chịu tất phần khoản nợ cơng ty theo điều khoản tương tự trên, có điểm (e) loại bỏ Tịa án qút định tun bố giám đốc, nhà quản lý công ty bị phá sản cá nhân theo quy định tại điều L.653-4 Bộ luật Thương mại Vẫn khuôn khổ Luật Phá sản Pháp, cịn tìm thấy hai trường hợp khác liên quan đến chế "xuyên qua che cơng ty" Chúng hình thành từ vụ tranh chấp cụ thể, hay gọi án lệ Trường hợp thứ nhất, học thuyết "công ty hư cấu" Một công ty coi "hư cấu" mà mục đích lợi ích cá nhân hay pháp nhân khác đứng đằng sau mà người tham gia vào hoạt động kinh doanh rủi ro cao vỏ bọc công ty Trường hợp thứ hai, chồng lấn, hay không phân định tài sản Theo học thuyết này, tài sản cổ đơng khơng thể lẫn lộn với tài sản khác công ty Khi công ty bị coi "hư cấu" hay "tài sản cổ đơng cơng ty bị lẫn lộn", tịa án buộc cổ đông phải chịu trách nhiệm khoản nợ công ty Khi cổ đông khơng thể trả nợ, tịa án qút định "mở rộng" phạm vi phá sản công ty đến chủ sở hữu cá nhân công ty mẹ công ty liên kết khác Học thuyết "cơng ty hư cấu" hay "khơng có tách bạch tài sản" việc xử lý dựa học thuyết thường luật gia ở Pháp gọi "cơ chế xử phạt lạm dụng vỏ bọc công ty" Trên thực tế, việc áp dụng hai học thuyết trùng với nội dung điều 182 Luật Phá sản Pháp Tuy nhiên, hồn tồn khơng có nhầm lẫn thực tiễn lẫn lý luận điều 182 Luật Phá sản trường hợp hậu việc áp dụng "mở rộng phạm vi phá sản" hai học thuyết dẫn đến hậu tập đoàn bị "phá sản chung", hồn tồn khác với việc cơng ty bị phá sản đồng thời cá nhân bị tuyên bố phá sản tách biệt Cũng hệ thống pháp luật công ty khác, Luật Công ty ở Bỉ điều 210 điều 438 quy định nghĩa vụ trả nợ cổ đông độc lập với nghĩa vụ trả nợ công ty, cổ đông chịu trách nhiệm phạm vi khoản vốn đầu tư vào công ty điều 61 luật quy định giám đốc công ty chịu trách nhiệm cá nhân khoản nợ công ty Liên quan đến chế "xuyên qua che công ty", theo điều 456 khoản điều 229 khoản Luật Công ty Bỉ, người tham gia sáng lập cơng ty phải chịu trách nhiệm cá nhân khoản nợ cơng ty nếu cơng ty bị phá sản vịng ba năm đầu thành lập vốn đầu tư vào công ty không đủ để tiến hành hoạt động kinh doanh mà tham gia Trong Luật Cơng ty Bỉ khơng có quy định điều chỉnh tập đồn kinh tế nên khơng có quy định liên quan đến việc "xuyên qua che công ty" tập đồn Trong thực tế, có ngoại lệ định nguyên tắc trách nhiệm hữu hạn, chủ yếu Tòa án phán quyết trường hợp phá sản công ty Hầu hết trường hợp bị Tòa án tuyên buộc áp dụng chế "xuyên qua che công ty" rơi vào trường hợp mà cá nhân tham gia thành lập công ty, sau lợi dụng vỏ bọc cơng ty để ký kết hợp đồng nhằm thu lợi cho riêng mình, thực chất "mượn danh" cơng ty "cơng ty" trường hợp "hình nộm" (straw-man) mà thơi Khi mà "hình nộm" khơng thể trả nợ, Tòa án buộc người thật, núp sau lưng đứng trả nợ Khác với Pháp, ở Bỉ, phán xử cá nhân chịu trách nhiệm trả nợ thay cho công ty trường hợp cơng ty bị "mượn danh", Tịa án khơng tun cá nhân bị phá sản Ngồi trường hợp bị bắt buộc phải chịu trách nhiệm cá nhân khoản nợ công ty, luật pháp Bỉ cho phép cổ đông tự nguyện chịu trách nhiệm trả nợ thay cho công ty Trong trường hợp này, cổ đông có cam kết chấp nhận đảm bảo cho giao dịch công ty bên thứ ba [17] 10 Ở Việt Nam, trình xây dựng Luật Doanh nghiệp, có nhiều qui định "xuyên qua che công ty" tiếp thu, cụ thể hóa Các điều luật thể ở dạng quyền đòi đền bù thiệt hại chủ nợ; buộc thành viên công ty phải liên đới (bên cạnh trách nhiệm công ty thành viên khác) chịu trách nhiệm đến (vô hạn), cho khoản nợ cơng ty [18] Có thể thấy rõ ở điều 42, 66, 80 147 Luật Doanh nghiệp 2005 Tuy nhiên, "xuyên qua che cơng ty" cịn khái niệm mẻđối với chúng ta, cịn có nhiều ý kiến khác nhau, chưa thống cách hiểu chế Thậm chí, số người cịn gọi phá hạn (beyond powers - học thuyết pháp lý để vượt quyền hạn) [19] Trong thực tế áp dụng pháp luật ở nước ta, cịn có quan điểm hiểu cách đơn giản, sai lầm vào năm 2003, Vụ Kiểm sát Thi hành án thuộc Viện Kiểm sát nhân dân tối cao văn trả lời với đại ý rằng: ở công ty trách nhiệm hữu hạn làm ăn thua lỗ, bị ngân hàng kiện toà, án buộc phải trả nợ cho ngân hàng trước hết Chủ tịch Hội đồng quản trị công ty, kế đến thành viên Hội đồng quản trị, v.v phải bị phòng thi hành án kê biên tài sản hợp pháp họ để bảo đảm việc thi hành án [20] Thoạt nghe có lý, nếu áp dụng quyền lợi chủ nợ (cụ thể ở ngân hàng) nhiều đảm bảo thêm tài sản riêng chủ sở hữu công ty! Ở đây, Vụ Kiểm sát Thi hành án đặt vấn đề đơn giản công ty làm ăn thua lỗ, bị kiện tòa, bị buộc trả nợ ơng chủ phải nai lưng, bỏ tiền túi trả nợ! Tuy nhiên, việc trả lời cách hết sức chủ quan khiến cho tảng vững pháp luật công ty chế độ "trách nhiệm hữu hạn" có nguy bị phá vỡ, chí gây nên hậu pháp lý vô lớn, gây xáo trộn kinh tế xã hội Vấn đề đặt trường hợp chủ sở hữu bị buộc phải chịu trách nhiệm cá nhân khoản nợ công ty phá sản, định khơng phải trường hợp Bởi lẽ, dù phải tuân thủ vấn đề có tính ngun tắc "cơng ty pháp nhân" phải chịu trách nhiệm đến gây tất tài sản có Chuyện ơng chủ phải chịu trách nhiệm luật pháp chứng minh thân công ty bị lợi dụng, khơng cịn mà thơi Do vậy, để hồn thiện lý luận áp dụng đắn chế vào thực tiễn đời sống pháp lý sinh động ở Việt Nam, cần phải có q trình nghiên cứu cách kỹ lưỡng, thấu đáo tất khía cạnh có liên quan đến chế thời gian tới./ [14] Karen Vandekerckhove, sđd, [79] [15] Karen Vandekerckhove, sđd, [63-65] [16] Karen Vandekerckhove, sđd, [41] [17] Karen Vandekerckhove, sđd, [29-31] [18] Phạm Duy Nghĩa, Giấc mơ nửa triệu doanh nghiệp đạo luật chung: Luật doanh nghiệp 2005 từ góc nhìn so sánh với Luật Cơng ty 2005 CHND Trung Hoa, 2009, Civillawinfor [19] Bùi Xuân Hải, 2007, Tiếp nhận pháp luật nước ngoài: lý thuyết thực tiễn pháp luật công ty Việt Nam, http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/2007/09/17/12423/ [20] Nguyễn Ngọc Bích, Nguyễn Đình Cung, sđd, trang 64 ThS Ngơ Hồng Quang - Văn phịng Huyện ủy Hóc Mơn, TP Hồ Chí Minh Nclp.org.vn http://www.present-legal.vn/kien-thuc-phap-luat/doanh-nghiep/2987-co-chexuyen-qua-man-che-cong-ty-trong-phap-luat-mot-so-nuoc-va-o-viet-nam ... chế "xuyên qua che công ty" sau Cho đến nay, chưa có khái niệm thống chế "xuyên qua che công ty", ở Mỹ - nước thường xuyên áp dụng chế này, giới luật gia, thẩm phán nhà làm luật nhiều quan... Hiểu cách tổng quan chế "xuyên qua che cơng ty" ở Mỹ áp dụng chế này, hình thức cơng ty bị bỏ qua, hay nói cách khác, "học thuyết luật tổ chức" khơng cịn tác dụng với vỏ bọc cơng ty Một số... cao nguyên tắc "bức che" ngăn cách cổ đông với công ty nguyên tắc "tự chịu trách nhiệm" riêng biệt này, tình đặc biệt "xuyên thủng" hay "nâng" che công ty" [6]; "Xuyên qua mạng che mặt công ty"