Về viết và biên tập nghiên cứu chất lượng quốc tế

1|P a g e Về viết biên tập nghiên cứu chất lượng quốc tế Vương Quân Hoàng Trường ĐH Thành Tây, Trung tâm ISR Université Libre de Bruxelles, Centre Emile Bernheim Bài giảng khn khổ Chương trình tập huấn tiêu chuẩn công bố quốc tế lĩnh vực KHXH&NV Đại học Huế Huế, ngày 21 tháng 11 năm 2018 (Bản cuối v.10; ngày 20 tháng 11 năm 2018) “Well begun is half done” —Aristotle— Quyết định biên tập định tác giả Trong Hình 1, số trạng thái thảo nhận thấy tường minh Các trạng thái phản ánh phần trình định biên tập,1 số phận thảo Các trạng thái sau: • • • Bản thảo nộp, chờ ban biên tập (từ sau viết tắt ‘BBT’) đánh giá chất lượng, quy cách kỹ thuật, số tiêu chuẩn biên tập—chúng khác biệt nhà xuất (‘NXB’), tạp chí NXB—cân nhắc thảo có gửi phản biện hay khơng Quyết định biên tập ‘mốc 0’: Từ chối mà không cần gửi phản biện (‘Desk Reject’) liên lạc để gửi phản biện Quá trình phản biện (tạm thời) kết thúc BBT đánh giá tổng thể thảo dựa báo cáo phản biện (cịn gọi ‘bình duyệt’ ‘bình xét’) Quá trình cân Các định thân tơi chịu trách nhiệm đưa vai trị biên tập ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 2|P a g e • • • • • • • nhắc lâu hay nhanh tùy thuộc vào cách thức tổ chức hệ thống biên tập quyền lực BBT Quyền BBT nhiều—cũng có nghĩa trách nhiệm lớn—thì q trình có xu hướng dài Ví dụ, quyền BBT tạp chí thuộc Nature lớn, nên thời gian đánh giá báo cáo cân nhắc định dài, lên đến 3-4 tuần Quyết định biên tập đầu tiên: Outright Accept / Minor Revision / Major Revision / Reject (và khuyến khích nộp lại sau sửa) Trường hợp ‘Outright Accept’ hoi Quyết định ‘Minor Revision’ tỷ lệ tương đối nhỏ, tiên liệu khả số phận tươi sáng sửa tốt Phần lớn rơi vào ‘Major Revision’ ‘Reject’ Trong số trường hợp, báo cáo khác biệt nhiều, BBT đóng vai trị điều hịa: Mời thêm người bình xét bổ sung Quyết định đáng kể tác giả thường cân nhắc nhận u cầu ‘Major Revision’: có tiến hành sửa hay khơng Nếu khơng sửa định rút bài, dịng thứ Hình (trạng thái: Manuscript withdrawn) Sau tác giả sửa nộp lại, BBT cân nhắc Với Minor, khơng cần lượt phản biện tiếp theo, cần, tùy vào đánh giá mức độ hoàn thành chất lượng Với Major, chắn gửi phản biện tiếp Những người phản biện vịng người phản biện lượt đầu, người mới, tùy thuộc nhiều yếu tố (như thời gian người biên tập, sách BBT muốn quan điểm mới) Với Major, xuất vịng lặp vài lần, đặc biệt số lượng người bình duyệt thảo nhiều, ví dụ > 3, ý kiến sai khác Về bản, cần ý kiến cho Major, trạng thái chung Major, ý kiến khác cho Minor Đôi khi, ý kiến đủ mạnh, bị Reject sau vài lượt sửa Quyết định biên tập cuối cùng: ‘Accept’ Tác giả nhận thư chúc mừng hân hoan BBT Đôi thư kèm theo yêu cầu sửa số thứ nho nhỏ, thiên kỹ thuật biên tập, gọi ‘Conditional Acceptance’ Việc sửa khâu không liên quan tới bút bình xét nữa, mà thường số chi tiết thuộc kỹ thuật làm thảo, khơng có đáng lo ngại Sau định biên tập, sửa nhỏ chi tiết, thảo chuyển để sản xuất, chờ ngày xuất thức Ngày nay, phần lớn ấn phẩm trọng xuất điện tử (online) Ví dụ thông báo sau PNAS lừng danh sau 104 năm in giấy: “On 7/1/19, PNAS will eliminate the strict page limits and the Plus article category The preferred length of articles will remain at pgs; flexible length limits up to 12 pgs will be allowed To make this feasible, PNAS will cease producing the print edition as of 1/19”.2 Sau thời gian, BBT đơn vị sản xuất gửi lại cho tác giả ‘Uncorrected Proof’ (trước gọi ‘galley proof’), tức sản xuất sơ chữ điện tử chuẩn, để sửa lượt cuối Thường đoạn kèm theo câu hỏi xác nhận, lỗi lặt vặt tả, ngữ pháp đơn giản, trích dẫn sai/thiếu, câu văn biên tập lại cho rõ nghĩa cần tác giả xác Thơng báo Twitter: https://twitter.com/pnasnews/status/1037355107644526599 ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 3|P a g e • nhận, chỉnh sửa tên người tên quan, v.v Đây định từ phía tác giả, sau lượt này, khơng thể sửa nữa, mà chờ sản xuất cuối Mọi sửa đổi sau đó, phải có ‘Correction Note’ theo quy tắc liêm học thuật hành Sau xuất bản, loại định tác giả BBT nữa, mà ‘muốn gặp’: định rút bài! Có hai loại rút bản: a) Tác giả tự xin rút nhiều lý Phổ biến tự tìm thấy sai sót lớn, khiến kết cho dù có cơng bố khơng đem lại lợi ích khoa học; có tranh chấp quyền, nguồn gốc liệu, quyền sử dụng liệu b) Công bố bị phát có dấu hiệu vi phạm hành vi nghiên cứu, gọi chung ‘misconduct’: ngụy tạo liệu, sửa liệu cắt ghép không đảm bảo chuẩn mực, tiến hành nghiên cứu không phép, sử dụng lại thông tin tài nguyên bất hợp lệ (khơng trích dẫn, khơng xin phép, v.v ) Các định trên, tồn chu trình, nhanh hay lâu tùy thuộc phong cách NXB, mức độ hiệu xử lý thảo BBT, đội ngũ bút bình duyệt mà tạp chí có khả huy động Hình Ví dụ số trạng thái thảo nộp mốc định biên tập Chu trình dẫn đến số ngụ ý tác giả nộp bài, quan hệ với cơng tác biên tập ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 4|P a g e 1.1 Quản lý thời gian suốt trình Thời gian dài ngắn hành trình từ nộp thảo đến nghiên cứu “cấp giấy khai sinh” đời sống khoa học quốc tế dao động nhiều Phổ biến từ vài tuần tới vài tháng, kéo dài tới vài năm Việc chủ động quản lý thời gian suốt q trình có ý nghĩa hạn chế tác động ức chế tâm lý chờ đợi thụ động Vài cách tương đối chủ động là: a) Suy đoán trạng thái bước công việc chuẩn bị; b) Tiếp tục với công việc nghiên cứu khác Chúng ta xét mốc thời gian Hình tạp chí Nature Cột số mốc (quyết định biên tập vòng đầu, trước gửi bình duyệt) Cột thời gian để có định biên tập (mốc 1) sau bình duyệt Cột cuối thời gian tới Accept (nếu chấp thuận cơng bố) Hình Thời gian đến mốc định biên tập quan trọng Nature (https://nature.com; truy cập 16-7-2018) Có thể thấy phổ biến thời gian tới Accept đến tháng Nếu tác giả ngồi ngóng, khoảng thời gian dài Nếu phải xử lý khoảng 2-3 thảo khác, có cơng việc chuẩn bị nghiên cứu tiếp, thời gian trở nên ngắn ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 5|P a g e 1.2 Đối diện với BBT người phản biện Đối với người nộp bài, vòng cải thiện chất lượng tranh đấu lý lẽ với BBT phản biện có ý nghĩa định Phản biện nghiên cứu đại gọi ‘peer review’, với nghĩa từ này: Một người đồng nghiệp xem xét đánh giá kết đồng nghiệp khác Như vậy, thảo BBT gửi phản biện bước tiến lớn Điều ngược với suy nghĩ số cho bắt đầu trình ‘hành xác’ Vậy nên có Hình Hình Một cách nghĩ tiêu cực trình phản biện Tại cách nghĩ bất hợp lý? (Tham khảo: Vuong 2017b.) Gần đây, theo đánh giá Publons Clarivate (2018) 2018 Global State of Peer Review, không cơng việc bình duyệt thầm lặng độc, mà thực thầm lặng ý lại cơng việc biên tập khoa học Điều trái ngược với cảm giác người nộp quyền lực BBT việc định số phận thảo nghiên cứu 1.3 Từ suy nghĩ đến hành động: quyền định thuộc tác giả Nhìn góc độ khác, quyền lực tác giả thực lớn Một có tay kết nghiên cứu tốt, tạo sau q trình lao động vất vả, cơng phu, đảm bảo tiêu chuẩn học thuật, người định thứ tác giả ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 6|P a g e Để có quyền lực thực này, tác giả ln phải hồn thành việc: suy nghĩ + hành động, cụ thể chương trình nghiên cứu mình, cụ thể thảo nghiên cứu có khả đích cao Tuy vậy, thường xuyên có trường hợp sau xảy ra: • • Suy nghĩ nhiều, mà không bắt tay vào hành động Hành động nhiều, mà khơng có thời gian suy nghĩ đủ Trường hợp thứ dẫn đến tình trạng khan (hoặc khơng có) kết Trường hợp thứ hai dẫn đến kết yếu, khơng có ý nghĩa Giả sử định tác giả suy nghĩ thấu đáo, làm việc chăm chỉ, khả thành cơng liệu có tăng lên nhiều? Câu trả lời hiển nhiên: Có thể nói với định này, khả thành cơng gần biến cố chắn Mong muốn tác giả Câu chuyện định biên tập nói nhiều phản ánh nguyện vọng nỗ lực bên liên quan hành trình xuất bản: Tác giả—BBT—người phản biện Mong muốn bản, từ phía tác giả câu chuyện dài hành trình từ ý tưởng tới kết có hậu: xuất quốc tế thành công Tuy nhiên, xuất thành công kết cục tốt chặng 1: khai sinh cho tác phẩm Chặng thực định thành công tác phẩm (và tác giả): số phận sản phẩm sau đời Số phận ấy, giống nhiều thứ khác đời, cần số thước đo Ngày nay, sau hàng trăm năm phát triển, thước đo hình dung số đếm sau • • • • Số lượng xem (tính xem abstract) Số lượng lượt download đầy đủ Số đo Altmetric (https://www.altmetric.com) Số lượng trích dẫn (citations / citation count) Trong số đo này, số người kỳ vọng Altmetric dần tranh đoạt vai trò xác lập ảnh hưởng tác phẩm-tác giả với xã hội rộng lớn Tuy nhiên điều không xảy ra, Altmetric cổ vũ nhận biết rộng rãi Hình Ví dụ số đo Altmetric CBQT ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 7|P a g e Để có số đo nói tốt yếu tố định chất lượng nghiên cứu, kèm theo mức độ hấp dẫn kết (được công chúng đồng nghiệp nhiều nơi quan tâm, ý) Vấn đề nảy sinh? Chất lượng đánh giá từ phía tác giả chủ quan Chỉ có cách hữu hiệu: nộp tác phẩm vào ấn phẩm mạnh, chất lượng cao, NXB uy tín nhờ cậy vào q trình phản biện-biên tập để tiếp tục cải thiện Vấn đề lại nảy sinh tiếp Làm để ‘ấn phẩm mạnh’, ‘chất lượng cao’, ‘NXB uy tín’? Khơng thể có câu trả lời hồn hảo, nhìn chung, quy ước sau • • • NXB uy tín: Do cá nhân, tổ chức tổ hợp xuất chuyên nghiệp lâu đời uy tín điều hành Ấn phẩm mạnh: ấn phẩm có truyền thống xuất tác phẩm nghiên cứu có ảnh hưởng rộng khắp, lâu dài trở thành kinh điển lĩnh vực nghiên cứu (hoặc toàn giới khoa học) Chất lượng cao: nơi công bố tác phẩm đọc rộng rãi, giới khoa học công nhận địa nên thường xuyên đọc sử dụng Tuy vậy, phần lớn tiêu chí khơng hiển nhiên với số đơng (thế giới nghiên cứu giới rộng lớn, nhiều ngành đơng người) đó, người ta thường quan tâm đến vài số đo dễ hiểu có khả so sánh (ít lĩnh vực): hệ số tác động Hệ số hiểu kiểu loại thống kê trung bình cho số lượng trích dẫn số lượng tác phẩm ấn phẩm xuất qua đơn vị thời gian ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 8|P a g e Nổi tiếng nhất, quan tâm HSTĐ Journal Impact Factor (cũng gọi tắt Impact Factor; JIF hay IF) công bố định kỳ vào tháng hàng năm qua báo cáo Journal Citation Reports Clarivate Analytics (trước Thomson Reuters) Clarivate hãng phân tích liệu sở hữu ISI Web of Science, sau mua lại từ Thomson Reuters, sở hữu ln thương hiệu quan trọng bậc sở liệu (CSDL) khoa học SCIE, SSCI, AHCI, ESCI, Current Contents, JCR, JIF Cạnh tranh trực diện với JIF CSDL ISI Web of Science ngày HSTĐ CiteScore CSDL Scopus tập đoàn xuất đa quốc gia khổng lồ Elsevier CiteScore, Scopus thuật toán SciVal khiến cho Scopus trở thành CSDL ngày phổ biến xếp hạng đại học đánh giá suất nghiên cứu khoa học quốc gia Có thể nói, xuất tạp chí có JIF hay CiteScore cao mơ ước nhà nghiên cứu, coi ‘dấu hiệu tiến bộ’ đường chinh phục số đo nói trước Các ấn phẩm có JIF cao, thường việc chấp thuận đăng khó (Xem ví dụ Hình 5) Bây giờ, mối quan hệ xuất hiện: Các NXB uy tín thường có nhiều ấn phẩm có JIF cao Tuy nhiên, việc đăng tạp chí có JIF cao khơng thiết dẫn đến thực tế mức độ ảnh hưởng cao tác phẩm cụ thể, đo qua mức độ trích dẫn, người ta thường gọi ‘article-level metric’ Nói cho xác ấn phẩm mạnh, NXB mạnh, thường đóng vai trị bệ phóng, giúp thu hút, tạo độ tin cậy ban đầu Còn sức sống ảnh hưởng thật tác phẩm phải giá trị, chất lượng mức độ hấp dẫn thân tác phẩm tạo nên Dù nữa, việc vượt qua trạm kiểm soát chất lượng gắt gao ấn phẩm mạnh, BBT phản biện có tính, dịp quý giá để kiểm tra giá trị tác phẩm, hội lắng nghe để cải thiện chất lượng sản phẩm Đây thực ‘cơ hội’ dành riêng cho tác giả ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 9|P a g e Hình Một số ấn phẩm có JIF 2017 cao (Journal Citation Reports™ 2018) Kirwan (scholar.google.com/citations?user=57pKMKwAAAAJ) University of Bristol, chia sẻ Nature nghiệp thân cơng việc tiến hành số thành cơng 38%.3 Điều có nghĩa nhà khoa học hạng nhất, nhận định “Accept” có ý nghĩa đáng kể Vì vậy, để bước vào giai đoạn cọ xát, cải thiện, sửa đổi, tranh đấu lý lẽ, chấp thuận xuất bản, có thảo tốt bước đệm gọn gàng tất tác giả mong muốn (Kirwan, 2017) Hộp Tình hình chung xuất KHXH&NV Việt Nam 2008-2018 Dữ liệu thống kê NVSS (https://sshpa.com): xem thêm: https://sc.sshpa.com/post/4153 ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 10 | P a g e • • • • Nhà khoa học: 2404 (Việt Nam: 1065) Bài viết: 1935 Cơ quan: 1060 (Việt Nam: 385) Tạp chí: 1019 Viết nghiên cứu Vậy thì, thực viết nghiên cứu khoa học gì? Câu hỏi tưởng chừng đơn giản này, hóa lại khơng đơn giản Sau thảo luận với nhiều người số ngành khác nhau, tạm rút cách định nghĩa đơn giản sau: • • Một quan điểm có ích nghiên cứu: Nghiên cứu quan sát người khác quan sát, nghĩ điều mà (hy vọng rằng) có nghĩ đến Một quan điểm nghề viết ứng dụng được: Viết nghĩ giấy Do đó, hiểu cơng việc chứa nội dung chính: Viết nghiên cứu trình đặt suy nghĩ riêng đối tượng quan sát lên giấy Quá trình thực tuân thủ chuẩn mực phân tích trình bày khoa học Mỗi người có cách định nghĩa riêng cho Tựu chung, lợi ích việc hình thành nên mức độ quan tâm sâu hơn, xuất phát từ suy nghĩ thân Chính đại diện cho bước tiến thú vị nhận thức nghề nghiệp 3.1 Bối cảnh cần thiết việc viết công bố quốc tế Bối cảnh ngành nghề nghiên cứu quốc tế câu chuyện “publish or perish”—dù nhắc đến với ý nghĩa tiêu cực, tích cực, hay trung tính—trong giới học thuật góp phần khiến cơng bố khoa học trở nên sơi động Sự hình thành, phát triển khoa học quốc tế xuất quốc tế từ tạp chí năm 1665 Anh Pháp (Banks, 2018) tạo nên quy chuẩn khoa học mà dịng chảy tồn cầu hóa nay, khơng nước đứng ngồi Việt Nam hịa chung vào dịng chảy đó, với đời Quỹ phát triển khoa học công nghệ quốc gia (NAFOSTED) vào năm 2008 với chuẩn mực quốc tế tường minh cụ thể, góp phần tạo nên sinh hoạt khoa học sôi đa dạng nhiều.4 Bối cảnh quốc tế: Tham khảo: https://sc.sshpa.com/post/1098 ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 21 | P a g e • • • • Quy định chuẩn mực kỹ thuật khơng có dấu hiệu vi phạm (ví dụ ảnh gốc nghiên cứu) Công bố liệu mở + computer code (Gerwin, 2016 ; Vuong, 2017b) “Post-publication review” chuẩn mực rút (retraction note) Nhóm « elite » quen thuộc : Nature Research journals, Science journals, PNAS, CellPress journals, the Lancet Journal, New England Journal of Medicine, JAMA, v.v số lượng nhỏ tạp chí thuộc Nature Index Bên lề, tham khảo thơng tin vài trường hợp vi phạm, sơ suất, hậu tiêu cực, xem Hộp Hộp Một số vụ việc tiêu biểu quan tâm • • • • • RetractionWatch “bắn hạ” Scientific Reports (https://sc.sshpa.com/post/1015) Vụ TS Yoshiki Sasai RIKEN tự tuổi 52 trách nhiệm giới truyền thông (https://sc.sshpa.com/post/2120) Nhà khoa học có đến 21 nghiên cứu bị rút khỏi tạp chí sau lớn tiếng địi đưa tạp chí tịa rút (https://sc.sshpa.com/post/1066) Nhà sinh học Yoshinori Watanabe ĐH Tokyo bị sa thải ngụy tạo liệu (https://sc.sshpa.com/post/2118) Đạo tranh, giáo sư bị sa thải (https://sc.sshpa.com/post/2117) Thậm chí cịn có trường hợp đáng tiếc đăng tạp chí khó cơng bố, European Journal of Clinical Nutrition, bị rút tác giả nguyên nhân đáng tiếc buồn cười: tác giả nghiên cứu loại protein sữa, đăng Nhưng sau đó, ý kiến cộng đồng, cần kiểm tra liệu lưu trữ khơng tốt, bị u cầu lấy lại mẫu Rất tiếc, sau qua thời kỳ chăm bà mẹ lúc trước tự nguyện cung cấp mẫu sữa khơng cịn khả cung cấp lại Các tác giả đành phải chép miệng tự xin rút bài, đầy tiếc nuối; xem: https://sc.sshpa.com/post/1053 Tại Việt Nam, tham khảo hai nghiên cứu gần đây: “Academic integrity in higher education: The case of plagiarism of graduation reports by undergraduate seniors in Vietnam” (Tran, Huynh & Nguyen, 2018) “Student plagiarism in higher education in Vietnam: an empirical study” (Do Ba et al., 2017) để thấy nghiêm trọng vấn đề “đạo” giáo dục khoa học 4.3 Các vấn đề bật ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 22 | P a g e Một số vấn đề lên thời gian gần cộng đồng NCKH quốc tế là: • Authorship: Accountability vs Credit • Falsification • Fabrication • Plagiarism (bao gồm self-plagiarism) Những vấn đề hệ thống nghiên cứu KHXH&NV nước vấp phải, số khía cạnh cịn gai góc thách thức Điều quan trọng nằm chỗ chúng sinh khơng phải thiếu nhận thức, hay thiếu quy định, thiếu nỗ lực truyền thông khoa học Chính mà chúng ngày trở nên tinh vi, phức tạp, ăn sâu, dai dẳng Vụ điển hình (tháng 9-2018) Brian Wansink, Cornell, người vừa bị rút nghiên cứu falsification fabrication, sau buộc phải từ chức nghỉ hưu non: https://sc.sshpa.com/post/4304 Thực ra, việc việc số chuyên gia quan sát thấy hành vi “salami slicing” p-hacking, HARKING Wansink Trước đó, Yoshinori Watanabe nhà sinh học tiếng tăm Đại học Tokyo, với khoảng 120 cơng bố quốc tế, chí tạp chí mạnh giới Nature, Science, NEJM, Cell, EMBO Reports, v.v : 8000 trích dẫn theo liệu Scopus (https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=22036982000), bị sa thải Ông bị rút mạnh Nature, Science EMBO, nguyên nhân “doctoring data” (https://sc.sshpa.com/post/2118) Danh sách ví dụ sụp đổ thần tượng vi phạm đạo đức liêm khoa học ngày dài Việc thường xuyên theo dõi trường hợp cần thiết; thường chúng dẫn đến thay đổi quy tắc đạo đức, bổ sung quy định, chế tài, v.v Bây nói phẩm giá tác phẩm hạng nhất: Theo Virginia Gewin, Nature: “How to write a first-class paper” ngày 28-2-2018 (Gerwin, 2018), thì: • Thơng điệp kết nghiên cứu phải chuyển tải rõ ràng, mạch lạc Để tránh bị đứt mạch, nên ý đưa liệu tính tốn khơng cần nằm nội dung vào phụ lục Giữ cho nội dung tập trung vào thơng điệp mạnh nhất, đáng ý kết Thảo luận phải vững vàng Luôn tồn ranh giới mong manh việc đoán biết ảnh hưởng kết chứng rõ rệt ảnh hưởng Trước ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 23 | P a g e • • • • • tình đó, khơng nên lan man phía chưa rõ ràng, khống chế mức độ thảo luận vừa phải, dè dặt tỉnh táo Thượng tôn cấu trúc Cấu trúc mà sai, chẳng thể có kết tốt Đặc biệt quan trọng cấu trúc hướng độc giả tới mệnh đề kết quan trọng Mọi thứ xoay quanh Đồng thời, cần dẫn dắt độc giả đủ tốt đến điểm họ sẵn sàng đón nhận lập luận kết khoa học Cấu trúc cần làm việc Tựa đề phải làm việc quan trọng Trình bày vấn đề với mức độ tự tin tốt Cụ thể, phải mạch lạc ra: “Điểm đáng ý gì” Thường tác giả không đủ tự tin kết quả, nên giọng văn mang tính chất “phịng thủ” kèm theo nhiều điều kiện ràng buộc mức độ tin cậy kết Chúng gây cảm giác kết tin cậy, tác giả không dám công việc Cẩn thận với danh từ nửa sống nửa chết “zombie nouns” Hầu hết đoạn văn tẻ nhạt, nặng nề, khô khan trừu tượng Vứt bớt thứ tạo nên xu hướng lạm dụng lối nói bóng bẩy, hoa mỹ, rườm rà Mục tiêu nghiên cứu công bố kết khoa học, tô vẽ văn cảnh Cần biết cách hướng đến công chúng rộng rãi, không thỏa mãn người gác cửa ấn phẩm Rà soát nội dung thảo 5.1 Dẫn nhập Kiểm tra độ hợp lý bối cảnh tạo nên vấn đề Thường sau lượt viết thảo dài ngày, quay lại phần mở đầu có phần, logic mở đầu bị “sái” Đây lúc chỉnh sửa, thay chí bỏ hẳn Trong số trường hợp có “câu chuyện” lúc để tính tốn cho lựa chọn câu chuyện tiêu biểu để có ấn tượng ban đầu hiệu với ban biên tập phản biện (Về lâu dài với độc giả hội tái sử dụng qua trích dẫn nghiên cứu sau.) 5.2 Rà soát tổng quan lý thuyết liên quan Các lý thuyết hướng dẫn cho việc rà soát tổng quan lý thuyết (literature review) đạt hiệu tốt tương đối sẵn Internet có chất lượng tốt Tuy nhiên, từ góc độ người sản xuất thảo, việc rà soát giúp củng cố vài yếu tố quan trọng: • • • Logic tổng thể vấn đề rà soát, tài liệu sử dụng vấn đề Cân đối loại tài liệu: siêu ảnh hưởng, có ích với bài, nghiên cứu giàu tiềm Điểm tác giả hướng dẫn rà sốt tài liệu nói đến Nhưng lại thực tế có tác dụng tốt Phương pháp rà soát tổng quan lý thuyết Hiện tại, thường người ta ám tiếp cận chính: a) “Chronology” (theo thời gian, ví dụ: Katz, 2003); b) ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 24 | P a g e • “Thematic review” (theo chủ đề, ví dụ: Vuong & Napier, 2014) Tuy nhiên, khơng phải tất ‘Literature review’ hồn tồn tiếp cận theo hướng data có cấu trúc Nghĩa là, lượng hóa lượng data định tính để tìm hiểu tính hợp quy tắc thống kê văn nghiên cứu Kết nối phần review đến câu hỏi nghiên cứu, góc tiếp cận vấn đề phương pháp để giải Các đoạn chuyển mạch sau kiểm tra tốt mềm, mượt tự nhiên Có thể tham khảo thêm “Viết phê bình khoa học văn rà soát tổng quan lý thuyết” https://sc.sshpa.com/post/1038 Tựu chung, kết nối với lý thuyết công việc quan trọng, bắt buộc có nhiều ý nghĩa người làm nghiên cứu nói chung, tác giả CBQT nói riêng Rà sốt kết nối tốt tạo nên vững chãi lập luận sau, gây mối thiện cảm nghiêm túc tiến hành viết khoa học, hỗ trợ cho BBT người phản biện hiểu tác giả, đặc biệt có ích độc giả sau Có quy luật quan sát thấy rõ: CBQT có phần rà soát lý thuyết tốt thuyết phục thường đọc trích dẫn nhiều 5.3 Logic hình thức trình bày kết Rốt cục, phải trình bày thứ giấy: • • • • • • Kết nối logic kết Sử dụng Bảng / hình / thống kê / CSDL để thể lập luận đồng thời tăng tính trực quan độc giả Kiểm tra mức độ phát biểu kết (vừa mực, có chứng ủng hộ, khơng ngụy biện cho điểm yếu) Kiểm tra khả ngụy biện logic mâu thuẫn nội kết (do nhiều nguyên nhân, chủ quan hay khách quan) Đừng hy vọng ban biên tập phản biện bỏ qua, nội dung rà sốt họ Các “điểm nhấn” quan hệ với abstract / summary Một số yêu cầu có phần nói riêng đánh giá tự thân tác giả giá trị cơng việc; ví dụ, phần “Significance for public health” (Vuong, 2017b) nghiên cứu y xã hội, ngày tạp chí mạnh có xu hướng địi hỏi phần này, Science, Nature, PNAS, The Lancet, v.v Nêu giới hạn kết (điều kiện kiểm soát kết quả, khả tác động) Một kinh nghiệm cá nhân, trước chấp thuận đăng (Vuong, 2016) bút phản biện mực yêu cầu phải “thành khẩn khai báo” nhược điểm kết quả, kèm theo điều kiện làm thay đổi kết Sau tiến hành công việc cẩn thận, thực chất chừng đồng hồ, tất đồng ý đăng ln Quyết định họ khiến có cảm giác kỳ lạ: Dường họ thích phần khai báo nhược điểm! 5.4 Tính thuyết phục “thảo luận” ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 25 | P a g e Đây công việc thú vị, mệt, khơng dễ: • • • • • Đối chiếu so sánh tính tương thích kết nội dung quan trọng thảo luận học thuật Dự báo phạm vi ảnh hưởng, điểm dừng ảnh hưởng, chỗ thay đổi chất (vd, ngưỡng) Một vài cấu trúc quen thuộc: “Nếu ”; “Khơng mà ”; “Một mặt mặt khác ”; “Mặc dù ”; “Sự kiện xác nhận qua đặc tính , nhóm điều kiện đảm bảo” Ngụ ý kết đặc biệt vị trí kết tổng thể (thường phần thảo luận có điều kiện làm kỹ ‘striking’) Nêu giới hạn kết quả: nên thành thực dành thời gian suy nghĩ giới hạn/hạn chế kết Các giới hạn mở đường cho nghiên cứu Thậm chí dẫn đến hội hợp tác, hạn chế có khuynh hướng nguyên nhân thiếu hợp tác mà tồn Thực tế này: Người dám bàn điểm yếu người mạnh, khơng phải người yếu 5.5 Nghĩ đến người đọc Khi bận bịu với nhiều cơng đoạn cơng việc nghiên cứu trình bày nghiên cứu, thường quên độc giả Và điều tai ương, họ raison d’être nghiên cứu, ban biên tập hay phản biện – người định số phận tác phẩm – độc giả! Sự hấp dẫn với độc giả yếu tố gây ảnh hưởng tác phẩm Điển hình nghiên cứu viết theo phong tường thuật, kể chuyện gần gũi thường cơng bố tạp chí có HSTĐ cao hơn, đọc nhiều hơn, có xu hướng trích dẫn nhiều (Hiller, Kelly & Klinger, 2016) 5.6 Rà sốt việc đảm bảo hiệu trích dẫn Quy tắc chung đáng quan tâm nhất: đầy đủ thơng tin năm xuất bản, tạp chí, số volume, issues, ngày truy cập đặc biệt có số DOI cịn tốt Chuẩn cao nhất: tăng xác suất tìm đọc tác phẩm trích dẫn ban biên tập, người bình duyệt độc giả cần tra cứu, dẫn chiếu Để đạt chuẩn nên trích dẫn nguồn gốc với số DOI, URL đầy đủ (tất nhiên có nhiều tạp chí chất lượng tốt, chí danh mục ISI WoS SCIE hay SSCI, mà chưa đăng ký số DOI cho xuất bản) Các khía cạnh khác đáng quan tâm trích dẫn: • • Quy tắc phổ biến KHXH&NV: trích dẫn cân viewpoint Trích bên thân cho hợp lý, ăn khớp, dễ hiểu có tác động lên suy nghĩ độc giả (là đồng nghiệp) ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 26 | P a g e • • • • • Vấn đề “cosmetic”: trích dẫn phải làm giàu nội dung, giàu quan điểm, tăng sức mạnh cho lập luận, không nên qua loa làm đẹp Số lượng trích dẫn: tổng khoảng 90-120 trích dẫn, cơng bố kết nghiên cứu khoảng 30 trích dẫn Nên trích dẫn ai, gì, “độ mới” cần thiết? Ví dụ phải có trích dẫn người người gần bàn luận vấn đề u cầu trích dẫn bổ sung lúc bình duyệt: có chun gia bình xét tận tâm nhiều cung cấp tài liệu nên đọc trích dẫn Trích dẫn “cưỡng bức”: ví dụ ban biên tập phản biện yêu cầu trích dẫn khó từ chối trích dẫn, với người chưa có thành tựu dày dặn hội cơng bố mong manh, lựa chọn Điều khơng hẳn tốt, có khuynh hướng dẫn đến lạm dụng quyền lực biên tập phản biện để làm tăng lượng đếm trích dẫn họ (vốn thước đo ảnh hưởng xuất phẩm) Tuy nhiên nói xấu hồn tồn khơng phải, có nhiều trường hợp, u cầu đáng Một số thơng tin trình bày phần làm rõ nội dung công việc, hướng đến hành động cụ thể trình viết (cũng biên tập) khoa học Ngoài ra, Hộp cung cấp thêm số thông tin liên quan đến nguồn bổ sung liệu cho trình định tác giả Hộp Một số thơng tin tham khảo bổ sung cho q trình CBQT Các giai đoạn q trình cơng bố nghiên cứu, mô tả qua bước bản: https://sc.sshpa.com/post/1073 Hệ thống CSDL tạp chí, hệ số tác động JIF, CiteScore cung cấp nhiều thông tin cho tác giả viết lựa chọn: https://sc.sshpa.com/post/1108 Hoạt động theo dõi rút “Retraction” tìm hiểu học liêm học thuật: https://retractionwatch.com/ Kinh nghiệm tham gia bình duyệt biên tập hỗ trợ nhiều cho việc viết thảo tốt: http://asapbio.org/mcdowell-ecrs Xu hướng liệu mở toàn cầu (Vuong, 2017b) việc hợp tác đứng trước số vấn đề kỹ thuật sâu, ví dụ Nguyễn & Vương (2007) Thường trình hợp tác mang lại lợi ích vượt trội, nhiều có tính chất định ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 27 | P a g e Các phần tiếp sau đóng góp củng cố nhận thức tác giả khả hồn thành cơng việc, CBQT thành công cân công việc nghiên cứu đời sống hàng ngày Vượt qua rào cản nội Trong khó khăn số rào cản có tính chất nội cá nhân, gây khó khăn cho q trình chuẩn bị, hợp tác hoàn thành CBQT Cụ thể số thường gặp trình bày đây, chúng đáng quan tâm ảnh hưởng đến suất chất lượng nghiên cứu 6.1 Nỗi sợ thất bại Nỗi sợ thất bại ám ảnh phổ biến, đến từ nguyên nhân sợ thất bại khiến cho tự tin, hay không chịu cảm giác làm vất vả mà bị chê, đánh đồng thất bại CBQT với cỏi thân Vì tất cảm giác nhận biết tiêu cực sai, đáng nỗi sợ không nên tồn Cách tốt để vượt qua nỗi sợ: bắt tay vào hành động 6.2 Đắm đuối cũ Một rào cản lớn tâm lý “tiếc công” Điều dễ hiểu, công sức bỏ nhiều, kỳ vọng cá nhân nhóm nghiên cứu lớn vào hướng, hay suy nghĩ ban đầu Tương tự tiếc biết phương pháp cũ, phần mềm quen thuộc, chương trình soạn thảo thành thạo, chí nhóm đề tài có thành tích đáng nể, khen ngợi Tác động lâu dài việc đắm đuối tai hại: • • • • • Không muốn, cuối không thể, tiếp cận công nghệ Né tránh thật thực tế không kỳ vọng, né tránh tâm thay đổi cách tư duy, chí tồn tốn, liệu Chìm dần vào khuynh hướng “dễ làm, khó bỏ” Bằng lịng với thứ có, loại kết dễ dự báo, khơng gai góc Dành nhiều thời gian để ngợi ca khứ hào hùng thân Những khuyết nhược hạn chế nhờ học lợi kinh tế kinh doanh ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 28 | P a g e Thứ nhất, học “cắt lỗ” giao dịch đầu tư thị trường chứng khoán Thứ tài sản khơng thể sinh lãi khoảng thời gian dự báo, nên loại khỏi rổ tài sản Thứ hai, học tinh thần khởi nghiệp Silicon Valley: “Fail Fast, Fail Often” Làm quen với thất bại nội dung nghiên cứu KH 6.3 Thiếu đức khiêm nhường Giới khoa học gọi “thầy” tự xưng “thầy” Xung quanh học hàm, học vị, chức danh, đại ngơn, xưng Đó phản chiếu bệnh tự yêu thân thái quá, đặt “cái tơi” lên thiên hạ Hậu khan đức khiêm cung, tinh thần học hỏi Đến qn vương có đức độ xưa cịn biết lối khiêm nhường tự xưng “quả đức chi nhân” (寡德之人) đến ngày lại có người có danh xưng lớn giáo sư, tiến sỹ lại nói này: “Trình độ cao tơi, lại phải phản biện Khơng phản biện hết, cắt chữ phải hỏi.” Với kiểu tư thái độ thế, thực có cần tạp chí nghiên cứu khơng? Có cần hệ thống biên tập khơng? Có cần phản biện khơng? Và cuối cùng: Có phần nhỏ công trạng khoa học giới không? Một cách để hạn chế: “Low ego, high output” hay cách nói dân gian lại cịn đơn giản, dễ hiểu quen thuộc hơn: “Thắng không kiêu, bại không nản” 6.4 Hạn chế lực tổ chức hợp tác nghiên cứu Do độ tập trung cao nhiều hướng nghiên cứu có chất hẹp, sâu, lực tổ chức nhóm nghiên cứu, điều phối hợp tác nhóm có khả tạo lợi ích tri thức lẫn nhau, bị hạn chế Sự hạn chế dẫn đến vài hệ như: a) Việc triển khai phương pháp gặp nhiều thách thức hơn; b) Những vấn đề lớn thường khó khăn kéo dài; c) Nguồn lực (kể tài chính) bị hạn chế; và, d) Suy kiệt sức lực dự án quy mô lớn 6.5 Bẫy “chất lượng đủ tốt” Trong nghiên cứu hành vi tổ chức, Jim Collins có đưa quan điểm lập luận thuyết phục: “Tốt kẻ thù vĩ đại” ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 29 | P a g e Đối với NCKH khơng đợi Jim Collins, mà từ lâu nhà khoa học có chế tự vấn, tự phản biện, tự thách thức thân, tự vượt lên thành tựu cá nhân Việc nhà KH có lương tri tự bác bỏ khơng phải Việc nhận sai lầm, chí tự cơng khai sai lầm tồn giới chưa biết đến thành học niềm khâm phục, kính trọng tồn giới khoa học với cậu bé Nathan Georgette (2009) Nathan Georgette bộc bạch tuyệt vời lý tự đề nghị rút (DOI: 10.1371/journal.pone.0004168) tạp chí uy tín PLoS ONE (Q1 ISI Web of Science Scopus, 2017 IF 2.766): “Các định quan trọng dựa báo nghiên cứu đủ loại Đừng để quan niệm tầm quan trọng hay tầm ảnh hưởng nghiên cứu cớ sai sót đáng kể trơi quên lãng; bạn nhà nghiên cứu khác bị ảnh hưởng kết công bố bạn” —Nathan Georgette Tuy nhiên, dường tình hình chung lại có khuynh hướng bị rơi vào bẫy “chất lượng đủ tốt” Bẫy trình cố gắng đạt sản lượng yêu cầu, để dễ hồn thành chọn chất lượng vừa đủ mức đạt chuẩn Nếu xảy diện rộng, khoa học cất cánh Không riêng Việt Nam, mà khoa học mạnh—đang đà tranh giành vị trí số giới—của Trung Quốc đối mặt với bẫy KHXH&NV Trung Quốc thừa nhận chưa bắt nhịp với tốc độ phát triển KHTN&CN (The Economist, 2018) * * * Các vấn đề vừa trình bày khơng khó để nhận biết Trên thực tế, số trở thành đề tài thường xuyên báo giới sở nghiên cứu, giáo dục Thế nhưng, cho dù nhận thức nguyên rõ ràng, giải chúng khơng dễ Đó thay đổi dù tích cực vài nhóm lẻ tẻ khơng thể tích lũy đủ để vượt qua sức ì, kể kháng cự thay đổi Ngay việc CBQT, yêu cầu cấp thiết nhận thấy NAFOSTED 10 năm nay, KHXH&NV đến tiếp tục có nhiều ý kiến tranh cãi theo hướng làm chậm trình thay đổi Bối cảnh thay đổi giới Trong đó, tình hình giới thay đổi vơ nhanh chóng Hiệu đầu tư khoa học cân nhắc thảo luận khắp quan sách, quản lý, tài trợ tổ chức triển khai công việc khoa học-giáo dục Các bảng xếp hạng sở giáo dục ví dụ tiêu biểu Chúng sử dụng CSDL ISI Web of Science Scopus để tiến hành đo lường suất ảnh hưởng kết khoa học lên xã hội, đời sống người hệ thống khoa học ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 30 | P a g e Các khuynh hướng khoa học bật liệu mở, phản biện mở minh bạch 100% (thậm chí sau xuất theo cách F1000Research, Wellcome Open Research,8 Bill and Melinda Gates Foundation9), đánh giá cộng đồng, “Plan S”, v.v khiến cho giới khoa học nói chung, hệ thống tài trợ cho hoạt động khoa học nói riêng, thay đổi liên tục Thế giới kết nối quy mô cực lớn, ngày sâu, với tốc độ Internet, tài nguyên dựa phục vụ hạ tầng Internet thúc đẩy hình thành kỷ ngun cách mạng cơng nghiệp 4.0 Có lẽ, phận chịu ảnh hưởng thụ hưởng trực tiếp, nhanh giới NCKH, cụ thể thân tác giả Ảnh hưởng lớn tới mức mà Holly Else phân tích “Plan S” Nature cho thay đổi báo trước cáo chung kiểu cơng bố tạp chí ‘đóng’ dành cho người đăng ký (Else, 2018) Hình Tăng trưởng xuất mở Source: UUK (2017)/BMC Med 10, 124 (2012) Khả kết nối cịn dẫn đến thực tế cơng việc bình duyệt khoa học thầm lặng ngày trở nên minh bạch, tiến tới tất hồ sơ bình duyệt tập trung hóa CSDL Publons Publons startup CSDL phản biện đời trường đại học New Zealand, lớn mạnh Clarivate Analytics thâu tóm, nhanh chóng kết nối vào CSDL ISI Web of Science, hệ thống quản lý biên tập khoa học ScholarOne Manuscripts™ Clarivate Bây giờ, hàng năm họ thống kê liệu, đánh giá khối lượng công việc hàng triệu người Tham khảo: https://wellcomeopenresearch.org/ Tham khảo: https://gatesopenresearch.org/ ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 31 | P a g e làm nghiên cứu tồn cầu, cơng bố báo cáo tình trạng chung cơng tác bình xét khoa học Đó điều khơng tưởng cách chưa tới 10 năm Chỉ tính riêng việc xây dựng kho liệu mở mạng, hệ thống Preprints Servers lưu trữ thảo, ngày giới có nhiều, khơng ngừng tăng lên: Dryad, Dataverse, UK Data Archive, Figshare, OSF, Zenodo, arXiv Tất miễn phí Mọi thứ minh bạch, tới mức file tải lên, cho dù tác giả xóa đi, dấu vết hành động xóa nguyên Xét cho cùng, tất thay đổi có phần hướng đến đội ngũ cốt lõi: tác giả khoa học Chúng góp phần thúc đẩy sản lượng cơng bố khoa học Bên cạnh đó, thay đổi đại đặt thách thức với việc tìm kiếm chất lượng nghiên cứu đỉnh cao; tồn khách quan mâu thuẫn yêu cầu sản lượng với đòi hỏi tập trung cho chất lượng Đại diện lực lượng lên ĐH Thanh Hoa cho thấy rõ quan điểm việc này, đáng để suy ngẫm: “It’s good for short-term results, but not for really big things, for unorthodox thinking Too many people have the attitude of followers They’re not entrepreneurial enough I say: Start some new field Don’t care too much about recognition from peers Risk your whole career.” — Yang Bin, Phó CT Đại học Thanh Hoa (The Economist, 2018) Những thay đổi giới, nước phát triển lâu đời phương Tây, cịn xem xa xôi Nhưng điều thay đổi giới tác giả biên tập khoa học nước láng giềng Trung Quốc khiến cộng đồng KH Việt Nam phải suy ngẫm trăn trở, đổi với tinh thần cầu thị * Thay lời kết: Có vài điều giúp kết luận tài liệu trợ giúp nghiên cứu cách ngắn gọn sau Trước tiên, điều đáng nói tác phẩm thân giá trị thơng tin, hiểu biết đóng góp thay đổi nhận thức-hành vi tác phẩm Chúng không nên bị che khuất tên tạp chí, JIF hay CiteScore, nhà xuất bản, chí tính tân kỳ, hay uy nghi phương pháp! hay loại “bao bì” tương tự (Phân tích hai trường hợp sử dụng nhiều cho nhà nghiên cứu: Vuong & Tran, 2009; Vuong, 2014.) Thứ hai, chất đáng nói cơng việc khoa học, vai: author— reviewer—editor, tư duy, cải thiện chất lượng tư duy, tự hiệu chỉnh sai lầm Trong tự hiệu chỉnh sai lầm coi “con ngựa cày” (workhorse) giới khoa học cánh đồng khoa học ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 32 | P a g e Thứ ba, NCKH dù hay, khó, lý thú hay phức tạp đến đâu, phần đời sống xã hội Do đó, khuynh hướng khoa học bị ảnh hưởng mạnh thay đổi đời sống người toàn cầu, từ ý niệm đạo đức, vấn đề bình đẳng giới, trào lưu địi hỏi minh bạch, tính cơng hoạt động người, gần đòi hỏi giá trị trả lại cho xã hội qua “chính sách mở” yêu cầu hoạt động SciComm (xem tranh vui Hình 8) Hình Nhu cầu SciComm Cuối cùng, yếu tố phản ánh vào chất lượng hoạt động khoa học, dù nhà nghiên cứu đứng vai vai tác giả, phản biện hay biên tập REFERENCES Banks, D (2018) Thoughts on publishing the research article over the centuries Publications, 6(1), 10, DOI:10.3390/publications6010010 Borja, A (2015) Writing the first draft of your science paper – some dos and don’ts Elsevier Connect Retrieved from https://www.elsevier.com/connect/writinga-science-paper-some-dos-and-donts Bui, H.T., & Tuan, A.L (2017) Climate change impacts on UNESCO World Heritage– The case of Hoi An ancient town In A Jones & M Phillips (Eds.), Global Climate Change and Coastal Tourism: Recognizing Problems, Managing Solutions and Future Expectations (pp 191-200) Oxfordshire, UK: CABI International Dao, T.V (2013) A review of “Taking responsibility for tourism” Journal of Sustainable Tourism, 21(6), 934-937 ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 33 | P a g e Do Ba, K., Lam, Q.D., Le, D.T.B.A., Nguyen, P.L., Nguyen, P.Q., & Pham, Q.L (2017) Student plagiarism in higher education in Vietnam: an empirical study Higher Education Research & Development, 36(5), 934-946 Economist (2018, Nov 17) Seizing the laurels: Tsinghua University may soon top the world league in science research The Economist Retrieved from: https://amp.economist.com/china/2018/11/17/tsinghua-university-maysoon-top-the-world-leaguein-science-research Else, H (2018) Radical open-access plan could spell end to journal subscriptions Nature 561, 17-18 DOI: 10.1038/d41586-018-06178-7 Available from: https://www.nature.com/articles/d41586-018-06178-7 Georgette, N.T (2009) Predicting the herd immunity threshold during an outbreak: a recursive approach PLoS ONE 4(2), DOI: 10.1371/journal.pone.0004168 Gerwin, V (2016) Data sharing: An open mind on open data Nature, 529(7584), 117-119, DOI: 10.1038/nj7584-117a Gerwin, V (2018) How to write a first-class paper Nature, 555(7694), 129-130, DOI: 10.1038/d41586-018-02404-4 Giang, N T (2014) Nostalgia for the new oldness: Vietnamese television dramas and national belonging Media International Australia, 153(1), 64-72, DOI: 10.1177/1329878X1415300108 Hartley, J (2008) Academy Writing and Publishing: A Practical Handbook United Kingdom: Routledge Hiller, A., Kelly, R P., & Klinger, T (2016) Narrative style influences citation frequency in climate change science PLoS ONE, 11(12), e0167983 Ho, T.M., Nguyen, H.V., Vuong, T.T., Dam, Q.M., Pham, H.H., & Vuong, Q.H (2017) Exploring Vietnamese co-authorship patterns in social sciences with basic network measures of 2008-2017 Scopus data F1000Research, 6, 1559 Ho, T.M., Nguyen, T.H.K, Vuong, T.T., & Vuong, Q.H (2017) On the sustainability of co-authoring behaviors in Vietnamese social sciences: A preliminary analysis of network data Sustainability, 9(11), 2142, DOI: 10.3390/su9112142 Katz, J.A (2003) The chronology and intellectual trajectory of American entrepreneurship education: 1876–1999 Journal of Business Venturing, 18(2), 283-300, DOI: 10.1016/S0883-9026(02)00098-8 Kirwan, J (2017) It’s good to have lots of bad ideas Nature, 548(7668), 491, DOI: 10.1038/nj7668-491a Le, T (2010) Are student flows a significant channel of R&D spillovers from the north to the south? Economics Letters, 107(3), 315-317 Long, G.T (2012) Viet Nam: Pension system overview and reform directions In D Park (Ed.), Pension Systems and Old-age Income Support in East and Southeast Asia (pp 221-239) Oxfordshire, UK: Routledge Minh, P.Q (2015) In the crossfire: Vietnam and great powers in the emerging East Asian security architecture In K Togo & G.V.C Naidu (Eds.), Building confidence in East Asia: Maritime conflicts, interdependence and Asian identity thinking (pp 13-26) New York, NY: Palgrave Pivot Napier, N.K., & Vuong, Q.H (2013) Serendipity as a strategic advantage? In Wilkinson (ed) Strategic Management in the 21st Century (pp 175-199) Westport, CT: Praeger/ABC-Clio ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 34 | P a g e Nguyen, V.C (2017) Do minimum wages affect firms’ labor and capital? Evidence from Vietnam Journal of the Asia Pacific Economy, 22(2), 291-308 Nguyễn, V.H., & Vương, Q.H (2007) Các phương pháp tốn học tài Hà Nội: NXB Đại học Quốc gia Hà Nội Publons (2018) 2018 Global State of Peer Review Retrieved from: https://publons.com/static/Publons-Global-State-Of-Peer-Review-2018.pdf (truy cập: 18-11-2018) Tran, U.T., Huynh, T., & Nguyen, H.T.T (2018) Academic integrity in higher education: The case of plagiarism of graduation reports by undergraduate seniors in Vietnam Journal of Academic Ethics, 16(1), 61-69 Vu, C.B (2017) News media and the neoliberal privatization of education Policy Futures in Education, 15(1), 129-132 Vuong, Q.H (2014) Vietnam’s political economy: a discussion on the 1986-2016 period Working Papers CEB 14-010, Université Libre de Bruxelles Vuong, Q.H (2015) Be rich or don’t be sick: estimating Vietnamese patients’ risk of falling into destitution SpringerPlus, 4(1), 529 Vuong, Q.H (2016) Impacts of geographical locations and sociocultural traits on the Vietnamese entrepreneurship SpringerPlus, 5(1), 1189 Vuong, Q.H (2017a) Learning to love the reviewer European Science Editing, 43(3), 83, DOI: 10.20316/ESE.2017.43.001 Vuong, Q.H (2017b) Economic benefits and treatment progress as determinants of the sustainability of Vietnamese voluntary co-located patients clusters Journal of Public Health Research, 6(1), 10-17, DOI: 10.4081/jphr.2017.788 Vuong, Q.H (2017c) Survey data on Vietnamese propensity to attend periodic general health examinations Scientific Data, 4, 170142 Vuong, Q.H., & Napier, N.K (2014) Making creativity: the value of multiple filters in the innovation process International Journal of Transitions and Innovation Systems, 3(4), 294-327 Vuong, Q.H., & Napier, N.K (2017) Academic research: the difficulty of being simple and beautiful European Science Editing, 43(2), 32-33 Vuong, Q.H (2017b) Open data, open review and open dialogue in making social sciences plausible Scientific Data Updates (Dec 12, 2017) Retrieved from: http://blogs.nature.com/scientificdata/2017/12/12/ authors-corner-opendata-open-review-and-open-dialogue-in-making-social-sciences-plausible/ Vuong, Q.H (2018) The (ir)rational consideration of the cost of science in transition economies Nature Human Behaviour, 2(1), 5, DOI: 10.1038/s41562-0170281-4 Vuong, Q.H., La, V.P., Vuong, T.T., Nguyen, V.H., Ho, M.T., Nguyen, T.H.K., Bui, Q.K., & Ho, M.T (2018) Cultural additivity: Behavioural insights from the interaction of Confucianism, Buddhism, and Taoism in folktales Palgrave Communications, 4, DOI: 10.1057/s41599-018-0189-2 Vuong, Q.H., Napier, N.K., Ho, M.T., Nguyen, V.H., Vuong, T.T., Pham, H.H., Nguyen, T.H.K (2018) Effects of work environment and collaboration on research productivity in Vietnamese social sciences: evidence from 2008 to 2017 Scopus data Studies in Higher Education, 43, DOI: 10.1080/03075079.2018.1479845 ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com 35 | P a g e Vuong, Q.H., & Tran, T.D (2009) The cultural dimensions of the Vietnamese private entrepreneurship The IUP Journal of Entrepreneurship Development, 6(3/4), 54-78 Vuong, T.T., Nguyen, T.H.K., Ho, M.T., Ho, M.T., & Vuong, Q.H (2017) The (in)significance of socio-demographic factors as possible determinants of Vietnamese social scientists’ contribution-adjusted productivity: Preliminary results from 2008–2017 Scopus data Societies, 8(1), 3, DOI: 10.3390/soc8010003 ©2018 Vuong Q.H — email: qvuong.ulb@gmail.com — https://sc.sshpa.com View publication stats ... lai Gây dựng thương hiệu quốc tế nghiên cứu Gây dựng niềm tin với cơng chúng giới chức sách Vậy cơng bố nghiên cứu chất lượng xem “khởi nghiệp thành công” nghề nghiên cứu? Câu trả lời: “Quy tắc... Bắt tay vào viết nghiên cứu nghiêm chỉnh cách đánh giá “hiệu quả” Để viết khởi đầu kết thúc viết nghiên cứu, thuận lợi, nên theo trình bước – dễ thực hành, dễ nhớ – Angel Borja (2015), viết mục... Khi bận bịu với nhiều cơng đoạn cơng việc nghiên cứu trình bày nghiên cứu, thường quên độc giả Và điều tai ương, họ raison d’être nghiên cứu, ban biên tập hay phản biện – người định số phận tác