Côn trùng kí sinh sâu cuốn lá đầu đen achips asiaticus walsingham hại lạc và một số đặc điểm sinh học sinh thái của ong ngoại kí sinh sympiesis sp trưởng thành

TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH KHOA NƠNG LÂM NGƢ LÊ ĐÌNH HIẾU CƠN TRÙNG KÍ SINH SÂU CUỐN LÁ ĐẦU ĐEN ACHIPS ASIATICUS WALSINGHAM HẠI LẠC VÀ MỘT SỐ ĐẶC ĐIỂM SINH HỌC SINH THÁI CỦA ONG NGOẠI KÍ SINH SYMPIESIS SP TRƢỞNG THÀNH KHÓA LUẬN TỐT NGHIỆP KỸ SƢ NGÀNH NÔNG HỌC NGHỆ AN - 5.2016 TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH KHOA NƠNG LÂM NGƢ CƠN TRÙNG KÍ SINH SÂU CUỐN LÁ ĐẦU ĐEN ACHIPS ASIATICUS WALSINGHAM HẠI LẠC VÀ MỘT SỐ ĐẶC ĐIỂM SINH HỌC SINH THÁI CỦA ONG NGOẠI KÍ SINH SYMPIESIS SP TRƢỞNG THÀNH KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP KỸ SƢ NGÀNH NƠNG HỌC Người thực hiện: Lê Đình Hiếu Lớp: 53K - Nông học Người hướng dẫn: TS Nguyễn Thị Thanh NGHỆ AN - 5.2016 i LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu khoa học riêng tơi Trong q trình tiến hành đề tài nghiên cứu quan tâm nghiên cứu nhiệt tình với cơng việc Các số liệu kết trình bày khóa luận hồn tồn trung thực, chưa cơng bố cơng trình nghiên cứu khác Nghệ An, tháng năm 2016 Tác giả Lê Đình Hiếu ii LỜI CẢM ƠN Trong suốt thời gian từ bắt đầu học tập Trường Đại học Vinh đến nay, nhận quan tâm, giúp đỡ thầy cơ, gia đình bạn bè đặc biệt suốt q trình thực đề tài “Cơn trùng kí sinh sâu đầu đen Achips asiaticus Walsingham hại lạc số đặc điểm sinh học sinh thái ong ngoại kí sinh Sympiesis sp trƣởng thành” Tơi xin bày tỏ lịng biết ơn sâu sắc chân thành tới cô giáo TS Nguyễn Thị Thanh thầy giáo ThS Đoàn Văn Tài - người thầy người kính q ln tận tình hướng dẫn giúp đỡ bước lĩnh vực nghiên cứu khoa học Tôi xin chân thành cảm ơn thầy cô giáo, cán phịng thí nghiệm khoa Nơng Lâm Ngư, tổ bảo vệ thực vật tạo điều kiện giúp đỡ mặt thời gian sở vật chất trang thiết bị để tơi hồn thành tốt khóa luận Xin gửi lời cảm ơn tới ban lãnh đạo bà nông dân huyện Nghi Lộc tạo điều kiện thuận lợi giúp đỡ việc tiến hành điều tra thu thập mẫu vật sinh quần ruộng lạc địa phương phục vụ cho đề tài Xin chân thành cảm ơn người thân, bạn bè gần xa giúp đỡ động viên tơi hồn thành khóa luận Nghệ An, tháng năm 2016 Tác giả Lê Đình Hiếu iii MỤC LỤC Trang LỜI CAM ĐOAN i LỜI CẢM ƠN ii DANH MỤC CÁC BẢNG vi DANH MỤC CÁC HÌNH viii BẢNG CHỮ CÁI VIẾT TẮT TRONG LUẬN VĂN ix MỞ ĐẦU 1 Tầm quan trọng ý nghĩa việc nghiên cứu Mục đích nghiên cứu 3 Phạm vi nghiên cứu Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài CHƢƠNG I TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Cơ sở thực tiễn đề tài 1.2 Tình hình nghiên cứu sâu hại lạc côn trùng ký sinh chúng giới Việt Nam 1.2.1 Trên giới 1.2.2 Tình hình nghiên cứu sâu hại lạc côn trùng ký sinh Việt Nam CHƢƠNG II NỘI DUNG VÀ PHƢƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 16 2.1 Nội dung nghiên cứu 16 2.2 Đối tượng nghiên cứu 16 2.3 Địa điểm thời gian nghiên cứu 16 2.4 Phương pháp nghiên cứu 17 2.4.1 Phương pháp điều tra thu thập ong ký sinh 17 2.4.2 Xử lý, bảo quản mẫu vật 18 2.4.3 Phương pháp định loại 18 2.4.4 Chỉ tiêu theo dõi 18 2.4.5 Hệ số tương quan 19 iv 2.4.6 Phương pháp xử lí số liệu 19 2.4.7 Hoá chất thiết bị dụng cụ thí nghiệm 19 2.5 Một vài đặc điểm điều kiện tự nhiên xã hội Nghệ An 19 2.5.1 Điều kiện tự nhiên 19 2.5.2 Đặc điểm kinh tế xã hội 20 2.5.3 Cây lạc Nghệ An 21 CHƢƠNG III KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ THẢO LUẬN 22 3.1 Côn trùng ký sinh sâu đầu đen Archips asiaticusở Nghi Lộc, Nghệ An, vụ xuân 2013 22 3.1.1 Thành phần côn trùng ký sinh 22 3.1.2 Vị trí số lượng chất lượng loài ký sinh tập hợp ký sinh sâu non nhộng sâu đầu đen Archips asiaticus Nghi Lộc, Nghệ An, vụ xuân 2013 25 3.1.3 Côn trùng ký sinh sâu đầu đen Archips asiaticus pha vật chủ bị ký sinh 27 3.2 Biến động số lượng mối quan hệ sâu đầu đen Achips asiaticus với côn trùng ký sinh sinh quần ruộng lạc, vụ lạc xuân 2013 29 3.2.1 Biến động số lượng mối quan hệ sâu với côn trùng ký sinh 29 3.2.2 Biến động số lượng mối quan hệ mật độ sâu đầu đen Achips asiaticus với tỷ lệ nội ký sinh tỷ lệ ngoại ký sinh 32 3.2.3 Biến động số lượng mối quan hệ sâu đầu đen Archips asiaticus với ong ngoại ký sinh Sympiesis sp 35 3.3 Một số đặc điểm sinh học, sinh thái trưởng thành ong ngoại ký sinh Sympiesis sp 40 3.3.1 Ảnh hưởng thức ăn đến khả đẻ trứng ong trưởng thành Sympiesis sp 40 v 3.3.2 Ảnh hưởng mật độ ong đến khả đẻ trứng ong 40 3.3.3 Ảnh hưởng mật độ sâu đến khả đẻ trứng ong trưởng thành Sympiesis sp 41 3.3.4 Ảnh hưởng thức ăn đến tuổi thọ ong trưởng thành Sympiesis sp 42 3.4 Hiệu ký sinh ong Sympiesis sp điều kiện thí nghiệm 42 3.4.1 Hiệu ký sinh mật độ vật chủ sâu đầu đen khác 42 3.4.2 Hiệu ký sinh tỷ lệ đực : khác ong Sympiesis sp 46 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ 50 Kết luận 50 Đề nghị 50 TÀI LIỆU THAM KHẢO 52 PHỤ LỤC SỐ LIỆU PHỤ LỤC MỘT SỐ HÌNH ẢNH vi DANH MỤC CÁC BẢNG Trang Bảng 3.1 Tập hợp loài ký sinh sâu non sâu đầu đen Archips asiaticus hại lạc Nghi Lộc, Nghệ An, vụ xuân 2013 22 Bảng 3.2 Đặc điểm số lượng chất lượng loài ký sinh sâu non sâu đầu đen Archips asiaticus Nghi Lộc, vụ xuân 2013 25 Bảng 3.3 Đặc điểm số lượng chất lượng loài ký sinh nhộng sâu đầu đen Archips asiaticus Nghi Lộc, vụ xuân 2013 26 Bảng 3.4 Tỷ lệ nhóm trùng ký sinh phân chia theo pha vật chủ 27 Bảng 3.5 Mối quan hệ lạc - sâu - côn trùng ký sinh Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân 2013 30 Bảng 3.6 Mối quan hệ sâu đầu đen A asiaticus với tỷ lệ ngoại ký sinh nội ký sinh Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân 2013 33 Bảng 3.7 Mối quan hệ mật độ sâu đầu đenArchips asiaticus với tỷ lệ ký sinh ong ngoại ký sinh Sympiesis sp 35 Bảng 3.8 Ảnh hưởng thức ăn đến khả đẻ trứng ong trưởng thành Sympiesis sp 40 Bảng 3.9 Ảnh hưởng mật độ ong đến khả đẻ trứng ong 40 Bảng 3.10 Ảnh hưởng mật độ sâu đến khả đẻ trứng ong trưởng thành Sympiesis sp 41 Bảng 3.11 Ảnh hưởng thức ăn đến tuổi thọ ong trưởng thành 42 Bảng 3.12 Hiệu ký sinh tỷ lệ đực: ong Sympiesis sp mật độ vật chủ khác 43 Bảng 3.13 Hiệu ký sinh tỷ lệ đực: ong Sympiesis sp mật độ vật chủ khác 44 Bảng 3.14 Hiệu ký sinh tỷ lệ đực: ong Sympiesis sp mật độ vật chủ khác 45 vii Bảng 3.15 Hiệu ký sinh tỷ lệ đực : khác ong Sympiesis sp mật độ sâu 46 Bảng 3.16 Hiệu ký sinh tỷ lệ đực : khác ong Sympiesis sp mật độ 10 sâu 47 Bảng 3.17 Hiệu ký sinh tỷ lệ đực : khác ong Sympiesis sp mật độ 15 sâu 48 viii DANH MỤC CÁC HÌNH Trang Hình 3.1 Cơn trùng ký sinh sâu đầu đen Achips asiaticus sinh quần ruộng lạc Nghi Lộc, Nghệ An vụ lạc xuân 2013 28 Hình 3.2 Tương quan tỷ lệ ký sinh mật độ sâu đầu đen A.asiaticus hại lạc, vụ xuân 2013 Nghi Lộc - Nghệ An 31 Hình 3.3 Mối quan hệ mật độ sâu đầu đen Achips asiaticus 34 Hình 3.4 Tương quan giai đoạn sinh trưởng lạc mật độ sâu đầu đen Archips asiaticus Nghi Lộc, Nghệ An vụ lạc xuân 2013 37 Hình 3.5 Mối quan hệ mật độ sâu đầu đen A asiaticus 38 Hình 3.6 Tương quan mật độ sâu đầu đen A asiaticus tỷ lệ ký sinh ong Sympiesis sp ruộng lạc Nghi Lộc, Nghệ An vụ xuân 2013 38 Hình 3.7 Ảnh hưởng mật độ vật chủ đến hiệu ký sinh ong Sympiesis sp tỷ lệ đực: 43 Hình 3.8 Ảnh hưởng mật độ vật chủ đến hiệu ký sinh ong Sympiesis sp tỷ lệ đực: 44 Hình 3.9 Ảnh hưởng mật độ vật chủ đến hiệu ký sinh ong Sympiesis sp tỷ lệ đực: 45 Hình 3.10 Hiệu ký sinh mật độ sâu với tỷ lệ đực : khác ong Sympiesis sp 46 Hình 3.11 Hiệu ký sinh mật độ 10 sâu với tỷ lệ đực : khác ong Sympiesis sp 47 Hình 3.12 Hiệu ký sinh mật độ 15 sâu với tỷ lệ đực : khác ong Sympiesis sp 48 50 KẾT LUẬN VÀ KIẾN NGHỊ Kết luận Trong thời gian nghiên cứu từ 3/2013 - 6/2014 sinh quần ruộng lạc Nghi Lộc - Nghệ An rút số kết luận sau: * Thành phần côn trùng kí sinh sâu đầu đen Achips asiaticus hại lạc vụ xuân 2013 Nghi lộc, Nghệ An có 29 lồi thuộc họ Trong có 21 lồi ký sinh sâu non lồi ký sinh nhộng, có 16 lồi kí sinh tập thể 13 lồi kí sinh đơn, có lồi kí sinh bậc Pteromalide sp Oomyzus sp 27 lồi kí sinh bậc Lồi Sympiesis sp Oomyzussp.là lồi có tỷ lệ ký sinh cao sâu đầu đen Achips asiaticus hại lạc vụ xuân 2013 * Vào giai đoạn lạc - sâu hại bắt đầu xuất đạt 1,6 con/m², sau ngày trùng kí sinh xuất hiện.Sâu hại đạt đỉnh cao số lượng vụ lạc (đỉnh cao đạt 8,8 con/m² vào 57 ngày sau gieo lần đạt 11,2 con/m² vào 78 ngày sau gieo).Côn trùng nội kí sinh xuất sớm ngoại kí sinh khơng kéo dài đến cuối vụ Cơn trùng ngoại kí sinh đạt đỉnh cao chậm pha đỉnh cao sâu hại ngày đỉnh cao cách 21 ngày * Thức ăn có ảnh hưởng đến tuổi thọ khả đẻ trứng ong ngoại ký sinh Sympiesis sp Khi nuôi mật ong 25% tuổi thọ ong Sympiesis sp cao (ong 18,50 ngày, ong đực 10,10 ngày) khả đẻ trứng ong cao (27,66 trứng/ ong cái) * Ở điều kiện phịng thí nghiệm hiệu ký sinh ong ngoại ký sinh Sympiesis sp sâu đầu đen đạt cao với tỷ lệ ong đực: ong cái/ 15 cá thể sâu non vật chủ Đề nghị Cơn trùng ký sinh có vai trị quan trọng việc hạn chế sâu hại sinh quần ruộng lạc: Cần tiến hành điều tra, nghiên cứu thu thập thêm nhiều lồi ong ngoại kí sinh 51 Cần nghiên cứu sâu đặc điểm sinh học sinh thái lồi trùng ký sinh để có hướng đắn bảo vệ, khích lệ chúng phát triển, lợi dụng chúng để phòng trừ tổng hợp sâu hại lạc nói chung sâu hại lạc nói riêng Cần phổ biến cho bà nơng dân hiệu kí sinh trùng kí sinh để có ứng dụng rộng rãi việc sử dụng lồi thiên địch phịng trừ sâu hại lạc sinh quần ruộng lạc 52 TÀI LIỆU THAM KHẢO TÀI LIỆU TIẾNG VIỆT Đặng Trần Phú, Lê Trường, Nguyễn Hồng Phi, Nguyễn Xuân Hiểu (1997), Tư liệu lạc, Nxb KHKT, Hà Nội Bùi Công Hiển Trần Huy Thọ (2003), Côn trùng học ứng dụng, Nxb Khoa học kỹ thuật, Hà Nội, tr 80 - 81 Bùi Sỹ Doanh, Lê Ngọc Quỳnh (1993), Thuốc BVTV môi trường sức khoẻ người, Tạp chí BVTV, (130), 23 - 25 Chu Thị Thơm nnk (2000), Kỹ thuật trồng lạc chăm sóc lạc, Nxb Lao động, HN, tr 11 Chu Văn Mẫn (2003), ứng dụng tin học sinh học, Nxb Đại học Quốc Gia Hà Nội, 262 tr Cục thống kê Nghệ An (1999), Số liệu kinh tế xã hội 1996 - 1998 Tỉnh Nghệ An, tr - 11 Ernst Mayr (1974), Những nguyên tắc phân loại động vật, Nxb KHKT, tr - Khuất Đăng Long (1995), “Phân loại ong kén trắng thuộc họ Apantales sp Nxb Khoa học kỹ thuật Hà Nội, tr 412 - 462 Lê Song Dự, Nguyễn Thế Côn (1997), Giáo trình lạc Nxb Nơng nghiệp Hà Nội, 170 tr 10 Lê Văn Ninh (2002), Nghiên cứu thành phần sâu hại lạc, đặc điểm sinh học sinh thái loài rệp đen hại lạc Aphis craccivora Koch vụ xuân 2002 Thanh Hố, Luận văn thạc sỹ Nơng Nghiệp, Trường Đại học Nông Nghiệp I Hà Nội, 90 tr 11 Lê Văn Phương (1982), Một số đặc điểm khí hậu Nghệ Tĩnh có liên quan nhiều đến sản xuất nơng nghiệp, Nxb Nghệ Tĩnh, 102 tr 12 Lê Văn Thuyết nnk (1993), Một số kết nghiên cứu sâu hại lạc tỉnh Hà Bắc Nghệ Tĩnh năm 1991 - 1992 Tạp chí BVTV 53 13 Lê Văn Thuyết, Lương Minh Khôi, Phạm thị Vượng Một số kết nghiên cứu sâu hại lạc 1991 - 1992 Tạp chí bảo vệ thực vật 123 tr 14 Ngô Thế Dân (1991), Tiến kỹ thuật trồng lạc đậu đỗ Việt Nam, Nxb Nông Nghiệp, H.,tr 15 Ngô Thế Dân nnk (2000), Kỹ thuật đạt suất cao, Nxb Nông Nghiệp, H 16 Nguyễn Đức Khánh (2002), Sâu hại lạc, số đặc điểm hình thái sinh vật học loài sâu đầu đen Archips asiaticus Walsingham biện pháp phòng trừ, vụ xuân 2002 huyện Thạch Hà Hà Tĩnh, Luận văn thạc sỹ Nông Nghiệp, Trường Đại học Nông Nghiệp I, Hà Nội 17 Nguyễn Thị Hiếu (2004), Côn trùng ký sịnh sâu non cánh phấn hại lạc Nghi Lộc Nghệ An, Luận văn thạc sỹ Sinh học, Đại học Vinh, 72 tr 18 Nguyễn Thị Thanh (2002), Thành phần loài biến động số lượng chân khớp ăn thịt, ký sinh số sâu hại lạc Diễn Châu - Nghệ An, Luận văn thạc sĩ Sinh học, ĐH Vinh, 99 tr 19 Nguyễn Tiên Phong, Phạm Thị Tài ctv (2002), Kết khảo nghiệm giống lạc phía bắc vụ xuân 2002 Kết khảo nghiệm kiểm nghiệm giống câu trồng, Nxb Nông nghiệp, 20 Nguyễn Văn Tùng (1999), Báo cáo kết thử nghiệm IPM Trên lạc 1998 - 1999, Viện nghiên cứu có dầu, hương liệu, mỹ phẩm Thành phố Hồ Chí Minh 21 Nguyễn Xuân Thành (1996), Sâu hại đay thiên địch chúng Viêt Nam Nxb Nông Nghiệp, Hà Nội, tr 10 - 156 22 Phạm Thị Vượng (1996), Nhận xét ký sinh sâu non sâu khoang Nghệ An - Hà Tĩnh - Hà Bắc, Tạp chí BVTV, 4/1996, tr 26 - 28 23 Phạm Thị Vươợng (1998), Nghiên cứu sở kỹ thuật phòng trừ bọ trĩ, rầy xanh hại lạc miền Bắc Việt Nam Tóm tắt luận án phó Tiến sỹ Nơng nghiệp 54 24 Phạm Thị Vươợng (2000), “Kết nghiên cứu ứng dụng biện pháp phòng trừ sâu hại lạc”, Tuyển tập cơng trình nghiên cứu BVTV 1996 - 2000, Nxb Nông Nghiệp, Hà Nội, tr 33 - 39 25 Phạm Văn Lầm (1995), Biện pháp sinh học phòng chống dịch hại nông nghiệp, Nxb Nông Nghiệp, tr 26 Phạm Văn Thiều (2000), Kỷ thuật trồng lạc suất hiệu quả, Nxb Nông nghiệp H., 80 tr 27 Tổ trùng học - UBKHKT nhà nươớc, Quy trình kỷ thuật sưu tầm, xử lý bảo quản côn trùng, Nxb KTNN 28 Trần Văn Lài nnk (1993), Kỹ thuật gieo trồng lạc, đậu, vừng, Nxb Nông Nghiệp Hà Nội tr 37 29 Trịnh Thị Hồng (2007), Côn trùng ký sinh mối quan hệ chúng với sâu cánh vảy hại lạc, ngô, vừng Huyện Nghi Lộc - Nghệ An, Luận văn thạc sĩ Sinh học, 88tr 30 Viện bảo vệ thực vật (1976), Kết điều tra côn trùng 1967 - 1968, Nxb Nông nghiệp Hà Nội, tr.1 - 597 31 Viện bảo vệ thực vật (1997), Phương pháp nghiên cứu bảo vệ thực vật Tập phương pháp điều tra dịch hại nông nghiệp thiên địch chúng, Nxb Nông nghiệp, tr.1 - 100 32 Vũ Đình Ninh nnk (1976), Sổ tay sâu hại trồng, Nxb Nông Nghiệp Hà Nội, tr - 126 33 Zakhorenco, V A (Đường Hồng Dật Nguyễn Thị Sâm dịch), Kinh tế việc sử dụng phương pháp bảo vệ trồng hệ thống điều khiển số lượng loài gây hại nông nghiệp nghiên cứu BVTV tập IV, Nxb khoa học kỹ thuật H 55 TÀI LIỆU NƢỚC NGOÀI 34 Amin, P W (1988), Insect mite pest and their control, in Ground nut (Ed P S Reddy) Indian Council of Agricutural Research, New Delhi, tr 393 - 452 35 Asakawa (1975), t., Insecticide resistance in Agricultural Insect Pest of Japan J Pesticide Inf - 76 36 Ching Tieng Tseng (1991), Reserch and development on the controlmethods for upland crops insect pest 37 Fao (1979), Guidelines for in ter grated control of maixe pest 125 - 126 38 Hill va Waller (1985), ''Pest and diseases of trophical crop", Volume2, Field handbook (Produced by long man group man F E LtdP Printed in Hong Kong, p.320 - 324 39 Nagarkattis (1981), Procedings of the internitional Workshop on Heliothis Manage ment, ICRSAT, 15 - 20 Nov, Patacheru, A P India 40 Ranga Rao G.V.,Wightman J.A (1994), Groundnut Intergrad pests Management in India 1994 - ICRISAT, patan cheru India p - 55 41 RangaRao G.V., Wightman J.A (1993), Groundnut inseet problems and their management ICRISAT, patancheru 42 Waterhouse D F (1993), The major arthropod pest weeds Agriculture in Southeast Asia: Distribution, Important and Origin (ACIAR consultant in plant protection), Canberra Australia, p.10 - x PHỤ LỤC SỐ LIỆU Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 6:13:45 AM 5/20/2016, Analysis of Variance Table for SSBKS Source CT Error Total DF 11 SS 2.00000 2.66667 4.66667 Grand Mean 2.6667 MS 0.66667 0.33333 F 2.00 P 0.1927 F 2.42 P 0.1411 CV 21.65 Analysis of Variance Table for STD Source CT Error Total DF 11 SS 52.667 58.000 110.667 MS 17.5556 7.2500 Grand Mean 24.667 CV 10.92 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 6:14:29 AM 5/20/2016, LSD All-Pairwise Comparisons Test of SSBKS for CT CT Mean 3.3333 2.6667 2.3333 2.3333 Homogeneous Groups A A A A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.4714 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 1.0871 Error term used: Error, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of STD for CT CT Mean Homogeneous Groups 27.667 A 25.333 AB 23.667 AB 22.000 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.1985 Critical T Value 2.306 Critical Value for Comparison 5.0697 Error term used: Error, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another Sốliệu 3.9 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 5/20/2016, 12:50:27 AM Analysis of Variance Table for SSBKS Source CT Error Total DF SS 193.556 2.000 195.556 Grand Mean 9.2222 MS 96.7778 0.3333 F 290.33 P 0.0000 CV 6.26 Analysis of Variance Table for STD Source CT Error Total DF SS 5000.67 179.33 5180.00 MS 2500.33 29.89 F 83.65 P 0.0000 Grand Mean 57.333 CV 9.54 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 12:53:40 AM 5/20/2016, LSD All-Pairwise Comparisons Test of SSBKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 14.667 A 9.667 B 3.333 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: Error, DF All means are significantly different from one another 0.4714 1.1535 LSD All-Pairwise Comparisons Test of STD for CT CT Mean Homogeneous Groups 85.333 A 59.000 B 27.667 C Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 4.4638 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 10.923 Error term used: Error, DF All means are significantly different from one another Sốliệu 3.10 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 5/20/2016, 1:20:24 AM Analysis of Variance Table for SSBKS Source CT Error Total DF SS 0.66667 3.33333 4.00000 Grand Mean 3.0000 MS 0.33333 0.55556 F 0.60 CV 24.85 Analysis of Variance Table for STD P 0.5787 Source CT Error Total DF SS 8.2222 46.0000 54.2222 MS 4.11111 7.66667 F 0.54 P 0.6106 Grand Mean 26.444 CV 10.47 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 1:21:20 AM 5/20/2016, LSD All-Pairwise Comparisons Test of SSBKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 3.3333 A 3.0000 A 2.6667 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6086 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 1.4891 Error term used: Error, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of STD for CT CT Mean Homogeneous Groups 27.667 A 26.333 A 25.333 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 2.2608 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 5.5319 Error term used: Error, DF There are no significant pairwise differences among the means Sốliệu 3.12 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 5/20/2016, 6:26:17 AM Analysis of Variance Table for SSBKS Source CT Error Total DF SS 0.66667 3.33333 4.00000 Grand Mean 3.0000 MS 0.33333 0.55556 F 0.60 P 0.5787 CV 24.85 Analysis of Variance Table for TLKS Source CT Error Total DF SS 1564.22 1099.33 2663.56 MS 782.111 183.222 F 4.27 P 0.0703 Grand Mean 35.222 CV 38.43 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 6:27:02 AM LSD All-Pairwise Comparisons Test of SSBKS for CT 5/20/2016, CT Mean Homogeneous Groups 3.3333 A 3.0000 A 2.6667 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6086 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 1.4891 Error term used: Error, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 53.333 A 30.000 AB 22.333 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 11.052 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 27.043 Error term used: Error, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another Sốliệu 3.13 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 5/20/2016, 8:00:08 AM Analysis of Variance Table for SSBKS Source CT Error Total DF SS 5.72222 2.83333 8.55556 Grand Mean 3.7222 MS 2.86111 0.47222 F 6.06 P 0.0363 CV 18.46 Analysis of Variance Table for TLKS Source CT Error Total DF SS 1866.67 883.33 2750.00 MS 933.333 147.222 F 6.34 P 0.0331 Grand Mean 40.000 CV 30.33 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 8:01:10 AM 5/20/2016, LSD All-Pairwise Comparisons Test of SSBKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 4.8333 A 3.3333 B 3.0000 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: Error, DF There are groups (A and B) in which the means 0.5611 1.3729 are not significantly different from one another LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 60.000 A 33.333 B 26.667 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 9.9070 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 24.241 Error term used: Error, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another Sốliệu 3.14 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 5/20/2016, 5:50:54 PM Analysis of Variance Table for SSBKS Source CT Error Total DF SS 1.50222 4.10667 5.60889 Grand Mean 4.2889 MS 0.75111 0.68444 F 1.10 P 0.3925 CV 19.29 Analysis of Variance Table for TLKS Source CT Error Total DF SS 3968.00 1006.00 4974.00 MS 1984.00 167.67 F 11.83 P 0.0083 Grand Mean 50.667 CV 25.56 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 5:52:39 PM 5/20/2016, LSD All-Pairwise Comparisons Test of SSBKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 4.8667 A 4.0000 A 4.0000 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.6755 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 1.6529 Error term used: Error, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 80.000 A 40.000 B 32.000 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 10.573 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 25.870 Error term used: Error, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another Sốliệu 3.15 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 5/21/2016, 9:33:01 AM Analysis of Variance Table for SSBKS Source CT Error Total DF SS 2.88889 6.66667 9.55556 Grand Mean 3.2222 MS 1.44444 1.11111 F 1.30 P 0.3396 CV 32.71 Analysis of Variance Table for TLKS Source CT Error Total DF SS 1155.56 2666.67 3822.22 MS 577.778 444.444 F 1.30 P 0.3396 Grand Mean 64.444 CV 32.71 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9:33:33 AM 5/21/2016, LSD All-Pairwise Comparisons Test of SSBKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 4.0000 A 3.0000 A 2.6667 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.8607 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 2.1060 Error term used: Error, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 80.000 A 60.000 A 53.333 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 17.213 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 42.119 Error term used: Error, DF There are no significant pairwise differences among the means Sốliệu 3.16 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 5/21/2016, 9:40:19 AM Analysis of Variance Table for SSBKS Source DF SS MS F P CT Error Total 1.55556 2.66667 4.22222 Grand Mean 3.4444 0.77778 0.44444 1.75 0.2519 CV 19.35 Analysis of Variance Table for TLKS Source CT Error Total DF SS 155.556 266.667 422.222 MS 77.7778 44.4444 F 1.75 P 0.2519 Grand Mean 34.444 CV 19.35 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9:41:00 AM 5/21/2016, LSD All-Pairwise Comparisons Test of SSBKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 4.0000 A 3.3333 A 3.0000 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 0.5443 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 1.3319 Error term used: Error, DF There are no significant pairwise differences among the means LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 40.000 A 33.333 A 30.000 A Alpha 0.05 Standard Error for Comparison 5.4433 Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison 13.319 Error term used: Error, DF There are no significant pairwise differences among the means Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 5/21/2016, 9:52:15 AM Sốliệu 3.17 Analysis of Variance Table for SSBKS Source CT Error Total DF SS 4.60222 0.94000 5.54222 Grand Mean 4.3444 MS 2.30111 0.15667 F 14.69 P 0.0049 CV 9.11 Analysis of Variance Table for TLKS Source CT Error Total DF SS 204.432 41.769 246.201 MS 102.216 6.961 F 14.68 P 0.0049 Grand Mean 28.962 CV 9.11 Statistix - 30 Day Trial Version 9.0 9:52:46 AM 5/21/2016, LSD All-Pairwise Comparisons Test of SSBKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 4.8667A 4.8333 A 3.3333 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: Error, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 0.3232 0.7908 LSD All-Pairwise Comparisons Test of TLKS for CT CT Mean Homogeneous Groups 32.443 A 32.220 A 22.223 B Alpha 0.05 Standard Error for Comparison Critical T Value 2.447 Critical Value for Comparison Error term used: Error, DF There are groups (A and B) in which the means are not significantly different from one another 2.1543 5.2714 PHỤ LỤC MỘT SỐ HÌNH ẢNH ...TRƯỜNG ĐẠI HỌC VINH KHOA NÔNG LÂM NGƢ CÔN TRÙNG KÍ SINH SÂU CUỐN LÁ ĐẦU ĐEN ACHIPS ASIATICUS WALSINGHAM HẠI LẠC VÀ MỘT SỐ ĐẶC ĐIỂM SINH HỌC SINH THÁI CỦA ONG NGOẠI KÍ SINH SYMPIESIS SP TRƢỞNG THÀNH... liệu khoa học thành phần trùng kí sinh sâu đầu đen Archips asiaticus số đặc điểm sinh học sinh thái, biến động số lượng lồi ong ngoại kí sinh Sympiesis sp sâu đầu đen Archips asiaticus hại lạc huyện... Biến động số lượng mối quan hệ sâu đầu đen Archips asiaticus với ong ngoại ký sinh Sympiesis sp 35 3.3 Một số đặc điểm sinh học, sinh thái trưởng thành ong ngoại ký sinh Sympiesis sp