Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết này tập trung vào việc nghiên cứu sự ảnh hưởng của thông tin trong quá khứ lên giá của chứng khoán, thông qua các kiểm định: Kiểm định nghiệm đơn vị, kiểm định tự tương quan, kiểm định chuỗi và Kiểm định phương sai. Kết quả của bài nghiên cứu này là chỉ số thị trường VN-Index và 5 mã cổ phiếu được chọn trong bài cho thấy không có dấu hiệu của thị trường hiệu quả dạng yếu.
BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO T ẠO TRƯỜNGĐẠIHỌCKINH TẾ TP.HCM HOÀNG ĐỨC THANH VỸ KIỂM ĐỊNH GIẢ THUYẾT THỊ TRƯỜNG HIỆU QUẢ DẠNG YẾU Ở THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN VIỆT NAM GIAI ĐOẠN 2007 - 2013 Chuyên ngành : Tài – Ngân hàng Mã số : 60.34.02.01 LUẬN V ĂN THẠC SĨ KINH TẾ NGƯỜI HƯỚNGDẪN KHOA HỌC: GS.TS TRẦN NGỌC THƠ TP HỒ CHÍ MINHNĂM – 2014 LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan: Luận văn “Kiểm định giả thuyết thị trường hiệu dạng yếu thị trường chứng khoán Việt Nam giai đoạn 2007 – 2013” cơng trình nghiên cứu thực Các số liệu sử dụng luận văn trung thực có nguốn gốc rõ ràng MỤC LỤC Trang phụ bìa Lời cam đoan Mục lục Danh mục chữ viết tắt Danh mục bảng biểu Tóm tắt 1 Giới thiệu 2 Cơ sở lý thuyết .7 2.1 Khái niệm thị trường hiệu mức độ thị trường: 2.1.1 Khái niệm thị trường hiệu 2.1.2 Các dạng thị trường hiệu 2.1.3 Điều kiện để thị trường hiệu 2.2 Các lý thuyết sở thị trường hiệu 11 2.2.1 Mơ hình trị chơi cơng bằng: .11 2.2.2 Mô hình trị chơi cơng có điều chỉnh 13 2.2.3 Mơ hình bước ngẫu nhiên 13 2.3 Các học thuyết tồn song song với thị trường hiệu 14 2.3.1 Trường phái Phân tích kỹ thuật 15 2.3.2 Trường phái Phân tích .16 2.3.3 Lý thuyết tài hành vi 17 2.3.4 Lý thuyết thị trường thích nghi .18 2.4 Lý thuyết thị trường hiệu thị trường 19 2.4.1 Đặc điểm thị trường thành lập 19 2.4.2 Việc nghiên cứu EMH nước phát triển 21 2.5 Sơ lược nghiên cứu trước 22 Dữ liệu phương pháp nghiên cứu: 30 3.1 Phương pháp lấy liệu 30 3.2 Phương pháp phân tích số liệu 30 3.3 Phương pháp nghiên cứu 31 3.3.2 Kiểm định nghiệm đơn vị .33 3.3.3 Kiểm định tự tương quan 34 3.3.4 Kiểm định chuỗi: 37 3.3.5 Kiểm định phương sai 39 Kết kiểm định 41 4.1 Kiểm định phi tham số 41 4.2 Kiểm định tính dừng 44 4.3 Kiểm định chuỗi 44 4.4 Kiểm định tự tương quan .45 4.5 Kiểm định tỷ lệ phương sai 46 Kết luận 50 5.1 Nguyên nhân làm cho thị trường chứng khốn Việt Nam khơng hiệu 50 5.2 Giải pháp nâng cao tính hiệu cho thị trường chứng khoán Việt Nam 55 5.3 Kết luận 62 TÀI LIỆU THAM KHẢO .63 PHỤ LỤC DANH MỤC CÁC CHỮ VIẾT TẮT ADF - Augmented Dickey & Fuller AMH - Adaptive Market Hypothesis DF – Dickey & Fuller EMH - Efficiency Market Hypothesis RWH - Random Walk Hypothesis TTCK – Thị trường chứng khoán DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng –Tóm tắt kết số nghiên cứu trước với kết luận thị trường hiệu dạng yếu Bảng – Tóm tắt kết số nghiên cứu trước với kết luận thị trường không hiệu Bảng – Kết kiểm định phi tham số Bảng – Kết kiểm định tính dừng Bảng – Kết kiểm định chuỗi Bảng – Kết kiểm định tự tương quan Tóm tắt Bài viết tập trung vào việc nghiên cứu ảnh hưởng thông tin khứ lên giá chứng khốn, thơng qua kiểm định: Kiểm định nghiệm đơn vị, Kiểm định tự tương quan, Kiểm định chuỗivà Kiểm định phương sai Kết nghiên cứu số thị trường VN-Index mã cổ phiếu chọn cho thấy khơng có dấu hiệu thị trường hiệu dạng yếu 1 Giới thiệu Khái niệm Lý thuyết thị trường hiệu (EMH) lần xuất từ đầu kỷ 20 ngày tiếp tục hồn thiện Chính xác vào năm 1900 nhà thống kê học người Pháp Louis Bachelier manh nha đến thuyết nghiên cứu luận án tiến sĩ Trong đoạn mở đầu luận án ông viết “Quá khứ, chí kiện diễn tương lai phản ánh giá thị trường, thường cho thấy khơng có quan hệ rõ ràng thay đổi giá” Tuy nhiên, luận điểm ông chưa quan tâm cách đắn năm thập niên 50 kỷ trước Sau số tác giả khác tiếp tục theo đuổi vềEMH, phải kể đến Kendall (1953), Paul Samuelson (1965) Trongmột nghiên cứu mình, Samueson có viết rằng: “Trong thị trường cạnh tranh, ln có người bán ứng với người mua Nếu chắn giá tăng; tăng lên rồi”Những luận điểm thường dùng để suy diễn giá cạnh tranh chắn thể thay đổi giá… thể tuân theo bước ngẫu nhiên dự báo Sau tác giả đương đại bằngchứng liên quan đến EMH năm 1960 giả thuyết bước ngẫu nhiên (RWH Random Walk Hypothesis) – giả thuyết nghiên cứu mối quan hệ giá khứ giá tương lai cáctài sản (ngày ta thấy thuộc EMH dạng yếu) Sau năm 1960, lý thuyết bước ngẫu nhiên tiếp tục mở rộng sang EMH với xuất EMH dạng trung bìnhvà dạng mạnh Lý thuyết thị trường hiệu thức biết đến khái niệm thị trường hiệu lần xuất vào năm 1969 tác giả Fama Theo đó, ơng cho “Thị trường hiệu thị trường điều chỉnh nhanh chóng thơng tin mới” Sau Fama tổng kết EMH đầyđủ chi tiết Theo đó:“Một thị trường coi hiệu giá luônđược phản án đầy đủ thơng tin có sẵn” Tuy vậy, với khái niệm thị trường hiệu loạt địi hỏi ngặt nghèo lại phải kèm theo đó; chẳng hạn người đầu tư phải có hành động hợp lý cách tuyệt đối, chi phí giao dịch nhỏ - gần bỏ qua, thơng tin lưu thơng cách hồn hảo…và điều thực tế khóxảy Vì thế, khái niệm EMH khơng thể làm hài lịng tất giới nghiên cứu Theo Jensen (1978) định nghĩa thị trường hiệuquả cách gần thực tế sau: “Một thị trường hiệu thị trường mà thơng tin phản ánh mức giá lợi ích biên giao dịch có thơng tin khơng thể vượt q chi phí biên việc khai thác thơng tin” Hiện EMH tác giả phát triển không việc đưa khái niệm, vấn đề lý thuyết, mà áp dụng nhiều thực hành để kiểm định thực tế tính hiệu thị trường chứng khốn Từ có nhiều kết luận rút thiết thực hoạt động TTCK nói riêng thị trường tài nói chung Có lượng lớn nghiên cứu việc có tồn tính hiệu thị trường hay khơng Một vài bác bỏ giả thiết thị trường hiệu dạng yếu Ví dụ, Wheeler đồng (2002) khơng tìm chứng cho trường hiệu dạng yếu Trung tâm giao dịch chứng khoán Warsaw Tương tự, Grieb Reyes (1999) bác bỏ giả thiết thị trường hiệu cho toàn số thị trường chứng khoản đơn lẻ Brazil Mexico Thêm nữa, Karemera đồng (1999) thấy chuỗi lợi nhuận chứng khoản Brazil, Chile Mexico nhìn chung khơng tồn tính hiệu thị trường; tương tự nghiên cứu Mookerjee Yu (1999) Groenewold đồng (2003) Lima Tabak (2004) cho kết thị trường chứng khốn Trung Quốc khơng hiệu (dạng yếu); Abeysekera (2001) Abraham đồng (2002) bác bỏ tính hiệu thị trường dạng yếu với thị trường chứng khoán Sri Lanka, Kuwait, Saudi Arabia Bahrain Tuy nhiên, có vài nghiên cứu cho chứng thị trường chứng khoản nước phát triển hiệu Dockery Vergari (1997) nghiên cứu thấy Trung tâm giao dịch chứng khốn Budapest tồn tính hiệu dạng yếu Hơn nữa, nghiên cứu Karemera đồng (1999) Buguk Brorsen (2003) ủng hộ giả thiết thị trường hiệu dạng yếu cho thị trường chứng khoán Thổ Nhĩ Kỳ Với Châu Phi, Dickinson Muragu (1994), Olowe (1999) thấy thị trường chứng khoản Nairoi Nigieria hiệu dạng yếu Seddighi Nian (2004) cho kết thị trường chứng khoán Thượng Hải hiệu cho giai đoạn 04/01/2000 đến 31/12/2000 Nghiên cứu Fawson đồng (1996), Alam đồng (1999) Chang Ting (2000) ủng hộ lý thuyết thị trường hiệu Đài Loan Tương tự vậy, lý thuyết thị trường hiệu bị từ chối với thị trường chứng khoán Hồng Kong (Alam đồng (1999), Cheung Coutts (2001), Karemera đồng (1999), Lima Tabak (2004)) Hơn nữa, kết nghiên cứu khu vực ASEAN (Indonesia, Malaysia, Thailand Singapore) cho kết thị trường hiệu dạng yếu (Barnes (1986), Alam đồng (1999), Karemera đồng (1999) Với khu vực Nam Á, Sharma Kennedy (1977) Alam đồng (1999) cho kết ủng hộ giả thiết thị trường hiệu với thị trường chứng khốn Bombay (Ấn Độ) Dhaka (Bangladesh) Do đó, kết không thống phụ thuộc vào thị trường khác Thị trường chứng khoán Việt Nam thị trường mới, q trình vận hành cịn nhiều khó khăn hạn chế, liệu kiếm tỷ suất sinh lợi vượt trội dựa vào bất cập yếu điểm thị trường hay không, hay thị trường hiệu Bằng phương pháp kiểm định: Kiểm định nghiệm đơn vị, Kiểm định tự tương quan, Kiểm định chuỗivà Kiểm định phương sai, với chuỗi liệu từ ngày 02/01/2007 đến ngày 31/12/2013, muốn kiểm tra xem liệu thị trường chứng khốn Việt Nam có đặc tính thị trường hiệu dạng yếu hay không Null Hypothesis: REE has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=12) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -15.52431 -3.447395 -2.868948 -2.570783 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(REE) Method: Least Squares Date: 11/14/14 Time: 09:43 Sample (adjusted): 1/09/2007 4/08/2014 Included observations: 379 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob REE(-1) C -0.772363 0.001062 0.049752 0.003507 -15.52431 0.302922 0.0000 0.7621 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.389972 0.388354 0.068251 1.756133 480.6753 241.0041 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat Kiểm định nghiệm đơn vị với REE -0.000393 0.087269 -2.525991 -2.505212 -2.517745 2.036662 Null Hypothesis: SAM has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=12) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -15.86949 -3.447395 -2.868948 -2.570783 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(SAM) Method: Least Squares Date: 11/14/14 Time: 09:43 Sample (adjusted): 1/09/2007 4/08/2014 Included observations: 379 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob SAM(-1) C -0.791332 -0.002278 0.049865 0.003734 -15.86949 -0.609970 0.0000 0.5422 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.400484 0.398894 0.072659 1.990314 456.9540 251.8407 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat Kiểm định nghiệm đơn vị với SAM -0.000383 0.093716 -2.400813 -2.380034 -2.392567 2.005937 Null Hypothesis: VNINDEX has a unit root Exogenous: Constant Lag Length: (Automatic - based on SIC, maxlag=12) Augmented Dickey-Fuller test statistic Test critical values: 1% level 5% level 10% level t-Statistic Prob.* -16.97530 -3.447350 -2.868928 -2.570772 0.0000 *MacKinnon (1996) one-sided p-values Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(VNINDEX) Method: Least Squares Date: 11/14/14 Time: 09:44 Sample (adjusted): 1/09/2007 4/15/2014 Included observations: 380 after adjustments Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob VNINDEX(-1) C -0.854284 -0.000587 0.050325 0.002300 -16.97530 -0.255262 0.0000 0.7987 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood F-statistic Prob(F-statistic) 0.432570 0.431068 0.044837 0.759916 641.5999 288.1609 0.000000 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion Hannan-Quinn criter Durbin-Watson stat Kiểm định nghiệm đơn vị với VN-INDEX -0.000274 0.059444 -3.366315 -3.345577 -3.358086 2.035253 Null Hypothesis: VNINDEX is a martingale Date: 11/02/14 Time: 21:58 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 380 (after adjustments) Heteroskedasticity robust standard error estimates User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 2)* Individual Tests Period Var Ratio 0.541786 0.283192 0.142065 16 0.080359 32 0.042593 Value 5.367325 df 380 Probability 0.0000 Std Error 0.085371 0.146112 0.212790 0.292074 0.391097 z-Statistic -5.367325 -4.905877 -4.031837 -3.148658 -2.448003 Probability 0.0000 0.0000 0.0001 0.0016 0.0144 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = -0.000274213477717) Period 16 32 Variance 0.00353 0.00191 0.00100 0.00050 0.00028 0.00015 Var Ratio -0.54179 0.28319 0.14206 0.08036 0.04259 Obs 380 379 377 373 365 349 Kiểm định nghiệm đơn vị với VN-INDEX Null Hypothesis: REE is a martingale Date: 11/02/14 Time: 21:57 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 379 (after adjustments) Heteroskedasticity robust standard error estimates User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 2)* Individual Tests Period Var Ratio 0.577400 0.320182 0.158186 16 0.085914 32 0.044663 Value 6.419371 df 379 Probability 0.0000 Std Error 0.065832 0.121707 0.184128 0.259264 0.358437 z-Statistic -6.419371 -5.585711 -4.571905 -3.525692 -2.665283 Probability 0.0000 0.0000 0.0000 0.0004 0.0077 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = -0.000393184318346) Period 16 32 Variance 0.00762 0.00440 0.00244 0.00120 0.00065 0.00034 Var Ratio -0.57740 0.32018 0.15819 0.08591 0.04466 Obs 379 378 376 372 364 348 Kiểm định phương sai thay đổi với REE Null Hypothesis: SAM is a martingale Date: 11/02/14 Time: 21:58 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 379 (after adjustments) Heteroskedasticity robust standard error estimates User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 4)* Individual Tests Period Var Ratio 0.617771 0.304713 0.154430 16 0.084899 32 0.042382 Value 5.524498 df 379 Probability 0.0000 Std Error 0.071509 0.125855 0.187898 0.267555 0.370933 z-Statistic -5.345166 -5.524498 -4.500157 -3.420233 -2.581645 Probability 0.0000 0.0000 0.0000 0.0006 0.0098 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = -0.000383240761547) Period 16 32 Variance 0.00878 0.00543 0.00268 0.00136 0.00075 0.00037 Var Ratio -0.61777 0.30471 0.15443 0.08490 0.04238 Obs 379 378 376 372 364 348 Kiểm định phương sai thay đổi với SAM Null Hypothesis: GMD is a martingale Date: 11/02/14 Time: 21:58 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 378 (after adjustments) Heteroskedasticity robust standard error estimates User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 2)* Individual Tests Period Var Ratio 0.590984 0.307167 0.158255 16 0.078178 32 0.044307 Value 6.970361 df 378 Probability 0.0000 Std Error 0.058679 0.107418 0.166129 0.246963 0.358288 z-Statistic -6.970361 -6.449904 -5.066826 -3.732638 -2.667390 Probability 0.0000 0.0000 0.0000 0.0002 0.0076 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = -0.000540576230152) Period 16 32 Variance 0.00910 0.00538 0.00280 0.00144 0.00071 0.00040 Var Ratio -0.59098 0.30717 0.15826 0.07818 0.04431 Obs 378 377 375 371 363 347 Kiểm định phương sai thay đổi với GMD Null Hypothesis: HAP is a martingale Date: 11/02/14 Time: 21:59 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 379 (after adjustments) Heteroskedasticity robust standard error estimates User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 4)* Individual Tests Period Var Ratio 0.625232 0.309195 0.155111 16 0.084545 32 0.040265 Value 6.066758 df 379 Probability 0.0000 Std Error 0.063428 0.113867 0.175501 0.251015 0.346804 z-Statistic -5.908597 -6.066758 -4.814156 -3.647013 -2.767374 Probability 0.0000 0.0000 0.0000 0.0003 0.0057 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = 8.77258185882e-05) Period 16 32 Variance 0.01012 0.00633 0.00313 0.00157 0.00086 0.00041 Var Ratio -0.62523 0.30919 0.15511 0.08454 0.04027 Obs 379 378 376 372 364 348 Kiểm định phương sai thay đổi với HAP Null Hypothesis: LAF is a martingale Date: 11/02/14 Time: 21:59 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 356 (after adjustments) Heteroskedasticity robust standard error estimates User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 2)* Individual Tests Period Var Ratio 0.499041 0.254619 0.140186 16 0.078898 32 0.041652 Value 7.196892 df 356 Probability 0.0000 Std Error 0.069608 0.120440 0.178560 0.254739 0.358843 z-Statistic -7.196892 -6.188807 -4.815271 -3.615869 -2.670660 Probability 0.0000 0.0000 0.0000 0.0003 0.0076 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = 0.000174527470876) Period 16 32 Variance 0.01228 0.00613 0.00313 0.00172 0.00097 0.00051 Var Ratio -0.49904 0.25462 0.14019 0.07890 0.04165 Obs 356 355 353 349 341 325 Kiểm định phương sai thay đổi với LAF Null Hypothesis: VNINDEX is a random walk Date: 11/02/14 Time: 21:59 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 380 (after adjustments) Standard error estimates assume no heteroskedasticity User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 2)* Wald (Chi-Square) Individual Tests Period Var Ratio 0.541786 0.283192 0.142065 16 0.080359 32 0.042593 Value 8.932244 80.07239 df 380 Probability 0.0000 0.0000 Std Error 0.051299 0.095971 0.151744 0.225803 0.327219 z-Statistic -8.932244 -7.468967 -5.653825 -4.072764 -2.925891 Probability 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0034 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = -0.000274213477717) Period 16 32 Variance 0.00353 0.00191 0.00100 0.00050 0.00028 0.00015 Var Ratio -0.54179 0.28319 0.14206 0.08036 0.04259 Obs 380 379 377 373 365 349 Kiểm định phương sai không đổi với VN-INDEX Null Hypothesis: REE is a random walk Date: 11/02/14 Time: 22:00 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 379 (after adjustments) Standard error estimates assume no heteroskedasticity User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 2)* Wald (Chi-Square) Individual Tests Period Var Ratio 0.577400 0.320182 0.158186 16 0.085914 32 0.044663 Value 8.227139 68.46274 df 379 Probability 0.0000 0.0000 Std Error 0.051367 0.096098 0.151944 0.226100 0.327651 z-Statistic -8.227139 -7.074210 -5.540278 -4.042835 -2.915720 Probability 0.0000 0.0000 0.0000 0.0001 0.0035 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = -0.000393184318346) Period 16 32 Variance 0.00762 0.00440 0.00244 0.00120 0.00065 0.00034 Var Ratio -0.57740 0.32018 0.15819 0.08591 0.04466 Obs 379 378 376 372 364 348 Kiểm định phương sai không đổi với REE Null Hypothesis: SAM is a random walk Date: 11/02/14 Time: 22:00 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 379 (after adjustments) Standard error estimates assume no heteroskedasticity User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 2)* Wald (Chi-Square) Individual Tests Period Var Ratio 0.617771 0.304713 0.154430 16 0.084899 32 0.042382 Value 7.441207 60.05504 df 379 Probability 0.0000 0.0000 Std Error 0.051367 0.096098 0.151944 0.226100 0.327651 z-Statistic -7.441207 -7.235188 -5.564997 -4.047324 -2.922682 Probability 0.0000 0.0000 0.0000 0.0001 0.0035 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = -0.000383240761547) Period 16 32 Variance 0.00878 0.00543 0.00268 0.00136 0.00075 0.00037 Var Ratio -0.61777 0.30471 0.15443 0.08490 0.04238 Obs 379 378 376 372 364 348 Kiểm định phương sai không đổi với SAM Null Hypothesis: GMD is a random walk Date: 11/02/14 Time: 22:00 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 378 (after adjustments) Standard error estimates assume no heteroskedasticity User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 2)* Wald (Chi-Square) Individual Tests Period Var Ratio 0.590984 0.307167 0.158255 16 0.078178 32 0.044307 Value 7.952180 65.16424 df 378 Probability 0.0000 0.0000 Std Error 0.051434 0.096225 0.152145 0.226399 0.328084 z-Statistic -7.952180 -7.200129 -5.532511 -4.071667 -2.912955 Probability 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0036 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = -0.000540576230152) Period 16 32 Variance 0.00910 0.00538 0.00280 0.00144 0.00071 0.00040 Var Ratio -0.59098 0.30717 0.15826 0.07818 0.04431 Obs 378 377 375 371 363 347 Kiểm định phương sai không đổi với GMD Null Hypothesis: HAP is a random walk Date: 11/02/14 Time: 22:00 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 379 (after adjustments) Standard error estimates assume no heteroskedasticity User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 2)* Wald (Chi-Square) Individual Tests Period Var Ratio 0.625232 0.309195 0.155111 16 0.084545 32 0.040265 Value 7.295947 58.41402 df 379 Probability 0.0000 0.0000 Std Error 0.051367 0.096098 0.151944 0.226100 0.327651 z-Statistic -7.295947 -7.188549 -5.560519 -4.048890 -2.929142 Probability 0.0000 0.0000 0.0000 0.0001 0.0034 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = 8.77258185882e-05) Period 16 32 Variance 0.01012 0.00633 0.00313 0.00157 0.00086 0.00041 Var Ratio -0.62523 0.30919 0.15511 0.08454 0.04027 Obs 379 378 376 372 364 348 Kiểm định phương sai không đổi với HAP Null Hypothesis: LAF is a random walk Date: 11/02/14 Time: 22:00 Sample: 1/02/2007 4/15/2014 Included observations: 356 (after adjustments) Standard error estimates assume no heteroskedasticity User-specified lags: 16 32 Joint Tests Max |z| (at period 2)* Wald (Chi-Square) Individual Tests Period Var Ratio 0.499041 0.254619 0.140186 16 0.078898 32 0.041652 Value 9.452078 89.36396 df 356 Probability 0.0000 0.0000 Std Error 0.053000 0.099154 0.156776 0.233290 0.338069 z-Statistic -9.452078 -7.517428 -5.484354 -3.948317 -2.834770 Probability 0.0000 0.0000 0.0000 0.0001 0.0046 *Probability approximation using studentized maximum modulus with parameter value and infinite degrees of freedom Test Details (Mean = 0.000174527470876) Period 16 32 Variance 0.01228 0.00613 0.00313 0.00172 0.00097 0.00051 Var Ratio -0.49904 0.25462 0.14019 0.07890 0.04165 Obs 356 355 353 349 341 325 Kiểm định phương sai không đổi với LAF ... xin cam đoan: Luận văn ? ?Kiểm định giả thuyết thị trường hiệu dạng yếu thị trường chứng khoán Việt Nam giai đoạn 2007 – 2013? ?? cơng trình tơi nghiên cứu thực Các số liệu sử dụng luận văn trung thực... hưởng đến đ? ?hiệu thị trường nhằm nâng cao tính hiệu quảcủa thị trường Khi có kết luận thị trường chưa hiệuquả, nhà quản lý thị trường tìm nguyên nhân không hiệu nằm đâu Khi th? ?trường không hiệu. .. hiệu dạng yếu Bảng – Tóm tắt kết số nghiên cứu trước với kết luận thị trường không hiệu Bảng – Kết kiểm định phi tham số Bảng – Kết kiểm định tính dừng Bảng – Kết kiểm định chuỗi Bảng – Kết kiểm