Tác động của chi phí đại diện tới hiệu quả các doanh nghiệp niêm yết trên thị trường chứng khoán việt nam

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN - TRẦN MINH TUẤN TÁC ĐỘNG CỦA CHI PHÍ ĐẠI DIỆN TỚI HIỆU QUẢ CÁC DOANH NGHIỆP NIÊM YẾT TRÊN THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHOÁN VIỆT NAM LUẬN ÁN TIẾN SĨ NGÀNH TÀI CHÍNH - NGÂN HÀNG HÀ NỘI - 2020 BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ QUỐC DÂN - TRẦN MINH TUẤN TÁC ĐỘNG CỦA CHI PHÍ ĐẠI DIỆN TỚI HIỆU QUẢ CÁC DOANH NGHIỆP NIÊM YẾT TRÊN THỊ TRƯỜNG CHỨNG KHỐN VIỆT NAM Chun ngành: TÀI CHÍNH - NGÂN HÀNG Mã số: 9340201 LUẬN ÁN TIẾN SĨ Người hướng dẫn khoa học: PGS.TS VŨ DUY HÀO HÀ NỘI - 2020 i LỜI CAM ĐOAN Tôi đọc hiểu hành vi vi phạm trung thực học thuật Tôi cam kết danh dự cá nhân nghiên cứu tự thực không vi phạm yêu cầu trung thực học thuật Luận án “Tác động chi phí đại diện tới hiệu doanh nghiệp niêm yết thị trường chứng khốn Việt Nam” cơng trình nghiên cứu độc lập hướng dẫn PGS.TS Vũ Duy Hào Cơng trình hồn thành q trình học tập cơng tác trường Đại học Kinh tế Quốc dân từ năm 2014 đến năm 2018 Hà Nội, ngày tháng năm 2020 Tác giả Luận án Trần Minh Tuấn ii MỤC LỤC LỜI CAM ĐOAN i MỤC LỤC ii DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT iv DANH MỤC BẢNG BIỂU v DANH MỤC BẢNG HÌNH vi LỜI MỞ ĐẦU CHƯƠNG TỔNG QUAN NGHIÊN CỨU VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 1.1 Tổng quan nghiên cứu giới 1.2 Tổng quan nghiên cứu nước 12 1.3 Câu hỏi nghiên cứu mơ hình, phương pháp nghiên cứu 17 1.3.1 Khoảng trống nghiên cứu 17 1.3.2 Câu hỏi nghiên cứu 18 KẾT LUẬN CHƯƠNG 29 CHƯƠNG CƠ SỞ LÝ LUẬN VỀ TÁC ĐỘNG CỦA CHI PHÍ ĐẠI DIỆN TỚI HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA DOANH NGHIỆP 30 2.1 Các vấn đề chi phí đại diện 30 2.1.1 Khái niệm phân loại chi phí đại diện 30 2.1.2 Mối quan hệ quản trị công ty chi phí đại diện 36 2.1.3 Quản lý chi phí đại diện doanh nghiệp 41 2.1.4 Các tiêu chí phản ánh chi phí đại diện doanh nghiệp 44 2.2 Hiệu hoạt động doanh nghiệp 45 2.2.1 Khái niệm 45 2.2.2 Các tiêu đánh giá hiệu hoạt động doanh nghiệp 47 2.3 Mối quan hệ chi phí đại diện, cấu trúc sở hữu hiệu hoạt động doanh nghiệp 50 2.4 Tác động chi phí đại diện 54 2.4.1 Tác động tích cực chi phí đại diện 54 2.4.2 Tác động tiêu cực chi phí đại diện 56 KẾT LUẬN CHƯƠNG 58 iii CHƯƠNG MƠ HÌNH KIỂM ĐỊNH TÁC ĐỘNG CỦA CHI PHÍ ĐẠI DIỆN TỚI HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CỦA DOANH NGHIỆP NIÊM YẾT 59 3.1 Thực trạng hiệu hoạt động doanh nghiệp niêm yết thời gian từ 2010 đến 2016 59 3.1.1 Thực trạng hiệu hoạt động doanh nghiệp niêm yết 59 3.1.2 Thực trạng doanh nghiệp xây dựng niêm yết 64 3.2 Thực trạng chi phí đại diện doanh nghiệp xây dựng niêm yết thời gian từ 2010 đến 2016 68 3.2.1 Doanh thu tổng tài sản 68 3.2.2 Chi phí quản lý doanh nghiệp 69 3.3 Kiểm định thực chứng tác động chi phí đại diện tới hiệu hoạt động doanh nghiệp niêm yết 70 3.3.1 Kiểm định thực chứng tác động chi phí đại diện tới hiệu hoạt động doanh nghiệp niêm yết 70 3.3.2 Kiểm định thực chứng tác động chi phí đại diện tới hiệu hoạt động doanh nghiệp xây dựng niêm yết 85 3.3.3 Tác động chi phí đại diện tới hiệu hoạt động doanh nghiệp 89 KẾT LUẬN CHƯƠNG 97 CHƯƠNG THẢO LUẬN KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU VÀ KHUYẾN NGHỊ 98 4.1 Thảo luận kết nghiên cứu 98 4.2.2 Xây dựng hệ thống lương, thưởng hợp lý 101 4.2.3 Nâng cao vai trò thành viên HĐQT độc lập 104 4.2.4 Tái cấu trúc sở hữu doanh nghiệp có vốn Nhà nước, tăng cường sở hữu khác thành phần kinh tế 106 4.2.5 Quản lý nợ vay 108 4.2.6 Đưa công nghệ vào quản lý 109 KẾT LUẬN 112 DANH MỤC CƠNG TRÌNH ĐÃ CƠNG BỐ CỦA TÁC GIẢ LUẬN ÁN 113 PHỤ LỤC 126 iv DANH MỤC TỪ VIẾT TẮT Từ viết tắt Ý nghĩa CIC Trung tâm thơng tin tín dụng quốc gia Việt Nam CP Chi phí CTCP Cơng ty cổ phần CtyNY Công ty niêm yết DN Doanh nghiệp DNNN Doanh nghiệp nhà nước HĐQT Hội đồng quản trị HNX Sở Giao dịch chứng khoán Hà Nội HOSE Sở Giao dịch chứng khốn Thành phố Hồ Chí Minh NCS Nghiên cứu sinh OECD Tổ chức Hợp tác Phát triển Kinh tế Q-tobin Hệ số Q Tobin QTTT Quản trị tài ROA Lợi nhuận tổng tài sản ROE Lợi nhuận vốn chủ sở hữu ROI Lợi nhuận vốn đầu tư ROS Lợi nhuận doanh thu TTCK Thị trường chứng khoán WTO Tổ chức thương mại giới v DANH MỤC BẢNG BIỂU Bảng 3.1 Thống kê tần số doanh nghiệp thuộc ngành 59 Bảng 3.2 Tốc độ tăng tổng sản phẩm nước năm 2014-2016 61 Bảng 3.3 Thống kê giá trị trung bình biến nghiên cứu theo năm từ 2010-2016 .61 Bảng 3.4 Phân tích thống kê biến theo ngành 63 Bảng 3.5 Top 20 doanh nghiệp xây dựng có lợi nhuận tăng trưởng mạnh năm 2016 .66 Bảng 3.6 Top 10 doanh nghiệp xây dựng có lợi nhuận cao năm 2016 67 Bảng 3.7 Những doanh nghiệp xây dựng thua lỗ năm 2016 68 Bảng 3.8 Top 20 doanh nghiệp xây dựng có lợi nhuận giảm mạnh năm 2016 68 Bảng 3.9 Định nghĩa biến sử dụng mơ hình 71 Bảng 3.10 Thống kê mô tả biến sử dụng mơ hình 72 Bảng 3.11 Hệ số ma trận tương quan biến mơ hình .73 Bảng 3.12 Tổng hợp kết phân tích phương sai 74 Bảng 3.13 Kỳ vọng dấu biến độc lập 75 Bảng 3.14 Tác động chi phí đại diện lên hiệu hoạt động doanh nghiệp 77 Bảng 3.15 Kết hồi quy phương pháp biến công cụ .81 Bảng 3.16 Tác động địn bảy tài lên mối quan hệ chi phí đại diện hiệu hoạt động doanh nghiệp 84 Bảng 3.17 Các biến sử dụng mơ hình 86 Bảng 3.18 Thống kê mô tả biến mô hình .88 Bảng 3.19 Ma trận hệ số tương quan 89 Bảng 3.20 Tác động chi phí đại diện tới hiệu hoạt động 90 Bảng 3.21 Tác động cấu trúc sở hữu tới hiệu hoạt động 92 Bảng 3.22 Tác động chi phí đại diện cấu trúc sở hữu tới hiệu hoạt động 95 vi DANH MỤC BẢNG HÌNH Hình 3.1 Dự kiến giá trị sản xuất ngành xây dựng Việt Nam (triệu tỷ VND) .65 Hình 3.2 Doanh thu Tổng tài sản doanh nghiệp xây dựng .69 Hình 3.3 Chi phí quản lý doanh nghiệp 70 LỜI MỞ ĐẦU Lý lựa chọn đề tài Chi phí đại diện, tiếng anh “Agency cost”, vấn đề không nghiên cứu giới lại mẻ Việt Nam Song hành trình cổ phần hóa doanh nghiệp Nhà Nước Việt Nam từ năm 1990, đồng thời với phát triển mạnh mẽ thị trường tài nói chung thị trường chứng khốn nói riêng xu tách bạch sở hữu quản lý hay người đại diện thể rõ mơ hình cơng ty cổ phần Trong tài chính, mối quan hệ chủ sở hữu người đại diện hay nhà quản lý mối quan hệ người chủ người làm thuê Để đạt mục tiêu quản trị tài chính, người làm thuê, người đại diện phải đặt lợi ích người chủ lên hàng đầu “tối đa hóa giá trị tài sản chủ sở hữu” mục tiêu xuyên suốt trình điều hành doanh nghiệp Người chủ sở hữu xem người sở hữu tài sản doanh nghiệp Còn người đại diện hợp đồng đại diện người ủy quyền quản lý tài sản người thuê để thực quyền quản lý tài sản định mà quy định người chủ sở hữu với mục tiêu tạo lợi ích tối đa cho chủ sở hữu tài sản Như vậy, tất loại hình kinh doanh công ty, người làm thuê người có hợp đồng đại diện với chủ sở hữu cơng ty Tổng giám đốc, nhà quản lý, chuyên viên, nhân viên, công nhân… Họ thuê để hoạch định chiến lược kinh doanh thực công việc tác nghiệp hàng ngày mà làm gia tăng lợi ích cho chủ sở hữu cơng ty Chính lý mà vấn đề Chi phí đại diện trở thành vấn đề mang tính thời sự, vấn đề cần phân tích tìm giải pháp để chủ sở hữu, cổ đông khơng bị lợi ích bỏ tiền th nhà quản lý doanh nghiệp họ Cùng với hội nhập kinh tế giới, để tồn phát triển, vai trò người đại diện công ty cổ phần cần trọng để thực xu chun mơn hóa hoạt động quản lý doanh nghiệp Mặc dù tăng tính chun mơn hóa để th nhà quản lý chuyên nghiệp điều hành công ty cổ phần với mục tiêu mở rộng phát triển, nhiên, lợi ích nhà quản lý chắn không tương đồng với người chủ họ Bản chất tư lợi tồn cá nhân nguyên nhân vấn đề đại diện công ty cổ phần Để giải vấn đề này, ông chủ công ty cổ phần phải chấp nhận chi phí đại diện Vì vậy, việc quản lý chi phí đại diện để cho tốc độ tăng trưởng lợi ích từ việc thuê quản lý chuyên nghiệp từ bên phải lớn tốc độ tăng chi phí đại diện Hay nói cách khác, giả sử tốc độ tăng trưởng lợi ích khơng đổi, việc tối thiểu hóa chi phí đại diện cần thiết để làm gia tăng lợi ích cho chủ sở hữu Việc Việt Nam gia nhập Tổ chức thương mại giới (WTO) năm 2007 mở hàng loạt hội phát triển cho kinh tế nói chung doanh nghiệp nói riêng Các doanh nghiệp Việt Nam có hội tiếp cận với thị trưởng rộng mở Điều đòi hỏi trình độ quản lý cần phải nâng cao để theo kịp tốc độ phát triển Vì vậy, cơng ty cổ phần Việt Nam cần cách nhìn mới, xu hướng quản trị không muốn trở thành nạn nhân tồn cầu hóa Ở nước có kinh tế phát triển, việc nghiên cứu chi phí đại diện tác động chi phí doanh nghiệp chí kinh tế việc nghiên cứu biện pháp quản lý chi phí đại diện nhà khoa học thực cách hệ thống Những nghiên cứu đóng góp lớn cho thực tiễn quản lý doanh nghiệp đại Tuy nhiên, quốc gia khác thường khơng có nét tương đồng văn hóa trị, vậy, việc áp dụng máy móc mơ hình nước tiên tiến vào thực tế Việt Nam dẫn đến thiếu hiệu Đặc biệt, điều kiện hệ thống tài nước dễ bị tổn thương, hệ thống ngân hàng thương mại phát triển chưa bền vững, sách kinh tế vĩ mơ chưa đồng bộ, thách thức khó khăn trở nên nghiêm trọng Cùng với đó, hàng loạt vi phạm yếu hoạt động quản lý công ty cổ phần liên tiếp diễn dẫn tới thiệt hại to lớn không cho chủ sở hữu mà kinh tế Hàng loạt câu hỏi lớn nhận quan tâm sâu sắc nhà khoa học nhà quản lý kinh tế: Các chủ sở hữu công ty cổ phần làm để quản lý chi phí đại diện? Làm thể để nhận biết lượng hóa chi phí đại diện cơng ty cổ phần Việt Nam? Có thể xây dựng mơ hình quản lý chi phí đại diện cho cơng ty cổ phần Việt Nam hay không? Trước yêu cầu tất yếu trình hội nhập, cần thiết phải có nghiên cứu tổng thể chi phí đại diện công ty cổ phần mà đặc biệt công ty cổ phần niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam như: xác định vấn đề đại diện chi phí đại diện, lượng hóa chi phí đại diện cơng ty cổ phần niêm yết thị trường chứng khoán Việt Nam Đặc biệt bối cảnh thị trường tài tồn cầu có nhiều biến động nay, giải pháp góp phần giảm chi phí đại diện cơng ty cổ phần niêm yết Việt Nam nhằm đảm bảo lợi ích chủ sở hữu, nhà đầu tư, ổn định thị trường tài nước để tận dụng hội hạn chế rủi ro mà tồn cầu hóa mang lại cần nghiên cứu đề xuất 117 42 Coffee, J., (2001), ‘Do norms matter? A cross-country examination of private benefits of control’, Working Paper, Columbia University Law School 43 Coles, J.L., Daniel, N.D., Naveen, L., (2006), ‘Managerial incentives and risk-taking’, Journal of financial Economics, 79(2), 431-468 44 Core, J.E., Guay, W.R Verrecchia, R.E., (2003), ‘Price versus non-price performance measures in optimal CEO compensation contracts’, The accounting review, 78(4), 957-981 45 Curcio, R., (1994), The effect of managerial ownership of shares and voting concentration on performance (No dp0185), Centre for Economic Performance, LSE 46 Demsetz , H Lehn, K., (1985), ‘The structure of corporate ownership Causes and consequences’, Journal of Political Economy, 93, 1155-1175 47 Demsetz, H., (1988), ‘The theory of the firm revisited’, Journal of Law, Economics, & Organization, 4(1), 141-161 48 Denis, D.J Denis, D.K., (1994), ‘Majority owner-managers and organizational efficiency’, Journal of corporate finance, 1(1), 91-118 49 Denis, D.J., Denis, D.K., Sarin, A., (1997), ‘Agency problems, equity ownership, and corporate diversification’, Journal of Finance, 52(1), 135-160 50 Denis, D.K McConnell, J.J., (2003), ‘International corporate governance’, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 38(1), 1-36 51 Denis, D.K., (2001), ‘Twenty‐five years of corporate governance research… and counting’, Review of financial economics, 10(3), 191-212 52 Ding, Y., Zhang, H Zhang, J., (2007), ‘Private vs state ownership and earnings management: evidence from Chinese listed companies’, Corporate Governance: An International Review, 15(2), 223-238 53 Djankov, S Hoekman, B., (2000), ‘Foreign investment and productivity growth in Czech enterprices’, World Bank Economic Review, 14(1), 49-64 54 Djankov, S Murrell, P., (2002), ‘Enterprise restructuring in transition: A quantitative survey’, Journal of economic literature, 40(3), 739-792 55 Djankov, S., McLiesh, C., Shleifer, A., (2007), ‘Private credit in 129 countries’, Journal of financial Economics, 84(2), 299-329 56 Đoàn Thị Hồng Vân (2010), ‘Tái cấu trúc kinh tế: Định hướng giải pháp thực hiện’, Tạp chí Phát triển Kinh tế, số 03/233 tháng 3/2010, Đại học Kinh tế TP.HCM 118 57 Douma, S., George, R., Kabir, R., (2006), ‘Foreign and domestic ownership, business groups, and firm performance: Evidence from a large emerging market’, Strategic Management Journal, 27(7), 637-657 58 Dyck, I.A., (2001), ‘Ownership structure, legal protections and corporate governance’, Annual World Bank Conference on Development Economics, 8, 291-330 59 Eckbo, B.E Verma, S., (1994), ‘Managerial shareownership, voting power, and cash dividend policy’, Journal of Corporate Finance, 1, 33-62 60 Ehrhardt, O Nowak, E., (2003), ‘Private benefits and minority shareholder expropriation (or What exactly are private benefits of control?)’, EFA 2003 Annual Conference Paper No 809 61 Eisenberg, T., Sundgren, S Wells, M.T., (1998), ‘Larger board size and decreasing firm value in small firms’, Journal of financial economics, 48(1), 35-54 62 Fama, E.F Jensen, M.C., (1983), ‘Separation of Ownership and Control’, Journal of Law and Economics, 26, 301-325 63 Fama, E.F., (1980), ‘Agency problems and the theory of the firm’, Journal of Political Economy, 88(2), 288-307 64 Firth M., Lin, C., Liu, P., Wong, S.M., (2009), ‘Inside the black box: Bank credit allocation in China’s private sector’, Journal of Banking and Finance, 33(6), 1144-1155 65 Flannery, M.J., (1986), ‘Asymmetric information and risky debt maturity choice’, Journal of Finance, 41(1), 19-37 66 Fleming, G., Heaney, R and McCosker, R., (2005), ‘Agency costs and ownership structure in Australia’, Pacific-Basin Finance Journal, 13(1), 29-52 67 Florackis, C., (2008), ‘Agency costs and corporate governance mechanisms: Evidence for UK firms’, International Journal of Managerial Finance, 4(1), 37-59 68 Franks, J., Mayer, C Renneboog, L., (2001), ‘Who disciplines management in poorly performing companies?’, Journal of Financial Intermediation, 10(34), 209-248 69 Gilson, R.J Gordon, J.N., (2003), ‘Controlling controlling shareholders’, University of Pennsylvania Law Review, 152, 785 70 Gilson, R.J., (2005), ‘Controlling shareholders and corporate governance: Complicating the comparative taxonomy’, Harvard Law Review, 119, 1641 119 71 Glaeser, E., Johnson, S Shleifer, A., (2001), ‘Coase versus the coasians’, The Quarterly Journal of Economics, 116(3), 853-899 72 Grossman, S Hart, O., (1980), ‘Takeover bids, the free rider problem, andthe theory of the corporation’, Bell Journal of Economics, 11, 42-69 73 Grossman, S Hart, O., (1988), ‘One share one vote and the market for corporate control’, Journal of Financial Economics, 20(1-2), 175-202 74 Gugler, K Yutoglue, B., (2003), ‘Corporate governance and dividend payout policy in Germany’, European Economic Review, 47, 731-358 75 Gunasekarage, A., Hess, K., Hu, A., (2007), ‘The influence of the degree of state ownership and the ownership concentration on the performance of listed Chinese companies’, Research in International Business and Finance, 21(3), 379-395 76 Hájek, F., (2003), ‘Asset pricing: Theory and evidence’, Bachelor Thesis, Charles University in Prague 77 Han, K.C., Lee, S.H., Suk, D.Y., (1999), ‘Institutional shareholders and dividends’, Journal of Financial and Strategic Decisions, 12(1), 53-62 78 Harris, M Raviv, A., (1988), ‘Corporate governance: Voting rights and majority rules’, Journal of Financial Economics, 20, 203-235 79 Havel, J., (2003), ‘Akcionářská demokracie Czech made’, Working Paper, Charles University in Prague, UK FSV - IES 80 Hay Sinh, Nguyễn Kim Đức (2012), ‘Tái cấu trúc doanh nghiệp nhà nước góc nhìn hoạt động thẩm định giá trị doanh nghiệp’, Tạp chí Phát triển Hội Nhập, Số (6) - Tháng 9/2012 81 Hermalin, B.E Weisbach, M.S., (2003), ‘Boards of directors as an endogenously determined institution: A survey of the economic literature’, Economic Policy Review, 9(1), 7-26 82 Himmelberg, Hubbard Palia (1999) 83 Hồ Thanh Xuân (2013), “Sở hữu chéo”, nút thắt trình tái cấu trúc ngân hàng’, Bảo hiểm tiền gửi Việt Nam 84 Horner, M., (1988), ‘The value of the corporate voting right: Evidence from Switzerland’, Journal of Banking and Finance, 12, 69-83 85 http://www.saga.vn 86 https://bizlive.vn/doanh-nghiep/nho-thien-thoi-dia-loi-cac-ong-lon-nganh-xaydung-tang-manh-loi-nhuan-1742439.html 120 87 https://doanhnhansaigon.vn/thoi-su-trong-nuoc/can-canh-muc-luong-cua-nhaquan-ly-doanh-nghiep-nha-nuoc-1085892.html 88 https://vietstock.vn/2017/02/boc-tach-lai-lo-nganh-xay-dung-niem-yet-737518604.htm 89 https://voer.edu.vn/m/hieu-qua-su-dung-von-cua-doanh-nghiep-trong-nen-kinhte-thi-truong/22e564c8 90 https://www.investopedia.com/ask/answers/041015/how-do-moderncorporations-deal-agency-problems.asp 91 Hu, Y Izumida, S., (2008), ‘Ownership concentration and corporate performance: A causal analysis with Japanese panel data’, Corporate Governance: An International Review, 16(4), 342-358 92 Huỳnh Thế Du (2004), Tại nhiều doanh nghiệp nhà nước hoạt động kinh doanh khơng hiệu quả, Chương trình giảng dạy kinh tế Fullbright 93 Jensen, G.R., Solberg, D.P., Zorn, T.S., (1992), ‘Simultaneous determination of insider ownership, debt, and dividend policies’, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 27(2), 247-263 94 Jensen, M.C Meckling, W.H., (1976), ‘Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and ownership structure’, Journal of Financial Economics, 3(4), 305-360 95 Jensen, M.C Murphy, K.J., (1990), ‘Performance pay and top-management incentives’, Journal of political economy, 98(2), 225-264 96 Jensen, M.C., (1986)’ ‘Agency costs of free-cash-flow, corporate finance, and takeovers’, American Economic Review, 76, 323-329 97 Kasseeah, H., (2008), ‘What determines the Lev decision of Chinese firms?’, Journal of the Asia Pacific Economy, 13(3), 354-374 98 Khidmat, W.B Rehman, M.U., (2014), ‘The impact of free cash flows and agency costs on firm performance - An empirical analysis of KSE listed companies of Pakistan’, Journal of Financial Engineering, 1(03), 1450027 99 Kole, S.R Mulherin, J.H., (1997), ‘The government as a shareholder: A case from the United States’, The Journal of Law and Economics, 40(1), 1-22 100 Kouki, M Guizani, M., (2009), ‘Corporate government and dividend policy in Poland, Warsaw School of Economics’, World Economy Research Institute, A1, Niepodlegosci Warsaw, Poland, 162, 02-554 121 101 La Porta, R., Lopez-de-Salines, F., Shleifer, A., Vishny, R.W., (1997), ‘Legal determinants of external Finance’, Journal of Finance, 52(3), 1131-1150 102 Lê Đức Hoàng (2015), Tác động cấu trúc sở hữu tới hiệu hoạt động doanh nghiệp niêm yết, Luận án tiến sĩ, Trường Đại học Kinh tế Quốc dân 103 Le, T Chizema, A., (2011), ‘State ownership and firm performance: Evidence from Chinese listed firms’, Organizations & Markets in Emerging Economies, 2(2) 104 Le, T.V Buck, T., (2011), ‘State ownership and listed firm performance: A universally negative governance relationship?’, Journal of Management and Government, 15(2), 227-248 105 Leland, H.E., (1998), ‘Agency costs, risk management, and capital structure’, Journal of Finance, 53(4), 1213-1243 106 Li, K., Yue, H., Zhao L., (2009), ‘Ownership, institution, and capital structure: Evidence from China’, Journal of Comparative Economics, 37, 471-490 107 Liu, Q., Tian, G., Wang, X., (2011), ‘The effect of ownership structure on Lev decision: new evidence from Chinese listed firms’, Journal of the Asia Pacific Economy, 16 (2), 254-276 108 Liu, Y., Miletkov, M.K., Wei, Z Yang, T., (2015), ‘Board independence and firm performance in China’, Journal of Corporate Finance, 30, 223-244 109 Mallin, C.A., (2004), Corporate Governance, Oxford University Press 110 Margaritis, D Psillaki, M., (2010), ‘Capital structure, equity ownership and firm performance’, Journal of Banking & Finance, 34(3), 621-632 111 McConnell, J.J Servaes, H., (1990), ‘Additional evidence on equity ownership and corporate value’, Journal of Financial economics, 27(2), 595-612 112 McKnight, P.J Weir, C., (2009), ‘Agency costs, corporate governance mechanisms and ownership structure in large UK publicly quoted companies: A panel data analysis’, The Quarterly Review of Economics and Finance, 49(2), 139-158 113 Megginson, W.L Netter, J.M., (2001), ‘From state to market: A survey of empirical studies on privatization’, Journal of economic literature, 39(2), 321-389 114 Megginson, W.L., Nash, R.C Van Randenborgh, M., (1994), ‘The financial and operating performance of newly privatized firms: An international empirical analysis’, The Journal of Finance, 49(2), 403-452 122 115 Mehran, H., (1995), ‘Executive compensation structure, ownership, and firm performance Journal of financial economics, 38(2), 163-184 116 Mehrani, S., Moradi, M., Esk, H., (2011), ‘Ownership structure and dividend policy: Evidence from Iran’, African Journal of Business Management, 5(17), 7516-7525 117 Ming, T.C Gee, C.S., (2008), ‘The influence of ownership structure on the corporate performance of Malaysian public listed companies’, ASEAN Economic Bulletin, 25(2), 195-208 118 Mitnick, B.M., (1973), ‘Fiduciary rationality and public policy: The theory of agency and some consequences’, 1973 Annual Meeting of the American Political Science Association, New Orleans, LA 119 Mitnick, B.M., (1975), ‘The theory of agency’, Public Choice, 24(1), 27-42 120 Monsen, R.J., Chiu, J.S., Cooley, D.E., (1968), ‘The effect of separation of ownership and control on the performance of the large firm’, The Quarterly Journal of Economics, 435-451 121 Morck, R Yeung, B., (2004), ‘Family control and the rent-seeking society’, Entrepreneurship theory and practice, 28(4), 391-409 122 Morck, R., Shleifer, A., Víhny, R.W., (1988), ‘Management ownership and market valuation: An empirical analyis’, Journal of financial economics, 20, 293-315 123 Murphy, K.J., (1999), ‘Executive compensation’, Handbook of labor economics, 3, 2485-2563 124 Myers, S.C Majluf, N.S., (1984), ‘Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors not have’, Journal of financial economics, 13(2), 187-221 125 Myers, S.C., (1977), ‘Determinants of corporate borrowing’, Journal of financial economics, 5(2), 147-175 126 Nguyễn Đức Mậu, Nguyễn Xuân Thành (2012), Cấu trúc sở hữu khu vực ngân hàng thương mại Việt Nam, Chương trình giảng dạy kinh tế Fullbright 127 Nguyễn Kim Đức, Nguyễn Thị Hải lý (2012), ‘Tác động Nghị định số 59/2011/NĐ-CỔ PHIẾU lên cổ phần hóa doanh nghiệp nhà nước - trọng tâm tái cấu trúc doanh nghiệp nhà nước Việt Nam nay’, Tạp chí Phát triển Hội nhập - Đại học Kinh tế Tài TP.HCM, số 02, tháng năm 2012 128 Nguyễn Ngọc Thanh, (2010), ‘Vấn đề chủ sử hữu người đại diện Một số gợi ý sách cho Việt Nam’, Chuyên san Kinh tế Kinh doanh¸ Tập 26, Số 1, tr 30-36 123 129 Nguyễn Quốc Nghi, Huỳnh Cẩm Loan (2012), Tái cấu trúc hệ thống ngân hàng thương mại Việt Nam: thực trạng giải pháp, Nhà xuất Hồng Đức TP.HCM, trang 256-264 130 Nguyễn Quốc Nghi, Mã Thị Quỳnh Như (2010), ‘Luận bàn tái cấu trúc doanh nghiệp nhà nước’, Tạp chí Phát triển Hội nhập, Số 6(16), trang 3-6 131 Nguyễn Thu Hiền, Trần Duy Thanh (2011), ‘Cấu trúc sở hữu khả thao túng doanh nghiệp’, Báo Nhịp cầu đầu tư 132 Nguyễn Văn Trình (2012), ‘Đẩy mạnh tái cấu trúc doanh nghiệp nhà nước, nhiệm vụ cấp bách nay’, Tạp chí phát triển hội nhập, Số 7(17), tháng 11 - 12/2012 133 Ongore, V.O., (2011), ‘The relationship between ownership structure and firm performance: An empirical analysis of listed companies in Kenya’, African Journal of Business Management, 5(6), 2120-2128 134 Padilla, A., (2002), ‘Can agency theory justify the regulation of insider trading?’, The Quarterly Journal of Austrian Economics, 5(1), 3-38 135 Palmer, J., (1973), ‘The profit performance effects of the separation of ownership from control in large US industrial corporations’, The Bell Journal of Economic Management Science, 4, 293-303 136 Pearce, J.A Zahra, S.A., (1991), ‘The relative power of CEOs and boards of directors: Associations with corporate performance’, Strategic management journal, 12(2), 135-153 137 Phạm Viết Muôn (2011), ‘Phương hướng giải phát tái cấu doanh nghiệp nhà nước giai đoạn 2011 - 2015’, Tổng quan kinh tế - xã hội Việt Nam năm 2011, Số 04 (16) 138 Rashid, A., (2013), ‘CEO duality and agency cost: Evidence from Bangladesh’, Journal of Management & Governance, 17(4), 989-1008 139 Rosenstein, S Wyatt, J.G., (1990), ‘Outside directors, board independence, and shareholder wealth’, Journal of financial economics, 26(2), 175-191 140 Ross, S.A., (1973), ‘The economic theory of agency: The principal’s problem’, American Economic Review, 63(2), 134-139 141 Rossi, F., Barth, J.R and Cebula, R.J., (2018), ‘Do shareholder coalitions affect agency costs? Evidence from Italian-listed International Business and Finance, 46, 181-200 companies’, Research in 124 142 Rozeff, M.S., (1982), ‘Growth, beta and agency costs as determinants of dividend payout ratios’, Journal of Finance Research, 5(3), 249-259 143 Schaffer, M.E and Stillman, S., (2010), Xtoverid: Stata module to calculate tests of overidentifying restrictions after xtreg, xtivreg, xtivreg2 and xthtaylor, Available at: http://ideas.repec.org/c/boc/bocode/s456779.html 144 Schooley, D.K Barney, L.D., (1994), ‘Using dividend policy and managerial ownership to reduce agency costs’, Journal of Financial Research, 17(3), 363-373 145 Shleifer, A Vishny, R.W., (1986), ‘Large shareholders and corporate control’, Journal of political economy, 94(3), 461-488 146 Shleifer, A Vishny, R.W., (1997), ‘A survey of corporate governance’, The Journal of Finance, 52(2), 737-783 147 Short, H Keasey, K., (1999), ‘Managerial Ownership and the Performance of Firms: Evidence from the UK’, Journal of Corporate Finance, 5(1), 79-101 148 Short, H., Zhang, H., Keasey, K., (2002), ‘The link between dividend policy and institutional ownership, Journal of Corporate Finance, 8, 105-122 149 Singh, M Davidson III, W.N., (2003), ‘Agency costs, ownership structure and corporate governance mechanisms’, Journal of Banking and Finance, 27(5), 793 - 816 150 Smith, A (1937), The wealth of nations 151 Sorenson, R., (1974), ‘The separation of ownership and control and firm performance: An empirical analysis’, Southern Economic Journal, 41(1), 145-148 152 Spence, M Zeckhauser, R., (1971), ‘Insurance, information, and individual action’, American Economic Review, 61, 119-132 153 Stano, M., (1976), ‘Monopoly power, ownership control, and corporate performance’, The Bell Journal of Economics, 672-679 154 Steer, P Cable, J (1978), ‘Internal organization and profit: an empirical analysis of large UK companies’, The Journal of Industrial Economics, 13-30 155 Stiglitz, J.E., (1975), ‘The theory of screening, education, and the distribution of income’, American economic review, 65(3), 283-300 156 Stouraitis, A Wu L., (2004), ‘The impact of ownership structure on the dividend policy of Japanese Firms with free cash flow problem’, AFFI December meeting, (trang 1-35) 157 Thomsen, S Pedersen, T., (2000), ‘Ownership structure and economic performance in the largest European companies’, Strategic Management Journal, 21(6), 689-705 125 158 Tian, L Estrin, S., (2008), ‘Retained state shareholding in Chinese PLCs: does government ownership always reduce corporate value?’, Journal of Comparative Economics, 36(1), 74-89 159 Trần Tiến Cường (2012), Tái cấu trúc DNNN giải vấn đề phân tách chức đại diện chủ sở hữu nhà nước chức quản lý nhà nước DNNN, Ủy ban Kinh tế Quốc Hội 160 Ullah, H Fida, A., Khan, S., (2012), ‘The impact of ownership on dividend policy: Evidence from emerging markets KST-100 Index Pakistan’, International Journal of Business and Social Science, 3(9) 161 Vining, A.R Boardman, A.E., (1992), ‘Ownership versus competition: Efficiency in public enterprise’, Public choice, 73(2), 205-239 162 Võ Thị Quý (2011), ‘Cổ phần hóa - Giải pháp phát triển thành phần kinh tế tư nhân, nghiên cứu địa bàn TP.HCM’, Tạp chí Phát triển kinh tế, Số 247 tháng 5/2011 - Đại học Kinh tế TP.HCM 163 Wang, G.Y., (2010), ‘The impacts of free cash flows and agency costs on firm performance’, Journal of service science and management, 3(4), 408-418 164 Wang, K Xiao, X., (2011), ‘Controlling shareholders’ tunneling and executive compensation: Evidence from China’, Journal of Accounting and Public Policy, 30(1), 89-100 165 Wang, S.F., Jou, Y.J., Chang, K.C., Wu, K.W., (2014), ‘Industry competition, agency problem, and firm performance’, Romanian Journal of Economic Forecasting, 17(4), 76-93 166 Wen, Y Jia, J., (2010), ‘Institutional ownership, managerial ownership and dividend policy in bank holding companies’, International Review of Accounting, Banking and Finance, 2(1), 8-21 167 Wooldridge, J.M., (2010), Econometric analysis of cross section and panel data MIT Press 168 Xu, L.C., Zhu, T Lin, Y.M., (2005), ‘Politician control, agency problems and ownership reform: evidence from China’, Economics of Transition, 13(1), 1-24 169 Yammeesri, J., (2003), ‘Corporate governance: ownership structure and firm performance-evidence from Thailand’, Working paper 170 Yermack, D., (1996), ‘Higher market valuation of companies with a small board of directors’, Journal of financial economics, 40(2), 185-211 126 PHỤ LỤC Phụ lục 1: Phân tích ANOVA ROA ROE Salass Exsa Size Lev Sum of Squares df Mean Square F Sig Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total 23.834 10968.871 10992.704 2.272 172.437 174.709 410.840 7472.412 7883.251 1.338 12.677 14.015 835.687 8585.402 9421.089 4406 4413 4406 4413 4408 4415 4395 4402 4408 4415 3.405 2.49 1.368 0.214 0.325 0.039 8.293 000 58.691 1.695 34.622 000 191 003 66.246 000 119.384 1.948 61.295 000 Between Groups 16.218 2.317 30.360 000 Within Groups 336.380 4408 076 Total 352.598 4415 127 PHỤ LỤC 2: DANH SÁCH DOANH NGHIỆP XÂY DỰNG NIÊM YẾT TRÊN SỞ GIAO DỊCH CHỨNG KHỐN TP HỒ CHÍ MINH STT Mã Tên cơng ty ACC Công ty Cổ phần Bê tông Becamex BCE Công ty Cổ phần Xây dựng Giao thơng Bình Dương BT6 Cơng ty Cổ phần Beton C47 Công ty Cổ phần Xây dựng 47 CDC Công ty Cổ phần Chương Dương CIG Công ty Cổ phần COMA 18 CII Công ty Cổ phần Đầu tư Hạ tầng Kỹ thuật TP.HCM CLG Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển Nhà đất Cotec CTD Công ty Cổ phần Xây dựng Cotec 10 CTI Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển Cường Thuận IDICO 11 FCN Công ty Cổ phần Kỹ thuật móng Cơng trình ngầm FECON 12 HAS Công ty Cổ phần Hacisco 13 HBC Công ty Cổ phần Xây dựng Kinh doanh Địa ốc Hịa Bình 14 HDG Cơng ty Cổ phần Tập đồn Hà Đô 15 HTI Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển Hạ tầng IDICO 16 HU1 Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng HUD1 17 HU3 Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng HUD3 18 LCG Công ty Cổ phần LICOGI 16 19 LGC Công ty Cổ phần Đầu tư Cầu đường CII 20 LGL Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển Đô thị Long Giang 21 MDG Công ty Cổ phần Miền Đông 22 PPI Công ty Cổ phần Phát triển hạ tầng Bất động sản Thái Bình Dương 128 STT Mã Tên công ty 23 PTC Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Bưu điện 24 PXI Công ty Cổ phần Xây dựng Công nghiệp Dân dụng Dầu khí 25 PXS Cơng ty Cổ phần Kết cấu Kim loại Lắp máy Dầu khí 26 PXT Cơng ty Cổ phần Xây lắp Đường ống Bể chứa Dầu khí 27 REE Cơng ty Cổ phần Cơ điện Lạnh 28 SC5 Công ty Cổ phần Xây dựng số 29 SRF Công ty Cổ phần Kỹ nghệ lạnh 30 UDC Công ty Cổ phần Xây dựng Phát triển đô thị Tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu 31 VNE Tổng Công ty Cổ phần Xây dựng điện Việt Nam 32 VSI Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Cấp thoát nước 129 PHỤ LỤC 3: DANH SÁCH DOANH NGHIỆP XÂY DỰNG NIÊM YẾT TRÊN SỞ GIAO DỊCH CHỨNG KHỐN HÀ NỘI STT Mã Tên cơng ty AME Công ty Cổ phần Alphanam Cơ điện B82 Công ty Cổ phần 482 BHT Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Bạch Đằng TMC C92 Công ty Cổ phần Xây dựng Đầu tư 492 CID Công ty Cổ phần Xây dựng Phát triển Cơ sở Hạ tầng CSC Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thành Nam CT6 Cơng ty Cổ phần Cơng trình CTM Cơng ty Cổ phần Đầu tư, Xây dựng Khai thác Mỏ VINAVICO CTN Công ty Cổ phần Xây dựng Cơng trình ngầm 10 CVN Cơng ty Cổ phần Vinam 11 CX8 Công ty Cổ phần Đầu tư Xây lắp Contrexim số 12 DC2 Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển - Xây dựng (DIC) số 13 DC4 Công ty Cổ phần DIC số 14 DIH Công ty Cổ phần Đầu tư Phát triển Xây dựng - Hội An 15 DLR Công ty Cổ phần Địa ốc Đà Lạt 16 HUT Công ty Cổ phần Tasco 17 KTT Công ty Cổ phần Đầu tư Thiết bị Xây lắp Điện Thiên Trường 18 L14 Công ty Cổ phần Licogi 14 19 L18 Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng số 18 20 LCS Công ty Cổ phần Licogi 16.6 21 LHC Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Thủy lợi Lâm Đồng 22 LIG Công ty Cổ phần Licogi 13 130 STT Mã Tên công ty 23 LTC Công ty Cổ phần Điện nhẹ Viễn Thông 24 LUT Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Lương Tài 25 MCO Công ty Cổ phần MCO Việt Nam 26 NHA Tổng Công ty Đầu tư Phát triển Nhà Đô thị Nam Hà Nội 27 PHC Công ty Cổ phần Xây dựng Phục Hưng Holdings 28 PHH Công ty Cổ phần Hồng Hà Việt Nam 29 PVV Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng Vinaconex - PVC 30 QTC Công ty Cổ phần Cơng trình Giao thơng Vận tải Quảng Nam 31 S12 Công ty Cổ phần Sông Đà 12 32 S55 Công ty Cổ phần Sông Đà 505 33 S99 Công ty Cổ phần Sông Đà 9.09 34 SD1 Công ty Cổ phần Sông Đà 35 SD2 Công ty Cổ phần Sông Đà 36 SD4 Công ty Cổ phần Sông Đà 37 SD5 Công ty Cổ phần Sông Đà 38 SD6 Công ty Cổ phần Sông Đà 39 SD7 Công ty Cổ phần Sông Đà 40 SD9 Công ty Cổ phần Sông Đà 41 SDA Công ty Cổ phần SIMCO Sông Đà 42 SDD Công ty Cổ phần Đầu tư Xây lắp Sông Đà 43 SDE Công ty Cổ phần Kỹ thuật điện Sông Đà 44 SDH Công ty Cổ phần Xây dựng hạ tầng Sông Đà 45 SDT Công ty Cổ phần Sông Đà 10 46 SJE Công ty Cổ phần Sông Đà 11 131 STT Mã Tên công ty 47 SVN Công ty Cổ phần SOLAVINA 48 TKC Công ty Cổ phần Xây dựng Kinh doanh Địa ốc Tân Kỷ 49 TST Công ty Cổ phần Dịch vụ Kỹ thuật Viễn thông 50 UNI Công ty Cổ phần Viễn Liên 51 V12 Công ty Cổ phần Xây dựng số 12 52 V15 Công ty Cổ phần Xây dựng số 15 53 V21 Công ty Cổ phần Vinaconex 21 54 VAT Công ty Cổ phần Viễn thông Vạn Xuân 55 VC1 Công ty Cổ phần Xây dựng số 56 VC2 Công ty Cổ phần Xây dựng số 57 VC5 Công ty Cổ phần xây dựng số 58 VC6 Công ty Cổ phần Vinaconex 59 VC7 Công ty Cổ Phần Xây dựng số 60 VC9 Công ty Cổ phần Xây dựng số 61 VCC Công ty Cổ phần Vinaconex 25 62 VCG Tổng Công ty Cổ phần Xuất nhập Xây dựng Việt Nam 63 VE1 Công ty Cổ phần Xây dựng điện VNECO1 64 VE2 Công ty Cổ phần Xây dựng Điện VNECO 65 VE3 Công ty Cổ phần Xây dựng điện VNECO 66 VE8 Công ty Cổ phần Xây dựng Điện Vneco 67 VE9 Công ty Cổ phần Đầu tư Xây dựng VNECO 68 VMC Công ty Cổ phần VIMECO 69 VXB Công ty Cổ phần Vật liệu xây dựng Bến Tre ... cứu tác động chi phí đại diện tới hiệu hoạt động doanh nghiệp CHƯƠNG 2: Cơ sở lý luận tác động chi phí đại diện tới hiệu hoạt động doanh nghiệp CHƯƠNG 3: Thực trạng tác động chi phí đại diện tới. .. đại diện tới hiệu hoạt động doanh nghiệp niêm yết 70 3.3.2 Kiểm định thực chứng tác động chi phí đại diện tới hiệu hoạt động doanh nghiệp xây dựng niêm yết 85 3.3.3 Tác động chi. .. 3.2.2 Chi phí quản lý doanh nghiệp 69 3.3 Kiểm định thực chứng tác động chi phí đại diện tới hiệu hoạt động doanh nghiệp niêm yết 70 3.3.1 Kiểm định thực chứng tác động chi phí đại