Bài viết so sánh đánh giá chung về chương trình bồi dưỡng phương pháp giảng dạy tiếng Anh trung học cơ sở giữa các nhóm giáo viên, giảng viên, và cán bộ quản lí tại các sở giáo dục - đào tạo đồng thời đánh giá về chương trình bồi dưỡng phương pháp giảng dạy tiếng Anh trung học cơ sở giữa các nhóm giáo viên và giảng viên,... Để nắm nội dung mời các bạn cùng tham khảo bài viết.
VJE Tạp chí Giáo dục, Số 424 (Kì - 2/2018), tr 55-58 SO SÁNH ĐÁNH GIÁ GIỮA CÁC NHÓM ĐỐI TƯỢNG LIÊN QUAN VỀ CHƯƠNG TRÌNH BỒI DƯỠNG PHƯƠNG PHÁP GIẢNG DẠY TIẾNG ANH DÀNH CHO GIÁO VIÊN TRUNG HỌC CƠ SỞ THUỘC ĐỀ ÁN NGOẠI NGỮ QUỐC GIA 2020 Nguyễn Việt Hùng, Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Quốc gia Hà Nội Ngày nhận bài: 24/11/2017; ngày sửa chữa: 27/12/2017; ngày duyệt đăng: 08/01/2018 Abstract: The paper is aimed to compare evaluated scores between different groups of teachers on the Training Program study used the social survey method with questionnaires, which included close-ended point Likert scale questions and open-ended questions were delivered to 3003 teachers of English (teacher trainees), 180 university teachers (teacher trainers), and 115 administrative officers of provincial departments of Education and Training in the country The raw data collected were processed and coded in accordance with the research process in social scciencce By using T-Test and ANOVA analyses to compare scores between groups of different teachers, researcher measured the evaluated scores between groups They are not completely identical; a small number of participants still reveal their dissatisfaction with the Training Program, and some others want certain changes to the Training Program Keywords: The Training Program of ELT Methodology; Junior High School Teachers; the National Foreign Languages 2020 Project; English language teaching methodology; evaluation; satisfaction Mở đầu Tính đến năm 2013, Chương trình bồi dưỡng (CTBD) phương pháp giảng dạy (PPGD) tiếng Anh cho giáo viên trung học sở (THCS) (50 tiết học) thuộc Đề án Ngoại ngữ Quốc gia (NNQG) 2020 thực năm CTBD trường cao đẳng, đại học thực dựa vào chương trình khung Đề án NNQG 2020 Bộ GD-ĐT phê duyệt, giáo trình tài liệu mỗi trường cao đẳng, đại học tham gia bồi dưỡng tự biên soạn Tuy nhiên, chưa có đánh giá đo mức độ hài lòng đối tượng liên quan CTBD Về mặt lí luận giáo dục, việc đánh giá lĩnh vực liên quan đến việc dạy học, giáo viên, người học, chương trình, giáo trình thực cần thiết khơng giúp cho nhà quản lí nắm thơng tin thực tế để điều chỉnh mà giúp cho bên liên quan, đặc biệt giáo viên có phản hồi quan trọng để thay đổi cách dạy học [1], [2] Việc đánh giá chương trình đặc biệt coi trọng để chương trình có tính ổn định lâu dài thực thường xuyên sở giáo dục tiên tiến [1] Để đánh giá chương trình giáo dục, cần quan tâm đến việc liệu chương trình khung có đạt mục tiêu chương trình giáo dục hay khơng sau phù hợp tài liệu sử dụng với mục tiêu chương trình giáo dục, quan điểm Byrd (2001) Bài viết so sánh kết điều tra mức độ hài lòng đối tượng liên quan (giáo viên, giảng viên, 55 cán quản lí) CTBD PPGD tiếng Anh THCS, sở đó, rút số kết luận, đề xuất kiến nghị, nhằm đưa công tác bồi dưỡng Đề án đạt hiệu cao thời gian tới Nội dung nghiên cứu 2.1 Phương pháp nghiên cứu Đề tài sử dụng phương pháp điều tra khảo sát trực tuyến, sử dụng bảng hỏi để tìm hiểu quan điểm giáo viên (gồm 3003 giáo viên), giảng viên (gồm 180 giảng viên), cán quản lí (CBQL, gồm 115 người) sở GD-ĐT Việc chọn mẫu đại diện thực theo vùng địa lí (Tây Bắc, Đơng Bắc, Việt Bắc, Bắc Trung Bộ, Nam Trung Bộ, Tây Ngun, Đơng Nam Bộ, Tây Nam Bộ), mỡi vùng có vài sở GD-ĐT văn đạo yêu cầu toàn giáo viên tỉnh tham gia Thời gian nghiên cứu tháng 11/2016 Với khách thể khảo sát giảng viên cao đẳng, đại học, việc chọn mẫu đại diện theo trường Đề án NNQG 2020 giao nhiệm vụ bồi dưỡng cho giáo viên tiếng Anh Các khách thể khảo sát CBQL sở GD-ĐT, việc chọn mẫu đại diện thực theo vùng địa lí phân loại - Đây sở GD-ĐT văn đạo yêu cầu giáo viên tham gia đánh giá CTBD Đây cách làm phổ biến chi phí để thu kết đánh giá với số mẫu lớn [3], [4] Việc đánh giá CTBD thực trực tuyến Ba bảng câu hỏi khảo sát “mã hóa” đưa lên trang mạng Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Quốc gia Hà VJE Tạp chí Giáo dục, Số 424 (Kì - 2/2018), tr 55-58 Nội, sau chuyển cho ba đối tượng thông qua nhân phụ trách Đề án NNQG 2020 trường cao đẳng, đại học sở GD-ĐT [5], [6], [7] Bảng khảo sát trực tuyến dành cho giáo viên THCS gồm miền đo cụ thể: miền đo Q10 (đánh giá chương trình khung CTBD PPGD tiếng Anh THCS) có 10 items (câu hỏi), miền đo Q11 (đánh giá giáo trình, tài liệu bồi dưỡng PPGD tiếng Anh THCS) có items, miền đo Q16 (giáo viên THCS tự đánh giá PPGD tiếng Anh sau tham gia chương trình) có items Tổng số câu hỏi bảng hỏi 24 Bảng câu hỏi khảo sát dành cho giảng viên dạy CTBD gồm câu hỏi lớn: miền đo Q9 (đánh giá nội dung chương trình khung CTBD PPGD tiếng Anh THCS) có item, miền đo Q10 (đánh giá giáo trình, tài liệu bồi dưỡng PPGD tiếng Anh THCS) có items, miền đo Q11 (giảng viên đánh giá PPGD tiếng Anh sau tham gia CTBD giáo viên tiểu học) có items Tổng số câu hỏi bảng hỏi 22 Bảng câu hỏi khảo sát dành cho CBQL sở GD-ĐT có câu hỏi lớn (miền đo) Q6, Q7 Q8 gồm tổng số 26 items, miền đo Q7 (đánh giá thu hoạch giáo viên PPGD tiếng Anh sau tham gia CTBD) với items miền đo Q8 (đánh giá chung lực giáo viên tiếng Anh sau tham gia CTBD) với items có liên quan trực tiếp tới CTBD Đề tài nghiên cứu nghiên cứu nhằm thực hóa mục tiêu cụ thể: 1) Quan điểm đánh giá đối tượng liên quan; 2) Các nhóm mỡi đối tượng khảo sát có quan điểm đánh giá giống hay khác nhau; 3) Thứ tự yếu tố cần tác động để nâng cao điểm số hài lòng đối tượng Bài viết chủ yếu tập trung trình bày kết nghiên cứu thực hóa mục tiêu (2) cách sử dụng phép phân tích T-Test ANOVA nhằm tập trung so sánh điểm số đánh giá nhóm đối tượng khảo sát khác CTBD (Coffey & Atkinson, 1996) 2.2 Kết nghiên cứu Qua điều tra, nhận thấy, giáo viên, giảng viên CBQL có thống tương đối ý kiến đánh giá CTBD PPGD tiếng Anh THCS Nhìn chung đánh giá có xu hướng tích cực, thể hài lòng với kết mà CTBD mang lại cho giáo viên THCS trường Đáng ý, ý kiến đánh giá nhóm đối tượng tham gia khảo sát, đặc biệt nhóm giáo viên khơng đồng Sau ý kiến so sánh nhóm có ý nghĩa thống kê 2.2.1 So sánh đánh giá chung chương trình bồi dưỡng phương pháp giảng dạy tiếng Anh trung học sở nhóm giáo viên, giảng viên, cán quản lí sở Giáo dục - Đào tạo: - Giữa nhóm giáo viên: Hầu hết nội dung đánh giá nhóm giáo viên có khác biệt 56 ý nghĩa khoa học Các nhóm khác biệt khơng có ý nghĩa khoa học bao gồm nhóm giới tính nhóm cấp giáo viên: Tuy đánh giá giáo viên có đơi chút khác biệt giá trị trung bình, số ý nghĩa sig > 0.05, nên khác biệt ngẫu nhiên Ở nhóm thâm niên cơng tác giáo viên, nhóm giáo viên có thâm niên 20 năm có giá trị trung bình mức độ đánh giá cao nhóm có thâm niên 10 năm 3.4 đơn vị, cao nhóm có thâm niên từ 10-20 năm 1.5 đơn vị Ở nhóm khu vực sinh sống giáo viên, giáo viên thuộc khu vực nơng thơn có mức độ hài lịng CTBD cao 2.7 đơn vị so với giáo viên công tác khu vực miền núi với khoảng tin cậy 95% (1.4 đến 4.0), cao 2.6 đơn vị so với giáo viên công tác thành thị với khoảng tin cậy 95% (1.3 đến 4.0) Ở nhóm trường bồi dưỡng, nhóm trường có điểm trung bình sau: Cao Trường Đại học Quy Nhơn, thứ hai Trường Đại học Sư phạm Kĩ thuật Hưng Yên, thứ ba Trường Đại học Vinh, Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Huế, Trường Đại học Hà Nội, Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Quốc gia Hà Nội; có điểm trung bình tốp Cao đẳng Đà Lạt (dưới ngưỡng chấp nhận), Trung tâm AMA, Cao đẳng Hải Dương Trung tâm EMCO - Giữa nhóm giảng viên: Do phép kiểm định cho sig > 0.05, nên không cần có ý quan trọng khác biệt nhóm này, khơng có nhiều gợi ý cụ thể dành cho trường tham gia bồi dưỡng quan tâm cần có giảng viên Tất nhóm giảng viên cảm thấy hài lòng với CTBD đánh giá giảng viên lạc quan Các đề xuất thay đổi nhóm giảng viên dành cho học viên phân tích phần vấn - Giữa nhóm CBQL sở GD-ĐT: Nhìn chung, CBQL sở GD-ĐT thuộc nhóm khác có cách đánh giá khác CTBD; nhiên, khác biệt khơng có ý nghĩa khoa học, sig> 0.05; nghĩa đánh giá ngẫu nhiên 2.2.2 So sánh đánh giá chương trình bồi dưỡng phương pháp giảng dạy tiếng Anh trung học sở nhóm giáo viên giảng viên: - Giữa nhóm giáo viên: Tuy có khác biệt giá trị trung bình cách đánh giá chương trình khung giáo viên thuộc nhóm giới tính, cấp năm tham gia bồi dưỡng, số ý nghĩa sig > 0.05, nên khác biệt khơng có ý nghĩa khoa học mà ngẫu nhiên Ở nhóm vùng cơng tác giáo viên, giáo viên tham gia bồi dưỡng thuộc tỉnh Bắc Trung Bộ có mức độ hài lòng cao nhất, cao giáo viên đến từ tỉnh Tây Nam Bộ (vùng có mức đánh giá thấp nhất) 3.8 VJE Tạp chí Giáo dục, Số 424 (Kì - 2/2018), tr 55-58 đơn vị với khoảng tin cậy 95% (2.75 ÷ 4.79); tỉnh Đơng Bắc Bộ (có mức hài lịng chương trình khung thấp khu vực có điểm số cao (Bắc Trung Bộ) 1.7 điểm với khoảng tin cậy 95% (0.89 ÷ 2.45); sau tỉnh vùng Tây Nguyên Tây Bắc Bộ; đánh giá giáo viên từ tỉnh Việt Bắc đứng thứ năm Như vậy, giáo viên thuộc tỉnh Bắc Bộ Bắc Trung Bộ có hài lịng nhiều nhất; vùng có đánh giá thấp thuộc tỉnh Nam Bộ Ở nhóm thâm niên cơng tác giáo viên, giáo viên có thâm niên 20 năm cơng tác có mức độ hài lịng cao nhất; mức độ hài lịng thấp thuộc nhóm giáo viên có thâm niên cơng tác 10 năm Ở nhóm khu vực sinh sống giáo viên, giáo viên sinh sống khu vực nơng thơn có mức độ hài lòng cao so với giáo viên công tác khu vực miền núi, thành thị Ở nhóm trường bồi dưỡng, Trung tâm AMA có mức hài lòng thấp nhất, Trung tâm VUS, Trường Đại học Đồng Nai; trường tốp thuộc Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Huế, Trường Đại học Vinh, Trường Đại học Hà Nội, Trường Đại học Sư phạm Kĩ thuật Hưng Yên, Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Quốc gia Hà Nội - Giữa nhóm giảng viên: Do phép kiểm định so sánh giá trị trung bình nhóm giảng viên có sig > 0.05 nên khơng cần có ý quan trọng khác biệt nhóm này, khơng có nhiều gợi ý cụ thể dành cho trường tham gia bồi dưỡng quan tâm cần có giảng viên Tất nhóm giảng viên cảm thấy hài lòng với nội dung CTBD 2.2.3 So sánh đánh giá giáo trình - tài liệu bồi dưỡng chương trình bồi dưỡng phương pháp giảng dạy tiếng Anh trung học sở nhóm giáo viên giảng viên - Giữa nhóm giáo viên: Khác biệt giới tính, cấp, thâm niên năm tham gia bồi dưỡng nhóm giáo viên khơng có ý nghĩa khoa học Ở nhóm vùng cơng tác giáo viên, giáo viên tham gia bồi dưỡng tỉnh Bắc Trung Bộ có mức độ hài lịng cao nhất, sau giáo viên từ tỉnh Đông Bắc Bộ; giáo viên tỉnh Tây Nguyên Tây Nam Bộ có mức độ hài lịng thấp Ở nhóm khu vực sinh sống giáo viên, giáo viên sinh sống khu vực nơng thơn có mức độ hài lịng cao 0.588 đơn vị so với giáo viên công tác khu vực miền núi, cao 0.44 đơn vị so với giáo viên công tác thành thị Ở nhóm trường bồi dưỡng, Trung tâm AMA có mức hài lòng thấp nhất, Đại học Thái Nguyên Trường Đại học Đồng Nai; trường tốp thuộc Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Huế, Trường Đại học Vinh, Trường Đại học Hà Nội, Trường Đại học Sư phạm Kĩ 57 thuật Hưng Yên Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Quốc gia Hà Nội - Giữa nhóm giảng viên: Tuy có khác biệt điểm trung bình nhóm, sig > 0.05, nên khác biệt ngẫu nhiên Tất nhóm giảng viên cảm thấy hài lịng với giáo trình - tài liệu bồi dưỡng CTBD Các đánh giá nhóm giảng viên tích cực 2.2.4 So sánh, đánh giá thu hoạch giáo viên sau bồi dưỡng nhóm giáo viên giảng viên khác nhau: - Giữa nhóm giáo viên: Tuy có khác biệt đánh giá giáo viên thuộc nhóm giới tính, cấp, số ý nghĩa sig > 0.05, nên khác biệt khơng có ý nghĩa khoa học mà ngẫu nhiên Ở nhóm vùng cơng tác giáo viên, giáo viên tham gia bồi dưỡng tỉnh Đông Bắc Bộ Bắc Trung Bộ có mức độ hài lịng cao có khác biệt ý nghĩa so với nhóm cịn lại (gồm Tây Bắc Bộ, Việt Bắc, Tây Nguyên, Đông Nam Bộ Tây Nam Bộ) Ở nhóm thâm niên cơng tác, giáo viên có thâm niên 10 năm có mức độ hài lòng thấp so với giáo viên có thâm niên 10 năm, 20 năm Ở nhóm khu vực sinh sống, giáo viên sinh sống khu vực nơng thơn có mức độ hài lịng cao so với giáo viên cơng tác khu vực miền núi, thành thị Ở nhóm trường bồi dưỡng, Trung tâm AMA có mức hài lịng thấp nhất, Trung tâm EMCO, đến Trung tâm SEMCO, Trường Đại học Đồng Nai Đại học Thái Nguyên Các trường tốp thuộc Trường Đại học Sư phạm Kĩ thuật Hưng Yên, Trường Đại học Hà Nội, Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Huế Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Quốc gia Hà Nội - Giữa nhóm giảng viên: Giảng viên thuộc nhóm khác có cách đánh giá khác thu hoạch giáo viên sau bồi dưỡng, sig > 0.05 nên khác biệt đánh giá ngẫu nhiên Điều nghĩa khơng cần có ý quan trọng khác biệt nhóm này, khơng có nhiều gợi ý cụ thể dành cho trường tham gia bồi dưỡng quan tâm cần có giảng viên Tất nhóm giảng viên cảm thấy hài lòng với thu hoạch giáo viên sau bồi dưỡng Các đánh giá họ tích cực Các đề xuất thay đổi nhóm giảng viên dành cho học viên Kết luận khuyến nghị 3.1 Kết luận Nhìn chung CTBD PPGD tiếng Anh THCS tốt, đáp ứng nhu cầu giáo viên nước Điểm trung bình VJE Tạp chí Giáo dục, Số 424 (Kì - 2/2018), tr 55-58 chung từ ba đối tượng khảo sát (giáo viên, giảng viên, CBQL) mức cao, điểm đánh giá cao thuộc giảng viên tham gia bồi dưỡng Một số kết bật so sánh nhóm giáo viên, giảng viên CBQL sau: 1) Giáo viên tham gia bồi dưỡng tỉnh Bắc Bộ Bắc Trung Bộ có hài lịng nhiều CTBD giáo viên từ miền Nam có tỉ lệ khơng hài lịng CTBD cao vùng khác; 2) Giáo viên có thâm niên 20 năm cơng tác có mức độ hài lịng với CTBD cao hai nhóm thâm niên cịn lại; 3) Giáo viên sinh sống khu vực nông thơn có mức độ hài lịng CTBD cao giáo viên công tác khu vực miền núi thành thị; 4) Các trường có giáo viên thụ hưởng CTBD đánh giá cao Trường Đại học Sư phạm Kĩ thuật Hưng Yên, Trường Đại học Vinh, Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Huế, Trường Đại học Hà Nội Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Quốc gia Hà Nội Đây trường có số lượng học viên tham gia đánh giá đơng trường khác; 5) Trường có giáo viên thụ hưởng CTBD đánh giá thấp Trường Cao đẳng Đà Lạt (dưới ngưỡng chấp nhận), đơn vị bồi dưỡng khác có điểm đánh giá cao Trung tâm AMA, Trường Cao đẳng Hải Dương, Trung tâm EMCO, Trường Đại học Ngoại ngữ - Đại học Đà Nẵng, Trung tâm VUS, Trường Đại học Đồng Nai; 6) Hầu hết giảng viên CBQL sở GD-ĐT cảm thấy hài lòng với CTBD, khơng có khác có ý nghĩa nhóm 3.2 Khuyến nghị - Đối với Đề án NNQG 2020: Đề án nên có điều chỉnh lại chương trình khung theo đề xuất giáo viên thụ hưởng CTBD; yêu cầu số trường có điểm đánh giá thấp khác Trường Cao đẳng Tây Ninh, Trung tâm AMA, Trung tâm EMCO, Trung tâm VUS, Trung tâm SEMEO, Trường Đại học Đồng Nai có khảo sát riêng để tìm hiểu nhu cầu giáo viên thụ hưởng CTBD sở đào tạo - Đối với trường ĐH, CĐ tham gia CTBD: Các trường đại học, cao đẳng tham gia CTBD nên thường xuyên làm khảo sát nhỏ để tìm hiểu nhu cầu, nguyện vọng giáo viên CTBD Ở phía Nam, trường trung tâm bồi dưỡng cụ thể Trường Cao đẳng Tây Ninh, Trung tâm AMA, Trung tâm EMCO, Trung tâm VUS, Trung tâm SEMEO nên xem lại giáo trình, phương pháp dạy lớp hiệu bồi dưỡng Các trường nên xem lại hài lòng mức độ đạt giáo viên thụ hưởng CTBD - Đối với học viên (giáo viên tiểu học THCS): Học viên cần chủ động việc cung cấp ý kiến phản hồi 58 CTBD để trường tham gia bồi dưỡng có đủ thơng tin nhằm điều chỉnh cho phù hợp với nguyện vọng người học; cần tích cực việc gắn kiến thức lí thuyết với thực hành để đạt chất lượng, hiệu dạy học cao hơn, phù hợp với nguyện vọng học sinh lãnh đạo sở chủ quản Tóm lại, việc thực CTBD PPGD tiếng Anh dành cho giáo viên THCS thuộc Đề án NNQG 2020 nhận đồng thuận từ bên liên quan (người học, người dạy CBQL), mang lại hiệu hoạt động phát triển chuyên môn giáo viên Những ý kiến đóng góp bên liên quan khung chương trình, giáo trình, tài liệu nguồn thơng tin tham khảo giá trị giúp cho trường cao đẳng, đại học tham gia Đề án điều chỉnh CTBD nhằm đáp ứng tốt nhu cầu người học, tạo chuyển biến tích cực việc dạy học tiếng Anh phạm vi nước Tài liệu tham khảo [1] Kiely, R - Rea-Dickins, P (2005) Program Evaluation in Language Education New York, USA: Palgrave MacMillan [2] Tucker, P D - Stronge, J H (2006) Linking Teacher Evaluation and Students’ Learning Association for Supervision and Curriculum Development [3] Cohen, L., Manion, L - Morrison, K (2007) Research Methods in Education (6th Ed.) London, New York: Routledge [4] Trochim, W M K (2005) Research Methods (The Concise Knowledge Base) Ohio, USA: Atomic Dog Publishing [5] Frazer, L - Lawley, M (2000) Questionnaire Design and Administration Australia: John Wiley & Sons Australia Ltd [6] Salant, P - Dillman, D A (1994) How to Conduct Your Own Survey New York: John Wiley & Sons [7] Creswell, J W (2005) Educational Research: Planning, Conducting, and Evaluating Quantitative and Qualitative Research (2nd Ed.) Upper Saddle River, NJ: Pearson Education [8] Byrd, P (2001) Textbooks: Evaluation for Selection and Analysis for Implementation In M C Murcia (Ed) Teaching English as a Second and Foreign Language New York: Heinle & Heinle, pp.415-427 [9] Coffey, A - Atkinson, P (1996) Making Sense of Quantitative Data London: Sage Publication ... CTBD 2.2.3 So sánh đánh giá giáo trình - tài liệu bồi dưỡng chương trình bồi dưỡng phương pháp giảng dạy tiếng Anh trung học sở nhóm giáo viên giảng viên - Giữa nhóm giáo viên: Khác biệt giới... phương pháp giảng dạy tiếng Anh trung học sở nhóm giáo viên giảng viên: - Giữa nhóm giáo viên: Tuy có khác biệt giá trị trung bình cách đánh giá chương trình khung giáo viên thuộc nhóm giới tính,... bồi dưỡng phương pháp giảng dạy tiếng Anh trung học sở nhóm giáo viên, giảng viên, cán quản lí sở Giáo dục - Đào tạo: - Giữa nhóm giáo viên: Hầu hết nội dung đánh giá nhóm giáo viên có khác biệt