Luận văn
Bộ giáo dục đào tạo Trờng đại học nông nghiệp i - o0o - Đỗ thị phơng lan Nghiên cứu thành phần sâu hại Đậu tơng biện pháp hoá học phòng chống sâu ăn lá, sâu đục chính, thuộc cánh vảy (Lepidoptera) vụ đông 2006 - vụ xuân 2007 Gia Lâm - Hà Nội Luận văn thạc sĩ nông nghiệp Chuyên ng nh: B¶o vƯ thùc vËt M· sè :60.62.10 Ng−êi hớng dẫn khoa học: TS Trần Đình Chiến Hà nội - 2007 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………1 Lêi cam ®oan T«i xin cam ®oan r»ng: sè liƯu v kÕt nghiên cứu luận văn l ho n to n trung thực v cha đợc sử dụng để bảo vệ học vị n o Tôi xin cam ®oan r»ng: mäi sù gióp ®ì cho viƯcthùc hiƯn ln văn n y đ đợc cảm ơn v thông tin trích dẫn luận văn đ đợc rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Đỗ thị Phơng Lan Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nụng nghi p Lời cảm ơn Để ho n th nh luận văn n y đ nhận đợc giúp đỡ, hớng dẫn tận tình nh khoa học, tập thể giáo viên Bộ m«n C«n trïng, C«ng ty TNHH Nh n−íc mét th nh viên Đầu t & PTNN H Nội, bạn bè v ngời thân Trớc hết, xin b y tỏ lòng biết ơn chân th nh v sâu sắc đến TS Trần Đình Chiến, Bộ môn Côn trùng -Trờng Đại học NNI H Nội đ tận tình hớng dẫn v tạo điều kiện thuận lợi cho thực tập v ho n chỉnh luận văn n y! Tôi xin b y tỏ lòng biết ơn chân th nh tới thầy cô Bộ môn côn trùng, khoa Nông học, tập thể thầy cô Khoa Sau đại học Trờng Đại học Nông nghiệp I đ tận tình giúp đỡ trình thực đề t i v ho n th nh luận văn! Tôi xin chân th nh cảm ơn Ban l nh đạo v cán Công ty TNHH Nh nớc th nh viên đầu t & PTNN H Nội đ tận tình giúp đỡ tạo điều kiện cho trình thực đề t i v ho n th nh luận văn! Cuối cùng, xin chân th nh cảm ơn gia đình, bạn bè v đồng nghiệp đ động viên, khích lệ, giúp đỡ suốt trình thực v ho n th nh luận văn! Luận văn n y khó tránh khỏi thiếu sót, khiếm khuyết mong nhận đợc ý kiến đóng góp đồng nghiệp v bạn đọc Tôi xin trân trọng cảm ơn! Tác giả luận văn Đỗ thị Ph−¬ng Lan Trư ng ð i h c Nơng nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………3 Môc lôc Lời cam đoan i Lời cảm ơn ii Mục lục iii Danh mục bảng v Danh mục hình vii Danh mục ảnh viii Mở đầu 1.1 Đặt vấn đề 1.2 Mục đích v yêu cầu đề t i 1.3 ý nghĩa khoa häc v thùc tiƠn cđa ®Ị t i Tỉng quan t i liƯu 2.1 Ngn gèc, gi¸ trị kinh tế v giá trị sử dụng đậu tơng 2.2 Th nh phần sâu hại đậu tơng v tác hại 2.3 Th nh phần thiên địch đậu tơng 11 2.4 Biện pháp phòng trừ sâu hại đậu tơng 18 Nội dung v phơng pháp nghiên cứu 24 3.1 Đối tợng nghiên cứu 24 3.2 Địa điểm v thời gian nghiên cứu 24 3.3 Vật liệu nghiên cứu 24 3.4 Nội dung v phơng pháp nghiên cứu 25 Kết nghiên cứu v thảo luận 31 4.1 Th nh phần sâu hại đậu tơng vụ đông 2006 v vụ xuân 2007 Gia Lâm - H Nội 31 Th nh phần thiên địch sâu hại đậu tơng vụ đông 2006 v vụ xuân 2007 Gia Lâm - H Nội 35 ảnh hởng vụ trồng đậu tơng đến diễn biến mật độ sâu ăn v sâu đục Gia Lâm - H Nội 40 4.2 4.3 4.3.1 ảnh hởng vụ trồng đậu tơng đến diễn biến mật độ sâu (H indicata) 40 4.3.2 ảnh hởng vụ trồng đậu tơng đến diễn biến mật độ sâu 42 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………4 khoang (S.liture) 4.3.3 ảnh hởng vụ trồng đậu tơng đến diễn biến mật độ sâu xanh (H.armigera) 44 4.3.4 ảnh hởng vụ trồng đậu tơng đến diễn biến mật độ sâu đục (M.testulalis) 46 ảnh hởng số lần phun thuốc đến diễn biến mật độ sâu hại v thiên địch đậu tơng vụ xuân 2007 Gia Lâm - H Néi 48 4.4 4.4.1 ¶nh h−ëng cđa sè lần phun thuốc đến sâu hại 48 4.4.2 ảnh hởng số lần phun thuốc đến diễn biến mật độ số thiên địch 54 4.5 Khảo sát số loại thuốc hoá học phòng trừ sâu ăn v sâu đục đậu tơng vụ xuân 2007 65 4.5.1 Hiệu lực thuốc hoá học sâu ăn v sâu đục đậu tơng vụ xuân 2007 Gia Lâm 65 4.5.2 Hiệu lực thuốc hoá học sâu ăn v sâu đục đậu tơng điều kiện phòng thí nghiệm 67 4.6 Một số đề xuất việc phòng trừ sâu hại ®Ëu t−¬ng b»ng thuèc hãa häc 68 KÕt luËn v đề nghị 70 5.1 Kết luận 70 5.2 Đề nghị 71 Một số hình ảnh đề t i 72 T i liƯu tham kh¶o 75 Phơ lơc 83 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nụng nghi p Danh mục bảng STT 10 11 12 13 Tên bảng Trang Th nh phần sâu hại đậu tơng vụ đông 2006 v vụ xuân 2007 Gia Lâm - H Nội 32 Tỷ lệ lo i sâu hại thuộc Bộ, Họ côn trùng sinh quần ruộng đậu tơng vụ đông 2006 v vụ xuân 2007 Gia Lâm - H Nội 34 Th nh phần thiên địch sâu hại đậu tơng vụ đông 2006 v vụ xuân 2007 Gia Lâm - H Nội 37 Tỷ lệ lo i thiên địch thuộc Bộ, Họ côn trùng v nhện lớn bắt mồi sinh quần ruộng đậu tơng vụ đông 2006 v vụ xuân 2007 Gia Lâm - H Nội 39 Diễn biến mật độ sâu non sâu (H.indicata) đậu tơng Gia Lâm - H Nội 41 Diễn biến mật độ sâu non sâu khoang (S.litura) đậu tơng Gia Lâm - H Nội 43 Diễn biến mật độ sâu non sâu xanh (H.armigera) đậu tơng Gia Lâm - H Nội 45 Diễn biến mật độ sâu non đục (M.testulalis) đậu tơng Gia Lâm - H Nội 47 ảnh hởng số lần phun thuốc đến sâu (H.indicata) vụ xuân 2007 Đa Tốn - Gia Lâm 50 ảnh hởng số lần phun thuốc đến sâu đục (M.testulalis) vụ xuân 2007 Đa Tốn - Gia Lâm 52 ảnh hởng số lần phun thuốc đến bọ chân chạy đuôi chấm trắng (C.bioculatus) vụ xuân 2007 Gia Lâm 55 ảnh hởng số lần phun thuốc đến tỷ lệ ký sinh sâu (H.indicata) 57 ảnh hởng số lần phun thuốc đến tỷ lệ ký sinh sâu 59 Tr ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………6 khoang (S.litura) 14 15 16 17 ảnh hởng số lần phun thuốc đến tỷ lệ ký sinh sâu xanh (H.armigera) 61 ảnh hởng số lần phun thuốc đến tỷ lệ ký sinh sâuđục (M.testulalis) 63 Hiệu lực thuốc hoá học sâu ăn v sâu đục đậu tơng vụ xuân 2007 Gia Lâm 66 Hiệu lực thuốc hoá học đến sâu ăn v sâu đục đậu tơng 67 Tr ng i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p Danh mục đồ thị STT 10 Tªn đồ thị Trang ảnh hởng vụ trồng đậu tơng đến diễn biến mật độ sâu (H indicata) 42 ảnh hởng vụ trồng đậu tơng đến diễn biến mật độ sâu khoang (S.liture) 44 ảnh hởng vụ trồng đậu tơng đến diễn biến mật độ sâu xanh (H.armigera) 46 ảnh hởng vụ trồng đậu tơng đến diễn biến mật độ sâu đục (M.testulalis) 48 ảnh hởng số lần phun thuốc đến diễn biến mật độ sâu (H indicata) 51 ảnh hởng số lần phun thuốc đến diễn biến mật độ sâu đục (M.testulalis) 53 ảnh hởng số lần phun thuốc đến diễn biến tỷ lệ ký sinh sâu (H indicata) 58 ảnh hởng số lần phun thuốc đến diễn biến tỷ lệ ký sinh sâu khoang (S.liture) 60 ảnh hởng số lần phun thuốc đến diễn biến tỷ lệ ký sinh sâu xanh (H.armigera) 62 ảnh hởng số lần phun thuốc đến diễn biến tỷ lệ ký sinh sâu ®ơc qu¶ (M.testulalis) 64 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………8 Danh mục ảnh STT Tên ảnh Trang Thí nghiệm phun thuốc 72 Công thức đối chứng Công thøc I C«ng thøc III C«ng thøc IV Một số hình ảnh sâu ăn lá, sâu đục v triệu chứng Nhộng sâu đục Triệu chứng gây hại sâu đục Sâu non sâu Nhộng sâu Triệu chứng gây hại sâu khoang 10 73 Triệu chứng gây hại sâu Thiên địch sâu v sâu đục Bộ cánh vảy 11 Bọ chân chạy đuôi chấm trắng 12 Bọ chân chạy viền trắng 13 Nhện chân d i h m to 14 74 NhƯn linh miªu Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p Mở đầu 1.1 Đặt vấn đề Đậu tơng l trồng có giá trị dinh dỡng, giá trị kinh tế cao v khả cải tạo ®Êt tèt, nªn hiƯn trªn thÕ giíi cịng nh− Việt Nam, đậu tơng l có diện tích, suất v sản lợng lớn họ đậu (Đo n Thị Thanh Nh n,1997)[31] Đậu tơng l trồng có tác dụng nhiều mặt, vừa l công nghiệp, vừa l thực phẩm, dợc liệu để chữa số bệnh nh: Suy dinh dỡng, suy nhợc thần kinh, thiếu sữa, thiếu máu Tuy nhiên suất v phẩm chất đậu tơng phần n o bị hạn chế v cha ổn định Một nguyên nhân l công gây hại lo i sâu bệnh hại Đậu tơng l trồng có nhiều loại sâu hại: sâu hại lá, sâu hại hoa quả, sâu hại thân rễ Trong loại sâu hại đậu tơng có sâu ăn v đục l biến động phức tạp, gây ảnh hởng đến suất v phẩm chất đậu tơng nhiều Mặt khác đậu tơng trồng vụ (vụ đông, vụ xuân v vụ hè thu), nên đồng ruộng đậu tơng l nguồn thức ăn cho sâu bệnh Vì điều kiện khí hậu Việt Nam, đậu tơng l loại trồng bị nhiều lo i côn trùng gây hại nh sâu lá, sâu xanh, sâu khoang, giòi đục thân, bọ xít xanh, rệp, l m cho suất đậu tơng không đợc ổn định, thấp, thất thu Để phòng trừ sâu hại có nhiều biện pháp phòng trừ: Hóa học, canh tác, sinh học , biện pháp có u nhợc điểm, hiệu khác Hiện nay, biện pháp hóa học l biện pháp chủ đạo đồng ruộng không cho đậu tơng m cho trồng khác, có hiệu nhanh chóng thuận tiện, rẻ tiền Tuy nhiên, ngời trồng trọt nhiều lúc nhiều nơi lạm dụng thuốc trừ sâu nên đ gây l ng phí thuốc, công lao động, gây ô nhiễm môi trờng ngo i l m tăng tính kháng thuốc sâu hại Vì vậy, sử dụng thuốc trừ sâu để phòng trừ sâu hại đậu tơng cách thật Tr ng i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………10 57 Pham Binh Quyen, Ha Quang Hung, Tran Ngoc Lan (1999) The effect of Pesticides on Natural Enemies of Rice insect pest (Vegetable Insect pests) in Vietnam Biological control in IPM for controlling insect pest of crops in Japan and Vietnam Proceedings of the 2nd joit workshop in Agronomy 27 - 29 July Organized by Hanoi Agri Univ and HAU - JICA - ERCB Project office, 53 - 59 58 Rojas, J.A., Rojas, C.A and M.C Ayaub (1987), Application frequency of insecticides in Soybean Centro Agri (Cuba) Vol.14 (1), 17 - 21 59 Setokuchi, O., M Nakagawa, N Yoshida (1986) Damage and control of Stink bug: on Autumn soybean in Kagoshima Prefecture Proceeding of the Asociation for Plant Protection of Kyushu Vol.32, 130 - 133 60 Thompson, W.R.; F.R.S (1946) A catalogue of the parasites and Predactors of insect pests Section 1, part 7, Belleville out, Canada The imperial parasite service, 285 - 289, 387, 503 - 504 61 Talekar, N.S., H.R Lee and Suharsono (1988) Resistance of Soybean to four defoliator Species in Taiwan J Econ Entomol 81: 1469 - 1473 62 Talekar, N.S and C.P Lin (1993) Characterization of resistance to limabean podborer (Lepidoptera: Pyralidae) in soybean J Econ Entomol 82: 584 - 588 63 Takashi Kobayashi (1978) Pests of Grain Legumes including Soybean and their control in Japan In " Pests of the Grain legumes: ecology and control" Academic Press, 1978 London - New York - San Fransisco pp: 59 - 65 64 Van Duyn, J.W., Turnipseed S.C and Maxwell J.D (1971) Resistance in Soybean to the Mexican been beetle I: Sources of resistance Crop Sci 16: 227 - 280 65 Brier, H., K Knight, J Wessels New pesticidae for "bugs" in Soybeans or Weighing up the "buggy" options Proceedings 11st Australian Soybean Conference Ballina, NSW, -3 August 2000, 55 - 61 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………90 66 Shepard, B.M.G.R Carner, A.T Barrion, P.A.C Goi and H VandenBerg (1999) Insects and their natural enemies Associated with Vegetables and Soybean in SouthEast Asia Copyright ISBN - 9669073 -0 -2 67 Hinson, K and E.E Hartwig (1982) Soybean Production in the tropics Food and Agriculture organization of the United Nation, Rome, 66 - 71 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………91 Anh huong mot so lan phun thuoc den sau cuon la BALANCED ANOVA FOR VARIATE MD FILE LAN1 17/12/** 20:44 PAGE VARIATE V003 MD LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 65.4530 21.8177 10.80 0.009 NL$ 20.6914 10.3457 5.12 0.051 * RESIDUAL 12.1181 2.01968 * TOTAL (CORRECTED) 11 98.2624 8.93295 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN1 17/12/** 20:44 PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF MD 12.7000 11.4000 9.18000 6.55000 a a ab b SE(N= 3) 0.820503 5%LSD 6DF 2.83825 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 MD 8.57500 9.57500 11.7225 SE(N= 4) 0.710576 5%LSD 6DF 2.45800 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN1 17/12/** 20:44 PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE MD GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 9.9575 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 2.9888 1.4212 14.3 0.0086 |NL$ | | | 0.0505 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………92 Anh huong mot so lan phun thuoc den sau duc qua BALANCED ANOVA FOR VARIATE MD FILE LAN2 17/12/** 21:21 PAGE VARIATE V003 MD LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 25.7696 8.58987 22.01 0.002 NL$ 108500E-01 542500E-02 0.01 0.987 * RESIDUAL 2.34135 390225 * TOTAL (CORRECTED) 11 28.1218 2.55653 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN2 17/12/** 21:21 PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF MD 6.46000 5.25000 3.67000 2.63000 a a b b SE(N= 3) 0.360659 5%LSD 6DF 1.24758 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 MD 4.54250 4.47000 4.49500 SE(N= 4) 0.312340 5%LSD 6DF 1.08043 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN2 17/12/** 21:21 PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE MD GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 4.5025 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 1.5989 0.62468 13.9 0.0017 |NL$ | | | 0.9874 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………93 Anh huong mot so lan phun thuoc den bo chan chay duoi cham BALANCED ANOVA FOR VARIATE MD FILE LAN3 17/12/** 22:17 PAGE VARIATE V003 MD LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 57.6044 19.2015 39.66 0.000 NL$ 1.70135 850675 1.76 0.251 * RESIDUAL 2.90485 484142 * TOTAL (CORRECTED) 11 62.2106 5.65551 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN3 17/12/** 22:17 PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF MD 6.50000 4.41000 2.26000 0.700000 a b c d SE(N= 3) 0.401722 5%LSD 6DF 1.38962 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 MD 3.20000 4.00000 3.20250 SE(N= 4) 0.347902 5%LSD 6DF 1.20345 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN3 17/12/** 22:17 PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE MD GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 3.4675 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 2.3781 0.69580 20.1 0.0005 |NL$ | | | 0.2507 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………94 Anh huong mot so lan phun thuoc den ty le ky sinh tren sau cuon la BALANCED ANOVA FOR VARIATE MD FILE LAN4 17/12/** 22:20 PAGE VARIATE V003 MD LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 346.179 115.393 18.55 0.002 NL$ 31.2564 15.6282 2.51 0.161 * RESIDUAL 37.3184 6.21974 * TOTAL (CORRECTED) 11 414.754 37.7049 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN4 17/12/** 22:20 PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF MD 18.8800 12.2633 8.05000 4.44000 a b bc c SE(N= 3) 1.43988 5%LSD 6DF 4.98076 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 MD 9.30000 10.3100 13.1150 SE(N= 4) 1.24697 5%LSD 6DF 4.31347 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN4 17/12/** 22:20 PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE MD GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 10.908 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 6.1404 2.4939 22.9 0.0025 |NL$ | | | 0.1607 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………95 Anh huong mot so lan phun thuoc den ty le ky sinh tren sau khoang deu tuong BALANCED ANOVA FOR VARIATE MD FILE LAN5 17/12/** 22:21 PAGE VARIATE V003 MD LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 460.709 153.570 30.75 0.001 NL$ 14.7085 7.35423 1.47 0.302 * RESIDUAL 29.9634 4.99389 * TOTAL (CORRECTED) 11 505.381 45.9437 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN5 17/12/** 22:21 PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF MD 20.2800 12.7600 8.60000 3.33000 a b bc c SE(N= 3) 1.29021 5%LSD 6DF 4.46303 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 MD 10.8550 12.7500 10.1225 SE(N= 4) 1.11735 5%LSD 6DF 3.86510 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN5 17/12/** 22:21 PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE MD GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 11.243 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 6.7782 2.2347 19.9 0.0008 |NL$ | | | 0.3021 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………96 Anh huong mot so lan phun thuoc den ty le ky sinh tren sau xanh BALANCED ANOVA FOR VARIATE MD FILE LAN6 17/12/** 22: PAGE VARIATE V003 MD LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 169.587 56.5289 25.35 0.001 NL$ 1.13015 565075 0.25 0.785 * RESIDUAL 13.3817 2.23028 * TOTAL (CORRECTED) 11 184.098 16.7362 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN6 17/12/** 22: PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF MD 11.3800 5.56000 3.89000 1.10000 a b bc c SE(N= 3) 0.862221 5%LSD 6DF 2.98256 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 MD 5.73000 5.05000 5.66750 SE(N= 4) 0.746706 5%LSD 6DF 2.58297 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN6 17/12/** 22: PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE MD GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 5.4825 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 4.0910 1.4934 27.2 0.0012 |NL$ | | | 0.7855 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………97 Anh huong mot so lan phun thuoc den ty le ky sinh tren sau duc qua dau tuong vu xuan nam 2007 tai Gia Lam BALANCED ANOVA FOR VARIATE MD FILE LAN7 17/12/** 22:13 PAGE VARIATE V003 MD LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 184.102 61.3673 15.40 0.004 NL$ 39.1562 19.5781 4.91 0.055 * RESIDUAL 23.9038 3.98397 * TOTAL (CORRECTED) 11 247.162 22.4693 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN7 17/12/** 22:13 PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF MD 12.2300 8.06000 5.83000 1.38000 a b b c SE(N= 3) 1.15238 5%LSD 6DF 3.98628 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 MD 9.37500 6.08000 5.17000 SE(N= 4) 0.997994 5%LSD 6DF 3.45222 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN7 17/12/** 22:13 PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE MD GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 6.8750 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 4.7402 1.9960 29.0 0.0038 |NL$ | | | 0.0546 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………98 Hieu luc cua thuoc Midanix 60WP doi voi sau an la va sau duc qua tren dau tuong vu xuan 2007 tai Gia Lam BALANCED ANOVA FOR VARIATE HL FILE LAN8 18/12/** 8:30 PAGE VARIATE V003 HL LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 3595.96 1198.65 31.61 0.001 NL$ 364.179 182.089 4.80 0.057 * RESIDUAL 227.508 37.9179 * TOTAL (CORRECTED) 11 4187.65 380.696 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN8 18/12/** 8:30 PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF HL 88.7500 66.7500 85.9400 45.6100 a b a c SE(N= 3) 3.55518 5%LSD 6DF 12.2979 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 HL 79.3500 69.5000 66.4375 SE(N= 4) 3.07888 5%LSD 6DF 10.6503 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN8 18/12/** 8:30 PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HL GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 71.763 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 19.511 6.1578 8.6 0.0007 |NL$ | | | 0.0569 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………99 Hieu luc cua thuoc Army 10EC doi voi sau an la va sau duc qua tren dau tuong vu xuan 2007 tai Gia Lam BALANCED ANOVA FOR VARIATE HL FILE LAN9 18/12/** 8:38 PAGE VARIATE V003 HL LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 2105.71 701.905 22.57 0.002 NL$ 329.041 164.520 5.29 0.048 * RESIDUAL 186.631 31.1051 * TOTAL (CORRECTED) 11 2621.38 238.308 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN9 18/12/** 8:38 PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF HL 71.0300 85.0000 50.2300 57.8200 b a c c SE(N= 3) 3.22000 5%LSD 6DF 11.1385 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 HL 73.4250 62.2500 62.3850 SE(N= 4) 2.78860 5%LSD 6DF 9.64621 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN9 18/12/** 8:38 PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HL GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 66.020 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 15.437 5.5772 8.4 0.0016 |NL$ | | | 0.0476 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………100 Hieu luc cua thuoc Cyperkill 5EC doi voi sau an la va sau duc qua tren dau tuong vu xuan 2007 tai Gia Lam BALANCED ANOVA FOR VARIATE HL FILE LAN10 18/12/** 8:44 PAGE VARIATE V003 HL LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 2110.87 703.625 12.48 0.006 NL$ 119.240 59.6199 1.06 0.406 * RESIDUAL 338.393 56.3988 * TOTAL (CORRECTED) 11 2568.51 233.501 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN10 18/12/** 8:44 PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF HL 68.2800 54.5400 57.4600 88.3500 b b b a SE(N= 3) 4.33585 5%LSD 6DF 14.9984 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 HL 71.5250 64.2000 65.7475 SE(N= 4) 3.75496 5%LSD 6DF 12.9890 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN10 18/12/** 8:44 PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HL GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 67.157 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 15.281 7.5099 11.2 0.0062 |NL$ | | | 0.4059 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………101 Hieu luc cua thuoc hoa hoc Midanix den sau an la sau khoang, sau xanh, sau duc qua phong thi nghiem BALANCED ANOVA FOR VARIATE HL FILE LAN11 18/12/** 17:54 PAGE VARIATE V003 HL LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 2691.88 897.294 17.02 0.003 NL$ 91.1958 45.5979 0.86 0.470 * RESIDUAL 316.399 52.7332 * TOTAL (CORRECTED) 11 3099.48 281.771 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN11 18/12/** 17:54 PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF HL 96.6700 73.3300 93.3300 60.0000 a b a b SE(N= 3) 4.19258 5%LSD 6DF 14.5028 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 HL 76.9675 83.2075 82.3225 SE(N= 4) 3.63088 5%LSD 6DF 12.5598 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN11 18/12/** 17:54 PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HL GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 80.832 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 16.786 7.2618 4.9 0.0030 |NL$ | | | 0.4701 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………102 Hieu luc cua thuoc hoa hoc Army den sau an la sau khoang, sau xanh, sau duc qua phong thi nghiem BALANCED ANOVA FOR VARIATE HL FILE LAN12 18/12/** 17:59 PAGE VARIATE V003 HL LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 1691.68 563.894 2.65 0.143 NL$ 165.396 82.6979 0.39 0.697 * RESIDUAL 1278.61 213.102 * TOTAL (CORRECTED) 11 3135.69 285.063 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN12 18/12/** 17:59 PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF HL 83.3300 96.6700 66.6700 70.0000 a a ab a SE(N= 3) 8.42818 5%LSD 6DF 29.1544 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 HL 76.0000 77.1250 84.3775 SE(N= 4) 7.29901 5%LSD 6DF 25.2485 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN12 18/12/** 17:59 PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HL GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 79.168 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 16.884 14.598 3.5 0.1431 |NL$ | | | 0.6971 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………103 Hieu luc cua thuoc hoa hoc Cyperkkill den sau an la sau khoang, sau xanh, sau duc qua phong thi nghiem BALANCED ANOVA FOR VARIATE HL FILE LAN13 18/12/** 18: PAGE VARIATE V003 HL LN SOURCE OF VARIATION SUMS OF MEAN F RATIO PROB ER SQUARES SQUARES LN ============================================================================= CT$ 1825.10 608.367 5.71 0.035 NL$ 265.903 132.952 1.25 0.353 * RESIDUAL 638.890 106.482 * TOTAL (CORRECTED) 11 2729.89 248.172 TABLE OF MEANS FOR FACTORIAL EFFECTS FILE LAN13 18/12/** 18: PAGE MEANS FOR EFFECT CT$ CT$ NOS 3 3 DF HL 73.3300 66.6700 66.6700 96.6700 b b b a SE(N= 3) 5.95768 5%LSD 6DF 20.6086 MEANS FOR EFFECT NL$ NL$ NOS 4 HL 78.2500 80.0000 69.2550 SE(N= 4) 5.15950 5%LSD 6DF 17.8475 ANALYSIS OF VARIANCE SUMMARY TABLE FILE LAN13 18/12/** 18: PAGE F-PROBABLIITY VALUES FOR EACH EFFECT IN THE MODEL SECTION - VARIATE HL GRAND MEAN (N= 12) NO OBS 12 75.835 STANDARD DEVIATION C OF V |CT$ SD/MEAN | BASED ON BASED ON % | TOTAL SS RESID SS | 15.753 10.319 3.6 0.0349 |NL$ | | | 0.3530 | | | | Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………104 ... chØ có lo i Riêng ký sinh sâu khoang có lo i; ký sinh sâu xếp có 14 lo i, ký sinh trøng bä xÝt cã lo i Kết nghiên cứu khoa học v ứng dụng tiến kỹ thuật trung tâm đấu tranh sinh học, Viện BVTV... thuốc đến tỷ lệ ký sinh sâu (H.indicata) 57 ảnh hởng số lần phun thuốc đến tỷ lệ ký sinh sâu 59 Trư ng ð i h c Nông nghi p Hà N i – Lu n văn th c s khoa h c Nông nghi p ………………………6 khoang (S.litura)... ký sinh 11 lo i, c«n trïng v nhƯn lín b¾t måi 36 lo i (Tun tËp kết công trình nghiên cứu khoa học nông nghiệp 1990 - 1995 trờng Đại học nông nghiệp -1, H Nội NXBNN)[22] Năm 1996 th nh phần ký sinh