Báo cáo Định kiến tộc người: Vài nét khái quát và một số đề xuất cho các bước nghiên cứu tiếp theo

Báo cáo Định kiến tộc người: Vài nét khái quát và một số đề xuất cho các bước nghiên cứu tiếp theo gồm có các nội dung chính như: Vài nét khái quát về khái niệm định kiến; định kiến tộc người; nhận diện định kiến tộc người ở Việt Nam, một số vấn đề cần làm sáng tỏ;... Mời các bạn cùng tham khảo để nắm bắt các nội dung chi tiết.

VIỆN NGHIÊN CỨU KINH TẾ, XÃ HỘI VÀ MÔI TRƯỜNG (ISEE) ĐỊNH KIẾN TỘC NGƯỜI: VÀI NÉT KHÁI QUÁT VÀ MỘT SỐ ĐỀ XUẤTCHO CÁC BƯỚC NGHIÊN CỨU TIẾP THEO Người thực hiện: Nguyễn Công Thảo Thao Nguyen [Type the company name] [Pick the date] Hà Nội, tháng năm 2010 ĐỊNH KIẾN TỘC NGƯỜI: VÀI NÉT KHÁI QUÁT VÀ MỘT SỐ ĐỀ XUẤT CHO CÁC BƯỚC NGHIÊN CỨU TIẾP THEO Người thực hiện: Nguyễn Công Thảo Hà Nội, 6/2010 MỤC LỤC MỤC LỤC A Vài nét khái quát khái niệm định kiến B Định kiến tộc người (i) Khái niệm tộc người (ii) Các tiêu chí xác định thành phần tộc người .8 (iii) Một số vấn đề định kiến tộc người 12 (a) Khái niệm hóa: 12 (b) Tổng quan nghiên cứu định kiến tộc người giới Việt Nam 13 C Nhận diện định kiến tộc người Việt Nam, số vấn đề cần làm sáng tỏ 30 Khung tiếp cận: 30 Khung lí thuyết 30 Khái niệm hóa: 32 Các tiền đề/nguyên nhân tạo định kiến tộc người 34 Các biểu định kiến tộc người 37 Xác định một đối tượng cụ thể 38 Xác định hình thức biểu định kiến 39 Xác định hệ định kiến tộc người 39 Xác định chế can thiệp 40 10 Xác định phương tiện/cách thức can thiệp: 41 11 Phương pháp nghiên cứu 41 Tài liệu tham khảo 43 A Vài nét khái quát khái niệm định kiến Theo Từ điển Bách khoa Toàn thư Việt Nam, định kiến là: “xu tâm lí (tâm thế) tiêu cực nhóm xã hội, cá nhân hay vật, tượng định có tính chất định hình, khó thay đổi thơng tin, nhận thức lí Có loại định kiến trị, triết học, tơn giáo, văn hố, xã hội, quan hệ cá nhân, vv Nguồn gốc định kiến phức tạp thường hình thành hồn cảnh xã hội lịch sử cụ thể (ảnh hưởng gia đình, nhóm xã hội, kinh nghiệm thân, sách vở, vv.), củng cố, định hình dần biện minh "hợp lí" nội tâm Những người dễ có định người hay lo âu, dao động, bảo thủ, vv Định kiến thường gây trở lực lớn giao tiếp xã hội, quan hệ người với người, nhiều dẫn đến mâu thuẫn xung khắc vơ cớ” (http://dictionary.bachkhoatoanthu.gov.vn/default.aspx?param=2326aWQ9MzQ5MzYmZ3JvdXBpZD0m a2luZD1leGFjdCZrZXl3b3JkPSVjNCU5MCVlMSViYiU4YU5IK0tJJWUxJWJhJWJlTg==&page=1) Có thể thấy, định nghĩa tiếp cận vấn đề định kiến tầm khái quát, mang ý nghĩa chung, không đề cập đến dạng định kiến cụ thể Cơng trình “Định kiến, ghi việc vận hành đặc tính bị xói mịn” Goffman (1963)- nhà Xã hội học người Canada, coi khởi nguồn cho hàng loạt nghiên cứu sau chất, nguyên hệ định kiến Theo Goffman, định kiến nhận thức sai lệch mặt xã hội nhóm cộng đồng cụ thể đó, “thuộc tính làm tổn hại cách sâu sắc đến cộng đồng chịu định kiến, khiến họ bị chuyển dịch từ nhóm bình thường sang nhóm vị đáng tin hơn” (p.3) Cũng theo học giả này, có loại định kiến: - Định kiến dựa đặc điểm dị dạng hình thể - Định kiến người có đặc điểm khơng bình thường tinh thần - Định kiến chủng tộc, dân tộc tôn giáo Sự tồn định kiến, theo Goffman đem lại lợi ích định cho chủ thể mang định kiến lẽ có tác dụng tạo dựng bảo vệ lan tỏa, ảnh hưởng thuộc tính từ cộng động bị định kiến Gordon Allport (1954) cho định kiến khái qt hóa khơng đắn, cứng nhắc vài đặc tính cụ thể hay vài cá nhân cho cộng đồng cá nhân Định kiến biểu rõ bên ngồi, cảm nhận Mặc dầu có nhiều cơng trình viết định kiến, nhiên khó tìm thấy định nghĩa thật rõ ràng khái niệm nỗ lực số nhà Xã hội học Stafforf Scott (1986) cho định kiến “là đặc điểm người vốn mang giá trị mâu thuẫn với hệ chuẩn mực nhóm xã hội” (p.80) Theo Crocker cộng (1998) “những cá nhân bị định kiến họ mang vài đặc điểm, thuộc tính khơng coi có giá trị xã hội” (p 505) Nghiên cứu đáng ý gần định kiến lí thuyết định kiến xã hội Link Phelan (2001) Theo hai học giả này, định kiến xã hội trình phân biệt đối xử thiếu công bằng, dẫn đến chống lại trừ nhóm xã hội người sở hữu thuộc tính khơng giống với họ Quá trình kì thị nhìn chung trải qua giai đoạn: (1) Dán nhãn; (2) Mặc định nhóm bị định kiến với hệ giá trị; (3) Cộng đồng hóa việc tạo đường danh giới riêng biệt ‘chúng ta” “họ”; (4) Phân biệt đối xử phân chia vị xã hội; tiến tới (5) tạo cán cân quyền lực không công giai đoạn coi thành tố tạo nên kì thị nhóm xã hội nhóm xã hội khác Link Phelan số đặc điểm định kiến xã hội, bao gồm: (i) Định kiến hình thành góc độ văn hóa, mối quan hệ mang tính bối cảnh Các văn hóa khác có chế định kiến hóa thuộc tính, trải nghiệm ứng xử khác (ii) Cở sở cho việc hình thành định kiến khác biệt quyền lực kinh tế, trị xã hội.Chính thế, nghiên cứu định kiến cần phải tập trung so sánh khác biệt quyên lực nhóm có quyền lực nhóm có ít/khơng có quyền lực (iii) Mục đích định kiến sử dụng ưu quyền lực để định kiến cách tiêu cực nhóm xã hội cụ thể, tiến tới hạn chế khả tiếp cận họ đến lĩnh vực đời sống giáo dục, việc làm, chăm sóc sức khỏe (iv) Định kiến tồn nhóm xã hội, khó triệt tiêu tác động để thay đổi (v) Quá trình can thiệp, giảm thiểu định kiến thành cơng hai điều kiện sau tiến hành: - Thay đổi nhận thức, niềm tin hành vi nhóm mang định kiến - Thay đổi quan hệ quyền lực nhóm mang định kiến nhóm bị định kiến theo xu hướng bình đẳng quyền lực Scott cộng (2003) diễn giải giai đoạn cách cụ thể hơn, có nội dung sau: (1) Dán nhãn: trình phát triển xã hội, người có xu hướng tách thành nhóm riêng, song hành với q trình tách biệt cộng đồng khác khỏi cộng đồng qua việc gắn cho cộng động “nhãn mác” cụ thể dựa đặc điểm mà họ cho khác biệt với họ: chủng tộc, dân tộc, tôn giáo, giai cấp… (2) Mặc định hệ giá trị: khác biệt sau “nhãn mác hóa” bị mặc định coi thuộc tính tiêu cực, bị đặt khn mẫu cố định gắn cho cộng đồng (3) Cộng đồng hóa: Hình thành danh giới phân biệt “họ” “chúng ta” Coi “chúng ta” độc lập đứng ngồi tất nhóm xã hội thuộc “họ”, cộng đồng bị đồng hệ đặc điểm, giá trị, khuôn mẫu nhận thức (4) Phân biệt địa vị: “họ” bị coi có địa vị xã hội thấp so với phần lài “chúng ta” Và thế, đặc quyền, lợi ích xã hội ưu tiên cho “chúng ta” (5) Bất bình đẳng quyền lực trị: Đỉnh cao trình định kiến việc “họ” bị coi phải chịu lãnh đạo “chúng ta”, việc “chúng ta” có nhiều quyền lực điều mặc định .Dưới nhìn liên ngành, Ainlay cộng (1986) cho việc hình thành định kiến khơng thiết diễn chiều, cộng đồng có quyền lực người có quyền lực mà q trình mang tính đa chiều Mỗi cộng đồng có định kiến cộng đồng khác khác biệt địa vị xã hội, kinh tế, trị Điều có nghĩa khơng “chúng ta” có định kiến “họ” mà cịn chịu định kiến từ “họ” Quan điểm anh em nhà Feagin (1996) phát triển phân tích bàn mối quan hệ chủng tộc tộc người Tuy nhiên, thực tế, nói vấn đề kì thị, bình diện học thuật thực tiến, khuynh hướng chủ đạo thường hiểu theo chiều “chúng ta” “họ” B Định kiến tộc người (i) Khái niệm tộc người Để hiểu rõ vấn đề định kiến tộc người, việc quan trọng cần phải hiểu khái niệm tộc người, tiêu chí, để xác định tộc người Thuật ngữ tộc người xuất từ sớm nhiều nghiên cứu nhà khoa học Tuy nhiên, cấp độ quản lí nhà nước, phải đến năm 1846 (ở Bỉ) 1856 điều tra quy mô thống kê dân số, xác định thành phần tộc người tiến hành Một thời gian sau, hàng loạt quốc gia khác tiến hành công việc này: Phổ (1864), Hy Lạp (1865), Áo- Hung (1867), Mĩ (1856), Nga (1862), Ấn Độ Miến Điện (1871) Năm 1872, hội thảo quốc tế tổ chức Nga đề bàn phương pháp thông kê dân số, tiêu chí xác định tộc người Ở Việt Nam, khái niệm tộc người (DTTS) xuất từ sớm Tuy nhiên, xuyên suốt giai đoạn phong kiến, khái niệm dùng đến thuật ngữ: Người Thượng, Người Mọi, Người Thổ Những thuật ngữ dùng để tất cộng đồng tộc người người Kinh Việc xác minh thành phần tộc người Việt Nam tiến hành vào đầu năm 1970 đến 1979 có danh mục thành phần dân tộc Tổng cục thống kê cơng bố Từ đến coi danh sách thức nhà nước Việt Nam (ii) Các tiêu chí xác định thành phần tộc người Trên giới: Thuật ngữ tộc người (ethnic group) sử dụng rộng rãi Mĩ từ năm 1950 Từ năm 1930s, nhiều học giả Mĩ bắt đầu hồi nghi quan niệm vốn phổ biến trước tộc người văn hóa cấu trúc xã hội hai đặc điểm quan trọng xác định tộc người E.R Leach (1954) chứng minh điều qua nghiên cứu tiếng ông người Kachin miền núi Burrma Kachin cộng đồng cư trú từ lâu Burrma Trong nghiên cứu tiếng người Lue Thái Lan, Michael Moerman (1965) sau liệt kê số tiêu chí vốn sử dụng rộng rãi việc phân loại tộc người; văn hố, ngơn ngữ, tổ chức trị, lãnh thổ, khẳng định tiêu chí khơng hồn tồn tương quan với ranh giới quy định tiêu chí khơng trùng với ranh giới quy định tiêu chí khác Từ năm 60 kỷ trước khái niệm tộc người Nhân học Mĩ thường hiểu cộng đồng dân cư vốn có chung đặc điểm sau: + Tương đồng mặt sinh học + Cùng chia sẻ giá trị văn hoá + Tạo khu vực giao tiếp tương tác + Có mối quan hệ thành viên đặc trưng xác định cộng đồng khác Theo Barth (1969) định nghĩa không khác xa so với quan điểm truyền thống trước vốn đồng chủng tộc với văn hố, ngơn ngữ xã hội Việc áp dụng đặc điểm theo Barth hạn chế nhà nghiên cứu việc giải thích đa dạng hố hướng người ta đến việc tưởng tượng tộc người phát triển cấu trúc văn hoá xã hội mà họ cách tương đối đặc biệt với cộng đồng xung quanh Nói cách khác, xã hội văn hố tộc người hình thành phát triển chủ yếu dựa thích ứng, đối phó tộc người nhaqan tố sinh thái địa qua trình lịch sử, sáng tạo vay mượn có chọn lọc Và thế, trình lịch sử sản sinh giới tộc người riêng rẽ mà tộc người coi ốc đảo Đầu kỷ 20, nhà xã hội học Mỹ phát triển lý thuyết tộc người dựa nghiên cứu bước đầu dân nhập cư Mỹ Trường phái lý thuyết cho tộc người tồn giai đoạn chuyển tiếp mà họ bị đồng hố văn hóa chủ thể lãnh thổ mà họ di cư tới trình hoàn tất hệ thứ ba đời Tuy nhiên, lý thuyết tỏ khơng hồn toàn đắn mà cộng đồng nhập cư vào Mỹ kỷ 20, giống cộng đồng nhập cư từ kỷ 19 trì mối quan hệ mật thiết với người đồng tộc quê nhà Cohen (1978) đưa so xánh thú vị mơ tả q trình phát triển từ khái niệm lạc (tribe) đến tộc người (ethnic) qua việc đối chiếu đặc điểm mang tính nhận thức luận tộc người lạc Đơn vị so sánh Bộ lạc Tộc người Biệt lập Không biệt lập Nguyên thuỷ Đương đại Nhấn mạnh tính khách quan Nhấn mạnh tinh chủ quan, khách quan chủ quan Biệt lập, khép kín Mở, có mối liên hệ với tộc người khác Đồng Đa dạng Không thuộc phương Tây áp dụng toàn cầu Charles R Keyes (2005) đề xuất cách tiếp cận khác tộc người Ông phủ nhận quan điểm cho khái niệm tộc người giống với khái niệm chủng tộc Qua nghiên cứu học giả khẳng định “tộc người cần phải nhìn nhận từ nhóm có quan hệ nguồn gốc mà thành viên chứng tỏ mối quan hệ thơng qua thuộc tính văn hố mà họ chia sẻ” (p 383) Khơng đồng ý với quan điểm Leach Webber học giả tập chung vào khía cạnh văn hố khía cạnh sinh học cồng đồng, Keyes khẳng định cần phải xem xét hai đặc tính đặc điểm đặc trưng tộc người Theo học giả này, vấn đề phân loại tộc người Đông Nam chịu ảnh hưởng đáng kể quan điểm học giả phương Tây dẫn chứng trước thời thuộc địa, khái niệm “dân tộc thiểu số” không tồn Trái lại, hai khái niệm phổ biến tồn trước “dân tộc văn minh”- ám tộc người đa số, nắm quyền lực trị, dân tộc “lạc hậu, mông muội”- ám dân tộc thiểu số bị lệ thuộc Trong thời gian dài, quan điểm vấn đề tộc người nhà Dân tộc học Xô Viết chịu ảnh hưởng lớn từ định nghĩa dân tộc Stalin, theo dân tộc “một cộng đồng ổn định, hình thành qua qúa trình phát triển lịch sử, chung ngôn ngữ, lãnh thổ, đời sống kinh tế …” (Stalin 1973:60) Từ năm 1960, bắt đầu xuất quan niệm cho cần bổ xung cụ thể hơn định nghĩa Tokarev đưa định nghĩa tộc người vốn bàn luận thời gian dài Theo học giả cộng đồng tộc người cộng đồng dựa hay nhiều mối gắn kết xó hội như: chung nguồn gốc, ngôn ngữ, lãnh thổ, liên kết nhà nước, mối quan hệ kinh tế, đặc trưng văn văn hóa, tôn giáo Quan niệm chịu nhiều phê phán học giả sau dựa giả thuyết tồn tộc người dựa đặc điểm chung như: ngôn ngữ, tôn giáo, kinh tế Một trường phái quan điểm khác nhà Nhân học Nga cho khái niệm tộc người phạm trù sinh học phạm trù xã hội Điển hình cho hướng tiếp cận Gumilev (1988) Học giả cho trình hình thành tộc người kết thích ứng ban đầu cộng đồng điều kiện sinh thái địa trình hình thành mà ơng gọi gen tộc người (ethno-genetic) diễn nơi mà điều kiện sinh thái thích hợp với Lực lượng đóng vai trị yếu q trình theo Gumilev phẩm chất đặc biệt tầng lớp lãnh đạo mà ông gọi “sự siêu phàm” sản phẩm trình đột biến mặt 10 - Thay đổi quan hệ quyền lực nhóm mang định kiến nhóm bị định kiến theo xu hướng bình đẳng quyền lực Khung lí thuyết áp dụng rộng rãi Mĩ Úc, nghiên cứu định kiến nhóm xã hội như: đồng tính (LGBT), HIV-AIDS, bệnh tâm thần… Ở Việt Nam, nghiên cứu kì thị người đồng tính Viện nghiên cứu Kinh tế, Xã hội Môi trường (iSee) tiến hành, khung lí thuyết lựa chọn làm khung nghiên cứu8 Sau q trình thảo luận, nhóm nghiên cứu iSee định tiếp tục áp dụng khung lí thuyết Link Phelan vào nghiên cứu định kiến tộc người Sử dụng khung lí thuyết vào nghiên cứu định kiến tộc người, nhóm nghiên cứu đồng thời muốn kiểm chứng tính đắn áp dụng bối cảnh quan hệ tộc người, xem xét yếu tố cần phải bổ xung (nếu có) áp dụng phạm trù định kiến cụ thể Khái niệm hóa: Đưa khái niệm rõ ràng việc làm cần thiết nghiên cứu Khái niệm mà đưa không thiết phải coi định nghĩa mang tính hồn chỉnh, khép kín Trái lại, nên coi gợi mở hoàn thiện sau trình nghiên cứu thực địa hồn thành kết điều tra thực địa phân tích Định kiến tộc người nhận thức, hành vi, ứng xử sai lệch đặc điểm văn hóa, nhân trắc tộc người cụ hay nhóm tộc người khác Q trình hình thành dựa cảm nhận chủ quan, hay khái quát hóa giản đơn từ vài biểu mang tính cá nhân cho cộng đồng tộc người Những nhận thức, hành vi mang tính vơ thức có ý thức, mang tính khách quan, chủ quan, mang tính phóng đại, mang tính miệt thị, mang tính trực tiếp dán tiếp Theo cách định nghĩa này, có số vấn đề cần làm rõ mặt khái niệm sau: Nghiên cứu trình hoàn thiện báo cáo 32 (i).Định kiến tộc người, vượt qua phạm vi cá nhân phản ánh giới quan, nhận thức ứng xử tộc người Dẫu cá nhân, mức độ, biểu định kiến khác nhau, bị chi phối điều kiện khách/chủ quan khác nhau, tồn hệ giá trị chung tộc người bị định kiến từ phía tộc người mang định kiến (ii) Định kiến tộc người biểu nhiều dạng thức: nhận thức, động hay hành vi Tuy nhiên, mối quan hệ biểu không thiết phải mối quan hệ nhân quả, kế tục, tất yếu (iii) Định kiến tộc người mang tính xã hội, chia sẻ, tin tưởng đa số thành viên tộc người Tuy nhiên, cần phải làm rõ, tộc người A mang mang định kiến tộc người B hay nhóm tộc người đó, khơng thiết thành viên tộc người A mang định kiến Trong nhiều trường hợp, có phận nhỏ tơc người A có ít, hồn tồn khơng có định kiến tộc người đa số thành viên lại tộc người họ Điều bị chi phối điều kiện: địa bàn cư trú, giao lưu văn hóa, trình độ nhận thức… (iv) Định kiến tộc người bị thay đổi dù trình diễn chậm Nó thay đổi điều kiện khách quan (giao thông, liên lạc, giao lưu, trao đổi kinh tế, văn hóa, nhân hỗn hợp, sách nhà nước cầm quyền) hay chủ quan (trình độ nhận thức, nghề nghiệp, vị trí xã hội…) tác động đến Chính lẽ đó, nói định kiến tộc người, cần phải gắn với giai đoạn cụ thể Và đánh đồng nội hàm tượng nhiều giai đoạn khác (v) Định kiến tộc người sản phẩm lịch sử, chịu tác động yếu tố trị, kinh tế, văn hóa, xã hội, địa lí, tơn giáo, giáo dục Định kiến tộc người nên nhìn nhận sản phẩm khó tránh khỏi xã hội đa tộc người (dù không khẳng định tất yếu) (vi) Định kiến tộc người mang tính đa chiều Có nhiều khác biệt so với hình thức định kiến khác Trong kì thị chủng tộc, định kiến người đồng tính, người mang HIV, giới tính, nghề nghiệp thường biểu chiều (kẻ mạnh/đa số kì thị, định kiến kẻ 33 yếu/thiểu số) định kiến tộc người, mối quan hệ đơn tuyến Bản thân tộc người đa số/mạnh hơn/nắm quyền cai trị bị tộc người thiểu số/yếu hơn/thuộc nhóm bị cai trị định kiến lại9 (vii) Biểu định kiến cá nhân tộc người khác mức độ, tính chất, phạm vi động Sự khác biệt bị quy định trình độ nhận thức, mơi trường sống, giáo dục, nghề nghiệp, tôn giáo yếu tố khác Tuy nhiên, số trường hợp, phận nhỏ tộc người có nhận thức khác xa so với đa số cịn lại (ví dụ nhà Dân tộc học, Nhân học người Kinh khơng giống với đại đa số người Kinh nghĩ tộc người thiểu số) (viii) Đối với tộc người chịu định kiến, khơng phải thành viên cộng đồng trải nghiệm mức độ, chất, hay biểu định kiến giống Trái lai, mức độ, chất, biểu định kiến đa dạng theo giới, tuổi, nghề nghiêp… (ix) Ở khía cạnh đó, định kiến tộc người đóng vai trị cơng cụ tự bảo vệ cộng đồng, lẽ tạo ranh giới vơ hình, ngăn cản tiếp xúc, đe dọa từ tộc người khác, phương diện trị, kinh tế, văn hóa xã hội Các tiền đề/nguyên nhân tạo định kiến tộc người Sự cách biệt địa lí khác biệt điều kiện tự nhiên: Đây trở ngại quan trọng cản trở trình giao lưu, hiểu biết đầy đủ với tộc người, bối cảnh hệ thống thông tin liên lạc không phát triển tính biệt lập địa bàn cư trú tộc người Cách biệt địa lí thường liền với cách trở giao thông độc lập, khép kín, khu biệt kinh tế Sự khép kín, không liên kết, phụ thuộc lẫn tạo khoảng cách tộc người tiền xuất hiểu biết không đầy đủ, định kiến Tuyệt đại phận tộc người thiểu số Việt Nam cư trú vùng miền núi Khu vực trước năm 1990 cịn biệt lập với vùng miền xi (nơi người Kinh cư trú) xuất phát từ thực tế nghèo nàn Khuôn khổ viết xin tập trung mức độ định kiến từ tộc người đa số/có quyền lực cộng đồng thiểu số/ít quyền lực hơn, phạm vi lãnh thổ quốc gia 34 hệ thống giao thông, thông tin liên lạc Chính thế, nói vùng miền núi, người Kinh thường coi giới huyền bí, nguy hiểm, “rừng thiêng, nước độc” Cho đến trước năm 1979, Việt Nam chưa có danh mục thức tộc người thiểu số Khái niệm người Thượng, người Dân tộc thường dùng chung để tất nhóm tộc người thiểu số Hiện nay, cách gọi người dân tộc, người miền núi tồn phổ biến đại phận người Kinh Khác biệt đặc điểm sinh học: Thuộc chủng tộc khác nhau, cư trú điều kiện tự nhiên khác dẫn đến khác biệt đặc điểm hình thể: màu da, kiểu hình tóc, màu mắt, kiểu hình mơi, tầm vóc… Sự khác biệt rào cản ban đầu tộc người Khác biệt văn hóa- ngơn ngữ: Tộc người có lẽ đơn vị cộng đồng có giá trị văn hóa đặc trưng rõ rệt so với đơn vị cộng đồng khác Mỗi tộc người ln có giá trị văn hóa riêng biệt, mà dựa vào đó, người ta phân biệt tộc người với tộc người khác Nhân học đại coi tính đặc trưng văn hóa tộc người tất yếu, tiêu chí quan trọng để xác định tộc người Tuy nhiên, khác biệt văn hóa tộc người đồng thời tạo hiểu biết không đầy đủ Lấy ngơn ngữ ví dụ Do nhiều lí do, nhiều tộc người khơng cịn trì chữ viết Trong thời gian dài, việc có hay khơng có chữ việt coi biểu trình độ phát triển tộc người Đa phần tộc người Việt Nam có tiếng nói sắc văn hóa riêng Trước năm 1960, tộc người thiểu số nói thơng thạo tiếng Kinh Đây rào cản hạn chế khả tiếp cận người Kinh Ngược lại, tận hôm nay, không nhiều người Kinh biết tiếng tộc người thiểu số, có hiểu biết đặc trưng văn hóa nhóm tộc người Khác biệt tôn giáo: Tôn giáo, theo cách hiểu chung niềm tin hệ giá trị, biểu tượng định Sự khác biệt tơn giáo khác biệt niềm tin, giới quan Không phải khác biệt tôn giáo tạo định kiến Tuy nhiên, số trường hợp, khác biệt dẫn đến mâu thuẫn, trái ngược giá trị, dẫn đến khơng thừa nhận nhau, phủ nhận Điển hình cho khác biệt người Chăm, số tộc người cư trú vùng Trường Sơn- Tây Nguyên Sự khác biệt tôn giáo dẫn đến khác biệt giới quan, 35 ứng xử, thực hành tơn giáo tín ngưỡng… Những khác biệt rào cản, tạo định kiến người Kinh tộc người thiểu số Khác biệt phương thức mưu sinh: Trừ số nhóm tộc người cư trú vùng đồng bằng, thung lũng: Tày, Nùng, Thái, Mường, Chăm, Khmer, Hoa, đại phận tộc người thiểu số phụ thuộc nhiều vào canh tác nương, rẫy Hình thức canh tác dẫn đến khác biệt mùa vụ, giống trồng, tập quán ăn uống, hình thức cư trú… Trong thời gian dài, hình thức canh tác nương, rẫy bị coi nguyên nhân tàn phá mơi trường, xuất thấp, tạo lối sơng du canh, du cư cần phải xóa bỏ Khác biệt trình độ học vấn: Vì nhiều lí do, có khác biệt trình độ học vấn (đặc biệt trình độ cao) người Kinh tộc người thiểu số Sự khác biệt nhân tố củng cố, nuôi dưỡng tư tưởng định kiến người Kinh Hệ thống trị, tổ chức xã hội: Thực tế nhiều quốc gia (trong có Việt Nam) rằng, sách nhà nước cầm quyền khơng ủng hộ tồn định kiến tộc người hình thức nào, nhiên, biểu tồn hệ không mong đợi từ sách tộc người khác Ảnh hưởng học thuyết trị/ khoa học: Tiêu biểu thuyết tiến hóa (trên phạm vi toàn cầu), hay đạo Khổng (một số nước châu Á) Cơ chế tin đồn: phương tiện truyền bá, lan tỏa nhận thức “dán nhãn” tộc người Cơ chế tin đồn có tác động từ từ vào nhận thức nhân, khiến họ thơng tin đón nhận Truyền thông: tiền đề quan trọng dẫn đến hình thành định kiến 36 Các biểu định kiến tộc người Về bản, nghiên cứu kế thừa lí thuyết Link Phylan Tuy nhiên, đặt bối cảnh nghiên cứu định kiến tộc người Việt Nam, biểu định kiến cụ thể hóa thêm biểu sau: Tự tơn hóa tộc người mình: Đặc tính mang tính xã hội cao, chia sẻ, trao truyền thành viên khác cộng đồng Một cá nhân sinh tộc người, trước chia sẻ kiến thức, nhận thức tộc người tộc người đó, ln chịu ảnh hưởng nhiều hình thức vị tộc người Điều xuất phát từ gia đình, mở rộng dịng họ, làng cao “chúng ta”, tức tộc người Biểu đỉnh cao việc tự tơn hóa tộc người thuyết lấy tộc người làm trung tâm/vị tộc người (ethnocentrism) Ngoại biên hóa khác biệt: Với nhận thức khác biệt gọi “của họ”, thành viên tộc người có xu định vị “họ” vị trí xác định mối tương quan với “chúng ta” Q trình “ngoại biên hóa” diễn hai chiều: (i) xa lạ hóa (alienation) (ii) lãng mạn hóa (romatization) Đây hai q trình khơng thiết tương phản chất: (i) xa lạ hóa: đẩy xa khỏi mình, khơng chấp nhận gần với mình, phủ nhận, e dè khơng đề cao “họ”; (ii) lãng mạn hóa: truyền thuyết hóa, huyền bí hóa, thi vị hóa giá trị, biểu văn hóa “họ” Tuy nhiên, cần phải làm rõ hai xu song hành diễn giới quan tộc người tộc người Điều có nghĩa tộc người A vừa xa lạ hóa vài giá trị/đặc điểm văn hóa này, vừa lãng mạn hóa vài giá trị/đặc điểm văn hóa khác tộc người B Chuẩn mực hóa giá trị mình: Ở giai đoạn này, giá trị văn hóa tộc người sau trình chia sẻ, giáo dục cá nhân chuẩn mực hóa, coi khn mẫu Q trình hình thành chưa có tiếp xúc với tộc người khác, cá nhân chưa có hiểu biết tộc người khác Việc “chuẩn hóa” thuộc chịu ảnh hưởng nặng thành viên khác cộng động dường sợi dây gắn kết thành viên lại với (qua việc chung tâm thế, ý thức thân “chúng ta”) 37 Mặc định hệ giá trị cố định: Dưới biểu này, hệ giá trị cố định gắn cho nhóm thuộc “họ”, dù chiều xa lạ hóa hay lãng mạn hóa Những hệ giá trị sau hình thành đóng khung gắn cho “họ” Dán nhãn: Cùng với trình tiếp xúc hay nhận thức tộc người láng giềng, đặc điểm khác biệt tất gọi “họ” (tộc người khác) bị gộp vào nhóm Q trình diễn xuất phát từ thực tế nhận thức không đầy đủ, rời rạc, thiếu tính hệ thống, thiếu tính khách quan, thiếu tính phản biện Sự tiếp xúc/nhận thức khơng thường xuyên, trực tiếp, toàn diện điều dẫn đến việc đồng vốn phải coi đa dạng văn hóa thành “thống văn hóa” nhãn mác chung “của họ” Phân biệt địa vị: Đây q trình mà vị trí “họ” đặt cho vị trí ‘ngoại biên”, “thấp” so với “chúng ta” Hình thành sứ mạng lãnh đạo: Xuất phát từ việc đặt “chúng ta” cao “họ”, sứ mạng lãnh đạo coi đặc quyền mặc định mà “chúng ta” có “họ” Cần phải rõ biểu trình bày không thiết bị coi q trình mang tính kế tiếp, từ thấp đến cao (vì thế, có ý kiến cho có màu sắc tư tưởng tiến hóa luận) Việc xếp chung theo trật tự tương đối, khơng có hàm ý nấc thang phản ánh mức độ định kiến Xác định một đối tượng cụ thể Đối tượng cụ thể mối quan hệ cộng đồng đa số (về nhân khẩu, kinh tế, quyền lực chính, trị) với cộng đồng thiểu số, cộng đồng đa số với Khơng gian cụ thể quốc gia, hay vùng địa lí xác định Thời gian cụ thể giai đoạn lịch sử xác định Những điều kiện tối quan trọng theo quan điểm người viết, định kiến tộc người thay đổi hay tồn dai dẳng, biểu nhiều màu sắc khơng gian, thời gian nhóm tương tác khác (dù trì trệ khơng dễ thay đổi) 38 Đối tượng nghiên cứu người Kinh Nghiên cứu nhằm làm rõ định kiến tộc người tộc người thiểu số Việt Nam Xác định hình thức biểu định kiến Những biểu định kiến biểu cách trực tiếp gián tiếp, qua biểu sau: Nhận thức: Sự tồn định kiến dạng thức kết q trình trao truyền văn hóa, có ý thức vơ thức Một cá nhân từ sinh ra, lớn lên trưởng thành cộng đồng ln chia sẻ, đồng thời chịu ảnh hưởng giới quan, giá trị cho chuẩn mực, ứng xử với cộng đồng xung quanh từ cộng động Động cơ: Định kiến tồn dạng nhận thức thường không thiết gây tác động tiêu cực trực tiếp Tuy nhiên, dạng động cơ, tính mưu cầu lợi ích cho chủ thể mang định kiến, có tác động tiêu cực cộng đồng bị định kiến Hành vi: Định kiến biểu quan sát, lượng hóa Biểu qua giao tiếp, trao đổi, tiếp xúc nhiều cấp độ qua nhiều hình thức, hành vi định kiến thường mang tác động trực tiếp người chịu định kiến để lại dư chấn lâu dài Xác định hệ định kiến tộc người Hiểu sai nhau: Khá nhiều người Kinh cho trai người Hmong có quyền “cướp” gái làm vợ, bẩn, ăn uống không vệ sinh, hút thuốc phiện…Trong đó, khơng trường hợp, người Kinh bị coi không trung thực, không tình cảm qua nhìn số tộc người thiểu số Tình trạng giản đơn hóa tộc người vừa trì tồn định kiến tộc người, vừa rào cản trình hội nhập, hợp tác phát triển tộc người Khoảng cách tộc người: Dẫu có số biến đổi, tồn “khoảng cách” (theo nghĩa Đen nghĩa Bóng) người Kinh tộc người thiểu số, tộc 39 người thiểu số với bình diện: thu nhập, mức sống, giáo dục… Khoảng cách vừa kìm hãm phát triển, vừa nhân tố tiềm ẩn bất ổn xã hội, xung đột tộc người Hạn chế khả hợp tác: Điều biểu qua việc tuyển chọn lao động, hôn nhân, hợp tác kinh doanh, chia sẻ kinh nghiệm, quyền lợi trách nhiệm Trong xu gia tăng cư trú hỗn hợp, khu vực hóa, tồn cầu hóa, thực rào cản cho việc tạo dựng mạng lưới liên kết, phát triển bền vững Suy giảm sức mạnh cộng đồng: Định kiến tộc người vô hình chung chia rẽ tộc người thành cộng đồng nhỏ, khu biệt Điều rõ ràng làm khả hội nhập, phát triển cho cộng đồng đó, bối cảnh Xung đột sắc tộc, tôn giáo: Định kiến tộc người, cấp độ cực đoan tạo khơng thừa nhận, phủ nhận, xích lẫn dẫn đến tranh chấp, xung đột màu sắc tộc người, tôn giáo Chủ nghĩa li khai: Trong quốc gia đa tộc người, tồn định kiến tộc người khiến xung đột bùng phát, đỉnh điểm việc tộc người muốn tách khỏi quốc gia Xác định chế can thiệp  Giáo dục, đào tạo  Lợi ích an sinh xã hội lợi ích khác  Cơ hội tiếp cận với cung ứng hàng hóa dịch vụ  Nâng cao vị thế, tăng cường tiếng nói  Hệ thống pháp lí: bình diện quốc gia 40 10 Xác định phương tiện/cách thức can thiệp:  Khung pháp lí  Truyền thơng  Tổ chức xã hội dân  Vận động sách  Chính quyền sở  Tham gia cộng đồng  Giáo dục 11 Phương pháp nghiên cứu Định kiến tộc người vấn đề nhạy cảm, động đa diện Chính thế, việc kết hợp phương pháp định lượng định tính việc làm cần thiết Trong nghiên cứu này, số công cụ sau áp dụng để xác định mức độ định kiến người Kinh tộc người thiểu số: Phương pháp định lượng: Bảng hỏi: Một bảng hỏi định kiến tộc người xây dựng với… câu hỏi Đối tượng điều tra bảng hỏi bao gồm nhóm chính: cán quản lí nhà nước (chủ yếu cấp xã, huyện) người dân Việc lựa chọn mẫu phải tính đến đa dạng giới, tuổi, nghề nghiệp Thang đo: Nghiên cứu sử dụng thang đo nhóm nghiên cứu LGBT sử dụng (liên hệ với chị Nam để tham khảo mô tả chi tiết thang đo này) Thống kê: Trong trình triển khai thực địa, phương pháp thống kê sử dụng để thu thập số liệu địa phương liên quan đến hôn nhân hỗn hợp (kết hơn/li hơn), tranh chấp dân sự, hình người Kinh với tộc người thiểu số địa bàn vài năm trở lại Dựa kết thống kê này, số vấn ngẫu nhiên đối tượng liên quan tiến hành 41 Phương pháp định tính Phân tích văn bản: Văn học dân gian: ca dao, tục ngữ, câu vè, truyện ngụ ngôn người Kinh đề cập đến tộc người thiểu số coi nguồn tư liệu quan trọng để phân tích, đưa nhìn rộng hơn, mang chiều dài lịch sử vấn đề nghiên cứu Phỏng vấn sâu: Tại địa bàn nghiên cứu, số lượng vấn sâu tiến hành Mẫu tham gia vấn đại diện cho giới, tuổi nghề nghiệp Kết vấn sâu dùng để tham chiếu, so sánh kiểm chứng kết phân tích từ bảng hỏi, số liệu thống kê, kết phân tích văn 42 Tài liệu tham khảo Agerström, J., Carlsson, R., & Rooth, D (2007) “Ethnicity and obesity: evidence of implicit work performance stereotypes in Sweden”, IFAU Working Paper 2007:20 Altonji, J., & Blank, R (1999) “Race and Gender in the Labor Market”, in Ashenfelter O., & D Card (Eds.), Handbook of Labor Economics, Vol 3., Elsevier, North Holland, pp 3143-3159 Allport,Gordon (1954) The Nature of Prejudice Addison-Wesley Ainlay SC, Becker G, Colman LM 1986 The Dilemma of Difference: A Multidisciplinary View of Stigma New York: Plenum Bargh J., Chen, A., & Burrows, L (1996) “Automaticity of social behaviour: Direct effects of trait construct and stereotype activation of action”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol 1, pp 1-40 Bertrand M, Chugh, D., & Mullainathan, S (2005) “New Approaches to Discrimination: Implicit Discrimination”, American Economic Review, Vol 95 No 2, pp 94-98 Bertrand M., & Mullainathan, S (2004) “Are Emily and Greg More Employable than Lakisha and Jamal? A Field Experiment on Labor Market Discrimination”, American Economic Review, Vol 94, pp 991-1013 Bế Viết Đằng (1984) "Sự phân bố dân cưu, lược sử thành phần tộc người truyền thống dựng nước, giữ nước” Các dân tộc người Việt Nam (các tỉnh phía Nam Viện Dân tộc học Nhà xuât Khoa học Xã hội Bromley, Julian U (1973) Ethnos and Ethnography Moscow: Nauka Carlsson M., & Rooth, D (2007) “Evidence of Ethnic Discrimination in the Swedish Labor Market Using Experimental Data”, Labour Economics, Vol 14, pp 716-729 43 Chaiken, S., & Trope, Y (1999) Dual-process theories in social psychology Journal of Experimental Social Psychology, Vol 37 No 6, pp 469–481 Charles R Keyes (2005) Toward a New Formulation of the Concept of Ethnic Group Vietnam National University-Hanoi Hanoi Cheboksarov N.N (1964) Problems of Origins of Ancient and Contemporary Peoples Moscow: Nauka 10 Cheboksarov , N N (et at 1972) Transmission of Information as the Mechanism of Existence of the Ethnosocial and Biological Groups of Mankind Race and Peoples (Moscow), 2, 19-22 11 Crocker, J., Major, B., & Steele, C (1998) Social stigma In D Gilbert, S.T Fiske, & G Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (4th ed., pp 504-553) Boston: McGraw Hill 12 Đặng Nghiêm Vạn, Cầm Trọng, Trần Mạnh Cát, Lê Duy Đại, Ngơ Vĩnh Bình (1981) Các dân tộc tỉnh Gia Lai- Công Tum Nhà xuất Khoa học Xã hội Hà Nội 13 Dang Nghiem Van 1984 "Glimpses of Tay Nguyen on the Road to Socialism," Vietnam Social Sciences, No :40-54 14 De Houwer, J (2001) “A structural and process analysis of the Implicit Association Test”, Journal of Experimental Social Psychology, Vol 37 No 6, pp 443–451 15 Devine, P (1989) “Stereotypes and prejudice: Their automatic and controlled components”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol 56 No 1, pp 5–18 16 Ekehammar, B., Akrami, N., & Araya, T (2003) ”Gender differences in implicit prejudice”, Personality and Individual Differences, Vol 34 No 8, pp 1509-1523 17 Eidhem Harald (1969) When ethnic identity is a social stigma Phoenix Books, University of Chicago Press 18 Eidhem Harald (1971) The winning of the Midwest: social and policitcal conflict Phoenix Books, University of Chicago Press 44 19 Erving Goffman (1963) Stigma: Notes on the Management of Spoiled Identity Prentice-Hall 20 Fredrik Barth (1969) Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Cultural Difference London: Allen & Unwin 21 Gumilev, L N (1988) Biography of Science Theory or an auto-Obituary Znamya, no.4 22 Jame S Jackson (2002, in Press) Racial/ethnic discrimination and health among Black American: Is the literature consistent? 23 Joe Feagin (2006) Social Problems: A Power-Conflict Perspective Prentice-Hall 24 Kozlov, V L (1967) On the Notion of Ethnic Community Sovetskaya etnografiya, 25 Leach, E.R (1954) Political systems of Highland Burma Havard University Press 26 Levis-Strauss, Claude (1958) Race et Culture Anthropologie structurale II 27 Link BG, Phelan JC "Conceptualizing stigma" Annual Review of Sociology 27 363-85 2001 28 Hassan A El- Najjar (2001) How American was dragged into conflict with the Arab and Muslim World Amazon Press 29 Mai Thanh Sơn, Bùi Văn Đạo, Khúc Thị Thanh Vân, Nguyễn Trung Dũng, Trần Thị Thanh Tuyến (2007) Bước đầu tổng kết phương pháp phát triển tìm kiếm chế nhằm nâng cao tiếng nói cộng đơng dân tộc thiểu số q trình định Báo cáo dự án quỹ Oxfam tài trợ (chưa xuất bản) 30 Michael Moerman (1965) Ethnic identification in a complex civilization: Who is the Lue American Anthropologist, Vol 67 : 1215- 1230 31 Mallerer, Louis and George Taboulet (1937) Ethnic Groups of French Indochina Societe des Etudes Indochinoise, Sai Gon 32 Ngân hàng Thế giới (2009) Country social analysis: ethnicity and development in Vietnam Annual report 45 33 Phan Hữu Dật (1975) "Về trình phát triển tộc người miền Bắc Việt Nam” Vấn đề xác định thành phần dân tộc thiểu số miền Bắc Việt Nam Nhà xuất Khoa học Xã hội 34 Puchov, P I (1973) On the Correlation of Confessional and Ethnic Communities Sovetskaya etnografiya, 35 Ronald Cohen (1978) Ethnicity: Problem and Focus in Anthropology Annual Review of Anthropology, Vol 7, 379-403 36 Salemink, Oscar (2002) The Ethnography of Vietnam’s Central Highlanders: A Historical Contextualization, 1850-1990 Anthropology of Asia London: RoutledgeCurzon; Honolulu: University of Hawaii’ Press 37 Scott, Plous (Ed.) (2003) Understanding prejudice and discrimination New York: McGraw-Hill 38 Stalin, J V (1973) Marxism and National Question, The Essential Stalin London, 60 39 Thomas Hyland Eriksen (2002) Ethnic and Nationalism Pluto Press , London 40 Tokarep, S A (1964) Problem of Typology of Ethnic Communities Voprosy Philosophy, 11 46 ...ĐỊNH KIẾN TỘC NGƯỜI: VÀI NÉT KHÁI QUÁT VÀ MỘT SỐ ĐỀ XUẤT CHO CÁC BƯỚC NGHIÊN CỨU TIẾP THEO Người thực hiện: Nguyễn Công Thảo Hà Nội, 6/2010 MỤC LỤC MỤC LỤC A Vài nét khái quát. .. khung nghiên cứu8 Sau trình thảo luận, nhóm nghiên cứu iSee định tiếp tục áp dụng khung lí thuyết Link Phelan vào nghiên cứu định kiến tộc người Sử dụng khung lí thuyết vào nghiên cứu định kiến tộc. .. đặc điểm định kiến, nghiên cứu thời kì tập chung dạng định kiến chính: định kiến dựa đặc điểm chủng tộc; định kiến dựa đặc điểm tộc người- tôn giáo định kiến dựa nguồn gốc nhập cư 15 Định kiến dựa