Hoàn thiện các quy định của tư pháp quốc tế việt nam về hợp đồng kinh nghiệm từ pháp luật của một số nước

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƢỜNG ĐẠI HỌC LUẬT TP HỒ CHÍ MINH NGUYỄN LÊ HỒI HỒN THIỆN CÁC QUY ĐỊNH CỦA TƢ PHÁP QUỐC TẾ VIỆT NAM VỀ HỢP ĐỒNG – KINH NGHIỆM TỪ PHÁP LUẬT CỦA MỘT SỐ NƢỚC LUẬN VĂN THẠC SĨ LUẬT HỌC Chuyên ngành: Luật Quốc tế Mã số: 60380108 Người hướng dẫn khoa học: TS LÊ THỊ NAM GIANG TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2015 LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan luận văn cơng trình nghiên cứu thực riêng tôi, thực hướng dẫn khoa học TS Lê Thị Nam Giang Các khái niệm, quan điểm, ý kiến, bình luận khơng phải tác giả trích dẫn luận văn dẫn nguồn theo quy định Tôi xin chịu trách nhiệm cơng trình nghiên cứu Tác giả luận văn Nguyễn Lê Hoài DANH MỤC CÁC TỪ VIẾT TẮT Từ viết tắt STT Giải thích BLDS Bộ luật dân BLDS 2005 Bộ luật dân năm 2005 CPIL 1987 Luật TPQT Thụy Sỹ năm 1987 (Federal Code on Private international Law 1987) Quy chế Rome I Quy chế Hội đồng Châu Âu số 593 năm 2008 luật áp dụng cho nghĩa vụ hợp đồng TPQT Tư pháp quốc tế Tuyên bố số First Restatement Tuyên bố số Second Restatement MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƢƠNG NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN VỀ GIẢI QUYẾT XUNG ĐỘT PHÁP LUẬT TRONG HỢP ĐỒNG CÓ YẾU TỐ NƢỚC NGOÀI 1.1 Khái quát xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nƣớc 1.1.1 Khái niệm hợp đồng có yếu tố nước ngồi 1.1.2 Khái niệm nguyên nhân phát sinh xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước ngồi 12 1.2 Nguyên tắc giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nƣớc ngồi 13 1.3 Nguồn luật áp dụng để giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nƣớc 21 KẾT LUẬN CHƢƠNG 26 CHƢƠNG PHÁP LUẬT ÁP DỤNG ĐIỀU CHỈNH HỢP ĐỒNG CĨ YẾU TỐ NƢỚC NGỒI TRONG TRƢỜNG HỢP CÁC BÊN CÓ THỎA THUẬN CHỌN LUẬT 27 2.1 Pháp luật Việt Nam vấn đề chọn luật áp dụng bên hợp đồng có yếu tố nƣớc ngồi 27 2.2 Kinh nghiệm từ pháp luật số nƣớc vấn đề chọn luật áp dụng bên hợp đồng có yếu tố nƣớc ngồi 29 2.2.1 Pháp luật Liên minh Châu Âu 29 2.2.2 Pháp luật Hoa Kỳ 36 2.2.3 Pháp luật Thụy Sỹ 43 2.3 Giải pháp hoàn thiện pháp luật Việt Nam vấn đề chọn luật áp dụng bên hợp đồng có yếu tố nƣớc ngồi 46 2.3.1 Sự cần thiết hoàn thiện pháp luật Việt Nam vấn đề chọn luật áp dụng bên hợp đồng có yếu tố nước 46 2.3.2 Nguyên tắc hoàn thiện pháp luật Việt Nam vấn đề chọn luật bên hợp đồng có yếu tố nước ngồi 51 2.3.3 Các đề xuất cụ thể hoàn thiện pháp luật Việt Nam vấn đề chọn luật bên hợp đồng có yếu tố nước 52 KẾT LUẬN CHƢƠNG 61 CHƢƠNG PHÁP LUẬT ÁP DỤNG ĐIỀU CHỈNH HỢP ĐỒNG CĨ YẾU TỐ NƢỚC NGỒI TRONG TRƢỜNG HỢP CÁC BÊN KHƠNG CĨ THỎA THUẬN CHỌN LUẬT 62 3.1 Pháp luật Việt Nam xác định pháp luật áp dụng để điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nƣớc ngồi trƣờng hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật 62 3.2 Kinh nghiệm từ pháp luật số nƣớc pháp luật áp dụng để điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nƣớc ngồi trƣờng hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật hợp pháp 64 3.2.1 Pháp luật Liên Minh Châu Âu 64 3.2.2 Pháp luật Hoa Kỳ 69 3.2.3 Pháp luật Thụy Sỹ 72 3.3 Giải pháp hoàn thiện pháp luật Việt Nam xác định pháp luật áp dụng điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nƣớc ngồi trƣờng hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật hợp pháp 76 3.3.1 Sự cần thiết hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam xác định pháp luật áp dụng điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nước ngồi trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật hợp pháp 76 3.3.2 Nguyên tắc hoàn thiện pháp luật Việt Nam xác định pháp luật áp dụng điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nước ngồi trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật 78 3.3.3 Các giải pháp cụ thể hoàn thiện pháp luật Việt Nam xác định pháp luật áp dụng điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nước ngồi trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật 79 KẾT LUẬN CHƢƠNG 87 KẾT LUẬN 87 PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Với phát triển mạnh mẽ kinh tế thị trường với xu giao lưu hợp tác quốc tế ngày phát triển, quan hệ dân có yếu tố nước ngồi có xu hướng tăng nhanh số lượng.Trong số đó, hợp đồng có yếu tố nước ngồi lĩnh vực có gia tăng mạnh mẽ cần điều chỉnh hiệu Khi hợp đồng có yếu tố nước ngồi phát sinh, với tồn nhiều hệ thống pháp luật khác áp dụng tượng xung đột pháp luật xảy khơng thể tránh khỏi.Từ đó, u cầu đặt cho quan có thẩm quyền giải tranh chấp hợp đồng có yếu tố nước ngồi lựa chọn hệ thống pháp luật thích hợp áp dụng để giải tượng xung đột pháp luật Tại Việt Nam, quy định Tư pháp quốc tế để giải xung đột pháp luật hợp đồng xây dựng nhiều văn pháp luật khác Bộ luật dân 2005, Luật thương mại 2005, Bộ luật hàng hải 2005, Luật đầu tư 2005, Luật hàng khơng dân dụng 2006 Nhìn cách tổng quát, Tư pháp quốc tế Việt Nam ban hành hệ thống quy phạm xung đột để xác định pháp luật áp dụng điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nước hai trường hợp bản: (i) Các bên hợp đồng có thỏa thuận chọn luật; (ii) Các bên khơng có thỏa thuận chọn luật Ngồi ra, pháp luật Việt Nam cịn ban hành quy phạm điều chỉnh số hợp đồng đặc thù có yếu tố nước ngồi hợp đồng vận chuyển hàng hải , hợp đồng thương mại , hợp đồng liên quan đến tàu bay , hợp đồng đầu tư Tuy nhiên, quy định tồn nhiều bất cập, cần phải sửa đổi, bổ sung Cụ thể: Thứ nhất, quy phạm Tư pháp quốc tế Việt Nam điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nước ngồi cịn tồn nhiều thiếu sót, chưa đầy đủ, gây khó khăn việc áp dụng thực tiễn Ví dụ, khó khăn xác định nơi thực hợp đồng trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật; trường hợp bên thỏa thuận chọn pháp luật áp dụng để điều chỉnh hợp đồng pháp luật Việt Nam thiếu hẳn quy định thời điểm cho phép bên thỏa thuận chọn luật, hình thức thỏa thuận chọn luật, quyền thay đổi luật chọn, quyền lựa chọn luật để điều chỉnh phần toàn hợp đồng Thứ hai, quy phạm xung đột Tư pháp quốc tế Việt Nam tồn nhiều mâu thuẫn, chưa thống nhất, chưa rõ ràng Chẳng hạn pháp luật Việt Nam quy định không thống điều kiện áp dụng pháp luật nước Bộ luật dân 2005 với văn pháp luật chuyên ngành Thứ ba, quy phạm Tư pháp quốc tế Việt Nam giải xung đột pháp luật hợp đồng chưa bắt kịp với xu hướng giới, chưa mở rộng quyền tự ý chí bên Pháp luật quốc gia giới mở rộng phạm vi điều chỉnh luật bên thỏa thuận không nội dung hợp đồng mà cịn điều chỉnh hình thức hợp đồng, tư cách chủ thể bên ký kết hợp đồng Song, pháp luật Việt Nam ghi nhận luật bên thỏa thuận áp dụng để điều chỉnh quyền nghĩa vụ bên hợp đồng Những hạn chế cho thấy, việc hoàn thiện quy định Tư pháp quốc tế Việt Nam hợp đồng cần thiết nhằm đáp ứng yêu cầu thực tiễn Hơn nữa, sau tám năm áp dụng, Bộ luật dân 2005 bộc lộ hạn chế cần phải nhanh chóng sửa đổi, bổ sung Nghị số 23/2012/QH13 Quốc Hội khóa 13 ngày 12 tháng năm 2012 chương trình xây dựng Luật, Pháp lệnh năm 2013 đưa Bộ luật dân 2005 vào chương trình chuẩn bị sửa đổi Luật Quốc Hội khóa 13 với dự kiến Bộ luật dân công bố vào năm 2015 Nhằm thực Nghị số 23/2012/QH13, Báo cáo số 152/BC-BTP, Bộ Tư pháp đưa định hướng cho việc sửa đổi Bộ luật dân 2005 Theo đó, cấu trúc Bộ luật dân 2005 dự kiến kết cấu lại thành năm phần, phần thứ V phần quy định quan hệ dân có yếu tố nước ngồi Với định hướng trên, quy định Tư pháp quốc tế điều chỉnh quan hệ dân có yếu tố nước ngồi nói chung, hợp đồng có yếu tố nước ngồi nói riêng cần phải sửa đổi để phục vụ cho công tác sửa đổi Bộ luật dân 2005 Xuất phát từ lý trên, tác giả chọn đề tài “Hoàn thiện quy định Tƣ pháp quốc tế Việt Nam hợp đồng – Kinh nghiệm từ pháp luật số nƣớc” để làm đề tài luận văn thạc sĩ Tình hình nghiên cứu đề tài Liên quan đến đề tài này, có số cơng trình nghiên cứu tác giả cơng bố Nhìn chung, cơng trình nghiên cứu chia thành hai nhóm sau đây: Thứ nhất, nhóm cơng trình nghiên cứu quyền thỏa thuận chọn luật điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nước ngoài, bao gồm: Bành Quốc Tuấn (2012), “Hoàn thiện quy định quyền thỏa thuận chọn luật áp dụng cho hợp đồng dân có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (1+2), tr.73-77 Bùi Thị Thu (2005), “Một số vấn đề chọn luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế theo Công Ước Rome 1980 luật áp dụng nghĩa vụ hợp đồng”, Tạp chí Nhà Nước Pháp luật, (11), tr.70-74 Đỗ Văn Đại (2013), “Quyền thỏa thuận chọn luật Tư pháp quốc tế”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (2+3) Lê Thị Nam Giang, Nguyễn Lê Hoài (2013), “Từ kinh nghiệm pháp luật số nước, kiến nghị sửa đổi Điều 769 Bộ luật dân 2005”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (24), tr.54-64 Nguyễn Bá Bình (2008), “Xác định quan có thẩm quyền giải tranh chấp tính hợp pháp việc chọn luật áp dụng hợp đồng dân có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (8), tr.16-23 Nguyễn Bá Chiến (2006), “Quyền lựa chọn pháp luật áp dụng cá nhân, tổ chức lĩnh vực tư pháp quốc tế”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, (2), tr.7278 Nguyễn Thị Hồng Trinh (2010), “Nguyên tắc tự chọn luật cho hợp đồng từ Công ước Rome 1980 đến quy tắc Rome I nhìn Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (6), tr.52-58 Nhóm đề tài phân tích quyền tự thỏa thuận chọn luật bên hợp đồng có yếu tố nước ngoài, điều kiện để thỏa thuận chọn luật bên có hiệu lực pháp luật Các đề tài so sánh quy định pháp luật Việt Nam với Cơng ước Rome 1980 để tìm điểm bất cập pháp luật Việt Nam Từ đó, đưa định hướng hồn thiện quy định pháp luật Việt Nam vấn đề chọn luật bên hợp đồng có yếu tố nước ngồi Tuy nhiên, nhóm đề tài nghiên cứu quy định pháp luật Việt Nam quyền chọn luật bên hợp đồng có yếu tố nước mà chưa nghiên cứu nguyên tắc xác định pháp luật áp dụng điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nước ngồi trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật áp dụng Thứ hai, nhóm đề tài nghiên cứu pháp luật áp dụng để giải xung đột pháp luật hợp đồng nói chung, bao gồm: Bùi Thị Thu (2013), “Thống hóa nguyên tắc chọn luật áp dụng điều chỉnh hợp đồng theo Quy tắc Rome I, hướng hoàn thiện cho pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học, (10), tr.43-53 Đỗ Văn Đại, Mai Hồng Quỳ (2010), Tư pháp quốc tế Việt Nam, Nhà xuất Chính trị quốc gia, Hà Nội, tr.486-499 Lê Thị Nam Giang (2010), Tư pháp quốc tế, Nhà xuất Đại học quốc gia, Tp Hồ Chí Minh, tr.276-281 Lê Thị Nam Giang, Trần Ngọc Hà (2014), “Từ kinh nghiệm pháp luật số nước, kiến nghị sửa đổi Điều 769 Bộ luật dân 2005”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (1), tr.53-60 Nguyễn Ngọc Lâm (2007), Tư pháp quốc tế, Nhà xuất Phương Đơng, Tp Hồ Chí Minh, tr.195-206 Nguyễn Thị Hồng Dân (2011), Xác định luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế - so sánh Pháp luật Liên Minh Châu Âu Pháp luật Việt Nam, Luận văn cử nhân, Trường Đại học Luật Tp.Hồ Chí Minh Nguyễn Thị Mơ (2012), “Quy định BLDS 2005 giải xung đột pháp luật hợp đồng: bất cập định hướng sửa đổi”, Tạp chí khoa học pháp lý, (số chuyên san), tr.13-21 Trường Đại học Luật Hà Nội (2006), Giáo trình tư pháp quốc tế, Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội, tr.135-172 Trường Đại học Luật TP.HCM (2012), Giáo trình Tư pháp quốc tế phần riêng, Nhà xuất Hồng Đức, Tp.Hồ Chí Minh, tr.98-118 Nhóm cơng trình phân tích quy định pháp luật Việt Nam xác định pháp luật áp dụng để điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nước ngồi trường hợp bên có thỏa thuận chọn luật trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật Tuy nhiên, cơng trình chưa sâu vào phân tích thực trạng pháp luật Việt Nam, thành công, hạn chế pháp luật Việt Nam việc điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nước ngồi, chưa có nghiên cứu so sánh quy định pháp luật Việt Nam với quy định pháp luật số nước để đưa định hướng hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam Với tình hình nghiên cứu trên, tác giả chọn đề tài “Hoàn thiện quy định Tư pháp quốc tế Việt Nam hợp đồng – Kinh nghiệm từ pháp luật số nước” với định hướng nghiên cứu tổng thể quy định pháp luật Việt Nam giải xung đột pháp luật hợp đồng hai góc độ: (i) Các bên có thỏa thuận chọn luật; (ii) Các bên khơng có thỏa thuận chọn luật Bên cạnh đó, tác giả nghiên cứu so sánh quy định pháp luật Việt Nam với pháp luật số nước điển hìnhđó pháp luật Liên Minh Châu Âu, pháp luật Hoa Kỳ pháp luật Thụy Sỹ Trên sở đó, tác giả đưa định hướng nhằm hoàn thiện quy định Tư pháp quốc tế Việt Nam hợp đồng Mục đích nghiên cứu đề tài Đề tài tác giả thực với mục đích: (i) Làm rõ vấn đề lý luận giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước ngồi; (ii) Phân tích quy định pháp luật Việt Nam giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước ngồi; (iii) Phân tích, đánh giá quy định pháp luật Liên Minh Châu Âu, pháp luật Hoa Kỳ, pháp luật Thụy Sỹ; (iv) Tìm điểm tương đồng khác biệt quy định pháp luật Việt Nam với quy định pháp luật nước; (v) Đề xuất giải pháp hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước ngồi Giới hạn phạm vi nghiên cứu đề tài phƣơng pháp nghiên cứu 4.1 Phạm vi nghiên cứu đề tài Dưới góc độ lý luận: Đề tài nghiên cứu vấn đề lý luận việc giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước bao gồm vấn đề lý luận xung đột pháp luật, nguồn luật áp dụng để giải xung đột pháp luật nguyên tắc giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước ngồi Dưới góc độ quy định pháp luật: Đề tài nghiên cứu quy định pháp luật Việt Nam điều chỉnh hợp đồng có yếu tố nước ngồi hai trường hợp: (i) Các bên có thỏa thuận chọn luật; (ii) Các bên khơng có thỏa thuận chọn luật Trong phạm vi nghiên cứu đề tài, tác giả nghiên cứu, so sánh quy định pháp luật Việt Nam với pháp luật nước, điển hình là: pháp luật Liên Minh Châu Âu – đại diện cho hệ thống Dân luật, pháp luật Hoa kỳ - đại diện cho hệ thống Thông luật, pháp luật Thụy Sỹ – quốc gia có Luật Tư pháp quốc tế Trên sở so sánh đó, tác giả đánh giá thành công, hạn chế quy định pháp luật Việt Nam đưa định hướng hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam 81 liên hệ mật thiết với hợp đồng pháp luật nước nơi cư trú thường xuyên bên có nghĩa vụ Pháp luật Hoa Kỳ xác định mối liên hệ mật thiết dựa vào nơi thực hợp đồng nơi giao kết hợp đồng nơi đàm phán hợp đồng nơi cư trú thường xuyên bên nơi diện đối tượng hợp đồng tùy thuộc vào vụ việc cụ thể Từ kinh nghiệm pháp luật nước, Điều 769 BLDS 2005 cần phải bổ sung quy định giải thích “Luật có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng” Theo đó, tùy vào loại hợp đồng, việc xác định mối liên hệ mật thiết với hợp đồng vào nơi cư trú thường xuyên bên thực nghĩa vụ hợp đồng nơi tọa lạc bất động sản Thứ ba, xây dựng quy định trường hợp tồn hệ thống pháp luật có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng Mặc dù, “Luật nơi có mối liên hệ mật thiết nhất” với hợp đồng xác định tùy thuộc vào loại hợp đồng theo kiến nghị Tuy nhiên, vấn đề đặt hợp đồng phát sinh không thuộc trường hợp luật quy định có trường hợp tồn quốc gia khác có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng pháp luật quốc gia áp dụng để điều chỉnh hợp đồng Nghiên cứu so sánh với pháp luật Liên minh Châu Âu pháp luật Thụy Sỹ, trường hợp pháp luật áp dụng pháp luật nước có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng Vì thế, nhằm dự liệu tất tình xảy thực tiễn, bên cạnh nguyên tắc chung Điều 769 BLDS 2005 cần bổ sung quy định: “Trong trường hợp tồn quốc gia có mối liên hệ mật thiết quốc gia xác định hợp đồng không rơi vào trường hợp luật quy định pháp luật áp dụng pháp luật quốc gia có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng” Thứ tư, thống phạm vi điều chỉnh pháp luật áp dụng cho hợp đồng Điều 769 BLDS 2005 Pháp luật Việt Nam phải sử dụng thống thuật ngữ “nội dung hợp đồng”139 thay thuật ngữ “quyền nghĩa vụ bên hợp đồng” Điều 769 BLDS 2005 Theo đó, pháp luật điều chỉnh hợp đồng không áp dụng để điều chỉnh quyền nghĩa vụ bên hợp đồng mà áp 139 Nguyễn Trung Tín (2005), “Mấy ý kiến phần VII “quan hệ dân có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Nhà nước pháp luật , (3), tr.25 82 dụng để điều chỉnh tất vấn đề liên quan đến hợp đồng bao gồm: (i) hiệu lực hợp đồng; (ii) việc giải thích hợp đồng; (iii) thực hợp đồng; (iv) quyền nghĩa vụ bên hợp đồng; (v) trách nhiệm vi phạm hợp đồng, phạt vi phạm hợp đồng140 Thứ năm, sửa đổi trường hợp ngoại lệ không áp dụng luật nơi thực hợp đồng Điều 769 BLDS 2005 Điều 769 BLDS 2005 quy định hai trường hợp ngoại lệ mà hợp đồng phải điều chỉnh pháp luật Việt Nam là: (i) Hợp đồng giao kết thực hoàn toàn Việt Nam Pháp luật Việt Nam quy định hợp đồng giao kết thực hồn tồn Việt Nam Việt Nam quốc gia có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng Tuy nhiên, theo định hướng sửa đổi BLDS 2005 đề xuất áp dụng pháp luật nước có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng quy định khơng cịn cần thiết nên loại bỏ (ii) Hợp đồng liên quan đến bất động sản Việt Nam phải tuân theo pháp luật Việt Nam Quy định chưa rõ ràng không hợp lý việc sử dụng thuật ngữ “liên quan” đến bất động sản Việt Nam Thuật ngữ “liên quan” hiểu đối tượng hợp đồng bất động sản Việt Nam hay cần hợp đồng chứa đựng yếu tố liên quan đến bất động sản Việt Nam Do đó, theo tác giả quy định nên sửa đổi sau: “Hợp đồng có đối tượng bất động sản phải tuân theo pháp luật nước nơi có bất động sản đó”.Bởi bất động sản tài sản dịch chuyển được, thường gắn liền với chủ quyền quốc gia nên dù bất động sản Việt Nam hay đâu pháp luật nước nơi có bất động sản phải áp dụng để điều chỉnh bất động sản Với đề xuất trên, tác giả đưa điều khoản sửa đổi Điều 769 BLDS 2005 sau: 140 Trong trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật, pháp luật áp dụng điều chỉnh hợp đồng pháp luật nước có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng Trường Đại học luật TP.HCM, tlđd 2, tr.115 83 Pháp luật nước có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng pháp luật nước nơi cư trú thường xuyên bên thực nghĩa vụ hợp đồng Trong trường hợp tồn quốc gia có mối liên hệ mật thiết quốc gia xác định hợp đồng không rơi vào trường hợp luật quy định pháp luật áp dụng pháp luật quốc gia có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng 3.3.3.2 Sửa đổi Điều 770 BLDS 2005 Điều 771 BLDS 2005 Thứ nhất, khoản Điều 770 BLDS 2005 nên sửa đổi theo hướng hình thức hợp đồng điều chỉnh theo pháp luật nước điều chỉnh nội dung hợp đồng Đề xuất đưa dựa sau: Theo quy định pháp luật Việt Nam, pháp luật áp dụng để điều chỉnh hợp đồng trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật áp dụng để điều chỉnh quyền nghĩa vụ bên hợp đồng Trong đó, Quy chế Rome 1, Luật TPQT Thụy Sỹ 1987 Tuyên bố số Viện pháp luật Hoa Kỳ quy định phạm vi áp dụng hệ thống pháp luật điều chỉnh hợp đồng tất vấn vấn đề liên quan đến nội dung hình thức hợp đồng bao gồm quyền nghĩa vụ bên, thời điểm, nơi giao kết hợp đồng, hình thức hợp đồng, hiệu lực hợp đồng hậu vô hiệu hợp đồng, giải thích hợp đồng Vì thế, pháp luật Việt Nam nên mở rộng phạm vi điều chỉnh pháp luật áp dụng cho hợp đồng vấn đề hình thức hợp đồng Song, phủ nhận rằng, hình thức hợp đồng pháp luật quốc gia nơi ký kết hợp đồng hệ thống pháp luật có mối liên hệ mật thiết hợp đồng muốn có hiệu lực pháp luật trước hết phải đáp ứng yêu cầu theo pháp luật nước nơi ký kết hợp đồng Như vậy, tác giả đề xuất khoản Điều 770 BLDS 2005 sửa đổi sau: “Hình thức hợp đồng phải tuân theo pháp luật nước áp dụng cho hợp đồng pháp luật nước nơi giao kết hợp đồng” Thứ hai, quy định đoạn khoản Điều 770 BLDS 2005 nên giữ lại sửa đổi để phù hợp với đoạn Khoản Điều 770 thực tế có trường hợp cơng dân Việt Nam ký kết hợp đồng nước ngồi, hình thức hợp đồng đáp ứng quy định theo pháp luật Việt Nam vi phạm quy định hình thức hợp 84 đồng theo pháp luật nước nơi giao kết hợp đồng pháp luật nước áp dụng cho hợp đồng lý bên khơng nắm quy định pháp luật nước Nhằm tạo điều kiện để hợp đồng có hiệu lực hình thức, pháp luật Việt Nam nên cơng nhận tính hợp pháp hình thức hợp đồng trường hợp Với đề xuất trên, nội dung Điều 770 BLDS 2005 sửa đổi sau: Hình thức hợp đồng phải tuân theo pháp luật nước áp dụng cho hợp đồng pháp luật nước nơi giao kết hợp đồng Trong trường hợp hợp đồng vi phạm quy định hình thức theo pháp luật nước quy định khoản không trái với pháp luật Việt Nam hình thức hợp đồng công nhận hợp pháp Việt Nam Thứ ba, với định hướng mở rộng phạm vi điều chỉnh pháp luật áp dụng cho hợp đồng, Điều 771 BLDS 2005 quy định thời điểm nơi giao kết hợp đồng phải sửa đổi theo hướng áp dụng pháp luật điều chỉnh nội dung hợp đồng 3.3.3.3 Bổ sung quy phạm xung đột để điều chỉnh số hợp đồng đặc thù văn pháp luật chuyên ngành Nhìn tổng thể quy định pháp luật Việt Nam, Điều 769 BLDS 2005 điều khoản quy định nguyên tắc chung để giải xung đột pháp luật hợp đồng dân Bên cạnh đó, số văn quy phạm pháp luật chuyên ngành có xây dựng quy phạm xung đột để điều chỉnh hợp đồng thuộc lĩnh vực hàng hải, hàng không dân dụng Điều Bộ luật hàng hải 2005, Điều Luật hàng không dân dụng 2006 Tuy nhiên, số văn pháp luật chuyên ngành khác Điều Luật thương mại 2005, Điều Luật đầu tư 2005 quy định quyền thỏa thuận chọn pháp luật nước ngoài, tập quán quốc tế bên giao dịch thương mại mà khơng có quy phạm xung đột để xác định pháp luật áp dụng điều chỉnh hợp đồng thương mại, hợp đồng đầu tư trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật Tại Bộ luật lao động 2012, Luật người lao động Việt Nam làm việc nước theo hợp đồng lao động 2006 không xây dựng quy phạm xung đột để điều chỉnh hợp đồng lao động có yếu tố nước 85 Như vậy, pháp luật Việt Nam thiếu sở pháp lý để giải xung đột pháp luật hợp đồng đặc thù trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật Khác với pháp luật Việt Nam, pháp luật Hoa Kỳ, pháp luật Liên minh Châu Âu, pháp luật Thụy Sỹ xây dựng nguyên tắc chung việc giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước ngồi ngun tắc luật nước có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng Bên cạnh nguyên tắc chung, pháp luật quốc gia quy định nguyên tắc giải xung đột pháp luật phù hợp số loại hợp đồng đặc thù hợp đồng lao động, hợp đồng bảo hiểm, hợp đồng tiêu dùng, hợp đồng liên quan đến bất động sản…nhằm đảm bảo mục đích bảo vệ chủ quyền quốc gia tài sản bất động sản, bảo vệ quyền lợi bên yếu số loại hợp đồng quyền lợi người tiêu dùng, người lao động… Xuất phát từ bất cập trên, pháp luật Việt Nam cần phải xác định rõĐiều 769 BLDS 2005 điều khoản quy định nguyên tắc chung việc giải xung đột pháp luật hợp đồng dân có yếu tố nước ngồi Bên cạnh đó, pháp luật Việt Nam cần phải bổ sung quy phạm xung đột nhằm điều chỉnh số hợp đồng mang tính chất đặc thù văn pháp luật chuyên ngành nhằm mục đích bảo vệ cho bên yếu hợp đồng Chẳng hạn như: (i) Hợp đồng lao động điều chỉnh theo pháp luật nước nơi người lao động thực công vệc thường xuyên theo hợp đồng (ii) Hợp đồng bảo hiểm tuân theo pháp luật nước nơi người nhận bảo hiểm cư trú thường xuyên (iii) Hợp đồng tiêu dùng điều chỉnh theo pháp luật nước nơi người tiêu dùng cư trú thường xuyên (iv) Hợp đồng có đối tượng bất động sản phải tuân theo pháp luật nước nơi có bất động sản 3.3.3.4 Bổ sung quy định việc tuân thủ quy phạm bắt buộc pháp luật quốc gia Trong pháp luật quốc gia tồn quy định thể sách quan trọng, ảnh hưởng đến trị, xã hội, kinh tế… quốc gia quy định tiền tệ, thị trường, xuất khẩu, nhập khẩu, pháp luật cạnh tranh, hay quy định đặc biệt luật lao động, luật tiêu dùng… Các quy định bắt buộc áp dụng 86 vấn đề liên quan đến yếu tố nước mang tính chất quan trọng nguyên tắc giải xung đột pháp luật Pháp luật Việt Nam hành có quy phạm pháp luật mang ý nghĩa quy phạm mang tính chất bắt buộc Chẳng hạn như, Pháp lệnh ngoại hối 2005 (sửa đổi, bổ sung 2013) có quy định tổ chức, cá nhân Việt Nam hay tổ chức, nhân nước ngồi có hoạt động ngoại hối Việt Nam bắt buộc phải tuân theo quy định ngoại hối Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng 2010cũng quy định tổ chức, cá nhân nước, nước ngồi có hoạt động kinh doanh, hàng hóa phải tuân theo quy định bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng Tuy nhiên, pháp luật Việt Nam hành điều khoản quy định việc tuân thủ quy phạm mang tính chất bắt buộc Dưới góc độ so sánh, Điều quy chế Rome I có quy định việc áp dụng pháp luật bên thỏa thuận lựa chọn phải đảm bảo không làm ảnh hưởng hay hạn chế việc áp dụng, thực quy phạm pháp luật bắt buộc pháp luật quốc gia có Tịa án.Điều 18 Luật TPQT Thụy Sỹ 1987 quy định Tòa án Thụy Sỹ phải áp dụng quy phạm bắt buộc hệ thống pháp luật quốc gia xem xét quy định hệ thống pháp luật áp dụng để điều chỉnh hợp đồng bị bảo lưu việc áp dụng làm ảnh hưởng đến quy phạm bắt buộc pháp luật Thụy Sỹ Xuất phát từ thực trạng pháp luật Việt Nam kinh nghiệm pháp luật nước, tác giả đề xuất pháp luật Việt Nam nên xây dựng điều khoản quy định việc áp dụng quy phạm mang tính chất bắt buộc pháp luật quốc gia giải quan hệ dân có yếu tố nước ngồi nói chung quan hệ hợp đồng có yếu tố nước ngồi nói riêng 87 KẾT LUẬN CHƢƠNG Trên sở phân tích quy định pháp luật Việt Nam pháp luật nước nguyên tắc giải xung đột pháp luật hợp đồng trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật, tác giả đưa định hướng hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam điều chỉnh hợp đồng trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật cụ thể là: (i) Định hướng áp dụng nguyên tắc luật có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng để xác định pháp luật áp dụng trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật Điều 769 BLDS 2005; (ii) Sửa đổi Điều 770 BLDS 2005 với định hướng áp dụng pháp luật nước áp dụng cho hợp đồng pháp luật nước nơi giao kết hợp đồng để điều chỉnh hình thức hợp đồng; (iii) Thời điểm nơi giao kết hợp đồng điều chỉnh theo pháp luật nước áp dụng cho hợp đồng; (iv) Bổ sung số quy phạm xung đột văn pháp luật chuyên ngành để điều chỉnh hợp đồng đặc thù hợp đồng lao động, hợp đồng bảo hiểm, hợp đồng tiêu dùng, hợp đồng đại lý…; (v) Bổ sung quy định việc tuân thủ quy phạm bắt buộc pháp luật quốc gia 88 KẾT LUẬN Trên sở nghiên cứu vấn đề lý luận xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước ngồi, thực trạng quy định pháp luật Việt Nam giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước so sánh với quy định pháp luật Liên minh Châu Âu, pháp luật Hoa Kỳ pháp luật Thụy Sỹ Đề tài đạt kết sau: Về lý luận: Đề tài làm rõ vấn đề lý luận xung đột pháp luật hợp đồng bao gồm khái niệm, nguyên nhân phát sinh, nguyên tắc giải xung đột pháp luật nguồn luật áp dụng để giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước Về quy định pháp luật: Đề tài nêu lên thực trạng quy định pháp luật Việt Nam giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước ngồi bên hợp đồng có thỏa thuận chọn luật khơng có thỏa thuận chọn luật Đề tài so sánh quy định pháp luật Việt Nam với pháp luật nước từ đưa kiến nghị hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam Cụ thể, Thứ nhất, trường hợp bên có thỏa thuận chọn luật, kiến nghị đưa cụ thể là: (i) Xây dựng điều khoản quy định vấn đề thỏa thuận chọn luật bên hợp đồng Nội dung điều khoản quy định hình thức thỏa thuận chọn luật, thời điểm thỏa thuận chọn luật, quyền thay đổi thỏa thuận chọn luật, quyền lựa chọn pháp luật để điều chỉnh phần toàn hợp đồng, yêu cầu áp dụng luật thực chất hệ thống pháp luật bên thỏa thuận lựa chọn; (ii) Mở rộng phạm vi áp dụng luật bên thỏa thuận lựa chọn bao gồm vấn đề nội dung hợp đồng, hình thức hợp đồng; (iii) Quy định rõ ràng nguồn luật mà bên phép thỏa thuận lựa chọn; (iv) Sửa đổi quy định điều kiện áp dụng pháp luật nước trường hợp bên thỏa thuận lựa chọn;(v) Bổ sung quy định hạn chế quyền thỏa thuận chọn luật hợp đồng đặc thù quy định việc tuân thủ quy phạm bắt buộc hệ thống pháp luật có mối liên hệ chặt chẽ với hợp đồng Thứ hai, trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật, đề tài đưa đề xuất bao gồm: (i) Thay đổi áp dụng nguyên tắc luật có mối liên hệ mật thiết với hợp đồng để xác định pháp luật áp dụng trường hợp bên khơng có thỏa thuận chọn luật Điều 769 BLDS 2005; (ii) Sửa đổi Điều 770 89 BLDS 2005 với định hướng áp dụng pháp luật nước áp dụng cho hợp đồng pháp luật nước nơi giao kết hợp đồng để điều chỉnh hình thức hợp đồng; (iii) Thời điểm nơi giao kết hợp đồng điều chỉnh theo pháp luật nước áp dụng cho hợp đồng; (iv) Bổ sung số quy phạm xung đột văn pháp luật chuyên ngành để điều chỉnh hợp đồng đặc thù hợp đồng lao động, hợp đồng bảo hiểm, hợp đồng tiêu dùng, hợp đồng đại lý…; (v) Bổ sung quy định việc tuân thủ quy phạm bắt buộc pháp luật quốc gia DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO A Danh mục văn pháp luật Tiếng việt Bộ luật dân 2005 Bộ luật hàng hải 2005 Bộ luật lao động 2012 Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế 2004 Công ước Brussels 1924 để thống số quy tắc vận đơn đường biển Công ước Viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế Hiệp định tương trợ tư pháp pháp lý vấn đề dân hình Việt Nam Triều Tiên Hiệp định tương trợ tư pháp pháp lý vấn đề dân hình Việt Nam Liên Bang Nga Hiệp định tương trợ tư pháp pháp lý vấn đề dân hình 10 11 12 13 Việt Nam Lào Hiệp định tương trợ tư pháp pháp lý vấn đề dân hình Việt Nam Mông Cổ Luật bảo vệ người tiêu dùng 2010 Luật đầu tư 2005 Luật hàng không dân dụng 2006 14 Luật người lao động Việt Nam làm việc nước theo hợp đồng 2006 15 Luật thương mại 2005 16 Nghị định 138/2006/NĐ-CP ngày 15 tháng 11 năm 2006 phủ quy định chi tiết thi hành quy định Bộ luật dân quan hệ dân có yếu tố nước ngồi 17 Nghị Quyết số 23/2012/QH13 Quốc Hội chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2013, điều chỉnh chương trình xây dựng luật, pháp lệnh năm 2012 nhiệm kỳ Quốc hội khóa XIII 18 Pháp lệnh ngoại hối số 28/2005/PL-UBTVQH11 ngày 13 tháng 12 năm 2005 Ủy ban thường vụ Quốc Hội 19 Pháp lệnh số 06/2013/UBTVQH13 Uỷ ban thường vụ Quốc Hội sửa đổi, bổ sung số điều pháp lệnh ngoại hối Tiếng Anh 20 Bulgarian Private International Law Code 2005 21 Contracts (Applicable Law) Act 1990 of England 22 Convention on the law applicable to contractual obligations, No 08/934/EC, opened for signature in Rome on 19 June 1980 23 Convention on the law applicable to international sales of goods 1955 24 Convention relating to a Uniform Law on the International Sale of Goods 1964 25 Private International Law of Poland 1965 26 Private International Law of Poland 2011 27 Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I) 28 Section VI, international private law, the Civil Code of the Russian Federation 29 Switzerland's Federal Code on Private International Law 1987 (CPIL) 30 The code of private international law of Belgium 2004 31 Turkish private International Law Code 2007 32 Uniform commercial Code ( Bộ luật thương mại thống Hoa Kỳ UCC) B Danh mục tài liệu tham khảo Tiếng Việt 33 Đỗ Minh Ánh (2011), “Vấn đề sửa đổi khái niệm pháp lý mua bán hàng hóa quốc tế để gia nhập CISG”, Tạp chí Luật học, (9), tr.3-9 34 Nguyễn Bá Bình (2008), “Xác định quan có thẩm quyền giải tranh chấp tính hợp pháp việc chọn luật áp dụng hợp đồng dân có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (8), tr.16-23 35 Nguyễn Bá Chiến (2006), “Quyền lựa chọn pháp luật áp dụng cá nhân, tổ chức lĩnh vực tư pháp quốc tế”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, (2), tr.72-78 36 Nguyễn Thị Hồng Dân (2011), Xác định luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế - so sánh Pháp luật Liên Minh Châu Âu Pháp luật Việt Nam, Luận văn cử nhân, Trường Đại học Luật Tp.Hồ Chí Minh 37 Đỗ Văn Đại (2006), Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế (Bản dịch), Nhà xuất Tư pháp, Hà Nội 38 Đỗ Văn Đại (2005), “Điều khoản pháp luật áp dụng cho hợp đồng”,Tạp chí kiểm sát, (2), tr.35-39 39 Đỗ Văn Đại (2013), “Quyền thỏa thuận chọn luật Tư pháp quốc tế”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp,(2+3) 40 Đỗ Văn Đại (2003), “Tư pháp quốc tế vấn đề dẫn chiếu lĩnh vực hợp đồng”, Tạp chí khoa học pháp lý, (4), tr.64-71 41 Đỗ Văn Đại, Mai Hồng Quỳ (2010), Tư pháp quốc tế Việt Nam, NXB trị quốc gia Hà Nội, Tp Hồ Chí Minh 42 Lê Thị Nam Giang (2010), Tư pháp quốc tế, Nhà xuất Đại học quốc gia, Tp Hồ Chí Minh 43 Lê Thị Nam Giang, Trần Ngọc Hà (2014), “Từ kinh nghiệm pháp luật số nước, kiến nghị sửa đổi Điều 769 BLDS 2005”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (1), tr.53-60 44 Lê Thị Nam Giang, Nguyễn Lê Hoài (2013), “Từ kinh nghiệm pháp luật số nước, kiến nghị sửa đổi Điều 769 BLDS 2005”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, (24), tr.54-64 45 Nguyễn Ngọc Lâm (2007), Tư pháp quốc tế- phần – Một số chế định bản, tố tụng Tòa án Trọng tài, Nhà xuất Phương Đông, Tp Hồ Chí Minh 46 Nguyễn Ngọc Lâm (2007), Tư pháp Quốc tế - Phần – Một số vấn đề lý luận bản, Nhà xuất Đại học Quốc gia, TP Hồ Chí Minh 47 Nguyễn Thị Mơ (2012), “Quy định BLDS 2005 giải xung đột pháp luật hợp đồng: bất cập định hướng sửa đổi”, Tạp chí khoa học pháp lý, (số chuyên san), tr.13-21 48 Nguyễn Trung Nam, Nguyễn Mai Phương, Trần Hà Giang, Trần Quốc Huy (2010), Việt Nam tham gia Công ước viên 1980 hợp đồng mua bán hàng hóa quốc tế(CISG) – lợi ích hạn chế, EP legal 49 Lê Nết (1999), Nguyên tắc hợp đồng thương mại quốc tế (Bản dịch), Nhà xuất thành phố Hồ Chí Minh, Tp Hồ Chí Minh 50 Trần Minh Ngọc (2009), “Luật áp dụng nội dung tranh chấp từ hợp đồng trọng tài thương mại quốc tế”, Tạp chí Nhà nước Pháp luật, (1), tr.49-53 51 Bộ Tư pháp, Dự thảo sửa đổi BLDS 2005 công bố ngày 17 tháng năm 2014 52 Phịng thương mại cơng nghiệp Việt Nam VCCI (2007), Cẩm nang hợp đồng thương mại, chương trình hỗ trợ doanh nghiệp DANIDA, Hà Nội 53 Nguyễn Văn Luyện, Lê Bích Thọ, Dương Anh Sơn (2005), Hợp đồng thương mại quốc tế, Nhà xuất Đại học quốc gia, TP Hồ Chí Minh 54 Bùi Thị Thu (2005), “Một số vấn đề chọn luật áp dụng hợp đồng thương mại quốc tế theo Công Ước Rome 1980 luật áp dụng nghĩa vụ hợp đồng”, Tạp chí Nhà Nước pháp luật,(11), tr.70-74 55 Bùi Thị Thu (2013), “Thống hóa nguyên tắc chọn luật áp dụng điều chỉnh hợp đồng theo Quy tắc Rome I, hướng hồn thiện cho pháp luật Việt Nam”, Tạp chí Luật học, (10), tr.43-53 56 Nguyễn Trung Tín (2005), “Mấy ý kiến phần VII quan hệ dân có yếu tố nước ngồi”,Tạp chí Nhà nước pháp luật, (3), tr.20-26 57 Nguyễn Thị Hồng Trinh (2010), “Nguyên tắc tự chọn luật cho hợp đồng từ Công ước Rome 1980 đến quy tắc Rome I nhìn Việt Nam”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp,(6), tr.52-58 58 Trường Đại học Luật TP.Hồ Chí Minh (2012), Giáo trình Tư pháp quốc tế phần riêng, Nhà xuất Hồng Đức, Tp.Hồ Chí Minh 59 Trường Đại học luật TP Hồ Chí Minh (2010), Giáo trình Tư pháp quốc tế, Nhà xuất Đại học quốc gia, TP Hồ Chí Minh 60 Bành Quốc Tuấn (2012), “Hoàn thiện quy định quyền thỏa thuận chọn luật áp dụng cho hợp đồng dân có yếu tố nước ngồi”, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp,(1+2), tr.73-77 Tiếng Anh 61 Abla Mayss (1999), Principles of conflict of laws, Cavendish Publishing Limited, London 62 Alan D.Weinberger (1976), “Party autonomy and choice of law: the restatement (second), interest analysis, and the search for a methodological synthesis”,Hofstra law review, (4), pp.605-641 63 Andrews Jorgensen (2013), “Choice of law in Idaho: a survey and critique of Idado cases”, Idaho Law Review, (49), pp.547-583 64 Axel Volkmar Jaeger, Gotz Sebastian Hok (2010), FIDIC-A Guide for Practitioners-chapter – conflict of law,Springer-Verlag Berlin Heidelberg, pp.55-70 65 Bryan A.Garner (2009), Black’s Law Dictionary 9th, West Pub Co,USA 66 Dana Patrick Karam (1987),“Conflict of Laws – Contracts”,Louisiana Law Review,(47),pp.1182-1187 67 Eugene F.Scoles, Peter Hay (2004), conflict of laws, west publishing company, Newyork 68 Francisco J.Garcimartin Alferez (2008), “The Rome I Regulation: Much ado about nothing?”,The European legal Forum, (2), pp.61-80 69 George Wilfred Stumberg (1951), Principles of conflict of laws, the Foudation Press INnc, Chicago 70 Giesela Ruhl (2007), “Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency”,Comparative Research in Law & Political Economy- Research paper No.4 71 István Szászy (1974), Conflict of Laws in the Western, Socialist and Developing Countries, Sijthoff – Leide, Cambridge 72 Ivana Kunda, Carlos Manuel Goncalves de Melo Marinho (2010), Practical Handbook on European private international law, the project Improving the knowledge on new EU regulations of the members of the national Judicial networks in civil and commercial matters in the MS of the EU ofCivil Justice Programme, European Union 73 Lea Brealmayer, Jack Goldsmith, Erin O’Hara O’Connor (2011), Conflict of laws – case and material, Wolters Kulwer Law & Bussiness, Newyork 74 Mgr.Katerina Brandysova, the law applicable to contractual obligations (Rome I regulation) – a summary and practical guidance on its impact on contractual obligation concluded by Cyprus companies, Anderas Neocleous & co LLC 75 Ole Lando, Peter Arnt Nielsen (2008), “The Rome I Regulation”,Common Market Law Review, (45), pp.1687-1725 76 Pascal Grolimund, Anton K Schnyder, Nicolas Mosimann (2013), Private international law in Switzerland, Dike Zurich, Zurich 77 Patrick J Borchers (1997), “Courts and the Second Conflicts Restatement: Some Observations and an Empirical Note”, Maryland Law Review, (56), pp.1232-1247 78 Peter Hay (2009), conflict of laws, cases and meterials, Foundation press, Newyork 79 Peter Nygh (1999), Autonomy in International Contracts, Clarendon Press, Oxford 80 Peter Stone (2010), Eu private international law, MPG Books Group, UK 81 Pierre A.Karrer, Karlw Arnold (1989), Switzerland private international law statute 1987-The Swiss code on conflict of law and related legislation, Kluwer law and Taxation Publishers 82 Shirley A Wiegand (2004), “Fifty Conflict of Laws Restatements: Merging Judicial Discretion and Legislative Endorsement”,Louisiana Law Review,(65),pp.1-47 83 Symeon C.Symeonides (2008), American Private International Law, Kluwer International, Netherland 84 TriBar Opinion Committee (2013), “Supplemental Report: Opinions onChosen-Law Provisions Under theRestatement of Conflict of Laws”, Academic Journal, (68), pp.1161-1169 85 US Second Restatement of Conflict of Laws (First Restatement) of 1931 86 US Second Restatement of Conflict of Laws (Second Restatement) of 1971 87 W Noel Keyes (1986),“The Restatement (Second): Its Misleading Quality and a Proposal for Its Amelioration”,Pepperdine Law Review, (13), pp.23-57 C 88 89 90 Website http://curia.europa.eu/juris http://www.justis.com https://supreme.justia.com ... điểm tư? ?ng đồng khác biệt quy định pháp luật Việt Nam với quy định pháp luật nước; (v) Đề xuất giải pháp hoàn thiện quy định pháp luật Việt Nam giải xung đột pháp luật hợp đồng có yếu tố nước Giới... Nga, Hiệp định tư? ?ng trợ tư pháp quốc tế Việt Nam Triều Tiên, Hiệp định tư? ?ng trợ tư pháp quốc tế Việt Nam Mông Cổ, Hiệp định tư? ?ng trợ tư pháp quốc tế Việt Nam Ucraina…Trong Hiệp định đó, quốc gia... pháp luật Việt Nam với pháp luật Liên Minh Châu Âu, pháp luật Hoa kỳ, pháp luật Thụy Sỹ Từ đó, tìm điểm tư? ?ng đồng, khác biệt nhằm đưa giải pháp hoàn thiện quy định Tư pháp quốc tế Việt Nam hợp