Kiểm soát giao dịch giữa công ty với người có liên quan trong công ty cổ phần theo luật doanh nghiệp năm 2014

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ HOẮC PHÚ CƯỜNG KIỂM SỐT GIAO DỊCH GIỮA CƠNG TY VỚI NGƯỜI CĨ LIÊN QUAN TRONG CƠNG TY CỔ PHẦN THEO LUẬT DOANH NGHIỆP NĂM 2014 CHUYÊN NGÀNH QUẢN TRỊ  LUẬT TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2020 TRƯỜNG ĐẠI HỌC LUẬT THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH KHOA QUẢN TRỊ KHĨA LUẬN TỐT NGHIỆP CỬ NHÂN LUẬT KIỂM SOÁT GIAO DỊCH GIỮA CƠNG TY VỚI NGƯỜI CĨ LIÊN QUAN TRONG CƠNG TY CỔ PHẦN THEO LUẬT DOANH NGHIỆP NĂM 2014 SINH VIÊN THỰC HIỆN: HOẮC PHÚ CƯỜNG Khóa: 40 MSSV: 1551101030042 GIẢNG VIÊN HƯỚNG DẪN: Th.S TỪ THANH THẢO TP HỒ CHÍ MINH – NĂM 2020 LỜI CAM ĐOAN Tơi cam đoan: Khóa luận tốt nghiệp kết nghiên cứu riêng tôi, thực hướng dẫn khoa học Thạc sỹ Từ Thanh Thảo, đảm bảo tính trung thực tuân thủ quy định trích dẫn, thích tài liệu tham khảo Tơi xin chịu hoàn toàn trách nhiệm lời cam đoan Tác giả Hoắc Phú Cường DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT CHỮ VIẾT TẮT NỘI DUNG ĐƯỢC VIẾT TẮT BKS Ban kiểm soát BLTTDS 2015 Bộ luật Tố tụng dân (Luật số 92/2015/QH13) ngày 25/11/2015 CTCP Công ty cổ phần ĐHĐCĐ Đại hội đồng cổ đông HĐQT Hội đồng quản trị IAS Chuẩn mực Kế toán Quốc tế LCTCTD Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 sửa đổi, bổ sung năm 2017 (Luật số 17/2017/QH14) ngày 20/11/2017 LDN Luật Doanh nghiệp LDN 1999 Luật Doanh nghiệp (Luật số 13/1999/QH10) ngày 12/6/1999 LDN 2005 Luật Doanh nghiệp (Luật số 60/2005/QH11) ngày 29/11/2005 LDN 2014 Luật Doanh nghiệp (Luật số 68/2014/QH13) ngày 26/11/2014 OECD Tổ chức Hợp tác Phát triển Kinh tế TAND Tòa án nhân dân TANDCC Tòa án nhân dân cấp cao TANDTC Tòa án nhân dân tối cao Tp.HCM Thành phố Hồ Chí Minh MỤC LỤC PHẦN MỞ ĐẦU CHƯƠNG 1: NHỮNG VẤN ĐỀ LÝ LUẬN CHUNG VỀ KIỂM SOÁT GIAO DỊCH GIỮA CƠNG TY VỚI NGƯỜI CĨ LIÊN QUAN TRONG CƠNG TY CỔ PHẦN 1.1 Khái qt giao dịch cơng ty với người có liên quan công ty cổ phần 1.1.1 Khái niệm đặc điểm xác định người có liên quan cơng ty cổ phần 1.1.2 Khái niệm đặc điểm xác định giao dịch cơng ty với người có liên quan công ty cổ phần 11 1.2 Khái qt kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần .14 1.2.1 Khái niệm kiểm soát giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần 14 1.2.2 Sự hình thành nhu cầu kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần 15 1.2.3 Sự cần thiết phải kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần 16 1.2.4 Cơ chế kiểm soát giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần 18 1.3 Nguyên tắc việc điều chỉnh pháp luật kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan công ty cổ phần .20 KẾT LUẬN CHƯƠNG 21 CHƯƠNG 2: THỰC TRẠNG VỀ KIỂM SỐT GIAO DỊCH GIỮA CƠNG TY VỚI NGƯỜI CĨ LIÊN QUAN TRONG CƠNG TY CỔ PHẦN THEO LUẬT DOANH NGHIỆP NĂM 2014 VÀ MỘT SỐ KIẾN NGHỊ 22 2.1 Thực trạng kiểm soát giao dịch cơng ty với người có liên quan công ty cổ phần theo Luật Doanh nghiệp năm 2014 22 2.1.1 Nhận diện giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần 22 2.1.2 Thủ tục xác lập giao dịch công ty với người có liên quan cơng ty cổ phần 27 2.1.3 Cơ chế kiểm soát giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần cổ đơng Ban kiểm sốt 30 2.1.4 Hậu pháp lý giao dịch công ty với người có liên quan cơng ty cổ phần khơng xác lập theo thủ tục luật định .39 2.2 Một số kiến nghị hoàn thiện quy định Luật Doanh nghiệp kiểm soát giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần .44 KẾT LUẬN CHƯƠNG 49 KẾT LUẬN 50 DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO PHỤ LỤC PHẦN MỞ ĐẦU Lý chọn đề tài Công ty cổ phần (CTCP) loại hình doanh nghiệp hình thành từ sớm giới xuất muộn Việt Nam Trên giới, CTCP có lịch sử 400 năm CTCP ghi nhận Công ty Anh Đông Ấn (British East India Company), thành lập sở đặc quyền Nữ hoàng Elizabeth I (1533 – 1603) ban cho số thương nhân giàu có Ln Đơn vào ngày 31/12/16001 Tại Việt Nam, CTCP lần nhắc đến với tên gọi “hội vô danh” Bộ Dân luật thi hành tòa Nam án Bắc kỳ năm 19312, sau “cơng ty vơ danh” Bộ luật Thương mại Trung phần năm 1942 “hội nặc danh” Bộ luật Thương mại năm 1972 quyền Việt Nam Cộng hòa3 Các quy định CTCP ngày hồn thiện thơng qua Luật Cơng ty năm 1990, Luật Doanh nghiệp năm 1999 (LDN 1999), Luật Doanh nghiệp năm 2005 (LDN 2005) Luật Doanh nghiệp năm 2014 (LDN 2014) Với ưu chế độ trách nhiệm tài sản hữu hạn khả tự chuyển nhượng cổ phần, loại hình CTCP ngày nhà đầu tư tư nhân ưa chuộng doanh nghiệp nhà nước đẩy mạnh việc cổ phần hóa Hầu hết cơng ty lớn, cơng ty đa quốc gia Việt Nam CTCP Do CTCP thành lập sở góp vốn nhiều người nên số lượng cổ đông CTCP thường lớn việc trao quyền quản lý, điều hành công ty cho nhóm người cần thiết Người quản lý công ty cổ đông sở hữu cổ phần chi phối cổ đông ủy thác để điều hành việc kinh doanh định đoạt tài sản cơng ty Tuy nhiên, họ có xu hướng bỏ qua lợi ích cơng ty để “vun vén” lợi ích cá nhân Với vị mình, họ có nhiều hội để tư lợi cho thân hay cho người mà họ muốn, đặc biệt thông qua giao dịch công ty với họ với cá nhân, tổ chức có mối quan hệ với họ Hiện nay, việc kiểm soát giao dịch cơng ty với người có liên quan CTCP vấn đề cần quan tâm Các giao dịch cơng ty với người có liên quan diễn ngày nhiều vi phạm việc xác lập, thực giao dịch ngày tăng lên, biến tướng nhiều hình thức tinh vi khác Kể công ty đại chúng, việc kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan quy định chặt chẽ sai phạm diễn nhiều Chỉ riêng quý I năm 2020, Ủy ban Chứng khoán Nhà nước xử phạt công ty sau: Trường Đại học Luật Thành phố Hồ Chí Minh (2016), Giáo trình Pháp luật chủ thể kinh doanh (Tái lần 1, có sửa đổi bổ sung), Nhà xuất Hồng Đức – Hội Luật gia Việt Nam, tr 242 Điều 1264 Bộ Dân luật thi hành tòa Nam án Bắc kỳ năm 1931: “Hội vô danh hội gồm nhiều hội viên không quen biết nhau, tùy tiện bán phần gọi cổ phần, mà tự hội lúc được, hội có công nợ phải chịu trách nhiệm tới ngang số vốn góp mà thơi” Tại Bộ luật Thương mại năm 1972 quyền Việt Nam Cộng hịa, Điều 236: cơng ty vơ danh “gồm có hội viên mệnh danh cổ đông, chịu trách nhiệm giới hạn phần hùn hình thức cổ phần”, Điều 295: “chỉ thành lập có số hội viên từ người trở lên” 1 – CTCP Đầu tư Phát triển Đức Quân cung cấp khoản vay cho CTCP Tập đoàn Đại Cường CTCP Bất động sản New City tổ chức có liên quan cổ đơng cơng ty, cung cấp khoản vay cho bà Lê Thị Cúc cổ đông cá nhân công ty chưa Đại hội đồng cổ đông (ĐHĐCĐ) Hội đồng quản trị (HĐQT) công ty chấp thuận4 – CTCP Thép Việt – Ý giao dịch với Công ty TNHH Thương mại Thái Hưng tổ chức có liên quan CTCP Thương mại Thái Hưng (cổ đông CTCP Thép Việt – Ý) chưa ĐHĐCĐ HĐQT công ty chấp thuận5 – CTCP Đá Núi Nhỏ giao dịch với CTCP Vật liệu Xây dựng Bình Dương tổ chức có liên quan thành viên HĐQT (ông Mai Văn Chánh Chủ tịch HĐQT CTCP Đá Núi Nhỏ Tổng giám đốc CTCP Vật liệu Xây dựng Bình Dương) chưa ĐHĐCĐ HĐQT công ty chấp thuận6 Những giao dịch khơng kiểm sốt gây phương hại đến lợi ích chủ thể kinh tế ảnh hưởng đến lành mạnh môi trường đầu tư Tuy nhiên, vấn đề kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan CTCP chưa coi trọng Một số CTCP Việt Nam chưa xác định đầy đủ người có liên quan cơng ty nhận diện giao dịch cơng ty với người có liên quan cần kiểm sốt Các cổ đơng, thành viên HĐQT, quan thực thi pháp luật xã hội nói chung chưa thực ý thức tồn tác hại lợi ích cơng ty, cổ đông bên thứ ba giao dịch bị lợi dụng Tác giả Nguyễn Ngọc Bích Nguyễn Đình Cung khẳng định thực lỗ hổng lớn khung đạo công ty nước ta nay7 Bên cạnh đó, quy định pháp luật kiểm soát giao dịch cơng ty với người có liên quan CTCP nhiều bất cập Mặc dù LDN 2014 có nhiều tiến so với LDN 2005 số quy định chưa rõ ràng, tạo điều kiện cho chủ thể “lách luật” để trục lợi từ giao dịch Nhiều quy định LDN 2014 thiết thực lại thiếu chế đảm bảo thực khiến quy định tồn mặt hình thức chưa phát huy tác dụng việc kiểm soát giao dịch thực tế LDN 2014 dường trọng vào việc kiểm soát giao dịch cơng ty với người có liên quan CTCP giai đoạn xác lập Tác M.Dung, “Công ty cổ phần Đầu tư Phát triển Đức Quân bị phạt 270 triệu đồng vi phạm lĩnh vực chứng khoán”, https://haiquanonline.com.vn/ctcp-dau-tu-va-phat-trien-duc-quan-bi-phat-270-trieu-dong-vivi-pham-trong-linh-vuc-chung-khoan-123593.html, truy cập ngày 02/5/2020 M.K, “Công ty cổ phần Thép Việt – Ý bị phạt hành 140 triệu đồng”, https://www.nhandan.com.vn/chungkhoan/chungkhoan-doanhnghiep/item/43248702-ctcp-thepviet-%E2%80%93-y-bi-phat-hanh-chinh-140-trieu-dong.html, truy cập ngày 02/5/2020 TQ, “Thanh tra Ủy ban Chứng khoán Nhà nước xử phạt doanh nghiệp”, https://thanhtra.com.vn/thanhtra/hoat-dong-nganh/thanh-tra-uy-ban-chung-khoan-nha-nuoc-xu-phat-2-doanh-nghiep-164477.html, truy cập ngày 02/5/2020 Nguyễn Ngọc Bích, Nguyễn Đình Cung (2009), Cơng ty – vốn, quản lý tranh chấp theo Luật Doanh nghiệp năm 2005, Nhà xuất Tri thức, tr 326 giả Nguyễn Hoàng Duy nhận định chế kiểm sốt quan tâm đến q trình kiểm soát trước ký kết, sau hợp đồng ký kết chấp thuận khơng cịn thấy rào chắn bảo vệ nữa8 Các quy định chế hậu kiểm, giám sát việc thực giao dịch sau xác lập nhiều bất cập, hạn chế quyền cổ đông Ban kiểm sốt (BKS) Từ phân tích trên, tác giả nhận thấy quy định pháp luật kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan CTCP nhiều vấn đề cần phải nghiên cứu hồn thiện Do đó, tác giả lựa chọn đề tài “Kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần theo Luật Doanh nghiệp năm 2014” để tiến hành nghiên cứu Tình hình nghiên cứu đề tài 2.1 Tại Việt Nam Tại Việt Nam, tác giả trước chủ yếu tiếp cận giao dịch công ty với người có liên quan dạng giao kết trục lợi hay giao dịch có nguy phát sinh tư lợi Trong năm gần đây, vấn đề kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan CTCP ngày nhận quan tâm tác giả nước số lượng cơng trình nghiên cứu cịn hạn chế Các cơng trình nghiên cứu liên quan kể đến sau: Lê Đình Vinh (2004), “Kiểm sốt giao dịch tư lợi công ti theo Luật Doanh nghiệp”, Tạp chí Luật học, số 1/2004, tr 54 – 58 Đây viết pháp lý giao dịch cơng ty với người có liên quan gọi tên chúng dạng giao dịch tư lợi Tác giả phân tích khái niệm giao dịch tư lợi, cần thiết phải kiểm soát giao dịch tư lợi quy định LDN 1999 có liên quan Trần Thị Bảo Ánh (2010), “Kiểm soát giao dịch có nguy phát sinh tư lợi theo Luật Doanh nghiệp năm 2005”, Tạp chí Luật học, số 9/2010, tr 19 – 27 Bài viết cần thiết phải kiểm sốt giao dịch có nguy phát sinh tư lợi, nội dung LDN 2005 vấn đề bình luận số vấn đề vướng mắc Nguyễn Hoàng Duy (2015), “Kiểm sốt giao dịch tư lợi nhìn từ giác độ Luật Doanh nghiệp năm 2014”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, số 10(283) – 2015, tr 31 – 33, 50 Bài viết đề cập đến giao dịch cơng ty với người có liên quan hai loại giao dịch tư lợi chủ yếu Từ đó, tác giả phân tích chế kiểm sốt giao dịch theo LDN 2014 đưa số nhận xét, đánh giá Nguyễn Thị Vân Anh (2015), Hoàn thiện pháp luật kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan, Luận án tiến sĩ luật học, Trường Đại học Luật Hà Nội Tác giả phân tích vấn đề lý luận kiểm sốt giao dịch cơng Nguyễn Hồng Duy (2015), “Kiểm sốt giao dịch tư lợi nhìn từ giác độ Luật Doanh nghiệp năm 2014”, Tạp chí Dân chủ Pháp luật, số 10(283), tr 50 ty với người có liên quan, thực trạng pháp luật hành Điều lệ công ty hoạt động, từ đề xuất giải pháp hồn thiện pháp luật Tuy nhiên, tác giả nhận thấy công trình nghiên cứu cịn số hạn chế Các viết tạp chí tác giả Lê Đình Vinh, Trần Thị Bảo Ánh Nguyễn Hoàng Duy chủ yếu phân tích vấn đề lý luận chung giao dịch tư lợi, chưa phân tích chuyên sâu giao dịch cơng ty với người có liên quan Luận án tiến sĩ tác giả Nguyễn Thị Vân Anh nghiên cứu giao dịch công ty với người có liên quan dàn trải tất văn pháp luật có liên quan (pháp luật doanh nghiệp, chứng khốn, tín dụng – ngân hàng, kế tốn) loại hình doanh nghiệp hành Bên cạnh đó, nhiều cơng trình tập trung nghiên cứu quy định LDN 1999, LDN 2005 LDN 2014 ban hành có nhiều khác biệt quy định vấn đề 2.2 Trên giới Trên giới, vấn đề kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan nghiên cứu từ sớm tác giả nước ngồi có nhiều cơng trình nghiên cứu chuyên sâu kiểm soát giao dịch Một số viết tiêu biểu tác giả nước kể đến sau: Luca Enriques (2000), “The Law on Company Directors' Self-Dealing: A Comparative Analysis”, International and Comparative Corporate Law Journal, vol 2(3), pp 297 – 333 Bài viết phân tích giao dịch có nguy dịch chuyển tài sản công ty sang người quản lý, giao dịch công ty với người quản lý so sánh với pháp luật Mỹ, Anh, Ý, Pháp Đức việc điều chỉnh loại giao dịch Zohar Goshen (2003), “The Efficiency of Controlling Corporate Self-Dealing: Theory Meets Reality”, California Law Review, vol 91:393, pp 395 – 438 Bài viết sử dụng phân tích kinh tế để đề xuất khuôn khổ chung cho việc đánh giá hiệu kiểm soát giao dịch tư lợi cách tương đối năm quốc gia: Hoa Kỳ (tập trung bang Delaware), Anh, Canada, Đức Ý Michele Pizzo (2009), “Related Party Transactions in Corporate Governance”, Journal of Management and Governance Tác giả tiếp cận giao dịch cơng ty với người có liên quan dựa lý thuyết xung đột lợi ích lý thuyết tính hợp lý giao dịch Bài viết đưa nhìn tổng thể giao dịch góc độ kinh tế có sơ lược pháp luật Đức, Pháp, Ý, Anh quy chế nội công ty Paul Davies (2018), “Related party transactions: UK model”, European Corporate Governance Institute – Law Working Paper, vol 387/2018 Bài viết so sánh quy định giao dịch công ty với người có liên quan Luật cơng ty năm 2006 Anh với pháp luật Hoa Kỳ quy tắc niêm yết Ln Đơn ty phải có trách nhiệm trả nợ gốc tiền lãi cho ông theo hợp đồng ký kết Ông Bùi Quốc L khởi kiện u cầu Tịa án giải quyết: Buộc Cơng ty cổ phần 3-2 Đắk Lắk phải trả cho ông số tiền nợ gốc theo 18 hợp đồng vay tiền 2.586.239.000 đồng tiền lãi tính đến ngày 10/10/2012 1.538.334.042 đồng; tiền nộp thừa cho Công ty theo hợp đồng giao nhận khoán 66.182.119 đồng, tiền khách hàng sửa xe ô tô chuyển nhầm vào tài khoản Công ty 12.885.100 đồng, tiền mua máy chấm công cho Công ty 6.389.999 đồng tiền chụp hình Showroom Cơng ty 2.024.000 đồng Ngày 30/9/2018, ơng Bùi Quốc L có đơn thay đổi, bổ sung nội dung khởi kiện phiên tịa ơng L u cầu bổ sung phần lãi suất hạn lãi suất hạn tiền vay tính từ ngày vay đến ngày 22/11/2018 7.210.750.564 đồng nợ gốc 2.586.239.000 đồng, tổng gốc lãi 9.796.989.564 đồng (theo Bảng kê tính lãi ngày 22/11/2018) Tại phiên tịa ơng L xác định khoản tiền nộp cho Công ty theo hợp đồng khốn, sau tính tốn cịn thừa 66.182.119 đồng khoản có yêu cầu khởi kiện Tuy nhiên, tính tốn nhầm lẫn nên Bảng kê ngày 22/11/2018, ơng L có kê khai yêu cầu thêm khoản tiền 108.307.119 đồng không đúng, nên ông không yêu cầu giải số tiền kê khai thêm 108.307.119 đồng Về yêu cầu phản tố Công ty, ông L xác định: Trong thời gian làm Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Giám đốc Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk, ông thực đầy đủ quyền nghĩa vụ theo quy định pháp luật Điều lệ Công ty, hoạt động, phương án kinh doanh Công ty thông qua Hội đồng quản trị khơng có cổ đơng Cơng ty phản đối Do đó, u cầu phản tố Công ty buộc ông phải bồi thường thiệt hại khơng khơng có sở, nên đề nghị Tịa án khơng chấp nhận u cầu phản tố Công ty Theo đơn phản tố ngày 20/3/2013, đơn bổ sung yêu cầu phản tố trình tố tụng, người đại diện theo ủy quyền bị đơn Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk ơng Lê Văn T1 trình bày có nội dung sau: Cơng ty thống với phần trình bày ông Bùi Quốc L 18 Hợp đồng Công ty vay tiền ông L Tuy nhiên, thời gian từ tháng 5/2009 đến tháng 8/2011, ông L Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty, ông L tự ý cho Công ty vay tiền vay cá nhân khác hình thức cho vay nặng lãi để đầu tư xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe ô tô, mà không thông qua Đại hội đồng cổ đơng Cơng ty theo quy định Ơng L giao cho ơng Vũ Trung T2, Phó giám đốc ký vay cá nhân ông L số tiền 2.586.239.000 đồng Trong Điều lệ Công ty quy định kế hoạch phát triển dài hạn Công ty kế hoạch huy động vốn phải trình Đại hội cổ đông xem xét, định Điều lệ Công ty quy định: Hội đồng quản trị định đầu tư dự án phát sinh không vượt 30% vốn điều lệ Vốn điều lệ Công ty 2,1 tỷ đồng, ông L định chủ trương Công ty vay tiền để xây dựng dự án vượt vốn điều lệ cá nhân ông cho Công ty vay tiền mà không Đại hội cổ đông thông qua định, nên cổ đông khơng biết khoản vay này, việc vi phạm Điều lệ Công ty Luật Doanh nghiệp Do đó, Hợp đồng vay tiền Cơng ty với ông Bùi Quốc L vô hiệu, Công ty chấp nhận trả nợ gốc 2.586.239.000 đồng không đồng ý trả tiền lãi Đối với khoản khác gồm: Khoản tiền ông L tạm ứng cho Công ty cịn thừa theo hợp đồng giao nhận khốn số 01/HĐGK ngày 06/01/2011 66.182.119 đồng; tiền khách hàng sửa xe ô tô chuyển nhầm vào tài khoản Công ty 12.885.100 đồng; tiền mua máy chấm công 6.389.999 đồng tiền chụp hình Showroom Cơng ty 2.024.000 đồng, Cơng ty đồng ý trả lại cho ông Bùi Quốc L Tổng cộng khoản tiền Công ty chấp nhận trả lại cho ông L 2.673.720.218 đồng Trong thời gian ông Bùi Quốc L làm Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty (Từ tháng 5/2009 đến tháng 8/2011) vi phạm Luật doanh nghiệp Điều lệ Công ty, cụ thể việc làm sau: Thứ nhất, không tổ chức Đại hội cổ đông thường niên đại hội nhiệm kỳ theo quy định, dẫn đến Công ty bị thua lỗ mà khơng có biện pháp khắc phục Kể từ ngày 6/5/2009 đến ngày 31/8/2011 (02 năm 04 tháng) với cương vị Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty, ông Bùi Quốc L cố tình không tổ chức Đại hội cổ đông thường niên sau kết thúc năm tài 2009 2010, vi phạm nghiêm trọng Luật Doanh nghiệp Điều lệ Công ty Từ đó, dẫn đến cổ đơng khơng có thơng tin tình hình tài Công ty đồng nghĩa với việc cổ đông không quyền tham gia bàn bạc, biểu nội dung Hơn ơng L vi phạm Điều lệ Công ty không tổ chức Đại hội để bầu Hội đồng quản trị nhiệm kỳ III, Hội đồng nhiệm kỳ II kết thúc vào tháng 04/2010 Đến ngày 15/8/2011, sau có kiến nghị Ban kiểm sốt số cổ đông đề nghị tổ chức Đại hội, tiến hành Đại hội đồng cổ đơng bầu Hội đồng quản trị Ban Kiểm soát nhiệm kỳ III Những vi phạm dẫn đến Công ty bị thua lỗ, cụ thể: Năm 2009 bị thua lỗ 496.536.209 đồng; năm 2010 bị thua lỗ 1.001.871.312 đồng Với vai trò Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Cơng ty ơng L khơng có biện pháp khắc phục thua lỗ, không tổ chức Đại hội cổ đông, không thông qua Báo cáo tài năm 2009 năm 2010 theo quy định dẫn đến lỗ 02 năm (2009 2010) 1.498.407.521 đồng Thứ hai, thời gian Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty ông L tự ý định đầu tư xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe ô tơ hình thức vay nặng lãi mà khơng thơng qua Đại hội đồng cổ đơng Ơng L ký hợp đồng vay vốn với cá nhân giao cho ơng Vũ Trung T2, Phó giám đốc ký vay ông Bùi Quốc L, với tổng số tiền vay 3.802.448.000 đồng, đó: Phần vay ơng L 2.586.239.000 đồng; vay cá nhân khác 1.216.209.000 đồng, phần tiền lãi vay cá nhân (khơng tính lãi vay ơng L, Cơng ty khơng chấp nhận trả lãi), tính đến ngày 31/10/2018 2.258.816.494 đồng Như vậy, phần thiệt hại việc tự ý vay tiền để đầu tư xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe ô tô bao gồm tiền vay gốc tiền lãi cá nhân khác 6.061.264.949 đồng Đồng thời, ông L tự ý định đập phá toàn dãy cửa hàng trưng bày sản phẩm kinh doanh Công ty để lấy đất làm Showrom dẫn đến thiệt hại, cụ thể thu nhập 01 tháng dãy ki ốt 20.000.000 đồng, nên tổng thiệt hại từ tháng 6/2009 đến 31/12/2012 (30 tháng) 600.000.000 đồng Thứ ba, ông L với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty ủy quyền cho ông Vũ Trung T2 - Phó giám đốc để ký Hợp đồng số 01/HĐGK-CT ngày 06/01/2011 Công ty với cá nhân ơng Bùi Quốc L, việc khốn xưởng sửa chữa xe ô tô du lịch cho ông L Hợp đồng vi phạm điểm b khoản Điều 120 Luật Doanh nghiệp không thông qua Đại hội đồng cổ đông, dẫn đến Công ty bị thiệt hại mức khốn thấp, cụ thể: Thời gian ơng L nhận khoán từ ngày 12/01/2011 đến ngày 06/9/2011 07 tháng 25 ngày (7,83 tháng), số tiền giao khoán thu 92.500.000 đồng Trong khoán đúng, khốn đủ mức khốn phải 40.000.000 đồng/tháng, đủ trả phần tiền thuê đất chi phí quản lý doanh nghiệp đảm bảo Cơng ty có lãi Các chi phí tạm tính 1/3 chi phí chung Cơng ty, lĩnh vực sửa chữa xe tơ du lịch lĩnh vực sản xuất kinh doanh chính, mang lại lợi nhuận chủ yếu cho Cơng ty; chi phí thực tế Công ty năm 2011 là: Tiền thuê đất: 674.877.000đ/3 = 224.959.000 đồng; chi phí quản lý doanh nghiệp 507.983.755đ/3 = 169.327.918 đồng; chi phí khấu hao tài sản cố định 125.699.521đ/3 = 41.899.840 đồng; chi phí dịch vụ mua 91.422.761đ/3 = 30.474.253 đồng; tổng cộng: 466.661.011 đồng Doanh thu khoán là: 40.000.000 đ/tháng x 12 tháng = 480.000.000 đồng, nên tiền lãi năm là: 480.000.000d - 466.661.011 đ = 13.338.989 đồng Như vậy, thiệt hại từ việc ký hợp đồng sai thẩm quyền là: (40.000.000đ x 7,83 tháng) - 92.500.000 đồng = 220.700.000 đồng Cơng ty u cầu Tịa án giải buộc ông Bùi Quốc L phải bồi thường thiệt hại cho Công ty khoản gồm: Không tổ chức Đại hội cổ đông dẫn đến thua lỗ năm 2009 2010 1.498.407.521 đồng; tự ý vay tiền đầu tư xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe ô tô gây thiệt hại cho Công ty 6.061.264.949 đồng; thu nhập Công ty thời gian 30 tháng, cửa hàng trưng bày sản phẩm kinh doanh Công ty bị đập phá 600.000.000 đồng; thiệt hại ký hợp đồng giao khoán xưởng sửa chữa xe ô tô Công ty 220.700.000 đồng; tổng cộng 8.380.372.015 đồng Tại đơn phản tố Cơng ty có u cầu buộc ơng L bồi thường số tiền thiệt hại đập phá cửa hàng 471.229.000 đồng Sau đó, Cơng ty có đơn xin rút yêu cầu phiên tòa đại diện Công ty đồng ý việc rút yêu cầu khoản bồi thường Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Vũ Trung T2, Lương Văn S, Lê Kim H ơng Thái Văn V trình bày có nội dung sau: Thời gian từ năm 2009 đến năm 2011, ơng T2 Phó chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Phó giám đốc Cơng ty, cịn ông S, ông H ông V thành Hội đồng quản trị Trong thời gian ông L làm chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty không tiến hành Đại hội cổ đông thường niên, trách nhiệm thuộc ơng L, có ý kiến Hội đồng quản trị Ban kiểm sốt đề nghị triệu tập Đại hội cổ đơng thường niên, ông L chưa tiến hành Công ty thua lỗ tài khơng phải khơng tiến hành Đại hội cổ đông thường niên mà cách thức điều hành Cơng ty tình hình kinh tế khó khăn chung xã hội Việc đầu tư xây dựng Showroom xưởng xe tải 4/4 thành viên Hội đồng quản trị trí, cịn khốn xưởng xe Hội đồng quản trị thông qua trí phương án giao khốn Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Hồ Thị Mỹ V1, ông Nguyễn Sơn Đ ông Lê Trọng M trình bày có nội dung sau: Trong thời gian ông L làm Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Cơng ty, bà V1 Trưởng Ban kiểm sốt, cịn ơng Đ ơng M thành viên Ban kiểm soát Trong thời gian ông L không tổ chức Đại hội cổ đông thường niên Đại hội cổ đông nhiệm kỳ, Ban kiểm soát làm đơn kiến nghị, khoản tiền ông L cho Công ty vay thông qua Hội đồng quản trị việc Công ty xây dựng xưởng xe tải Showroom bán xe ô tơ có thơng qua Hội đồng quản trị khơng có ý kiến Việc giao khốn xưởng sửa chữa xe du lịch có thơng qua Hội đồng quản trị trí với số tiền giao khốn Tại phiên tịa đại diện ngun đơn người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn trình bày ý kiến: Về việc ơng L cho Công ty vay tiền Hội đồng quản trị họp thống huy động vốn thông báo qua việc niêm yết trụ sở Công ty, ý kiến Đồng thời bàn giao Cơng ty cho Ban lãnh đạo khoản nợ vay ông L, việc vay tiền quy định, tiền vay sử dụng xây dựng cửa hành Showroom xưởng sửa chữa xe tải Do đó, Cơng ty phải có trách nhiệm trả cho ơng L khoản vay gốc lãi suất theo quy định, u cầu phản tố Cơng ty thời hiệu 02 năm, nên hết thời hiệu khởi kiện; nội dung phản tố: Lý Công ty không Đại hội cổ đông thời gian Cơng ty khơng kiểm tốn việc khơng tổ chức đại hội nguyên nhân dân đến thiệt hại Công ty thua lỗ, mà nguyên nhân Ủy ban nhân dân tỉnh Đắk Lắk yêu cầu thu hồi lại ki ốt cho thuê, nên việc thua lỗ khách quan; yêu cầu bồi thường khoản tiền 220.700.000 đồng ký hợp đồng giao khốn xưởng sửa chữa xe du lịch, khơng có cứ, việc giao khốn Hội đồng quản trị thơng qua trí, nên việc ký hợp đồng giao khoán hợp pháp; yêu cầu bồi thường thiệt hại khoản tiền vay, có phần lỗi ông L không tổ chức Đại hội đồng cổ đông để thông qua, chủ trương niêm yết trụ sở Công ty, người biết số tiền vay sử dụng để xây dựng cơng trình Cơng ty, u cầu khơng có Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp nguyên đơn đề nghị: Yêu cầu phản tố Công ty hết thời hiệu khởi kiện, nên phải đình trả lại đơn khởi kiện; chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông L, buộc Công ty phải trả cho ông L số tiền vay 2.586.239.000 đồng lãi suất; bác tồn u cầu phản tố Cơng ty Đại diện Cơng ty trình bày: Ơng L khởi kiện Cơng ty vào tháng 10/2012, Cơng ty tiến hành kiểm tra phát vi phạm ông L thời gian điều hành Công ty có đơn phản tố vào tháng 03/2013, nên nguyên đơn cho hết thời hiệu khởi kiện không đúng; Công ty không đồng ý với ý kiến nguyên đơn giữ yêu cầu phản tố Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 03/2018/KDTM-ST ngày 23 tháng 11 năm 2018, Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk định: Căn cứ: Khoản Điều 26, khoản Điều 30, Điều 37 Bộ luật tố tụng dân sự; Áp dụng: Điều 128, Điều 137 Bộ luật dân năm 2005; Điều 96, Điều 97, Điều 116, Điều 120 Luật Doanh nghiệp năm 2005 Điều lệ Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk; áp dụng Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án Tun xử: Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện ông Bùi Quốc L Tuyên bố 18 Hợp đồng vay tiền ký kết từ ngày 10/12/2009 đến ngày 24/6/2011, Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk với ông Bùi Quốc L, số tiền vay 2.586.239.000 đồng, bị vô hiệu Buộc Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk có nghĩa vụ hồn trả cho ơng Bùi Quốc L số tiền 2.586.239.000 đồng (Hai tỷ năm trăm tám mươi sáu triệu hai trăm ba mươi chín nghìn đồng) Buộc Cơng ty cổ phần tơ Y Đắk Lắk có nghĩa vụ trả cho ông Bùi Quốc L khoản gồm: Khoản tiền ông Bùi Quốc L ứng thừa cho Cơng ty theo hợp đồng th khốn tài sản 66.182.119 đồng; tiền khách hàng trả tiền sửa xe cho ông L chuyển nhầm vào tài khoản Công ty 12.885.100 đồng; tiền ông L mua máy chấm công cho Công ty 6.389.999 đồng tiền chụp hình Showroom 2.024.000 đồng Tổng cộng khoản Cơng ty cổ phần tơ Y Đắk Lắk có nghĩa vụ trả ông Bùi Quốc L 2.673.720.218 đồng (Hai tỷ sáu trăm bảy mươi ba triệu bảy trăm hai mươi nghìn hai trăm mười tám đồng) Khơng chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông Bùi Quốc L việc buộc Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk phải toán số tiền lãi 7.210.750.564 đồng Chấp nhận phần yêu cầu phản tố Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk Buộc ơng Bùi Quốc L có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk khoản gồm: Thiệt hại ông L vay tiền, đầu tư xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe ô tô 2.564.235.949 đồng thiệt hại ông L đập phá cửa hàng Công ty để xây dựng Showroom bán ô tô, gây doanh thu cho Công ty 600.000.000 đồng; tổng cộng số tiền bồi thường 3.164.235.949 đồng (Ba tỷ trăm sáu mươi bốn triệu hai trăm ba mươi lăm nghìn chím trăm bốn mươi chín đồng) Đối trừ nghĩa vụ cho nhau, buộc ông Bùi Quốc L phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho Cơng ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk số tiền 490.515.731 đồng (Bốn trăm chín mươi triệu năm trăm mười lăm nghìn bảy trăm ba mươi mốt đồng) Áp dụng khoản Điều 468 Bộ luật dân năm 2015, để tính lãi suất giai đoạn thi hành án đương có đơn yêu cầu thi hành án Không chấp nhận yêu cầu phản tố Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk về: Yêu cầu buộc ông Bùi Quốc L bồi thường thiệt hại cho Công ty số tiền 1.498.407.521 đồng, không tổ chức Đại hội cổ đông thường niên Đại hội cổ đông nhiệm kỳ, dẫn đến Công ty kinh doanh thua lỗ năm 2009 năm 2010 yêu cầu ông L bồi thường cho Công ty số tiền 220.700.000 đồng, ông L tự ý ký Hợp đồng giao nhận khoán xưởng sửa chữa xe du lịch gây thiệt hại cho Công ty Căn khoản Điều 244 Bộ luật tố tụng dân Đình xét xử phần yêu cầu phản tố Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk, yêu cầu buộc ông Bùi Quốc L bồi thường thiệt hại ông L cho đập phá toàn dãy nhà cửa hàng trưng bày sản phẩm kinh doanh công ty, để làm Show room bán xe tơ số tiền 471.229.000 đồng Ngồi ra, án sơ thẩm định chi phí định giá tài sản, phần án phí, quyền kháng cáo thi hành án theo quy định pháp luật Ngày 03 ngày 07 tháng 12 năm 2018, ông Bùi Quốc L nguyên đơn, ông Hoàng Ngọc T người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn có đơn kháng cáo đơn kháng cáo bổ sung với nội dung: Kháng cáo toàn án sơ thẩm, đề nghị án cấp phúc thẩm huỷ toàn án sơ thẩm, chuyển hồ sơ Toà án nhân dân tỉnh Đắk Lắk giải lại Tại phiên phúc thẩm, người kháng cáo yêu cầu phải tính lãi khoản tiền vay ơng Bùi Quốc L cho ông chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại trách nhiệm thuộc Hội đồng quản trị cá nhân ông Trong thời hạn luật định, bị đơn - Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk kháng cáo, đề nghị Tồ phúc thẩm buộc ơng L phải bồi thường khoản tiền thiệt hại 1.498.407.521 đồng, yêu cầu xem xét lại khoản bồi thường theo hướng tăng lên cấp sơ thẩm tính tốn nhầm lẫn, khơng Tại phiên tồ phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao Đà Nẵng khẳng định Thẩm phán chủ toạ phiên Hội đồng xét xử chấp hành pháp luật tố tụng dân giai đoạn xét xử phúc thẩm đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm áp dụng khoản Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự: Huỷ án sơ thẩm số 03/2018/KDTM-ST ngày 23/11/2018 Toà án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, chuyển hồ sơ vụ án cho Toà án cấp sơ thẩm giải lại theo thủ tục sơ thẩm NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN: 10 Căn vào chứng cứ, tài liệu có hồ sơ vụ án thẩm tra phiên tòa; vào kết tranh tụng phiên tòa sở xem xét đầy đủ tài liệu chứng cứ; quan điểm Viện kiểm sát, sau thảo luận nghị án, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định sau: [1] Tại phiên phúc thẩm hơm nay, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Vũ Trung T2, Lê Kim H, Thái Văn V, Hồ Thị Mỹ V1, Lê Trọng M, Nguyễn Sơn Đ vắng mặt Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai xét thấy việc vắng mặt người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không ảnh hưởng đến việc xét xử Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, đề nghị đương có mặt quan điểm Viện kiểm sát phiên [2] Tại phiên phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên đơn khởi kiện, người kháng cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo, bên không thoả thuận với việc giải vụ án, Toà án giải vụ án theo quy định pháp luật [3] Xét kháng cáo phía nguyên đơn cho Tồ án cấp sơ thẩm khơng chấp nhận u cầu tính lãi suất hợp đồng vay khơng có sở pháp luật, phản tố Cơng ty 3-2 cịn thời hiệu khơng đúng, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: [4] Đối với nội dung kháng cáo ông Bùi Quốc L yêu cầu trả tiền vay tính khoản lãi vay: Trong thời gian từ ngày 10/12/2009 đến ngày 24/6/2011, ông L Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Giám đốc Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk, ông L ủy quyền cho ông Vũ Trung T2 Phó giám đốc Cơng ty ký 18 hợp đồng với ông L với nội dung: Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk vay ông L số tiền 2.586.239.000 đồng, với lãi suất từ 1,5%/tháng đến 02%/tháng Xét tính hợp pháp 18 hợp đồng vay tiền Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk với ông Bùi Quốc L, thấy thời điểm xác lập hợp đồng ông Bùi Quốc L Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Tổng giám đốc công ty Theo quy định điểm b khoản Điều 120 Luật Doanh nghiệp năm 2005, hợp đồng, giao dịch Công ty với thành viên Hội đồng quản trị, Giám đốc, Tổng giám đốc phải Đại hội đồng cổ đông Hội đồng quản trị chấp thuận; Biên họp Hội đồng quản trị ngày 29/9/2009 thể nội dung: “Hội đồng quản trị định thống phương án: Hội đồng quản trị cho Công ty vay vốn huy động vốn cổ đông Công ty” Tuy nhiên, điểm b khoản Điều 34 Điều lệ Công ty cổ phần 3-2 Đắk Lắk quy định: “Hội đồng quản trị chịu trách nhiệm trước Đại hội đồng cổ đơng Trình Đại hội đồng cổ đơng 11 định: kế hoạch phát triển dài hạn Công ty, kế hoạch huy động vốn (không kể vốn vay ngân hàng) Như vậy, Hội đồng quản trị thống nhất, theo quy định Điều lệ Cơng ty việc huy động vốn cổ đông Công ty phải Đại hội đồng cổ đông định, sau thống chủ trương Hội đồng quản trị, ông L với tư cách Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Giám đốc Công ty không thông qua Đại hội đồng cổ đông không Đại hội đồng cổ đông chấp thuận vi phạm Điều lệ Công ty điểm b khoản Điều 120 Luật Doanh nghiệp năm 2005 Đồng thời khoản Điều 34 Điều lệ Công ty quy định: “Hội đồng quản trị định đầu tư dự án phát sinh không vượt 30% vốn Điều lệ ”, vốn điều lệ Công ty 2,1 tỷ đồng, ông L cho Công ty vay 2.586.239.000 đồng, không Đại hội đồng cổ đông thông qua, không quy định Điều lệ Công ty Vấn đề ông Lương Văn S, thành viên Hội đồng quản trị giai đoạn thừa nhận phiên phúc thẩm: Mặc dù không thông qua Đại hội đồng cổ đông chủ trương vay tiền Hội đồng quản trị trí thơng báo rộng rãi cổ đơng cơng ty, có dán bảng thơng báo công ty Như vậy, việc vay tiền ông L (ông L cho Công ty vay tiền) thành viên Hội đồng quản trị có biết không phản đối, theo Điều lệ Cơng ty phải thơng qua Đại hội đồng cổ đông định không thông qua Đại hội đồng cổ đông, nên cổ đông việc vay tiền không biểu theo quy trình Đại hội đồng cổ đơng theo Điều lệ Cơng ty Pháp luật quy định Mặt khác, chủ trương đầu tư xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe ô tô, kế hoạch phát triển dài hạn Công ty, theo quy định Điều lệ Cơng ty phải trình Đại hội đồng cổ đông định, nên dù tiền vay dùng để xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe ô tô, không thông Đại hội đồng cổ đông, không Điều lệ Công ty Như vậy, 18 hợp đồng vay tiền ký kết Công ty với ông Bùi Quốc L, vi phạm Điều lệ Công ty điều cấm pháp luật, nên 18 hợp đồng vay tiền nêu vơ hiệu Do đó, cần chấp nhận phần u cầu khởi kiện, buộc Cơng ty hồn trả cho ông L số tiền vay gốc 2.586.239.000 đồng phù hợp Do hợp đồng vay tiền vô hiệu, nên yêu cầu ông L việc buộc Công ty phải trả số tiền lãi khoản vay khơng có chấp nhận Tồ án cấp sơ thẩm khơng chấp nhận yêu cầu nguyên đơn [5] Đối với nội dung kháng cáo nguyên đơn cho u cầu phản tố phía Cơng ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk hết thời hiệu khởi kiện, thấy: Ban lãnh đạo công ty tiếp nhận bàn giao, quản lý Công ty từ cuối tháng 12 8/2011, sau kiểm tra, phát thiệt hại xảy thời gian ông L điều hành công ty đến tháng 3/2013 có đơn khởi kiện phản tố cịn thời hiệu khởi kiện theo quy định pháp luật tố tụng dân Về thủ tục tố tụng: Ngày 20/3/2013 Cơng ty cổ phần tơ Y Đắk Lắk có đơn phản tố, ngày 12/4/2013 nộp tạm ứng án phí phản tố theo cơng văn Tồ án ngày 16/4/2013 Tồ án thơng báo thụ lý phản tố Như vậy, việc phản tố thời hiệu đảm bảo thủ tục tố tụng [6] Xét nội dung kháng cáo bị đơn cho ông Bùi Quốc L huy động vốn lãi suất cao, không tổ chức Đại hội cổ đông nên phải chịu trách nhiệm khoản 1.498.407.521 đồng, thấy: Yêu cầu Công ty buộc ông Bùi Quốc L phải bồi thường thiệt hại cho Công ty số tiền 1.498.407.521 đồng, ông L không tổ chức Đại hội cổ đông thường niên Đại hội cổ đông nhiệm kỳ, dẫn đến Công ty kinh doanh thua lỗ năm 2009 năm 2010 Xét thấy: Trong thời gian làm Chủ tịch Hội đồng quản trị, Kiêm giám đốc Công ty, ông L không triệu tập, tổ chức Đại hội cổ đông thường niên bất thường năm 2009 năm 2010, vi phạm khoản Điều 97 Luật Doanh nghiệp năm 2005 Điều 25, Điều 26 Điều lệ Công ty Tuy nhiên, nguyên nhân thua lỗ Công ty theo thành viên Hội đồng quản trị xác định cách điều hành Cơng ty, dỡ bỏ tồn gian ki ốt cho thuê, nên nguồn thu phải bồi thường chấm dứt hợp đồng thuê, để lấy mặt để xây Showroom bán xe ô tô phần tình hình kinh tế khó khăn chung xã hội; chủ trương xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe ô tô, Hội đồng quản trị thống Như vậy, nguyên nhân thua lỗ kế hoạch sản xuất kinh doanh Công ty Hội đồng quản trị thông qua, lỗi cá nhân ông L không tổ chức Đại hội đồng cổ đơng Do u cầu Cơng ty khơng Tồ án cấp sơ thẩm khơng chấp nhận phù hợp [7] Về nội dung kháng cáo khoản 2.585.239, thấy: Trong đơn kháng cáo phía bị đơn thừa nhận Bản án sơ thẩm buộc Công ty trả cho ông L 2.586.239 đồng nhiên khấu trừ chưa đúng, thấy: Về yêu cầu ông L bồi thường cho Công ty số tiền 220.700.000 đồng ông L tự ý ký Hợp đồng giao nhận khoán xưởng sửa chữa xe du lịch gây thiệt hại cho Công ty Xét thấy: Tại Biên họp Hội đồng quản trị ngày 23/11/2010 với 4/4 thành viên dự họp chấp thuận phương án khoán xưởng sửa chữa xe tơ du lịch Cơng ty Do đó, ngày 06/11/2011, Cơng ty ký Hợp đồng giao khốn cho ơng L thành viên đồng ý với mức giá khoán giống mức giá Hợp đồng giao nhận khoán Theo quy định Điều 120 Luật Doanh nghiệp năm 2005, Hợp đồng giao nhận khốn cần Đại hội đồng cổ đơng Hội đồng quản trị 13 chấp nhận Như vậy, Hợp đồng giao nhận khốn Cơng ty ơng L Hội đồng quản trị chấp nhận, nên có hiệu lực pháp luật Cơng ty đưa mức th khốn dựa sở tính tốn chi phí chung Công ty xác định xưởng sửa chữa xe du lịch phải chịu 1/3 chi phí để tính tốn mức giao khốn 40.000.000đ/tháng khơng có sở, đồng thời Cơng ty khơng chứng minh mức khốn theo hợp đồng thấp lỗi ông L Vậy Hợp đồng giao nhận khốn có hiệu lực phù hợp với quy định pháp luật, nên việc Công ty yêu cầu ông L phải bồi thường cho Cơng ty số tiền 220.700.000 đồng, khơng có chấp nhận Về yêu cầu Công ty buộc ông L bồi thường cho Công ty số tiền 6.061.264.949 đồng ông L vay tiền, đầu tư xây dựng xưởng sửa chữa xe tải, Showroom bán xe ô tô số tiền 600.000.000 đồng thiệt hại thu nhập dãy cửa hàng trưng bày sản phẩm kinh doanh Công ty Xét thấy: Trong thời gian ông L làm Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty, ông L tự định chủ trương vay tiền nhiều người, với số tiền 3.802.448.000 đồng, mức lãi suất từ 1,5%/tháng đến 02%/tháng, để xây dựng xưởng sửa chữa xe ô tô tải Showroom bán xe ô tô, mà không thông qua Đại hội đồng cổ đông Công ty, vốn điều lệ Công ty 2,1 tỷ đồng, không gây thiệt hại cho Công ty Bởi lẽ: Tại khoản Điều 116 Luật Doanh nghiệp năm 2005 quy định: “Giám đốc Tổng giám đốc phải điều hành công việc kinh doanh hàng ngày công ty theo quy định pháp luật, Điều lệ công ty, hợp đồng lao động ký với công ty định Hội đồng quản trị Nếu điều hành trái với quy định mà gây thiệt hại cho cơng ty Giám đốc Tổng giám đốc phải chịu trách nhiệm trước pháp luật phải bồi thường thiệt hại cho công ty” Theo Biên họp Hội đồng quản trị ngày 28/12/2009, ngày 10/9/2010 ngày 23/11/2010, Hội đồng quản trị thống xây dựng Showroom, yêu cầu tiến hành Đại hội cổ đông bàn việc huy động vốn trước tiến hành xây dựng Tuy nhiên, ông L Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Giám đốc Công ty không chấp hành định Hội đồng quản trị, không tiến hành Đại hội cổ đông mà tự ý định vay tiền xây dựng cơng trình nêu trên, vi phạm điểm đ khoản điều 96 Luật doanh nghiệp Điều lệ Cơng ty Do đó, ơng L phải chịu trách nhiệm theo quy định khoản Điều 116 Luật doanh nghiệp năm 2005 Hậu việc xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe tơ khơng xây dựng hồn thiện, cịn dở dang, gây thiệt hại cho Cơng ty 3.802.448.000 đồng nợ gốc tiền lãi mà Công ty phải trả cho 05 cá nhân khác tính đến ngày 31/10/2018 2.258.816.494 đồng, tổng cộng 6.061.264.949 đồng Tuy nhiên, số tiền vay ông L sử dụng 14 xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe ô tô, Công ty hưởng phần tài sản này, qua định giá xác định giá trị tài sản xây dựng cịn lại có giá trị 3.497.029.000 đồng, phần thiệt hại phải trừ phần giá trị tài sản lại Như vậy, sau trừ phần trị giá tài sản xây dựng cịn lại phần thiệt hại xác định 2.564.235.949 đồng Việc đầu tư, xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe ô tô, hoạt động sản xuất kinh doanh kế hoạch phát triển dài hạn Công ty, theo quy định Điều lệ Cơng ty, phải thơng qua Đại hội đồng cổ đông, ông L cho đập phá cửa hàng trưng bày sản phẩm kinh doanh Công ty, để làm Showroom bán xe ô tô, mà không thông qua Đại hội đồng cổ đông xem xét, định, vi phạm khoản điều 25 khoản Điều 34 Điều lệ Công ty Việc đập phá cửa hàng gây thiệt hại cho Cơng ty, theo sổ sách hạch tốn kinh doanh Cơng ty doanh thu cửa hàng trưng bày sản phẩm kinh doanh Công ty trước bị đập phá, mang lại lợi nhuận tháng 20.000.000 đồng, nên thiệt hại doanh thu Công ty cửa hàng công ty bị đập phá 30 tháng 600.000.000 đồng Lỗi dẫn đến thiệt hại ông L, Chủ tịch Hội đồng quản trị, kiêm Giám đốc Công ty không chấp hành định Hội đồng quản trị, không tiến hành Đại hội cổ đông để bàn bạc mà tự ý định việc vay tiền đập phá cửa hàng để xây dựng cơng trình, gây thiệt hại cho Cơng ty Vì vậy, Tồ án cấp sơ thẩm chấp nhận phần yêu cầu phản tố Công ty, buộc ông Bùi Quốc L phải bồi thường cho Công ty thiệt hại nêu trên, tổng khoản phải bồi thường cho Công ty 2.564.235.949 đồng + 600.000.000 đồng = 3.164.235.949 đồng có sở Việc tính tốn Tồ án cấp sơ thẩm đúng, khơng có nhầm lẫn kháng cáo bị đơn Như vậy, vụ án yêu cầu nguyên đơn Toà án chấp nhận, tổng khoản tiền mà Công ty cổ phần tơ Y Đắk Lắk có nghĩa vụ trả ông Bùi Quốc L 2.673.720.218 đồng Yêu cầu phản tố Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk Toà án chấp nhận 3.164.235.949 buộc ông Bùi Quốc L bồi thường cho Công ty số tiền Đối trừ nghĩa vụ, buộc ông Bùi Quốc L phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk số tiền 490.515.731 đồng, án sơ thẩm tun có Từ phân tích lập luận trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy kháng cáo nguyên đơn, kháng cáo người đại diện theo uỷ quyền nguyên đơn kháng cáo bị đơn khơng có nên khơng Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận, cần giữ nguyên Bản án sơ thẩm 15 Do kháng cáo không chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm theo quy định Nghị 326/NQUBTVQH K14 án phí, lệ phí Tồ án Riêng ơng Hồng Ngọc T người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn kháng cáo nên khơng phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm Ơng Hồng Ngọc T hồn lại số tiền 3.000.000 đồng (ba triệu đồng) tạm ứng án phí nộp Các định khác Bản án sơ thẩm khơng bị kháng cáo, kháng nghị (về chi phí định giá tài sản,về án phí sơ thẩm) có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị Vì lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH: Căn khoản Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự: Không chấp nhận kháng cáo nguyên đơn ông Bùi Quốc L, người đại diện theo uỷ quyền nguyên đơn ơng Hồng Ngọc T kháng cáo bị đơn Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk, giữ nguyên Bản án sơ thẩm Căn cứ: Khoản Điều 26, khoản Điều 30, Điều 37 Bộ luật tố tụng dân sự; Căn cứ: Điều 128, Điều 137 Bộ luật dân năm 2005; Điều 96, Điều 97, Điều 116, Điều 120 Luật Doanh nghiệp năm 2005 Điều lệ Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk; áp dụng Pháp lệnh án phí, lệ phí Tịa án Tuyên xử: Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện ông Bùi Quốc L Tuyên bố 18 Hợp đồng vay tiền ký kết từ ngày 10/12/2009 đến ngày 24/6/2011, Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk với ông Bùi Quốc L, số tiền vay 2.586.239.000 đồng, bị vô hiệu Buộc Công ty cổ phần tơ Y Đắk Lắk có nghĩa vụ hồn trả cho ơng Bùi Quốc L số tiền 2.586.239.000 đồng (Hai tỷ năm trăm tám mươi sáu triệu hai trăm ba mươi chín nghìn đồng) Buộc Cơng ty cổ phần tơ Y Đắk Lắk có nghĩa vụ trả cho ông Bùi Quốc L khoản gồm: Khoản tiền ông Bùi Quốc L ứng thừa cho Công ty theo hợp đồng thuê khoán tài sản 66.182.119 đồng; tiền khách hàng trả tiền sửa xe cho ông L chuyển nhầm vào tài khoản Công ty 12.885.100 đồng; tiền ông L mua máy chấm công cho Cơng ty 6.389.999 đồng tiền chụp hình Showroom 2.024.000 đồng Tổng cộng khoản Công ty cổ phần tơ Y Đắk Lắk có nghĩa vụ trả ông Bùi Quốc L 2.673.720.218 đồng (Hai tỷ sáu trăm bảy mươi ba triệu bảy trăm hai mươi nghìn hai trăm mười tám đồng) 16 Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện ông Bùi Quốc L việc buộc Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk phải toán số tiền lãi 7.210.750.564 đồng Chấp nhận phần yêu cầu phản tố Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk Buộc ông Bùi Quốc L có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk khoản gồm: Thiệt hại ông L vay tiền, đầu tư xây dựng xưởng sửa chữa xe tải Showroom bán xe ô tô 2.564.235.949 đồng thiệt hại ông L đập phá cửa hàng Công ty để xây dựng Showroom bán ô tô, gây doanh thu cho Công ty 600.000.000 đồng; tổng cộng số tiền bồi thường 3.164.235.949 đồng (Ba tỷ trăm sáu mươi bốn triệu hai trăm ba mươi lăm nghìn chín trăm bốn mươi chín đồng) Đối trừ nghĩa vụ cho nhau, buộc ơng Bùi Quốc L phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk số tiền 490.515.731 đồng (Bốn trăm chín mươi triệu năm trăm mười lăm nghìn bảy trăm ba mươi mốt đồng) Áp dụng khoản Điều 468 Bộ luật dân năm 2015, để tính lãi suất giai đoạn thi hành án đương có đơn yêu cầu thi hành án Không chấp nhận yêu cầu phản tố Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk về: Yêu cầu buộc ông Bùi Quốc L bồi thường thiệt hại cho Công ty số tiền 1.498.407.521 đồng, không tổ chức Đại hội cổ đông thường niên Đại hội cổ đông nhiệm kỳ, dẫn đến Công ty kinh doanh thua lỗ năm 2009 năm 2010 yêu cầu ông L bồi thường cho Công ty số tiền 220.700.000 đồng, ông L tự ý ký Hợp đồng giao nhận khoán xưởng sửa chữa xe du lịch gây thiệt hại cho Công ty Căn khoản Điều 244 Bộ luật tố tụng dân Đình xét xử phần yêu cầu phản tố Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk, yêu cầu buộc ông Bùi Quốc L bồi thường thiệt hại ơng L cho đập phá tồn dãy nhà cửa hàng trưng bày sản phẩm kinh doanh Công ty, để làm Showroom bán xe ô tơ số tiền 471.229.000 đồng Về án phí phúc thẩm kinh doanh thương mại: Công ty cổ phần ô tô Y Đắk Lắk phải chịu 3.000.000 đồng án phí khấu trừ vào số tiền 3.000.000 đồng nộp phiếu thu tạm ứng án phí phúc thẩm số 0011497 ngày 13/12/2018 Cục thi hành án dân tỉnh Đắk Lắk Ơng Hồng Ngọc T khơng phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm nên hoàn lại số tiền 3.000.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm nộp phiếu thu số 0011480 ngày 10/12/2018 Cục thi hành án dân tỉnh Đắk Lắk 17 Ông Bùi Quốc L phải chịu 3.000.000 đồng tiền án phí phúc thẩm trừ vào số tiền 3.000.000 đồng nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí phúc thẩm số 0011481 (do Hoàng Ngọc T nộp thay Bùi Quốc L) ngày 10/12/2018 Cục thi hành án dân tỉnh Đắk Lắk Các định khác án sơ thẩm (về chi phí giám định, án phí sơ thẩm, quyền yêu cầu thi hành án) không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án Nơi nhận: - TANDTC; - VKSNDCC Đà Nẵng; - TAND tỉnh Đắk Lắk; - VKSND tỉnh Đắk Lắk; - Cục thi hành án dân tỉnh Đắk Lắk; - Các đương sự; - Lưu hồ sơ TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (Đã ký) Nguyễn Cường 18 ... chung kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần Chương 2: Thực trạng kiểm soát giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần theo Luật Doanh nghiệp năm 2014. .. chế kiểm soát giao dịch cơng ty với người có liên quan công ty cổ phần cổ đông Ban kiểm sốt a Cơ chế kiểm sốt cổ đơng LDN 2014 trao cho cổ đông chế kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan. .. kiểm soát giao dịch cơng ty với người có liên quan cơng ty cổ phần Có hai cách thức để kiểm sốt giao dịch cơng ty với người có liên quan CTCP kiểm soát trực tiếp kiểm soát gián tiếp Kiểm soát