Nghiên cứu đặc điểm bệnh lý lâm sàng bệnh đầu đen do đơn bào histomonas meleagridis gây ra ở gà tại tỉnh thái nguyên

ĐẠI HỌC THÁI NGUYÊN TRƢỜNG ĐẠI HỌC NÔNG LÂM NGUYỄN THỊ THANH XUÂN NGHIÊN CỨU ĐẶC ĐIỂM BỆNH LÝ, LÂM SÀNG BỆNH ĐẦU ĐEN DO ĐƠN BÀO HISTOMONAS MELEAGRIDIS GÂY RA Ở GÀ TẠI TỈNH THÁI NGUYÊN Chuyên ngành: Thú y Mã số: 60 64 01 01 LUẬN VĂN THẠC SĨ THÚ Y Ngƣời hƣớng dẫn khoa học: TS Nguyễn Văn Quang Thái Nguyên, năm 2014 Số hóa Trung tâm Học liệu – Đại học Thái Nguyên http://www.lrc-tnu.edu.vn/ i LỜI CAM ĐOAN Tôi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu chúng tơi Các kết nghiên cứu luận văn hoàn toàn trung thực, chưa sử dụng để bảo vệ học vị Mọi giúp đỡ cho việc hoàn thành luận văn cảm ơn Các thông tin, tài liệu trình bày luận văn ghi rõ nguồn gốc Tác giả luận văn Nguyễn Thị Thanh Xuân ii LỜI CẢM ƠN Trong suốt năm học tập, với nỗ lực thân, nhận giúp đỡ, hướng dẫn tận tình nhiều cá nhân tập thể, đến luận văn tơi hồn thành Nhân dịp này, cho phép tơi bày tỏ lịng biết ơn cảm ơn chân thành tới thầy giáo TS Nguyễn Văn Quang, cô giáo GS.TS Nguyễn Thị Kim Lan NCS.Ths Trương Thị Tính tận tình hướng dẫn, bảo tạo điều kiện giúp đỡ suốt q trình hồn thành luận văn tốt nghiệp Tơi xin trân trọng cảm ơn giúp đỡ to lớn sở vật chất Khoa Chăn nuôi thú y - Trường Đại học Nông Lâm Thái Nguyên Khoa Nông Lâm - Trường Cao đẳng Kinh tế kỹ thuật Thái Ngun Tơi xin bày tỏ lịng cảm ơn chân thành tới Ban giám hiệu, Phòng QLĐT Sau Đại học Trường Đại học Nông Lâm Thái Nguyên giúp đỡ tạo điều kiện cho tơi suốt q trình học tập nghiên cứu trường Tôi xin trân trọng cảm ơn giúp đỡ nhiệt tình cán Trạm thú y nhân dân huyện Phú Bình, Phổ n, Võ Nhai, Định Hóa (tỉnh Thái Ngun) tạo điều kiện giúp đỡ suốt trình thực đề tài Cuối tơi xin cảm ơn động viên khích lệ gia đình, bạn bè đồng nghiệp suốt thời gian thực luận văn khoa học Tôi xin trân trọng cảm ơn! Thái Nguyên, ngày tháng năm 2014 Tác giả luận văn Nguyễn Thị Thanh Xuân iii MỤC LỤC MỞ ĐẦU 1 Tính cấp thiết đề tài Mục tiêu nghiên cứu Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 3.1 Ý nghĩa khoa học 3.2 Ý nghĩa thực tiễn Chƣơng 1: TỔNG QUAN TÀI LIỆU 1.1 Cơ sở khoa học đề tài 1.1.1 Đặc điểm đơn bào Histomonas meleagridis ký sinh gia cầm 1.1.2 Bệnh đầu đen (Histomonosis) gà 1.2 Tình hình nghiên cứu nước 15 1.2.1 Tình hình nghiên cứu nước 15 1.2.2 Tình hình nghiên cứu giới 16 Chƣơng 2: ĐỐI TƯỢNG, VẬT LIỆU, NỘI DUNG VÀ PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 29 2.1 Đối tượng vật liệu nghiên cứu 29 2.1.1 Đối tượng nghiên cứu .29 2.1.2 Vật liệu nghiên cứu 29 2.2 Địa điểm, thời gian nghiên cứu 30 2.2.1 Địa điểm nghiên cứu .30 2.2.2 Thời gian nghiên cứu 30 2.3 Nội dung nghiên cứu 30 2.3.1 Nghiên cứu bệnh đầu đen gà tỉnh Thái Nguyên .30 2.3.2 Nghiên cứu bệnh đầu đen gà gây nhiễm 30 2.4 Phương pháp nghiên cứu………………………………………………… 31 2.4.1 Phương pháp nghiên cứu bệnh đầu đen đơn bào H meleagridis gây gà tỉnh Thái Nguyên 31 iv 2.4.2 Phương pháp nghiên cứu bệnh đầu đen gà gây nhiễm 33 2.4.3 Thử nghiệm phác đồ điều trị bệnh đầu đen cho gà gây nhiễm 38 Chƣơng 3: KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 40 3.1 Kết nghiên cứu bệnh đầu đen H meleagridis gây gà tỉnh Thái Nguyên 40 3.1.1 Tỷ lệ nhiễm H meleagridis gà số địa phương thuộc tỉnh Thái Nguyên qua mổ khám .40 3.1.2 Triệu chứng lâm sàng gà mắc bệnh đầu đen 42 3.2 Kết nghiên cứu bệnh đầu đen gà gây nhiễm 48 3.2.1 Kết gây nhiễm đơn bào H meleagridis cho gà 48 3.2.3 Triệu chứng lâm sàng gà mắc bệnh đầu đen gây nhiễm .52 3.2.4 Diễn biến thân nhiệt gà mắc bệnh sau gây nhiễm 55 3.2.6 Nghiên cứu bệnh tích gà sau gây nhiễm 59 3.2.7 Khối lượng, thể tích số quan nội tạng gà sau gây nhiễm .64 3.3 Thử nghiệm phác đồ điều trị bệnh đầu đen cho gà gây nhiễm 67 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ .69 Kết luận .69 Đề nghị 69 TÀI LIỆU THAM KHẢO 71 v DANH MỤC CHỮ VIẾT TẮT cm : Centimet cm3 : Centimet khối cs : Cộng ĐC : Đối chứng E coli : Escherichia coli E tenella : Eimeria tenella g : Gam GN : Gây nhiễm H meleagridis : Histomonas meleagridis H ganillarum : Heterakis ganillarum kg : Kilogam KL : Khối lượng mg : Minigam ml : Minilit mm : Minimet Nxb : Nhà xuất Pα : Mức ý nghĩa spp : species TN : Thí nghiệm tr : Trang TT : Thể trọng μm : Micromet vi DANH MỤC CÁC BẢNG Bảng 3.1 Tỷ lệ nhiễm đơn bào H meleagridis gà theo địa phương 40 Bảng 3.2 Triệu chứng lâm sàng gà mắc bệnh đầu đen đơn bào Histomonas meleagridis gây 43 Bảng 3.3 Bệnh tích đại thể gà mắc bệnh đầu đen đơn bào H.meleagridis gây 45 Bảng 3.4 Bệnh tích vi thể gà mắc bệnh đầu đen 48 Bảng 3.5 Kết gây nhiễm đơn bào H meleagridis cho gà 49 Bảng 3.6 Thời gian xuất triệu chứng lâm sàng gà sau gây nhiễm qua đường miệng 51 Bảng 3.7 Thời gian xuất triệu chứng lâm sàng gà gây nhiễm qua lỗ huyệt 52 Bảng 3.8 Triệu chứng lâm sàng gà mắc bệnh đầu đen gây nhiễm 53 Bảng 3.9 Diễn biến thân nhiệt gà mắc bệnh sau gây nhiễm 56 Bảng 3.10 Thời gian chết gà sau gây nhiễm 58 Bảng 3.11 Bệnh tích đại thể gà sau gây nhiễm 60 Bảng 3.12 Bệnh tích vi thể số quan gà mắc bệnh đầu đen gây nhiễm 62 Bảng 3.13 Khối lượng thể nội quan gà thí nghiệm 64 Bảng 3.14 Sự thay đổi thể tích nội quan gà thí nghiệm 66 Bảng 3.15 Hiệu lực thuốc trị bệnh đầu đen cho gà gây nhiễm 68 vii DANH MỤC CÁC HÌNH Hình 3.1 Biểu dồ tỷ lệ nhiễm đơn bào H meleagridis gà theo địa phương 42 Hình 3.2 Đồ thị diễn biến thân nhiệt gà sau gây nhiễm 57 MỞ ĐẦU Tính cấp thiết đề tài Chăn nuôi gia cầm nghề truyền thống lâu đời người dân Việt Nam Ngày nay, nhờ tiến di truyền, giống, thức ăn, kỹ thuật chăn nuôi công tác thú y mà chăn nuôi gia cầm ngày phát triển Hàng năm, chăn nuôi gà cung cấp khoảng 350 - 450 nghìn thịt 2,5 - 3,5 tỷ trứng Xu hướng phát triển chăn ni nói chung theo hướng thâm canh cơng nghiệp hóa diễn mạnh mẽ, đặc biệt ả đáp ứng nhanh nhu cầu trứng thịt, mang lại hiệu kinh tế cao cho người chăn nuôi Khi chăn ni gà phát triển tình hình dịch bệnh diễn biến phức tạp Việt Nam nướ ậu nhiệt đớ ẩm, thích hợp cho lồi ký sinh trùng phát triển, ký sinh gây bệnh đàn gà Các nhà khoa học nước phát 73 loài đơn bào ký sinh gây bệnh cho vật ni, có đơn bào Histomonas meleagridis gây bệnh đầu đen gà Bệnh đầu đen bệnh xuất nước ta vài năm gần đây, đến thấy khắp vùng miền nước Bệnh tiến triển nhanh với biểu bất thường gà ủ rũ, xù lông, giảm ăn, uống nhiều nước, phân loãng màu vàng lưu huỳnh; da vùng đầu ban đầu xanh tím sau chuyển sang thâm đen (bởi gọi bệnh đầu đen) Bệnh có bệnh tích đặc trưng như: viêm hoại tử tạo mủ ruột, manh tràng gan; manh tràng đóng kén trắng Trong vài năm gần đây, tỉnh Thái Nguyên xuất bệnh đầ , người chăn nuôi cán thú y sở chưa có biện pháp phòng chống địa phương dịch bệnh yêu cầu ế : “Nghiên cứu đặc điểm bệnh lý, lâm sàng bệnh đầu đen đơn bào Histomonas meleagridis gây gà tỉnh Thái Nguyên” Mục tiêu nghiên cứu - Nghiên cứu tình hình nhiễm đơn bào Histomonas meleagridis gà nuôi tỉnh Thái Nguyên - Nghiên cứu đặc điểm bệnh lý lâm sàng bệnh đầu đen đơn bào H meleagridis gây gà Từ có sở khoa học đề xuất biện pháp phòng trị bệnh Ý nghĩa khoa học thực tiễn đề tài 3.1 Ý nghĩa khoa học Kết đề tài thông tin khoa học số đặc điểm bệnh lý lâm sàng bệnh đầu đen đơn bào H meleagridis gây gà, có số đóng góp cho khoa học 3.2 Ý nghĩa thực tiễn Kết đề tài sở khoa học giúp người chăn nuôi hiểu bệnh, phát bệnh kịp thời, từ áp dụng quy trình phịng, trị bệnh đầu đen cho gà nhằm hạn chế tỷ lệ nhiễm thiệt hại bệnh đầu đen gây ra; góp phần nâng cao suất chăn ni, thúc đẩy nghề chăn nuôi gà phát triển 67 với p < 0,05) Nguyên nhân đơn bào xâm nhập vào gan, gây thối hóa, hoại tử nhu mơ gan Để bù lại tế bào bị phá hủy, thể huy động khả phục hồi kích thích q trình tăng sinh, làm cho gan trở nên phì đại, rịn xốp dễ dập, vỡ, thế, quan sát thấy gan sưng to Ngoài gan, manh tràng gà bệnh sưng to Cụ thể, thể tích manh tràng gà gây nhiễm 14,69 ± 0,49 cm3, gà đối chứng 7,79 ± 0,15 cm3 (p < 0,05) Nguyên nhân đơn bào H meleagridis xâm nhập, gây viêm, thành manh tràng dày lên, chất chứa dịch viêm tích lại, đóng kén Q trình diễn liên tục suốt thời gian gà mắc bệnh, dẫn đến manh tràng sưng to, thể tích manh tràng tăng lên Do gà bệnh giảm ăn, bỏ ăn nên thể tích ruột non nhỏ so với bình thường (30,40 ± 3,4 cm3 so với 43,83 ± 0,65 cm3, p < 0,05) Do chức gan suy giảm, lách thận phải hoạt động mức làm thận lách sưng to Thể tích lách gà gây nhiễm 1,76 ± 0,06 cm3, gà đối chứng 1,43 ± 0,03 cm3 (p < 0,05), thể tích thận gà gây nhiễm 2,04 ± 0,05 cm3, gà đối chứng 1,87 ± 0,03 cm3 (p < 0,05) Thể tích tim + phổi gà gây nhiễm 3,17 ± 0,08 cm3, gà đối chứng 3,11 ± 0,06, khác không rõ rệt (p > 0,05) Như vậy, thí nghiệm gây nhiễm chúng tơi, gà mắc bệnh đầu đen, gan manh tràng sưng to gấp lần bình thường; thể tích thận lách tăng; song thể tích ruột non giảm so với gà khỏe Lê Văn Năm (2010) [1], Kemp R L Springer W T (1978) [36] cho biết, gà mắc bệnh đầu đen có gan manh tràng sưng to gấp - lần so với bình thường Kết nghiên cứu phù hợp với mô tả tác giả 3.3 Thử nghiệm phác đồ điều trị bệnh đầu đen cho gà gây nhiễm Chúng tiến hành điều trị thử nghiệm cho gà gây nhiễm với phác đồ trình bày mục 2.4.3 Mỗi phác đồ điều trị cho 15 gà Theo dõi 10 ngày sau điều trị, gà khỏe lại, khỏi triệu chứng coi gà khỏi bệnh Kết trình bày bảng 3.15 68 Bảng 3.15 Hiệu lực thuốc trị bệnh đầu đen cho gà gây nhiễm Số gà Phác đồ Thuốc diệt đơn bào Số gà khỏi Số gà điều trị (con) triệu chứng (con) Tỷ lệ (%) TD Damiton (1g/3 lít nước uống) 15 12 80,00 20,00 Han - Metoxin 50 WS (1g/1 lít nước uống) 15 11 73,33 26,67 T coryzine (1g/3 lít nước uống) 15 13 86,67 13,33 chết (con) Tỷ lệ (%) Kết bảng 3.15 cho thấy: Phác đồ 1: sử dụng điều trị cho 15 gà mắc bệnh đầu đen gây nhiễm Sau 10 ngày theo dõi thấy gà chết, chiếm tỷ lệ 20 %; 12 gà khỏi bệnh (gà khỏe lại, ăn uống bình thường) Hiệu lực điều trị đạt 80 % Phác đồ 2: sử dụng điều trị cho 15 gà mắc bệnh đầu đen gây nhiễm Sau 10 ngày theo dõi thấy gà chết, chiếm tỷ lệ 26,67 %; 11 gà khỏi bệnh (gà khỏe lại, ăn uống bình thường) Hiệu lực điều trị đạt 73,33 % Phác đồ 3: sử dụng điều trị cho 15 gà mắc bệnh đầu đen gây nhiễm Sau 10 ngày theo dõi thấy gà chết, chiếm tỷ lệ 13,33 %; 13 gà khỏi bệnh (gà khỏe lại, ăn uống bình thường) Hiệu lực điều trị đạt 86,67 % Qua thử nghiệm thuốc điều trị cho gà thí nghiệm, chúng tơi thấy phác đồ có hiệu lực điều trị bệnh đầu đen cho gà Trong đó, phác đồ đạt hiệu lực điều trị cao (86,67 %) Từ kết trên, chúng tơi có nhận xét: nên sử dụng phác đồ điều trị bệnh đầu đen cho gà 69 KẾT LUẬN VÀ ĐỀ NGHỊ Kết luận 1.1 Về tỷ lệ mắc bệnh đầu đen tự nhiên gà tỉnh Thái Nguyên Tỷ lệ mắc bệnh đầu đen gà huyện Phú Bình cao (32,67 %) Triệu chứng lâm sàng chủ yếu gà mắc bệnh đầu đen là: ủ rũ, lông xù, đứng run rẩy, mắt nhắm nghiền, sốt cao 43oC, uống nhiều nước, giảm ăn bỏ ăn; mào, tích nhợt nhạt tái xanh, phân lỗng màu vàng lưu huỳnh Tỷ lệ triệu chứng có biến động từ 45,16 % - 100 % Bệnh tích đại thể gà mắc bệnh đầu đen tập trung chủ yếu gan manh tràng: manh tràng sưng to, có kén trắng; gan sưng to, có nhiều ổ hoại tử lõm hình hoa cúc 1.2 Về bệnh đầu đen gà gây nhiễm Có thể gây nhiễm bệnh đầu đen cho gà khỏe qua lỗ huyệt qua đường miệng Triệu chứng lâm sàng bệnh tích chủ yếu gà gây nhiễm giống với gà mắc bệnh tự nhiên Thái Nguyên, thời gian bắt đầu xuất triệu chứng 5,50 ± 0,85 ngày Gà gày, tăng trọng 100 % gà chết sau gây nhiễm 21 ngày Trước chết, thân nhiệt gà giảm đột ngột xuống 39 - 38oC Gà mắc bệnh đầu đen gây nhiễm có biến đổi vi thể manh tràng, gan ruột non Chủ yếu xâm nhiễm tác động đơn bào H meleagridis, phá hủy tế bào quan thâm nhiễm bạch cầu 1.3 Thử nghiệm thuốc điều trị cho gà mắc bệnh đầu đen gây nhiễm Ba phác đồ mà thử nghiệm điều trị cho gà mắc bệnh đầu đen gây nhiễm cho kết tốt (hiệu lực điều trị đạt 73,33 - 86,67 %) Trong đó, phác đồ đạt hiệu lực điều trị cao Chúng khuyến cáo người dân nên dùng phác đồ để điều trị bệnh đầu đen cho gà Đề nghị Các hộ chăn nuôi gà cần thực biện pháp phòng bệnh đầu đen cho gà: chuồng trại xây nơi cao ráo, thoáng mát, vệ sinh thú y tốt, để trống chuồng 70 thời gian qui định, tiêu diệt ký chủ trung gian gây bệnh; tăng cường chăm sóc, ni dưỡng để nâng cao sức đề kháng cho gà phòng đầy đủ loại vắc xin cho gà Địa phương cần đầu tư sở vật chất, trang thiết bị, máy móc để phục vụ cho việc xét nghiệm để chẩn đoán bệnh xác điều trị kịp thời cho đàn vật ni Nghiên cứu vắc xin để phịng bệnh đầu đen cho gà Nghiên cứu phác đồ điều trị bệnh đầu đen cho gà diện rộng Nghiên cứu tồn dư thuốc sản phẩm chăn nuôi sử dụng thuốc phòng trị bệnh đầu đen cho gà 71 TÀI LIỆU THAM KHẢO I Tài liệu tiếng Việt Lê Văn Năm (2010), “Bệnh viêm Gan - Ruột truyền nhiễm”, Tạp chí Khoa học Kỹ thuật Thú y, số 3, tập II Lê Văn Năm (2011), “Bệnh đầu đen gà gà tây”, Tạp chí Khoa học Cơng nghệ chăn ni, số 32, tr 88 Nguyễn Văn Thiện (2008), Thống kê sinh vật học ứng dụng chăn nuôi, Nxb Nông nghiệp, Hà Nội II Tài liệu tiếng Anh Aka J., Hauck R., Blankenstein P., Balczulat S., Hafez H M (2011), Reoccurrence of Histomonosis in turkey breeder farm, Berl Munch Tierarztl Wochenschr, 124 (1 - 2): - Armstrong P L., McDougald L R (2011), The infection of turkeys with Histomonas meleagridis caused by exposure to infected poultry or contaminated cages, SourceDepartment Poultry Science, University of Georgia, Athens, GA 30602, USA Bishop A (1938), “Histomonas meleagridis in domestic fowls (Gallus gallus) Cultivation and experimental infection”, Parasitol, 30: 181 Bleyen N., De Gussem K., Pham A D., Ons E., Van Gerven N and Goddeeris B M (2009), “Non - curative, but prophylactic effects of paromomycin in Histomonas meleagridis - infected turkeys and its effect on performance in non-infected turkeys”, Vet Parasitol, 165 (3 - 4): 248 - 55 Bradley R E and Reid W M (1966), “Histomonas meleagridis and several bacteria as agents of infectious enterohepatitis in gnotobiotic turkeys”, Exp Parasitol, 19: 91 - 101 Callait-Cardinal M P., Gilot-Fromont E., Chossat L., Gonthier A., Chauve C., Zenner L (2010), “Flock management and histomoniasis in free-range turkeys in France: description and search for potential risk factors”, Epidemiol Infect, 138(3): 353 - 363 72 10 Cepicka I., Hamp V and Kulda J (2010), Critical Taxonomic Revision of Parabasalids with Description of one new Genus and three new Species, Protist, 161, 400 - 433 11 Chappel L R (1973), “The effect of Histomonas meleagridis on the development of Eimeria tenella”, J Parasitol, 59: 637 - 643 12 Cushman S (1893), The production of turkeys, R I Agr Sta Bull, 25: 89 13 Cushman S (1894), A study of the diseases of turkeys, In Sixth Annual Report of the Rhode Island Agricultural Experiment Station 1893, pp 286 - 288 14 De Gussem M and De Gussem J (2006), Proceedings of the 6th International Symposium on turkey diseases, Berlin: 210 - 218 15 DeVolt H M (1943), “A new medium for the cultivation of Histomonas meleagridis”, J Parasitol, pp 29, 353 16 Doll J P and Franker C K (1963), “Experimental histomoniasis in gnotobiotic turkeys I Infection and histopathology of the bacteria-free host”, Jour Parasitol, 49: 411 - 414 17 Drbohlav J J (1924), “The cultivation of the protozoon of blackhead”, Journal of Medical, pp 44, 411 18 Durant H J (1930), Blackhead in turkeys - surgical control by cecal abligation, Mo Agri.Exper Sta Res Bul, 133: - 32 19 Dwyer D M (1970), “An improved method for cultivating Histomonas meleagridis”, J Parasitol, 56: 191 - 192 20 Farmer R K and Stephenson J (1949), “Infectious enterohepatitis (blackhead) in turkeys: Acomparative study of methods of infection”, J Comp Path Therap, pp 59, 119 - 127 21 Ganas P., Liebhart D., Glösmann M., Hess C and Hess M (2012), “Escherichia coli strongly supports the growth of Histomonas meleagridis, in a monoxenic culture, without influence on its pathogenicity”, J Parasitol, 42 (10): 893 - 901 22 Gerhold R W., Lollis L A., Beckstead R B., Mc Dougald L R (2010), “Establishment of culture conditions for survival of Histomonas meleagridis in transit”, Avian Dis, 54 (2): 948 - 950 73 23 Gibbs B J (1962), “The occurrence of the protozoa parasite Histomonas meleagridis in the adults and eggs of the cecal worm Heterakis gallinae”, J Protozool, pp 9, 288 - 293 24 Graybill H W and Smith T (1920), “Production of fatal blackhead in turkeys by feeding embryonated eggs of Heterakis papillosa”, J Exp Med, pp 31, 647 - 655 25 Gregory V., Lamann (2010), Veterinary parasitology, Nova Biomedical Press, Inc, New York, pp 12 26 Hauck (2010), Direct transmission of Histomonas meleagridis from bird to bird in a laboratory model, SourceDepartment Poultry Science, USA, pp 602 27 Hauck R and Hafez H M (2013), “Experimental infections with the protozoan parasite Histomonas meleagridis: a review”, Parasitol Res, 112 (1): 19 - 34 28 Hauck R., Armstrong P L., McDougald L R (2010), “Histomonas meleagridis (Protozoa: Trichomonadidae): analysis of growth requirements in vitro”, J Parasitol, 96 (1): - 29 Hauck R., Balczulat S., Hafez H M (2010), “Detection of DNA of Histomonas meleagridis and Tetratrichomonas gallinarum in German poultry flocks between 2004 and 2008”, Avian Dis, 54 (3): 1021- 1025 30 Hauck R., Lüschow D and Hafez H M (2006), Detection of Histomonas meleagridis DNA in different organs after natural and experimental infections of meat turkeys Avian Dis, 50, 35 - 38 31 Hess M., Kolbe T., Grabensteiner E and Prosl H (2006), Clonal cultures of Histomonas meleagridis, Tetratrichomonas gallinarum and a Blasctocystis sp established through micromanipulation, Parasitology, 133, 547 - 554 32 Horton-Smith G and Long P L (1955, 1956), “The infection of chickens (Gallusgallus) with suspension of the blackhead organism Histomonas meleagridis”, Vet Rec, 67 - 478 33 Hu J and McDougald L R (2003), “Direct lateral transmission of Histomonas meleagridis in turkey”, Avian Dis, 47 (2): 489 - 492 74 34 Hu J., Fuller L and McDougald L R (2004), Infection of turkeys with histomonas meliagridis by the cloacal drop method, Avian Diseases, 48, 746 - 750 35 Jinghui hu (2002), Studies on histomonas meleagridis and histomoniasis in chickens and turkeys, the University of Georgia, pp - 29 36 Kemp R L and Springer W T (1978), Protozoa, Histomoniasis in Diseases of poultry, Iowa State University Press, Ames, pp 832 - 840 37 Klodnicki M E., McDougald L R and Beckstead R B (2013), “A genomic analysis of Histomonas meleagridis through sequencing of a cDNA library”, Parasitol, 99 (2): 264 - 38 Liebhart D and Hess M (2009), “Oral infection of turkeys with in vitrocultured Histomonas meleagridis results in high mortality”, Avian Pathol, 38 (3): 223 - 227 39 Liebhart D., Sulejmanovic T., Grafl B., Tichy A and Hess M (2013), “Vaccination against Histomonosis prevents a drop in egg production in layers following challenge”, Avian Pathol, 42 (1): 79 - 84 40 Lollis L., Gerhold R., Mc Dougald L., Beckstead R (2011), “Molecular characterization of Histomonas meleagridis and other parabasalids in the United States using the 5.8S, ITS-1, and ITS-2 rRNA regions” 41 Lotfi A R., Abdelwhab E M and Hafez H M (2012), Persistence of Histomonas meleagridis in or on materials used in poultry houses, Avian Dis, 56 (1): 224 - 226 42 Lund E E (1956), Oral transmission of Histomonas in turkeys, Poultry Sci, pp 35, 900 43 Lund E E and Chute A M (1973), The means of acquisition of Histomonas meleagridis by eggs of Heterakis gallinarum, Parasitol, pp 66, 335 - 342 44 Mc Dougald L R (2003), Protozoal infections coccidiosis In Diseases of poultry, Iowa State University Press, Ames, IA, pp 974 - 991 45 Mc Dougald L R (2005), Blackhead Disease (Histomoniasis) in Poultry, Acritical review, Avian Dis., 49, 462 - 476 75 46 Mc Dougald L R (2008), Histomoniasis (Blackhead) and other protozoan diseases of the intestinal tract, Blackwell Publishing Ltd, Oxford, pp 1095 - 1117 47 Mc Dougald L R and Hu J (2001), Blackhead disease (Histomonas meleagridis) aggravated in broiler chickens by concurrent infection with caecal coccidiosis (Eimeria tenella), Avian Dis., 45: 307 - 312 48 Mc Dougald L R and Galloway R B (1973), “Blackhead disease: in vitro isolation of Histomonas meleagridis as a potentially useful diagnostic aid”, Avian Dis, 17: 847 - 850 49 Mc Dougald L R and Reid W M (1978), Histomonas meleagridis and relatives, In: Parasitic Protozoa, Vol II, Academic Press, N.Y., 139 - 161 50 Mc Dougald L R., Mathis G F and Seibert B P (1990), Anticoccidial efficacy of diclazuril against recent field isolates of Eimeria from ommercial poultry farms, Avian Dis, 34: 911 - 915 51 Mc Dougald L R., Abraham M and Beckstead R B (2012), An outbreak of blackhead disease (Histomonas meleagridis) in farm-reared bobwhite quail (Colinus virginianus), Avian Dis,56 (4): 754 - 756 52 Popp C., Hauck R., Balczulat S and Hafez H M (2011), Recurring Histomonosis on an organic farm, Avian Dis., 55 (2): 328 - 30 53 Powell F L., Rothwell L., Clarkson M J and Kaiser P (2009), “The turkey, compared to the chicken, fails to mount an effective early immune response to Histomonas meleagridis in the gut”, Parasite Immunol, 31 (6): 312 - 27 54 Reid W M (1967), “Etiology and dissemination of the blackhead disease syndrome in turkeys and chickens”, Exp Darasitol, 21: 249 - 275 55 Smith T (1895), An infectious disease among turkeys caused by protozoa (infectious enterohepatitis) U.S Dept Agr Bureau Animal Industry Bull, pp 8, - 38 56 Springer W T., Johnson J and Reid W M (1970), “Histomoniasis in gnotobiotic chickens and turkeys: Biological aspects of the role of bacteria in the etiology”, Exp Parasitol, 28: 283 - 292 76 57 Tyzzer E E (1919), “Development phases of the protozoan of “blackhead” in turkeys”, J Med Res, pp 40, - 30 58 Tyzzer E E (1920), “A further inquiry into the source of the virus in blackhead of turkeys, together with the observations on the administration of ipecac and of sulfur”, J Exp Med, pp 35, 791 - 812 59 Tyzzer E E (1920), “The flagellate character and reclassification of the parasite producing “blackhead” in turkeys - Histomonas meleagridis (Smith)”, J Parasitol, 6: 124 - 131 60 Tyzzer E E (1934), Studies on Histomoniasis, or “blackhead” infection in the chicken and the turkey, Proc Am Acad Arts and Sci, 69, 190 - 264 61 Tyzzer E E and Fabyan M (1922), “A further inquiry into the source of the virus in blackhead of turkeys, together with the observations on the administration of ipecac and of sulfur”, J Exp Med, 35: 791 - 812 62 Van der Heijden H (2009), Detection, typing and control of Histomonas meleagridis, Universiteit Utrecht, pp 15 - 29 63 Venkataratnam A and Clarkson M J (1963), “The effect of histomoniasis on the blood cells of the fowl”, Res Vet Sci 4: 603 - 607 64 Wilson S G and Perie N M (1967), “A study of the blood changes caused by Histomonas meleagridis in chickens”, Tijdshr Diergeneesk 91: 509 - 522 65 Windisch M Hess M (2010), “Experimental infection of chickens with Histomonas meleagridis confirms the presence of antibodies in different parts of the intestine”, Parasite Immunol, 32 (1): 29 - 35 66 Zaragatzki E., Mehlhorn H., Abdel-Ghaffar F., Rasheid K A., Grabensteiner E., Hess M (2010), “Experiments to produce cysts in cultures of Histomonas meleagridis - the agent of Histomonosis in poultry”, Parasitol Res, 106 (4): 1005 - 1007 III Tài liệu tiếng Sec 67 Jana Choutková (2010), Význam hlístic pro přenos parazitických prvokůna nové hostitele, Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze Katedra parazitologie, pp - 30 PHỤ LỤC Thoi gian xuat hien trieu chung cua ga gay nhiem Descriptive Statistics: ga ủ rũ, uống nước, sốt, run rẩy, mào nhợt nhạ, Variable ga ủ rũ uống nước sốt run rẩy mào nhợt nhạt ỉa chảy mào thâm đen tg chet N 15 15 15 15 13 15 N* 0 0 0 0 Variable ga ủ rũ uống nước sốt run rẩy mào nhợt nhạt ỉa chảy mào thâm đen tg chet Maximum 8.000 8.000 10.000 9.000 11.000 15.000 16.000 21.00 Mean 5.133 5.867 6.267 6.600 9.846 13.667 14.875 15.87 SE Mean 0.413 0.307 0.492 0.423 0.222 0.333 0.227 1.09 StDev 1.598 1.187 1.907 1.639 0.801 1.000 0.641 4.21 Minimum 3.000 4.000 4.000 4.000 9.000 12.000 14.000 8.00 Q1 4.000 5.000 5.000 5.000 9.000 13.000 14.250 14.00 Median 5.000 6.000 6.000 7.000 10.000 14.000 15.000 17.00 Q3 7.000 7.000 8.000 8.000 10.500 14.500 15.000 19.00 Than nhiet ga gay nhiem Descriptive Statistics: 2, ngày 3, ngày 4, ngày 5, ngày 6, ngày 7, Variable ngày ngày 10 ngày 11 ngày 12 ngày 13 ngày 14 ngày 15 ngày 16 ngày 17 ngày 18 ngày 19 ngày 20 N 15 15 15 15 15 15 13 13 12 12 12 12 11 9 N* 0 0 0 2 3 3 6 10 13 14 Variable ngày ngày 10 ngày 11 Maximum 41.800 42.300 43.500 43.500 43.500 43.700 43.500 44.000 44.000 44.000 Mean 41.647 41.847 42.380 42.653 42.660 42.667 43.038 43.069 43.117 43.150 42.225 41.508 40.682 40.044 39.333 38.957 38.520 38.450 38.300 SE Mean 0.0291 0.0601 0.144 0.144 0.187 0.355 0.199 0.402 0.402 0.415 0.423 0.505 0.415 0.382 0.322 0.268 0.231 0.350 * StDev 0.113 0.233 0.560 0.557 0.726 1.374 0.716 1.448 1.392 1.437 1.466 1.748 1.375 1.146 0.966 0.709 0.517 0.495 * Minimum 41.500 41.500 41.700 42.000 41.000 39.400 41.000 39.000 39.000 39.000 38.400 38.100 38.500 38.400 38.000 38.000 38.100 38.100 38.300 Q1 41.500 41.700 41.900 42.100 42.200 42.500 42.750 43.150 43.325 43.100 41.650 40.150 39.400 39.050 38.450 38.100 38.150 * * Median 41.700 41.800 42.300 42.400 42.700 43.200 43.500 43.700 43.600 43.600 42.550 41.750 41.000 40.000 39.300 39.000 38.400 38.450 38.300 Q3 41.700 42.000 42.800 43.200 43.300 43.500 43.500 43.800 43.775 44.000 43.475 42.550 41.900 41.100 40.100 39.600 38.950 * * ngày ngày ngày 12 13 14 15 16 17 18 19 20 43.500 44.000 42.800 41.900 41.000 39.900 39.400 38.800 38.300 Khoi luong co the cac noi quan ga thi nghiem Two-Sample T-Test and CI: KL trước GN, KL trước Đc Two-sample T for KL trước GN vs KL trước Đc KL trước GN KL trước Đc N 15 15 Mean 572.0 574.0 StDev 16.6 19.9 SE Mean 4.3 5.1 Difference = mu (KL trước GN) - mu (KL trước Đc) Estimate for difference: -2.00000 95% CI for difference: (-15.72764, 11.72764) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = -0.30 P-Value = 0.767 DF = 27 Two-Sample T-Test and CI: KL Sau GN, KL Sau ĐC Two-sample T for KL Sau GN vs KL Sau ĐC KL Sau GN KL Sau ĐC N 13 15 Mean 503.1 806.7 StDev 29.5 22.3 SE Mean 8.2 5.7 Difference = mu (KL Sau GN) - mu (KL Sau ĐC) Estimate for difference: -303.590 95% CI for difference: (-324.347, -282.833) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = -30.33 P-Value = 0.000 DF = 22 Two-Sample T-Test and CI: Gan GN, Gan ĐC Two-sample T for Gan GN vs Gan ĐC Gan GN Gan ĐC N 13 15 Mean 27.72 22.388 StDev 1.68 0.824 SE Mean 0.46 0.21 Difference = mu (Gan GN) - mu (Gan ĐC) Estimate for difference: 5.33123 95% CI for difference: (4.24714, 6.41532) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 10.43 Two-Sample T-Test and CI: Lách ĐC, Lách ĐC Two-sample T for Lách ĐC vs Lách ĐC P-Value = 0.000 DF = 16 N 15 15 Lách ĐC Lách ĐC Mean 2.045 2.045 StDev 0.326 0.326 SE Mean 0.084 0.084 Difference = mu (Lách ĐC) - mu (Lách ĐC) Estimate for difference: 0.000000 95% CI for difference: (-0.243963, 0.243963) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 0.00 P-Value = 1.000 DF = 28 P-Value = 0.001 DF = 21 P-Value = 0.122 DF = 25 P-Value = 0.000 DF = 13 Two-Sample T-Test and CI: Thận GN, Thận ĐC Two-sample T for Thận GN vs Thận ĐC Thận GN Thận ĐC N 13 15 Mean 5.400 4.561 StDev 0.689 0.488 SE Mean 0.19 0.13 Difference = mu (Thận GN) - mu (Thận ĐC) Estimate for difference: 0.839333 95% CI for difference: (0.363247, 1.315420) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 3.67 Two-Sample T-Test and CI: T phổi GN, T phổi ĐC Two-sample T for T phổi GN vs T phổi ĐC T phổi GN T phổi ĐC N 13 15 Mean 8.083 7.801 StDev 0.475 0.451 SE Mean 0.13 0.12 Difference = mu (T phổi GN) - mu (T phổi ĐC) Estimate for difference: 0.281744 95% CI for difference: (-0.080374, 0.643861) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 1.60 Two-Sample T-Test and CI: MT GN, MT ĐC Two-sample T for MT GN vs MT ĐC MT GN MT ĐC N 13 15 Mean 22.86 13.28 StDev 4.39 1.01 SE Mean 1.2 0.26 Difference = mu (MT GN) - mu (MT ĐC) Estimate for difference: 9.58144 95% CI for difference: (6.89023, 12.27264) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 7.69 Two-Sample T-Test and CI: Rnon GN, R.non ĐC Two-sample T for Rnon GN vs R.non ĐC Rnon GN R.non ĐC N 13 15 Mean 35.97 44.92 StDev 6.01 4.44 SE Mean 1.7 1.1 Difference = mu (Rnon GN) - mu (R.non ĐC) Estimate for difference: -8.95221 95% CI for difference: (-13.15885, -4.74556) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = -4.43 P-Value = 0.000 DF = 21 P-Value = 0.000 DF = 12 The tich cac noi quan cua gat hi nghiem Two-Sample T-Test and CI: Gan GN, Gan ĐC Two-sample T for Gan GN vs Gan ĐC Gan GN Gan ĐC N 13 15 Mean 27.60 14.967 StDev 3.96 0.719 SE Mean 1.1 0.19 Difference = mu (Gan GN) - mu (Gan ĐC) Estimate for difference: 12.6333 95% CI for difference: (10.2050, 15.0616) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 11.34 Two-Sample T-Test and CI: Lách GN, Lách ĐC Two-sample T for Lách GN vs Lách ĐC Lách GN Lách ĐC N 13 15 Mean 1.446 1.433 StDev 0.166 0.129 SE Mean 0.046 0.033 Difference = mu (Lách GN) - mu (Lách ĐC) Estimate for difference: 0.012821 95% CI for difference: (-0.105250, 0.130891) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 0.23 P-Value = 0.824 DF = 22 Two-Sample T-Test and CI: Thận GN, Thận ĐC Two-sample T for Thận GN vs Thận ĐC Thận GN Thận ĐC N 13 15 Mean 1.962 2.000 StDev 0.222 0.181 SE Mean 0.062 0.047 Difference = mu (Thận GN) - mu (Thận ĐC) Estimate for difference: -0.038462 95% CI for difference: (-0.198398, 0.121475) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = -0.50 P-Value = 0.624 DF = 23 Two-Sample T-Test and CI: T phổi GN, T phổi ĐC Two-sample T for T phổi GN vs T phổi ĐC T phổi GN T phổi ĐC N 13 15 Mean 3.169 3.107 StDev 0.293 0.243 SE Mean 0.081 0.063 Difference = mu (T phổi GN) - mu (T phổi ĐC) Estimate for difference: 0.062564 95% CI for difference: (-0.149783, 0.274911) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 0.61 Two-Sample T-Test and CI: MT GN, MT ĐC Two-sample T for MT GN vs MT ĐC P-Value = 0.548 DF = 23 MT GN MT ĐC N 13 15 Mean 14.69 7.787 StDev 1.76 0.563 SE Mean 0.49 0.15 Difference = mu (MT GN) - mu (MT ĐC) Estimate for difference: 6.90564 95% CI for difference: (5.81221, 7.99908) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = 13.55 P-Value = 0.000 DF = 14 P-Value = 0.002 DF = 12 Two-Sample T-Test and CI: Rnon GN, R.non ĐC Two-sample T for Rnon GN vs R.non ĐC Rnon GN R.non ĐC N 13 15 Mean 30.4 43.83 StDev 12.3 2.52 SE Mean 3.4 0.65 Difference = mu (Rnon GN) - mu (R.non ĐC) Estimate for difference: -13.4421 95% CI for difference: (-21.0245, -5.8596) T-Test of difference = (vs not =): T-Value = -3.86 ... Histomonas meleagridis gây gà tỉnh Thái Nguyên? ?? Mục tiêu nghiên cứu - Nghiên cứu tình hình nhiễm đơn bào Histomonas meleagridis gà nuôi tỉnh Thái Nguyên 2 - Nghiên cứu đặc điểm bệnh lý lâm sàng bệnh đầu. .. thuộc tỉnh Thái Nguyên - Triệu chứng lâm sàng gà mắc bệnh đầu đen - Bệnh tích gà mắc bệnh đầu đen + Bệnh tích đại thể gà bị bệnh đầu đen + Bệnh tích vi thể gà bị bệnh đầu đen 2.3.2 Nghiên cứu bệnh. .. nghiên cứu bệnh đầu đen đơn bào H meleagridis gây gà tỉnh Thái Nguyên 31 iv 2.4.2 Phương pháp nghiên cứu bệnh đầu đen gà gây nhiễm 33 2.4.3 Thử nghiệm phác đồ điều trị bệnh đầu đen