Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 50-55 Suy nghĩ giải pháp pháp lý cho Việt Nam trước vụ kiện Philippines Phạm Vũ Thắng* Viện kiểm sát nhân dân tối cao, 44 Lý Thường Kiệt, Hà Nội, Việt Nam Nhận ngày 12 tháng năm 2013 Chỉnh sửa ngày 20 tháng năm 2013; chấp nhận đăng ngày 21 tháng năm 2013 Tóm tắt: Trong Thơng báo tun bố khởi kiện ngày 22/01/2013, Philippines đề nghị Trọng tài thành lập theo Phụ lục VII Công ước luật biển phán 13 nội dung Tuy Philippines tiến hành khởi kiện Trung Quốc, số yêu cầu giải thích Philippines có liên quan đến chủ quyền lãnh thổ Việt Nam quần đảo Trường Sa Cụ thể, đá Vành Khăn (Mischief), Ken Nan (Mc Kennan), Ga Ven (Gaven), Xu Bi (Subi), Gạc Ma (Johnson), Châu Viên (Cuateron) Chữ Thập (Fiery Cross) giải thích các cấu tạo ngầm ẩn ý đó, chúng thuộc thềm lục địa Philippines Tuyên bố yêu cầu đặt câu hỏi cho Việt Nam làm để bảo vệ chủ quyền hợp pháp quần đảo Trường Sa Hành động theo cách Philippines, đứng hay can thiệp vào vụ kiện? Đó câu hỏi lớn mà tác giả đặt “Suy nghĩ giải pháp pháp lý cho Việt Nam trước vụ kiện Philippines” để trao đổi bạn đọc, góp tiếng nói vào việc bảo vệ chủ quyền Việt Nam hải đảo bị tranh chấp Từ khóa: Khởi kiện; Philippines; Giải pháp; Việt Nam Phân tích quan điểm yêu cầu khởi kiện Philippines* không chấp nhận can thiệp quan tài phán quốc tế Tuy nhiên, theo quy định khoản Điều 287 Công ước luật biển, Philippines trì yêu cầu khởi kiện Trọng tài có thẩm quyền Trung Quốc khơng đồng ý q trình tố tụng tiếp tục1 [3] Ngày 22/01/2013, Philippines gửi đơn khởi kiện đường đoạn phi lý Trung Quốc Biển Đông trọng tài thành lập theo Phụ lục VII Công ước luật biển 1982 (sau gọi tắt Trọng tài) _ Ngày 19/02/2013, Trung Quốc trả lại công hàm Philippines Trung Quốc kiên thực lập trường giải tranh chấp với bên liên quan đàm phán song phương, Điều 287 Công ước luật biển quy định: Điểm 3: Một quốc gia thành viên tham gia vào vụ tranh chấp mà không tuyên bố cịn hiệu lực bảo vệ, xem chấp nhận thủ tục trọng tài trù định phụ lục VII Điểm 5: Nếu quốc gia tranh chấp không chấp nhận thủ tục để giải tranh chấp, tranh chấp đưa giải theo thủ tục trọng tài trù định phụ lục VII, trừ bên có thỏa thuận khác _ * ĐT: 84-988621358 E-mail: thangbtc@gmail.com 50 P.V Thắng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 50-55 Trong Thông báo tuyên bố khởi kiện, Philippines yêu cầu Trọng tài phán 13 điểm Trong có nội dung liên quan đến quần đảo Trường Sa sau: Điểm 2: Tuyên bố yêu sách biển Trung Quốc Biển Đông dựa gọi đường chín đoạn trái với UNCLOS Điểm 4: Tuyên bố bãi Vành Khăn (Mischief Reef), Mc Kennan cấu tạo ngầm thuộc thềm lục địa Philippines theo Phần VI Công ước việc Trung Quốc chiếm đóng xây dựng cấu tạo vi phạm quyền chủ quyền Philippines Điểm 6: Tuyên bố bãi Ga Ven Xu Bi cấu tạo ngầm Biển Đông không nằm mực nước biển thủy triều lên cao nên đảo theo Công ước không nằm thềm lục địa Trung Quốc việc Trung Quốc chiếm đóng xây dựng cấu tạo bất hợp pháp Điểm 8: Tuyên bố rằng, trừ số mỏm nhỏ nhô lên mặt nước thủy triều lên cao “đá” theo Điều 121 (3) Cơng ước có lãnh hải rộng khơng q 12 hải lý, bãi Hồng Nham (Scarborough), Gạc Ma (Johnson), Châu Viên (Cuateron) Chữ Thập (Fiery Cross) cấu tạo ngầm nằm mực nước biển thủy triều lên cao Trung Quốc đưa yêu sách bất hợp pháp vùng biển vượt bên 12 hải lý từ cấu tạo Điểm 10: Tuyên bố theo UNCLOS, Philippines hưởng từ đường sở quần đảo lãnh hải rộng 12 hải lý, vùng đặc quyền kinh tế rộng 200 hải lý thềm lục địa theo Phần II, V, VI UNCLOS [6] _ Notification and Statement of Claim on West Philippine Sea: “… In light of the above, and the evidance to be submitted in the course of this arbitration, the Philippines 51 Philippines khôn khéo không đề nghị Trọng tài phán vấn đề chủ quyền hải đảo tranh chấp Biển Đông mà giới hạn việc xác lập thực quyền chủ quyền vùng biển thềm lục địa theo Cơng ước luật biển, qua phản bác đường đoạn đứt khúc Trung Quốc Sở dĩ vậy, Trung Quốc tuyên bố “không chấp nhận thủ tục quy định mục Phần XV Công ước tất loại tranh chấp nêu đoạn (a) (b) (c) Điều 298 Công ước”3[5] Tức tranh chấp áp dụng Điều 15 (phân định lãnh hải), Điều 74 (phân định vùng đặc quyền kinh tế), Điều 83 (thềm lục địa), vịnh lịch sử, danh nghĩa lịch sử; tranh chấp liên quan đến hoạt động quân sự; vấn đề thuộc chức Hội đồng Bảo an respectfully requests that the Abitral Tribunal issue an Award that: (Điểm 4) Declair that Mischief Reef and McKennan Reef are submerged features that form part of the Continental Shelf of the Philippines under Part VI of the Con vention, and that Chiana's occupation of and construction activities on them violate the sovereign rights of the Phlippines;… (Điểm 6) Declair that Gaven Reef and Subi Reef are submerged features in the South China Sea that are nots obover sea level at high tide, are not islands under the Convention, and are not located on China's Continental Shelf, and that China's occupation of and construction activities on these features aer unlawful; … (Điểm 8) Declair that Scarborough Shoal, Johnson Reef, Cuarteron Reef and Friery Cross Reef are submerged features that are below sea level at high tide, except that each has small protrusions that remain above water at high tide, which are "rocks" under Arctical 121(3) of the Convention and which therefore generate entitlements only a Territorial Sea no broader than 12 M; and that China has unlawfully claimed maritime entitlements beyon 12 M from these features; (Điểm 10) Declair that the Philippines is entitled under UNCLOS to a 12 M Territorial Sea, a 200 M Exclusive Economic Zone, and a Continental Shelf under Parts II, V anf VI of UNClOS, measured from its archipeloagic baselines Tuyên bố Trung Quốc ngày 25/8/2006: "The Government of the People’s Republic of China does not accept any of the procedures provided for in Section of Part XV of the Convention with respect to all the categories of disputes referred to in paragraph (a) (b) and (c) of Article 298 of the Convention" 52 P.V Thắng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 50-55 Như vậy, Trọng tài không đưa phán xét chủ quyền, danh nghĩa lịch sử, mà xem xét việc xác lập thực quyền chủ quyền quốc gia vùng biển, thềm lục địa theo Công ước luật biển Sự khơn khéo Philippines cịn thể rải rác 13 điểm giải thích yêu cầu khởi kiện họ Những giải thích có tính tốn làm tổn hại đến chủ quyền lịch sử Việt Nam quần đảo Trường Sa Cụ thể: Tại điểm 4: Bãi Vành Khăn đá Ken Nan giải thích "những cấu tạo ngầm thuộc thềm lục địa Philippines” Đây đá thuộc cụm đảo Sinh Tồn Bình Nguyên quần đảo Trường Sa Do đó, giải thích trực tiếp bác bỏ chủ quyền Việt Nam hai đá Tại điểm 6: đá Ga Ven Xu Bi điểm 8: đá Gạc Ma, Châu Viên Chữ Thập, Philippines cho chúng nằm mực nước biển thủy triều lên cao nên đảo, không nằm thềm lục địa Trung Quốc Đá Ga Ven, Chữ Thập thuộc cụm Nam Yết; đá Xu Bi thuộc cụm Thị Tứ; Gạc Ma thuộc cụm Sinh Tồn; Châu Viên thuộc cụm Trường Sa, chúng không thuộc thềm lục địa Trung Quốc, thuộc quần đảo có chủ quyền lịch sử Việt Nam Điều đáng nói quan điểm giải thích đá, bãi ngầm thuộc thềm lục địa, việc yêu cầu Trọng tài đồng thời đưa phán thềm lục địa (tại điểm 10), Philippines khéo léo phủ lên mục đích ẩn chứa sâu xa đá nêu thuộc thềm lục địa, đương nhiên thuộc chủ quyền quốc gia có thềm lục địa Chủ quyền Việt Nam quần đảo Trường Sa mang tính lịch sử, nhà nước Việt Nam xác lập phù hợp với tiêu chuẩn nguyên tắc chiếm hữu thật Quần đảo tồn cộng đồng quốc tế công nhận mặt lịch sử, phù hợp với điểm b Điều 46 Công ước luật biển Bảy đá nêu nằm rải rác cụm đảo, trở thành phận tạo thành thể thống quần đảo Trường Sa, tách rời chúng để quy vào thềm lục địa quốc gia khác Thêm Điều 76 Công ước luật biển rõ thềm lục địa gồm hai phận: "đáy biển" "tầng đất đáy biển", khơng bao gồm cấu tạo địa chất khác hình thành lên đá, bãi cạn Yêu cầu khởi kiện Philippines chống lại Trung Quốc, dù vô tình hay hữu ý phía sau giải thích họ xâm hại đến toàn vẹn chủ quyền Việt Nam Giải pháp pháp lý trước vụ kiện Philippines Nhà nước ta quán đường lối giải tranh chấp chủ quyền hai quần đảo Hoàng Sa Trường Sa "trên sở hịa bình, hữu nghị, sở luật quốc tế thông qua đối thoại ngoại giao"4[1] “Việt Nam cho quốc gia hồn tồn có quyền lựa chọn biện pháp hịa bình để giải tranh chấp phù hợp với Hiến chương Liên Hợp Quốc, luật pháp quốc tế, có Cơng ước Liên Hợp Quốc luật biển 1982"5[2] Là quốc gia thực có danh nghĩa chủ quyền, Việt Nam khơng thể khơng có phản ứng hay hành động để bảo vệ chủ quyền bị xâm phạm Nhưng hành động vấn đề đòi hỏi có cân nhắc thấu đáo Sẽ khởi kiện theo cách Philippines làm, đứng hay _ Vnecomy ngày 29/01/2012, “Biển Đông chiến lược biển Việt Nam đến năm 2020” VnExpress ngày 24/1/2013, “Phản ứng Việt Nam việc Philippines khởi kiện Trung Quốc” P.V Thắng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 50-55 can thiệp vào vụ kiện? Đó câu hỏi lớn, thời điểm phải cân nhắc cách tổng thể lợi ích, mất, vấn đề trị, quân sự, ngoại giao, kinh tế; mối quan hệ Việt Nam - Trung Quốc, Việt Nam với nước ASEAN v.v - Sử dụng quyền phương khởi kiện theo thủ tục Trọng tài không giải vấn đề chủ quyền quần đảo Bởi lý sau đây: Thứ nhất, khác với luận điểm Philippines, danh nghĩa chủ quyền lịch sử Việt Nam minh chứng hệ thống sử liệu có giá trị hẳn danh nghĩa nước khác Chủ quyền Việt Nam quần đảo Trường Sa xác lập theo ngun tắc chiếm hữu thật sự, hồn tồn khơng dựa tính kề cận địa lý, khơng gắn với thềm lục địa Trong phần lớn đá, bãi ngầm thuộc quần đảo Trường Sa nằm xa bờ, thềm lục địa Việt Nam, gần phía bờ biển quần đảo Philippines Nếu từ bỏ sở chủ quyền lịch sử, đơn giải thích tinh thần quy định Công ước luật biển, làm yếu đáng kể luận chủ quyền pháp lý Việt Nam quần đảo bị chanh chấp Thứ hai, vấn đề pháp lý: Công ước luật biển ghi nhận "vịnh lịch sử" (Điều 10) "danh nghĩa lịch sử" (điều 15), hồn tồn khơng có thêm giải thích danh nghĩa lịch sử Hơn nữa, tồn tuyên bố bảo lưu theo khoản Điều 298 Công ước luật biển (Trung Quốc sử dụng quyền này), Trọng tài không đưa phán danh nghĩa lịch sử Thứ ba, quần đảo Trường Sa Việt Nam đối tượng yêu sách chủ quyền không Trung Quốc, Philippines mà Malaysia, Brunei Khi đơn phương khởi kiện, Việt Nam tách khỏi mối quan hệ với chủ thể này, trở thành bên độc lập, đối kháng với tất 53 bên Trong hoàn cảnh mối quan hệ đoàn kết ASEAN cần ngày phải tăng cường bền chặt nữa, yếu tố cần thiết để đối trọng với Trung Quốc tranh chấp Biển Đơng, cần tính tốn cách thận trọng trước định - Giải pháp đứng cuộc? Theo quy định Điều 11, Phụ lục VII Công ước luật biển, phán Trọng tài có giá trị bắt buộc bên Nếu Việt Nam khơng tham gia vào vụ kiện Việt Nam khơng phải chấp hành phán Nhưng Trọng tài quan xét xử quốc tế, phán quan xét xử quốc tế coi tiền lệ, nguồn bổ trợ pháp luật quốc tế Phán cịn có ý nghĩa trị quan trọng, định hướng dư luận quốc tế Là quốc gia mạnh mẽ tuyên bố chủ quyền quần đảo Trường Sa, lại khơng có động thái để bảo vệ chủ quyền bị xâm phạm, dẫn đến hậu khơn lường Ngun tắc Estoppel địi hỏi quốc gia phải quán ứng xử không bác bỏ thực tế quốc gia thừa nhận trước Các hành vi coi Estoppel dạng hành động, im lặng, không phản ứng bị xâm phạm chủ quyền ý thức đầy đủ quyền Quốc gia khác có quyền dẫn chiếu nguyên tắc Estoppel im lặng Việt Nam công nhận mặc thị yêu sách quan điểm chủ quyền Philippines Vì vậy, im lặng, đứng thất sách - Giải pháp can thiệp vào vụ kiện Câu hỏi đặt khơng đơn phương khởi kiện, khơng đứng ngồi cuộc, Việt Nam làm để bảo vệ chủ quyền lịch sử đáng quần đảo Trường Sa trước vụ kiện Philippines 54 P.V Thắng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 50-55 Tác giả đồng ý với nhiều ý kiến luật gia Việt Nam phải có phản ứng hành động dứt khoát để bảo vệ chủ quyền lãnh thổ Cần thiết can thiệp vào vụ kiện Philippines Cơ sở pháp lý Việt Nam can thiệp vào vụ kiện xuất phát từ thực tế yêu cầu Philippines trước Trọng tài điểm 4, 6, 10 phân tích Hơn nữa, phê chuẩn Công ước luật biển, ngày 25/7/1994 Việt Nam tuyên bố quan điểm giải tranh chấp có phân biệt chủ quyền quần đảo với tranh chấp vùng biển thềm lục địa: “Quốc hội [phân biệt] việc giải tranh chấp quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa thềm lục địa, vùng biển thuộc chủ quyền Việt Nam, quyền quyền tài phán nguyên tắc tiêu chuẩn quy định Công ước luật biển năm 1982 ”6[4] - Trước hết, biện pháp ngoại giao đạt hiệu tốt Việt Nam không can thiệp vào biện pháp khởi kiện Philippines, cần thiết đề nghị khoanh lại giải thích phương hại đến vấn đề chủ quyền đá có liên quan đến Việt Nam, giải quyền chủ quyền việc thực quyền vùng biển thềm lục địa bên sở Công ước luật biển Trên tinh thần đó, yêu cầu Philippines sửa đổi nội dung giải thích liên quan đến chủ quyền mang tính lịch sử Việt Nam, giữ mục đích họ đề nghị tuyên bố đường đoạn Biển Đông, việc hành xử Trung Quốc không phù hợp với Công ước luật biển - Nếu phương án ngoại giao không đạt kết mong muốn, tức Philippines khơng chấp nhận, Việt Nam khơng rơi vào bẫy nguyên tắc estoppel, công nhận mặc thị Và lý buộc phải có hành động khác Việt Nam cần thiết nộp đơn can thiệp trước Trọng tài, đề nghị thức tham gia vào vụ kiện với tư cách bên có quyền lợi liên quan để bảo vệ quan điểm pháp lý chủ quyền lãnh thổ mình, cho dù thủ tục Trọng tài theo Phụ lục VII chưa có quy định trường hợp có bên thứ can thiệp, chưa có tiền lệ thực tiễn Song, phán quan xét xử, quốc gia hay quốc tế, phải dựa sở thực tế đối tượng tranh chấp nhằm đạt tới tính đắn cơng Hơn nữa, sau Hội đồng Trọng tài thành lập, Trọng tài tự quy định cho thủ tục giải vụ kiện (Điều Phụ lục VII) Trọng tài định vấn đề can thiệp bên thứ ba Không lẽ Trọng tài không xét đến thực tế lịch sử pháp lý đa phương đối tượng tranh chấp vụ kiện, để dẫn đến phán gây thêm tranh cãi, bất đồng; trái ngược với mục đích thiết chế Trọng tài mang lại hịa bình giải bất đồng, tranh chấp Đây giải pháp có kết hợp ngoại giao pháp lý, vừa có tình vừa có lý, phù hợp với quan điểm đường lối qn Việt Nam, hồ bình giải tranh chấp Nếu Philippines không thực quan tâm hành động quốc gia có trách nhiệm cộng đồng quốc tế Việt Nam can thiệp vào vụ kiện hành động cần thiết./ _ Tuyên bố Việt Nam ngày 25/7/1994 phê chuẩn Công ước: "The National Assembly [differentiates] between the settlement of the dispute[s] over the Hoang Sa and Truong Sa archipelagoes and the defence of the continental shelf and maritime zones falling under Viet Nam's sovereignty, rights and jurisdiction, based on the principles and standards specified in the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea" Tài liệu tham khảo [1] Báo Vnecomy (29/01/2012), Biển Đông chiến lược biển Việt Nam đến năm 2020, P.V Thắng / Tạp chí Khoa học ĐHQGHN, Luật học, Tập 29, Số (2013) 50-55 [2] [3] [4] nguồn:http://vneconomy.vn/2012129112717475 P0C9920/bien-dong-va-chien-luoc-bien-vietnam-den-2020.htm Báo VnExpress (24/1/2013), Phản ứng Việt Nam việc Philippines khởi kiện Trung Quốc, http://vnexpress.net/gl/thenguồn: gioi/2013/01/phan-ung-cua-viet-nam-ve-viecphilippines- khoi-kien-trung-quoc/ Công ước 1982 Liên hợp quốc luật biển Declarations made upon signature, ratification, accession or succession or anytime thereafter, nguồn:http://www.un.org/Depts/los/convention _agreements/convention_declarations.htm [5] [6] 55 Declarations of states parties relating to settlement of disputes in accordance with Article 298 (optional exceptions to the applicability of part XV, section 2, of the convention nguồn:http://www.itlos.org/fileadmin/itlos/docu ments/basic_texts/298_declarations_june_2011 _english.pdf Notification and Statement of Claim on West Philippine Sea, nguồn:http://nghiencuubiendong.vn/nghiencuu-nuoc-ngoai/3324-thong-bao-va-tuyen-bkhi-kin-trung-quc-ca-philippines-ti-bin-ong Thinking about Legal Solutions for Vietnam to the Case of the Philippines Phạm Vũ Thắng The Supreme People's Procuracy of Vietnam, 44 Lý Thường Kiệt, Hanoi, Vietnam Abstract: In the Notification and Statement of the claim dated 22 January 2013, the Philippines requested that the Arbitral Tribunal, established in Annex VII of the Convention on the Law of the Sea, issue an Award on 13 points Although the Philippines conducts lawsuits against China, but some of the requirements are related to Vietnam's territorial sovereignty over the Spratly Islands Specifically, according to the Philippines’ requests and explanations, Mischief Reef, Mc Kennan Reef, Gaven Reef, Subi Reef, Johnson Reef, Cuateron Reef and Fiery Cross Reef, are submerged features This implies that they form a part of the Philippines’ Continental Shelf These arguments bring Vietnam a question what Viet Nam will to protect its legitimate sovereignty over the Spratly Islands Unilateral action in the manner of the Philippines, or standing outside or to intervening in the case of Philippines? They are big questions which that the author want discuss with readers, to take part in protecting the sovereignty of Vietnam over the disputed islands ... cạn Yêu cầu khởi kiện Philippines chống lại Trung Quốc, dù vơ tình hay hữu ý phía sau giải thích họ xâm hại đến toàn vẹn chủ quyền Việt Nam Giải pháp pháp lý trước vụ kiện Philippines Nhà nước... chủ quyền lãnh thổ Cần thiết can thiệp vào vụ kiện Philippines Cơ sở pháp lý Việt Nam can thiệp vào vụ kiện xuất phát từ thực tế yêu cầu Philippines trước Trọng tài điểm 4, 6, 10 phân tích Hơn... lại hịa bình giải bất đồng, tranh chấp Đây giải pháp có kết hợp ngoại giao pháp lý, vừa có tình vừa có lý, phù hợp với quan điểm đường lối quán Việt Nam, hồ bình giải tranh chấp Nếu Philippines