Bắt nạt học sinh là hành vi cố ý gây hại có tính chất lặp đi lặp lại của một hay nhiều học sinh đối với học sinh khác, liên quan đến sự mất cân bằng quyền lực, xảy ra tại trư[r]
(1)HỌC SINH TRUNG HỌC CƠ SỞ BỊ BẮT NẠT: TỈ LỆ VÀ YẾU TỐ LIÊN QUAN
Lê Huỳnh Như*, Trần Quang Trọng**, Phạm Phương Thảo***, Lê Minh Thuận***
TÓM TẮT
Mở đầu: Bắt nạt học sinh hành vi cố ý gây hại có tính chất lặp lặp lại hay nhiều học sinh
đối với học sinh khác, gây tổn thương mặt thể chất, tinh thần, xã hội, chí tử vong Và trở thành vấn đề y tế công cộng đáng quan tâm Việt Nam
Mục tiêu: Xác định tỉ lệ học sinh bị bắt nạt yếu tố liên quan
Phương pháp nghiên cứu: Nghiên cứu mô tả thời điểm thực 248 học sinh
trung học sở tỉnh Phú Yên Học sinh trả lời câu hỏi tự điền sau đồng ý tham gia nghiên cứu Học sinh bị bắt nạt đánh giá qua thang đo FBS-V gồm 10 câu, học sinh xem bị bắt nạt trả lời có xảy hình thức bị bắt nạt với tần suất thường xuyên (cứ vài tuần lần nhiều hơn) Phương pháp Bayesian Model Average dùng để xác định yếu tố tiên lượng
Kết quả: Tỉ lệ học sinh bị bắt nạt 37,9% (KTC 95%: 31,8% đến 44,3%) Yếu tố liên quan đến học
sinh bị bắt nạt học lực, hạnh kiểm, khối lớp, kinh tế gia đình, tình trạng đánh nhau/cãi xảy tệ nạn xã hội khu vực sống, có chứng kiến bắt nạt trường học mối quan hệ không tốt với giáo viên Phân tích mơ hình tiên lượng theo phương pháp Bayesian Model Average với yếu tố học lực, kinh tế gia đình tình trạng đánh cãi khu vực sống, xác suất xuất mơ hình 18,9 %
Kết luận: Học sinh bị bắt nạt liên quan đến yếu tố cá nhân, trường học, môi trường sống, gia
đình
Từ khóa: Học sinh bị bắt nạt, trung học sở, bắt nạt, trường học, yếu tố liên quan
ABSTRACT
MIDDLE SCHOOL STUDENTS ARE BULLIED: RATE AND RELATED FACTORS
Le Huynh Nhu, Tran Quang Trong, Pham Phuong Thao, Le Minh Thuan * Y Hoc TP Ho Chi Minh * Supplement Vol 22 - No - 2018: 142 - 149
Background: Bullying is a repetitive, intentional repetitive act of one or more students to another
student, which can cause physical, mental and social harm, even dead And it has become a public health concern in Vietnam
Objective: To estimate prevalence of bullying and to identify related factors of bullying students Methods: A cross-sectional study was conducted in 248 middle school students in Phu Yen province Students completed a self-report questionnaire after they agreed to participate in the study Bullying is assessed on a 10-point FBS-V scale, which is considered bullied when respondents report at least one form of bullying at regular intervals (one time for every few weeks or more) The Bayesian Model Average method is used to determine the prognostic factors
Results: The prevalence of bullying was 37.9% (95% CI: 31.8% to 44.3%) The factors that are
involved in bullying include academic strength, behavior, grade, family economics, fighting / quarreling and the occurrence of social evils in the living area, witnessed bullying in school and bad relationship with the
(2)teacher Analyzing the Bayesian Model Average prognosis model with learning factors, family economics and fights or quarrels in the living area, the model probability is 18.9%
Conclusions: Bullying is related to individual, living, school and family factors
Keywords: Bullying students, middle school, bullying, school, related factor
ĐẶT VẤN ĐỀ
Bắt nạt học sinh hành vi cố ý gây hại có tính chất lặp lặp lại hay nhiều học sinh học sinh khác, liên quan đến cân quyền lực, xảy trường học Một học sinh người có hành vi bắt nạt, nạn nhân bắt nạt hai(2, 7, 14)
Bắt nạt học sinh dạng bạo lực học đường, gây tổn thương mặt thể chất, tinh thần xã hội, chí tử vong Và trở thành vấn đề y tế công cộng quan tâm toàn cầu(12)
Trên giới, năm có triệu trẻ trai triệu trẻ gái có liên quan trực tiếp đến bạo lực học đường(8,13), 3,2 triệu học sinh
nạn nhân bắt nạt năm Tại Hoa Kỳ, có khoảng 28% học sinh từ 12 – 18 tuổi bị bắt nạt trường học, 18% học sinh bị xúc phạm, trêu chọc, 18% nạn nhân tin đồn, 5% bị đe dọa 3% học sinh bị bắt làm điều mà họ không muốn(3) Trong
số 33 quốc gia, số nước có xu hướng giảm tỉ lệ bị bắt nạt có hành vi bắt nạt người khác Đan Mạch, Bồ Đào Nha, Tây Ban Nha, Anh Na-uy Bên cạnh đó, số nước Pháp, Bỉ, Hà Lan có tỉ lệ bị bắt nạt gia tăng hai giới(4) Theo báo cáo tổ chức
Plan International (PI), khảo sát quốc gia châu Á cho thấy học sinh 12 đến 17 tuổi bị bắt nạt tháng qua dao động khoảng 28% đến 75% với hình thức bắt nạt thể chất, bắt nạt tinh thần lạm dụng tình dục, đó, tỉ lệ bị bắt nạt Việt Nam 71%(10)
Tại Việt Nam, thời gian gần học sinh bị bắt nạt hăm dọa, đánh đập chia sẻ phổ biến trang mạng xã
hội(3,12) Hành vi bắt nạt độ tuổi học
liên quan đến vấn đề thành tích học tập kém, hút thuốc xu hướng lạm dụng rượu tăng, khả kiểm sốt cảm xúc kém, có nguy tự tử tiềm ẩn(1)
Câu hỏi nghiên cứu: Tỉ lệ học sinh bị bắt
nạt học sinh trường bao nhiêu? Có mối liên quan học sinh bị bắt nạt với yếu tố (1) đặc điểm cá nhân (hạnh kiểm, học lực, giới tính khối lớp học sinh), (2) gia đình (nghề nghiệp, học vấn, tình trạng nhân cha mẹ, kinh tế gia đình, học sinh sống chung với ai, mức độ quan tâm gia đình, mức độ học sinh chứng kiến bạo hành gia đình mức độ bị người thân la mắng, đánh đập), (3) môi trường sống (mức độ đánh nhau, cãi nơi sinh sống tệ nạn xã hội), (4) nhà trường (mối quan hệ với giáo viên, học sinh sống cô lập chứng kiến bắt nạt trường học) hay không? PHƯƠNG PHÁP
Thiết kế đối tượng nghiên cứu
Chúng tiến hành nghiên cứu mô tả thời điểm thời gian 4-5/2017 tổng số 254 học sinh theo học khối lớp 6, 7, 8, trường trung học sở tỉnh Phú Yên Sử dụng phương pháp lấy mẫu cụm, đơn vị cụm lớp Có lớp chọn phương pháp bốc thăm ngẫu nhiên Lấy toàn số học sinh theo học lớp chọn
Tiêu chí chọn vào
Những học sinh theo học lớp chọn đồng ý tham gia nghiên cứu
Tiêu chí loại
(3)Phương pháp thu thập số liệu
Sau cung cấp thông tin nghiên cứu đồng ý tham gia vào nghiên cứu học sinh trả lời câu hỏi tự điền khoảng 20 phút Nghiên cứu viên có mặt để giải đáp thắc mắc có học sinh
Cơng cụ thu thập
Bộ câu hỏi gồm (1) thông tin cá nhân (2) đặc điểm gia đình mơi trường sống (3) đặc điểm nhà trường Thang đo FBS-V đánh giá nạn nhân bắt nạt (10 câu) Các mục thang đo hình thức bắt nạt FBS dựa phiên sửa đổi OBVQ (Olweus, 1996) PRQ (Rigby, 1998), hạng mục sửa đổi để phù hợp với học sinh trung học, mục có tách bổ sung thêm để đánh giá hình thức bắt nạt khác cách chi tiết hơn(11)
Kiểm sốt sai lệch thơng tin
Thiết kế câu hỏi mục tiêu, từ ngữ rõ ràng, ngắn gọn, dễ hiểu Thực nghiên cứu thử Nghiên cứu viên giải thích rõ ràng mục tiêu nghiên cứu, nhấn mạnh tính khuyết danh mục đích sử dụng số liệu cho học sinh Giải đáp thắc mắc cho học sinh trình thu thập số liệu
Kiểm soát sai lệch hồi tưởng
In đậm mốc thời gian câu hỏi để học sinh tập trung ý nhớ lại dễ hình dung
Phân tích tốn thống kê
Số liệu sau thu thập kiểm tra loại bỏ câu hỏi chưa hoàn chỉnh Dữ liệu mã hóa nhập liệu phần mềm Epidata 3.1 Phân tích liệu phần mềm R 3.4.0 Tần số tỉ lệ phần trăm dùng để mơ tả biến số định tính Biến số kết (bị bắt nạt) mô tả tần số, tỉ lệ phần trăm khoảng tin cậy 95% tỉ lệ Các kiểm định Chi bình phương, kiểm định xác Fisher‘s dùng phù hợp Lượng giá độ lớn mối liên quan tỉ số tỉ lệ
Xây dựng mơ hình tiên lượng phương pháp BMA (Bayesian Model Average)
Đạo đức nghiên cứu
Nghiên cứu tiến hành thông qua chấp thuận Đại học Y Dược Tp.Hồ Chí Minh Các thông tin học sinh tham gia nghiên cứu hoàn toàn bảo mật, sử dụng cho mục đích nghiên cứu Học sinh tham gia nghiên cứu giải thích rõ ràng mục đích nghiên cứu có quyền từ chối tham gia Khảo sát tiến hành sau nhận đồng ý học sinh Trong q trình khảo sát, học sinh có quyền không trả lời câu hỏi mà khơng muốn trả lời, có quyền dừng khảo sát lúc
KẾT QUẢ Đặc tính chung
(4)vực sinh sống học sinh xảy tệ nạn xã hội cờ bạc, trộm cắp, cướp giật (71,4%), nhiên có 5,2% khu vực thường xuyên xảy tệ nạn xã hội
Theo kết nghiên cứu chúng tơi, có 52% học sinh nhận định có mối quan hệ tốt với thầy Hầu hết học sinh sống hòa đồng với bạn bè trường, có 2,4% học sinh sống lập không nhận giúp đỡ từ bạn bè Phần lớn học sinh có chứng kiến bắt nạt học đường (68,6%), có 23,8% học sinh chứng kiến với mức độ thường xuyên Tỉ lệ học sinh bị bắt nạt
Tỉ lệ học sinh bị bắt nạt 37,9% dao động khoảng tin cậy 95% từ 31,8% đến 44,3% Trong nghiên cứu này, hình thức học sinh bị bắt nạt nhiều gọi tên làm khó chịu trêu chọc với tỉ lệ 54,3% 36,2% Tỉ lệ học sinh bị tổn thương thân thể thấp (13,8%)
Các yếu tố liên quan
Khơng tìm thấy mối liên quan có ý nghĩa thống kê bị bắt nạt với giới tính học sinh (p = 0,14) Những học sinh từ khối lớp đến khối lớp có tỉ lệ bị bắt nạt cao so với học sinh lớp (p = 0,03) Học sinh có học lực từ trở xuống có tỉ lệ bị bắt nạt cao so với học sinh có học lực giỏi (p < 0,01) Học sinh có hạnh kiểm từ trở xuống có tỉ lệ bị bắt nạt cao so với học sinh có hạnh kiểm tốt (p = 0,02) (Bảng 1)
Bảng Liên quan học sinh bị bắt nạt với đặc
điểm cá nhân
Đặc tính Học sinh bị bắt
nạt n (%)
Giá trị p
PR (KTC 95%) Giới
Nữ 35 (32,7)
Nam 59 (41,8) 0,14 1,28 (0,92-1,79) Khối lớp
Lớp 14 (27,5)
0,03*
1 Lớp 18 (29,5) 1,25 (1,06-1,47) Lớp 38 (43,2) 1,57 (1,13-2,17) Lớp 24 (50,0) 1,96 (1,21-3,19) Học lực của học sinh
Giỏi 14 (25,5)
<0,01*
1 TB-Khá 70 (39,1) 1,66 (1,21-2,27) Yếu-kém 10 (71,4) 2,74 (1,46-5,14)
Đặc tính Học sinh bị bắt
nạt n (%)
Giá trị p
PR (KTC 95%) Hạnh kiểm học sinh
Tốt 59 (34,3)
0,02*
1 Khá 26 (40,6) 1,36 (1,09-1,70) Trung bình–
yếu
9 (75,0) 1,86 (1,19-2,89)
Ghi chú: PR= tỉ số tỉ lệ mắc; KTC 95% = khoảng tin cậy 95%, n = số học sinh,
*Kiểm định chi bình phương khuynh hướng
Khơng có mối liên quan có ý nghĩa thống kê bị bắt nạt học sinh với tình trạng nhân cha mẹ, học sinh sống chung với ai, quan tâm gia đình, học sinh chứng kiến bạo hành gia đình học sinh bị người thân la mắng, đánh đập (p > 0,05) Học sinh có kinh tế gia đình từ trung bình trở lên có tỉ lệ bị bắt nạt cao 1,43 lần so với học sinh nghèo/ cận nghèo với khoảng tin cậy 95% từ 1,04 đến 1,97
Bảng cho thấy học sinh sống khu vực khơng có đánh cãi có tỉ lệ bị bắt nạt thấp 44% so với học sinh sống khu vực có xảy đánh cãi (p < 0,01) Tương tự, khơng có tệ nạn xã hội bạc, trộm cắp, cướp giật có tỉ lệ bị bắt nạt thấp 32% so với học sinh sống khu vực có xảy tệ nạn xã hội (p = 0,02)
Bảng Mối liên quan với đặc điểm môi trường
sống
Đặc tính Học sinh bị
bắt nạt n (%)
Giá trị p PR
(KTC 95%)
Đánh nhau, cãi khu vực sinh sống ( 12 tháng qua)
Có 62 (48,1)
Khơng 32 (26,9) <0,01 0,56 (0,40-0,79) Tệ nạn xã hội: cờ bạc, trộm cắp, cướp giật (12 tháng qua)
Có 35 (49,3)
Khơng 59 (33,3) 0,02 0,68 (0,49-0,93)
Ghi chú: PR= tỉ số tỉ lệ mắc; KTC 95% = khoảng tin cậy 95%, n = số học sinh
(5)Bảng Mối liên quan với đặc điểm nhà trường
Đặc tính Học sinh bị bắt
nạt n (%)
Giá trị p
PR (KTC 95%) Học sinh chứng kiến bắt nạt học đường
Có 72 (42,4)
Không 22 (28,2) 0,03 0,67
(0,45-0,99) Học sinh sống cô lập
Có (50,0)
Khơng 91 (37,6) 0,68** 0,75
(0,33-1,70) Mối quan hệ với giáo viên
Tốt 44 (34,1)
Không tốt 50 (42,0) 0,2 1,23
(0,89-1,70)
Ghi chú: PR= tỉ số tỉ lệ mắc; KTC 95% = khoảng tin cậy 95%, n = số học sinh
**Kiếm định xác Fisher’s
Phân tích theo mơ hình BMA, chúng tơi ghi nhận có mơ hình tiên lượng tốt 42 mơ hình Trong đó, mơ hình có xác suất xuất cao với 18,9%, gồm yếu tố tiên lượng học lực học sinh, kinh tế gia đình đánh cãi khu vực sống
Biểu đồ Tiên lượng học sinh bị bắt nạt theo mơ hình BMA (Bayesian Model Average)
Kết nghiên cứu lần cho thấy có yếu tố liên quan với bị bắt nạt học sinh học lực học sinh, kinh tế gia đình đánh cãi khu vực sống Với học lực, học sinh từ trung bình trở xuống có tỉ lệ bị bắt nạt cao so với học sinh có học lực giỏi Học sinh có kinh tế gia đình từ trung bình trở lên có tỉ lệ bị bắt nạt cao 51% so với học sinh nghèo/cận nghèo Những học sinh sống khu vực có đánh cãi có tỉ lệ bị bắt nạt cao 75% so với học sinh sống khu vực khơng xảy tình trạng (Bảng 4)
Bảng Mối liên quan đa biến học sinh bị bắt
nạt với yếu tố (n =248)
Đặc điểm Đơn vị so sánh PR (KTC 95%) Giá trị p
Học lực của học sinh
Giỏi
TB-Khá 1,66 (1,24–2,22) Yếu-kém 2,76 (1,54– 4,93) 0,001 Kinh tế gia đình
Nghèo/cận nghèo TB – trở lên 1,51 (1,11 –
2,05)
0,008 Đánh cãi khu vực sinh
sống
Không 0,001
(6)BÀN LUẬN
Tỉ lệ học sinh bị bắt nạt
So sánh tỉ lệ học sinh bị bắt nạt bảy nghiên cứu khác phương pháp phân tích gộp, chúng tơi ghi nhận tỉ lệ trung bình học sinh bị bắt nạt 49%, dao động khoảng
tin cậy 95% từ 37 đến 61% Trong đó, tỉ lệ nghiên cứu 37,9 % nằm khoảng tin cậy trên, khơng có khác biệt Hay nói cách khác tỉ lệ nghiên cứu phù hợp với số nghiên cứu khác nước giới (Biểu đồ 2)
Biểu đồ Biểu đồ phân tích tổng hợp (meta-analysis) nghiên cứu tỉ lệ bị bắt nạt học sinh
Kết nghiên cứu cho thấy học sinh khối lớp cao có tỉ lệ bị bắt nạt cao (Bảng 2) Theo định nghĩa, trêu chọc thực cách thân thiện, vui vẻ khơng xem bắt nạt, học sinh độ tuổi có biến chuyển mặt tâm lý, học sinh khối lớp lớn dễ nhạy cảm với trêu chọc bạn bè cho hành vi bắt nạt Tuy nhiên, kết số nghiên cứu khác lại cho thấy khuynh hướng ngược lại Nghiên cứu Kubwalo H.W (2015) tỉ lệ bắt nạt thiếu niên Malawi học sinh 12 tuổi nhỏ có tỉ lệ bị bắt nạt cao tỉ lệ giảm dần độ tuổi lớn hơn(5) Một nghiên cứu
tác giả Lê Thị Hải Hà (2016) kết cho thấy học sinh lớp 6, lớp có điểm trung bình bị bắt nạt cao học sinh lớp 8, lớp 10 lớp 11, tác giả Phạm Thùy Dung (2015) cho thấy tỉ lệ bắt nạt học sinh nói chung giảm dần khối lớp tăng dần, nhiên khác biệt khơng có ý nghĩa thống kê(9)
Nghiên cứu tìm thấy khác biệt liên quan theo khuynh hướng bị bắt nạt với
học lực hạnh kiểm học sinh Học lực thấp bậc tỉ lệ bị bắt nạt cao 1,66 lần (KTC 95% : 1,21 đến 2,27) Tương tự, hạnh kiểm thấp bậc tỉ lệ bị bắt nạt cao 1,36 lần (KTC 95%: 1,09 đến 1,70) Điều phù hợp với khái niệm bắt nạt, bắt nạt có liên quan đến cân quyền lực, kẻ bắt nạt thường to lớn hơn, đông số lượng, khéo léo nhanh nhẹn hơn, học giỏi hơn, đến từ gia đình giàu lực hơn(6,14).
(7)sinh không chứng kiến bắt nạt (p < 0,05) Mặc dù mối liên quan học sinh bị bắt nạt với yếu tố khác đặc điểm nhà trường chưa rõ ràng, song cần quan tâm nhiều từ phía nhà trường Việc học sinh nhận định giáo viên đối xử không cơng nảy sinh ganh tị, dẫn đến ứng xử không phù hợp học sinh với Bên cạnh đó, tác động từ phương pháp giáo dục có ảnh hưởng tích cực tiêu cực đến nhận thức học sinh, việc lựa chọn hình thức xử phạt cách hợp lý khoa học quan trọng
Kết từ mơ hình tiên lượng cho thấy mối liên hệ chặt chẽ yếu tố học lực học sinh, kinh tế gia đình tình trạng đánh cãi khu vực sống với học sinh bị bắt nạt Có thể học sinh có học lực thường bị bạn bè trêu chọc gây khó chịu ý gây cảm giác bị xa lánh, xem hình thức bắt nạt Tâm lý chung bậc phụ huynh khơng muốn cho em chơi với trẻ sống môi trường sống phức tạp, có lẽ mà học sinh sống nơi thường xuyên xảy đánh nhau/cãi thường bị bắt nạt Bên cạnh đó, với học sinh có điều kiện kinh tế gia đình giá, thứ nhất, cách ứng xử em chưa phù hợp; thứ hai, em thường mang đồ vật có giá trị đến lớp, vơ hình chung điều khiến em trở thành nạn nhân bắt nạt trường học
KẾT LUẬN
Tỉ lệ học sinh bị bắt nạt 37,9% (KTC 95% từ 31,8% đến 44,3%) Những yếu tố liên quan đến bị bắt nạt học sinh học lực, hạnh kiểm, khối lớp, kinh tế gia đình, tình trạng đánh nhau/cãi xảy tệ nạn xã hội khu vực sống, có chứng kiến bắt nạt trường học mối quan hệ không tốt với thầy Trong yếu tố gồm học lực, kinh tế gia đình tình trạng đánh cãi khu vực sống cần trọng
TÀI LIỆU THAM KHẢO
1 Alex-Hart BA, Okagua J and Opara PI (2015) Prevalence of bullying in secondary schools in Port Harcourt Int J Adolesc Med Health, 27 (4): 391-6
2 CDC (2016) Featured Topic: Bullying Research
https://www.cdc.gov/violenceprevention/youthviolence/b ullyingresearch/index.html Accessed on 21/12/2016 Institute of Education Science (2015) Bullying
https://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=719 Accessed on 2017 April 25
4 Kayleigh L, Chester L, Mary C, Alina C, Oeter D, Wendy C, Sophie W and Molcho M (2015) Cross- national time trends in bullying victimization in 33 countrys among children aged 11, 13 and 15 from 2002 to 2010 The European Jounal of Public Health, Oxford University, 22 (2): 61-64
5 Kubwalo HW, Muula AS, Siziya S, Pasupulati S and Rudatsikira E (2013) Prevalence and correlates of being bullied among in-school adolescents in Malawi: results from the 2009 Global School-Based Health Survey Malawi Med J, 25 (1): 12-4
6 Lê Thị Hải Hà, Nguyễn Thanh Hương, Trương Quang Tiến, Marilyn C, Michelle G and Michael D (2016) Giá trị độ tin cậy thang đo bị bắt nạt học đường qua mạng: Kết nghiên cứu với học sinh thị Hà Nội, Hải Dương Tạp chí Y tế công cộng, 40 (13): 198-204 Nguyễn Cao Thế (2014) Bạo lực học đường hậu
quả Bộ môn Tâm lý- Giáo dục, Trường Đại học Hà Tĩnh http://pes.htu.edu.vn/sinh-vien/bao-luc-hoc-duong-va-nhung-hau-qua.html Cập nhật ngày 31/10/2017
8 Nguyễn Hoàng Thanh Tâm (2016) Bạo lực học đường yếu tố liên quan học sinh trường THPT Tây Ninh, tỉnh Tây Ninh năm 2016 Khóa luận tốt nghiệp cử nhân Y tế công cộng Đại học Y dược thành phố Hồ Chí Minh, tr 9-47
9 Phạm Thùy Dung (2015) Bắt nạt yếu tố liên quan học sinh trường THCS Tân Lập, huyện Đồng Phú, tỉnh Bình Phước năm 2015 Khóa luận tốt nghiệp Cử nhân Y tế công cộng Đại học Y dược thành phố Hồ Chí Minh, tr 1-40
10 Plan International (2015) Promoting equality and safety
in schools in Asia Summary report
https://www.educaid.be/fr/node/1242 accessed on
02/2015
11 Shaw T, Dooley JJ, Cross D, Zubrick SR and Waters S (2013) The Forms of Bullying Scale (FBS): validity and reliability estimates for a measure of bullying
victimization and perpetration in adolescence
Psychological Assessment, 25 (4): 1045- 1057
12 Srabstein J and Piazza T (2008) Public health, safety and educational risks associated with bullying behaviors in American adolescents Int J Adolesc Med Health, 20 (2): 223-33
13 Võ Thị Hoài (2015) Bạo lực học đường yếu tố liên quan học sinh trường THPT Nguyễn Du, thị xã Đồng Xoài, tỉnh Bình Phước năm 2015 Khóa luận tốt nghiệp cử nhân Y tế công cộng Đại học Y dược thành phố Hồ Chí Minh, tr 5-38