THỰC TRẠNG ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG BẢO HIỂM CON NGƯỜI

THỰC TRẠNG ÁP DỤNG CÁC QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT VỀ HỢP ĐỒNG BẢO HIỂM CON NGƯỜI Vài nét đánh giá chung thị trường bảo hiểm người Việt Nam hiên 1.1 Thị trường bảo hiểm người mẻ người dân Việt Nam Có nhiều nguyên nhân khác để tạo nên “mới mẻ” lĩnh vực bảo hiểm người người dân Việt Nam, có số nguyên nhân chủ yếu sau: * Nguồn gốc đời phát triển Nếu làm phép so sánh thấy giới: bảo hiểm nói chung bảo hiểm nhân thọ (lĩnh vực bảo hiểm người) đời tồn thời gian dài Việt Nam coi trọng phát triển khoảng 10 năm gần (từ năm 1993 Nghị định 100CP phủ đời) Vì bảo hiểm người “mới mẻ” người dân Việt Nam điều dễ hiểu Hơn để người tiếp nhận lĩnh vực bảo hiểm địi hỏi phải có q trình người tìm hiểu, đánh giá đến định tiếp nhận không Hơn 10 năm thực ghi nhận phát triển bảo hiểm năm bảo hiểm người (từ Luật KDBH 2000) cịn q nhỏ so với thời gian hình thành phát triển đất nước * Đời sống khó khăn thu nhập bình qn đầu người thấp khiến họ phải lo cho sống nhiều Ông Kenneth Juneau - tổng giám đốc công ty bảo hiểm AIA Việt Nam cho biết: “Đa số người dân Việt Nam chưa hiểu biết lĩnh vực bảo hiểm”.[27] Thật vậy, Việt Nam trải qua hai chiến tranh kéo dài, đến năm 1975 đất nước thống Người dân lên xây dựng kinh tế, từ nông nghiệp lạc hậu, chịu ảnh hưởng nặng nề chiến tranh, trở ngại lớn cho phát triển đất nước Mỗi người phải lo cho sống ngày, sống gia đình, chưa thể có đủ điều kiện vật chất tinh thần để tham gia bảo hiểm người dân nước phát triển Và thực tế sống đầy đủ, đời sống tinh thần nâng cao, họ nghĩ đến dự định tương lai Nếu chưa đảm bảo nghĩ đến tương lai sau * Nguyên nhân khác phong tục tập quán đời sống tâm lí người dân Việt Nam Người dân Việt Nam không muốn nghĩ đến rủi ro, tham gia bảo hiểm họ thường nghĩ đến yếu tố tiết kiệm yếu tố bảo hiểm Khơng tình cảm gắn bó người gia đình khiến họ khơng nghĩ đến mua bảo hiểm cho rủi ro tương lai (khi mua bảo hiểm đồng nghĩa với việc nghĩ dến việc ngày rủi ro xảy ra) * Hệ thống pháp luật Việt Nam hợp đồng bảo hiểm người chưa đầy đủ Hiện chủ yếu có Luật KDBH 2000 Bộ luật dân 2005 với thông tư hướng dẫn điều chỉnh lĩnh vực nên chưa thể đáp ứng nhu cầu thực tế Không vậy, mâu thuẫn, không thống hệ thống pháp luật gây khó khăn cho việc áp dụng Những nguyên nhân gây tranh chấp DNBH người tham gia bảo hiểm, làm giảm lòng tin người dân, tạo tâm lí lo sợ ký kết, làm cho lĩnh vực “mới mẻ” người dân Việt Nam 1.2 Thực trạng thị trường bảo hiểm người Việt Nam Ngành bảo hiểm nói chung phát triển năm gần doanh thu đóng góp vào GDP tăng dần lên Năm 1993 doanh thu từ lĩnh vực bảo hiểm chiếm 0.4% GDP Việt Nam vào năm 2005 số tăng lên 1% Bộ tài hi vọng doanh thu ngành chiếm 4.2% GDP đất nước vào năm 2010 Đó phát triển bảo hiểm nói chung, cịn riêng lĩnh vực bảo hiểm người theo số liệu thống kê Việt Nam có 6,5 triệu người mua bảo hiểm nhân thọ, 1,5 triệu người người tham gia bảo hiểm học sinh, triệu người mua bảo hiểm người, có cơng ty bảo hiểm nhân thọ công ty cung cấp 100 sản phẩm.[25] Nhìn vào số liệu so sánh với dân số Việt Nam tốc độ tăng trưởng kinh tế số lượng người tham gia bảo hiểm người nhỏ (trong dân số 82 triệu người, số dân 30 tuổi chiếm khoảng 60%) Nhưng tại, tương lai ngành bảo hiểm nói chung bảo hiểm người nói riêng cải thiện với số lượng hợp đồng bảo hiểm người tăng lên hiểu biết người dân cải thiện Để đạt điều cần có cố gắng nhiều bên đặc biệt cần có hệ thống pháp luật hoàn chỉnh, chi tiết Thực trạng áp dụng quy định pháp luật hợp đồng bảo hiểm người Như biết khó hiểu điều khoản HĐBH lẽ DNBH soạn thảo nội dung hợp đồng đưa nhiều giả định “Nếu ” thực chất bảo hiểm cho kiện xảy tương lai (nếu có) Khơng biết trước kiện xảy hay không Và trước ký kết hợp đồng mà bên mua bảo hiểm biết kiện HĐBH vơ hiệu bị lừa dối Thực tế có nhiều trường hợp khách hàng ký kết hợp đồng chưa hiểu hiểu chưa hết quyền nghĩa vụ đại lý với tư vấn viên muốn ký kết nhiều hợp đồng với khách hàng thường nêu lên quyền ưu đãi ký kết hợp đồng mang lại mà quên việc giải thích cho khách hàng điều khoản ảnh hưởng đến quyền lợi họ như: điều khoản miễn trách nhiệm, điều khoản giá trị hoàn lại hợp đồng có hiệu lực năm Các quy định luật điều kiện để HĐBH người thực hiện, tránh tranh chấp xảy ra, tạo nên môi trường pháp lý lành mạnh Nhưng thực trạng áp dụng quy định pháp luật bảo hiểm người Việt Nam tạo nhiều tranh chấp Có nhiều nguyên nhân khác nguyên nhân phổ biến DNBH từ chối trả tiền bảo hiểm thiếu pháp luật, bên mua bảo hiểm, người bảo hiểm người thụ hưởng cố ý gây kiện bảo hiểm để nhận tiền bảo hiểm, thiếu hoàn chỉnh quy định pháp luật Theo từ điển thuật ngữ luật học: “Tranh chấp phát sinh từ hợp đồng tranh chấp bên việc thực điều khoản hợp đồng”.[19] Vì tranh chấp HĐBH người xung đột bất đồng ý kiến DNBH bên tham gia bảo hiểm việc thực điều khoản HĐBH người Chúng ta xem xét vụ tranh chấp cụ thể sau đây: 2.1 Tranh chấp phát sinh từ nghĩa vụ cung cấp thông tin khách hàng Sau tiếp nhận lời mời chào khó nỗi từ chối từ nhân viên tiếp thị ngày 6/9/2000, bà Nguyễn Thị Oanh ngụ số 171/1B Cô Bắc, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh định tham gia bảo hiểm hỗn hợp 10 năm với công ty Chinfon Manulife với mức phí 680.000 đồng/tháng Trong HĐBH bà Oanh kê khai theo mẫu nội dung mà Chinfon Manulife soạn sẵn, có phần bà đề nghị cơng ty bảo hiểm kiểm tra y tế tình trạng sức khoẻ có yêu cầu Chinfon Manulife tiến hành vào ngày 11/9/2000 trước hợp đồng có hiệu lực Mọi việc diễn bình thường, đơn yêu cầu bảo hiểm bà Oanh Chinfon Manulife chấp thuận Cho đến ngày 15/9/2000, thấy có triệu chứng ho khan, ói mửa, nhức mỏi hai vai, bà Oanh đến chẩn đoán Trung lâm lao phổi Phạm Ngọc Thạch phát bị ung thư phế quản phổi di hạch Điều trị thời gian, bà Oanh chuyển sang Trung tâm Ung bướu gần tháng, sau xuất viện nhà riêng qua đời Trong thời gian bà Oanh nằm viện, công ty Chinfon Manulife tiếp tục thu phí Sau ông Cao Hữu Trí, trai bà Oanh gửi thông báo tới cơng ty xin tốn bảo hiểm tử vong thật bất ngờ bị công ty từ chối Bộ phận giải khiếu nại Chinfon Manulife cho biết, trước ký bảo hiểm, bà Oanh khám vài lần phòng mạch tư, đồng thời ngày 11/9 đến khám công ty với câu hỏi vòng tháng trở lại đây, bà có ốm, phẫu thuật, tham vấn y khoa điều trị bệnh viện? Bà Oanh không thông báo tình trạng bệnh lý Vì vậy, việc cơng ty Chinfon Manulife bác đề nghị tốn bảo hiểm tử vong trường hợp bà Oanh hồn tồn phù hợp Ơng Trí nhận thơng báo bồi thường só tiền bảo hiểm việc chi trả lại tồn phí bảo hiểm đóng với số tiền 4.080.000 đồng tổng số phí thu tháng Ông David Matthews, Tổng giám đốc Chinfon Manulife nói: Chúng tơi khẳng định bà Oanh không yêu cầu công ty bảo hiểm kiểm tra sức khoẻ cho bà Vì yếu tố tuổi cao phạm vi mệnh giá bảo hiểm, công ty Chinfon Manulife yêu cầu bà Oanh đến công ty kiểm tra sức khoẻ theo thủ tục thẩm định thông thường Bà Oanh đến phịng khám y tế chúng tơi vào ngày 11/9/200, thời điểm bà Oanh gặp bác sỹ công ty, bác sỹ đặt cho bà Oanh câu hỏi liên quan đến bệnh tật ghi đơn mua bảo hiểm tìm hiểu kết khám sức khoẻ liên quan Bà Oanh khám bệnh số phòng khám y khoa trước ngày bà nộp đơn mua bảo hiểm Tuy nhiên, bà Oanh không khai báo điều với bác sỹ kể lần bà khám bệnh vào ngày 9/9/2000 tức ngày trước kiểm tra sức khoẻ công ty Những lần khám này, biết lẽ ảnh hưởng quan trọng đến định chấp thuận bảo hiểm đơn mua bảo hiểm Do đó, định cuối theo điều khoản HĐBH buộc lịng phải từ chối u cầu tốn bảo hiểm cho bà Oanh không thực nghĩa vụ khai đầy đủ thông tin yêu cầu, dẫn đến huỷ bỏ HĐBH cơng ty hồn lại phí đóng.[13] Rõ ràng tranh chấp xảy ra, bên đưa lý luận để bảo vệ cho quyền lợi Đối với cơng ty Chinfon Manulife vào nguyên nhân khách hàng không trung thực trả lời câu hỏi hợp đồng thiếu thuyết phục Có thể nói phần lỗi khách hàng thiếu trách nhiệm trả lời câu hỏi mang tính trắc nghiệm khơng thể mà buộc khách hàng khơng nhận tiền bảo hiểm Cịn việc bà Oanh khám bệnh ngày 9/9/2000 việc kiểm tra sức khoẻ bình thường khơng thể mà Chinfon Manulife quy kết khơng thơng báo với công ty Nếu ngày kiểm tra sức khoẻ bà Oanh biết tình trạng bệnh tật mà khơng thơng báo với cơng ty cơng ty Chinfon Manulife phải chứng minh điều huỷ hợp đồng Cịn kiểm tra sức khoẻ mà bà Oanh khơng biết tình trạng bệnh tật thuộc trường hợp kiện bảo hiểm xảy bên mua bảo hiểm kiện bảo hiểm xảy hợp đồng bảo hiểm có hiệu lực Nhưng đây, công ty Chinfon Manulife vào việc không khai báo khách hàng để huỷ hợp đồng khơng hợp lý Hơn bà Oanh yêu cầu công ty kiểm tra sức khoẻ (hoặc không u cầu ơng Tổng giám đốc nói) thủ tục thẩm định sức khoẻ cho khách hàng phải tiến hành bác sỹ công ty phải biết tình trạng sức khoẻ khách hàng ký kết Khơng thể nói ơng Tổng giám đốc công ty “Nếu cho biết lẽ ảnh hưởng quan trọng đến định chấp thuận bảo hiểm đơn mua bảo hiểm” Vì cơng việc mà DNBH phải làm trước ký hợp đồng để đảm bảo cho quyền lợi (họ đội ngũ bác sỹ với nhiệm vụ kiểm tra làm nhiệm vụ theo lời nói khách hàng) Khi tranh chấp xảy ảnh hưởng đến thời gian, vật chất đặc biệt ảnh hưởng đến uy tín DNBH, làm giảm lịng tin khách hàng Trong việc cạnh tranh thị trường ngày đòi hỏi DNBH phải nâng cao chất lượng dịch vụ, đáp ứng yêu cầu ngày đa dạng khách hàng để tránh tranh chấp xảy ra, có đảm bảo tồn phát triển DNBH 2.2 Tranh chấp việc xác định kiện bảo hiểm Đây vụ tranh chấp kéo dài, với nhiều tình tiết phức tạp Trong Prudential cho hành vi trục lợi bảo hiểm từ phía khách hàng, mà phiên tồ sơ thẩm phúc thẩm Prudential thua kiện Vụ việc sau: Ơng Vũ Quang ng bên mua bảo hiểm đồng thời người bảo hiểm 04 HĐBH nhân thọ Prudential phát hành vào ngày 21-3-2001 ngày 26-3-2001 Các hợp đồng anh Vũ Trung Thành - trai ông Uông đồng thời đại lí bảo hiểm Prudential tư vấn Ngồi ơng ng cịn tham gia bảo hiểm công ty bảo hiểm nhân thọ Hà Nội Bảo Minh CMG với số tiển bảo hiểm có tổng mệnh giá lên tới 3.6 tỉ Theo trình bày ông Vũ Quang Uông - giáo viên nghỉ hưu: tối ngày 233-2002, phố Giẽ xã Tân Trường, Cẩm Giàng, Hải Dương tránh ôtô chiều, đường mưa trơn, ơng bị ngã, chân trái bị gãy Ơng người đường mang cấp cứu bênh viện Cẩm Giàng Sau gia đình ơng đưa ơng tới điều trị nhiều bệnh viện khác Hải Dương Hà Nội Ngày 6-22002, bệnh viện Quân Y 107 ông bị cắt cụt 1/3 cẳng chân trái nhiễm trùng hoại tử phần mềm Sau bị tai nạn, ông yêu cầu công ty bảo hiểm trả tiền theo thoả thuận ký Prudential không chấp nhận cho “màn kịch” ơng ng từ việc mua bảo hiểm tới việc cưa chân…Không thoả thuận với ơng ng khởi kiện tồ án nhân dân tỉnh Hải Dương Cuối tháng vụ kiện đưa xét xử sơ thẩm: Tại phiên sơ thẩm, luật sư Prudential thắc mắc có chân đau mà ông Uông phải qua nhiều bệnh viện, có bệnh viện xác nhận vết đau chân ông thuyên giảm, hẹn tái khám mà không tái khám…Ngay sau luật sư ơng ng bênh vực: “Theo Điều 22 pháp lệnh bảo vệ sức khoẻ nhân dân, người bệnh có quyền tuỳ ý lựa chọn sở chữa bệnh, thầy thuốc, lương y, bác sĩ mà khơng có hạn chế, khơng cần đưa lí nào” Để bảo vệ cho khẳng định luật sư Prudential hỏi ông Uông nguồn thu nhập mà tham gia bảo hiểm với số tiền lớn Một điều vơ lí biết ơng ng có bệnh giun chân trái (theo thông tin mà ông Uông cung cấp) công ty Prudential chấp nhận HĐBH nhân thọ cho ơng ơng cịn phải đóng thêm tiền cho sản phẩm bổ trợ chết tàn tật kèm theo hợp đồng Suốt từ tháng 3-2001 ơng ng gia đình đặn đóng phí thực đầy đủ cam kết…thì lúc cơng ty Prudential khơng đề cập đến chuyện nghi ngờ nguồn tiền đâu mà nhận tiền đặn Khi ông Uông gặp tai nạn yêu cầu bảo hiểm công ty bắt đầu cố ý nghi vấn sao…? Và luật sư ông Uông nói “luật bắt người tham gia bảo hiểm phải chứng minh thu nhập” Không dừng lại Prudential cho rằng: Anh Vũ Trung Thành trai ơng ng (cũng đại lí Prudential) thơng báo tình trạng bố cho cơng ty muộn (khoảng nửa năm sau ngày ông Uông bị ngã) Điều không vi phạm hợp đồng quy định Prudential, theo điều khoản chung hợp đồng bảo hiểm nhân thọ: trường hợp người bảo hiểm bị thương tật tồn vĩnh viễn “thời hạn u cầu giải quyền lợi bảo hiểm vòng năm kể từ ngày có kết luận quan y tế tình trạng thương tật người bảo hiểm” Đại diện viện kiểm sát hội đồng xét xử án nhân dân tỉnh Hải Dương trí cao kết luận cơng ty bảo hiểm Prudential phải bồi thường cho ông giáo cụt chân 750 triệu đồng chịu tồn án phí (theo chương 7: giải tranh chấp Phú Tích Luỹ An Khang Prudential) Cho án không thoả đáng Prudential chống án Ngày 16-12 phiên phúc thẩm mở Phần tranh lụân phiên diễn căng thẳng Bà Nguyễn Thị Thuỳ Hương - đại diện bị đơn cho có nhiều mâu thuẫn lời khai nhân chứng kết luận quan công an giao thông tỉnh Hải Dương không tơn trọng, chí vụ trục lợi bảo hiểm “toà phúc thẩm tuyên huỷ án sơ thẩm để giao hồ sơ cho quan cơng an xác định lại có phải vụ tai nạn giao thông hay không” Tuy nhiên chủ toạ phiên “dội gáo nước lạnh” vào đề nghị này: “Đó cách hiểu người làm kinh doanh, tai nạn xảy đường, tai nạn giao thơng… chẳng có lại tự cắt bỏ phần thân thể để nhận bồi thường cả” Luật sư Prudential nhấn mạnh mâu thuẫn lời khai nạn nhân là: ông ng lúc khai buồn ngủ bị ngã xe, lúc khai xe đâm vào dải phân cách, lúc ông Uông khai ông bị ô tô đè lên…Rồi việc chuyển viện liên tục “tha thiết” đề nghị cưa chân ơng ng cịn khả cứu chữa Về phía nguyên đơn anh Vũ Trung Thành (con trai ơng) nhắc lại u cầu địi bồi thường 750 triệu đồng theo hợp đồng hai bên kí trước phần lãi phát sinh yêu cầu lên tới 190 triệu đồng Hội đồng xét xử giữ nguyên án sơ thẩm, đồng thời chấp nhận phần yêu cầu nguyên đơn, buộc Prudential phải trả thêm 120 triệu đồng khoản lãi phát sinh từ số tiền mà bị đơn phải bồi thường theo phán án nhân dân tỉnh Hải Dương Quan điểm Prudential Việt Nam trường hợp ông vũ Quang Uông đề nghị để vụ việc xem xét theo trình tự giám đốc thẩm Prudential cho hai cấp xét xử sơ thẩm phúc thẩm chưa đánh giá cách khách quan chất việc, đưa phán khơng cơng mặt pháp lí Prudential ln tơn trọng phán án pháp luật Việt Nam, để bảo vệ quyền lợi hợp pháp quan trọng đấu tranh với hành vi vi phạm pháp luật nhằm trục lợi bảo hiểm, góp phần bảo vệ phát triển lành mạnh thị trường bảo hiểm Việt Nam Để đảm bảo công cho khách hàng tham gia bảo hiểm Prudential kiên ngăn chặn trường hợp trục lợi bảo hiểm Rất tiếc hậu nghiêm trọng mà hành vi trục lợi bảo hiểm gây chưa xã hội pháp luật đánh giá cách mức Trước việc có nhiều tình tiết đáng ngờ trường hợp tai nạn giao thơng ơng Vũ Quang ng, tồ án nhân dân hai cấp xét xử cần xem xét kỹ lưỡng trước phán cách trưng cầu giám định quan điều tra Ngay sau kết thúc phiên tồ ơng Nguyễn Đức Chương - phó tổng giám đốc Prudential cho biết: “các chứng Prudential bị bác bỏ cách vơ lí, cơng ty có khiếu nại đề nghị giám đốc thẩm vụ này” Ngoài Prudential cân nhắc khả kiến nghị xử lí hình hành vi mà công ty cho là: “lừa gạt để chiếm đoạt tiền bảo hiểm ông Vũ Quang Uông”.[26] Qua vụ án nêu thấy tính phức tạp vụ việc qua cấp xét xử phúc thẩm mà Prudential không đồng ý với phán tồ cho có nhiều tình tiết cần xem xét Về phía ngun đơn ơng Vũ Quang ng - giáo viên nghỉ hưu thật khó tham gia bảo hiểm với số tiền lớn việc cắt bỏ chân trái ông biện pháp cuối Về phía bị đơn Prudential đưa chứng xác thực để chứng minh hành vi trục lợi ông Vũ Quang Uông mà đưa câu hỏi “Tại ông lại chuyển qua nhiều viện…” “tại lại có số tiền lớn vây…?” Đó câu hỏi thiếu sức thuyết phục, Prudential khơng thể chứng minh trước tồ vụ trục lợi bảo hiểm (mặc dù tình tiết việc diễn khiến người hiểu vậy) Vì qua hai cấp xét xử Prudential khơng phải bên thắng kiện yêu cầu đưa vụ án xét xử theo trình tự giám đốc thẩm Cũng từ vụ việc thấy quy định chi tiết luật đồng thời trung thực khách hàng cung cấp thông tin yếu tố hạn chế tranh chấp xảy Từ tạo nên mơi trường pháp lý lành mạnh, tạo lòng tin người dân tham gia bảo hiểm Đó mục tiêu mà người xã hội quan tâm 2.3 Tranh chấp nội dung hợp đồng không rõ ràng Anh Nguyễn Văn Hợp - chồng chị Hà mua bảo hiểm nhân thọ cho Nguyễn Hải Linh - sinh năm 1982 thời hạn 15 năm, năm anh đóng 2.966.600 đồng Sau anh mất, gia đình anh làm đơn xin nhận lại số phí mà anh đóng năm qua, bị phía cơng ty bảo hiểm từ chối với lí chị Ngơ Thu Hà có đủ điều kiện thừa kế (quy định Điều 1.1.1) nên chị phải tiếp tục đóng phí thay cho chồng Do chồng anh lao dộng gia đình nên chị tiếp tục nghĩa vụ thừa kế anh Thế công ty liền huỷ hợp đồng Nếu xem xét kỹ phía cơng ty bảo hiểm khơng sai Hợp đồng có ghi “trong trường hợp chủ hợp đồng người bảo hiểm, chủ hợp đồng chết thời hạn hợp đồng bảo hiểm hiệu lực, người thừa kế hợp pháp chủ hợp đồng có quyền thừa kế tồn quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến hợp đồng với điều kiện người thừa kế hợp pháp chủ hợp đồng hội tụ điều kiện quy định Nếu điều kiện không đáp ứng, HĐBH hiệu lực công ty bảo hiểm trả cho người thừa kế hợp pháp chủ hợp đồng giá trị cao tồn phí bảo hiểm thu, giá trị giải ước thời điểm chủ hợp đồng chết”.[14] Khi đọc đến điều khoản khách hàng an tâm ngay, chủ hợp đồng chết…thì nhận lại “tồn chi phí bảo hiểm thu giá trị giải ước thời điểm chủ hợp đồng chết” Tuy nhiên vế khác điều khoản nằm đâu, với điều kiện ví dụ điều kiện để nhận giá trị giải ước nào? hợp đồng có giá trị giải ước để thông tin đến khách hàng trước ký kết Đây tình trạng chung hợp đồng bảo hiểm, lên nhiều điểm không rõ ràng từ ngữ sử dụng hợp đồng làm cho quyền lợi nghĩa vụ hai bên ký kết dễ dàng bị suy diễn theo chiều hướng có lợi cho phía nhà khai thác Các điều khoản quyền lợi bên mua bảo hiểm thường quy định rõ ràng nên hấp dẫn người mua Trái lại nghĩa vụ bên mua bảo hiểm thường quy định khái niệm rộng Mặt khác trách nhiệm thực nghĩa vụ bên mua lại lớn vi phạm vào khái niệm rộng Khi ký kết, người mua thường bị hấp dẫn quyền lợi rõ ràng mà không đủ kinh nghiệm để nhận thấy có trách nhiệm thực thi nghĩa vụ phức tạp mà hậu lớn Khi tiếp thị mời mua bảo hiểm, nhân viên thường đem điều khoản có lợi nói cho khách hàng nghe cịn điều bất lợi cho khách hàng thường “vơ tình” bỏ qua để khách hàng tự hiểu  ... thống pháp luật hồn chỉnh, chi tiết Thực trạng áp dụng quy định pháp luật hợp đồng bảo hiểm người Như biết khó hiểu điều khoản HĐBH lẽ DNBH soạn thảo nội dung hợp đồng đưa nhiều giả định “Nếu ” thực. .. bảo hiểm thiếu pháp luật, bên mua bảo hiểm, người bảo hiểm người thụ hưởng cố ý gây kiện bảo hiểm để nhận tiền bảo hiểm, thiếu hoàn chỉnh quy định pháp luật Theo từ điển thuật ngữ luật học: “Tranh... huỷ hợp đồng Nếu xem xét kỹ phía cơng ty bảo hiểm khơng sai Hợp đồng có ghi “trong trường hợp chủ hợp đồng khơng phải người bảo hiểm, chủ hợp đồng chết thời hạn hợp đồng bảo hiểm hiệu lực, người