Đánh giá hiệu quả công tác tư vấn giám sát các dự án xây dựng trường học trên địa bàn thành phố hồ chí minh

ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP HCM TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA ……………………………… LÂM ĐĂNG KHOA ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ CÔNG TÁC TƯ VẤN GIÁM SÁT CÁC DỰ ÁN XÂY DỰNG TRƯỜNG HỌC TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Chuyên ngành: Quản lý xây dựng Mã ngành: 60 58 03 02 LUẬN VĂN THẠC SĨ TP HỒ CHÍ MINH, tháng 09 năm 2020 CƠNG TRÌNH ĐƯỢC HỒN THÀNH TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA – ĐHQG – HCM Cán hướng dẫn khoa học 1: PGS TS Phạm Hồng Luân Cán hướng dẫn khoa học 2: TS Phạm Vũ Hồng Sơn Cán chấm nhận xét : TS Đỗ Tiến Sỹ Cán chấm nhận xét : TS Nguyễn Thanh Việt Luận văn thạc sĩ bảo vệ Trường Đại học Bách Khoa, ĐHQG Tp HCM ngày 12 tháng 09 năm 2020 Thành phần Hội đồng đánh giá luận văn thạc sĩ gồm: PGS TS Lương Đức Long : Chủ tịch hội đồng TS Đỗ Tiến Sỹ : Cán phản biện TS Trần Đức Học : Thư ký hội đồng TS Nguyễn Thanh Việt : Cán phản biện TS Phạm Hải Chiến : Ủy viên hội đồng Xác nhận Chủ tịch Hội đồng đánh giá LV Trưởng Khoa quản lý chuyên ngành sau luận văn sửa chữa (nếu có) CHỦ TỊCH HỘI ĐỒNG PGS TS Lương Đức Long TRƯỞNG KHOA KỸ THUẬT XÂY DỰNG PGS TS Lê Anh Tuấn ĐẠI HỌC QUỐC GIA TP.HCM CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TRƯỜNG ĐẠI HỌC BÁCH KHOA Độc lập - Tự - Hạnh phúc NHIỆM VỤ LUẬN VĂN THẠC SĨ Họ tên học viên : LÂM ĐĂNG KHOA MSHV : 1870120 Ngày, tháng, năm sinh : 02 / 01 / 1995 Nơi sinh: Cần Thơ Chuyên ngành Mã số : Quản lý xây dựng : 60 58 03 02 I TÊN ĐỀ TÀI: Đánh giá hiệu công tác tư vấn giám sát dự án xây dựng trường học địa bàn thành phố Hồ Chí Minh II NHIỆM VỤ VÀ NỘI DUNG:  Đánh giá thực trạng công tác tư vấn giám sát thi công dự án trường học  Xác định nhân tố ảnh hưởng đến hiệu công tác tư vấn giám sát dự án xây dựng trường học địa bàn Tp HCM  Đánh giá mức độ, tính chất ảnh hưởng nhân tố, xác định mối tương quan chúng với  Đưa kiến nghị giải pháp phòng ngừa nhằm nâng cao hiệu hoạt động tư vấn giám sát xây dựng cơng trình trường học III NGÀY GIAO NHIỆM VỤ : 24 / 02 / 2020 IV NGÀY HOÀN THÀNH NHIỆM VỤ: 21 / 06 / 2020 V CÁN BỘ HƯỚNG DẪN 1: PGS TS Phạm Hồng Luân CÁN BỘ HƯỚNG DẪN 2: TS Phạm Vũ Hồng Sơn Tp HCM, ngày 12 tháng 09 năm 2020 CÁN BỘ HƯỚNG DẪN CÁN BỘ HƯỚNG DẪN PGS.TS Phạm Hồng Luân TS Phạm Vũ Hồng Sơn CHỦ NHIỆM BỘ MÔN ĐÀO TẠO TS Đỗ Tiến Sỹ TRƯỞNG KHOA KỸ THUẬT XÂY DỰNG PGS TS Lê Anh Tuấn LỜI CẢM ƠN Luận văn tốt nghiệp thành sau ngày học tập cố gắng không ngừng, ngồi nỗ lực thân cịn có giúp đỡ chân thành từ quý thầy cô, đồng nghiệp bạn đồng môn lớp Quản lý Xây dựng khóa 2018 Trong suốt thời gian học tập nghiên cứu, q thầy tận tình giúp đỡ, truyền đạt cho kiến thức quý báu, tạo điều kiện thuận lợi cho tơi hồn thành khóa học Tôi chân thành cảm ơn thầy PGS TS Phạm Hồng Luân Thầy tận tình hướng dẫn, giúp đỡ động viên tơi q trình nghiên cứu thực luận văn Chân thành gửi lời cảm ơn đến anh chị công ty cổ phần tư vấn xây dựng tổng hợp (Nagecco), Ban quản lý dự án đầu tư xây dựng cơng trình dân dụng công nghiệp, Bản quản lý dự án quận Tân Bình, Sở Giáo Dục Đào Tạo tpHCM, Sở Xây Dựng tpHCM, công ty xây dựng Hưng Việt, Công ty xây dựng Thanh Niên, đồng môn lớp đại học cao học giúp đỡ nhiệt tình trình thu thập liệu, cung cấp tài liệu tham khảo ý kiến đóng góp quý báu trình nghiên cứu Trân trọng cảm ơn đến lịng cuả ba mẹ, người thân gia đình, bạn bè thân thiết động viên, hỗ trợ vượt khó khăn suốt q trình học tập, làm việc hoàn thành luận văn Chân thành cảm ơn Tp Hồ Chí Minh, ngày 12 tháng 09 năm 2020 Lâm Đăng Khoa TĨM TẮT Mục tiêu nghiên cứu nhằm xác định yếu tố ảnh hướng đến hiệu công tác TVGS xác định mối tương quan nhân tố với thuộc dự án xây dựng trường học địa bàn thành phố Hồ Chí Minh Nghiên cứu trình bày kết khảo sát nguyên nhân ảnh hưởng đến hiệu công tác TVGS dự án xây dựng trường học địa bàn thành phố Hồ Chí Minh Cuộc khảo sát thực thông qua bảng câu hỏi khảo sát phân tích số liệu thống kê Thơng qua phương pháp phân tích nhân tố (EFA), nghiên cứu nhóm nguyên nhân quan trọng ảnh hưởng đến hiệu công tác TVGS Kết khảo sát tiêu chí đánh giá hiệu cơng tác TVGS bao gồm tiêu chí chất lượng, tiêu chí đánh giá tiến độ, tiêu chí đánh giá an tồn vệ sinh mơi trường Phân tích mối tương quan mơ hình tuyến tính SEM cho thấy tương tác lẫn nhóm nhân tố Trong nhân tố tiến độ có tác động mạnh mẽ hiệu công tác TVGS Kết phân tích cho thấy tầm hiệu đội ngũ TVGS trình thực dự án Nghiên cứu giúp cho đơn vị có nhìn tổng thể trước thực đấu thầu tham gia dự án vốn ngân sách nhà nước nói chung cơng trình trường học nói riêng Từ khóa : Tư vấn giám sát, Hiệu công tác tư vấn giám sát, dự án xây dựng trường học, mơ hình SEM ABSTRACT The main purposes of this study are to determine the critical factors affecting the effectiveness of public education and determine the correlation of factors among school construction projects in Ho Chi Minh City This study presents the results of the survey on the causes affecting the effectiveness of supervision consultancy for school construction projects in Ho Chi Minh City The survey is conducted through survey questionnaires and statistical analysis Through the factor analysis method (EFA), the study has identified three important groups of causes affecting the effectiveness of supervision consultancy The results of the survey also indicate the criteria for evaluating the effectiveness of supervision consultancy including criteria on quality, progress evaluation criteria, criteria for assessment of environmental safety and hygiene Analysis of the correlation by SEM linear model shows the interaction between the factor groups Among them, the progress factor is the most powerful impact on the effectiveness of supervision consultancy The analysis results show that the effectiveness of the supervision consultants in the project implementation process The study also helps the units have an overview before bidding to participate in the state budget project in general and school buildings in particular Keywords: supervision consultants, effective supervision consultancy, school construction project, SEM model LỜI CAM ĐOAN Tơi xin cam đoan cơng trình nghiên cứu thực Các số liệu, kết luận nghiên cứu trình bày luận văn trung thực chưa công bố nghiên cứu khác Tôi xin chịu trách nhiệm nghiên cứu Tp Hồ Chí Minh, ngày 12 tháng 09 năm 2020 Lâm Đăng Khoa MỤC LỤC CHƯƠNG : ĐẶT VẤN ĐỀ 1.1 GIỚI THIỆU CHUNG .1 1.2 XÁC ĐỊNH VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU 1.2.1 Lý chọn đề tài 1.2.2 Mục tiêu nghiên cứu 1.2.3 Đối tượng khảo sát phạm vi nghiên cứu 1.3 ĐÓNG GÓP CỦA NGHIÊN CỨU 1.3.1 Đóng góp mặt học thuật 1.3.2 Đóng góp mặt thực tiễn 1.4 TỔNG KẾT CHƯƠNG CHƯƠNG : TỔNG QUAN VÀ THỰC TRẠNG 2.1 CÁC ĐỊNH NGHĨA VÀ KHÁI NIỆM .4 2.1.1 Lịch sử hình thành nghề tư vấn .4 2.1.2 Khái niệm tư vấn xây dựng 2.1.3 Khái niệm tư vấn giám sát thi công xây dựng 2.1.4 Khái niệm hiệu công tác tư vấn giám sát xây dựng: 2.2 THỰC TRẠNG CÔNG TÁC GIÁM SÁT TRƯỜNG HỌC 2.2.1 Thực trạng giám sát chất lượng cơng trình 2.2.2 Thực trạng giám sát tiến độ thi cơng cơng trình 2.2.3 Thực trạng giám sát an toàn lao động, vệ sinh mơi trường cơng trình 10 2.2.4 Thực trạng giám sát khối lượng thực thi cơng cơng trình 11 2.3 MỘT SỐ NGHIÊN CỨU LIÊN QUAN 11 2.4 TỔNG KẾT CHƯƠNG 13 CHƯƠNG : PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU 14 3.1 QUY TRÌNH THỰC HIỆN NGHIÊN CỨU 14 3.1.2 Thiết kế bảng câu hỏi khảo sát 15 3.1.3 Bố cục bảng câu hỏi khảo sát 15 3.2 XÁC ĐỊNH KÍCH THƯỚC MẪU 16 3.3 THU THẬP DỮ LIỆU .16 3.4 PHÂN TÍCH DỮ LIỆU 17 3.4.2 Thống kê mô tả 17 3.4.3 Phân tích độ tin cậy thơng qua hệ số Cronbach’s Alpha: 17 3.4.4 Phân tích nhân tố khám phá EFA (Exploratory Factor Analysis) 18 3.4.5 Phân tích nhân tố khẳng định CFA .19 3.4.6 Phân tích mơ hình cấu trúc (SEM) 21 3.5 NỘI DUNG VÀ KHÁI NIỆM CÁC NHÂN TỐ 24 3.5.2 Các nhân tố ảnh hưởng đến hiệu công tác tư vấn giám sát dự án xây dựng trường học địa bàn thành phố Hồ Chí Minh .25 3.5.3 Các tiêu chí đánh giá hiệu công tác tư vấn giám sát dự án xây dựng trường học địa bàn thành phố Hồ Chí Minh 29 3.6 TỔNG KẾT CHƯƠNG 29 CHƯƠNG : KẾT QUẢ NGHIÊN CỨU 30 4.1 XỬ LÝ SỐ LIỆU 30 4.2 THỐNG KÊ MÔ TẢ 30 4.3 KIỂM TRA ĐỘ TIN CẬY CỦA THANG ĐO CHO CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ TVGS TRONG HOẠT ĐỘNG XÂY DỰNG TRƯỜNG HỌC 33 4.4 KIỂM TRA ĐỘ TIN CẬY CỦA THANG ĐO CHO CÁC NHÂN TỐ ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ CÔNG TÁC TVGS TRONG HOẠT ĐỘNG XÂY DỰNG TRƯỜNG HỌC 34 4.5 PHÂN TÍCH NHÂN TỐ KHÁM PHÁ EFA CHO CÁC NHÂN TỐ ẢNH HƯỞNG ĐẾN HIỆU QUẢ TVGS TRONG HOẠT ĐỘNG XÂY DỰNG TRƯỜNG HỌC 35 84 Factor Matrixa Factor K15 785 K16 763 K17 686 PHỤ LỤC 4: PHÂN TÍCH NHÂN TỐ KHẲNG ĐỊNH CFA Phân tích CFA mơ hình ban đầu Regression Weights: (Group number - Default model) Estimate S.E C.R P Label TC2 < - TOCHUC 918 075 12.221 *** par_1 TC3 < - TOCHUC 952 086 11.027 *** par_2 TC4 < - TOCHUC 991 088 11.293 *** par_3 TC5 < - TOCHUC 948 092 10.301 *** par_4 TC6 < - TOCHUC 1.014 104 9.729 *** par_5 TC7 < - TOCHUC 737 088 8.341 *** par_6 TD1 < - TIENDO 1.000 TD2 < - TIENDO 832 082 10.091 *** par_7 TD3 < - TIENDO 962 090 10.733 *** par_8 TD4 < - TIENDO 870 098 8.900 *** par_9 KL1 < - KHOILUONG 1.000 KL2 < - KHOILUONG 943 097 9.689 *** par_10 KL3 < - KHOILUONG 862 093 9.229 *** par_11 095 6.853 *** par_13 TC1 < - TOCHUC 1.000 TC8 < - TOCHUC 648 Standardized Regression Weights: (Group number - Default model) Estimate TC2 < - TOCHUC 795 TC3 < - TOCHUC 748 85 Estimate TC4 < - TOCHUC 803 TC5 < - TOCHUC 739 TC6 < - TOCHUC 715 TC7 < - TOCHUC 637 TD1 < - TIENDO 837 TD2 < - TIENDO 731 TD3 < - TIENDO 811 TD4 < - TIENDO 697 KL1 < - KHOILUONG 831 KL2 < - KHOILUONG 795 KL3 < - KHOILUONG 740 TC1 < - TOCHUC 841 TC8 < - TOCHUC 529 Covariances: (Group number - Default model) Estimate S.E C.R P TOCHUC < > TIENDO 300 053 5.628 *** par_12 TOCHUC < > KHOILUONG 184 039 4.761 *** par_14 TIENDO 162 045 3.619 *** par_15 < > KHOILUONG Correlations: (Group number - Default model) Estimate TOCHUC < > TIENDO 613 TOCHUC < > KHOILUONG 494 TIENDO < > KHOILUONG 366 CMIN Model Default model NPAR CMIN DF P CMIN/DF 33 186.270 87 000 2.141 Label 86 Model Saturated model Independence model NPAR CMIN DF 120 000 15 1366.132 105 P CMIN/DF 000 13.011 RMR, GFI Model RMR GFI AGFI PGFI Default model 036 848 790 615 Saturated model 000 1.000 Independence model 259 292 191 255 Baseline Comparisons Model Default model Saturated model Independence model NFI RFI IFI TLI Delta1 rho1 Delta2 rho2 864 835 922 905 1.000 1.000 000 000 000 CFI 921 1.000 000 000 RMSEA Model RMSEA LO 90 HI 90 PCLOSE Default model 085 068 102 001 Independence model 275 262 288 000 Phân tích CFA mơ hình hiệu chỉnh tương quan sai số Regression Weights: (Group number - Default model) Estimate S.E C.R P Label TC2 < - TOCHUC 897 066 13.677 *** par_1 TC3 < - TOCHUC 967 105 9.190 *** par_2 TC4 < - TOCHUC 1.136 105 10.854 *** par_3 TC5 < - TOCHUC 1.067 108 9.880 *** par_4 TC6 < - TOCHUC 1.162 121 9.591 *** par_5 87 Estimate S.E C.R P Label TC7 < - TOCHUC 852 101 8.426 *** par_6 TD1 < - TIENDO 1.000 TD2 < - TIENDO 802 082 9.721 *** par_7 TD3 < - TIENDO 1.090 108 10.087 *** par_8 TD4 < - TIENDO 959 110 8.686 *** par_9 KL1 < - KHOILUONG 1.000 KL2 < - KHOILUONG 942 097 9.683 *** par_10 KL3 < - KHOILUONG 854 093 9.236 *** par_11 107 6.798 *** par_13 TC1 < - TOCHUC 1.000 TC8 < - TOCHUC 729 Standardized Regression Weights: (Group number - Default model) Estimate TC2 < - TOCHUC 711 TC3 < - TOCHUC 696 TC4 < - TOCHUC 843 TC5 < - TOCHUC 762 TC6 < - TOCHUC 750 TC7 < - TOCHUC 673 TD1 < - TIENDO 777 TD2 < - TIENDO 654 TD3 < - TIENDO 853 TD4 < - TIENDO 714 KL1 < - KHOILUONG 833 KL2 < - KHOILUONG 796 KL3 < - KHOILUONG 736 TC1 < - TOCHUC 770 88 Estimate TC8 < - TOCHUC 545 Covariances: (Group number - Default model) Estimate S.E C.R P Label TOCHUC < > TIENDO 270 050 5.418 *** par_12 TOCHUC < > KHOILUONG 179 037 4.829 *** par_14 TIENDO < > KHOILUONG 151 043 3.537 *** par_15 e1 < > e2 141 028 5.006 *** par_16 e9 < > e10 127 043 2.943 003 par_17 Correlations: (Group number - Default model) Estimate TOCHUC < > TIENDO 649 TOCHUC < > KHOILUONG 523 TIENDO < > KHOILUONG 367 e1 < > e2 555 e9 < > e10 338 CMIN Model Default model Saturated model Independence model NPAR CMIN DF P CMIN/DF 35 133.032 85 001 1.565 120 000 15 1366.132 105 000 13.011 RMR, GFI Model RMR GFI AGFI PGFI Default model 030 904 864 640 Saturated model 000 1.000 Independence model 259 292 191 255 89 Baseline Comparisons Model NFI RFI IFI TLI Delta1 rho1 Delta2 rho2 903 880 963 953 Default model Saturated model 1.000 Independence model 000 1.000 000 000 CFI 962 1.000 000 000 RMSEA Model RMSEA LO 90 HI 90 PCLOSE Default model 060 039 079 203 Independence model 275 262 288 000 PHỤ LỤC 5: PHÂN TÍCH MƠ HÌNH SEM Mơ hình SEM ban đầu: Regression Weights: (Group number - Default model) Estimate S.E C.R P Label HIEUQUA < - TOCHUC 344 151 2.270 023 par_16 HIEUQUA < - TIENDO 538 122 4.401 *** par_17 HIEUQUA < - KHOILUONG 091 117 782 434 par_22 TC2 < - TOCHUC 896 066 13.623 *** par_1 TC3 < - TOCHUC 969 106 9.119 *** par_2 TC4 < - TOCHUC 1.147 106 10.868 *** par_3 TC5 < - TOCHUC 1.078 109 9.895 *** par_4 TC6 < - TOCHUC 1.163 122 9.537 *** par_5 TC7 < - TOCHUC 857 102 8.432 *** par_6 TD1 < - TIENDO 1.000 TD2 < - TIENDO 812 083 9.824 *** par_7 TD3 < - TIENDO 1.104 106 10.372 *** par_8 TD4 < - TIENDO 963 110 8.744 *** par_9 90 Estimate S.E C.R P Label KL1 < - KHOILUONG 1.000 KL2 < - KHOILUONG 932 097 9.627 *** par_10 KL3 < - KHOILUONG 846 092 9.184 *** par_11 TC1 < - TOCHUC 1.000 TC8 < - TOCHUC 731 108 6.779 *** par_13 HQ1 < - HIEUQUA 1.000 HQ2 < - HIEUQUA 929 111 8.385 *** par_14 HQ3 < - HIEUQUA 934 118 7.938 *** par_15 Standardized Regression Weights: (Group number - Default model) Estimate HIEUQUA < - TOCHUC 272 HIEUQUA < - TIENDO 511 HIEUQUA < - KHOILUONG 072 TC2 < - TOCHUC 707 TC3 < - TOCHUC 693 TC4 < - TOCHUC 847 TC5 < - TOCHUC 765 TC6 < - TOCHUC 747 TC7 < - TOCHUC 675 TD1 < - TIENDO 772 TD2 < - TIENDO 657 TD3 < - TIENDO 858 TD4 < - TIENDO 712 KL1 < - KHOILUONG 839 KL2 < - KHOILUONG 793 KL3 < - KHOILUONG 734 91 Estimate TC1 < - TOCHUC 766 TC8 < - TOCHUC 544 HQ1 < - HIEUQUA 806 HQ2 < - HIEUQUA 686 HQ3 < - HIEUQUA 731 Covariances: (Group number - Default model) Estimate S.E C.R P Label TOCHUC < > TIENDO 267 049 5.405 *** par_12 TOCHUC < > KHOILUONG 179 037 4.837 *** par_18 TIENDO < > KHOILUONG 150 043 3.534 *** par_19 e9 < > e10 128 042 3.060 002 par_20 e1 < > e2 144 028 5.102 *** par_21 Correlations: (Group number - Default model) Estimate TOCHUC < > TIENDO 649 TOCHUC < > KHOILUONG 523 TIENDO < > KHOILUONG 365 e9 < > e10 338 e1 < > e2 560 CMIN Model Default model Saturated model Independence model NPAR CMIN DF P CMIN/DF 44 186.922 127 000 1.472 171 000 18 1641.866 153 000 10.731 92 RMR, GFI Model RMR GFI AGFI PGFI Default model 035 889 851 661 Saturated model 000 1.000 Independence model 265 270 184 242 Baseline Comparisons Model Default model Saturated model Independence model NFI RFI IFI TLI Delta1 rho1 Delta2 rho2 886 863 960 952 1.000 000 1.000 000 000 CFI 960 1.000 000 000 RMSEA Model RMSEA LO 90 HI 90 PCLOSE Default model 054 037 071 318 Independence model 247 237 258 000 Mơ hình SEM sau điều chỉnh: Regression Weights: (Group number - Default model) Estimate S.E C.R P Label HIEUQUA < - TOCHUC 396 138 2.876 004 par_16 HIEUQUA < - TIENDO 539 122 4.402 *** par_17 TC2 < - TOCHUC 897 066 13.615 *** par_1 TC3 < - TOCHUC 969 106 9.100 *** par_2 TC4 < - TOCHUC 1.149 106 10.869 *** par_3 TC5 < - TOCHUC 1.079 109 9.894 *** par_4 TC6 < - TOCHUC 1.163 122 9.526 *** par_5 TC7 < - TOCHUC 858 102 8.425 *** par_6 TD1 < - TIENDO 1.000 93 Estimate S.E C.R P Label TD2 < - TIENDO 811 082 9.830 *** par_7 TD3 < - TIENDO 1.102 106 10.381 *** par_8 TD4 < - TIENDO 962 110 8.749 *** par_9 KL1 < - KHOILUONG 1.000 KL2 < - KHOILUONG 939 097 9.683 *** par_10 KL3 < - KHOILUONG 852 092 9.233 *** par_11 TC1 < - TOCHUC 1.000 TC8 < - TOCHUC 732 108 6.779 *** par_13 HQ1 < - HIEUQUA 1.000 HQ2 < - HIEUQUA 927 111 8.378 *** par_14 HQ3 < - HIEUQUA 932 118 7.917 *** par_15 Standardized Regression Weights: (Group number - Default model) Estimate HIEUQUA < - TOCHUC 312 HIEUQUA < - TIENDO 512 TC2 < - TOCHUC 706 TC3 < - TOCHUC 693 TC4 < - TOCHUC 847 TC5 < - TOCHUC 766 TC6 < - TOCHUC 747 TC7 < - TOCHUC 674 TD1 < - TIENDO 772 TD2 < - TIENDO 657 TD3 < - TIENDO 857 TD4 < - TIENDO 711 KL1 < - KHOILUONG 835 94 Estimate KL2 < - KHOILUONG 795 KL3 < - KHOILUONG 735 TC1 < - TOCHUC 765 TC8 < - TOCHUC 544 HQ1 < - HIEUQUA 807 HQ2 < - HIEUQUA 685 HQ3 < - HIEUQUA 731 Covariances: (Group number - Default model) Estimate S.E C.R P Label TOCHUC < > TIENDO 267 049 5.405 *** par_12 TOCHUC < > KHOILUONG 179 037 4.848 *** par_18 TIENDO < > KHOILUONG 152 042 3.591 *** par_19 e9 < > e10 128 042 3.049 002 par_20 e1 < > e2 145 028 5.119 *** par_21 CMIN Model Default model Saturated model Independence model NPAR CMIN DF P CMIN/DF 43 187.527 128 000 1.465 171 000 18 1641.866 153 000 10.731 RMR, GFI Model RMR GFI AGFI PGFI Default model 036 889 852 665 Saturated model 000 1.000 Independence model 265 270 184 242 95 Baseline Comparisons Model Default model Saturated model Independence model NFI RFI IFI TLI Delta1 rho1 Delta2 rho2 886 863 961 952 1.000 000 1.000 000 000 CFI 960 1.000 000 000 RMSEA Model RMSEA LO 90 HI 90 PCLOSE Default model 054 036 070 332 Independence model 247 237 258 000 96 PHỤ LỤC 6: XẾP HẠNG CÁC BIẾN QUAN SÁT ĐÁNH GIÁ HIỆU QUẢ CÔNG TÁC TƯ VẤN GIÁM SÁT CÁC DỰ ÁN XÂY DỰNG TRƯỜNG HỌC TRÊN ĐỊA BÀN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Xếp hạng Mã hiệu TC8 K4 TC1 TC4 TC2 TC3 TC6 TC7 TC5 10 KL3 11 TD2 12 TD1 13 KL2 14 TD3 15 K12 16 KL1 17 TD4 18 K18 Mô tả Cấp cơng trình (theo số lượng học sinh) Giải hồ sơ toán vốn quy định, kịp thời Quy mô dự án trường học (số tầng, số hầm, chiều cao tầng, số phịng học ) Cơng tác xử lý chất thải, vệ sinh mơi trường (tiếng ồn, khói bụi,…) Năng lực tổ chức điều hành máy TVGS Chi phí, trang thiết bị cho đơn vị TVGS Quá trình thi cơng song song với việc tổ chức giảng dạy Cơng trình xây chen nhà phố, khối nhà lớp học hữu lâu năm Mặt thi công chật hẹp Phát sinh khối lượng nhà trường u cầu q trình thi cơng Sự cố thi cơng q trình thực dự án Gián đoạn tổ chức thi công cho công tác tổ chức kỳ thi nhà trường Đơn vị thụ hưởng đề xuất thay đổi thiết kế trình thi cơng (thay đổi cơng năng, thiết bị…) Tiến độ thi cơng nhanh (trong vịng 12 tháng, 24 tháng để phục vụ công tác dạy học) Năng lực cá nhân giám sát viên, giám sát trường Khối lượng hợp đồng nhà thầu ký kết với chủ đầu tư không khớp với vẽ thiết kế duyệt Mối quan hệ bên trình làm việc Yêu cầu mặt thẩm mỹ, kiến trúc kiểu truyền thống Giá trị trung bình 4.36 4.32 4.29 4.28 4.28 4.21 4.19 4.19 4.15 4.14 4.06 4.04 4.04 4.03 4.02 4.01 3.881 3.85 97 LÝ LỊCH TRÍCH NGANG Họ tên: Lâm Đăng Khoa Ngày, tháng, năm sinh: 02/01/1995 Nơi sinh: Cần Thơ Địa liên lạc: 26 đường số 10, KP5, p HBC, q TĐ, HCM Điện thoại: 0908 904 289 Email: lamdangkhoa1995@gmail.com Quá trình đào tạo: 2013-2018: Sinh viên ngành kỹ thuật cơng trình xây dựng – Trường Đại học Cần Thơ 2018 – 2020: Học viên cao học ngành Quản lý xây dựng – Trường Đại học Bách Khoa – Đại học Quốc Gia Thành Phố Hồ Chí Minh Q trình cơng tác: 2018 – 08/2020: Công ty cổ phần tư vấn xây dựng tổng hợp (Nagecco) 09/2020 – đến nay: Ban QLDA ĐTXD cơng trình giao thơng (TCIP) ... thành phố Hồ Chí Minh II NHIỆM VỤ VÀ NỘI DUNG:  Đánh giá thực trạng công tác tư vấn giám sát thi công dự án trường học  Xác định nhân tố ảnh hưởng đến hiệu công tác tư vấn giám sát dự án xây dựng. .. NIỆM CÁC NHÂN TỐ 24 3.5.2 Các nhân tố ảnh hưởng đến hiệu công tác tư vấn giám sát dự án xây dựng trường học địa bàn thành phố Hồ Chí Minh .25 3.5.3 Các tiêu chí đánh giá hiệu cơng tác tư. .. để tư vấn cho đơn vị thi công, chủ đầu tư thực cách hiệu làm hài lòng đơn vị thụ hưởng 3.5.3 Các tiêu chí đánh giá hiệu cơng tác tư vấn giám sát dự án xây dựng trường học địa bàn thành phố Hồ Chí