Tại sao phải nghiên cứu triết học pháp luật? Một vài suy ngẫm về giảng dạy triết học pháp luật

Nếu như chúng tôi quan niệm rằng triết học pháp luật phải được giảng dạy và được hiểu với vai trò người đồng hành cho các lập luận và lí lẽ kỹ càng và rõ ràng về đề án pháp luật, điều[r]

  36

Tại phải nghiên cứu triết học pháp luật? Một vài suy ngẫm giảng dạy triết học pháp luật

Bjarne Melkevik*

Khoa Luật, Đại học Laval, Tòa nhà Charles-De Koninck

1030 Đại lộ Sciences-Humaines, thành phố Québec, Tỉnh Québec, Canada

Ngày nhận tháng năm 2018

Chỉnh sửa ngày 14 tháng năm 2018; Chấp nhận đăng ngày 22 tháng năm 2018

Tóm tắt: Vị trí, vai trị triết học pháp luật vấn đề thường xuyên bàn luận

có ảnh hưởng sâu rộng tới nhận thức quan điểm nhà nghiên cứu, giảng viên đại học chuyên gia pháp lí quốc gia phương Tây Trên sở đánh giá lại số quan điểm tầm quan trọng triết học pháp luật, viết phân tích vai trị triết học pháp luật việc góp phần vào việc xây dựng pháp luật đại

Từ khóa: Triết học pháp luật, giảng dạy pháp luật, pháp luật đại, pháp luật dân chủ **Sinh viên chuyên ngành luật hỏi: “Tại

lại chọn môn triết học pháp luật?” thấy môn danh sách môn học Người học có lí để đặt câu hỏi như: triết học pháp luật mang lại cho luật học cho thân người học? Có lí để quan tâm tới mơn học này? Tại lại nên học triết học pháp luật

Những câu trả lời đúc rút từ kinh nghiệm giảng dạy triết học pháp luật, phần phản ánh quan niệm tác giả pháp luật [1] Hai vấn đề liên quan mật thiết với hai mặt tờ giấy _ 

Tác giả liên hệ ĐT.: 84-81-418656 2131 Email: Bjarne.Melkevik@fd.ulaval.ca

   https://doi.org/10.25073/2588-1167/vnuls.4153

Dịch giả: Lý Vân Anh - Khoa Luật Quốc tế, Học viện Ngoại giao 

Quan niệm nhà nghiên cứu triết học pháp luật vai trò triết học pháp luật phải thể giảng dạy môn học

1 Sự ngờ vực triết học pháp luật

Chúng cho rằng, trước trả lời cách cụ thể câu hỏi vừa đặt ra, cần phải phân tích kỹ phản bác ngờ vực giới luật học triết học pháp luật Sự phản bác, ngờ vực luật gia truyền sang cho sinh viên điều “ma mị”

nhất, người ta coi triết học pháp luật thứ “lí tính huy” (Raison-Ordonnatrice) nguy hại bác bỏ nó; thứ hai, người ta coi triết học pháp luật thứ hồn tồn vơ tích trước địi hỏi pháp luật đương đại, lập luận cách tiếp cận “khoa học” tỏ hữu ích

Trong số luật gia bác bỏ triết học pháp luật coi thứ “lí tính huy” nguy hại, tiêu biểu giáo sư triết học pháp luật Michel Villey [2] Ông khẳng định:

“Tôi tin triết gia đại gây nhiều phiền toái cho luật gia Tơi muốn nói tới Hobbes, Locke, Hume, chí Leibniz, Kant, Fichte, Hegel hầu hết triết gia kỷ XIV kỷ XX Khi triết gia nói “pháp luật”, họ hồn tồn khơng hiểu đặc thù pháp luật Cái mà họ biết gì? Là tốn học, xã hội học nhiều mang dấu ấn thuyết tiến hóa, lơ gic học, đạo đức học Trên sở đó, họ lồng ghép vào luật học kiến thức khoa học tạo nên từ kinh nghiệm ngành Ảnh hưởng người làm đảo lộn diện chúng ta, thông qua việc đưa vào luật học chủ nghĩa thực chứng pháp lí xã hội học” [3]

Mặc dù Villey giới hạn việc chê bai triết học “hiện đại”, cố gắng lập luận cách gắn triết học pháp luật đại với lên chủ nghĩa thực chứng pháp lí, tác giả trích cách thẳng thừng thiếu hiểu biết pháp luật triết gia Bởi vì, nhà triết học pháp luật đại thường nắm rõ vấn đề thời khía cạnh pháp luật liên quan, họ nghiên cứu tác phẩm kinh điển “pháp luật tự nhiên” lí, khơng số họ thực có kiến thức chuyên môn nghề luật Đây điểm mà họ bị trích Khi đọc tác phẩm Villey, thấy rõ rằng, ông muốn khuyên công chúng không nên học triết học pháp luật đại Theo ơng, người ta khơng thể học từ thứ ngớ ngẩn, chẳng thể thu nạp kiến thức từ người thiếu hiểu biết từ thiếu hiểu biết ngành luật [4]

Đối với số người khác, triết học pháp luật giới luật học thứ vô bổ, khơng hiệu quả, chí phản tác dụng Nhưng không dám công khai bác bỏ cách tư triết học pháp luật Thay vào đó, họ lập luận triết học pháp luật không đem lại ngồi thứ mà ngành khoa học pháp lí khác mang lại Những thứ mà khoa học pháp lí khơng mang lại suy đốn túy khơng có tương lai niềm tin siêu hình người khởi xướng chúng Các tác giả cho rằng, khơng phản đối điều này, phải nói rõ rằng: ngành khoa học pháp lí cần phải nắm giữ cách đường đường chính vị trí mà triết học pháp luật bỏ lại Cũng theo tác giả này, triết học pháp luật phải xem thú vui, hoạt động tinh thần mà người thực theo cách mình, tùy vào mức độ đọc trao đổi với đồng nghiệp Một hoạt động giải trí mà họ làm vào ngày nghỉ, chí hưu Tóm lại, thời hồng kim triết học pháp luật qua, thời đại ngành khoa học pháp lí

 

cho rỗng tuếch vô nghĩa, chứng minh mơn học đem lại điều hữu ích độc đáo cho pháp luật

2 Triết học pháp luật với vai trò đồng hành

Quay trở lại với câu hỏi đặt đầu viết, chứng minh quan điểm đặt triết học pháp luật vào vị trí người đồng hành (hay vai trò đồng hành) đề án pháp luật đại, phương diện líluận [5] Do đó, giảng dạy triết học pháp luật phải nêu bật vai trò này, hệ lụy có tính thực tiễn

Quan niệm giảng dạy triết học pháp luật trước hết đóng vai trị đồng hành cho đề án pháp luật cho phép loại bỏ tư mang tính “chỉ huy”, phương diện triết học lẫn phương diện pháp luật Trên thực tế, triết học pháp luật theo quan niệm đa số triết gia chuyên nghiệp đề cao “lí trí huy” (Raison-Ordonnatrice) hình thức “pháp luật - tư biện” (Idéo-Droit) tương ứng, triết học pháp luật luật gia xây dựng coi dựa tư tưởng “kinh nghiệm huy” (Exxpérience-Ordonnatrice), với hình thức “pháp luật - thực” (Vrai-Droit) tương ứng Hơn nữa, nhóm quan điểm thứ hai khơng cịn muốn bị gọi tên “triết học pháp luật” (philosophie du droit) nữa, mà chuyển sang dùng tên gọi “triết học pháp lí” (philosophie juridique) Thế nhưng, dù đánh giá cao đối đầu hai luồng tư tưởng (dù cạnh tranh có lợi), phải thấy thứ triết học pháp luật muốn giành cho vị trí độc tơn người “chỉ huy” khơng thể có đối thoại nghiêm túc với pháp luật thực định theo chiều hướng dân chủ Chúng cho dân chủ phải đặc trưng pháp luật

Chúng ta phải chấp nhận thực tế triết học pháp luật khơng cịn tự cho vai trị làm sáng tỏ pháp luật, pháp luật tự thân đủ sáng tỏ Chúng ta phải chấp nhận triết học pháp luật khơng có “sự

thơng thái” hay “hiểu biết” đóng góp “một cách thực chất” vào thứ thuộc pháp luật đại Như vậy, triết học pháp luật chấp nhận từ bỏ vị trí “chỉ huy” mình, mơn học cịn đóng vai trị đồng hành cho đề án pháp luật, nói cách xác, đồng hành suy ngẫm, lập luận lí lẽ tạo tảng cho đề án pháp luật

Chúng cho rằng, giảng dạy triết học pháp luật phải thấm nhuần tư tưởng sau: triết học pháp luật không mang lại câu trả lời cụ thể cơng thức, mà tham gia vào q trình tư phức tạp pháp luật đương đại, khơng biến q trình thành khơng gán ghép thuộc Nếu chúng tơi đúng, triết học pháp luật cịn hoạt động tranh luận mà việc công bố nghiên cứu kết hoạt động

Trên thực tế, vai trò mà dành cho triết học pháp luật nay, giảng dạy triết học pháp luật, dẫn dắt phát triển lập luận lí lẽ pháp luật Theo hướng đó, triết học pháp luật phải giúp gợi mở lan tỏa niềm tin, giá trị quan niệm sẵn có Triết học pháp luật phải dẫn dắt tiến trình phát triển lập luận lí lẽ “có trọng lượng” Nói cách xác, triết học pháp luật cần giúp nhận diện hàm số văn hóa hay triết học mấu chốt lĩnh vực Trên thực tế, triết học pháp luật phải cho phép làm quen với quan niệm khác mối quan hệ pháp luật “đạo đức”, xã hội cá nhân, hay chủ đề khác Theo cách này, triết học pháp luật không bàn phẩm chất mang tính hình thức pháp luật mà dẫn dắt trình tư triển vọng đề án pháp luật đại

khoa học pháp lí cung cấp thơng tin thực tế để triết học pháp luật giúp thúc đẩy tư pháp luật đại Chủ nghĩa Kant, mà Hans Kelsen đại diện tiêu biểu, làm suy yếu vai trò triết học pháp luật đại với việc trói buộc pháp luật đại khuôn khổ túy cách từ chối chấp nhận niềm tin trị, xã hội, đạo đức tôn giáo cá nhân, mà điều có lẽ ngược với tư tưởng Kant [6]

Thế cần từ bỏ vai trò huy triết học pháp luật, thấy đối thoại với ngành khoa học khơng phải “lùi bước” mà chất vật

Tương tự vậy, triết học pháp luật phải giúp tách biệt với chủ nghĩa thực chứng pháp luật Thậm chí, nói điều tối quan trọng giảng dạy triết học pháp luật phải cho thấy môn học để phục vụ cho pháp luật “thực định”, mà cho việc định hình pháp luật tương lai Thực vậy, chủ nghĩa rút gọn (réductionnisme) đặc trưng cho pháp luật thực chứng khiến người ta quên thực vấn đề pháp luật liên quan tới quyền mà trao cho trao cho thân Luật pháp mang tính quy phạm, quyền quy định hình thức bắt buộc

(“devoir-être”), biến trở thành người vừa

tạo vừa tiếp nhận quyền

Có thể thấy rằng, Tịa án tối cao Canada, Hoa Kỳ số nước khác ngày có xu hướng tham khảo quan điểm triết học pháp luật, tác phẩm giáo sư triết học pháp luật, quan điểm xuất phát điểm cho trình tư triết học pháp luật [7] Chúng ta khuyến khích tư phê phán sinh viên cho họ thấy tư triết học pháp luật ảnh hưởng tịa án nói tác động tới trình xét xử Tuy nhiên, thẩm phán, với quan điểm họ nạo phá thai, chết tự nguyện, quyền dân tộc địa, nhiều vấn đề khác,không phải “đại diện cuối cùng”[8] Nếu triết học pháp luật phải tuân theo

mạch thực pháp lí ngày nay, đặc biệt mặt án lệ, thực pháp lí khơng thể coi “nền tảng” quan điểm triết học pháp luật Các thẩm phán xem triết gia pháp luật, nhiều triết gia luật đương đại ngầm tung hô cách mù quáng (Dworkin) [9], mà họ người đối thoại quan trọng - người vừa chủ thể vừa đối tượng hướng tới quyền

3 Triết học pháp luật vai trị cơng luận

Nếu quan niệm triết học pháp luật phải giảng dạy hiểu với vai trò người đồng hành cho lập luận lí lẽ kỹ rõ ràng đề án pháp luật, điều có nghĩa triết học pháp luật phải từ bỏ vị trí “tháp ngà” mở rộng đường cho công luận Thực vậy, triết học pháp luật cần từ bỏ tham chiếu tới “triết học tư biện” (Kant, Fichte et Hegel), đánh giá riêng người đề án pháp luật khơng giá trị Nếu nhìn từ phương diện lập luận, triết học pháp luật phải coi bên tranh luận đề án pháp luật đại Nói cách cụ thể, triết học pháp luật phải chấp nhận đưa lập luận lí lẽ thảo luận cơng khai Chính nhờ mà “trọng lượng” “giá trị” lập luận lí lẽ xem xét đánh giá theo quan điểm hiểu biết tất người

 

đó trình bày với người nghe để đánh giá công nhận

Bằng việc nhấn mạnh tới vai trò tranh luận rộng rãi giảng dạy, muốn cho sinh viên làm quen với việc ngành luật, công chúng đối tượng mà họ phải hướng tới Sinh viên phải hiểu cơng chúng đóng vai trò quan trọng để phát triển trì hình thành ý chí quan điểm đề án pháp luật đại Bởi pháp luật xây dựng “chúng ta”, ngơi thứ số nhiều, thân giảng dạy triết học pháp luật phải cụ thể hóa thơng qua thảo luận diễn ngơn mang tính phê phán liên quan tới cơng chúng hình thành ý chí lí lẽ cách hợp lí

4 Hướng tới quan niệm dân chủ pháp luật

Triết học pháp luật với tư cách nguồn lập luận hay lí lẽ sáng suốt tự thân quan điểm triết học Ngay từ đầu thừa nhận điều này, giảng dạy triết học pháp luật, thân nó, xuất phát từ quan niệm pháp luật liên quan mật thiết tới điều Nhưng hết, cuối cần trả lời cho câu hỏi mà đến lẩn quẩn đầu, là: “Giảng dạy triết học pháp luật nhằm mục đích gì?” Phần cuối viết này, vậy, tập trung nói tới niềm tin chúng tơi việc giảng dạy quan niệm dân chủ pháp luật

Để hiểu quan niệm dân chủ pháp luật, có lẽ trước hết phải nhấn mạnh quan niệm khác với quan niệm “đạo đức tự do” (moralité libérale) pháp luật giảng dạy trường luật Bắc Mỹ Quan niệm “đạo đức tự do” trường phái triết học pháp luật tự đánh đồng với niềm tin vào tồn tiền trị nhóm nguyên tắc quy phạm tảng, niềm tin theo tư pháp luật phải dựa giả định số “quyền mang tính đạo đức” vừa bảo đảm tự cá nhân (được làm điều khơng bị cấm) vừa kiểm sốt hoạt

động tập thể Giảng dạy triết học pháp luật Bắc Mỹ định hướng theo niềm tin Thứ niềm tin biểu rõ qua tuyên bố niềm tin “thể chế” tự Không phủ nhận coi triết gia pháp luật Ronald Dworkin, đặc biệt qua sách gần ông là Luật tự (Freedom’s Law), đại diện tiêu biểu cho kiểu quan niệm [11].Kết giảng dạy triết học pháp luật trở thành phương tiện để thúc đẩy người ta tin tưởng vào Thể chế “của chúng ta” Hơn nữa, giảng dạy triết học pháp luật đào tạo người tin tưởng dân chủ phương tiện, công cụ để truyền bá đạo đức tự do” Giảng dạy triết học pháp luật tạo thêm “đạo đức tự do”, điều mà chúng tơi đánh giá cao, khơng mà làm cho người khỏi địa vị thấp kém, Kant nói [12]

Kết luận

Tóm lại, cách đặt giảng dạy triết học pháp luật vào khuôn khổ mối quan tâm đương đại pháp luật, hi vọng kết hợp phương diện thực tiễn pháp luật với khả nhìn xa triết học Bằng cách này, mong muốn gắn kết, chừng mực đó, đề án pháp luật với ý tưởng thứ triết học nhìn nhận hình thức thực hành dân chủ

Tài liệu tham khảo

[1] Bjarne Melkevik, Horizons de la philosophie du

droit (Những triển vọng triết học pháp luật),NXB Đại học Laval (Québec) NXB

L’Harmattan (Paris), 1998, trang 13-36

[2] Michel Villey (1914 - 1988) giáo sư triết học pháp luật trường Đại học Paris Ông sử gia luật người ủng hộ nhiệt thành cho việc khôi phục luật La Mã để áp dụng cho xã hội đại Cuốn sách ơng Sự hình thành

tư pháp luật đại (La formation de la pensée juridique moderne) (Paris, NXB

Montchrétien, 1975) coi giáo khoa triết học pháp luật Pháp

[3] Michel Villey, “Préface”, Chaïm Perelman, Le

raisonnable et le déraisonnable en droit Au-delà du positivisme juridique, Paris, L.G.D.J.,

vol XXIX, 1984, p 8, coll Bibliothèque de philosophie du droit

[4] Alain Renaut,trong Kant aujourd’hui (Triết học

Kant ngày nay), Paris, Aubier, 1997, trang 322,

chỉ trích mà tác giả gọi “sự khinh thị triết học pháp luật” Michel Villey [5] B Melkevik, Những triển vọng triết học

pháp luật, tlđd, trang 14

[6] Hans Kelsen, Théorie pure du droit (Lý thuyết

thuần túy pháp luật), Paris, Dalloz, 1962,

tuyển tập “Philosophie du droit” (Triết học pháp luật) số 7, hay tương tự, Théorie pure du droit

(Lý thuyết túy pháp luật), Neuchâtel,

NXB Baconnière, 1973 (ấn đầu tiên), 1988 (tái lần 1), tuyển tập Être et Penser, n° 37 [7] B Melkevik, “La philosophie du droit :

Développements récents” (Triết học pháp luật : Những tiến triển gần đây), Raymond Klibansky Josiane Boulad-Ayoub (chủ bin),

La pensộe philosophique dexpression franỗaise au Canada Le rayonnement du Québec (Tư tưởng triết học việc biểu đạt tiếng Pháp ở Canada Sự tỏa sáng Québec), Québec,

Les Presses de l’Université Laval (NXB Đại học Laval), 1998, p 465-483, in lại

Philosophie du droit Volume (Triết học pháp luật Quyển I), Québec, Les Presses de

l’Université Laval, 2010, trang 417 – 432 [8] Josiane Boulad-Ayoub (chủ biên), Carrefour :

Philosophie et droit (Ngã tư : Triết học pháp luật), Montréal, L’ACFAS, 1995, trang 231-315,

“Langage des droits et conflits

desreprésentations ultimes” (Tiếng nói

quyền xung đột biểu tượng cuối cùng) với tham gia L Bégin, F Blais, G Legault et L Tremblay

[9] Ronald Dworkin, L’empire du droit (Đế chế pháp

luật), Paris, PUF, 1994, tuyển tập Recherche

politique

[10] B Melkevik, Horizons de la philosophie du droit

(Những triển vọng triết học pháp luật), tlđd,

trang 91-150; in lại Droit et Agir communicationnel: Penser avec Habermas (Quyền hành động mặt truyền đạt : suy ngẫm với Habermas), Paris, Buenos Book, 2012 [11] Ronald Dworkin, Freedom’s Law (Luật tự

do), Cambridge, Massachusset, NXB Đại học

Harvard, 1996

[12] Emmanuel Kant, “Vers la paix perpétuelle, que signifie s'orienter dans la pensée ?” (Hướng tới hịa bình vĩnh viễn, định hướng tư nghĩa gì?), Qu’est-ce que les Lumières et

 

Why Study Philosophy of Law?

Some Thoughts on the Teaching of Philosophy of Law Bjarne Melkevik

Faculty of Law, Laval University, Charles-De Konick Pavilion, 1030 Sciences-Humaines Avenue, Québec City, Québec, Canada

Abstract: The question of the relevance of Philosophy of Law continues to influence the

perceptions and attitudes of researchers, academics and professionals involved in the development of the academic and practical standards of the legal profession By reviewing some of the contemporary views on the relevance of Philosophy of Law, the article argues for an understanding of Philosophy of Law in favour of the legal modernity