Mối quan hệ giữa trình độ của giảng viên sau đại học & kết quả học tập của học viên sau đại học trong Đại học Quốc gia Hà Nội

Mối tương quan giữa kiến thức, phương pháp giang dạy, giao tiếp trên lớp và hỗ trợ ngoài giờ của giảng viên với thái độ học tập cùa học viên.... Giảng viên có học vị thạc sĩ....[r]

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI

TRŨNG TÂM ĐẢM BẢO CHÁT LƯỢNG ĐÀO TẠO VÀ NGHIÊN CỨU PHÁT TRIẾN GIÁO DỤC

BÁO CÁO KÉT QUẢ ĐÈ TÀI NGHIÊN c ứ u KHOA HỌC

Mối quan hệ trình độ giảng viên sau đại học & kết học tập học viên sau đại học

trong Đại học Quốc gia Hà Nội

Mã số: Qcl 0603

Chủ trì đề tài: ThS Mai Thị Quỳnh Lan

MỤC LỤC■ ■

DANH M ỤC T VIẾT T Ắ T 3

DANH MỤC BẢNG B IỂ U 3

TÓM TẮT KÉT QUẢ NGHIÊN c ứ u 4

I Giới thiệu chung '

1.1 Lời giới thiệu

1.2 Lý đo chọn đề tài

1.3 Cấu trúc cùa báo cáo 1

II Phương pháp luận

2.1 Khung lý thuyết

2.3 Thiết kế công cụ 10

2.4 Chọn mẫu 12

III Kết nghiên cứu lý thuyết 13

3.1 Sinh viên đánh giá hiệu quà giảng d ạy 13

3.2 Các đặc điểm việc giảng dạy tốt 15

3.3 Động học tập bậc Đại học 17

3.4 Đánh giá giảng viên qua kết học tập người h ọ c 18

IV Kết điều tra khảo s t 20

4 Ket quà phùng vấn cá nhân 20

4.2 Kết khảo sát qua bảng hỏi 24

4.2.1 Tóm tắt kết khảo sát qua bàng h ỏ i 25

4.2.1.1 Giảng viên có học vị tiến sĩ, giang viên có học hàm phó giáo sư 27

4.2.1.2 Giảng viên có học vị thạc sĩ, giang viên có học hàm giáo s 27

4.2.2 Mối tương quan kiến thức, phương pháp giang dạy, giao tiếp lớp hỗ trợ giảng viên với thái độ học tập cùa học viên 28

4.2.2.1 Giảng viên có học vị thạc sĩ 28

4.2.2.2 Giảng viên có học vị tiến sĩ, giảng viên có học hàm phó giáo sư 39

4.2.2.3 Giảng viên có học hàm giáo sư 39

4.2.3 Hỗ trợ cùa giảng viên trình làm luận v ă n 43

4.2.4 Điểm số cùa người học (tự báo) học lực cùa người học (tự nhận) 49 t 4.3 Điểm học tập học viên cao h ọ c 52

V Nhận xét 57

VI Kết luận 58

DANH MỤC TÀI LIỆU THAM KHẢO 60

Đ Ạ I H Ọ C Q U Ố C Gia h à n ộ i

TRUNG TÂM THƠNG T«N THU VIÊN

DANH MỤC TỪ VIÉT TẮT

ĐHQGHN Đại học Quốc gia Hà Nội

KHTN Trường đại học Khoa học tự nhiên

KHXH&NV Trường đại học Khoa học xã hội nhân văn

GS Giáo sư

GV Giảng viên

NCS Nghiên cứu sinh

PGS Phó giáo sư

sv Sinh viên

Th.s Thạc sĩ

TS Tiến sĩ

DANH MỤC BẢNG BIỂU

Bảng Phân loại mẫu điều tra qua bang hỏi theo giới tính đơn vị đào tạo Bảng Các đặc điêm cùa việc giảng dạy tốt xác định sổ nghiên cứu Bảng Tóm tắt kết khảo sát qua bang hỏi

Bảng Mối tương quan yếu tố giảng viên thạc sĩ Bảng Điểm số thấp

Bảng Điểm số cao Bảng Học lực lự nhận

Bảng 8: Tỷ lệ điếm môn học (^5) phân theo học hàm học vị cua giang viên

Biểu đồ Mô hình đánh giá đưa ý kiến phản hồi mang tính xây dựng Biểu đồ Tiến sĩ góp ý sửa chữa nội dung luận văn/luận án

Biểu đồ Phó giáo sư góp ý/sửa chữa nội dung luận văn/ luận án Biểu đồ Giáo sư góp ý/sửa chữa nội dung luận văn'luận án

Biểu đồ Tiến sĩ tham gia vào tổng quan lý thuyết nghiên cứu khác Biểu đồ Giáo sư tham gia vào việc chọn đề tài

Biểu đồ Giáo sư tham gia vào tổng quan lý thuyết nghiên cứu khác Biều đồ Điểm số thấp

Biều đồ Điểm số cao Biểu đồ 10 Học lực tự nhận

Biểu đồ 11 Điểm môn học giảng viên thạc sĩ dạy

Bicu đồ 12 Điểm môn học giảng viên có học vị tiến sĩ dạv

Biếu đồ 13 Điêm mơn học giảng viên có học hàm phó giáo sư dạv Biểu đồ 14 Điểm mơn học giang viên có học hàm giáo sư dạ>

TÓM TẮT KÉT QUẢ NGHIÊN c ứ u

Điều tra qua bảng hỏi thực 279 học viên, phân bố khối ngành đào tạo đơn vị có đào tạo sau đại học ĐHQGHN Các điều tra viên tổ chức điều tra lớp s ố mẫu đảm bảo tỷ lệ cân giới tới mức đa

Các phiếu điêm thi hết môn học viên cao học số ngành trường đại học thành viên ĐHQGHN thu thập phòng đào tạo, thông tin học hàm học vị cua giang viên dạv mơn dược thu thập kèm theo phiếu điêm đê so sánh mối liên quan điêm sổ học hàm học vị cua giàng viên Bên cạnh điểm trung bỉnh mơn học điếm khoá luận tốt nghiệp cua 680 học viên thu thập đê so sánh hai mức điêm số cua học viên cao học

Phong vấn bán cấu trúc thực với học viên cao học bao vệ luận văn chuẩn bị bao vệ luận vãn tốt nghiệp phong vấn cá nhân với đối tượng giang viên giang dạy ĐHQGHN thực theo hình thức vấn theo cấu trúc câu hoi mơ định sẵn, người tra lời viết nội dung tra lời vào phiếu in sẵn 4/5 giáng viên có tham gia giang dạy hướng dẫn luận văn cho học viên cao học

Két nghiên cứu cho tha) việc giang dạv lớp đa số sinh viên đánh giá mức độ cao đối vói giang viên có học vị tiến sĩ học hàm phó giáo sư giáo sư [uy nhiên giang viên tiến sĩ có xu hướng hục viên đánh ạiá cao kiến thức lý thuvết, hướng dẫn ]ý thuyết - phần tông quan khoa học đề tài có liên quan, ('ịn giáo sư học viên đánh giá cao kien thức thực tiễn, hướng dẫn mang tính thực hành - chọn đề tai, tông quan khoa học Anh hương cua giáo sư đổi với đào tạo sau đại học tăng dần từ việc giang lớp tới hướng dẫn luận văn tốt nghiệp

Đối với việc hướng dẫn luận văn tốt nghiệp, anh hương cua tất ca giáo viên hướng dẫn rõ giai đoạn đọc góp ý luận văn Mức độ tham gia cua , giáo viên giai đoạn sinh viên đánh giá 0' mức hài lịng

í rái với điều này, tính chu động việc tự nghiên cứu cua học viên không cao tham gia cua thầy hướng dẫn luận văn Ket qua nghiên cứu cho thấy ca thầy trị cơng nhận việc tự học cua học viên chưa tốt khơng có tính tự giác, phần lớn chi dựa vào thầy, chò' đợi thầy chi dẫn, gợi ) yêu cầu.

Tuy kết chẩm luận văn tốt nghiệp có tới 100% đạt loại gioi (>8) điểm trung bình mơn khơng cao Nhìn chung điêm trung bình mơn thấp so với điểm luận văn từ 1.1 tới điêm, chí tới 2.5 điêm Tính tự chủ học tập nghiên cứu cùa học viên không cao ảnh hưởng trực tiêp tới điêm trung bình mơn học Sự tham gia tích cực giáo viên hướng dẫn luận văn góp phần làm cho điểm chấm luận văn đạt mức cao

Kết học tập thể qua điêm số môn học học viên cho thấy hầu hết học viên điểm >5, tỷ lệ điểm giỏi (>8) chiếm đa sổ Mặc dù điểm xuất sắc (10) không nhiều phần lớn giang viên tiến sĩ chấm Chi có tiến sĩ giáo sư cho điểm 3,5, giang viên lại cho điêm thấp cao

Điêm luận văn tốt nghiệp chưa phan ánh xác phân hố học lực cua học viên, ca học viên (100°u) dạt điêm luận văn tốt nghiệp gioi, chi có khoang 44% học viên đạt trung binh mơn điêm giịi, đa số học viên đạt điêm trung bình mơn (51 %) có số đạt điêm trung bình (4,5° o)

Đe cai tiến công tác đào tạo sau đại học học viên cao học nghiên cứu sinh cần phải tham gia phục vụ công tác đào tạo đơn vị tổ chức đào tạo; hệ đào tạo tập trung cần quan lý toàn thời gian học tập, hệ không tập trung phai tuân thu theo quy định cua tập trung định kỳ Bộ môn khoa cần duyệt đề cương đề tài báo cáo tiến độ thực

Cần tạo điều kiện đề thầy hướng dẫn có đề tài NCKH Nên gắn đề tài luận văn với dự án NCKII Nên có hướng dẫn khung chấm điêm cố định cho luận văn cao học

Cần áp dụng phương pháp giang dạy tích cực lấy người học làm trọng lâm đê tăng tính chu động học tập nghièn cứu người học

I Giới thiệu chung 1.1 Lời giới thiệu

Đề tài nghiên cứu khoa học mối quan hệ trình độ giảng viên kết học tập sinh viên hệ đại học Đại học Quốc gia Hà Nội thực năm 2006 xác định mối quan hệ tích cực kết học tập cua sinh viên học vị, học hàm giảng viên Tuy nhiên đề tài chưa tiếp cận dối tượng-sau đại học, chưa làm rõ vai trị cùa giang viên có học hàm giáo sư kết học tập người học Để có tầm nhìn tổng qt quan hệ trình độ giảng viên kết học tập người học, đề tài tiếp tục ý tường nghiên cứu nhóm học viên cao học

1.2 Lý chọn đề tài

Mối quan hệ cơng tác giảng dạy trình độ giang viên với kết qua học tập cúa học viên mối quan tâm người dạy, người học, người quan l>' cộng đồng xã hội Nghiên cứu việc tự học sinh viên cho thấy kết qua không đánh khích lệ Một nghiên cứu nhỏ cho thấy 55% sinh viên “thỉnh thoảng” đọc sách, 5°0 sinh viên chưa xem sách tài liệu tham khao Ngay ca đến kỳ thi có khoảng 80% sinh viên đọc giáo trình tài liệu tham khao Chi có 15°0 sinh viên thường mua giáo trình tài liệu tham khảo, 65-70% “thinh thoang” mua, số lại “hiếm khi'’ mua sách, Việt Nam việc su dụng Internet dế tìm kiếm thùng tin đọc sách khơng phổ biến (nam sinh viên sử dụng Internet nhiều nữ, 30% nam sinh viên so với 15% nữ sinh viên tiếp cận Internet Ian ngày) (theo kết nghiên cứu “tình trạng đọc sách tài liệu tham khao sinh viên ngành khoa học xã hội số trường đại học Hà Nội" cua Phí Hải Anh Lê Ngọc Hùng tác giả khác Khoa Xã hội học, Học viện Báo chí tuyên truyền 2004) (trích đăng Lê Ngọc Hùng, 2006)1

Tuy nhiên kết luận văn thạc sĩ lại đạt kết cao Một cơng trình nghiên cứu 529 luận văn thạc sĩ Dại học Quốc gia thành phố Hồ Chí Minh đưa kết luận điểm số đánh giá luận văn sau : ‘trên binh diện chung ĐHQG-HCM, m ột nửa số ỉuận văn đạt xuất sắc, hon phán ba đạt loại giói, chì cịn khơng đầy m ột phân sáu đạt loại khả trung bình mức đánh giá luận án tiến sĩ cao mức đánh giá luận văn thạc sĩ số phiếu xuất sắc (Nguyễn Hội Nghĩa, 20 :412-413)2

Vậy kết qua học tập học viên chịu ánh hương cua >ếu tố trình dạy học trường đại học Xác định yếu tố moi

1 Lê Ngọc Hùng 2006 Học tập nghiên cưu khoa học Irương đai Tiọc - tiếp cận tư £< > đ phương pháp sư phạm Tạp chí Giáo dục s ố 148 10/200^.

2 Neuyễn Hội Nghĩa, N âng ca chat lượng đanh gia luận văn, ỉuãn an, Gió 1 dục đại h c - Jìấ; đánh gia Kỷ yếu hội thao khoa học Nxb Đại học Quỏc gia Hà Nội, 2005.

quan hệ chúng góp phần giúp tìm điểm cịn tồn giải pháp khắc phục nhằm nâng cao chất lượng đào tạo

Cho tới nghiên cứu mối quan hệ trình độ giảng viên kết học tập học viên thực hiện, có chi nghiên cứu định lượng cỡ mẫu nhỏ Rất cần có nghiên cứu vấn đề qui mô lớn phối hợp số phương pháp nghiên cứu khác để tìm hiểu chi tiết vấn đề

Trong đề tài nghiên cứu này, chủng mong muốn nghiên cứu “Mối quan hệ trình độ giảng viên sau đại học & kết học tập học viên sau đại học Đ ại học Quốc gia H N ộ i" Đại học Quốc gia Hà Nội Cách tiếp cận mối quan hệ nghiên cứu xem xét góc độ cơng cụ đánh giá hiệu giảng dạy

Trong nghiên cứu này, khái niệm trình độ giảng viên hiêu bao gồm các yêu tô vê chuyên môn: băng cấp chuyên môn, kiến thức chuyên ngành, kinh nghiêm nghiên cứu, thành tựu khoa học đạt được, cơng trình khoa học đã thực hiện, hướng dân viết luận văn luận án sau đại học, tham gia hội đông chấm luận văn luận án sau đại học; nghiệp vụ sư phạin: băng câp chứng vê nghiệp vụ sư phạm, thâm niên giảng dạy, kinh nghiệm giang dạy, phương ph p giảng dạy, tài liệu ho trợ học tập, ho trợ học viên hục tập; khái niệm kết học tập học viên hiểu bao gồm yếu tố: điếm số mân hục luận văn tốt nghiệp, kiên thức chuyên ngành, kiên thức liên ngành, kỹ thực hành chuyên ngành đào tạo, khả thích ứng trước phát triẻn cua khoa học-công nghệ kinh tê-xã hội, kha p h t giai quyêt sô vẩn để thuộc chuyên ngành đào tạo, lực nghiên cứu khoa học vê chuyên ngành đào tạo.

Những kết nghiên cứu sử dụng làm sơ xâ) dựng công cụ đánh giá hiệu giảng dạy giáo dục đại học nói chung Đại học Quốc gia Hà Nội nói riêng

1.3 Cấu trúc báo cáo

Chương I: Giới thiệu chung

Chương II: Phương pháp nghiên cứu Chương III: Nghiên cứu lý thuyết Chương IV: Kết điều tra khảo sát Chương V: Nhận xét

Chương VI: Kết luận

II Phương pháp luận 2.1 Khung lý thuyết

Chủ nghĩa thực chứng kết nối giảng dạy với xử lý kết nối đánh giá với tính hiệu quả, theo đó, hiệu giảng dạy “đo cách xem xét điêm số cuối năm kiểm tra chuẩn hoá thực tế giảng dạy c ự thế,” (Erickson, 1986, tr 131)

Các kết nghiên cứu hiệu giảng dạy đặc điêm chung việc giảng dạy tốt sau:

• Kiến thức chủ đề,

• Kiến thức phương pháp, • Kỹ giảng dạy,

• Phong cách giảng dạy, • Giai thích rõ ràng, • Tổ chức tài liệu tốt, • Hỗ trợ sinh viên, • Hướng dẫn thảo luận, • Sử dụng giáo cụ,

• Khuyến khích thảo luận,

• Tranh luận quan điểm khác nhau, • Khuyến khích suy nghĩ độc lập, • Đánh giá công

Ket học tập điểm sổ học viên phụ thuộc vào loại động học tập người học bao gồm 1) động học bên xuất phát từ nhu cầu hứng thủ đổi với việc học, gắn với mục tiêu nọc 2) động thực đê chứng to năng lực nhân gắn với mục tiêu thực 3) động thực đổi phó đê tránh hậu tiêu cực mà học tập khơng tốt có thê mang lại (Debnath, 0 );

Tác động giáng viên tới kết qua học tập cùa người học ngược lại, thực thông qua kiến thức cua giang viên, nghiệp vụ sư phạm động lực giảng viên, mục đích chiến lược học tập cua người học (David Nicol Debra Macfarlane-Dick trích dẫn Juwah c , Macfarlane-L)ick tác giả 2004)4 David Nicol Debra Macfarlane-Dick đưa mô hình lý thuyết đánh giá mang tính xây dựng giáo dục đại học bao gôm ba> nguyén tẳc đanh sau:

3 Debnath s “College student motivation- An interdisciplinar\ approach to an integrated learning system”

Behavioural a n d A p p lied Management, 6i 3) 168-188 2005.

1 « f '

Biêu Mơ hình đánh giá đưa ý kiên phản mang tính xây dựng

Nghiên cứu tìm hiểu yếu tố từ phía người giang viên có anh hưởng tới kết học tập học viên, đồng thời xem xét yếu tố từ phía người học, nhằm tìm mối liên hệ chúng phát mối liên quan mang tính tích cực, tiêu cực

2.2 Phương pháp nghiên cứu:

Cuộc nghiên cứu có ba mục tiêu chỉnh:

Tổng quan nghiên cứu liên quan tới nội dung cua đề tài mối quan hệ trình độ giảng viên sau đại học & kết học tập cua học viên sau đại *

Xây dựng hệ thống số đánh giá mối quan hệ trình độ cua giảng viên sau đại học & kết học tập học viên sau đại học

ĐHQGHN

Điều tra nghiên cứu mối quan hệ trình độ cua giang viên sau đại học & kết học tập học vicn sau đại học ĐHQGHN

Các p h n g p h p nghiên cứu sư dụng đê đạt mục tiêu trên'. Hồi cứu tư liệu nhằm thu thập thông tin qua tư liệu sằn có, tìm hiêu kết nghiên cứu tương tự xây dựng sở lý luận cua đề tài;

Phỏng vấn cá nhân tiến hành để nghiên cứu chi tiết quan điêm số đối tượng đề tài; Để thu thập số liệu mà đảm bao trọng tới vấn đề nghiên cứu, nghiên cứu viên sử dụng phương pháp vân bán cấu trúc vừa đảm bảo tính linh hoạt đảm bảo tương tác người vấn người vấn, đồng thời đảm bảo tính liên tục cua vấn Chính chất liên tục trình vấn cho phép chinh sưa thiết kế câu hỏi trình nghiên cứu giúp người vấn linh hoạt tìm hiểu kỹ mối quan tâm nảy sinh trình vấn (Rubin Rubin,

1995.tr 46-47)5

Điều tra dùng bảng hỏi Kết cùa phung vấn cá nhân sứ dụng đê xây dựng nội dung phiếu điều tra khảo sát (có tham khảo mẫu phiếu hoi cua đề tài Qcl 0502); Qua kết cùa vấn cá nhân xác định số đặc điêm cua học viên cao học khác so với sinh viên đại học cần nghiên cứu Đó phương pháp học tập trọng tới việc tự học học viên, anh hưưng cua giáo viên hướng dẫn luận văn tốt nghiệp Vì phiếu hoi chinh sưa tương ứng đổ tìm hiểu vấn đề nảy sinh

Các thông tin thứ cấp số liệu thống kê sẵn có thu thập hình thức phiếu điểm thi hết học phần học viên cao học; điêm trung bình mơn điểm luận văn tốt nghiệp số học viên cao học

Phân tích kết điều tra định lượng sử dụng phần mềm SPSS Phân tích kết vấn cá nhân phần trả lời câu hói mơ phiếu phong vấn nghiên cứu viên thực thủ công khối lượng cơng việc khơng nhiều, kiểm sốt thao tác thủ cơng

2.3 Thiết kế công cụ

Công cụ điều tra (bao gồm phiếu hoi nội dung p h o n e vãn nhân, nội dung sổ liệu thống kê cần thu thập) thiết kế với hợp tác cua giang viên học viên cao học khoa Xã hội học - trường Đại học KHXH&NV, cơng cụ thử nghiệm với mẫu nhỏ có đặc điêm tương ứng với mục dích điêu tra trước đưa vào áp dụng

Phiếu hỏi thiết kế bao gồm nhóm thành tố có 29 câu hỏi khác ý kiến đánh giá học viên cao học giang viên trường theo học vị (thạc sĩ, tiên sĩ) học hàm (phó giáo su, giáo sư) Như có tổng số 29 X 4 “ 116 biến Ngồi cịn có số câu hoi thơng tin

chung Nội dung vấn cá nhân số học viên cao học giang viên để tìm hiểu sâu số thông tin chưa làm rõ bang hoi Các sô liệu điêm thi hết môn thu thập để phân tích tim mối tương quan học hàm học vị giang viên với kết qua học tập học viên

5 R ubin H and R s R uhin I' > o Ịịĩ ■■ Vt .r c v ie w m t T h i \ n nu.-.!

a 5 nhóm thành tố (i) Kiến thức giảng viên; (ii) Phưong pháp giảng dạy; (iii) Giao tiếp giảng viên lớp; (iv) Sự hỗ trọ ngồi giị của giảng viên; (v) Thái độ học tập học vién.

2 câu hỏi

Vê kiến thức giảng viên

1 C ó hi ểu biết sâu sắc lý thuyết C ó n hi éu hi ểu biết vé thực tiễn T h ô n g tin chủ yế u Vi ệt n a m T h ô n g tin chủ yếu nươc ngồi C ó n hi ều t h n g tin c ập nhật

6 Ki ến thức sâu r ộ n g bậc đại học

Vẻ phương pháp giảng dạy

7 Đặ t vấn đề g i ản g rõ ràng Dẫ n dắt t hảo luận tốt

9 Biết cách gợi m c h o học viên suy nghi 10 Giải q u y ế t c c tình h u ố n g lóp tỏt 11 C ó sử d ụ n g c c p h ươ n g tiện h ỗ trợ 12 T ổ chức t h ả o luận n h ó m n hỏ 13 C h ủ yếu t h uy ết trình 14 C h u ẩ n bị g i ả n g kỹ

15 P h n g p h p d ạy tích c ực bậc đại học

Vê giao tiếp giảng viên lớp

16 L ắ n g n g h e ý ki ến h ọc viên 17 K h ô n g hỏi ý k i ến h ọ c viên 18 Á p đặt q u a n đ i ể m vói h ọ c viên

19 Nh iệ t tình g i ả n g d y giái đ p thăc m ắ c 20 Kỹ n ă n g g i a o tiếp tốt bậc đại học

Vé hỗ trợ giảng viên

21 C u n g c ấp tài liệu h o ặ c d a nh m ụ c tài liệu c ho h ọc viên 22 T vấn c ho h ọ c viên gi lớp

Vê thái độ học tập học viên

23 Bạn t h h ứ n g thú vói m n h ọc

24 Bạn c hủ đ ộ n g t h a m k h ả o thêm tài liệu 25 Bạn c hủ đ ộ n g ph át biểu ý kiến lớp 26 Bạn t h a m g i a h ọc n h ó m

27 Bạn c hủ đ ộ n g ghi c h é p t heo cách hiểu mì nh 28 Bạn hài l ị n g với m n h ọc gi ản g viên dạy

29 Bạn chủ đ ộ n g trao đổi với gi ản g viên m n h ọ c g i học

Thang đo sử dụng: thang đo Likert mức:

1: H o n t o àn sai 2: C b ản sai 3: Ph ân vân 4: C ban đ ú n g 5: Ho n toàn đ u ng

b Nhóm thành tõ tham gia giáo viên hướng dẫn luận vãn thạc sĩ luận án tiến sĩ.

Vê mức độ tham gia giáo viên hướng dẫn luận vãn thạc s ĩ luận án tiến sĩ

*ĩ* Chọn đề tài

♦ĩ* Xây dựng đề cương

*1* Tổng quan lý thuyết nghiên cứu khác ❖ Xây dựng thư mục tài liệu

*** Góp ý/sửa chữa nội dung luận văn/luận án

Thang đo sử dụng:

Thang đo Likert mức từ tới 5: tương ứng mức độ tham gia cao nhất, tương ứng mức độ tham gia trung bình, tương ứng mức độ tham gia thấp

2.4 Chọn mẫu

Mẩu điều tra qua bảng hỏi bao gồm 279 học viên, phân bố khối ngành đào tạo đơn vị có đào tạo sau đại học cua ĐHQGHN Các điều tra viên tổ chức điều tra lớp s ố mẫu đam bảo tỷ lệ cân giói tới mức tối đa

Mầu chọn:

B n g P h â n lo i m â u đ iê u tra q u a b a n g h o i theo g iớ i tỉn h v đ n vị đ o tạo Giới tính

Nam Nữ % Valid P ercent I

Trường KHTN 36 32 25,1 25 1

2 K H X H & N V 20 49 24,7 49,8

3 N goại ngữ 27 1 "6

4 C ông nghệ 18 12 —k o 00 71

5 Kinh tế 19 10,0 Ị 81

6 Sư pham 21 10,8 9?

7 Luât 10 11 100,0

Tông 104 171 100,0 100,0

Mẩu khảo sát kết học tập:

Các phiếu điểm thi hết môn học viên cao học số ngành trường đại học thành viên cùa ĐHỌGHN thu thập phịng đào tạo, thơng tin học hàm học vị cua giang viên dạy mơn thu thập kèm theo phiếu điểm để so sánh mối liên quan điém sổ họe hàm học vị cua giảng viên Bên cạnh điếm trung bình mơn học điêm khoá luận tốt nehiệp 680 học viên thu thập để so sánh hai mức điêm số cua học viên cao học

Phỏng vấn cá nhân:

thức vấn theo cấu trúc câu hỏi mở định sẵn, người trả lời viết nội dung trả lời vào phiếu in sẵn 4/5 giảng viên có tham gia giảng dạy hướng dẫn luận văn cho học viên cao học

III Kết nghiên cứu lý thuyết

3.1 Sinh viên đánh giá hiệu giảng dạy

Năm 2004 Đại học Thuỷ sản Nha Trang, tiến hành nghiên cứu giảng viên sinh viên quan điểm nội dung việc lấy ý kiến s v công tác giảng dạy Kết cho thấy đa số GV tuyệt đại đa số s v đánh giá cao cần thiết hoạt động Mặt khác, nguồn thơng tin từ phía s v chứng minh có độ tin cậy tốt (Lê Vãn Hao, 2004)6 Sau số phát cùa nghiên cứu:

♦ Kết ‘Mối quan hệ kết tiếp thu môn học kêt nhận xét’: Mục 1.1 Phiếu có đề nghị s v tự đánh giá mức độ tiếp thu môn học theo mức: Tốt, Trung bình, Yểu Kết cho thấy có phụ Ihuộc rât rõ tự đánh giá tiếp thu môn học s v với kêt qua nhận xét GV: s v tiếp thu tốt mơn học đánh giá GV cao

♦ sv được đề nghị chọn tiêu chí (trong sơ I0j mà họ cho nên sư dụng nhất, Năm tiêu chí nhận xét môn học s v đồng ý cao nhât gom í xếp theo thứ tự từ cao đến thấp): GV dạy lôi cuốn, d ễ hiễu; G\ thương cập Iihật bài giảng, nêu ứng dụng thực tiễn; SY nhận nhiều kiên thức bó ích từ môn học; GV thường nêu vấn đề đ ể lớp suy nghĩ, tháo luận; s v nắm dược mục đích, ý nghĩa mơn học.

Tại Hoa kỳ có phản đổi mạnh mẽ việc sinh viên tham gia đánh giá giảng viên, biện pháp sử dụng rộng rãi sinh viên giàng viên ùng hộ Ket điều tra năm 1977 cua Mội đồng gáio dục Mỹ thực cho thấy 72° ó sinh viên đại học năm thứ nhận thấy học cần phải tham gia vào việc đánh giá hoạt động cua giang viên (Astin, 1977) Nhiều kết điều tra trước Hội đồng giáo dục Mỹ đưa nhữne phát tương tự Năm 1972, gần 70° 0 đại diện giáo viên đồng ý “ việc đê bạt giáo viên cần dựa phần vào đánh giá thức cùa sinh viên \ ề việc giang dạy cùa sinh viên” (Bayer, 1973)8 (Trích Centra, 1988)J

6 Lẽ Vãn Hao “Vấn đề lấy ý kiến sinh viên cơng tác giang dạy Đại hoc" Tạp chí Giáo dục 2004 7 Astin A w "Thông bảo cho sinh viên năm thư n h át’ C hĩún quôL gia kỳ học mùa th i Ỉ9~~

Washington D c Los Angles: Hội đồng quốc gia Mỹ giáo dục chương trinh phối hop n^hiẽn cưu giảng dạy, Đại hục tồng hợp California, 1978.

Bayer A.E “Giảng dạy cua giảo viên trưưns đại học: 1972-19'’ ' \ Bán cáo nzhii.fi ^úv Ar L 19“ ’ 8(2).

Theo Edith J Cisneros-Cohemour (2001)10, “đánh giá việc giảng dạ> giáo dục đại học theo phương pháp thực chứng truyền thống đặc trưng việc trọng vào mục đích đo lường, khơng tính đến yếu tố thực tiễn Nhà nghiên cứu người đánh giá viên người thu thập liệu ‘khách quan” chủ yêu dựa vào phương pháp định lượng”

Kiểu nghiên cứu chủ đạo việc giảng dạy bắt nguồn từ mơ hình truyền thơng khoa học tự nhiên: “lịch sử việc nghiên cứu thực chứng việc giảng dạy 20 năm qua phân tích tỳ mỷ kỹ lưỡng mơ hỉnh lý thut khơng hồn chỉnh cùa q trình giảng dạy với gia thuyết cho ràng điều chung chọ tât lớp học nảy sinh qua nghiên cứu tha) đôi tinh tê lớp học đêu khơng quan trọng mà có tính cá thế, có thê loại bỏ ngồi việc phân tích coi lỗi khơng tương thích," (theo Erickson (1986)” trích dần Cisneros-Cohenour, 2001.tr 131)

Các nghiên cứu trình - san phẩm cua thập niên 60 70 I) luận cho việc giảng dạy đại học ngày Kiểu n g h i ê n cứu trình - san phâm găn bó chặt chẽ với việc hướng dần “trực tiêp”, trinh bày học thuộc lòng kiên thức hành vi mong muốn (Dunkin Barnes, 1986, tr 774)1 rong loại nghiên cứu này, hiệu việc giảng dạy “có thể quy cho việc phối hợp hoạt động giảng dạy riêng biệt, quan sát được, hoạt động dộc lập thời gian khơng gian,” (Shulman, 1986, tr 10)13

Các hình thức kiểm tra giảng viên nhằm dánh giá chất lưựng học tập sinh viên, thông tin thu nhận từ kết qua học tập cua s i n h viên sử dụng để đánh giá việc giảng dạy chương trình đào tạo Các hình thức kiểm tra sử dụng hệ thống cho điêm Hệ thống phan ánh qua hệ thống phân loại đáp ứng tiêu chí: phan ánh khác biệt học tập học viên, học viên cần biết rõ hệ thống phân loại đé tự theo dõi tiến thân, hệ thống phân loại cần phái cơng hàng Việc học tập xác định qua khái niệm tương đối tuyệt đối (so sánh học viên với so sánh kêt qua cúa sinh viên với thước đo định sẵn) Tuy nhiên dù sứ dụng hình thức nào, hình thức phai

10 Cisneros-Cohernour J E 2001 The evaluation o f teaching in the context o f a research university: meanings trade-offs and equity concerns Thesis for PhD in Education University o f Illinois at L rbana- Champaign.

11 Erickson F (1986) Qualitative methods in research on teaching In Merlin c Wittrock (LỎ ) Handbook o f research on teaching American Educational Research Association N ew York- NY

12 Dunkin M J (1986) Research on teaching in higher education In Merlin c Wittroek iLd Handb -ok o f research on teaching American Lducational Research Association, N ew York NY.

giúp cho sinh viên sơ tính tốn xem họ học tập thời điểm (Vijya Deshmukh, 2006)14

3.2 Các đặc điểm việc giảng dạy tốt

r Các nhà nghiên cứu khác khái niệm thức việc giảng dạỵ tôt trường đại học rút từ nghiên cứu trình - sản phâm mà từ đặc tính phẩm chất sử dụng để nhận diện việc giảng dạy tôt.” Bảng tóm tăt nghiên cứu xác định đặc điểm đó:

Bảng Các đặc điểm việc giảng dạy tốt xác định số nghiên cứu (Cisneros-Cohernour, 2001 tr 14-15)

T c g i ả C c đ ặ c đ i ề m c ủ a “ g i ả n g d a y t ố t ” Bous fie ld, ( 0)

Đại h ọc C o n n e c t i c u t , d o 61 sinh viên liệt kê t h e o m ứ c độ quan trọng,

Tí nh c ô n g bãng, làm chu d ợ c vân đê, trình bày tài liệu hay, tổ c h ứ c tài liệu tốt, giải thích rõ, quan tâm tới sinh viên, hỗ trợ sinh viên, có k n ăn g h n g dẫn t hao luận, c hâ n thành, ham m u ố n trí tuệ

Cl in to n ( 0)

Đại học b a n g O r e g o n d o 177 sinh viên mó i n h ậ p h ọ c x ác định t h eo m ứ c độ q u a n t rọng,

Kiến t hức chủ đề, tính cách dễ chịu, ngăn nẳp hmh t h ứ c c ô n g việc, c ô n g bàng, tốt b ụ n g t hơng cảm, có tính hài hước, qua n t âm tới c h uy ên mơn, trình bà y hay, hoạt bát có t t ng k h o n g đạt, c ỏ kiến t h ứ c p h n g pháp,

D e s p h a n e v c ộ n g s ự ( 97 ) , 674 sinh viên v 32 g i a n g viên kỹ n g h ệ xá c đị nh t heo m ứ c độ q u a n t rọ ng,

C ó đ ộ n g cơ, có quan hệ tốt, có kết cấu chạt chẽ, rỏ rang, làm chu nội dung, nhi ều c ô n g việc, q u ) trình đá nh giá, sư d ụ n g gi áo cụ, kỹ n ă n g giang, p hong c ách giảng dạy,

F e l d m a n ( 19 88 ) t ô n g k ê t 31 c u ộ c n gh i ê n c ứu t r o n g đ ó sinh viên g i ản g vi ên t h am gia x ác định đ ặ c đ i ể m g i ả n g d ạy m họ c h o đặ c biệt quan t rọng cho v i ệ c g i ả n g y tốt có hiệu quả,

C c kẽt quà đầu anh h n g cua việc gi an g dạv t heo hiểu cua sinh viên, khích lệ c ua gi áo viên mối quan tâm tới m ô n học chu đề, s ự diện hỗ t r ợ gi áo viẻn, mối q ua n tâm cua giáo viên s ự tôn t rọn g sinh viên, s ự thân thiện; ban chất, p hâ m chất tần suất phả n hồi t phía gi áo viên tới sinh viẽn, nhạy c am c giáo viẽn v s ự quan tầm c u a giáo viên tới cấp độ cua lóp tiến c lóp, s ự chuá n bị cua giáo viên, việc tổ c hức khoá học, k huvế n khích cua giáo viên việc đặt câu hoi \ t hao luận, s ự cơi m o đối vói ý kiến cua n h ữ n g người khác, tính rõ ràng cua mơn học, m ụ c tiêu yêu câu,

F r e n c h ( 95 ) , d o c ác sinh Diẽn giải ý kiên rố r n s , phát triẻn môi q u a n t âm cua

viên c t r n g đại h ọ c W a sh i n g t o n x c đị nh t h eo

m ứ c độ q u a n t rọng,

sinh viên, phát triên kỹ nă ng tư duy, m r ộng môi qu an tâm, nhấn m ạn h tài liệu quan trọng, p h n g p h p sư p h m tốt, có đ ộ n g c t h ực công việc m ứ c tốt nhất, có kiến t h ức chủ đề, c ó quan đ iểm mới, giải thích rõ ràng

G ad z el la (1968), d o 43 sinh viên c t r n g c a o đ ẳ n g b ang W a s h i n g t o n liệt kê,

C ó kiến t h ức chù đề, quan tâm tới chủ đề, linh hoạt, c hu ẩ n bị tốt, sử d ụ n g từ v ự n g thích hợp

H i d e b r a n d t ( 19 1) , d o 308 sinh viên đại h ọ c v sau đại h ọc cùa t r n g đại học C a l i f o r n i a - D a v i s liệt kê,

N ă n g đ ộ n g nhiệt tình, giải thích rõ ràng, trình bà) hay, h ứ n g thú d y học, quan tâm tới sinh viên, khuyến khích t hảo luận lóp, tranh luận vê quan ẽm khác

Perry (1969), 1493 sinh viên, g i ả n g vi ên v c ựu sinh viên t r ờn g đại h ọc T o l e d o liệt kê t heo m ứ c đ ộ quan trọng,

Lớ p học đ ợc chuẳ n bị tốt, thực s ự quan tâm tới vấn đề, có kiến t hức vấn đề, có p h n g p h p d \ học hiệu quả, kiểm tra vi ệc hiểu vấn đề, đánh giá c ỏ n g bàng, giao tiếp hiệu quả, k h u y ế n khích suy n g h ĩ đ ộc lập, tô c hức k h o học m ộ t cách lơ gích, khích lệ sinh viên, P o g u e ( 19 67 ), sinh

viẻn t r n g đại h ọc P h i l a n d e r Smit h C o l l e g e liệt kê t heo m ứ c độ qu an t rọng,

Kiên t h ức vê vân đê, đ nh giá c ô n g bãng, giai thích rõ ràng

G hi chú, D ựa theo Việc xâ y dựng chương trình đánh giả giang viên (tr 32-33), Li,a R ỉ

Miller, 1974, San Francisco CA Jossey-Bass, Bùn quyền 19~4 cua công ty x u ấ t bàn J ' ^ sey-B a i J

Năm 1975, Wotruba Wright (1975^1 tóm tẳt 21 nghiên cứu ngưcri ta hỏi nhiều nhóm khác để xácđịnh chất lượng cua việc giang dạ\ có hiệu liệt kê đặc trưng hầu hết nghiên cứu thành yếu tổ sau:

• Kỹ giao tiếp - diễn giãi rõ ràng ý kiến luận thuvểt trừu tượng

• Thái độ ưu đổi với sinh viên • Kiến thức mơn học

• Tổ chức tốt chu đề mơn học khỏa học 9 Nhiệt tình với mơn học

• Cơng thi cư xếp loại sinh viên • sẵn sàng tự nguyện thư nghiệm linh hoạt

• Khuyến khích sinh viên suy nghĩ cho

• Là giảng viên thú vị - có khả nói tốt (Trích Centra, 1988)

Fox Hackerman (2003, biên tập)16 rút đặc điẽm sau việc giảng dạy có hiệu quả: 1) Kiến thức chủ đề mơn học; 2) Kỹ năng, kinh nghiệm, tính sáng tạo, phương pháp sư phạm công nghệ sư phạm thích hợp: 3) Hiêu biêt có kỹ sử dụng biện pháp đánh giá thích hợp; 4) Giao tiểp cách chuyên nghiệp với sinh viên ngồi lóp học; 5) Tham gia đóng góp củng cổ việc dạy học chuyên nghiệp

3.3 Động CO’ học tập bậc Đại học17

Động (ĐC) học tập nhà nghiên cứu chia thành nhóm chính: tác động bên ngồi tác động bên Lenonchiev ( 1984)18 chia thành a) ĐI' học tập khái quát rộng (ví dụ học để chuẩn bị kiến thức, học vấn cho tương lai) b) ĐC học tập riêng lẻ (ví dụ học muốn khích lệ)

Mơ hình Debnath (2005)19 ĐC học tập cua sinh viên bậc đại học tổng hợp đầy đu yếu tố cách phân loại trên:

1) ĐC học bên xuất phát từ nhu cầu hứng thú việc học, gắn với mục tiêu học Sinh viên yểu tập trung học tài liệu liên quan đẻn mỏn học, định hướng phát triển kỹ lực dựa trcn nỗ lực cua ban thân

2) ĐC thực để chứng to lực nhân gắn với mục tiêu thực Sinh viên tập trung vào kết học tập để chửng to minh thành công nôi bật vượt trội so với sinh viên khác

3) ĐC thực đối phó đế tránh hậu qua tiêu cực mà học tạp khưnp tốt mang lại Dối phó với việc bị thất bại ha> bị nhận xét khỏng tốt

Theo Debnath (2005) tính tự nguyện mong muốn thành tích điều chinh khả năng, ý thức vai trò, kiến thức, kỹ \ cách học cua sinh viên Ông cho ĐC nghề nghiệp phần cua DC thực hiện, tức thực việc học dê đạt mục đích đó, bao gom ca việc đáp ứng >êu cầu nghề nghiệp tương lai (Trích Nguyễn Văn Bắc 200~ì

16 Fox M A and Hackerman N (ed.) Evaluating and improving undergraduate teaching in science

technology engineering anJ mathematics Center for Education Divison of Behavi ral ard s Jal

Sciences and Fducation The National Academies Press Washington D (' 2003

17 Nguyen Văn Bắc Bàn mơ hình động co cua hoạt đôn? học tập I ' w d i i h i i lạ p th íC iia ^ N 168.2007

18 Leonchiev N.A (Phạm Minh Hạc - Phạm Hoàn? Gia - Phạm H ’J- ( hâu dịch t tiẽnp Ni a> Hi !t đ - thưc nhân cách N X B Giáo dục Ha N/'t 1989.

Debnatli s “College student motivation: An interdi'.cip'm;-) a

B e h a v io u r a l a n d i p p h e d M ana* n n! ?; * 8- 188 0 '

ĐAI H O C Q U Ò C H/j N Ô ’

T!?UNG TAM TMQNfc TIN THL ,'IF f.

3.4 Đánh giá giảng viên qua kết học tập cùa người học

Peter A Cohen (1981) tiên hành nehiên cứu phân tích háo cáo nghiên cứu khác đê tìm hiêu mơi quan hệ kết sinh viên đánh giá giảng dạy kêt học tập họ Peter nghiên cứu báo cáo 41 nghiên cựu độc lập vê 68 môn học đa ngành khác theo hướng tìm hiêu mối liên quan kêt sinh viên đánh giá kêt học tập sinh viên Kết qua nghiên cứu cho thây nhìn chung mơi tương quan (mean correlation) đánh giá cua sinh viên vê giảng viên với kêt học tập cua sinh viên 43; trunẹ bình mối tương quan kêt sinh viên đánh giá môn học nói chung với kết qua học tập cùa sinh viên 47, mối tương quan thuận chiều đa số môn học Kêt khăng định gia thuyết có tồn mối liên quan ket qua đánh giá chung vê môn học kết quà học tập cua sinh viên (Peter 1981 tr 281 295; Allan 2003 Social Science Statistics)21

McKeachie (1979)22 cho khỏ xác dịnh hiệu qua cua việc giảng dạy, nói chung người cho hiệu qua giang đạy mức dộ ma người giáo viên hô trợ hướng dẫn sinh viên đạt kết qua (trích Peter 1981)

Nhiều nhà nghiên cứu lĩnh vực tìm hieu mối quan hệ kết qua đánh giá kết học tập sinh viên Có mỏt số kết qua nghiên cứu mâu thuẫn lẫn nhau, thí dụ Kulik McKeachie (1975)2’ thấv ràng “điều ấn tuựrig kết nghiên cứu mối liên quan kết qua học tập cua Inrp với kết đánh giá cùa lớp giáo vicn không giống nhau" (tr 2^5) Mọt s.'» nha n<’h i e n

cứu khác thấy có mối liên quan thuận chiều ket qud dánh giá kết qud hục

t ậ p c ủ a sinh v i ê n ( th í d ụ C e n t r a 1977: C o s t i n , 97 8: I r e v ^ ) c c n h n g h i è n

cứu khác lại thấy mối liên quan n g ợ c c h i ề u (thí dụ Bendig, I95^b; Rodin & Rodin 1972)25 Tuy nhiên nhà nghiên cứu tùng quan nói nhìn chung có mối tương quan mức độ thap tới mức độ trung bình kết qua đánh giá kết học tạp (Kulik & Kulik, 1974; Kulik <t McKeachie, 1975; McKeachie,

1979; Seibert, 1979)26 (trích Peter 1981 tr 282)

20 Peter A Cohen Student Ratings of Instruction and Student Achievement M eta-analysis of

M ultisection Validity Studites Review o f Fducational Research Fall, 1981, v*i| M V pp 28!

21 Allan 2001 Social Science Statistics

22 McKeachie w J Student ratings o f faculty: A reprise Ai idem \9 n9 r,ĩ ’

M-*'*-23 K I k J A ' & McKeachie W.J The evaluation o f teachers in higher education In I V Kerlm^cr ihd ).

R eview ofresearch in education, (Vi’l 3) Itasca III- PeuCC.k, 1975.

24 r t I A Student ratings o f instruction and their relationship to studtnt learning * Jf

E d u c a tio n a l R esearch J o u r n a l ) ° - - N 17- 24

r t F D o s t u d e n t ratings o f college tcacher predics student achievement* / .ft, r •• F r,

\ osun,

19^8’, ^ v T s t u d e n t ratines ■Meachinf V a l i d i t y ! several rat in:: n u V f l ‘r '

25 KVr A Student achievement in introductory psycholcL/v and tuderit raim > t th„ MPv*c: ^ and empp*> o f their instruct, r s J,urn i t ' Í h, K a 1»' " 42’ -: ■ :

Peter (1981) yếu tố ảnh hường tới kết đánh giá Mối tương quan kết đánh giá kết học tập lớn kết học tập giang viên lớp chấm hay giảng viên môn học tự chấm phần kiêm tra liên quan sinh viên? Trong số 10 nghiên cứu mà kết học tập cùa sinh viên giảng viên môn học tự chấm, hiệu tương quan thấp Trong nghiên cứu giảng viên người cho điểm cuối Do dó có khơng đơng việc cho điểm quy trình chấm điểm giảng viên Yêu tố loại bỏ ảnh hường tới kết học tập, ảnh hường tới mối tương quan kết đánh giá cùa sinh viên giảng viên kết học tập sinh viên (tr 302)

Kết nghiên cứu Peter (1981) khẳng định giá trị kết qua đánh giá sinh viên dùng làm thước đo hiệu giảng dạy Các gianẹ viên có sinh viên đạt kết học tập tốt nhận kết đánh giá cao từ phía sinh viên so với giảng viên có sinh viên đạt kết qua học tập (Peter, 1981 tr 300) Đây kết luận phù hợp với nghiên cứu đề cập phần cua báo cáo

Seibert, w F Student evaluations o f instruction In s c Ericksen (há ì Support for teaching at ma/nr

IV Kết điều tra khảcTsát

4.1 Kết vấn cá nhân

4 ỉ Giảng viên tự đánh giá v ề điểm số học viên

“ K ế t q u ả thi h ế t m ô n c ủ a h ọ c sinh cao học t h n g đạt đ i ể m cao Đ a số m ô n h ọc c h u y ê n đ ề đ ợ c t hiết kế d n g tiểu luận kết h ợ p với s e m i n a v có đ i ếm cao so với thi viết P h ầ n lớn t h ầ y cô [nới tay] c h o đ i ể m thi hết m ô n cao học, c ũ n g n h đ i ể m l uận văn c ao h ọ c ” (giảng vi ên t r n g Đ H K H T N )

N g u y ê n n h â n đ ợ c giải thích ‘có thể cách đề c h ấ m c h a thật h ọ p lý' (giảng viên t r n g Đ H K H T N ) h o ặ c ‘gi ản g viên n ắ m k h ô n g c h ẳ c vấn đề, nên cho đ i ể m cao để tránh bị rủi ro (tránh bị kiện), g i ả n g vi ên c ho đ i ểm k h ô n g t h eo t h an g

chuẩn mà dựa vào trình độ hiểu biết mình’ (N.Q.T)

Mố i liên q u a n g i ữ a kết q u ả luận văn h ọ c vi ên cao h ọc v thầ> h n g dẫ n phụ t h u ộc nliiều v o t rình độ ki nh n g h i ệ m v khả n ă n g có đ ề tài nghi ên cửu c u a t hầy h n g dẫn Mố i q u a n hệ n y c hặ t chẽ, đ ặ c biệt thầ> h ó n g d ẫ n có đ ề tài \ học viên trực tiếp t h a m gi a đ ề tài kết q u ả luận văn t ă n g lên rõ rệt (kê ca đề tài

ĐHQGHN) ‘Khi thày hướng dẫn có đề tài NOKH lớn chất lượng luận văn cua học

viên cao h on T h ầ y c ó trình độ cao, có kinh n g h i ệ m hơ n kết q u ả tốt h n ’, ( gi ang

viên trưòng ĐH KHTN).

Tuy nhiên có ý kiến cho ‘thày hướng dẫn có vai trị định hướng cho học viên, hưóng cho học viên thực theo hướng két Cịn kết qua có tốt

hay k h ô n g pha i d o h ọ c v i ê n ’ ( gi ản g vi ên t r n g Đ H K H C N )

2 về mức độ trao đổi chuyên môn với giảng viên hướnẹ dẫn luận văn cao học:

“ K h ô n g t h n g x u y ê n , t ính chu đ ộ n g cua học vi ên t h ấ p ’, ‘học viên c h a thật chủ đ ộ n g, c ò n p h ụ t h u ộ c nhi ều v n gườ i h n g d ẫ n ’ ( gi an g viên t r ò n g D H K H I N )

Việc trao đồi chuyên môn học viên giáo viên tập trung vào thời k) viết

luận v ă n v cuối k h o h ọc (.giang viên t rư ờng Đ H K H T N ) , h o ặ c c òn ‘tuỳ t h e o giáo vi ên g i ản g d y ’; ‘m ứ c đ ộ t rao đỏi nhi ều đối vói c ác lớp t ập t r u n g ’

T u y n h i ên c ó ý kiến c h o r àng ‘phần lớn việc t rao đối c h u y ê n m ô n g i ữa g ian g viên h ọc v i ên c a o h ọ c tốt t n g đối t h n g xuyê n, ( s i a n g viên sau đại học t r n g Đ H K H T N )

3 Tình hình nghiẽn cưu tài liệu tham khao liên quan tưi nội dun2 học tập:

‘N h i ề u h ọ c vi ên t h a m k h ả o tài liệu liên q u a n d o g i ản g viên giới thiệu có liên q u an t r ự c t iếp đ ến yêu cầu cụ thể c m n h ọc (ví dụ: đề tài tiểu luận, luận văn) (g iả ng v i ên t r n g Đ H K H T N ) h oặ c ‘h ọ c viên phải t ự n gh i ên c ứu tìm hiểu tài liệu c h u y ê n m ô n b ằ n g t iế n g A n h d o t hầy hưcmg dẫ n đị nh h o ặ c c u n g c ấ p ' ( gi an g viên t rư ờn g Đ H K H T N )

‘K h ả n ă n g t im tòi tài liệu t h a m k h ả o hạn chế Tài liệu t hiếu học viên c hưa nă ng động H ọ c vi ên c a o học t h n g tập t r un g vào tài liệu giới hạn cúa gi áo viên,

khi tham khảo tài liệu (trừ trường hợp làm tiểu luận môn họcV tgiang viên

t r ường Đ H K H T N )

‘C c t h ầy trẻ t h n g có nh iều tài l iệ u ’ (giảng viên t r ờn g Đ H K.HCN)

4 Tất giảng viên trả lời phong vấn nói kết qua học tập nói chung học viên cao học có liên quan tới trình độ chun mơn (đặc biệt là) trình độ sư phạm giảng viên

4.1.2 Học viên đảnh giá

v ề kiến thức giản g viên:

Kiến thức thầy ánh hường tới việc học tập cua học viên qua yêu cầu tài liệu tham kháo, tập dự án

“ Các thầy giáo có kiên thức sâu rộng, nhiẽt tình giang day Nguồn lài liệu đê

tham khào p h o n g phú đa dạng, bên canh tài liệu nươc c được tiếp cận với nhiều tài liệu nước ngồi thơng qua m ạn g Internet.” ÍN.T.M.Y., nừ học

viên cao học trường đại học kinh tế, ĐHQG Hà Nội, bảo vệ luận văn tôt nghiệp, do

PG S h n g dẫn).

“N h ũ ng giảng viên có học hàm hoc vị cao hon [họ] có trình độ Họ cung

có uy tín vị c a o người khác, nên họ c ó anh hưưng đến v iệ c giang, dạ> của họ Nh ưn g đối vớ i nhữ ng người c ó học hàm học vị cao họ c ũ n g đoi hoi cao đối với nhữ ng h ọ c v iên, làm cho h ọc viên luôn tình trạng phai c ố chạ) theo những

đòi hòi c ủ a c ác thây, điều khiên c h o sinh viên m thây c ó áp lực rât lơn vi nhũng đòi

hỏi đó.” (C M.Q., học viên cao học trường ĐH KHXH NV, chưa bắt đầu chuản bị luận vãn tốt nghiệp)

v ề phư ơng plíá p sir phạm :

“Bản thân lại thấy thích thầy c ó h ọ c hàm h ọc vị tiến s ĩ

không phải GS hay PGS dạy, người GS PGS phương pháp thường cứng nhấc, cũ thường không đổi riiới, trao đổi với thầy cảm giác khó khăn, cịn thầy TS thường tạo khơng khí thoải mái, dễ trao đồi cởi mở học viên Nhất thầy trẻ, thường chưa GS PGS thường cho học viên làm dự án thực tế nhiều điều giúp cho «húng tơi thấy có nhiều

hội v iệ c tiêp thu ý kiến thây c ũ n g nhữ ng kinh n ghiệm thực tế. Còn nhữ ng thây trình độ rât giỏi phương pháp truyền đạt chưa tốt tạo nên

không khí học tập tẻ nhạt, lớp nghỉ nhiều Cịn thầy giáo trẻ thường tập trung vào hướng

dẫn p hư ng pháp nghiên cứu tiếp cận vân đề c ó nhữ ng đề tài thực tế nhiêu hơn."

(Đ.T.M V., trường Đại học CN, TS hưcmg dẫn viết luận văn tốt nghiệp)

Các hình thức học tập địi hỏi chủ động người học thào luận, semina dược học viên ưu thích:

“ Với nhũng thầy trẻ, chưa GS PGS, họ yêu câu phương pháp học tập mang tính chủ động hơn, thực chất nỏ khơng gây áp lực nhũng thầ> GS PGS, khối lượng tập phải làm lại lớn hơn, chung háo hức để làm C ác thầy trẻ lại thưcmg cho buổi Semina cho kiến thức mơ rộng Vê nội dung giàng thầy trẻ thường truyền đạt nhiều kiến thức (cỏ thể với thầ> GS, PGS đọng kiến thức nhiều hơn) Thậm chí tài liệu tham khao cua

những thầy trẻ c ũ n g thườ ng nhiều hon v ề ngoại ngữ thi đặc thù cua trường c ũng v ề ng oại ngữ, thầy c ó tuồi th n g hạn c hế v ề kha nghe

nói nhiều hơn.” (Đ.T.M.V., trường Đại học CN, TS hướng dẫn viết luận văn tốt nghiệp)

“Các thầy sử dụng phương pháp phát huy tinh thân tụ giac chu yếu Thây 4

mang tính bat buộc đơi với học viên cua Phát triên kha tự học í ăng kha

năng rèn luyện thu thập tài liệu, tồng kết tài liệu tăng khả ngoại n e ữ cua han

thân ngoại ngữ chuyên ngành.” (N.Q.C học viên cao học trường ĐH KHTN, chưa bảo vệ luận văn tốt nghiệp, PGS TS hướng dẫn)

Cách diễn đạt thầy có ảnh hương tới việc tiếp thu học viên:

“Phương pháp dạy thi bị ảnh hương nhiêu học hãm học vị, bơi lè, ngưịi có học hàm học vị cao, họ thường có tư mang tính bac học, trừu tượng, nên họ giảng bải họ thường giàng theo hướng bác học trừu tượng thường khỏ hiêu, ngơn từ mang tính bác học nhiều hơn.” (C M.Q., nam học viên can học khoá 2005-2008;

chuyên ngành X ã hội học, Khoa Xã hội học, trường ĐH KHXH NV, chưa bẩt đầu chuẩn bị luận văn tốt nghiệp)

Việc hướng dẫn luận văn:

Thời gian giảng viên dành cho việc hướng dẫn học viên làm luận văn có ảnh hưởng lớn tới thái độ kết làm luận văn học viên:

“Các giảng viên có kinh nghiệm kiến thức cao phai tham gia nhiêu

c ô n g v i ệ c khác ngồi c n g v iệ c giảng dạy nghiên cứu khoa học, hợp tác với tô

chức trường đại học, nên hay phải công tác thời gian dai Học viên

trong q trình làm luận vãn/luận án có gặp khó khăn, phải c h đến thầy hỏi

được đê giải quyêt Nhiều việc gây cho học viên cam giác chờ đợi mệt mỏi, khơng cịn hứng thú đơi với việc học tập Tiến độ thực đê tài bị chậm trễ nhiều, ảnh hưởng tiêu cực đến công việc học tập học viên” (N.Q.C học viên cao học trường ĐH KHTN, chưa bào vệ luận văn tốt nghiệp, PGS TS hướng dẫn)

Lý chọn giáo viên hướng dẫn khơng phải chun mơn mà tính cách giáo viên:

“ Đê tài tơi khơng trùng vói chun ngành mà H đam nhận, nhung tơi chọn giang viên hướng dẫn tơi từ hồi tơi làm khóa luận tốt nghiệp đại học cô thoải mái (dễ tính) việc hướng dẫn Cơ thư ng không khất khe điêm, thường cho điểm rộng rãi thoải mái Vì nói thật tơi khơng

có thời gian nhiêu lăm để đầu tư vào luận văn, nên m uốn c ó m ột giáo viên hướng dẫn

dễ tính hướng dẫn tơi.” (C.M.Q., học viên cao học trường ĐH KHXH & NV, chưa bẳt đầu chuẩn bị luận văn tốt nghiệp)

Việc chấm điểm

Học viên cho việc chấm điếm khône đam bao tính độc lập:

“Mức điểm tơi theo tồi đánh giá mức khá, khoảng 8,3 đến 8,4 Một

sô điểm k h ô n g hài lị n g cao hon thầy lại c h o thấp hơn, K ihảv châm khẳt khe, lóp cua nghỉ h ọ c nhiêu, nên thâ> c ũ n g nói thăng khơng cho lớp điểm cao (c h o dù học chăm chỉ) V ê v iệ c ch o đ iế m GS,

PGS thường cho điểm cao hẳn thâp hăn, cịn r s thường cho diêm Ư múc trung bình.” (Đ.T.M.V., trường Đại học CN, TS hướng dẫn viêt luận văn tốt nghiệp)

Việc tự học cùa học viên

Phương thức đào tạo chức người học vừa làm (cả ngày) vừa học có ảnh hưởng khơng tốt tới hiệu học tập lớp, tự học, tự nghiên cứu tài liệu:

“Khơng hiệu học vào buổi tối Sau ngày làm việc cãng thẳng, lại ngồi giảng đường 3h làm giảm tập trung Mặt khác việc vừa học, vừa làm khiến chúng tơi khơng có thời gian để đọc thêm nhiều tài liệu khác có liên quan, thơng thường đến kì thi chúng tơi ơn thi Do so với cịn học đại học đa sổ học viên cao học gặp phải nhiều khó khăn vất vả thời gian tự học.” (N.T.M.Y., nữ học viên cao học trường đại học kinh tế, ĐHQG Hà Nội, bảo vệ luận văn tốt nghiệp, PGS hướng dẫn)

Kết luận:

Học viên đánh giả cao kiến thức giảng viên Tuy nhiên học viên cỏn đánh giá y ếu tẻ sau quan trọng tương đương p h n g pháp giảng dạy, tinh công đảnh giá kết học tập, việc diễn đạt rõ ràng lời giang, linh hoạt đa dạng p h n g pháp dạy học, việc sử dụng phưomg pháp dạy học yêu cầu tính chủ động cao yêu cầu người học, đặt y cầu chi tiết đối với việc tự học học viên; Thậm chí có yếu tơ cịn đánh giá quan trọng hơn kiến thức, việc sử dụng phương pháp dạy học linh hoạt cổ thảo luận, trao đổi nhiều người dạy người học.

4.2 Kết khảo sát qua bảng hỏi

T óm tắt kết khảo sát qua bảng hỏi Tỏm tắt kết khào sát qua bàng hỏi

Môn giảng viên Tliạc sĩ dạy

Môn giảng viên Tiến sĩ dạy

Môn giảng viên ỉà PGS dạy

Môn giảng viên dạy

N Mean

Std, Deviation

N Mean Std,

Deviation

N Mean Std,

Deviation

N Mean St(

DevÌỄ

ê kiến thức cùa giảng ên

ó biểu biết sâu sắc

thuyết 42 3,83 0,66

154 4,18 0,72 166 4,46 0,65 89 4,56 o x

ó nhiểu hiểu biết vể thưc

In 40 3,58 0,71

154 4,01 0,69 167 4,31 0,64 88 4,40 0,e

lông tin chu yếu Việt

im 39 3,67 0,58

143 3,87 0,69 159 4,10 0,72 81 4,10 0.-3

lổng tin chủ yếu vể nước

;oài 37 3,32 0,78

141 3,67 0,82 150 3,80 0,83 82 3,93 o.ĩ

ó nhicu Ihơng tin cập

lát 39 3,59 0,82

148 3,95 0,83 159 4,08 0,75 87 4,18 0,<

iẽn thức sâu rộng

ÌC đai hoc 40 3,78 0,77

151 4,17 0,77 165 4,42 0,67 87 4,56 0,í

é phương pháp giang

7V

ạt vấn đc giảng rõ

ng 41 3,66 0,76

156 3,97 0,93 164 4,30 0,68 89 4,39 0,<

ãn dắt thảo luận tốt

40 3,58 0,71

152 3,88 0,87 159 4,08 0,80 87 4,23 0 /

iết cách gợi mớ cho học

ên suy imhĩ 1Q 0,76

150 3,88 0,81 159 4,09 0,75 89 4,18 0 /

lải tình

ốn lớp tốt 37 ^.43 0,77

154 3,82 0,81 159 4,03 0,73 84 4,07 0,

ó sử dụng phương

ộn hỗ trợ 38 \63> 0,91

14^ 3/70 0,97 156 3,87 0,96 82 3,89 0,

ổ chức thảo luân nhóm

1 43 3,65 0,95

145 3,68 0,93 158 3,83 0,88 84 3,88 0,

hu yeu huyết trình

42 3,76 0,96

150 3,86 0.95 161 3,83 1,14 87 4,00 0,

huẩn bí giảng kỹ

42 ^,76 0,79

150 3,97 0,80 161

Ị

4,29 0,79 84 4,40

-Phương pháp dạy tích cực

hơn bac dai hoc 39 3,59 0,99

151 3,81 0,83 161 4,09 0,85 86 4,22 (

V é giao tiếp củơ giảng viên ỉơp

Lẩng nghe ý kiến học viên

42 3,67 1,10

157 3,88 0,93 163 4,17 0,87 88 4,32

Khỏng hỏi ý kiến học viên

41 2,76 1,14

145 2,55 1,18 152 2,33 1,30 83 2,47

áp dặt quan điểm với học

viên 40 2,60 1,08

148 2,45 1,23 158 2,23 1,26 85 2,35

Nhiệt lình giảng dạy

giải đáp thắc măc 41 3,90 0.77

155 3,99 0,81 166 4,32 0,76 87 4,30

Kỹ náng giao tiêp tốt

bâc đai hoc 43 3,77 0,78

152 3,85 0,88 161 4,19 0,78 87 4,18

Vê sư hỗ trơ g iờ giáng viên

Cung cấp tài liệu danh mục tài liệu cho học

viên 42 3,69 1,05

157 4,06 0,99 162 4,31 0,75 87 4,39

Tư vấn cho học viên

giờ trẽn lớp 41 3,29 1,12

151 3,56 0,85 157 3,90 0,80 84 3,93

Vẻ thái đụ học tập hoc viên

Bạn thấy hứng thu với

môn học 42 3,48 0,89

151 3,59 0,79 159 3,91 0,75 85 4,15

Rạn chủ dộng tham khảo

Ihcm lài 11ÔU 41 3,66 1,04

154 3.71 0,86 160 3,94 0,82 84 3,90

Bạn chủ động phát biểu ỹ

kiên trẽn lóp 40 3,35 1,05

150 3,37 0,90 156 3,46 0,94 83 3,61

Ban tham gia học nhom

37 3,27 1,19

148 3,31 1,20 151 3,44 1,04 81 3,60

Bạn chu động ghi chỏp

ĩhco cách hiểu mình 42 4.12 0,74

153 4,01 0,79 161 4,25 0,71 86 4,31

Ran hài lịng vứi mơn học do giang viên day Ban chu đõng trao đỏi với Piáng viên mon hoe ncoai 2 0 hoc

— D C TT rr-3,61 0,92

151 3,64 0,87 160 3,94 0,76 85 4,04

7 \ L _ 1,13

147 1 3,29 0,90 153 4,54 ' 0,95

1 1

Nhìn chung'ket trả lờ i học viên cao học với bốn đối tượng giang viên theo học vị học hàm: thạc sĩ, tiến sĩ, phó giáo sư giáo sư, cho thấy giá trị trung bình câu trả lời tăng dần theo hướng tích cực (đúng hồn tồn đúng) từ thạc sĩ nhận giá trị trung bình thấp nhất, tiến sĩ, phó giáo sư, cao giáo sư Với thang trả lời từ (hoàn toàn sai) tới (hoàn toàn đúng), phân vân, đa số câu trả lời cho giáo sư đạt từ 3,6 tới 4,5 tức sát với mức hoàn toàn đúng; câu trả lời cho thạc sĩ có giá trị trung bình cao, nằm vào khoảng từ 3,2 tới 4,1 Riêng hai câu hoi mang ý nghĩa phủ định câu 17, 18, kết trung bình câu trả lời cho đơi nhóm đối tượng giảng viên từ 2,2 (với phó giáo sư) tới 2,7 (với thạc sĩ); tức nằm khoảng từ sai (2) tới phân vân (3) Đây kết phù hợp với kết qua trả lời câu hỏi cịn lại

4.2.1.1 Giảng viên có học vị tiến sĩ, giảng viên có học hàm p h ó giáo sư

Xu hướng đánh giá cua học viên hai đối tượng giảng viên: có học vị tiến sĩ có học hàm phó giáo sư tương đương Ngồi hai câu hỏi mang tính chất phủ định (câu hỏi 17, 18) có đa số câu trả lời mang tính tiêu cực: hồn tồn sai, sai (mean >median (= 2)) Đây nội dung tra lời phù hợp với câu trả lời câu hỏi lại

Các câu hỏi lại có đa số câu trả lời mức tích cực: đồng ý \ hoàn toàn đồng ý (mean > median (= 4) (đối với câu hỏi kiến thức lý thu>ết (hực tiễn tiến sĩ); median (= 4)> mean (đối với đa sổ câu hoi cịn lại)), có hai câu hỏi chủ động phát biểu lớp chu động trao đơi với giảng viên mơn học có câu trà lời tập trung mức phân vân (mean median

( = ) ) ;

Riêng với giảng viên có học hàm phó giáo sư, hầu hết câu hỏi kiến thức, phương pháp giảng dạy, giao tiếp cúa giang viên lớp trợ giúp nhận câu trả lời mức tích cực: hồn tồn đủng (mean > median (=4)); chí câu hỏi ‘giảng viên có kiến thức lý thuyết sâu sẳc’ kiến thức sâu rộng so với giáng viên bậc đại học đa số học viên hoàn toàn đồng ý (median (= 5)% mean); có câu hỏi thái độ cua sinh viên nhận câu trả lời tập trung nhiều mức phân vân (mean ■ median I -4)j (Xem số liệu chi tiết phần phụ lục)

4.2.1.2 Giang viên có học vị thạc sĩ, giảng viên có học hàm giáo sư Với đổi tượng giảng viên cổ học vị thạc sĩ:

phân vân (3), hầu hết số lại mức đồng ý (4), có ánh hương tới giá trị mean, dẫn đến kết mean > median (= 3)

Các câu hỏi phương pháp giảng dạy, giao tiếp giảng viên lớp hỗ trợ học nhận câu trả lời có xu hướng tương tự (mean < median (=4)); trừ câu hòi ‘dẫn dắt thảo luận tốt’ ‘giai tình lóp tốt’ có đa sổ ý kiến trả lời mức phân vân (3) số ý kiến trả lời lại cho câu hỏi đa phần mức (4) nên nâng giá trị mean cao median (= 3); câu hỏi mang tính phủ định (câu 17, 18) có đa số ý kiến trả lời mức không đồng ý (2) phân vân (3), median = ‘mean’ thấp so với ‘m edian’

Hai câu hỏi ‘sự hài lịng với mơn học' ‘hứng thú với mơn học giảng viên dạy’ có đa số ý kiến trả lời mức phân vân (3), nhiên số người trả lời mức tích cực: đồng ý (4) hoàn toàn đồng ý (5) nhiều nên có ảnh hưởng tới ‘m edian’ ‘m ean’ cùa kết qua phân tích thống kê ‘Hứng thú với mơn học’ có ‘m ean’ (= 3.48) < ‘median’ (=3), cịn ‘sự hài lịng với mơn học’ có ‘mean’ (=3.61) < ‘m edian’ (4) Các câu hỏi khác thái độ học tập có câu tra lới xu hướng với kiến thức, phương pháp \ giao tiếp cua giang viên (mean - median (=4))

Với đôi tượng giá n g viên có học hàm giáo sư:

Hầu hết câu hỏi kiến thức, phương pháp giao tiếp cua giang viên lớp, hỗ trợ học đa số học viên tra lời mức tích cực: đồng ý hồn toàn đồng ý (mean > = median (= 4)), đặc biệt ‘sự hiêu biết sâu sắc kiến thức lý thuyết’ đa sổ học viên hoàn toàn đồng ý (mean 4.56„ median 5); nhiên ‘thông tin chủ yếu nước ngoài’ ‘tư \ấ n cho học viên ngối lên lớp’ có nhiều học viên trả lời mức ‘phân vân’ nên làm giam giá trị ‘m ean’( = 3.93) < ‘m edian’ (= 4)

Hai câu hỏi mang tính phủ định (câu 17, 18) có đa số người tra lời cho ‘cơ sai’ ‘hoàn toàn sai’ Ket phù hợp với kết qua phân tích

Đối với thái độ học tập học viên, đa số câu hoi có số lượng đáng kể sinh viên ‘phân vân’ câu tra lời làm giam giá trị cua mean, kết qua ‘’m ean’ < median ( = 4) Tuy nhiên câu hoi ‘sự chu động ghi chép theo cách hiểu m ình’ ‘sự hài lịng với mơn học giang viên dạy’ nhận câu trả lời theo xu hướng kiến thức, phương pháp cua g i ả n g

viên nêu (mean > median ( = 4))

4.2.2 M ối tương quan giữ a kiến thức, phương pháp giản g dạy, giao tiếp lớp h ỗ trợ g iờ giảng viên với tlĩái độ học tập học viên

Pear C orelation của biến có tương quan chặt chẽ với nhau, sig (2 - tailed) < 0.05

Bảng Mối tương quan yếu tổ giảng viên thạc sĩ

1 ‘C ó s ự n iể u biết sâu sắc ỉý íh u v ế r

- ‘Có hiểu biết sâu sắc lý thuvêt’

‘có sư hiểu biết thưc tiễn’ 488

‘thông tin chủ yêu vê Việt nam’ 346

‘kiến thức sâu rộng bậc đại học’ 434

‘đặt vấn đề giảng rõ ràng’ 422

‘dẫn dăt thảo luận tốt’ 358

‘tổ chức thảo luân nhóm nhỏ’ 328

‘phương pháp dạy tích cực bậc đại học’ 446 ‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy' 336

2 ‘Có sư hiểu biết thưc tiễn’■ ĩ • t _

-‘Có sư hiêu biêt vê thưc tiên’

‘thơng tin chù yêu vê Việt Nam’ 332

‘có nhiêu thông tin cập nhật" 375

‘kiên thức sâu rộng bậc đại học’ 389

‘đặt vân đê giảng rõ ràng’ 405

‘dần dăt thảo luận tôt’ 500

‘biết cách gợi mờ cho học viên suy nghĩ’ 497 ‘giải tình lớp tốt’ 388

‘chuân bị giảng kỹ’ 376

‘phương pháp dạy tích cực bậc đại học’ 560

‘lắng nghe ý kiến học viên’ 437

‘nhiệt tình giảng dạy giải đáp thăc măc’ 352

‘kỹ giao tiêp bậc đại học’ 403

‘cung cấp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên’ 381

‘chuân bị giảng kỹ’ 376

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 555

‘bạn chù động ghi chép theo cách hiêu mình’ 344

‘bạn hài l ịng với m n h ọ c d o g i ả n g viên d y ’ 448 ‘Thông tin chủ yếu Việt Nam’

‘Thông tin chù yêu vê Việt Nam’

‘tổ chức thảo luận nhóm nhỏ’ 356

‘phương pháp dạy học tích cực bậc đại học’ 397

‘kỹ giao tiêp bậc đại học’ 428

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 378

4 ‘Thông tin chu vểu nirỏc ngoải’ _ _

‘giải quyét tình lớp tốt’ 439

‘có sử dụng phương tiện hỗ trợ’ 425

‘chù yếu thuyết trình’ 509

‘phương pháp dạy tích cực bậc đại học’ 498

‘kỹ giao tiếp bậc đại học’ 440

‘cung câp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên’ oo

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 376

5 ‘Cỏ nhiều thông tin cập nhật’

‘Có nhiếu thơng tin cập nhật' ‘kiến thức sâu rộng bậc đại học’ 536

‘dẩn dăt thảo luân tốt’ 385

‘biết cách gợi mở cho học viên suy nghĩ’ 397 ‘giài^uyết tình lớp tốt’ 396

‘có sử dụng phương tiện hô trợ’ 573

‘tổ chức thảo luận nhỏm nhỏ’ 514

‘chuẩn bị giảng kỹ’ 583

‘phương pháp dạy tích cực bậc đại học’ 418 ‘nhiệt tình giảng dạy giải đáp thắc mắc’ 411

‘kỹ giao tiêp bậc đại học’ 333

‘cung câp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên’ 481

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 423

6 ‘Kiến thức sâu rộng hon bậc đại học’

t— — S _ỉ _9 t

‘Kién thức sâu rộng hon bậc đai hoe’

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 374

‘bạn chù động ghi chép theo cách hiêu cua mình’ 404

7 ‘Đật vắn đề giảng rõ ràng’

‘Đặt vân đê giảng rõ ràng’

‘dần dăt thảo luận tôt’ 569

‘biêt cách gợi mờ cho học viên suy nghĩ’ 534

‘tơ chức thảo luận nhóm nhỏ’ 448

‘chn bị giảng kỹ’

n

O

s

un

‘phương pháp dạy học tích cực hon bậc đại học’ 535

‘lắng nghe ý kiến học viên’ 527

‘nhiệt tình giảng dạy giải đáp thăc măc’ 584

‘kỹ giao tiêp bậc đại học’ 590

‘bạn thầy hứng thú với môn học’ 530

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 493

‘bạn tham gia học nhỏm’ 343

‘bạn hài lịng với mơn học giảnp viên dạy’ 674

8 ‘Dẩn dắt thao luận tốt’

‘Dẩn dắt thảo luân tốt’ ‘biểt cách gợi mở cho học viên suy nghĩ’ 627

‘giải tình lớp tốt’ 616

‘tổ chức thảo luân nhóm nhỏ’ 440

‘chuân bị giảng kỹ’ 664

‘phương pháp dạy học tích cực bậc đại học’ 543

‘lắng nghe ý kiến cùa học viên’ 424

‘nhiệt tình giảng dạy giải đáp thăc măc’ 349 ‘tư vấn cho học viên lên lớp’ 388

‘bạn thây hứng thú với môn học’ 617

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 512

‘bạn chủ động ghi chép theo cách hiêu cùa mình’ 359 ‘bạn-hài lịng với mơn học giảng viên nà> dạy’ 598 ‘bạn chủ động trao đơi với giảng viên vê mơn học ngồi

giờ

.399

9 ‘Biết cách gọi mở cho học viên suy nghr

‘Biêt cách gọi mở cho học viên suy nghĩ’

‘giải qut tình hng lớp tơt’ 647

‘có sử dụng phương tiện hồ trợ’ 348

‘tơ chức thảo luận nhóm nhỏ’ 508

‘chuân bị giảng kỹ’ 422

‘phương pháp dạy học tích cực bậc đại học’ 611 ‘lăng nghe ý kiên cùa học viên’

‘nhiệt tình giảng dạy giải đáp thăc măc’

.523 470

‘kỹ giao tiêp bậc đại học’ 564

‘cung câp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên’ 457 ‘tư vân cho học viên lên lóp’ 423

‘bạn thây hứng thú với mơn học’ 493

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 557

‘bạn tham gia học nhóm’ H613

‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy' c>12 ‘bạn chù động trao đôi với giảng viên vê mơn học ngồi

giờ’

.426

10 ‘Giải tình lóp tốt’

‘Giải qut tình hng lóp tốt’

‘có sử dụng phương tiện hô trợ’ 367

‘tô chức thảo ln nhóm nhó’ 466

‘chủ u thut trình’ 363

‘chuẩn bị giảng kỹ’ 429

‘phươnp pháp dạy tích cực hon bậc đại học’ ‘lang nghe ý kiến học viên’

‘nhiệt tình giảng dạy giải đáp thăc măc’ 452 ‘cung cấp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên’ 555

‘bạn thấy hứng thú với môn học’ 680

‘bạn chù động tham khảo tài liệu’ 476

‘bạn chủ động phát biêu ý kiên lớp’ 424 ‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy’ 501 ‘bạn chù động trao đôi với giảng viên vê mơn học ngồi

giờ’

.510

11 ‘Có sử dụng phirong tiện hỗ trọ'’

‘Có sử dụng phuong tiện hồ tr ’

‘tổ chức thảo luận nhóm nhỏ’ 366

‘chuân bị giảng kỹ’ 503

‘phương pháp giảng dạy tích cực bậc đại học’ 358 ‘cung câp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên’ 587 ‘tư vân cho học viên lên lớp’ 437

12 ‘Tổ chức thảo luân nhóm nhỏ”

1 ‘Tơ chức thảo ln nhóm nhó”

‘chn bị kỹ’ 400

‘lắng nghe ý kiến học viên’ 381

‘nhiệt tình giảng dạy giải đáp thăc măc’ 465 ‘kỹ năn£ giao tiêp tôt bậc đại học’ 458 ‘cung cấp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên’ 310

‘bạn thây hứng thú với môn học’ 446

‘bạn chủ động tham khảơ tài liệu’ 439

‘bạn tham gia học nhóm’ 381

‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạ>’ 394

13 ‘Chủ yếu thuyết trìn h ’: mối liên hệ đưọc trình bày bảng

14 ‘Chuẩn bị giảng kỹ’

‘Chuẫn bị giảng kỹ’ ‘phương pháp giảng dạy tích cực bậc đại học’ 488

‘lăng nghe ý kiên học viên' 526

‘nhiệt tình giáng dạy giải đáp thăc măc' 492 ‘kỹ giao tiêp tôt bậc đại học’ 00

1

C*

s

•

‘cung cấp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên’ 408 ‘tư vấn cho học viên lên lớp’ 444

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ i i

C

N

o

u

n

‘bạn chủ động phát biêu V kiên lớp’ 423

15 ‘Phương pháp p r r p giảng dạy tích cực bậc đại học’£jL ỉ -

= -‘Phưong pháp giảng dạy tích cực hon bâc đai hoe’

-J _ _1_ ,

‘lắng nghe ý kiến học viên’ 422

‘nhiệt tình giảng dạy giải đáp thăc măc’ 328

‘kỹ giao tiếp bậc đại học’ 664

‘bạn hứng thú với môn học’ 471

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 674

‘bạn hài lòng với môn học giảng viên dạy’ 567

16 ‘Lắng nghe ý kiến học viên’

‘Lắng nghe ý kiến học viên’ ‘nhiệt tình giảng dạy giải đáp thăc măc’ 699

‘kỹ giao tiêp bậc đại học’ 313

‘cung câp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên' 313 ‘tư vấn cho học viên lên lớp’ 344

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 493

‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy' 544

17 ‘Không hỏi ý kiến hoc v iên*

‘Không hỏi ý kiến cua học viên’

‘áp đặt quan điêm với học viên’ 613

‘bạn chù động phát biêu ý kiên lớp’ 343 ‘bạn chủ động ghi chép theo cách hiêu mình' VO

1

‘bạn chù động trao đơi với giảng viên vê mơn học ngồi 3õ5 giờ’

18 ‘Ắp đặt quan điềm vói học viên’ _ A ĩ _ I

‘Ap đặt quan điêm vói học viên’ ‘bạn chủ động phát biêu ý kiên lớp’

1

in

‘bạn tham gia học nhỏm’ 349

Ểbạn chủ động ghi chép theo cách hiêu minh5 Lo vo LO

‘bạn chủ dộng trao đôi với giảng viên vê mơn học ngồi giờ’

.404

19 ‘Nhiệt tình giảng dạy giải đáp thắc mắc’

‘Nhiệt tình giảng dạy giai đáp thắc mãc!

‘cung câp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên’ 442 ‘tư vấn cho học viên lên lớp’ 403

‘bạn thảv hứng thú với môn học’ 404

‘bạn chủ động tham khao tài liệu’ 568

‘bạn tham gia học nhóm’ 418

‘ban chù động ghi chép theo cách hiêu cua mình’ 372

‘bạn chủ động trao đổi với giảng viên vể mơn học ngồi 462 giờ’

20 ‘Kỹ giao tiếp hon bậc đại học’

‘Kỹ giao tiếp bậc đại hoe’

‘bạn hứng thú với môn học’ 435

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 612

‘bạn tham gia học nhóm’ 441

‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy’ 539

21 ‘Cung cắp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên’

‘Cung câp tài liệu danh mục tài liêu cho hoc viên’

‘tư vấn cho học viên lên lớp’ 537

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 428

22 ‘Tư vấn cho học viên ngồi giị' lên lỏp>

‘Tư vấn cho học viên ngồi giị' lên lớp’

‘bạn chủ động phát biêu ý kiên lớp’ 517 ‘bạn chủ động ghi chép theo cách hiêu mình’ 328 ‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy’ 379 ‘bạn chủ động trao đôi với giảng viên vê môn học

giờ’

.650

23 ‘Bạn thấy hửng thủ vói mơn học’

‘Bạn thấy hứng thú vói mơn học’

‘bạn chủ động tham khảo tài liệu’ 610

‘bạn chủ động phát biêu ý kiên lớp’ 401

‘bạn tham gia học nhóm’ 528

‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy’ 709 <

‘bạn chủ động trao đôi với giảng viên vê mơn học ngồi giờ’

o

24 ‘Bạn chủ động tham khảo tài liệu’

‘Bạn chủ động tham khảo tài liệu’

‘bạn tham gia học nhóm’ 403

‘bạn chủ động ghi chép theo cách hiêu cua mình’ 405 ‘bạn hài lịng với môn học giáng viên dạy' 521 ‘bạn chủ động trao đôi với giảng viên môn học

giờ’

.441

25 ‘Ban chủ động phát biểu ý kiến lóp’

‘lỉạn chu đơng phát biêu V kicn

trên lớp’ ‘bạn chủ đông ghi chểp theo cách hiêu mình’ 466 ‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy’ 427 ‘bạn chù động trao đổi với giảng viên mơn học ngồi

giơ’

.582

26 ‘Bạn tham gia học nhóm’

‘Bạn tham gia học nhóm’ ‘bạn chủ động ghi chép theocáctĩ ĩiiểu mình’ 376

‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy’ 564 ‘bạn chủ động trao đơi với giảng viên vê mơn học ngồi

giờ’

.623

27 ‘Bạn chủ động ghi chép theo cách hiểu mìn h’

‘Bạn chù động ghi chép theo cách hiếu mình’

‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy’ 378 ‘bạn chủ động trao đôi với giảng viên vê mơn học ngồi

giờ’

.428

28 ‘Bạn hài lịng vói mơn học giảng viên dạy’

‘Bạn hài lịng vói mơn học giảng viên dạy’

‘bạn chù động trao đôi với giảng viên vê mơn học ngồi giờ’

.490

29 ‘Bạn chủ động trao đổi vói giảng viên mơn học ngồi giị-’: mối liên hệ

trình bày bảng

Trong số 29 câu hỏi đối tưọng giảng viên có học vị thạc sĩ, thái độ học tập học viên có liên quan chặt chẽ tói nhóm yếu tố khác:

a Sự hài lịng với mơn học giang viên dạy (câu hoi 28) có liên quan chặt chẽ tới kiến thức giang viên (câu hỏi 1, 2), ph n g ph p giang dạy (câu hỏi 7, 8, 9, 10, 12, 14 15), giao tiếp cua giảng viên lớp (câu hoi lò, 19, 20), ho trợ giang viên học (câu hoi 22), thải độ học tập cùa học viên (câu hỏi 23, 24, 25, 26, 29).

b Hứng thủ học tập mơn học (câu hỏi 23) có liên quan chặt chẽ lói p hư ơng p h p giảng dạy (câu hỏi 7, 8, 10, 12, 15), giao tiếp cua piang viên lóp (câu hói 19, 20), thải độ học tập cua học viên (câu hoi 24 25, 26 28, 29)

giảng viên lớp (câu hỏi 18, 19, 20), thải độ học tập học viên (câu hỏi 23, 24, 27, 28, 29)

d Tính chủ động học tập học viên:

Chủ động tham khảo tài liệu (câu hỏi 24) có liên quan chặt chẽ tới kiến thức của giảng viên (câu hỏi 2, 3, 4, 5, 6), phương pháp giảng dạy (câu hỏi 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15), giao tiếp giảng viên trẽn lớp (câu hỏi 16, 19, 20), ho trợ giảng viên g iờ học (câu hỏi 21), thái độ học tập học viên (câu hỏi 23, 26 27 ,28,29)

Chủ động phát biểu ý kiến lớp (câu hoi 25) có liên quan chặt chẽ tới phương pháp giảng dạy (câu hỏi 8, 10, 14), giao tiếp giảng viên lớp (câu hỏi 17, 18), hô trợ giảng viên học (câu hỏi 22), thái độ học tập của học viên (câu hỏi 23, 27, 28, 29).

Chủ động ghi chép theo cách hiểu minh (câu hoi 27) có liên quan chặt chẽ tới kiên thức giảng viên (câu hỏi 2, 6), phư ơng pháp giáng dạv (câu hỏi 8, 13, 14), giao tiếp giảng viên lớp (câu hỏi 17, 18, 19), hỗ írợ cua giảng viên g iờ học (câu hỏi 22), thái độ học tập cua học viên (câu hoi 24, 25, 26, 28, 29)

Chủ động trao đổi với giảng viên mơn học ngồi lên lớp (câu hịi 29) có liên quan chặt chẽ tới ph n g pháp giảng dạy (câu hỏi 8, 9, 10, 12, 14), giao tiếp giảng viên lớp (câu hỏi 17, 18, 19), ho trợ cua giang viên giờ học (câu hỏi 22), thái độ học tập học viên (câu hỏi 23, 24, 25, 26 27, 28).

Phân tích:

Chỉ có y ếu tổ ‘chủ động ghi chép theo cách hiếu cua ’ có liên quưn chặt chẽ tới kiến thức giảng viên 'cỏ hiêu biết vê thực tiên ’ ‘kiên thức sâu rộng bậc đại học

Tất cà y ếu tổ cùa tính chủ động học tập học viên cỏ liên quan chặt chẽ tới p h n g p h p giảng dạy (trong yếu to có liên quan tới câu hỏi ‘dan dẳt thao luận t ó t ’; sô yêu tô liên quan tới ba câu hoi 10

'giải tình ìĩng lớp tơ t’ câu hỏi 14 'chuản bị hài giảng kỹ'ị. Tất ca y ế u tổ cúa tỉnh chủ động học tập cua học viên có liên quan chặt chẽ tới y ếu tố giao tiếp giảng viên lớp (trong sơ u tơ liên quan tới câu hỏi 17 ‘không hoi ỷ kiến học v iê n ’ câu hởi ỉ % 'áp đặt quan điểm với học viên ’)

Cả bổn y ếu tổ cúa tỉnh động học tập học viên đểu có liên quan chặt chẽ tới yếu tổ hô trợ gỉàng viên ngồi g iờ học 13 sơ u tơ có liên quan tới câu hoi 22 ‘tư vân cho học viên ngồi g iờ lớp 'ì

chặt chẽ tới câu hỏi 28 ‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy số y ếu tổ có liên quan chặt chẽ tới câu hỏi 23 ‘bạn thấy hứng thú với môn học ’ và câu hỏi 27 'bạn chủ động ghi chép theo cách hiểu 3 so yếu tổ có liên quan chặt chẽ tới câu hỏi 26 'bạn tham gia học nhóm 3 sơ yếu tố có liên quan chặt chẽ tới câu hỏi 29 ‘bạn chủ động trao đôi với giảng viên

về mơn học ngồi ’).

Kết luận: phía giảng viên, kiến thức giảng viên thực tiễn có liên quan tới ‘sự chủ động ghi chép theo cách hiểu’ học viên; yếu tố khác gồm phương ph p giảng dạy giảng viên (‘dẫn dắt thảo luận tốt’; 'giài qu)ết các tình lớp tốt’; ‘chuẩn bị giảng k ỹ ’), giao tiếp cua giang viên lớp (‘không hỏi ý kiến học viên’; ‘áp đặt quan điểm với học viên’), hổ trợ của giảng viên g iờ học (‘tư vấn cho học viên ngồi lên lớp’) có liên quan chặt chẽ tới đa số yếu tố tính chủ động học tập học \ iên

v ề phía người học, ‘hứng thú với mơn học’ có liên quan chặt chẽ với tính chủ động học tập học viên

Đánh giá ngưò’i học:

- Đánh giá kiến thức giảng viên sâu rộng so với bậc đại học có liên quan chặt chẽ tới kiến thức giảng viên ( ‘hiểu biết sâu sẳc l> thuyết’, ‘hiểu biết thực tiễn’ ‘có nhiều thơng tin cập nhạt’), thủi độ

học tập học viên (‘bạn chủ động ghi chép theo cách hiêu cua m ình’)

- Đánh giá phương pháp dạy cua giáng viên tích cực so với bậc đại học có liên quan chặt chẽ tới kiến thức giảng viên (‘hiểu biết sâu sac lý thuyết’, ‘hiểu biết thực tiễn’, ‘thông tin chu yếu Việt N am ’, ‘thơng tin chủ yếu nước ngồi’ ‘có nhiều thơng tin cập nhạt’): p h n g p h p g iả n g dạy giảng viên (‘đặt vấn đề giang rỗ ràng’, ‘dẫn dắt tháo luận tốt’, ‘biết cách gợi mơ cho học viên suy nghĩ’, ‘giai ■ tình lớp tốt’, ‘có sử dụng phương tiện hỗ trợ,

‘chuẩn bị giang kỹ 'ì: giao tiếp với học viện lớp (,'lẳng nahe ý kiến cúa học viên’, ‘nhiệt tình giang dạy giai đáp thắc m ẳc’ ‘kỹ giao tiếp tốt bậc đại học’), thái độ học tập học viên í 'bạn thấy hưứngthủ với mơn h ọ c’, ‘bạn động tham khao tài liệu’, ‘bạn hài long với môn học giảng viên dạy’)

thái độ học tập học viên (‘bạn thấy hứng thú với môn học’, ‘bạn chu động tham khảo tài liệu’, ‘bạn tham gia học n h ó m ’ ‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy’)

Tóm lại:

Kiến th ứ c g iả n g viên có liên quan chặt chẽ tới hài lịng với môn học, thái độ học tập chủ động học viên; tới việc người học đánh giá kiến thức cùa giảng viên sâu rộng so với bậc đại học; tới việc người học đánh giá phương pháp dạy giảng viên tích cực so với bậc đại học

Phương ph áp giản g dạy có liên quan chặt chẽ tới hứng thú với mơn học, hài lịng với mơn học, phương pháp học cùa học viên; việc người học đánh giá phương pháp dạy giảng viên tích cực so với bậc đại học

Giao tiếp giản g viên lớp có liên quan chặt chẽ tới húng thú với mơn học, hài lịng với mơn học phương pháp học học viên;

S ự hỗ trợ giản g viên ngồi g iờ học có liên quan chặt chẽ tới hài lịng với mơn học phương pháp học học viên;

Thái độ học tập học viên có liên quan chặt chẽ tới hài lịng với mơn học phương pháp học học viên; đặc biệt ‘hứng thú với mơn học’ có liên quan chặt chẽ tới ‘sự hài lịng với mơn học giảng viên dạy’; tính chu động học tập học viên

Có thể tóm tắt sơ đồ vể mối quan hệ nhóm nhân tố đảnh giá đối tượng giảng viên có học vị thạc sĩ (hướng cùa mũi tên chi mối liên hệ yếu tố)

Sơ đồ 1.

Tất năm nhóm yểu tố đểu giải thích cho hài lịng với mơn học cua học viên Nhưng nhóm yểu tố kiến thức cua giảng viên lại khơng giai thích cho )éu tổ học viên hứng thú với môn học Yéu tố học viên hài long với mon học liên quan chặt chẽ tới yếu tố học viên hứng thú với môn học Ba >ểu tổ hục vién hài lỏng với môn học, học viên hứng thú với môn học thái độ chu động học tập cua học viên có liên quan chặt chẽ với

4.2.2.2 G iang viên có học vị tiến sĩ, giang viên có học hàm phó giáo sư

Hầu hết tất ca yểu tố đối tượng giang viên có học vị tiến sĩ, va giang viên có học hàm phó giáo sư có mối liên hệ chặt với Pear (,'orelations * mức có ý nghĩa, sig (2 tailed) < 05

4.2.2.3 G iáng viên cỏ học hùm giảu sư

Phân tích Pear Corelations, sig (2 tailed) * 05 đổi với yểu tố giang viên có học hàm giáo sư cho kêt qua sau

T ro n số 29 câu hỏi đối tu ọ n g giảng viên có học hàm giáo su, thái độ

học tập học viên có liên quan chặt chẽ tói nhóm yếu tố nhu sau:

a Sự hài lịng với môn học giang viên dạ> (câu hoi có liên quan chặt chẽ với yêu lơ kiẽVỉ ỉ h i c c Cíiũ g ỉ u ì ĩ g v/t'/7 ( c i u h o i 1 , C3U h('ĩ

hòi 5' 431) ph n g pháp ự ians dạy cua 'íiiiìv YK ÌÌ (càu hoi 8: 226, càu h<<i 9- 402 câu hỏi 15: 361) pjao tiếp cun O' -r- v/.V trCn ỉứp ÍCPU h->i 16: ,4<K\

câu hỏi 19: 337, câu hỏi 20: 360), hỗ trợ giảng viên học (câu hỏi 21: 281), thái độ học tập cùa học viên (câu hòi 24: 428 câu hoi 27: 248).

b Hứng thú học tập đơi với mơn học (câu hỏi 23) có liên quan chặt chẽ tới các yêu tô kiên thức giảng viên (câu hòi 3: 278, câu hỏi 6: 254), phương pháp giảng dạy giảng viên (câu hỏi 8: 226, câu hỏi 9: 402 câu hoi 15: 272), giao tiêp giảng viên ỉớp (câu hỏi 19: 238), hỗ trợ cua giang viên g iờ học (câu hỏi 22: 410), thái độ học tập cua học viên (câu hỏi 24: 269, câu hỏi 25: 366)

c Phương pháp học học viên ‘tham gia học nhóm ’ (câu hỏi 26) có liên quan chặt chẽ tới yếu tố phương pháp giảng dạy giang viên (câu hoi 8: 254, câu hỏi 11: 312, câu hỏi 12: 333, câu hỏi 14: -.240), giao tiếp giảng viên lớp (câu hỏi 17: 299 câu hói 18: 321), thái độ học tập cua hơL viên (câu hỏi 24: 272, câu hòi 25: 317, câu hoi 29: 252).

d Tính chù động học tập cua học viên:

Chù động tham khảo tài liệu (câu hỏi 24) có liên quan chặt chẽ tới kiểu thức của giảng viên (câu hỏi 1: 228, câu hói 2: 427, câu hoi 3: 368, câu hoi 5: 266\ p h n g ph p giảng dạy (câu hỏi 7: 220 câu hỏi 8: 286 câu hòi 9: 276 câu hỏi 10: 280, câu hỏi 11: 390), giao tiếp cua giang viên ỉửp (câu hoi 16: 422, câu hói 19: 357), ho trợ cua giang viên ht)C (câu hoi 21: 473, câu hỏi 22: 272), thải độ học tập cua học viên (câu hoi 23: 269, câu hỏi 25: 366)

Chủ động phát biểu ý kiến lớp (câu hỏi 25) có liên quan chặl chẽ tứi kiến thức giảng viên (câu hói 3: 281), phươìĩg phá p giang dạy (câu hoi 10: 226, câu hỏi 11: 308, câu hói 12: 339 câu hoi 13: 235), giao tiếp I ua giảng viên lớp (câu hỏi 17: 325, câu hui 18: 450), hỗ tru cua giưng

v iê n n g o i g i h ọ c ( c â u h o i 2 : ) , t h ả i đ ộ h o c tậ p c u a h o c v iê n (Cdu hoi

23: 366, câu hỏi 26: 317, câu hòi 29: 382)

Chủ động ghi chép theo cách hiểu cua (câu hoi 27) có liên quan chặt chẽ tới kiến thức cua giang viên (câu hoi 2: 251), phương pháp giang dạy (câu hỏi 7: 292, câu hỏi 9: 273, câu hoi 14: 227 câu hoi 15: 276), thái độ học tập cùa học viên (câu hỏi 28: 248).

Nhận xét:

Tất y ếu tổ tính chủ động học tập học viên có liên quan chặt chẽ tới kiến thức giảng viên (trong số yếu tổ liên quan tới câu hỏi "thông tin chủ yếu Việt Nam '), phương pháp giảng dạy (trong yếu to có liên quan tới câu hỏi 'dẫn dắt thảo luận tó t’; số yếu tổ liên quan tới ba câu hỏi 8, câu hỏi 10 ‘giải tỉnh tren lớp tốt ’ câu hỏi 14 ‘chuân bị giảng k ỹ ’); giao tiêp giảng viên lớp (trong trong sơ u tơ liên quan tới câu hỏi 11 ‘có sử dụng phương tiện hồ trợ') ■ thải độ học tập học viên (trong số yếu tổ có liên quan chặt chẽ tới câu hỏi 23 'bạn thay hứng thủ với môn h ọ c ’, so yếu tố có liên quan chặt chẽ tới câu hỏi 25 ‘bạn chủ động p hát biếu trẽn lóp số yểu tổ có liên quan chặt chẽ tới câu hỏi 26 ‘bạn tham gia học nhóm).

Ba so bon yểu tố tính chu động học tập cua học viên cỏ liên auan chặt chẽ tới u tơ hơ trợ giang viên ngồi học (ca u tơ đêu có liên quan tới câu hỏi 22 'tư vấn cho học viên g iờ lẽn lớp ’)

Kết luận:

v ề phía giảng viên, kiến thức giang viên ( ‘hiếu biết sâu sẳc lý thuyết’, ‘hiểu biết sâu sắc thực tiễn’, ‘thông tin chu yếu Việt N am ’ vá 'CĨ nhiều thơng tin cập nhạt’), phư o n g pháp giảng dạy cua giủng viên í 'đặt vấn đề giảng r õ ’, ‘dẫn dắt thảo luận tốt', ‘biết cách gợi mở cho học vicn suy nghĩ’, ‘giai tình lớp tốt’, có sư dụng phương tiện hỗ trợ', ‘tơ chức thao luận nhóm n hỏ’, ‘chủ yểu thuyết trình’), giao tiếp cua giưng viên lớp (‘lắng nghe ý kiến học viên’, ‘không hỏi ý kiến học viên’, ‘áp đặt quan diêm vói học viên’ ‘nhiệt tình giáng dạy giai đáp thắc m ắc’), hổ trợ cua giang viên ngoài g iờ học ( ‘cung cấp tài liệu danh mục tài liệu cho học viên’ va 'tư vấn cho học viên ngồi lên lớp’) có liên quan chặt chẽ tới tính chu đọng học tập học viên

v ề phía người học, yếu tố ‘chủ động ghi chép theo cách hiêu cua không liên quan tới ‘giao tiếp cua giáng viên lớp’ hay ‘sự hỗ trợ cua giang viên h ọ c ’

Yếu tố ‘hứng thú với mơn học’ có liên quan chặt chẽ với ‘chu động tham khảo tài liệu’ 'ch ủ động phát biếu ý kiến lớp’

Yếu tố ‘hài lòng với môn học giang viên dạy' chi liên quan tưi ‘chu động ghi chép theo cách hiêu mình'

Đánh giá n g u ị i học:

cực bậc đại h ọ c’), giao tiêp giảng viên lớp (‘không hoi ý kién của học viên ), thái độ học tập học viên (‘bạn thấy hứng thú với môn học ); (so sánh với giảng viên có học vị thạc sĩ: đánh giá nàv đổi với giang viên có học vị thạc sĩ liên quan tới kiến thức giảng viên thái độ học tập học viên)

Đánh giá vê phương pháp dạy giảng viên tích cực so với bậc đại học có liên qụan chặt chẽ tới kiến thức giảng viên ('hiểu biết thực tiên’, ‘có nhiêu thông tin cập nhạt’, ‘kiến thức sâu rộng bậc đại h ọ c’), p h ợ n g plíáp giảng dạy (‘đặt vấn đề giảng rõ ràng’, ‘dẫn dất thảo luận tôt’, biêt cách gợi mờ cho học \iê n suy nghĩ', ‘giải qu>ết tình hng lớp tơ t’, ‘chn bị giảng kỹ’), giao tiếp với học viên lớp ( ‘nhiệt tình giảng dạy giải đáp thắc mắc’, ‘kỹ giao tiểp bậc đại học’), hô trợ g iờ lên lớp ( ‘tư vấn cho học viên lên lớp’), th i độ học tập học viên (‘bạn thấy hứng thú với môn học’, :bạn chu động ghi chép theo cách hiểu mình’ ‘bạn hài lịng với mơn học giảng viên dạy'): (so sánh với giảng viên có học vị thạc sĩ: đánh giá giảng viên có học vị thạc sĩ khơng liên quan tới hỗ trợ lên lớp, bốn nhóm cịn lại có liên quan)

- Đánh giá kỹ giao tiếp cùa giàng viên tốt so với bậc dại học co liên quan chặt chẽ tới p h n g pháp giảng dạy (/đặt vấn đề "iang rũ ràng’, ‘dẫn dắt thảo luận tốt’, biết cách gợi mư cho học viên suy nghĩ’, ‘giai tình lớp tốt’, ‘chuẩn bị giang kỹ’, ‘phương pháp giảng dạy tích cực bậc đại học’), giao tiếp với học viên lớp (‘lan" nghe ý kiến học viên’, ‘nhiệt tình giang dạy giai đáp thac m ac’), ho trợ ng o i g iờ lên lớp ( ‘tư vấn cho học viên giữ lèn lớp’), thái độ học tập học viên ( ‘bạn hài lịng với mơn học giang viên dạv’) (so sánh với giảng viên có học vị thạc sĩ: đánh giá giang viên có học vị thạc sĩ khơng liên quan tới hỗ trợ lên lớp, bốn nhóm cịn lại có liên quan)

Kết luận:

Kiến th ứ c g iả n g viên có liên quan chặt chẽ tới hài lịng với mỏn học; việc người học đánh giá kiến thức giãng viên sâu rộng so với bậc đại học; việc người học đánh giá phương pháp dạ> cua giang viên tích cực hưn so với bậc đại học

P h n g p h p g iả n g dạy có liên quan chặt chẽ tới hứng thú vứi mon học, hài lịng với mơn học, phương pháp học học viên; việc người học đánh giá phương pháp dạy cúa giang viên tích cực so với bậc đại học

S ự hô trợ cua g iả n g viên học có liên quan chặt chẽ tớí hài lịng với môn học phương pháp học học viên:

Thai đọ h ọ c tập học viên có liên quan chặt chẽ tứi hài lịng với mòn học va phương pháp học học viên; đặc biệt ‘hứng thú với mơn học' có liên quan chặt chẽ tới ‘sự hài lịng với mơn học giảng viên dạy’; tínli chu động học tập học viên

Sơ đồ

Tất ca năm nhóm yếu tố ('kiến thức cua giang viên, phương pháp giang dạ>, giao tiếp giảng viên lớp, hỗ trợ cùa giane viẽn già học va thái độ học tập học viên) giai thích cho hài lòng với mòn hợc hứng thú I với môn học học viên Tuy nhiên khác với đối tượng giang viên có học vị thạc sĩ, yếu tố học viên hài lịng với mơn học khơng liên quan tới hứng thú với môn học Nhưng hai yếu tố hài lịng hứng thú với mơn học cua học vièn đêu liên quan tới tính chủ động học tập khía cạnh khac nhau: hai lịng vói mơn học liên quan tới tính chu động ghi chép theo cách hiêu cua minh, hứng thú với môn học liên quan tới chu động tham khao tài liệu chu động phát bieu ý kiến lớp

4.2.3 H ỗ tr ợ c ủ a g iả n g viên tro n g q u ả trìn h m lu ậ n văn

Sự th a m gia cua giáo viên hướng dẫn luận văn thạc sĩ luạn án tién sĩ (xem kết chi tiết tronẹ phụ lục)

Năm yếu tô sứ đung đ ể đo lường mức đô tham gia cua giáo viéti hướng dàn luặĩi văn thac s ĩ hoăc luân án tiến sĩ:

*1* Chon đề tài

❖ Xây đưng đề cương

♦ỉ* Tổng quan lý thuyết nghiên cứu khác ❖ Xây đưng thư muc tài liệu

*»* Góp ý/sửa chữa nơi đung luân văn/luân án

Thang đo sử dung: Thang đo Likert từ tới 5: tương ưng mức đô tham gia cao nhất, tương ứng mức tham gia trung bình, tưưng ứng mửc tham gia thấp

Trong só học viên trả lơi có giáo viên hướng dan luân văn la tiên sĩ, phó giáo sư giáo sư, đa sò đánh giá sư tham gia giáo viên hướng dân cao yếu tố ‘góp ý/sửa chữa nôi đung luân văn/luân án ’ (đa so hoc viên đánh gia mức độ tham gia cao nhất: tiến sĩ: mean = median (=4.00), 39f'< có mức tham gia cao nhất; phó giáo sư: mean: 4.31, median: 4.00, 'i có mức đị tham gia cao nhất; giáo sư: mean: 4.50, median: 5.00, 68,8% có mức đô tham gia cao Iihat)

Biêu đô Tien góp y sưa chữa nội dung ln vãn ln án

Biêu Phó giáo sư góp ý/sùa chữa nội dung luận văn luận án

P G S _ G o p y/sua chua noi dung luan van/luan an

P G S _ G o p y / s u a c h u a n o i d u n g l u a n v a n / l u a n a n

Biểu đồ Giáo sư góp ý/sưa chữa nội dung luận văn'luận án

G S _ G o p y / s u a c h u a n o i d u n g l u a n v a n / l u a n a n

G S _ G o p y /s u a c h u a noi d u ng luan van/lu an an

Tiên sĩ đánh giá cao nhât viêc tổng quan lý thuyết nghiên cứu khác (mean: 4.08, median: 4.00, 38,5% đánh giá mức độ tham gia cao nhất)

Biêu đô Tiên sĩ tham gia vào tông quan lý thuyết nghiên cứu khác

T S _ to n g q u a n ve ly th u y e t va ca c n g h ie n c u u khac

T S _ to n g q u a n ve ly th u y e t va cac n g h ie n c u u khac

Giáo sư đánh giá cao việc ‘chọn để tài’ ("mean: 4.35 median: 5.00, 52,991 đánh giá mức độ tham gia cao nhãt) ‘tông quan vè I) thuyết nghiên cứu khác’ (mean: 4.44, median: 5.00, 56,3' 0 đánh giá mức đõ tham gia cao nhất)

Biểu đồ Giáo sư tham gia vào việc chọn đề tài

1 <1 V ^ r

Biêu đô Giáo sư tham gia vào tông quan lý thuyết nghiên cứu khác

G S _ to n g q u a n ve LT va cac nghien cuu khac

G S _ t o n g q u a n v e L T v a c a c n g h i ê n c u u k h a c

Các yếu tố lại đưực đánh giá cao, đa số người ti a lời dánh giá mức độ tham gia giáo viên hướng dẫn cao (4)

Phân tích mối liên quan (Pearson Corelation) yếu to nói < Hu từng đoi tượng giáo viên hitớng dan cho thấy:

Với đổi tượng tiến sĩ yếu tổ sau có quan hệ chặt chc ( s i r / 2-tailed

<0.01):

+ liên quan ‘chọn đề tài’ với ‘xâ\ dựng dề cuơng' í 6201 với ‘tổng quan vé lý thuyết nghiên cứu khác’ (.506);

+ ‘tổng quan lý thuyêt nghien cứu khác’ \ư i ' \ ả \ dựng đề cương' (.492), với 'xây dựng thư mục tài liệu’ (.654 K với ‘góp ý/sửa chữa nội dung luận văn/luận n ’ (.604)

Với đổi tượng phó giáo sư tất ca )êu tơ trén đêu có moi tuơng quan Cu ý nghĩa (sig 2-tailed • 0.01 *■ 0.05)

Với đối tưựng giáo sư, yếu tố sau có quan hệ chặt chẽ ÍMg 2-tailed <0.01 < 0.05):

+■ liên quan ’chọn đẽ tài’ với ‘xây dựng đề cương' ( 682), i-i 'tổng quan lý thuyẽt nghien cứu khác’ í.725j;

44.-+ ‘xây dựng đề cương’ với ‘góp ý/sửa chữa nội dung luận văn/luận n ’ (.652)

Tóm lại: học viên đảnh giá mức độ tham gia cùa giảo viên hướng dằn luận văn sau đại học cao việc ‘góp ý/sửơ chữa nội dung luận vãn luận án ' Giảo viên hướng dẫn luận văn có học Vỉ' tiến s ĩ học viên đảnh giả cao

trong việc 'tổng quan vê lý thuyết nghiên cứu khác ’ Giáo viên hướng dấn luận văn có học hàm giảo sư học viên đảnh giá cao ca việc 'chọn đế tài ’ ‘tổng quan vê lý thuyết nghiên cứu khác

4.2.4 Đ ỉê m s ô c ủ a n g i h ọ c (tự báo) h ọ c lự c c ủ a n g i h ọ c (tự n h ậ n ) Bảng Điểm số thấp

Frequency Percent Valid Percent

Cumulative Percent

Valid o o 1 4 .6 6

1.00 1 .4 6 1 2

3.00 3 1.1 1 9 3 1

4.00 5 1.8 3.1 6.2

4.60 1 4 6 6 8

5.00 12 4 3 7.4 14 2

5.50 4 1.4 2 5 16.7

5.80 1 A 6 17 3

6.00 34 12 2 21.0 38 3

6.50 13 4 7 8 0 46 3

6.70 1 A 6 46 9

7 00 52 18.6 32 1 79 0

7.30 1 A 6 79.6

7 50 12 4 3 7.4 87 0

7.60 1 4 6 87 7

7.70 1 .4 6 88.3

7.90 2 7 1 2 89.5

8.00 8 2 9 4 9 94 4

8.20 1 4 6 95 1

8.50 2 7 1 2 96 3

9.00 5 1 8 3 1 9 4

10.00 1 ,4 6 100.0

Total 162 58 1 100.0

Missing System 117 41 9

Total 279 100,0

Biều đồ Điềm số thấp

Diem so th ap nhat

■ co

□ 100 □ 300 ■ 4CC

□ 4E" B 5™

□ *50

□ ff> □ f M

■ 50

□ f "

□

c □ -

c

□

E

□ pr -□ 8:

r t r

□

□ ‘

□

Bàng Điém sỏ cao nhảt

Frequency Percent Valid Percent

Cumulative Percert

Valid 5 00 1 A 7

6.00 6 2 2 4 1 4.8

6 30 1 4 7 5 5

6.50 2 .7 1 4 6 8

7.00 19 6.8 13 0 19 9

7 40 1 4 7 20 5

7 50 5 1 8 3 4 24 0

7.60 1 4 24 ”

7 70 2 7 1 4 26 0

7.90 3 1 1 2 1 M ( D

8 00 34 12 2 23.3 4

e 20 1 .4 1i 52

8.40 1 .4 7 5? ”

8 50 12 4.3 8.2 6 :

9.00 40 14 3 27 4 88 4

9 50 / 2 5 < 9 £2 2

10 00 10 3.6 6 6

Total 146 52 3

f f n r\

Missing System 133 47 7

Biều đồ Điểm số cao

Diem so cao nhat

B 0

□ 0 □ 30 ■ 6*?n □ 00 □ 4C □ 50

n 60

□ 7’0

■ 90

□ 800 □ 020 E 8.4H □ 50 □ 00 □ 50

B 10 00

□ M í s s i r

Báng Học lực tự nhận

Frequency , Percent Valid Percent

Cum ulative Percent

Valid Gioi 21 8.5

2 Kha 176 63.1 71 80.1

3 Trung binh 48 19 99

4 yeu/kem 1 4 Ạ AA A

•w w

Total 246 88 100.0

Missing System 33 11.8

Biểu đồ 10 Học lực tự nhận

Đa số người tra lời phong vấn tự nhận có học lực (71,5%), chi có 8,5% tự nhận học lực Giỏi, 19,5% tự nhận học lực trung bình Kết qua tự đánh giá người học có mâu thuẫn với điém số thấp cao mà học V iên

khai báo hay khơng? Có tới 80% ngưừi học khai báo cỏ điêm cao từ trơ lên khoảng 12% từ trư lên Như có tới 68% người học có điêin cao rơi vào khoảng 7-8 (tức diêm khá) Còn tới 79° n học viên khai báo có điêm thấp 7, dó chi có 14% 5, tức 65°0 học viên cỏ điem thấp mức 5-7 (trung bình)

Có thể thấy đa số điếm mơn học mà học viên tự thông bán van khoang 5- mức điếm đam bao cho họ có học lực trung bình

4.3 Điểm học tập học viên cao học

sơ trường hợp có giáo viên dạy chấm, học hàm học vị cao nhat cùa giảng viên ghi lại Kết quà trình bày chi tiết sau:

Biêu đô 11 Điêm môn học giảng viên thạc sĩ day

Diem mon hoc giang vien thac si day

4 0 £ 0

>

g 200

ự) 100

ũ

0SV ? v

Muc diem - So hoc vien 1heo n u c dtsrr

Đối với giảng viên thạc sĩ, nhin chung điểm hết môn học cua học viên cao 5,5 Đa số điêm từ 6.5 tới 9,0, t> lệ điêm 10 thap, số học viên điểm 7,5 chiếm ty lệ cao Chỉ có sổ lượng học viên đuợc đL-m <5, khơng có điểm <4,5

Biểu đồ 12 Điểm mơn học giáng viên có học vị tiến sĩ dạy D ie m m on ho c giang v ie n tie n si day

tỷ lệ cao nhất, tỳ lệ điếm 10 cao Có ty lẽ nho điem <5, điem tháp 0,5

Biểu đồ 13 Điêm m ôn học giáng viên có học ham phó giao sư đay Diem mon hoc giang vien giao su day

Muc d ie m -S o h o c v - c n ' * i e o m u t

Đòi vơi giang viên giao sư, nhìn chung điem het mon học cua hoc viên cao Đa số điem tư tơi 9, đo sò học vièn dưực điẽm chiếm ty lệ cao nhất, ty lệ điểm 10 rát tháp Chi co mót ty le rat nho hnc vien đat điêm 4,5, khỏng co điẽm tháp

Biêu đồ 14 Điêm mòn học giang vièn CO hoc ham giao sư day

Đối với giảng viên giáo sư, nhìn chung điểm hết mơn học cua học viên cao Đa số điểm từ tới 9, số học viên diêm chiếm t) lệ cao nhất, tỷ lệ điểm 10 thấp Có tỷ lệ nhỏ học viên đạt điêm <5 Điêm thấp

Do tỷ lệ điểm < không đáng kể nên nghiên cứu so sánh tv lệ điểm môn học > học viên cao học phân theo học hàm học vị cua giang viên dạv môn So sánh tất nhiên chưa làm rõ ảnh hưởng cua thâm niểri giảng dạy, kỹ sư phạm lực tiếp thu cùa học V iên tới điêm sổ học t ậ p

Tuy nhiên theo tác giả nêu mục 3.1 điểm số học tập M) thước đo đáng tin cậy giảng viên, tỳ lệ hang sau giúp hiêu phân môi liên quan học hàm học vị cua giảng viên kit qua học tập học viên

Bảng 8: Tỷ lệ điêm môn học (>5) phân theo học hàm học vị cùa giảng viên

Học h m ,

h o e vi D10 D9.5 D9 D8.5 D8 D7.5 - D6 D6 D 5 D5

T hac s ĩ 2,52% 0.53% 23.95% 6.83% 35.82% 4.83% 20 % 3 57% ị 16 0 11 0A?

Tiến s ĩ 13.98% 2.46% 24.94% 10.64% 22.67% 11% % 1 51% , 3.59 c7

Phó g iá o

Biêu 15: Tỷ lệ điêm môn học (>5) phân theo học hàm học vị cua eiane viên

So sánh điêm sô học viên theo học hàm học vị giảng viên

000% 0 % 10.00% 15 00 /' 0 c 25 oc Tỳ lệ đ iể m

30 □ Thac si B T e n si □ Pho g a o S u □ Giao S u

■5

Đồ thị so sánh đièm số cua học viên theo hục hàm, học vị cua giang viên cho thấy ca đối tượng giang viên đa số học viên dược điêm 8-9

Điểm chiếm ty lệ khá cân đối, dao động 20% - 25%, tivin bĩ ( 25%) cho nhiều điểm giáo sư (24,62%J, thạc sĩ ( - 24° 1, giáo sư (20.68%)

Phó giáo sư cho nhiều điểm 8,5 9,5 (với tỷ lệ cao gần gấp đôi so với đối tượng giảng viên khác) Tiến sĩ cho nhiều điểm 10 với tỷ ]ệ cao hom nhiều so với giảng viên khác (-14%) Thạc sĩ cho nhiều điềm " (với tỷ lệ cao gần gấp đôi so với đối tượng giảng viên khác)

Điểm trung bình m ơn điểm luận văn tốt nghiệp

Điêm trung bình môn điêm luận văn tốt nghiệp cua 680 học viên cao học tốt nghiệp từ 2003 tới 2006, trường đại học ĐHQGHN đươc thu thập Kết cho thấy số 680 điểm luận văn tốt nghiẹp chi có (=r- học viên điểm < 7,80; sổ lại (99%) từ 8,00 đến 10 T rong có 73 học vicn điểm 10 (chiếm 10,07%); 33 học viên điểm 9,90 (chiếm 4,8%); đa số (506 học viên, 74,41%) mức điểm 9,00 tới 9,87 sổ lại từ 8,90 tới 8,00 đicm (59 học viên, 8,68%)

Điểm trung bình mơn khơng cao điểm tốt nghiệp Trong số 73 học viên điểm 10 luận văn tốt nghiệp, có học viên điểm trung bình mon cao (9,20) học viên điểm trung hình mơn thấp (6,80) 71 học viên lại số điểm trung bình mơn từ 7,00 tới 8,86 (tronẹ đỏ 44 học vicn điểm trung bình mơn 8.00 tới 8,86; 27 học viên điem trung bình môn 7,00 tới 7,99)

Trong số 680 học viên chi có học viên (0,88%) có điêm trung binh >9,00; 295 học viên (43,38°o) đạt điểm trung bình mơn 8,00 tới 8.90; 34"1 học viên (51,03%) có điểm trung bình mơn từ 7,00 tới 7,99: 31 học viên (4,56°.lì có diêm trung bình mơn từ 6,60 tới 6,99

K ết luận: Tuy tất ca (100%) điêm luận văn tốt nghiệp đểu đat điem gi')i,

n h n g c h ỉ c ỏ k h o ả n g 4 % h ọ c v iê n đ t tr u n g b ìn h m n đ iê m g io i, đ a sô h ọ c viCn

đạt điểm trưng bình mơn (5 ỉ %) cỏ mơt so đạt điêm trung bình (4.5%) N h thấy điếm luận văn tơt nghiệp chưa phan ánh xác phản hoá học lực học viên.

V Nhận xét

Nếu so sánh giáo đục đại học sau đại học hình tháp nhọn có đá} rât rộng đỉnh chóp nhọn, ảnh hướng cua giang viên có học hàm gián sư tơi sinh viên đại học học viên sau đại học có thê ví nhự hình chóp ngưục ma đáy nhọn đỉnh rộng Kết qua cua hai đề tài mối quan hệ trinh độ cùa giảng viên kết qua học tập cua sinh viên đại học, vả kêt qua học tạp cua học viên sau đại học cho thấy anh hướng cua giáo sư đôi với sinh viên đại học hâu không đáng kể, cấp học lên cao Ihi anh hương lớn Đoi với đào tạo sau đại học, anh hưưng tăng dần từ việc giang lứp tữi hu dẫn luận văn tốt nghiệp

giảng viên tiến sĩ có xu hướng học viên đánh giá cao kiến thức lý thu> ết hướng dẫn lý thuyết - phần tổng quan khoa học đề tài có liên quan Cịn giáo sư học viên đánh giá cao kiến thức thực tiễn, hương dan mang tính thực hành - chọn đề tài, tổng quan khoa học

ĐƠI VỚI việc hướng dân luận văn tơt nghiệp, ảnh hưởng tất ca giáo viên hương dan rât rõ giai đoạn đọc gôp ý luận văn Mức độ tham gia cua giáo viên giai đoạn sinh viên đánh giá mức hài lịng

Trái với điêu này, tính chủ động việc tự nghiên cứu cùa học viên không cao tham gia thây hướng dân luận văn Kết qua nghicn cứu cho thây thâỵ trò đêu công nhận việc tự học cua học viên chưa tốt, khơng có tính tự giác, phân lớn đêu dựa vào thây, chờ đợi thầy dẫn, gợi ý yêu cầu Tính chủ động học tập học viên có liên quan chặt chẽ tới kiến thức giang viên Việt Nam, phương pháp giảng dạy dẫn dắt thảo luận, giải qu>ẻt tình hng lớp tôt, chuân bị giảng kỹ; sử dụng phương tiện hỗ trợ dạy; tư vân cho học viên lên lớp Thái độ học tập cua học viên liên quan tới hứng thủ với môn học; thể hình thức động phát biêu lớp tham gia học nhóm

Tuy kết chấm luận vãn tốt nghiệp có tới 100% đạt loại gioi ( 8) điểm trung bình mơn khơng cao Nhìn chung điêm trung bình mơn thấp so với điểm luận vãn từ 1.1 tới điêm, chí tứi 2.5 điêm rinh tự chủ học tập nghiên cứu học viên không cao ánh hưởng trực tiếp tứi đicm trung binh mơn học Sự tham gia tích cực cua giáo viên hướng dan luận văn dã góp phần làm cho điểm chấm luận văn đạt mức cao

Kết học tập thể qua điểm số môn học cua học viên cho tha) hàu hết học viên điểm >5, tỷ lệ điểm gioi (''8) chiếm đa số Mặc dù điem xuất sắc (10) không nhiều phần lớn giang viên tiến sĩ chấm Chi có tiên sĩ giáo sư cho điểm *■ 3,5, giảng viên lại cho điêm thấp nhat băng cao

Điểm luận văn tốt nghiệp chưa phản ánh xác phân hố học lực tua học viên Tất học viên (100%) đạt điếm luận văn tốt nghiệp gioi, chi có khoảng 44% học viên đạt trung bình mơn điêm gioi, đa sơ học viên đạt điém trung bình mơn (51%) có số đạt điêm trung bình Í4,5‘ ■•!

VI Kết luận

Kết đề tài cho thấy số khuyến nghị cần nêu De cai tiến công tác đào tạo sau đại học, học viên cao học nghiên cứu sinh cân phai tham gia phục vụ công tác đào tạo đơn vị tô chức đào tạo; hệ đào tạo tập trung cần quan lý toàn thời gian học lạp hệ khòng tập trung phai tuan thu then

đỉnh củ a tập trung định kỳT B ộ m ô n /k h o a cần duyệt đề c n g đề tài bán cá-’ tiến

c ầ n tạo điều kiện đề thầy hướng dẫn có đề tài NCKH Nên gắn đề tài luận văn với dự án NCKH Nên có hướng dân khung chấm điểm cố định cho luận văn cao học

Cần áp dụng phương pháp giảng dạy tích cực lấy người học làm trọng tâm để tăng tính chủ động học tập nghiên cứu cùa người học

DANH M ục TÀI LIỆU THAM KHẢO

1 Agresti A & B Finlay, 2003 Statistical Mehtods for the Social Sciences Prentice Hall, New Jersey

2 Astin, A, w "Thông báo cho sinh' viên năm thủ Chuân quốc gia kỳ học

mì*a thu, 1977, W a s h i n g t o n D c v Los A ngles: Hội đ n g q uốc gia M ỹ giáo

d ụ c v c h n g trì n h p h ố i h ợ p ngh iên cứu giảng dạy Đại học tông hợp C alifornia 1978

3 Bayer, A E “Giảng dạy giáo viên trường đại học: 1972-1973" Bán cao

nghiên cứu ACE, 97 3, 8( 2)

4 B e n d ig , A w S tu d e n t a c h ie v e m e n t in introductorv p s y c h o lo g \ and student ratin g s o f th e c o m p e t e n c e an d e m p a th y o f th eir instructors J o u r n a l OJ P sy c h o lo g y

1953, 36, 427-433.

5 Centra J A Student ratings of instruction and their relationship to student

lea rn in g A m e r ic a n E d u c a tio n a l R e se a rc h Jo u rn a l, 1977 14, 17-24.

6 C e n tra J A X ú c đ ịn h h iệ u q u a c ô n g tác cù a g iá o viên (Tài liệu tham kha-'

Trung tâm Đảm bảo chất lượng đào tạo Nghiên cứu phát triển giáo dục ĐHQGHN dịch) NXB Jossey-Bass San Francisco - London 1988

7 C i s n e r o s - C o h e r n o u r J E., 2001 T he e valuation o f te a c h in g in the c onte xt Ilf a r e s e a rc h u n iv e r s ity : m e a n in g s ; trade-offs and equity c onc erns T hesis tor PhD in E d u c a tio n U n i v e r s i ty o f Illinois at IJrb a n a -C h am p a ig n

8 Costin, F Do student ratings of college teacher predicb student achievement?

T e a c h in g o f P sy c h o lo g y , ,5 , 86-88.

9 Debnath s “College student motivation: An interdisciplinary approach to an integrated learning system” Behavioural and Applied Management, 6(3) 168-

188 0

10 D e s h m u k h V 0 Bài trình bày Hội nghị quốc tế vấn đè Ninh viên tham

gia q u trìn h đ n h giá V iện r h i ế t kế quốc gia A n đ ộ (N ational Institute ot D e s s ig n e A h m e d a b a d , G u ja t, India) B a n g a lo re Ấ n độ 2006

11 D u n k in M J ( ) R e s e a rc h on te a c h in g in h ig h er e d u c atio n In M erlin I W ittroc k (E d ) H a n d b o o k o f research on tea c hing A m e ric a n Educational R e s e a rc h A s s o c i a t i o n N e w York: N Y

1 E r ic k s o n F (19861 Ọ u a l itati\ e m e th o d s in research on tea c hing In M erlin (

W it tr o c k ( E d ) H a n d b o o k o f research on tea c hing A m e ric an F ducatinnal R e s e a rc h A s s o c ia t io n , N e w Y ork: N Y

13 F o x M A a n d H a c k e r m a n N (ed.) E v a lu a tin g a n d im p ro v in g iindtrọrachiaH

teaching in science, technology, engineering, and mathematics renter for Education Divison of Behavioral and Social Sciences and Fducation I he National Academies Press Washington, D C 2003

14 Frey, p w S tu d e n t r a tin g s o f tea c h in g : Validitv o f several rating fa c to rv Science 1973 182, 83-85.

1 J u w a h c M a c f a r l a n e - D i c k D., M a tth e w B., N icol D., Rosv D and Sr lilh r3

lí Kulik, J A., & McKeachie, W.J The evaluation of teachers in higher educatiun In F N Kerlinger (Ed.), Review o f research in education, (Vol 3) Itasca Ill: Peacock, 1975

17 Kulik, J A., & Kulik, C-L c Students ratings of instruction Teaching of Psychology, 1974, 1, 51 - 57.

18 Leonchiev N.A (Phạm Minh Hạc - Phạm Hoàng Gia - Phạm Huy Châu dịch từ tiếng Nga) Hoạt động ý thức nhân cách NXB Giáo dục Hà Nội 1989

19 Lê Ngọc Hùng Học tập nghiên cứu khoa học trường đại học - tiếp cận từ góc độ phương pháp sư phạm Tạp chí Giáo dục số 148 - 10 2006

20 Lê Văn Hảo “Vấn đề lấy ý kiến sinh viên công tác giang dạv Đại học' lạp chí Giáo dục 2004

21 McKeachie, w J Student ratings of faculty: A reprise Academe, 1979 <5.5, 384- 397

22 Nguyễn Hội Nghĩa, Nâng cao chất lượng đánh giả luận văn, luận án, Giáo dục đại học - chất lượng đánh giá Kỷ yếu hội thao khoa học \ x b Đại học Quốc gia Hà Nội, 2005

23 Nguyễn Văn Bắc Bàn mơ hình động cùa hoạt động học tập o bậc đại học Tạp chí Giáo dục số 168 2007

24 Peter A Cohen Student Ratings o f Instruction and Student Achievement: i Meta­ analysis o f Multisection Validity Studites Review of nducational Research fall

1981, Vol 51, No 3, pp 281 - 309

25 Rodin M., & Rodin, b Student evaluations of teachers Science I ni, 177, I 1(>4

-1,166.

26 Rubin, H J and R s Rubin, 1995 Qualitative interviewing: The Art of Hearing Data CA, Thousand Oaks, Sage

27 Seibert, w F Student evaluations of instruction In s c Ericksen (Ed.) Support fo r teaching at major universities Ann Arbor, Mich: I niversity of Michigan

Center for Research on Learning and Teaching, 1979

28 Shulman, L s., 1986 Paradigms and research programs in the studv of teaching: A contemporary perspective In M c Wiitrock (Ed.), Handbook of research on teaching American Educational Research Association, New York: NY

29 Wotruba T.R Wright, P.L “Xây dựng phương pháp đánh giá giáo \iên như nào? Một phưonc pháp tiếp cận” lạp chí nghiên cícu giáo dục bậc cun

PHỤ LỤC

ĐẠI HỌC QUỐC GIA HÀ NỘI TRƯ NG TÂM ĐẢM BẢO CHẤT LUỢNG ĐAO TAO

VÀ N G H IÊN c ú u PHÁT TRIÉN GIÁO DUC

B ả n g h ỏ i s ố T ê n đ iêu tra vi én N g y kh ả o s t

T ru n g tâ m đ ả m b a o ch ấ t lượng đà o tao Nghiên cứu phát triển giáo due Đai học Quốc gia H a nội đang^ tiên h n h m ộ t ng h iên cứu ' M ô i q u a n h ệ qiữơ trình d ụ cu a iỉiơnt*

viên sau đ i học & kết qu a học tập cua học viên SƠN đại học Đ ỊìOi Qỉiốí ĩỊiơ Ha

N ội" để tìm hiểu giải pháp n âng cao hiệu đào tạo sau đại học Những ) kien

trao đôi th ă n g th ă n v c h n th n h c ủ a ban với ch ú n g làm cho nghiên cưu có chất lượng cao C c câu trả lời đươc giữ kín chi đươc sử dụng vào m uc đích nghiên cứu

Cách trả lời', bạ n đọc thật kỹ và trả lòi hét các câu hỏi Sau bạn lựa chọn c c m ứ c đ ộ đ n h giá dưói đây, m ức độ nà o phù hựp vói ý kiến cua bạn ghi số c ủ a p h n g n trả lời vào cột tương ứng!

C ảu B n đ ã đ ợ c h ọ c m n vói s ự th a m g ia g iả n g d a y c u a n h iề u g ia n g vien vái

học vị h ọ c h m k h c n h a u D i đ â y m ộ t sô n h ậ n đ in h vé g ia n g vien n o i

chung, xỉn bạn cho biết ỷ kiến giáng viên dạy mon hoc

mà b n đ ã h ọ c tr o n g th e o c h n g tr ìn h th c s ĩ h o c n g h iê n c ứ u s in h G h i c h ú :

- Đ ề n g h ị c c b n h ã y suy n g h ĩ trá lờ i v é naười dạy m o n !)‘h Ị>ÍỈH da

n h ấ t.

N ê u m ô n h ọ c d o viên có h ọ c h m h ọ c vị th ì han ìtà tra lờ i th eo h ọ c h ă m c ủ a ẹiáo viên (PG S h a y G S) k h ô n g cán ‘>hi váo i<ư 11M ô n h ọ c d o T iế n s ĩ d y " nữa.

Nén môn học có từ ỳảng viên trà học vị học hàm dọ thì

h a n h a y đ n h g iá v ề n q i d y n h iêu S ế u h a i ngườ i d y k h o i lượttỉỊ n h n h a u , h ã y đ n h Ọìá vé ngườ i d y p h â n c u ố i c ủ n g c u a m ô n //'■'

- Nếu mơn học có từ ỳáng viên trở k h c học vị ÌĨỌÍ hàm rá t her

có thể đánh qiá tất ca giảng viên với LỚt mơn h(n Huh nh tỉ*

B n k h ô n g p h ả i g h i tê n vào p h iế u n y f

X in c hâ n th n h m ơn hợp tác c ủ a bạn!

Hướnẹ dẩn mức độ đánh giá

Hoàn toàn sai

2

C sai

3

Phân vân

4

C ban

Học vị Hoc hàm (chức dan Môn

G iảng viên T h c sĩ

dạy

Mỏn Giảng viên

là Tiến SI dạy

Mơn Mịn c G iang Giang \ viên là GS c FGS dav

v ề kiến th ứ c c ủ a g iả n g viên - -—

1 -Có Ẽự hiẾu biết sâu sắc lý thuyết - -Có nhiều hiểu biết vể thưc tiễn

Thông tin chủ yếu vể Viêt nam f Thơng tin chủ yếu nước ngồi

Có nhiều thơng tin cập nhật

Kiến thức sâu rộng bậc đại học

Vé p h o n g p h p g iả n g dạy

Đặt vấn để giảng rõ ràng Dẫn dắt thảo luân tốt

Biết cách gợi m cho học viên suy nghĩ Giải tình lớp tốt Có sử dụng phương tiện hỗ trơ

Tổ chức thảo luân nhóm nhỏ

Chủ yếu thuyết trình Chuẩn bị giảng kỹ

Phương pháp dạy tích cực bậc đại hoc

Về giao tiếp g iảng viên lóp

Lắng nghe ý kiến học viên I

Khồng hỏi ý kiến học viên 1

Áp đặt quan điểm với học viên Nhiệt tình giảng dạy giải đáp thảc mắc

Kỹ giao tiếp tốt bậc đại học

Vê h ỗ trợ n g o i giò g iảng viên

Cung cấp tài liêu danh mục tài liệu

cho hoc viên t

Tư vấn cho học viên lớp

Vê thái độ học tập học viên I

Ban thấy hứng thú với mồn học J Ban chủ đỏng tham khảo thêm tài liệu Ban đông phát biểu ý kiỏn lớp \ Ban tham gia hoc nhóm

Ban chu động ghi chép theo cách

hiểu — — f

Bạn chủ động trao đổi với giảng viên mồn học giở học _

Câu X in bạn cho biết m ứ c độ tham gia giáo vién hưóng dẫn luận vãn thac sỉ hốc ìn

án tiến sĩ (Bạn điền số tương ứng với ỷ kiến đánh giá cua bạn vào cột tương ứng Trườn*

hợp họn chĩ/ữ bữt đau ỉữĩtĩ ỉu ụ n vunỉluạtĩ CIÌĨ thoc sĩ/tiên sĩ hoăc chưũ đươc phán ịỊỊÌáo viên hướìĩỉi

dẩn thỉ hạn ghi sô 6 - K h ô n g áp dụng).

Mức độ đánh giá từ tới 5, với tương ứng mức độ tham gia cao nhất, tương ứng mức dơ tham gia trung bình, tương ứng mức độ tham gia thấp

Giáo viên hướng dẫn

Tiến sĩ

Giáo vién Giáo viên hương dàn hướng dẩn la

Phó giấo sư Giáo sư

Vê m ức độ th a m gia g iảng viên

Chon để tài

Xây dựng đề cương

Tổng quan lý thuyết nghiên cứu khác

1

Xây dựng thư muc tài liệu '

Góp ý/sửa chữa nội dung luận vãn/luân án

Cáu X in bạn cho biết m ộ t s ố th ông tin cá nhân bạn (các ban đanh dau X vao phương án p hù họp vói b ạn)

3^1 Giới tính

Nam □ Nữ □

3.2 N h ó m n g n h

Tự nhiên, Công nghệ □ Xã hội Nhân văn □

Kinh tế □

Ngoại ngữ □

Ngành khác □

3 C h o tói thời điểm tại:

3.3.1 Bạn bạn học môn? 3.3.2 Tổng sô mơn có điêm thi bao nhiêu?

3 3 Đ iể in thi thấp ]à bao nhiêu?

Có mơn mức điẽm thấp này? 3.3.4 Điểm thi cao bao nhiêu?

Có mơn mức điểm cao này? 3.4 B ạn t ự đ n h giá học lực m inh thê nào?

Giỏi - Khá

Trung bình Yếu/kém

3 5 B n có n h ậ n xét k h c anh hương cua hoc vi hoc VI kliac cua cac

giảng viên có tới k ẽ t q u ả hoc t ậ p cua b a n ?

M ầu p h ỏ n g vấn theo cấu trúc định sẵn.

Để tìm hiểu tình hình đào tạo sau đại học, chúng tơi xin phép hịi ỷ kiến thj) cô công tữc đào tạo sou đại học ĐHQGHN Các thơng tin góp ỷ kiên đươc giữ bí mật và dùng vào mục đích tham khảo.

1 Nhận xét chung thầy/cơ học viên cao học đơn vị mình: a Kết thi hết môn học sinh cao học?

b Mức độ trao đổi chuyên môn với giảng viên hướng dẫn luận văn cao học? c Tình hình nghiên cứu tài liệu tham khảo liên quan tới nội dung học tập?

2 Kết học tập nói chung của học viên cao học có liên quan tới trình dọ chun mơn trình độ sư phạm giảng viên?

3 Thầy/cơ có nhận xét mối liên quan kết qua luận văn Cua học viên cao học va

thầy hướng dẫn?

4 Thầy/cơ có góp ý để cải tiến công tác đào tạo sau đại hoc không? Thầy/cơ có tham gia giảng dậy hướng dẫn luận văn cao học không?

Tham gia giảng dậy cao học: có □ Hướng dẫn luận văn cao học: có □