Đang tải... (xem toàn văn)
Bài viết đưa ra một số vấn đề về không gian công cộng đối với thanh niên đặc biệt là với sinh viên thông qua việc sử dụng một số không gian công cộng trong nhà trường như sân trường, sảnh hành lang, căng tin, thư viện và bảng thông tin, tìm hiểu về cách thức sử dụng, thời lượng sử dụng, tần suất sử dụng và mục đích sử dụng để đánh giá thực trạng, hiệu quả của không gian công cộng đối với hoạt động học tập, vui chơi giải trí, hoạt động xã hội và các hoạt động khác.
VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 Review Articles Public Spaces in the University: Status, Quality and Efficiency of using Student Survey at Vietnam Women's Academy Bui Thi Phuong1,*, Tran Thao Vy2, Nguyen Thi Thanh Thao2, Duong Thi Ngoc2, Luong Ngoc Le2 Hanoi University of Public Health, 1A Duc Thang, Dong Ngac, Tu Liem, Hanoi, Vietnam Vietnam Woman’s Academy, 68 Nguyen Chi Thanh, Dong Da, Hanoi, Vietnam Received 13 July 2020 Revised 10 September 2020; Accepted 10 September 2020 Abstract: The article raises some of the issues of public space for young people, especially for students, through the use of some public spaces in the school such as the school yard, hallway, canteen, library and information boards, research about (1) how to use public space, (2) time to use it, (3) frequency of use and (4) purpose of use to evaluate the current status and effectiveness of public spaces plus (i) learning activities, (ii) entertainment, (iii) social activities and (iv) other activities The case study of public spaces at the Vietnam Women's Academy helps researchers have an initial overview of the current situation of using public spaces in schools of students as well as assess the effectiveness , the relationship between public spaces and student activities Keywords: Public spaces, schools, students, Vietnamese Women's Academy, university D* _ * Corresponding author E-mail address: thamduongmy@hcmuaf.edu.vn https://doi.org/10.25073/2588-1159/vnuer.4439 10 B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 11 Không gian công cộng trường đại học: Thực trạng, chất lượng hiệu sử dụng qua khảo sát sinh viên Học viện Phụ nữ Việt Nam Bùi Thị Phương1,*, Trần Thảo Vy2, Nguyễn Thị Thanh Thảo2, Dương Thị Ngọc2, Lương Ngọc Lê2 Trường Đại học Y tế Công cộng, 1A Đức Thắng, Đông Ngạc, Từ Liêm, Hà Nội, Việt Nam Học viện Phụ nữ Việt Nam, 68 Nguyễn Chí Thanh, Đống Đa, Hà Nội, Việt Nam Nhận ngày 10 tháng năm 2020 Chỉnh sửa ngày 10 tháng năm 2020; Chấp nhận đăng ngày 10 tháng năm 2020 Tóm tắt: Bài viết đưa số vấn đề không gian công cộng niên đặc biệt với sinh viên thông qua việc sử dụng số không gian công cộng nhà trường sân trường, sảnh hành lang, căng tin, thư viện bảng thông tin, tìm hiểu (1) cách thức sử dụng, (2) thời lượng sử dụng, (3) tần suất sử dụng (4) mục đích sử dụng để đánh giá thực trạng, hiệu không gian công cộng (i) hoạt động học tập, (ii) vui chơi giải trí, (iii) hoạt động xã hội (iv) hoạt động khác Nghiên cứu trường hợp không gian công cộng Học viện Phụ nữ Việt Nam giúp nhà nghiên cứu có nhìn tổng quan ban đầu thực trạng sử dụng không gian công cộng nhà trường sinh viên đánh giá mức độ hiệu quả, tương quan không gian công cộng hoạt động sinh viên Từ khóa: Khơng gian cơng cộng, nhà trường, sinh viên, Học viện phụ nữ Việt Nam, đại học Đặt vấn đề * Không gian công cộng yếu tố quan trọng xây dựng xã hội lành mạnh văn minh Việc tạo dựng không gian công cộng để thu hút tham gia người dân vấn đề quan tâm, đặc biệt nhóm niên, sinh viên tuổi từ 18-25, lứa tuổi cần có nhiều hoạt động cộng đồng để hình thành phát triển nhân cách Đặc biệt, môi trường giáo dục, khơng gian cơng cộng có vai trị vơ quan trọng, không đơn nơi giao tiếp, kết nối nghỉ ngơi, thư giãn sau học mà cịn mơi trường học tập đa dạng, sáng tạo, tăng cường hiệu học tập dành cho sinh viên học Hiện Việt Nam có số nghiên cứu xã hội học khơng gian công _ * Tác giả liên hệ Địa email: phuongbui.sociology@gmail.com https://doi.org/10.25073/2588-1159/vnuer.4451 cộng đô thị, tác giả có gợi mở không gian công cộng nghiên cứu Nguyễn Quý Thanh Trịnh Ngọc Hà dư luận xã hội không gian bán công cộng [1], tác giả Trịnh Văn Tùng với nghiên cứu không gian công cộng tiếp cận liên ngành văn hóa ứng xử không gian công cộng người Việt Nam [2], nghiên cứu nhấn mạnh vai trị quan trọng khơng gian công cộng sợi dây kết nối người dân đô thị, hình thành sắc văn hóa cộng đồng tác giả Trần Thị Ngọc Nhờ [3], hay nghiên cứu khía cạnh quản lý khơng gian cơng cộng nghiên cứu tiếp cận không gian công cộng quảng trường tác giả Bùi Thị Phương [4, 5] Tuy nhiên, Việt Nam thiếu nghiên cứu không gian công cộng nhà trường Do vậy, viết tập trung phân tích việc sử dụng khơng gian cơng cơng nhà trường qua nghiên cứu trường hợp Học viện Phụ nữ Việt Nam 12 B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 Một số nghiên cứu không gian công cộng nhà trường Không gian công cộng chủ đề không quan tâm đặc biệt giai đoạn Trong đô thị với hệ thống sở hạ tầng ngày phát triển, không gian công cộng lại trở thành mối quan tâm ưu tiên hàng đầu người dân theo nhóm tác giả Caroline Holland, Andrew Clark, Jeanne Katz Sheila Peace, không gian công cộng cho phép người gặp gỡ theo nhiều mục đích khác nhau, để tương tác với người khác cộng đồng với tham dự nhiều hệ gia đình, nhóm xã hội, nhóm kết nối xã hội, nhóm sở thích [6], hay tác giả Stéphane Tonnelat cho thấy “không gian mở”, bao gồm đường phố, công viên, khu vui chơi, giải trí khơng gian khác ngồi trời quản lý sở hữu công cộng, công khai, trái ngược với nhà nơi làm việc [7] Đặc biệt, hệ thiếu niên, không gian cơng cộng đóng vai trị quan trọng với thiếu niên, theo nhóm tác giả Kristy Delaney, Mia Prodigalidad Jane Sanders nhóm cần khơng gian tự thoải mái, nơi họ thư giãn, học hỏi giao lưu với bạn bè mà không cần phụ thuộc vào quản lý bố mẹ, mặt khác địa điểm giải trí dù thu hút quan tâm giới trẻ họ phải trả phí cao số nơi khơng dành cho người 18 tuổi [8] Trong trường đại học, không gian cơng cơng góp phần hỗ trợ hoạt động cơng cộng sinh viên, tác giả Tim F Liao nhóm nghiên cứu cho trường đại học nhiều loại hình khơng gian cơng cộng khác lập không để phục vụ cho giảng viên, sinh viên, cán nhà trường mà đồng thời mở cửa tự cho cộng đồng bên tiếp cận sử dụng bao gồm sân trường, sân thể dục, v.v… Sinh viên thường sử dụng sân trường đại học không gian xã hội để bày tỏ quan điểm cá nhân tới cộng đồng lớn cố gắng để giúp đỡ người khác Bên cạnh đó, hoạt động cơng khai khn viên cơng cộng bao gồm việc quyên góp tiền cho tổ chức xã hội hay đơn giản tuyên truyền nâng cao nhận thức vấn đề [9] Cụ thể nghiên cứu khơng gian cơng cộng trường đại học, nhóm tác giả Ihab Rached Heba Elsharkawy tìm số đặc trưng bao gồm: (1) Hầu hết nghiên cứu trọng khai thác khía cạnh cụ thể thực tiễn bao gồm vật liệu sử dụng, trang thiết bị, thiết kế sở vật chất ánh sáng, có nghiên cứu đề cập đến khía cạnh khơng gian bên tác động tầm quan trọng hành vi an tồn học sinh, sinh viên; (2) Việc sử dụng không gian cơng cộng bị ảnh hưởng nhu cầu khác sinh viên điều phụ thuộc chủ yếu vào phẩm chất cá nhân, đặc điểm tính cách, phong tục tập quán hoạt động mang tính thực hành trường đại học; (3) Các khơng gian bên ngồi khn viên trường thay đổi dựa vào chức năng, hoạt động, cách sử dụng vị trí khơng gian cơng cộng có liên quan đến tồn khu vực [10] Tại Việt Nam, sinh viên ngày trở nên động ngồi hoạt động học tập, sinh viên cịn tham gia câu lạc bộ, thành lập tổ đội nhóm lớp trường Ngồi thời gian học lớp, sinh viên cần không gian mở để phát triển đa dạng hoạt động cá nhân tập thể, để giao lưu, kết nối học hỏi thêm khía cạnh sống mà không tiếp cận nhiều qua sách Chính vậy, nghiên cứu khơng gian cơng cộng hoạt động cấp thiết nhà trường nhằm thúc đẩy phát triển tồn diện sinh viên qua trình học tập trường đại học Một số khái niệm 3.1 Không gian công cộng Theo Jürgen Habermas, không gian cơng cộng khơng gian mà cá nhân tham gia trao đổi ý kiến với mà không bị áp lực từ bên Trên B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 nguyên tắc, nơi diễn tranh luận mang tính chất lý tính phê phán, nơi kết tinh nên ý kiến (công luận) ý muốn cơng chúng Tính lý đối thoại không gian công cộng giúp cho người ta vượt dần khỏi lợi ích cá biệt để đạt tới đồng thuận người có thiện chí với [11] Khơng gian cơng cộng đóng vai trị trung gian xã hội công dân nhà nước, buộc nhà nước phải chịu trách nhiệm trước xã hội “tính cơng cộng” Khơng gian cơng cộng tự mang tính chất phê phán lẽ giả định phải có thơng tin hoạt động nhà nước để cơng luận xem xét bình phẩm [12] Sự phát triển tích cực khơng gian cơng cộng địi hỏi hoạt động từ phía cộng đồng với nhu cầu cá nhân với hoạt động không gian cơng cộng, mục đích tạo hài lòng cá nhân tham gia khơng gian cơng cộng Trong khơng gian cơng cộng có yếu tố để đánh giá chất lượng bao gồm: 1) tính xã hội; 2) tính ứng dụng hoạt động; 3) tiếp cận kết nối; 4) thoải mái hình ảnh biểu trưng Sự phát triển không gian công cộng phụ thuộc vào tồn sống cộng đồng [13] Có thể thấy mục tiêu khơng gian cơng cộng đảm bảo hài lịng nhu cầu người dân, trở thành yếu tố quan trọng để nhà thiết kế, đại diện quản lý khơng gian cơng cộng cần tìm hiểu cách người dân người sử dụng, điều họ thích, nhu cầu sử dụng không gian công cộng (Lang, 1994) Không gian công cộng không gian mở để tất người có hội bình đẳng để tiếp cận, hoạt động tham gia kiện nơi người dân thể đảm bảo nhu cầu theo bậc thang Maslow là: Sinh lý, an tồn, xã hội, tơn trọng, tự thể Một không gian công cộng không dựa nhu cầu người khơng gian cơng cộng bị người rời bỏ thất bại [14] 13 Trong nghiên cứu nhóm tác giả, khơng gian công cộng biết đến bao gồm không gian thuộc phạm vi bên trường đại học, khơng gian cơng cộng sinh viên tiếp cận cách dễ dàng không chịu cản trở yếu tố 3.2 Các cấu trúc không gian công cộng nhà trường Xuất phát từ quan điểm xã hội học thiếu niên, không gian công cộng hiểu nơi mà đứa trẻ niên tạo dựng khơng gian riêng tư, nằm ngồi kiểm sốt giám sát gia đình, với hoạt động lại, ăn uống, trượt ván chơi khu vực công cộng hoạt động tiêu biểu nhận thấy [15, 16] Tuy nhiên, bối cảnh trường học, cấu trúc không gian công cộng có nhiều điều thay đổi phù hợp với mơi trường giáo dục Nhóm tác giả nghiên cứu cho không gian công cộng nhà trường hệ thống cấu trúc không gian công cộng nhà trường để phục vụ nhu cầu người học, người dạy, thành viên nhà trường người có liên quan Khơng gian cơng cộng nhà trường hệ thống cấu trúc không gian công cộng khác với chức khác Đó cấu trúc khơng gian cơng cộng nhà có mái che thư viện, căng tin, hành lang, v.v cấu trúc không gian cơng cộng ngồi trời, khơng có mái che sân trường, sân thể dục, bãi đỗ xe, v.v cấu trúc có chức định mà sinh viên, giảng viên người khác tiếp cận, sử dụng cách phù hợp để đáp ứng nhu cầu học tập, nghiên cứu, vui chơi, thư giãn, giao tiếp Nghiên cứu tập trung tìm hiểu khuôn mẫu hành vi sinh viên việc sử dụng số cấu trúc không gian công cộng đặc trưng nhà trường đại Các cấu trúc không gian gồm: (1) Sân trường, (2) thư viện, (3) sảnh 14 B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 hành lang, (4) bảng thông tin trường, (5) căng tin 3.3 Hành vi sử dụng không gian công cộng Nghiên cứu tập trung làm rõ tiêu chí hành vi sinh viên việc sử dụng không gian công cộng trường đại học Bao gồm: (1) cách thức sử dụng, (2) thời lượng sử dụng, (3) tần suất sử dụng (4) mục đích sử dụng 3.4 Chất lượng hiệu sử dụng cấu trúc không gian công cộng Chất lượng cấu trúc không gian hiểu mức độ đáp ứng nhu cầu sinh viên (i) hoạt động học tập, (ii) vui chơi giải trí, (iii) hoạt động xã hội (iv) hoạt động khác Trong nghiên cứu sinh viên đề nghị đánh giá chất lượng cấu trúc không gian định theo thang đo Likert mức độ đáp ứng nhu cầu hoạt động sinh viên Thang đo gồm mức từ không tốt đến tốt Tương tự, hiệu sử dụng cấu trúc không gian công cộng sinh viên đánh giá theo mức từ không hiệu đến hiệu 3.5 Lý thuyết áp dụng Bài viết áp dụng cách tiếp cận lý thuyết Habermas không gian công công để định nghĩa không gian công cộng sở giáo dục đại học nêu Khác với không gian công cộng thành phố, trường đại học không gian công cộng xây dựng quản lý chủ yếu để phục vụ hoạt động học tập người học Sinh viên không nghỉ ngơi, vui chơi, giao tiếp mà quan trọng học tập, rèn luyện phẩm chất, lực kỹ “biết, làm, chung sống phát triển nhân cách” không gian công cộng nhà trường Theo tác giả Lê Ngọc Hùng, từ góc độ khoa học giáo dục, khơng gian công cộng môi trường giáo dục đáp ứng lúc nhiều loại nhu cầu cách tự nguyện, tự giác thoải mái, dễ chịu học sinh, sinh viên [17] Đồng thời viết vận dụng lý thuyết thang bậc nhu cầu Maslow kết hợp với lý thuyết lựa chọn lý Homans để xem xét hành vi tiếp cận sử dụng không gian công cộng sinh viên Theo lý thuyết Maslow, sinh viên tiếp cận sử dụng không gian công cộng để đáp ứng nhu cầu ăn uống, nghỉ ngơi, vận động đến nhu cầu cao giao tiếp cao nhu cầu học tập để phát triển phẩm chất, lực cá nhân Theo lý thuyết lựa chọn lý, sinh viên tiếp cận sử dụng không gian công công cách lý với nghĩa có cân nhắc, xem xét, tính tốn cho phù hợp với điều kiện, khả năng, nhu cầu cá nhân cho đạt mục đích với hiệu cao nguyên tắc không gian cơng cộng có nhiều chức ln “mở” sinh viên Phương pháp nghiên cứu Nhóm nghiên cứu thực khảo sát khoa Học viện Phụ nữ Việt Nam với phương pháp lựa chọn mẫu ngẫu nhiên thuận tiện với tổng số 200 sinh viên có 157 sinh viên nữ chiếm tỷ lệ 78.5% 43 sinh viên nam chiếm tỷ lệ 21.5% Sinh viên năm thứ ba có số lượng sinh viên tham gia khảo sát đông với 116 sinh viên, chiếm 58.0%, sinh viên năm thứ hai có 41 sinh viên, chiếm 21.0%, sinh viên năm thứ tư có 26 sinh viên, chiếm 13.0% sinh viên năm thứ với 17 sinh viên, chiếm 9.0% Số lượng khảo sát từ khoa sau: Ngồi ra, nhóm nghiên cứu sử dụng phương pháp vấn sâu, với tổng số vấn bao gồm: giảng viên, cán phòng sở vật chất, cán bảo vệ sinh viên Học viện Phụ nữ Việt Nam B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 15 Bảng Thống kê khảo sát số lượng nghiên phân theo khoa Nội dung Số lượng Tỷ lệ (%) Khoa Công tác xã hội 65 32.5 Khoa Luật 51 25.5 Khoa Giới Phát triển 40 20.0 Khoa Truyền thông đa phương tiện 23 11.5 Khoa Quản trị kinh doanh 15 7.5 Khoa Quản trị du lịch lữ hành 3.0 Tổng 200 100.0 Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 Kết nghiên cứu trường với giảng viên chiếm tỷ lệ tương đối nhỏ, điều cho thấy xu hướng gắn kết sinh viên mối quan hệ chủ yếu co hẹp mối quan hệ bạn bè (Biểu đồ 1) Thời lượng sử dụng không gian công cộng, tỷ lệ sinh viên sử dụng không gian công cộng nhà trường với thời lượng tiếng/ngày chiếm tỷ lệ 54.5%, từ - tiếng ngày chiếm tỷ lệ 41.0%, lại khoảng từ đến tiếng 30 phút ngày, thấy rằng, thời gian sinh viên dành cho hoạt động gắn liền với không gian công cộng lớn, điều đáng quan tâm làm để tạo hiệu học tập, sáng tạo hoạt động sinh viên dành thời gian tương tác không gian công cộng (Biểu đồ 2) 5.1 Thực trạng sử dụng không gian công cộng Không gian công cộng nhà trường nơi dành cho tất sinh viên, nhiên việc sử dụng không gian công cộng lại có đa dạng nhóm, nghiên cứu nhóm phân tích thực trạng sử dụng thơng qua việc lựa chọn hình thức tham gia không gian công cộng, tần suất tham gia, thời lượng mục đích tham gia sinh viên, cụ thể: Kết nghiên cứu cho thấy, phần lớn sinh viên thường sử dụng khơng gian cơng cộng chiếm tỉ lệ 46.0% ra, lựa chọn thứ hai bạn bè chiếm tỉ lệ 37.5%, lựa chọn khác sử dụng không gian công cộng anh/chị khóa trên, với khách đến Tỷ lệ: % Với khách đến trường 7.5 Với anh chị khóa 12.5 Với giảng viên nhà trường Với bạn bè 37.5 Ngồi 46 10 15 20 25 30 35 40 Biểu đồ Hình thức tham gia sử dụng không gian công cộng sinh viên Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 45 50 B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 16 Tỷ lệ: % Biểu đồ Thời lượng sử dụng không gian công cộng ngày sinh viên Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 Tần suất sử dụng không gian công cộng, không gian sân trường chiếm tỷ lệ 100.0% sinh viên sử dụng hàng ngày, sảnh hành lang chiếm tỷ lệ 100.0% sinh viên sử dụng hàng ngày, không gian trung chuyển thuận lợi nhu cầu nhu cầu cầu di chuyển đến lớp học, nhu cầu giải trí, ăn uống trước vào học học tập lớp (Bảng 2) Bảng Mức độ sử dụng không gian công cộng nhà trường sinh viên Hằng ngày đến ngày/lần đến ngày/lần lần/tháng Không Tổng Số lượng 200 0 0 200 Tỷ lệ (%) 100.0 0 0 100.0 Số lượng 26 69 79 24 200 Tỷ lệ (%) 0.5 13.0 34.5 39.5 12.0 100.0 Số lượng 200 0 0 200 Tỷ lệ (%) 100.0 0 0 100.0 Số lượng 0 77 122 200 Tỷ lệ (%) 0.5 0 38.5 61.0 100.0 Số lượng 15 58 75 33 18 200 Tỷ lệ (%) 7.5 29.0 37.5 16.5 9.0 100.0 Nội dung Sân trường Thư viện Sảnh hành lang Bảng thông tin Căng tin Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 Bên cạnh đó, khơng gian thư viện lại có sinh viên sử dụng, tỷ lệ sinh viên đến thư viện ngày thấp, chiếm 0.5% tổng số, đa phần sinh viên dành lần/tháng lần/tuần để đến thư viện để tìm tài liệu học nhóm Tỉ lệ sinh viên khơng đến thư viện chiếm 12.0% Cịn bảng thơng tin trường có tới 61.0% sinh viên khơng sử dụng Như vậy, thấy, hầu hết sinh viên sử dụng không gian công cộng theo hướng đáp ứng nhu cầu di chuyển để thuận tiện cho việc học tập trường, lớp, nhu cầu khác chưa thể rõ Mục đích sử dụng khơng gian công cộng để học tập, tỷ lệ sử dụng đồng cho hoạt động tập nhóm, tập cá nhân, đọc sách tìm tài liệu Tuy nhiên, chiếm tỷ lệ cao hoạt động tập nhóm chiếm tỷ lệ 30.0% tập cá nhân chiếm 27.0% (Biểu đồ 3) B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 17 gian sảnh hành lang chiếm tỷ lệ 63.0% không gian đáp ứng nhu cầu thoải mái Đây không gian tạo kết nối tương tác sinh viên Ngồi ra, khơng gian căng tin lựa chọn sinh viên chiếm tỷ lệ hài lòng 18.0%, coi khu vực không gian công cộng phổ biến trường, đáp ứng nhu cầu ăn uống toàn sinh viên (Biểu đồ 6) “Sảnh hành lang nơi hay qua lại để học xuống căng tin muốn qua phòng ban để làm thủ tục hồ sơ đấy, sảnh hành lang trường rộng, khiến cho cảm thấy thoải mái, thống, cuối sảnh hành lang cịn có ban cơng thống gió, sảnh nên nghĩ thích lại sảnh Tiếp căng tin phục vụ ăn uống tiện cho sinh viên có đồ ăn khơng q đa dạng có mì tơm đồ ăn khơ bánh mì sữa thơi” (Sinh viên, nữ, K5) Mục đích sử dụng khơng gian cơng cộng để vui chơi giải trí, đa phần sinh viên thường sử dụng không gian công cộng để nghe nhạc chiếm tỷ lệ 46.0%, xem tin tức chiếm tỷ lệ 45.0%, ngồi cịn có hoạt động chơi game chiếm tỷ lệ 24.0% chụp ảnh chiếm tỷ lệ 23.5% (Biểu đồ 4) Mục đích sử dụng khơng gian cơng cộng để hoạt động xã hội, sinh viên tham dự thi nhà trường tổ chức chiếm tỷ lệ 8.5%, số lượng sinh viên tham gia nhiều vào buổi lễ phát động nhà trường tổ chức chiếm tỷ lệ 47.0%, tham dự chương trình ca nhạc, kiện trường chiếm tỷ lệ 27% (Biểu đồ 5) 5.2 Mức độ hài lịng sinh viên khơng gian công cộng Trong không gian công cộng nhà trường, sinh viên cảm thấy hài lịng với khơng V cộng Đọc sách 22% Làm tập cá nhân 27% Tìm tài liệu 21% Làm tập nhóm 30% g Biểu đồ Mục đích sử dụng khơng gian cơng Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 Tỷ lệ: % Biểu đồ Mục đích sinh viên hoạt động vui chơi giải trí Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 18 sinh viên Tỷ lệ: % 60 40 20 8.5 47 21.5 Tham dự thi trường Tham dự buổi lễ phát động tổ chức trường tổ chức Tham dự chương trình ca nhạc, kiện trường Biểu đồ Mục đích sinh viên hoạt động xã hội Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 Tỷ lệ: % Biểu đồ Tỉ lệ sinh viên hài lịng với khơng gian cơng cộng Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 Bàn lý khiến sinh viên khơng hài lịng với khơng gian cơng cộng, chiếm tỷ lệ cao vấn đề “trang trí khơng hấp dẫn” (chiếm tỷ lệ 41.0%), thứ hai vấn đề “mất trật tự” (chiếm tỷ lệ 21.0%), vấn đề “khơng có nhiều thơng tin bổ ích (chiếm tỷ lệ 17.5%) (Biểu đồ 7) “Trường rộng rãi chưa có nhiều chỗ hấp dẫn, ví dụ xuống khoa có thấy số hình ảnh, hoạt động dán ghim ngồi cửa phịng khoa, màu sắc, thấy đẹp hẳn, ngồi chưa thấy đâu có trang trí gì, có cảm giác cơng sở.” (Sinh viên, nữ, K4) Mức độ ảnh hưởng không gian công cộng đến hoạt động sinh viên Hầu hết sinh viên đánh giá mức độ ảnh hưởng không gian công cộng hoạt động học tập, giao tiếp, vui chơi giải trí, xã hội, hoạt động khác mức bình thường, 1/4 tỷ lệ sinh viên cho khơng gian cơng cộng có ảnh hưởng đến hoạt động giao tiếp nhiều (chiếm tỷ lệ 28.0%), thứ hai hoạt động học tập (chiếm tỷ lệ 24.5%) hoạt động vui chơi giải trí (chiếm tỷ lệ 23.5%) Kết cho thấy, vai trị khơng gian cơng cộng nhà trường sinh viên Học viện Phụ nữ Việt Nam chưa có tác động mạnh mẽ sinh viên chưa thực mang lại hiệu cao trình học tập giao tiếp, vui chơi giải trí hoạt động xã hội Học viện Việc cộng hưởng hành vi đơn nhất, với phù hợp nhu cầu loại hình không gian công cộng tạo thay đổi tiêu cực tích cực khơng kết học tập mà cịn q trình phát triển tư duy, rèn luyện kỹ năng, nhân cách, đạo đức (Bảng 3) G B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 19 Tỷ lệ: % Biểu đồ Lý khơng hài lịng khơng gian cơng cộng sinh viên Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 “Để nói xuống khơng gian chung học ít, ví dụ xuống gặp bạn bè xem bạn học nhảy làm tập thảo luận phải chỗ yên tĩnh tập trung” (Sinh viên, nữ, K4) “Cơ thấy khai thác sử dụng không gian công cộng cách hiệu quả, đem lại nhiều ảnh hưởng tích cực trình em học tập Học viện Như việc có khơng gian thống đãng, yên tĩnh để tập trung làm tập cá nhân, trao đổi tập nhóm đạt hiệu làm việc cao so với ngồi học nơi chật hẹp ồn ào” (Giảng viên, nữ, 30 tuổi) Hiện nay, việc khai thác sử dụng không gian công cộng nhà trường công cụ hữu ích hoạt động học tập vui chơi, giải trí hoạt động xã hội sinh viên chưa quan tâm trọng Đây hạn chế gợi mở trường đại học nhằm mở rộng hội tăng cường hiệu hoạt động học tập hoạt động xã hội sinh viên Bảng Sinh viên đánh giá mức độ ảnh hưởng không gian công cộng đến hoạt động Rất không ảnh hưởng Khơng ảnh hưởng Bình thường Ảnh hưởng Rất ảnh hưởng Tổng số Số lượng 141 49 200 Tỷ lệ % 0.5 0.0 70.5 24.5 4.5 100.0 Hoạt động giao tiếp Số lượng 142 56 200 Tỷ lệ % 0.0 0.5 71.0 28.0 0.5 100.0 Hoạt động vui chơi giải trí Số lượng 11 140 47 200 Tỷ lệ % 0.0 5.5 70.0 23.5 1.0 100.0 Số lượng 162 37 200 Tỷ lệ % 0.0 0.5 81.0 18.5 0.0 100.0 Số lượng 0 166 32 200 Tỷ lệ % 0.0 0.0 83.0 16.0 1.0 100.0 Nội dung Hoạt động học tập Hoạt động xã hội Hoạt động khác Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 20 5.3 Đánh giá sinh viên chất lượng hiệu cấu trúc không gian công cộng nhà trường dù đạt chất lượng tốt nhiên mục đích sử dụng sân trường chưa phù hợp với hiệu sử dụng dành cho sinh viên, sân trường chủ yếu phục vụ cho hoạt động học tập việc gửi xe, đỗ xe sân trường, mặt khác, sở vật chất ghế đá, đèn điện xanh chưa đầu tư để sinh viên sử dụng không gian cách hiệu (Bảng 4) Chất lượng sân trường hiệu sử dụng Về mặt chất lượng, sân trường đánh giá có sở vật chất nằm mức tốt dành cho hoạt động vui chơi giải trí chiếm tỷ lệ 65.0%, hoạt động xã hội chiếm tỷ lệ 50.0% hoạt động học tập chiếm tỷ lệ 44.0% Mặc Bảng Đánh giá chất lượng sân trường Khơng tốt Bình thường 109 Tốt Rất tốt Tổng số Số lượng Rất không tốt 88 200 Tỷ lệ % 0 54.5 44.0 1.5 100 Số lượng 11 45 130 11 200 Tỷ lệ % 1.5 5.5 22.5 65.0 5.5 100 Số lượng 64 100 25 200 Tỷ lệ % 2.0 3.5 32.0 50.0 12.5 100 Số lượng 115 64 63 200 Tỷ lệ % 0.5 3.5 57.5 32.0 31.5 100 Nội dung Hoạt động học tập Hoạt động vui chơi giải trí Hoạt động xã hội Hoạt động khác Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 “Sân trường rộng, lại có q nhiều xe cộ nên không gian để sinh viên giải trí học tập thấy gần khơng có.” (Sinh viên, nữ, K5) “Một điều ln mong muốn KGCC trường phải có nhiều hơn, hiên số lượng xanh q ít, cảm giác khơ trống Các góc chụp trường để làm tư liệu cho sinh viên khoa TTĐPT làm không phong phú, xoay xoay có cửa sổ dãy nhà tầng hồng xiêm hết rồi” (Giảng viên, nữ, 38 tuổi) “Đường từ cổng phụ Học viện vào khu ký túc xá khơng có đèn, buổi tối lúc vào có sợ chút, tồn phải mở đèn pin điện thoại để soi đường vào thôi” (Sinh viên, nữ, K4) Về mặt hiệu quả, đa số sinh viên đánh giá mức độ bình thường cho ảnh hưởng sân trường tất hoạt động sinh viên, tỷ lệ đánh giá hiệu đạt mức cao hoạt động vui chơi giải trí chiếm tỷ lệ 59.0%, hoạt động học tập chiếm 39.0% hoạt động xã hội chiếm 36.0% (Bảng 5) Mặc dù sân trường không gian quen thuộc sinh viên, nhân lại không gian công cộng sử dụng cách hiệu hoạt động sinh viên, cần phải xem xét tới vấn đề tồn thiếu xanh, ghế đá, đèn điện thiếu diện tích Đây yếu tố làm giảm hiệu không gian sân trường hoạt động sinh viên Chất lượng thư viện hiệu sử dụng Về chất lượng, thư viện đánh giá mức cao hoạt động học tập chiếm tỷ lệ 74%, hoạt động xã hội chiếm tỷ lệ 20.5% hoạt động giải trí chiếm tỷ lệ 17.0% (Bảng 6) Qua vấn sâu số đối tượng sinh viên Học viện, thấy vấn đề nằm số lượng tài liệu học tập thư viện hạn B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 chế, vị trí cách xếp bàn học, dãy tủ chưa hợp lý cho hoạt động học tập “Mình thích vị trí thư viện trường, tài liệu học tập cịn q Vì nêu giáo trình mơn chun ngành phải tìm kiếm mạng khơng sử dụng nhiều tư liệu thư viện Chỗ để học thiết kế bí, bàn học khơng 21 liên kết với nhau, khơng có khơng gian chung nên nhiều lúc học thấy khơng thoải mái lắm” (Sinh viên, nữ, K4) “Thư viện cần cải thiện tài liệu, đặc biệt tài liệu chuyên ngành khoa, đồng thời cần kết hợp thay đổi, tạo ấn tượng tốt để sinh viên đến thư viện tìm kiếm tài liệu học tập” (Giảng viên, nữ, 38 tuổi) Bảng Sinh viên đánh giá hiệu sử dụng sân trường Rất không hiệu Khơng hiệu Bình thường Hiệu Rất hiệu Tổng số Số lượng 111 78 200 Tỷ lệ % 0.0 2.5 55.5 39.0 4.0 100 Số lượng 60 118 18 200 Tỷ lệ % 0.0 2.0 30 59.0 9.0 100 Số lượng 87 72 38 200 Tỷ lệ % 0.5 1.0 43.5 36.0 19.0 100 Số lượng 131 57 200 Tỷ lệ % 1.5 2.0 65.5 28.5 2.5 100 Nội dung Hoạt động học tập Hoạt động vui chơi giải trí Hoạt động xã hội Hoạt động khác Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 Bảng Sinh viên đánh giá chất lượng sở vật chất thư viện Nội dung Rất không tốt Khơng tốt Bình thường Tốt Rất tốt Tổng số Hoạt động học tập Số lượng 5 42 105 43 200 Tỷ lệ % 2.5 2.5 21.0 52.5 21.5 100 Hoạt động vui chơi giải trí Số lượng 153 31 200 Tỷ lệ % 2.0 4.5 76.5 15.5 1.5 100 Hoạt động xã hội Số lượng 6 147 41 200 Tỷ lệ % 3.0 3.0 73.5 0.0 20.5 100 Hoạt động khác Số lượng 0 66 134 200 Tỷ lệ % 0 33.0 67.0 100 Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 Về hiệu quả, thư viện không gian đánh giá tốt mặt sở vật chất, nhiên hiệu sử dụng lại chưa cao Số lượng sinh viên đến thư viện để học, đọc tài liệu chưa nhiều, hay xác cịn ít; tần suất đến thư viện không cao Tỷ lệ đánh giá mức độ không hiệu thư viện hoạt động học tập chiếm 30.0%, không hiệu hoạt động vui chơi giải trí chiếm tỷ lệ 53.5%, không hiệu hoạt động xã hội chiếm tỷ lệ 37.5% (Bảng 7) 22 B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 Bảng Sinh viên đánh giá hiệu sử dụng thư viện Rất không hiệu Khơng hiệu Bình thường Hiệu Rất hiệu Tổng số Số lượng 60 85 51 200 Tỷ lệ % 0.0 30.0 42.5 25.5 2.0 100 Số lượng 107 61 123 200 Tỷ lệ % 1.5 53.5 30.5 11.5 3.0 100 Số lượng 75 76 21 23 200 Tỷ lệ % 2.5 37.5 38.0 10.5 11.5 100 Số lượng 25 121 47 200 Tỷ lệ % 1.0 12.5 60.5 23.5 2.5 100 Nội dung Hoạt động học tập Hoạt động vui chơi giải trí Hoạt động xã hội Hoạt động khác Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 Ngồi phục vụ mục đích học tập, thư viện cịn khơng gian mang tính thư giãn dành cho sinh viên, song Học viện, không gian thư viện chưa đáp ứng mục đích Lý chủ yếu nằm tài liệu thư viện chưa phong phú, khơng gian trang trí, thiết kế khơng thu hút xếp chỗ ngồi chưa hợp lý Hành lang Về chất lượng, hành lang không gian công cộng đánh giá có hệ thống sở vật chất tốt đáp ứng đầy đủ nhu cầu sinh viên phương diện học tập (chiếm tỷ lệ 51.0%), vui chơi giải trí (chiếm tỷ lệ 41.0%) hay tham gia hoạt động xã hội (chiếm tỷ lệ 47.0%) (Bảng 8) Tuy nhiên, cần phải trọng hoạt động sảnh hàng lang để đảm bảo hiệu sử dụng công tác vệ sinh, bảo trì trang thiết bị dãy ghế, góc tường có dấu hiệu xuống cấp chưa sửa chữa Bảng Sinh viên đánh giá chất lượng sở vật chất sảnh hành lang Nội dung Hoạt động học tập Hoạt động vui chơi giải trí Hoạt động xã hội Hoạt động khác Rất không tốt Khơng tốt Bình thường Tốt Rất tốt Tổng số Số lượng 89 102 200 Tỷ lệ % 1.5 44.5 51.0 3.0 100 Số lượng 107 82 200 Tỷ lệ % 1.0 2.0 53.5 41.0 100 Số lượng 97 94 200 Tỷ lệ % 0.0 1.5 48.5 47.0 2.5 100 Số lượng 121 56 20 200 Tỷ lệ % 1.0 0.5 60.5 28.0 10.0 100 Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 “Mình sử dụng sảnh hành lang nhiều khoảng thời gian học tập ngày, thật cảm thấy chất lượng sở vật chất chưa thật tốt phần đáp ứng nhu cầu mặt tiện nghi cách tương đối đèn điện, sảnh tầng cịn có wifi dãy ghế để sinh viên ngồi nghỉ ngơi, trị chuyện,… để ý có ghế bị hỏng lâu mà chưa thấy sửa.” (Sinh viên, nam, K6) Về hiệu quả, sảnh hành lang không gian công cộng sinh 23 viên đánh giá cao hiệu sử dụng Sảnh hành lang đáp ứng đầy đủ nhu cầu diện tích, mức độ an tồn tiện nghi cơng cộng, đặc biệt hoạt động vui chơi giải trí hoạt động xã hội Tuy vậy, sảnh hành lang tầng học, nhiều không gian bị bỏ trống tận dụng để phục vụ hoạt động mang tính truyền thơng, hoạt động học tập sinh viên (Bảng 9) Bảng Sinh viên đánh giá hiệu sử dụng hành lang Nội dung Hoạt động học tập Hoạt động vui chơi giải trí Hoạt động xã hội Hoạt động khác Rất khơng hiệu Khơng hiệu Bình thường Hiệu Rất hiệu Tổng số Số lượng 1 137 61 200 Tỷ lệ % 0.5 0.5 68.5 30.5 100 Số lượng 120 66 13 200 Tỷ lệ % 0.5 60 33.0 6.5 100 Số lượng 76 89 34 200 Tỷ lệ % 0.5 38.0 44.5 17.0 100 Số lượng 1 134 52 12 200 Tỷ lệ % 0.5 0.5 67.0 26.0 6.0 100 Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 “Mình hài lịng với sảnh hành lang tầng học, vừa rộng rãi, thoáng mát Nhưng nghĩ tốt có thêm wifi cơng cộng thùng rác, thấy nhiều bạn sinh viên khơng có ý thức cả.” (Sinh viên, nữ, K4) Bảng tin Về chất lượng, bảng thông tin không gian nhận nhiều phản hồi không tốt từ sinh viên tham gia khảo sát bảng hỏi dành cho tất hoạt động sinh viên, bảng tin chưa đáp ứng chức cần thiết mức trường học (Bảng 10) Khi vấn, hầu hết sinh viên giảng viên cho bảng thơng tin trường nằm vị trí q khuất, không thu hút ý sinh viên, khơng có nhiều thơng tin gắn bảng tin nên sinh viên thường không quan tâm đến bảng thơng tin Học viện “Mình cịn khơng biết trường có bảng tin bạn hỏi Treo chố hành lang khó thấy lắm, lại khơng trang trí nên lâu nghĩ tường trống thôi.” (Sinh viên, nam, K6) Về hiệu quả, theo đánh giá giảng viên, sinh viên tham gia khảo sát bảng hỏi vấn sâu, đa phần cho bảng thông tin Học viện bị lãng phí Khơng có vị trí hợp lý đầu tư trang trí, nên bảng thơng tin thường bị sinh viên bỏ qua, bên cạnh đó, nhà trường không đem tin tức, thông báo quan trọng xuất bảng tin (Bảng 11) “Bảng thông tin trường theo cần phải cải thiện nhiều, thứ địa điểm đặt bảng tin khuất, lại khơng có thơng tin gắn nên sinh viên không để ý đến 24 B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 cả; thứ mặt trang trí, bảng tin trường khơng trang trí, khơng có điểm nhấn, khơng thể hồn thành chức nhà trường gắn thơng tin lịch học, lịch thi, hoạt động tập thể, hội thảo, v.v… mà.” (Sinh viên, nữ, K5) Căng tin Về chất lượng, căng tin tích hợp khơng gian café ăn uống, nên căng tin đáp ứng nhiều nhu cầu khác sinh viên sử dụng Tuy nhiên, có nhiều sinh viên cho chất lượng đồ ăn căng tin chưa thật đảm bảo, vấn đề vệ sinh khu ăn uống cần phải cải thiện (Bảng 12) “Mình thường làm tập nhóm khu café căng tin trường, không gian thoải mái, lại có đủ tiện nghi đèn điện hay wifi, bên cạnh khu ăn uống nên khơng tránh khỏi việc có nhiều mùi khó chịu, ồn ào, không nữa.” (Sinh viên, nữ, K5) Về hiệu quả, căng tin Học viện Phụ nữ Việt Nam chủ yếu đánh giá hiệu sử dụng đạt mức bình thường Tuy mặt hàng bày bán phong phú, giá hợp lý đối tượng sinh viên, đánh giá mặt vệ sinh lại chưa cao, chất lượng đồ ăn khơng ổn định (Bảng 13) “Mình ăn bánh bao lần căng tin, vừa có mùi thiu mà ăn xong lại đau bụng, nên xuống mua nước thơi không dám mua đồ ăn nữa.” (Sinh viên, nam, K6) Bảng 10 Sinh viên đánh giá chất lượng sở vật chất bảng thông tin Rất không tốt Khơng tốt Bình thường Tốt Rất tốt Tổng số Số lượng 75 112 12 200 Tỷ lệ 37.5 56.0 6.0 0.5 100 Số lượng 80 103 4 200 Tỷ lệ 4.5 40.0 51.5 2.0 2.0 100 Số lượng 81 102 200 Tỷ lệ 3.5 40.5 51.0 3.0 2.0 100 Số lượng 76 106 200 Tỷ lệ 3.0 38.0 53.0 2.0 3.0 100 Nội dung Hoạt động học tập Hoạt động vui chơi giải trí Hoạt động xã hội Hoạt động khác Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 Bảng 11 Sinh viên đánh giá hiệu sử dụng bảng thông tin Nội dung Rất không hiệu Khơng hiệu Bình thường Hiệu Rất hiệu Tổng số Hoạt động học tập Số lượng 71 123 200 Tỷ lệ % 0.0 35.5 61.5 3.0 4.0 100 Hoạt động vui chơi giải trí Số lượng 109 89 0 200 Tỷ lệ % 1.0 54.5 44.5 0.0 0.0 100 Hoạt động xã hội Số lượng 120 78 0 200 Tỷ lệ % 1.0 60.0 39.0 0.0 0.0 100 Hoạt động khác Số lượng 85 114 200 Tỷ lệ % 0.0 42.5 57.0 0.5 0.0 100 Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 25 Bảng 12 Sinh viên đánh giá chất lượng sở vật chất căng tin Rất khơng tốt Khơng tốt Bình thường Tốt Rất tốt Tổng số Số lượng 4 168 20 200 Tỷ lệ % 2.0 2.0 84.0 10.0 2.0 100 Số lượng 47 126 23 200 Tỷ lệ % 2.0 23.5 63 11.5 0.0 100 Số lượng 34 154 200 Tỷ lệ % 4.0 17.0 77.0 0.0 2.0 100 Số lượng 93 88 10 200 Tỷ lệ % 4.0 0.5 46.5 44.0 5.0 100 Nội dung Hoạt động học tập Hoạt động vui chơi giải trí Hoạt động xã hội Hoạt động khác Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019 Bảng 13 Sinh viên đánh giá hiệu sử dụng căng tin Rất khơng hiệu Khơng hiệu Bình thường Hiệu Rất hiệu Tổng số Số lượng 4 137 51 200 Tỷ lệ % 2.0 2.0 68.5 25.5 2.0 100 Số lượng 12 134 46 200 Tỷ lệ % 3.0 6.0 67 23.0 1.0 100 Số lượng 17 140 29 10 200 Tỷ lệ % 2.0 8.5 70.0 14.5 5.0 100 Số lượng 145 40 200 Tỷ lệ % 3.0 4.5 72.5 20.0 0.0 100 Nội dung Hoạt động học tập Hoạt động vui chơi giải trí Hoạt động xã hội Hoạt động khác Nguồn: Kết khảo sát nhóm nghiên cứu, 2018-2019, Kết luận Thơng qua nghiên cứu không gian công cộng nhà trường, rút số kết luận sau: Hiện nay, nhu cầu sử dụng không gian công cộng sinh viên trường học cao, điều thể rõ thông qua tần suất thời gian sử dụng không gian công cộng nhà trường sinh viên Tuy nhiên, việc sử dụng không gian công cộng nhà trường sinh viên chưa hợp lý hiệu quả, không gian công cộng sử dụng nhiều không gian mang tính chất nơi trung chuyển khơng gian “bắt buộc” phải tiếp xúc sân trường, sảnh hành lang Hiệu sử dụng không gian công cộng mức thấp hoạt động bao gồm học tập, vui chơi giải trí, hoạt động xã hội hoạt động khác, nhấn mạnh khơng hiệu thơng qua yếu tố yếu tố trang trí, yếu tố trật tự yếu tố thơng tin Điều cho thấy, không gian công cộng nhà trường cần đề cao tính thẩm mỹ thiết kế, trưng bày, tìm kiếm nguồn thơng tin kiến thức hữu ích phù hợp với nhu cầu thực tế sinh viên, mặt khác cần có có định hướng phát triển không gian công cộng cách chuyên nghiệp theo mục đích sử dụng Hệ thống cấu trúc không gian công cộng phần tất yếu nhà trường 26 B.T Phuong et al / VNU Journal of Science: Education Research, Vol 36, No (2020) 10-26 đóng góp phần khơng nhỏ phát triển toàn diện sinh viên, đặc biệt mặt học tập, giải trí, xã hội, kĩ giao tiếp vấn đề cá nhân khác Song cấu trúc không gian cơng cộng nhà trường cịn số hạn chế định, cần khắc phục, sửa đổi để trở thành nơi sinh viên đến, học tập, vui chơi phát triển phẩm chất lực cá nhân cách đầy đủ sáng tạo Cơ sở vật chất cảnh quan cấu trúc không gian công cộng cần đầu tư chiều rộng chiều sâu để đáp ứng nhu cầu ngày cao sinh viên, cần bổ sung sở vật chất không gian công cộng nhằm thúc đẩy hiệu sử dụng hình thành khu thể thao nhà trời, phát triển khuôn viên xanh, quy hoạch bãi đỗ xe ô tô, bổ sung hàng ghế đá, có công trình nghệ thuật sáng tạo có tham gia sinh viên, v.v… Thơng qua nghiên cứu này, nhóm tác giả mong muốn cung cấp số liệu phát bước đầu mang tính gợi mở cho nghiên cứu khác với quy mô mẫu khảo sát vấn đề rộng lớn nhằm tăng cường thúc đẩy hiệu vai trị khơng gian công cộng nhà trường sinh viên hoạt động học tập hoạt động mang tính xã hội khác Tài liệu tham khảo [1] Nguyen Quy Thanh, Trinh Ngọc Hà, Semi-public spaces and the formation of public opinion: A case study of a coffee shop in Hanoi, Journal of Sociology (2009) 72-83 [2] Trinh Van Tung, The current interdisciplinary approach to the behavioral culture of Vietnamese people as one dimension of human development Journal of Human Research Number (104) (2019) 15-30 [3] Tran Thi Ngoc Nho, From the role of public space in subculture construction to a good living city, Workshop proceedings, source http://dothi.hcmussh.edu.vn/Resources/Docs/SubDo main/dothi/thong%20bao/News/B%C3%80I%20VI [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] %E1%BA%BET%20TI%E1%BB%82U%20V%C 4%82N%20HO%C3%81%20-%20references.pdf Bui Thi Phuong, Some sociological perspectives on the square, Journal of Social Science and Humanities 2b(5) (2019) 151-160 Bui Thi Phuong, Community participation in the management of public spaces: from a sociological and legal perspective Journal of Sociology, 3(147) (2019) 60-70 Caroline Holland, Andrew Clark, Jeanne Katz and Sheila Peace, Social interactions in urban public places, Communications, Joseph Rowntree Foundation, UK, 2007 Stéphane Tonnelat, The sociology of urban public spaces, Paris: Atlantis Press, 2010 Kristy Delaney, Mia Prodigalidad, Jane Sanders, People and Public Space, Workshop at NCOSS “Scales of Justice” conference, 2020 Tim F Liao, Adam Rule, Ryanne Ardisana, Alexandra Knicher, Amanda Mayo, Corey Sarc, Social Behavior in Public Spaces in a College Town, Sociologija prostor/Sociology & Space 50(1) (2012) 3-26 Ihab Rached, Heba Elsharkawy, The Role of Open Spaces in the University Campus in the Egyptian context), Proceedings of the Conference-Designing Place https://core.ac.uk/reader/9718782/, 2012 (accep 23 April 2020) Habermas, Jürgen, L’Espace public: Archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise, Paris, Payot, 1962 Létourneau, Alain, Remarques sur le journalisme et la presse au regard de la discussion dans l’espace public, in Patrick J Brunet, L’éthique dans la société de l’information, Québec et Paris, Presses Université Laval, L’Harmattan, 2001, pp 47-71 R Kaplan, S Kaplan, The Experience of Nature: A Psychological Perspective, New York: Cambridge University Press, 1989 S Carr, M Francis, L.G Rivlin, M Stone, Public space, Cambridge University Press, Cambrigde, 1992, pp 91-92 E Wilson, The sphinx in the city, London: Virago, 1991 Gill Valentine, Children should be seen and not heard: the production and transgression of adults’s public space, Urban Geography 17(3) (1996) 205-220 https://doi.org/10.2747/0272-3638.17.3.205 Le Ngoc Hung, Educational sociology, Publishing House of Hanoi National University, Hanoi, 2016 ... thơng qua tần suất thời gian sử dụng không gian công cộng nhà trường sinh viên Tuy nhiên, việc sử dụng không gian công cộng nhà trường sinh viên chưa hợp lý hiệu quả, không gian công cộng sử dụng. .. Research, Vol 36, No (2020) 10-26 11 Không gian công cộng trường đại học: Thực trạng, chất lượng hiệu sử dụng qua khảo sát sinh viên Học viện Phụ nữ Việt Nam Bùi Thị Phương1,*, Trần Thảo Vy2,... quả, tương quan không gian công cộng hoạt động sinh viên Từ khóa: Khơng gian cơng cộng, nhà trường, sinh viên, Học viện phụ nữ Việt Nam, đại học Đặt vấn đề * Không gian công cộng yếu tố quan trọng