Mời các bạn cùng tham khảo bài viết để nắm chi tiết hơn về hiệu lực của chấp nhận giao kết hợp đồng theo bộ Luật Dân sự 2005; thông qua góc độ so sánh luật.
BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT HIỆU LỰC CỦA CHẤP NHẬN GIAO KẾT HỢP ĐỒNG THEO BỘ LUẬT DÂN SỰ 2005 NHÌN TỪ GĨC ĐỘ LUẬT SO SÁNH Ngơ Huy Cương * “Chấp nhận có hiệu lực đáp ứng đầy đủ điều kiện hay tiêu chuẩn chấp nhận” Đây quy tắc chung mà luật gia phải thừa nhận Nhưng có vài đáp ứng điều kiện chấp nhận khó đánh giá Nên có quy chế riêng, gây tranh luận Chẳng hạn Unidroit cho rằng, nguyên tắc chung, chấp nhận hành động có hiệu lực người đề nghị thơng báo hành động Như khó phân biệt chấp nhận hành động với chấp nhận cách thức khác người đề nghị nhận thông báo “Tôi hành động theo đề nghị quí ngài”? Tuy nhiên Unidroit nhấn mạnh thông báo cần thiết thân hành động không bao hàm thông báo chấp nhận khoảng thời gian hợp lý1 Chấp nhận đề nghị giao kết hợp đồng, nhiên thiết phải đáp ứng tiêu chuẩn định2 Hợp đồng giao kết hậu pháp lý mấu chốt quan trọng chấp nhận Nói cách khác, điểm mấu chốt hiệu lực chấp nhận Tuy nhiên trước tiên cần phải nghiên cứu thời điểm chấp nhận có hiệu lực thời điểm hợp đồng giao kết Thời điểm chấp nhận có hiệu lực theo pháp luật Việt Nam thời điểm người đề nghị nhận chấp nhận Mặc dù Điều 397, khoản Bộ luật Dân (BLDS) 2005 khơng có quy định rõ ràng thời điểm Song giải thích mối quan hệ với Điều 391, khoản Điều 400 BLDS 2005, có kết nêu Thời điểm giao kết hợp đồng người gặp mặt trao đổi trực tiếp với BLDS 2005 quy định: Đối với hợp đồng giao kết lời nói thời điểm bên thoả thuận nội dung hợp đồng; hợp đồng giao kết văn thời điểm bên sau ký vào văn (Điều 404 khoản khoản 4) Việc giao kết hợp đồng văn theo tinh thần Điều khoản hiểu trường hợp bên gửi cho bên văn hợp đồng (1) TS Khoa Luật - Đại học Quốc gia Hà Nội (2) Unidroit Principles of International Commercial Contracts with Official Commentary [1994], [http://www.jus.uio.no/lm/unidroit international.commercial.contracts.principles.1…/2.2.htm], 18/03/01; Unidroit, Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế 2004, dịch tiếng Việt với tài trợ Tổ chức quốc tế Pháp ngữ, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2005, tr 94 (2) Robert W Emerson, John W Hardwick, Business Law, Barron’s educational series Inc., USA, 1997, p 75 12 Số 24(185) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2010 29 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT để trao đổi, thoả thuận nhằm đến ký kết, chấp nhận ký vào gửi lại Đặc biệt Điều 397, khoản BLDS 2005 buộc người đề nghị phải trả lời việc có chấp nhận hay không trường hợp bên trực tiếp giao tiếp với qua điện thoại qua phương tiện giao tiếp khác (chẳng hạn “chat”), trừ có thoả thuận khác thời hạn trả lời Vì suy trường hợp đề cập tới điều khoản khác với trường hợp nói Điều 404, khoản BLDS 2005 Tuy nhiên điều khoản BLDS 2005 liên quan tới hình thức thời điểm giao kết hợp đồng có nhiều cách giải thích khác Dưới đề cập tới cách giải thích cần lưu ý để suy ngẫm Sau BLDS 2005 đời, quan soạn thảo Bộ luật biên soạn tài liệu tập huấn vấn đề nó, có vấn đề hình thức thời điểm giao kết hợp đồng mà bàn Cơ quan soạn thảo tiết lộ ý đồ soạn thảo: “BLDS quy định bên lựa chọn hình thức hợp đồng, ví dụ lời nói, văn hành vi cụ thể Việc lựa chọn bị loại trừ trường hợp pháp luật có quy định hình thức cụ thể bắt buộc Tương ứng với loại hình thức hợp đồng nêu trên, BLDS xác định thời điểm giao kết hợp đồng phù hợp, sở công nhận hiệu lực cam kết, thỏa thuận bên, khơng phụ thuộc vào yếu tố hình thức hợp đồng BLDS quy định nguyên tắc chung hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận trả lời chấp nhận giao kết Thời điểm giao kết hợp đồng miệng thời điểm bên thỏa thuận nội dung hợp đồng Thời điểm giao kết hợp đồng văn thời điểm bên sau ký vào văn Về nguyên tắc, thời điểm có hiệu lực hợp đồng tính từ thời điểm giao kết nêu Tuy nhiên, cần lưu ý bên thỏa thuận khác pháp luật có quy định khác thời điểm có hiệu lực hợp đồng, ví dụ Luật Đất đai quy định thời điểm có hiệu lực hợp đồng chấp thời điểm đăng ký”3 Có thể nói ý đồ thực quan soạn thảo, người chủ chốt việc soạn thảo BLDS 2005 viết: “BLDS xác định thời điểm giao kết hợp đồng sở công nhận hiệu lực cam kết, thoả thuận bên, khơng phụ thuộc vào hình thức, thủ tục hợp đồng Xuất phát từ đó, BLDS quy định nguyên tắc chung hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận trả lời chấp nhận giao kết Thời điểm giao kết hợp đồng miệng thời điểm bên thoả thuận nội dung hợp đồng Thời điểm giao kết hợp đồng văn thời điểm bên sau ký vào văn (Điều 404)”4 Với ý đồ thấy, dường nhà làm luật khơng có phân biệt trường hợp giao kết hợp đồng người gặp mặt trao đổi trực tiếp với với trường hợp giao kết hợp đồng người không gặp mặt không trao đổi trực tiếp với Nếu bên gặp mặt đàm phán hay trao đổi qua điện thoại, nhiều khó biết người đề nghị người chấp nhận Vậy rút nguyên tắc chung thời điểm giao kết hợp đồng ý đồ nêu “BLDS quy định nguyên tắc chung hợp đồng giao kết vào thời điểm bên đề nghị nhận trả lời chấp nhận giao kết”? Đáng tiếc Điều 397 BLDS 2005 có phân biệt này, sau lại khơng sử dụng Liên quan đến vấn đề này, Giáo trình luật dân Việt Nam Trường Đại học Luật Hà Nội có phân biệt đáng lưu ý sau: “Việc đề nghị giao kết hợp đồng thực nhiều cách khác Người đề nghị trực tiếp (đối mặt) với người đề nghị để trao đổi, thoả thuận thơng qua điện thoại v.v Trong trường hợp này, thời hạn trả lời khoảng thời gian hai bên thoả thuận ấn định Ngoài ra, đề nghị giao kết cịn thực việc chuyển cơng văn, (3) Bộ Tư pháp, Những vấn đề BLDS năm 2005 (Tài liệu tập huấn), Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2005, tr 62; (4) Đinh Trung Tụng (Chủ biên), Bình luận nội dung BLDS năm 2005, Nxb Tư pháp, Hà Nội 2005, tr 178 30 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 24(185) 12 2010 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT giấy tờ qua đường bưu điện Trong trường hợp này, thời hạn trả lời khoảng thời gian bên đề nghị ấn định”5 Thực tế luật gia nhận thấy phức tạp việc phân biệt đề nghị chấp nhận trường hợp có đàm phán, trao đổi Robert W Emerson John W Hardwick cho rằng, vấn đề thực tế, khó nói bên đưa đề nghị bên chấp nhận đề nghị, đưa ví dụ: “Brown: Tơi thích xe anh Jones: Vâng, tuần trước ông Smith trả tơi $5.000 để mua Brown: Cái giá nghe ngon Nhẽ anh nên bán Jones: Tơi khơng muốn nhận $7.000 Brown: Tơi trả anh $6.000 Jones: Nó anh với giá $6.200 Brown: Mua” Tiếp theo Robert W Emerson John W Hardwick giảng giải, giao dịch giao kết hầu hết tồ án giải thích thoả thuận hợp đồng minh thị (express contract) chí khơng có từ ngữ hợp đồng sử dụng đó, thực tế khơng có phân biệt đề nghị chấp nhận người đề nghị người chấp nhận6 Ở Common Law, việc giao kết hợp đồng người xa thường nhắc tới với lời nhắn nhủ chấp nhận nên lập theo cách thức gợi ý đề nghị, chẳng hạn đề nghị gửi qua đường thư từ gợi ý hợp lý chấp nhận nên gửi theo đường thư từ khơng có phương thức khác gợi ý7 Cách thức đưa chấp nhận khơng cịn vấn cần phải xem xét ngày Trước thời Bộ luật Thương mại Nhất thể (UCC), Hoa Kỳ chấp nhận quy chế đặc biệt common law chấp nhận, tức chấp nhận phải chuyển cách với đề nghị Nhưng ngày nay, theo Bộ luật Thương mại Nhất thể Hoa Kỳ, chấp nhận cách chuyển phương tiện gì, miễn hợp lý đáp ứng yêu cầu đề nghị (nếu có), có hiệu lực nhau8 Bình luận thức Điều 2-206, Bộ luật Thương mại Nhất thể đề cập tới sách vấn đề nhằm trì tính linh động tính ứng dụng phù hợp với phát triển phương tiện thông tin liên lạc tiết kiện thời gian sử dụng rộng rãi ngày nay9 Đối với trường hợp giao kết hợp đồng người xa nhau, luật gia Common Law không đề cập đến vấn đề phương thức gửi chấp nhận nói trên, mà cịn nhấn mạnh tới việc xác định thời điểm chấp nhận hay thời điểm giao kết hợp đồng10 Cũng xuất phát từ thực tế vậy, hai luật gia tiếng giới John E C Brierley Roderick A Macdonald, giới thiệu luật dân Quebec (Canada), nói: “Có vấn đề đặc biệt giao kết hợp đồng xuất bên không đối mặt giao dịch Trong trường hợp quan trọng xác định thời gian địa điểm giao kết hợp đồng vấn đề liên quan tới tài phán án, áp dụng luật vật chất, thời điểm bắt đầu tính thời hiệu, hiệu lực việc huỷ bỏ đề nghị dựa vào đó”11 Như hai luật gia tiếng giới đưa phân biệt ý nghĩa phân biệt giao kết hợp đồng bên đối mặt với giao kết hợp đồng bên không đối mặt Ở Việt Nam trước gần có nhiều cơng trình khoa học giới thiệu việc phân biệt hay phân loại Chẳng hạn Vũ Văn Mẫu cho rằng: vấn đề biết rõ lúc khế ước kết lập trở nên khó khăn người kết ước xa cách sử dụng thư tín Ơng luật gia Pháp trình bày (5) Trường Đại học Luật Hà Nội, Giáo trình luật dân Việt Nam - Tập 2, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội, 2007, tr 110 (6) Robert W Emerson, John W Hardwick, Business Law, Barron’s educational series Inc., USA, 1997, p 70 (7) J E Smyth, D A Soberman, J H Telfer, R Johanson, Australian business law, Prentice- Hall of Australia Pty Ltd., Australia, 1980, p 65 (8) Robert W Emerson, John W Hardwick, Business Law, Barron’s educational series Inc., USA, 1997, p 75 (9) Uniform Commercial Code, 1995 official text with comments, Fourteenth edition, West Publishing Co., p 67- 68 (10) J E Smyth, D A Soberman, J H Telfer, R Johanson, Australian business law, Prentice- Hall of Australia Pty Ltd., Australia, 1980, p 65 (11) John E C Brierley, Roderick A Macdonald, Quebec Civil Law- An Introduction to Quebec Private Law, Emond Montgomery Publications Limited, Toronto, Canada, 1993, p 402 12 Số 24(185) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2010 31 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT học thuyết liên quan tới thời điểm địa điểm chấp nhận đề nghị phương thức giao kết hợp đồng với người cách mặt Theo họ có bốn học thuyết: (1) Học thuyết tuyên bố ý chí cho hợp đồng giao kết thời điểm địa điểm phát sinh ý chí chấp nhận người đề nghị; (2) học thuyết tống phát cho hợp đồng giao kết thời điểm địa điểm người đề nghị gửi chấp nhận đi; (3) học thuyết tiếp nhận cho hợp đồng giao kết thời điểm địa điểm người đề nghị nhận chấp nhận; (4) học thuyết thông tin cho hợp đồng giao kết thời điểm địa điểm người đề nghị biết nội dung chấp nhận12 Qua khảo cứu trên, thấy bốn học thuyết ứng dụng cho việc giao kết hợp đồng người không gặp mặt không trao đổi trực tiếp với Và thấy, BLDS 2005 tiếp thu học thuyết tiếp nhận để xác định thời điểm giao kết hợp đồng thời điểm người đề nghị nhận chấp nhận (Điều 404), lại quan soạn thảo giải thích nguyên tắc chung cho thời điểm giao kết hợp đồng trường hợp Trong Điều 403 Bộ luật lại quy định: “Địa điểm giao kết hợp đồng dân bên thoả thuận; khơng có thoả thuận địa điểm giao kết hợp đồng dân nơi cư trú cá nhân trụ sở pháp nhân đưa đề nghị giao kết hợp đồng” Tinh thần nội dung Điều 403 hoàn toàn giống với tinh thần nội dung Điều 444 BLDS Liên bang Nga: “Nếu không nơi giao kết hợp đồng hợp đồng, nơi giao kết hợp đồng xem nơi cư trú công dân nơi cư sở pháp nhân đưa đề nghị” Tuy nhiên việc xác định nơi giao kết hợp đồng ngày có tác dụng liên quan tới hợp đồng có yếu tố nước để làm lựa chọn luật áp dụng hình thức hợp đồng13 Việc phân biệt phương thức giao kết hợp đồng ý đến BLDS Liên bang Nga Chẳng hạn Điều 441 Bộ luật quy định: “1 Khi đề nghị văn không quy định thời hạn chấp nhận, hợp đồng phải xem giao kết chấp nhận người đề nghị nhận trước mãn hạn quy định luật văn pháp lý khác, thời hạn khơng quy định khoảng thời gian yêu cầu cách bình thường Khi đề nghị lập lời nói khơng rõ thời hạn chấp nhận, hợp đồng xem giao kết, bên tuyên bố việc chấp nhận” Điều luật cho thấy, khoản Điều luật ứng với phương thức giao kết hay trường hợp giao kết, khơng có nghĩa khoản quy định nguyên tắc chung, khoản quy định trường hợp cá biệt, hay ngược lại Ở phải nói, BLDS Liên bang Nga có điều luật quy định thời điểm giao kết hợp đồng, mà so với Điều 404 BLDS 2005 gần giống hình thức nội dung Tuy nhiên điều luật BLDS Liên bang Nga có mục đích xác định việc kết lập hiệu lực loại hợp đồng khác hợp đồng ưng thuận, hợp đồng thực tế hợp đồng trọng hình thức, điều luật khơng gọi hợp đồng “hợp đồng dân sự” BLDS 2005 Điều luật viết: “Điều 433 Thời điểm giao kết hợp đồng Hợp đồng coi giao kết thời điểm người đưa đề nghị nhận chấp nhận đề nghị Nếu việc tuân thủ pháp luật, việc chuyển giao tài sản yêu cầu việc giao kết hợp đồng, hợp đồng xem giao kết từ thời điểm chuyển giao tài sản tương ứng (Điều 224) Hợp đồng phụ thuộc vào đăng ký quốc gia xem giao kết từ thời điểm đăng ký, (12) Vũ Văn Mẫu, Việt Nam dân luật lược khảo- Quyển II: Nghĩa vụ và khế ước, In lần thứ nhất, Bộ Quốc gia giáo dục xuất bản, Sài Gòn, 1963, tr 99- 100; Corinne Renault- Brahinsky, Đại cương pháp luật hợp đồng, Nxb Văn hố- Thơng tin, Hà Nội, 2002, tr 36- 38; John E C Brierley, Roderick A Macdonald, Quebec Civil Law- An Introduction to Quebec Private Law, Emond Montgomery Publications Limited, Toronto, Canada, 1993, p 402 (13) Corinne Renault- Brahinsky, Đại cương pháp luật hợp đồng, Nxb Văn hố - Thơng tin, Hà Nội, 2002, tr 37 32 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 24(185) 12 2010 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT trừ luật có quy định khác” Điều 443 BLDS Liên bang Nga cho thấy khoản nói hợp đồng ưng thuận; khoản nói hợp đồng thực tế; khoản nói hợp đồng trọng hình thức Trong Điều 404, BLDS 2005 cho thấy khoản nói hợp đồng ưng thuận; khoản nói giao kết hợp đồng ưng thuận im lặng; khoản nói giao kết hợp đồng ưng thuận lời nói; khoản nói giao kết hợp đồng ưng thuận văn BLDS Đức quy định: “Điều 147 Thời hạn chấp nhận (1) Đề nghị đưa tới người diện chấp nhận Quy định áp dụng đề nghị người đưa tới người khác qua điện thoại (2) Đề nghị đưa tới người vắng mặt chấp nhận khoảng thời gian mà người đề nghị mong muốn nhận trả lời hồn cảnh bình thường” Điều luật BLDS Đức có phân biệt trường hợp nói, dường có phần “giống” với Điều 397 BLDS 2005 BLDS Thương mại Thái Lan có điều kiện riêng cho chấp nhận trường hợp riêng biệt giao kết hợp đồng với người xa giao kết hợp đồng với người gặp mặt trực tiếp trao đổi trực tiếp với Điều 355 Điều 356 tương ứng Bộ luật quy định rõ rằng: “Hợp đồng người xa kết lập thời điểm thông báo chấp nhận tới người đề nghị Nếu theo ý chí tuyên bố người đề nghị theo tập quán thông thường không thông báo chấp nhận cần thiết, hợp đồng giao kết vào thời điểm xảy kiện mà phải xem tuyên bố ý chí chấp nhận” (Điều 361) BLDS 2005 đưa hai trường hợp có liên quan tới chấp nhận Trường hợp thứ liên quan tới kiện chết hay lực hành vi dân người đề nghị Điều 398 quy định: “Trong trường hợp bên đề nghị giao kết hợp đồng chết lực hành vi dân sau bên đề nghị giao kết hợp đồng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng đề nghị giao kết hợp đồng có giá trị” Trường hợp thứ hai liên quan tới kiện chết hay lực hành vi dân người đề nghị Điều 399 quy định: “Trong trường hợp bên đề nghị giao kết hợp đồng chết lực hành vi dân sau trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng việc trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng có giá trị” Đối với trường hợp thứ nhất, BLDS Đức dự liệu: “Điều 153 Chết vô người đề nghị Việc giao kết hợp đồng không bị ngăn cản kiện người đề nghị chết trở nên vô lực tham gia vào giao dịch pháp lý trước chấp nhận, trừ có ý chí ngược lại phần người đề nghị mà suy diễn ra” Như BLDS Đức nhấn mạnh tới hiệu lực đề nghị, có nghĩa đề nghị đưa tới người đề nghị có giá trị ràng buộc người đề nghị, khoảng thời gian quy định hợp lý mà người đề nghị chấp nhận, làm phát sinh quan hệ hợp đồng bên Việc rút lại, huỷ bỏ đề nghị chí kiện chết hay trở nên vô người đề nghị không rũ bỏ trách nhiệm đề nghị trừ có hồn cảnh khác Điều luật BLDS Đức phát triển logic nguyên tắc hiệu lực ràng buộc đề nghị nêu Điều 145 Bộ luật (điều mục nói hợp đồng) Nhưng trường hợp này, BLDS 2005 với quy định Điều 398 làm hiệu lực đề nghị kiện chết hay vô người người đề nghị, kể thời hạn chờ trả lời chấp nhận, việc thừa kế di sản người chết việc giám hộ người vô quy định nhiều Bộ luật Với quy định vậy, BLDS 2005 vơ tình tước quyền lợi người đề nghị cách vô duyên cớ, nguyên tắc, Bộ luật khẳng định trách nhiệm người đề nghị khoảng thời gian chờ chấp nhận Sẽ giải 12 Số 24(185) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2010 33 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT trường hợp người đề nghị tốn chi phí cho việc hành động theo đề nghị chưa thông báo chấp nhận cho người đề nghị, thời hạn chấp nhận Việc quy định Điều 398 BLDS 2005 thừa không giải vấn đề mấu chốt hiệu lực đề nghị Nếu người đề nghị nhận đề nghị rồi, sau chết vơ khơng can hệ hợp đồng coi giao kết Hợp đồng giao kết đề nghị chấp nhận lại chức chứng minh cho quan hệ hợp đồng Đối với trường hợp thứ hai mà BLDS 2005 quy định Điều 399 thừa, người đề nghị nhận chấp nhận hợp đồng coi giao kết, có nghĩa có mối quan hệ hợp đồng bên việc nhắc lại hiệu lực đề nghị chấp nhận không cần thiết phân tích Cần hiểu người chết lực hành vi dân khơng có nghĩa tài sản hay sản nghiệp họ “chết” theo “mất lực” theo BLDS 2005 khẳng định người có nghĩa vụ cá nhân chết nghĩa vụ chấm dứt nghĩa vụ phải cá nhân thực hiện; người có quyền cá nhân chết mà quyền u cầu khơng thuộc di sản thừa kế để chấm dứt nghĩa vụ (Điều 374, khoản khoản 9) Nếu coi đề nghị chấp nhận hành vi pháp lý, phải lấy quy tắc chung nghĩa vụ để xem xét chúng Vậy nhận xét BLDS 2005 thiếu quán BLDS Quebec (Canada) nói hiệu lực hợp đồng có quy định rằng: “Điều 1440 Hợp đồng có hiệu lực bên kết ước; khơng ảnh hưởng tới người thứ ba, trừ luật có quy định Điều 1441 Với kiện chết bên, quyền nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng chuyển cho người thừa kế người chết, chất hợp đồng cho phép vậy” Tóm lại hợp đồng giao kết, kiện chết hay lực hành vi bên kết ước tất bên kết ước không ảnh hưởng tới việc thực hợp đồng quyền nghĩa vụ phát sinh từ người thừa kế hay người đại diện hợp pháp họ thực tài sản họ, trừ chất hợp đồng không cho phép Tất nhiên trường hợp cụ thể xem xét thích đáng quan tài phán Các phân tích hai trường hợp xuất phát từ loại hợp đồng ưng thuận Còn loại hợp đồng thực tế hợp đồng trọng hình thức cần phải có tuân thủ điều kiện riêng biệt chúng hợp đồng xem kết lập Rất đáng tiếc hai loại hợp đồng này, không giống BLDS Đức BLDS Liên bang Nga, nhà làm luật ta lại không ý đến mục nói giao kết hợp đồng BLDS 2005, Bộ luật nói nhiều loại hợp đồng trọng hình thức hợp đồng thực tế mục khác, có ý thức chúng hợp đồng thực tế hợp đồng trọng hình thức khơng chưa rõ Đối với hai trường hợp, vấn đề cần phải làm rõ “trả lời chấp nhận” nói tới Điều 398 Điều 399 Có phải việc bắt đầu chuyển chấp nhận hiểu “trả lời chấp nhận”, hay việc người đề nghị nhận chấp nhận xem “trả lời chấp nhận”? Việc xác định quan trọng, kiện chết hay lực hành vi xảy khoảng thời gian kể từ thời điểm bắt đầu chuyển chấp nhận thời điểm người đề nghị nhận chấp nhận khác với kiện chết hay lực hành vi xảy sau thời điểm người đề nghị nhận chấp nhận Có lẽ cân tất Điều luật khác BLDS 2005, nên giải thích “trả lời chấp nhận” việc người đề nghị nhận chấp nhận người đề nghị Về thời điểm có hiệu lực chấp nhận, số luật gia Common Law khẳng định: “Một chấp nhận có hiệu lực truyền đạt tới (it is communicated to) người đề nghị người đại diện người đề nghị”14 Có số (14) Lawrence S Clark, Robert J Aalberts, Peter D Kinder, Law and Business- The Regulatory Environment, Fouth edition, McGraw - Hill, Inc, 1994, p 165 34 INGHIÊN CỨU LẬP PHÁPI Số 24(185) 12 2010 BÀN VỀ DỰ ÁN LUẬT luật gia khác Common Law, nói giao kết hợp đồng với người xa, phân tích: “Quy tắc mà tồ án sử dụng chấp nhận xem hoàn thành thư chấp nhận ghi địa dán tem cách thích hợp bỏ vào thùng thư” Các luật gia cho rằng, người đề nghị mong muốn chấp nhận đề nghị qua đường thư từ, thiết chuẩn bị đón nhận rủi ro việc thư chấp nhận chệch hướng, kéo theo tồi tệ bị ràng buộc hợp đồng mà khơng có thơng báo tồn nó15 Án lệ Pháp có khuynh hướng theo học thuyết tống phát xem xét thời điểm địa điểm giao kết hợp đồng người xa nhau16 Unidroit ủng hộ cho học thuyết tiếp nhận, nên có quy định: “Việc chấp nhận đề nghị có hiệu lực biểu lộ đồng ý tới người đề nghị” (Điều 2.1.6) Các luật gia Unidroit phân tích lý tiếp nhận học thuyết tiếp nhận thay học thuyết tống phát rằng, rủi ro việc truyền đạt thông tin phải người đề nghị gánh chịu, người đề nghị bên lựa chọn phương tiện thông tin, nên biết rõ hết rủi ro đặc biệt chậm trễ xảy ra, có khả việc thực biện pháp bảo đảm cho chấp nhận đến tay người đề nghị17 Qua thấy, người đề nghị khơng có quyền chủ động lựa chọn phương thức gửi chấp nhận pháp luật, tập quán hay quy định người đề nghị, tiếp nhận học thuyết tống phát hợp lý Còn người đề nghị có quyền chủ động theo học thuyết tiếp nhận hợp lý Vậy nên để ngỏ vấn đề cho thực tiễn tư pháp? Về kiện chết hay lực hành vi người đề nghị người đề nghị, nước theo truyền thống Common Law có giải pháp khác cách lý giải khác Chẳng hạn số tác giả Hoa Kỳ cho rằng, kiện chết trí bên liên quan tới đề nghị cụ thể (không cần thông báo) chấm dứt đề nghị Và họ lý giải hậu có khơng thể có gặp gỡ ý chí (meeting of the minds)18 Trong đó, có tác giả Úc nói: kiện mà người đề nghị người đề nghị chết thiết phải xem chấm dứt đề nghị, người đề nghị chết đề nghị chấp nhận sau chết số trường hợp Tác giả phân tích người đề nghị chết trước đồng ý hành động người bảo lãnh cho khoản nợ, việc bảo đảm thi hành tài sản - giải pháp đưa vụ Bradbury v Morgan (1862) Tác giả phân tích tiếp: nhiên, có yếu tố nhân thân đề nghị khơng thể chấp nhận chấm dứt thương lượng người đề nghị chết; kiện người đề nghị chết làm chấm dứt thương lượng, trừ người đề nghị có ý định đưa đề nghị cho người đề nghị người thừa kế người đề nghị, rõ trường hợp đề nghị đưa cho cơng chúng, chết người khơng mang lại hậu gì19 Chấp nhận đề nghị rút lại BLDS 2005 đưa điều kiện để rút lại chấp nhận thông báo rút lại tới người đề nghị trước thời điểm với thông báo chấp nhận (Điều 400), có nghĩa rút lại hợp đồng chưa giao kết Điều khẳng định thêm việc ghi nhận học thuyết tiếp nhận pháp luật Việt Nam (15) J E Smyth, D A Soberman, J H Telfer, R Johanson, Australian business law, Prentice- Hall of Australia Pty Ltd., Australia, 1980, p 65 (16) Vũ Văn Mẫu, Việt Nam dân luật lược khảo- Quyển II: Nghĩa vụ và khế ước, In lần thứ nhất, Bộ Quốc gia giáo dục xuất bản, Sài Gòn, 1963, tr 101; Corinne Renault- Brahinsky, Đại cương pháp luật hợp đồng, Nxb Văn hố - Thơng tin, Hà Nội, 2002, tr 38 (17) Unidroit Principles of International Commercial Contracts with Official Commentary [1994], [http://www.jus.uio.no/lm/unidroit international.commercial.contracts.principles.1…/2.2.htm], 18/03/01; Unidroit, Bộ nguyên tắc Unidroit hợp đồng thương mại quốc tế 2004, dịch tiếng Việt với tài trợ Tổ chức quốc tế Pháp ngữ, Nxb Tư pháp, Hà Nội, 2005, tr 93- 94 (18) James Barnes, Terry Morehead Dworkin, Eric L Richards, Law for Business, Fourth edition, Irwin, USA, 1991, p 129 (19) Paul Latimer, Australian Business Law, CCH Australia Limited, 1987, tr 217 12 Số 24(185) NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP I I 2010 35 ... hợp đồng khác hợp đồng ưng thuận, hợp đồng thực tế hợp đồng trọng hình thức, điều luật khơng gọi hợp đồng ? ?hợp đồng dân sự? ?? BLDS 2005 Điều luật viết: “Điều 433 Thời điểm giao kết hợp đồng Hợp đồng. .. trường hợp bên đề nghị giao kết hợp đồng chết lực hành vi dân sau bên đề nghị giao kết hợp đồng trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng đề nghị giao kết hợp đồng có giá trị” Trường hợp thứ hai liên quan... lực hành vi dân người đề nghị Điều 399 quy định: “Trong trường hợp bên đề nghị giao kết hợp đồng chết lực hành vi dân sau trả lời chấp nhận giao kết hợp đồng việc trả lời chấp nhận giao kết hợp