Ngày 30/3/2020, Phái đoàn thường trực Việt Nam tại Liên hợp quốc đã gửi bản Công hàm để phản bác lại các lập luận của phía Trung Quốc về vấn đề Biển Đông. Bài viết này tập trung làm rõ bối cảnh dẫn đến việc Việt Nam ban hành Công hàm này, phân tích các lập luận của Việt Nam, các lập luận của Trung Quốc và đưa ra kết luận về các lập luận của Trung Quốc vi phạm luật quốc tế.
NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT VIỆT NAM GỬI CÔNG HÀM PHẢN ĐỐI TRUNG QUỐC TẠI LIÊN HỢP QUỐC Hoàng Việt* * Trường Đại học Luật TP Hồ Chí Minh Thơng tin viết: Từ khóa: Cơng hàm, quyền lịch sử, Phán năm 2016, Toà trọng tài Lịch sử viết: Ngày nhận : 07/04/2020 Biên tập : 15/04/2020 Duyệt : 18/04/2020 Article Infomation: Keywords: Note Verbale, historic rights, the Award of 2016, Arbitral Tribunal Article History: Received : 07 Apr 2020 Edited : 15 Apr 2020 Approved : 18 Apr 2020 Tóm tắt: Ngày 30/3/2020, Phái đồn thường trực Việt Nam Liên hợp quốc gửi Công hàm để phản bác lại lập luận phía Trung Quốc vấn đề Biển Đơng Bài viết tập trung làm rõ bối cảnh dẫn đến việc Việt Nam ban hành Cơng hàm này, phân tích lập luận Việt Nam, lập luận Trung Quốc đưa kết luận lập luận Trung Quốc vi phạm luật quốc tế Abstract: On March 30, 2020, the Permanent Mission of Vietnam to the United Nations presented a Note Verbale to counter the Chinese Government’s claims on the East Sea This article is focused on clarifying the context that led to the issuance of this Note, along with the analysis of the Vietnam’s arguments and of the China’s ones through these notes Thereby, it is drawn conclusions about how the China’s arguments violates the international law Cuộc chạy đua đệ trình thềm lục địa mở rộng Theo quy định Công ước Luật biển Liên hợp quốc năm 1982 (viết tắt tiếng Anh UNCLOS) quốc gia ven biển có vùng thềm lục địa “Thềm lục địa quốc gia ven biển bao gồm đáy biển lòng đất đáy biển bên lãnh hải quốc gia ”1 Thềm lục địa quốc gia ven biển thường có chiều rộng 200 hải lý tính từ Đường sở quốc gia ven biển Tuy nhiên, số trường hợp, thềm lục địa quốc gia ven biển kéo dài tới tối đa 350 hải lý tính từ đường sở UNCLOS quy định ngày 13/5/2009 hạn chót để quốc gia nộp Đệ trình kèm theo chứng khoa học chứng minh cho Uỷ ban Ranh giới thềm lục địa Liên hợp quốc (viết tắt tiếng Anh CLCS), thấy có đủ sở pháp lý chứng cho việc yêu cầu vùng thềm lục địa mở rộng vượt 200 hải lý Điều 76 (1) UNCLOS NGHIÊN CỨU Số 8(408) - T4/2020 LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Chính vậy, ngày 6/5/2009, Việt Nam gửi Đệ trình chung với Malaysia thềm lục địa mở rộng chồng lấn hai quốc gia khu vực phía Nam Biển Đơng2 Đồng thời, ngày 7/5/2009, Việt Nam gửi Đệ trình thềm lục địa mở rộng riêng khu vực Bắc Biển Đơng3 Ngay sau đó, ngày 8/5/2009, Phái đoàn thường trực Trung Quốc gửi Công hàm để phản đối tất Đệ trình Việt Nam Malaysia4 Trong Cơng hàm này, có đính kèm đồ có hình “đường lưỡi bị” Ngày 4/8/2009, Phái đồn thường trực Philippines gửi Công hàm lên Liên hợp quốc để phản đối Đệ trình Việt Nam Malaysia5 Malaysia tái yêu sách thềm lục địa mở rộng Ngày 12/12/2019, Malaysia gửi Đệ trình lên Uỷ ban Ranh giới thềm lục địa Liên hợp quốc6; theo đó, yêu sách phần thềm lục địa mở rộng nước Biển Đông, dựa Điều 76 Công ước Luật biển Liên hợp quốc năm 1982 (UCLOS) Việc đệ trình toan tính Malaysia học giả Nguyễn Hồng Thao ra: “việc đệ trình khuyến khích Ủy ban Ranh giới thềm lục địa xem xét lại đệ trình chung Việt Nam-Malaysia năm 2009, mà Trung Quốc Philippines dựa vào để phản đối đệ trình bị Tịa trọng tài 2016 bác bỏ Chính xác hơn, đường chín đoạn bị tun bố khơng có giá trị pháp lý thực thể quần đảo Trường Sa không đủ điều kiện hưởng quy chế đảo Nói cách khác, đệ trình Malaysia đặt câu hỏi mối quan hệ hoạt động Ủy ban Ranh giới thềm lục địa phán pháp lý”7 Cũng ngày 12/12/2019, Phái đoàn thường trực Trung Quốc Liên hợp quốc gửi Công hàm phản đối Đệ trình Malaysia8 Philippines lên tiếng Ngày 6/3/2020, Phái đoàn thường trực Philippines Liên hợp quốc đệ trình hai Cơng hàm lên Liên hợp quốc, để đáp lại Đệ trình Malaysia9, để phản bác quan điểm yêu sách Trung Quốc10 Trong Công hàm phản bác Trung Quốc, Philippines nêu điểm quan trọng: 1) Philippines khẳng định rằng, yêu sách biển Trung Quốc không phù hợp với luật pháp quốc tế, bao gồm UNCLOS 2) Philippines khẳng định chủ quyền quyền tài phán Philippines nhóm cấu trúc thuộc quần đảo Trường Sa mà Philippines gọi Kalayaan Island Group https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mysvnm33_09/mys_vnm2009excutivesummary.pdf https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_vnm_37_2009.htm https://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/mysvnm33_09/chn_2009re_mys_vnm_e.pdf https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/clcs_37_2009_los_phl.pdf https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys85_2019/2019_12_12_MYS_NV_UN_001.pdf https://thediplomat.com/2019/12/malaysias-new-game-in-the-south-china-sea/ https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys85_2019/CML_14_2019_E.pdf https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/2020_03_06_PHL_ NV_UN.001 pdf?fbclid=IwAR3q2F1iL1ioWnJ_cnFTbnJSwmOkueQV_vHKMWz5DjDNwu5BLEJHK2Dqdzs 10 https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/2020 _03_06_PHL_NV_UN_001.pdf?fbclid=IwAR3q2F1iL1ioWnJ_cnFTbnJSwmOkueQV_vHKMWz5DjDN wu5BLEJHK2Dqdzs NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 8(408) - T4/2020 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT với Bãi cạn Scarborough mà Philippines gọi Bajo de Masinloc phán Trung Quốc hỗ trợ chứng lịch sử pháp lý 3) Philippines viện dẫn Phán Toà trọng tài ngày 12/7/2016 việc giải thích tính chất pháp lý cấu trúc thuộc Trường Sa, theo khoản Điều 121 UNCLOS Philippines nhắc lại tinh thần Phán rằng: “Các quy định UNCLOS vùng biển quốc gia ven biển có sức mạnh vượt trội so với quyền lịch sử, quyền chủ quyền quyền tài phán vượt quy định UNCLOS” 2) Cái gọi Kalayaan Island Group phần quần đảo Trường Sa (Trung Quốc gọi quần đảo Nam Sa) chưa phần lãnh thổ Philippines; năm 70, Philippines chiếm đoạt cách bất hợp pháp số cấu trúc biển này; Philippines viện dẫn vào hành vi chiếm đoạt bất hợp pháp để bảo vệ cho yêu sách lãnh thổ họ Như vậy, thấy, Tổng thống đương nhiệm Philippines Duterte tuyên bố không nhắc tới Phán năm 2016 Toà trọng tài Vụ Philippines kiện Trung Quốc tranh chấp biển Đông hai quốc gia (Phán năm 2016) Thế nhưng, với nội dung Cơng hàm mà Philippines đệ trình cho thấy, Phán năm 2016 có sức mạnh pháp lý lớn nhiều “tuyên bố trị” Tổng thống Duterte Trung Quốc lặp lại luận điệu cũ Ngày 23/3/2020, Trung Quốc Công hàm đáp trả Công hàm Malaysia Philippines11 Công hàm Trung Quốc gồm nội dung sau: 1) Công hàm khẳng định Trung Quốc có chủ quyền quần đảo Trường Sa (Trung Quốc gọi quần đảo Nam Sa) Scarborough (Trung Quốc gọi đảo Hoàng Nham) với vùng nước kế cận đảo đáy biển lòng đất đáy biển; Trung Quốc có quyền lịch sử biển Đông; chủ quyền quyền liên quan khác với quyền tài 3) Là phần quần đảo Trung Sa12, Scaborough (Trung Quốc gọi Hoàng Nham đảo) lãnh thổ lâu đời Trung Quốc; Trung Quốc thực chủ quyền cách hiệu liên tục quyền tài phán Scarborough; yêu sách lãnh thổ phi pháp Philippines Scarborough hồn tồn khơng dựa luật pháp quốc tế 4) Tồ trọng tài Vụ Philippines kiện Trung Quốc khơng có thẩm quyền tranh chấp liên quan đến tranh chấp chủ quyền, phân định biển thực quyền tài phán, nên Toà vi phạm UNCLOS; hành động Phán Toà phi pháp, bất chính; Chính phủ Trung Quốc khơng chấp nhận, không tham gia không thừa nhận phán không chấp nhận hành vi yêu sách dựa Phán Trung Quốc Philippines tới thoả thuận chung bỏ qua Phán này, sử dụng tham vấn thương lượng song phương để giải tranh chấp biển 5) Chính quyền Cộng hồ Nhân dân Trung Hoa yêu cầu Uỷ ban Ranh giới thềm lục địa Liên hợp quốc khơng xem xét đến Đệ trình thềm lục địa mở rộng Malaysia 11 https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/China_Philippines_ENG.pdf 12 Tên gọi quốc tế Bãi Macclefield Mặc dù Trung Quốc gọi quần đảo Trung Sa, tất cấu trúc thuộc bãi ln chìm mặt nước biển NGHIÊN CỨU Số 8(408) - T4/2020 LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Qua Công hàm Trung Quốc, lại thấy luận điệu nhàm chán Trung Quốc: mặt, Trung Quốc làm phức tạp hoá vấn đề cách trộn khái niệm khác tuyên bố mình, lúc quyền lịch sử, lúc chủ quyền, quyền chủ quyền, quyền tài phán; mặt khác, tuyên bố Trung Quốc ln có cụm từ “Trung Quốc có chứng lịch sử pháp lý” Tuy nhiên, chứng Trung Quốc khơng đưa cách rõ ràng, Trung Quốc đưa bị bác bỏ Những mà Trung Quốc nêu chủ quyền Scarborough vi phạm luật pháp quốc tế Cụ thể, Scarborough bãi cạn, khơng thể “đảo” theo điều 121 UNCLOS Trong Phán năm 2016, Toà trọng tài có khẳng định sau đối chiếu tài liệu Trung Quốc Philippines: “Toà trọng tài kết luận Bãi cạn Scarborough nhóm bao gồm đá (rocks) lên mặt biển khu thuỷ triều lên cao theo đó, cấu trúc thuỷ triều lên cao”13 Tuy nhiên, Trung Quốc tự coi Scarborough “đảo” để Trung Quốc lúc viện dẫn chủ quyền, lúc quyền lịch sử… để tìm cớ bao biện cho mục đích muốn độc chiếm Biển Đơng họ Phán năm 2016 Toà trọng tài thành lập theo Phụ lục VII UNCLOS phán lịch sử, góp phần làm sáng tỏ Điều 121 UNCLOS, theo giải thích khơng có cấu trúc thuộc Trường Sa đáp ứng yêu 13 14 15 16 17 cầu “đảo” Đồng thời, Phán bác bỏ gọi “yêu sách quyền lịch sử” Trung Quốc vùng Biển Đông Một mặt, Trung Quốc viện dẫn luật quốc tế UNCLOS, mặt khác, Trung Quốc lại ln tìm cách chống lại Phán này, cho dù bị giới lên án Việt Nam đáp trả luận điệu Trung Quốc Đối với Đệ trình Malaysia, có phần chồng lấn với thềm lục địa Việt Nam, thế, có ý kiến u cầu Malaysia phải thảo luận với phía Việt Nam khu vực chồng lấn này, để bảo vệ lợi ích Việt Nam14 Ngày 14/4/2020, Việt Nam gửi thêm hai công hàm để đáp lại quan điểm Malaysia15 Philippines16 Ngày 30/3/2020, Phái đoàn thường trực Việt Nam Liên hợp quốc đệ trình Cơng hàm phản đối “luận điệu” Trung Quốc17 Công hàm Việt Nam nêu rõ: “Việt Nam phản đối yêu sách Trung Quốc Công hàm Các yêu sách vi phạm nghiêm trọng chủ quyền, quyền chủ quyền quyền tài phán Việt Nam Biển Đông Việt Nam có đầy đủ chứng lịch sử sở pháp lý để khẳng định chủ quyền quần đảo Hoàng Sa quần đảo Trường Sa, phù hợp với quy định luật pháp quốc tế Việt Nam khẳng định Công ước Liên hợp quốc luật Biển 1982 (Công ước) sở pháp lý nhất, quy định toàn diện triệt để phạm vi quyền hưởng vùng biển Việt Nam Trung Quốc” Phán Toà trọng tài Vụ Philippines kiện Trung Quốc ngày 12/7/2016, đoạn 334, https://pcacases.com/web/sendAttach/2086 https://amti.csis.org/malaysia-should-embrace-compliance-on-its-overlapping-continental-shelf-claim/ https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/vm/ 2020_04_10_VNM_NV_UN _002%20VNM.pdf https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/vm/2020_ 04_10_VNM_NV_UN _003%20VNM.pdf https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/VN20200330_ENG.pdf?fbclid= IwAR3pJ-Wdsxx9OL0DW0lmu6r9tR9FxVnwhtoTtlPHUicJ8I275L5Ep8w-BF0 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 8(408) - T4/2020 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Nội dung Cơng hàm có số điểm đáng lưu ý sau đây: Thứ nhất, Malaysia, Philippines Việt Nam tìm thấy điểm chung việc phản đối “luận điệu” Trung Quốc qua Công hàm Thứ hai, Công hàm ngày 30/3/2020 mình, Việt Nam tuyên bố rõ thêm: “vùng biển cấu trúc quần đảo Hoàng Sa quần đảo Trường Sa phải xác định phù hợp với Điều 121 (3) Cơng ước; nhóm đảo Biển Đơng, bao gồm quần đảo Hoàng Sa quần đảo Trường Sa, khơng có đường sở vẽ cách nối liền điểm cấu trúc xa nhất; bãi ngầm, cấu trúc lúc chìm lúc đối tượng thụ đắc lãnh thổ khơng có vùng biển riêng” Tun bố có hàm ý sau: i) theo Điều 121 (3) UNCLOS 1982, giải thích qua Phán 2016, quần đảo Hồng Sa Trường Sa khơng có cấu trúc coi “đảo” (islands) Mặc dù Phán 2016 nhắc tới Trường Sa, Việt Nam muốn “áp dụng pháp luật tương tự” từ quy chế pháp lý Trường Sa cho Hoàng Sa; ii) Do cấu trúc không đáp ứng yêu cầu “đảo”, vạch đường sở thẳng “vẽ cách nối liền điểm cấu trúc xa nhất”, điều ám việc Trung Quốc tuyên bố đường sở thẳng bao quanh Hồng Sa năm 1996 khơng hợp lý, Việt Nam phản đối điều Việc phản đối Việt Nam thống với quan điểm mà Việt Nam tuyên bố Công hàm phản đối đường sở thẳng Trung Quốc từ năm 1996 Ngồi ra, Việt Nam có quan điểm tương tự Philippines, tuyên bố: “các bãi ngầm, cấu trúc lúc chìm lúc khơng phải đối tượng thụ đắc lãnh thổ khơng có vùng biển riêng” Quan điểm dựa nguyên tắc quan trọng Luật biển quốc tế “đất thống trị biển” Đây nguyên tắc chung luật quốc tế, phát triển từ luật tập quán quốc tế qua phán án quốc tế18 Khởi đầu từ Vụ Thềm lục địa Biển Bắc năm 1969, nhắc lại nhiều phán sau Tồ án Cơng lý quốc tế (ICJ) sau đó, ngun tắc pháp điển hoá quy định Điều 121 (2) UNCLOS 198219 Theo nguyên tắc này, cấu trúc lúc chìm lúc cấu trúc ln chìm mặt nước biển khơng thể lãnh thổ để yêu sách chủ quyền Bởi vì, chủ quyền u sách đất liền đảo (islands) - coi vùng đất tự nhiên có nước bao bọc xung quanh mặt nước thuỷ triều lên Chính vậy, việc u sách chủ quyền cấu trúc lúc chìm lúc bãi ngầm ln chìm mặt nước biển Chính phủ Trung Quốc vi phạm nghiêm trọng đến luật biển quốc tế Thứ ba, tương tự nội dung Công hàm ngày 6/3/2020 Philippines, Việt Nam “phản đối yêu sách Biển Đông vượt giới hạn quy định Cơng ước, có u sách quyền lịch sử, u sách khơng có giá trị pháp lý” Điểm này, Việt Nam dựa theo Phán 2016 để phản đối trực diện vào “đường lưỡi bò” mà Trung Quốc đưa nhiều hình thức khác nhau, có hình thức “quyền lịch sử” Tồ trọng tài Phán năm 2016 nói rõ: “Tồ trọng tài kết luận rằng, Philippines 18 BING BING JIA, The Principle of the Domination of the Land over the Sea: A Historical Perspective on the Adaptability of the Law of the Sea to New Challenges, GERMAN YEARBOOK OF INTERNATIONAL LAW 57, 2014, tr 4, http://iilj.org/wp-content/uploads/2016/09/JiaIILJColloq2015.pdf 19 Vụ Quatar - Barain, http://www.qil-qdi.org/wp-content/uploads/2018/02/03_Whats-anisland_PAPANI COLOPULU_FIN.pdf, đoạn 185 NGHIÊN CỨU Số 8(408) - T4/2020 LẬP PHÁP NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT Trung Quốc, yêu sách Trung Quốc quyền lịch sử, quyền chủ quyền khác quyền tài phán, tôn trọng khu vực biển biển Đông bị bao bọc phần liên quan “đường chín đoạn” trái ngược với UNCLOS… Toà trọng tài kết luận UNCLOS vượt lên quyền lịch sử quyền chủ quyền quyền tài phán vượt ranh giới quy định UNCLOS”20 Trung Quốc đưa thêm Công hàm Ngày 17/4/2020, Trung Quốc gửi công hàm tới Liên hợp quốc để đáp trả Công hàm ngày 30/3/2020 Việt Nam21 Trong Công hàm Trung Quốc, phần đầu lặp lại yêu sách lộn xộn công hàm phản đối Malaysia, Philippines Việt Nam trước đây, Trung Quốc cho Việt Nam thừa nhận chủ quyền Trung Quốc Hoàng Sa Trường Sa với Công thư năm 1958 Thủ tướng Việt Nam lúc Phạm Văn Đồng Ngồi ra, Trung Quốc cịn cho rằng, thập kỷ 70 kỷ XX, phía Việt Nam ln thức cơng nhận Hoàng Sa, Trường Sa phận lãnh thổ lâu đời Trung Quốc Thêm nữa, Trung Quốc cho rằng, sau năm 1975, Việt Nam vi phạm ngun tắc estoppel luật quốc tế có hành vi yêu sách trái phép Hoàng Sa Trường Sa Trung Quốc ngang ngược khẳng định Việt Nam sử dụng vũ lực trái phép để chiếm đoạt đảo đá Trường Sa, vốn thuộc Trung Quốc Đặc biệt, Công hàm Trung Quốc có thêm câu: “Trung Quốc cương yêu cầu Việt Nam rút tất người vật dụng đảo đá Trường Sa” Trong viết Nguyễn Hồng Thao 20 đăng ngày 19/4/202022, tác giả đưa khả tín hiệu cho thấy Trung Quốc sử dụng vũ lực Việt Nam? Điều suy luận cơng hàm đáp trả Malaysia Philippines Trung Quốc thời gian khơng có câu tương tự Theo tìm kiếm Dự án Đại Sự ký Biển Đơng, tuyên bố Người phát ngôn Bộ Ngoại giao Trung Quốc ngày 22/2/1988 có câu tương tự sau: “Phía Việt Nam phải rút khỏi đảo cụm san hơ Nếu phía Việt Nam cản trở hành động đáng Trung Quốc khu vực nói trên, bất chấp qn Trung Quốc (Việt Nam) chịu hồn toàn trách nhiệm trước hậu phát sinh” Và biết, Trung Quốc tuyên bố câu ngày 22/2/1988 ngày 14/3/1988 xảy kiện Hải qn Trung Quốc thảm sát lính cơng binh Việt Nam Gạc Ma Về lập luận Việt Nam thừa nhận chủ quyền Trung Quốc thông qua Công thư năm 1958 Cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng, luận điểm cố tình suy diễn xuyên tạc từ phía Trung Quốc, phía Trung Quốc lặp lặp lại nhiều lần Khơng có chuyện Việt Nam thừa nhận chủ quyền Trung Quốc Hồng Sa, Trường Sa lý sau đây: 1) Trong thư trả lời Thủ tướng Phạm Văn Đồng nhắc rõ ràng việc thừa nhận “hải phận” Trung Quốc 12 hải lý, không nhắc tới thừa nhận chủ quyền Hoàng Sa, Trường Sa 2) Đây tuyên bố đơn phương, nên sử dụng ràng buộc giống hiệp ước đa phương Thực chất tun bố trị Phán Tồ trọng tài Vụ Philippines kiện Trung Quốc ngày 12/7/2016, đoạn 278, https://pcacases.com/web/sendAttach/2086 21 https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/mys_12_12_2019/20200417CHVNM_EN.pdf 22 http://www.maritimeissues.com/law/extended-continental-shelf-a-renewed-south-china-seacompetition.html NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 8(408) - T4/2020 NHÀ NƯỚC VÀ PHÁP LUẬT 3) Theo quy định Hiến pháp Việt Nam, Thủ tướng người định vấn đề biên giới, lãnh thổ, mà phải Quốc hội, nên phát biểu Thủ tướng, có, thái độ quốc gia vấn đề 4) Thực tế Việt Nam lúc quốc gia bị chia cắt làm hai, giống nhiều quốc gia giới thời kỳ Chiến tranh Lạnh Theo tinh thần Hiệp định Geneve năm 1954, phía Nam vĩ tuyến 17 thể Việt Nam Cộng Hồ, cịn phía Bắc vĩ tuyến 17 Việt Nam Dân chủ Cộng hoà Theo Hiệp định Geneve thực tế lịch sử, Hoàng Sa Trường Sa nằm quản lý Việt Nam Cộng hoà nên tuyên bố Việt Nam Dân chủ Cộng hồ, có, khơng thể ảnh hưởng tới chủ quyền Hồng Sa, Trường Sa Người ta khơng thể định thứ mà không nằm quyền sở hữu khơng chiếm hữu thực tế 5) Về việc Trung Quốc khẳng định Việt Nam vi phạm nguyên tắc estoppel, Estoppel nguyên tắc nội luật nước Anh, sau phát triển công nhận luật quốc tế liên quan đến lãnh thổ Tuy nhiên, hiểu estoppel điều phức tạp, khơng đơn giản suy luận thông thường quốc gia phát biểu điều bị ràng buộc pháp lý estoppel mà phải đáp ứng số yếu tố định Tuyên bố lãnh thổ bị ràng buộc estoppel, Tiến sĩ Từ Đặng Minh Thu phân tích23 : Một tuyên bố bị ràng buộc estoppel phải đáp ứng điều kiện: i) Lời tuyên bố hành động phải người quan đại diện cho quốc gia phát biểu phải phát biểu cách rõ ràng, công khai ii) Quốc gia nại “estoppel” phải chứng minh dựa lời tuyên bố hoạt động quốc gia kia, mà có hoạt động đó, khơng hoạt động Yếu tố luật quốc nội Anh Mỹ gọi “reliance” iii) Quốc gia nại “estoppel” phải chứng minh rằng, dựa vào lời tuyên bố quốc gia kia, bị thiệt hại, quốc gia hưởng lợi đưa tuyên bố Nhiều án đòi hỏi lời tuyên bố hoạt động phải phát biểu cách liên tục kéo dài Như vậy, xem xét điều kiện trên, ta thấy Công thư cố Thủ tướng Phạm Văn Đồng khó mà đáp ứng yêu cầu để trở thành estoppel Vì thế, nên coi lời hứa vô thưởng vô phạt, bị ràng buộc mặt pháp lý Kết luận Tranh chấp biển Đông tranh chấp phức tạp bậc giới Tranh chấp liên quan đến nhiều lĩnh vực từ địa lý, hải dương đến vấn đề lượng, luật pháp địa trị… Tuy nhiên, việc Trung Quốc ngày lấn lướt biển Đông với hành động hăng, hiếu chiến mình, đe doạ an ninh, an tồn mơi trường hồ bình Biển Đơng Chính vậy, nhiều người giới mong muốn tranh chấp giải biện pháp hồ bình, dựa luật pháp quốc tế cân mâu thuẫn lợi ích bên liên quan Qua lập trường bên thể qua văn đây, thấy, Phán năm 2016 Toà trọng tài định quan trọng, khơng xố bỏ nó, cho dù tuyên bố trị Tổng thống đương nhiệm Philippines Và tất yêu sách không phù hợp với luật pháp quốc tế, Trung Quốc, bị bác bỏ n 23 https://www.tapchithoidai.org/ThoiDai11/200711_TuDangMinhThu.htm NGHIÊN CỨU Số 8(408) - T4/2020 LẬP PHÁP ... quy định UNCLOS”20 Trung Quốc đưa thêm Công hàm Ngày 17/4/2020, Trung Quốc gửi công hàm tới Liên hợp quốc để đáp trả Công hàm ngày 30/3/2020 Việt Nam2 1 Trong Cơng hàm Trung Quốc, ngồi phần đầu... ám việc Trung Quốc tuyên bố đường sở thẳng bao quanh Hồng Sa năm 1996 khơng hợp lý, Việt Nam phản đối điều Việc phản đối Việt Nam thống với quan điểm mà Việt Nam tuyên bố Công hàm phản đối đường... trực Trung Quốc Liên hợp quốc gửi Cơng hàm phản đối Đệ trình Malaysia8 Philippines lên tiếng Ngày 6/3/2020, Phái đoàn thường trực Philippines Liên hợp quốc đệ trình hai Cơng hàm lên Liên hợp quốc,