Bài viết tập trung trình bày những nguyên nhân của tình trạng vi phạm an toàn thực phẩm tràn lan như hiện nay là do hệ thống pháp luật chưa đủ sức răn đe, việc thực thi pháp luật về an toàn thực phẩm chưa nghiêm minh, và đặc biệt quy định của pháp luật Việt Nam về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do thực phẩm không an toàn gây ra còn nhiều hạn chế.
NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT TRÁCH NHIỆM BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO THỰC PHẨM KHƠNG AN TỒN GÂY RA THEO QUY ĐỊNH CỦA PHÁP LUẬT Ngô Huy Cương* * PGS TS Khoa Luật – Đại học Quốc gia Hà Nội Thơng tin viết: Từ khóa: an tồn thực phẩm, thực phẩm bẩn, bồi thường thiệt hại, Luật An toàn thực phẩm, Bộ luật Dân Lịch sử viết: Nhận : 25/05/2018 Biên tập : 06/06/2018 Duyệt : 13/06/2018 Article Infomation: Keywords: food safety; dirty foods; compensation for damages; Law on Food Safety; Civil Code Article History: Received : 25 May 2018 : 06 Jun 2018 Edited Approved : 13 Jun 2018 Tóm tắt: Chưa người dân lại đối diện với “cái chết” cận kề từ bàn ăn Liên tiếp hàng loạt vụ thực phẩm bẩn bị phanh phui lợn nuôi chất tạo nạc, chuối dấm thuốc diệt cỏ khiến người tiêu dùng hoang mang, lo ngại Một nguyên nhân tình trạng vi phạm an toàn thực phẩm tràn lan hệ thống pháp luật chưa đủ sức răn đe, việc thực thi pháp luật an toàn thực phẩm chưa nghiêm minh, đặt biệt quy định pháp luật Việt Nam trách nhiệm bồi thường thiệt hại thực phẩm khơng an tồn gây cịn nhiều hạn chế Abstract It has never ever closely faced with the "deaths" at the table as the present Series of batch of dirty foods was exposed as pigs raised by the muscle drugs, bananas soaked with herbicides etc., which has caused the consumers with panic, anxiety One of the causes of widespread of unsafety foods is the inadequate enforcements of the legal system, the silence of enforcement of the food safety laws, specially there are several weaknessess of the legal regulations on the compensation liability for damages caused by unsafe food usages An toàn thực phẩm (ATTP) nỗi nhức nhối nước Theo số báo cáo thống kê thức Cục ATTP (Bộ Y tế), năm Việt Nam có khoảng 250 500 vụ ngộ độc thực phẩm ảnh hưởng tới từ 7.000 đến 10.000 nạn nhân làm khoảng 100 đến 200 người chết mà nguyên nhân xác định thực phẩm bị nhiễm 10 vi sinh vật (khoảng 33%), thực phẩm bị nhiễm hóa chất (khoảng 27%), thực phẩm vốn hàm chứa chất độc tự nhiên (khoảng 37,5%), thức ăn bị nhiễm thuốc trừ sâu (phun hàm lượng cao, không cách ly với ngày thu hoạch) hay chất phụ gia (hàn the, màu công nghiệp, đường hóa học) với dư lượng độc tố cao1 Bộ Y tế Diễn đàn Doanh nghiệp, Mỗi năm, Việt Nam có 7.000-10.000 nạn nhân ngộ độc thực phẩm, [http://enternews.vn/moinam-viet-nam-co-7-000-10-000-nan-nhan-ngo-doc-thuc-pham-104619.html], 20/12/2016, 13:32:59 Số 12(364) T6/2018 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LUÊÅT cho biết, 11 tháng đầu năm 2017, toàn quốc ghi nhận 139 vụ ngộ độc thực phẩm với 3.869 người mắc, 3.700 người viện và 24 trường hợp chết2 Hậu lâu dài nạn thực phẩm bẩn Bộ Y tế thống kê: năm Việt Nam có khoảng 150.000 ca mắc ung thư có 75.000 người tử vong ung thư mà có nguyên nhân từ việc sử dụng thực phẩm “bẩn” thực phẩm có sử dụng chất kích thích, chất tăng trọng, thuốc bảo vệ thực vật dư lượng3 Các nhà nghiên cứu WHO (Tổ chức Y tế giới) dự đoán rằng, đến năm 2020, số lượng ca mắc ung thư Việt Nam xấp xỉ 200.000 ca, trở thành nước có tỷ lệ ung thư cao giới4 Dù hậu nặng nề vậy, chưa kể đến ảnh hưởng xấu tới giống nòi chất lượng dân số, tệ nạn vi phạm quy định pháp luật ATTP khó kiểm sốt Theo thống kê Bộ Y tế, trong tháng đầu năm 2017, nước có 81.115 sở kinh doanh vi phạm ATTP bị phát hiện, đó: 7.546 sở bị xử lý; 299 sở bị đình hoạt động; 303 loại thực phẩm bị đình lưu hành; 659 sở có nhãn thực phẩm phải khắc phục; 3.749 sở bị tiêu hủy sản phẩm với 4.175 loại thực phẩm bị tiêu hủy không đảm bảo chất lượng ATTP5 Các số thống kê biết nói xem phần tảng băng chìm Có lẽ khó phát đầy đủ thống kê vi phạm ATTP hộ nông dân sản xuất nhỏ lẻ nguồn gây hại lớn cho xã hội hầu hết người Việt khu vực phi nông nghiệp tiêu dùng sản phẩm nông nghiệp hộ Gần nhất, phương tiện thông tin đại chúng rầm rộ đưa tin vụ việc nhuộm cà phê phế phẩm bột lõi pin mà gây nguy hại tới hệ thần kinh người tiêu dùng Với thực trạng xã hội diễn khoảng hai thập kỷ qua, Quốc hội Việt Nam nỗ lực thơng qua bốn đạo luật lớn có liên quan trực tiếp tới việc bảo đảm ATTP, kế thừa văn trước Các đạo luật bao gồm: Luật ATTP năm 2010, Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng (QLNTD) năm 2010, Bộ luật Dân (BLDS) năm 2015 Bộ luật Hình năm 2015 (sửa đổi năm 2017) Tuy nhiên, viết này, chế tài hình sự, chế tài hành chế tài dân khác (ngồi chế tài bồi thường thiệt hại (BTTH) hợp đồng thực phẩm khơng an tồn gây ra) chưa đề cập tới Luật ATTP năm 2010 định nghĩa: “Thực phẩm sản phẩm mà người ăn, uống dạng tươi sống qua sơ chế, chế biến, bảo quản…” (Điều 2, khoản 20); xem “ATTP việc bảo đảm để thực phẩm không gây hại đến sức khỏe, tính mạng người” (Điều 2, khoản 1) Tuy nhiên, đạo luật không trọng tới không quy định cụ thể chế tài Luật ATTP năm 2015 Trung Quốc (một quốc gia láng giềng có ảnh hưởng lớn tới vấn đề ATTP Việt Nam), ngồi số quy định dập khn xuất phần lớn đạo luật Việt Nam Trong quy định dập khn có nhắc tới chế tài Trương Ngọc Anh, Vấn nạn thực phẩm bẩn là một những "trận chiến" lớn, Cafef, [http://cafef.vn/van-nan-thucpham-ban-la-mot-trong-nhung-tran-chien-lon-20180118151430286.chn], 18-01-2018 - 15:47 PM Diễn đàn Doanh nghiệp, Mỗi năm, Việt Nam có 7.000-10.000 nạn nhân ngộ độc thực phẩm, [http://enternews.vn/moinam-viet-nam-co-7-000-10-000-nan-nhan-ngo-doc-thuc-pham-104619.html], 20/12/2016, 13:32:59 Trúc Nhật, ATTP tác động đến kinh tế Việt Nam, [http://quochoi.org/an-toan-thuc-pham-va-nhung-tac-dong-den-kinh-te-viet-nam.html], Thứ sáu, 07/04/2017, 17:01 (GMT+7) Đời sống Việt Nam, Bài viết ATTP: Nhức nhối thực trạng thực phẩm bẩn nay, [http://doisongvietnam.vn/bai-viet-ve-an-toan-thuc-pham-nhuc-nhoi-thuc-trang-thuc-pham-ban-hien-nay-30167-8.html], 10-10-2017 15:05:00 Số 12(364) T6/2018 11 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT dân sau: “Tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh thực phẩm vi phạm pháp luật ATTP tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý vi phạm hành bị truy cứu trách nhiệm hình sự, gây thiệt hại phải bồi thường khắc phục hậu theo quy định pháp luật” (Điều 6, khoản 1) Vì muốn áp dụng chế tài bồi thường nói quy định cần phải tìm tới gợi ý đạo luật liên quan trực tiếp vừa nói Tuy nhiên cần lưu ý quy định dập khn có mâu thuẫn với điều kiện để áp dụng chế tài BTTH thực phẩm khơng an tồn gây đạo luật khác quy định Luật ATTP năm 2010 có nói tới đường dẫn Điều 9, khoản 1, điểm c & đ luật rằng: “Người tiêu dùng thực phẩm có quyền… (c) Yêu cầu tổ chức bảo vệ QLNTD bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp theo quy định pháp luật bảo vệ QLNTD;… (đ) Được BTTH theo quy định pháp luật sử dụng thực phẩm không an toàn gây ra” Đường dẫn cho thấy kết nối đạo luật nói quy định chúng mà khơng cần phải suy luận nhiều thông qua lý thuyết Luật ATTP năm 2010 Việt Nam xác định phạm vi áp dụng luật việc bảo đảm ATTP; điều kiện bảo đảm an toàn thực phẩm, sản xuất, kinh doanh thực phẩm nhập khẩu, xuất thực phẩm; quảng cáo, ghi nhãn thực phẩm; kiểm nghiệm thực phẩm; phân tích nguy ATTP; phịng ngừa, ngăn chặn khắc phục cố ATTP; thông tin, giáo dục, truyền thông ATTP; trách nhiệm quản lý nhà nước ATTP (Điều 1) Các quy định cho thấy nhiều mối quan hệ, không riêng mối quan hệ chủ yếu người sản xuất, người phân phối thực phẩm với người tiêu dùng Trong nhiều mối quan hệ có mối quan hệ quan nhà nước có thẩm quyền quản lý, kiểm soát ATTP với đối tượng bị quản lý, giám sát người tiêu 12 Số 12(364) T6/2018 dùng Do Luật ATTP năm 2010 dự liệu: “Người lợi dụng chức vụ, quyền hạn vi phạm quy định Luật quy định khác pháp luật ATTP tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý kỷ luật bị truy cứu trách nhiệm hình sự, gây thiệt hại phải bồi thường theo quy định pháp luật” (Điều 6, khoản 2) Tuy nhiên, quy định dập khuôn lại thiếu dẫn cụ thể để áp dụng chế tài BTTH người lợi dụng chức vụ, quyền hạn So sánh với Luật ATTP năm 2015 Trung Quốc, thấy cách thức quy định phạm vi áp dụng Luật ATTP năm 2010 Việt Nam không rành mạch mối quan hệ, mà có khuynh hướng liệt kê cơng đoạn nghiệp vụ bảo đảm an tồn phẩm Luật ATTP năm 2015 Trung Quốc áp dụng cho người tiến hành hoạt động hoạt động sau (Điều 2): (1) Sản xuất, chế biến bán, phục vụ ăn uống (được gọi chung sản xuất phân phối thực phẩm); (2) sản xuất phân phối phụ gia thực phẩm; (3) sản xuất phân phối nguyên vật liệu bao bì, đóng gói, vật chứa đựng, chất làm chất tẩy rửa sử dụng cho thực phẩm dụng cụ, thiết bị sử dụng cho sản xuất phân phối thực phẩm (được gọi chung sản phẩm liên quan tới thực phẩm); (4) sử dụng phụ gia thực phẩm sản phẩm liên quan tới thực phẩm trường hợp người sản xuất phân phối thực phẩm; (5) Kho bãi vận chuyển thực phẩm; (6) quản lý ATTP, phụ gia thực phẩm sản phẩm liên quan tới thực phẩm (Điều 2) Trong đó, BLDS Pháp sửa đổi chủ yếu nhằm tới mối quan hệ người sản xuất người tiêu dùng, sau mở rộng tới chủ thể khác Điều 1386 - Điều 1386 - Luật ATTP năm 2010 rõ nguyên tắc liên quan là: “Tổ chức, cá nhân sản xuất, kinh doanh thực phẩm phải chịu trách nhiệm an tồn thực phẩm sản xuất, kinh doanh” (Điều 3, khoản 2) Như NHAÂ NÛÚÁC VAÂ PHAÁP LUÊÅT BTTH hệ tất yếu nguyên tắc Để người phải BTTH cho người khác, mặt lý thuyết, có ba giải pháp lựa chọn: thứ nhất, người phải chịu trách nhiệm bồi thường người có lỗi chứng minh; thứ hai, người phải chịu trách nhiệm trừ người chứng minh khơng có lỗi; thứ ba, người phải chịu trách nhiệm trừ người chứng minh gặp trường hợp bất khả kháng6 Tất nước xem có hình thức trách nhiệm dân cổ điển xây dựng nguyên tắc người gây thiệt hại cho người khác với vài mức độ lỗi định (thơng thường bất cẩn) thiệt hại phải bồi thường - quy tắc quy định rõ ràng phần BLDS thông qua common law phát triển qua án lệ qua việc ban hành thức hóa common law7 Trong đời sống đại, việc gây ảnh hưởng hay thiệt hại cho người khác có nhiều dạng thức phức tạp Hiện nay, vi phạm ATTP Việt Nam làm người tiêu dùng có cảm giác thỏa mãn tiêu dùng thực phẩm khơng an tồn dáng vẻ bề ngồi bắt mắt chúng, kể độ thưởng thức chúng… Để có dáng vẻ bề ngồi độ thưởng thức khiến người tiêu dùng thỏa mãn, hành vi vi phạm nguy hiểm tiến hành, chẳng hạn: chăn nuôi heo cho sử dụng chất tạo nạc; thủy sản sử dụng kháng sinh vượt ngưỡng; cá ủ ướp phân urê; rau bị tưới thuốc bảo vệ thực vật vượt giới hạn cho phép; trái “tắm” hóa chất độc hại8 Đây hành vi vi phạm tiêu chuẩn ATTP sản xuất thực phẩm không quy trình Việc phải gánh chịu chế tài việc gây thiệt hại bàn cãi Tuy nhiên, pháp luật Việt Nam tỏ nghiêm khắc hành vi gây thiệt hại để hướng tới bảo vệ người tiêu dùng Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 Việt Nam định nghĩa: “Hàng hóa có khuyết tật hàng hóa khơng bảo đảm an tồn cho người tiêu dùng, có khả gây thiệt hại cho tính mạng, sức khỏe, tài sản người tiêu dùng, kể trường hợp hàng hóa sản xuất theo tiêu chuẩn quy chuẩn kỹ thuật hành chưa phát khuyết tật thời điểm hàng hóa cung cấp cho người tiêu dùng, bao gồm: (a) Hàng hóa sản xuất hàng loạt có khuyết tật phát sinh từ thiết kế kỹ thuật; (b) Hàng hóa đơn lẻ có khuyết tật phát sinh từ trình sản xuất, chế biến, vận chuyển, lưu giữ; (c) Hàng hóa tiềm ẩn nguy gây an tồn q trình sử dụng khơng có hướng dẫn, cảnh báo đầy đủ cho người tiêu dùng” (khoản Điều 3) Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 quy định: “Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa có trách nhiệm BTTH trường hợp hàng hóa có khuyết tật cung cấp gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản người tiêu dùng, kể tổ chức, cá nhân khơng biết khơng có lỗi việc phát sinh khuyết tật” (khoản Điều 23) Những người kinh doanh (tổ chức cá nhân) nói quy định hiểu tóm lược đơn giản người sản xuất người phân phối sản phẩm hàng hóa Như vậy, họ phải chịu trách nhiệm sản phẩm liên quan tới khuyết tật Black’s Law Ditionary giải thích: Christian Atias, Luật dân sự, Nxb Thế giới, 1993, Hà Nội, tr 80 CMS Cameron McKenna, Study of Civil Liability Systems for Remedying Environmental Damage, Final Report (as at 31st December 1995), This report was originally prepared by McKenna & Co McKenna & Co is now known as CMS Cameron McKenna, p Đời sống Việt Nam, Bài viết ATTP: Nhức nhối thực trạng thực phẩm bẩn nay, [http://doisongvietnam.vn/bai-viet-ve-an-toan-thuc-pham-nhuc-nhoi-thuc-trang-thuc-pham-ban-hien-nay-30167-8 html], 10-10-2017 15:05:00 Số 12(364) T6/2018 13 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT “Trách nhiệm sản phẩm ám tới trách nhiệm pháp lý người sản xuất người bán bồi thường người mua, người sử dụng, chí người ngồi thiệt hại hay thương tật phải gánh chịu khuyết tật hàng hóa mua sắm”9 Theo quy định pháp luật Việt Nam, người sản xuất hay người phân phối thực phẩm phải BTTH cho người tiêu dùng hội đủ điều kiện sau: (1) thực phẩm có khuyết tật; (2) có thiệt hại tính mạng, sức khỏe, tài sản, (3) có mối quan hệ nhân thực phẩm có khuyết tật với thiệt hại Yếu tố nhận thức yếu tố lỗi người sản xuất người phân phối liên quan tới khuyết tật hàng hóa khơng xem xét đến, trừ chứng minh khuyết tật thực phẩm khơng thể phát với trình độ khoa học, kỹ thuật thời điểm cung cấp cho người tiêu dùng Nghĩa vụ chứng minh thuộc bị đơn (Điều 24, Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010) Vấn đề sản xuất hay không với tiêu chuẩn an tồn hay quy trình kỹ thuật khơng pháp luật Việt Nam quan tâm để xem xét việc bồi thường (khoản Điều Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010) BLDS sửa đổi Pháp quan niệm rằng: “Người sản xuất phải chịu trách nhiệm khuyết tật sản phẩm sản xuất phù hợp quy tắc thương mại tiêu chuẩn hành đối tượng cho phép hành chính” (Điều 1386 - 10) Tuy nhiên, BLDS sửa đổi Pháp có quy định Điều 1386 - 11 cho phép người sản xuất chứng minh để miễn giảm trách nhiệm số trường hợp Ở cần lưu ý thêm Luật ATTP năm 2010 Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 có độ lệch định nói tới thiệt hại Luật ATTP năm 2010 khơng đề cập tới thiệt hại tài sản, Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 có đề cập tới thiệt hại tài sản Nói cho đúng, sản phẩm thực phẩm gây thiệt hại tài sản, chất phụ gia Theo quan niệm Common Law, hành vi gây thiệt hại (tort) mà khiến người sản xuất phải chịu trách nhiệm, sản phẩm người có tình trạng khuyết tật mà làm nguy hiểm cách bất hợp lý người sử dụng người tiêu dùng10 Trách nhiệm nghiêm ngặt thường ấn định trường hợp sản phẩm sản xuất có khuyết tật (trách nhiệm sản phẩm) Trách nhiệm nghiêm ngặt trách nhiệm pháp lý trường hợp gây thiệt hại chí người gây thiệt hại khơng có lỗi Để chứng minh trách nhiệm BTTH, nguyên đơn cần chứng minh hành vi trái luật gây thiệt hại xảy bị đơn có trách nhiệm hành động hay bất cẩn Trong trách nhiệm nghiêm ngặt Hoa Kỳ, thiện chí, kiện mà nguyên đơn áp dụng tất biện pháp phịng ngừa biện hộ khơng có giá trị Theo ngun lý nêu trên, thấy rằng, Việt Nam nay, trách nhiệm sản phẩm trách nhiệm nghiêm ngặt mà trách nhiệm tuyệt đối, có nghĩa không cần tới yếu tố lỗi bị đơn không chấp nhận biện hộ liên quan tới yếu tố lỗi hay yếu tố vi phạm, trừ trường hợp nói Thế nhưng, dường có mâu thuẫn quy định nguyên tắc trách nhiệm tuyệt đối sản phẩm nói Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 Việt Nam với quy định Luật nghĩa vụ chứng minh Cụ thể, khoản khoản Điều 42 Luật quy định: “(2) Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ có nghĩa vụ chứng minh khơng có lỗi gây thiệt hại (3) Tịa án định bên có lỗi vụ án dân bảo vệ QLNTD” Trong đó, Luật Deluxe Black’s Law Dictionbary, St Paul, Minn West Publishing Co., 1990, p 1209 10 Deluxe Black’s Law Dictionbary, St Paul, Minn West Publishing Co., 1990, p 1209 14 Số 12(364) T6/2018 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LUÊÅT quy định trường hợp miễn trách nhiệm nói Luật ATTP năm 2015 Trung Quốc xem đạo luật nghiêm ngặt Trách nhiệm sản phẩm đạo luật quy định sau: “Bất kỳ vi phạm Luật mà gây thiệt hại người tài sản dạng thiệt hại khác phải chịu trách nhiệm BTTH Trong trường hợp mà tài sản người sản xuất hay phân phối không đủ để đồng thời chi trả bồi thường dân phạt hành hình sự, khoản bồi thường dân thi hành trước” (Điều 147) Các quy định có hai khác biệt so với quy định pháp luật Việt Nam BTTH sản phẩm gây ra: thứ nhất, quy định địi hỏi có vi phạm Có thể thấy rõ đòi hỏi yếu tố vi phạm Điều 148 Luật ATTP năm 2015 Trung Quốc với quy định sau: “Bất kỳ người tiêu dùng mà bị thiệt hại thực phẩm mà khơng tn thủ tiêu chuẩn ATTP địi bồi thường người phân phối người tiêu dùng”; thứ hai, quy định xác định rõ thứ tự ưu tiên thi hành trường hợp vừa có án hình ấn định khoản phạt, vừa có định hay án hành ấn định khoản phạt vừa có án BTTH liên quan tới vi phạm Chúng cho rằng, nhà lập pháp Việt Nam nên cân nhắc tiếp thu kinh nghiệm nêu để minh bạch việc thi hành án hay định tài sản người dân, chống lại ưu đáng với ngân sách nhà nước Sau kỷ niệm 200 năm đời BLDS Pháp (1804 - 2004), luật gia Pháp phải xem xét làm để quy định nghĩa vụ cập nhật phản ánh phát triển đại, thoát khỏi tụt hậu so với phát triển pháp lý chấp nhận rộng rãi pháp điển hóa châu Âu (ví dụ BLDS Đức năm 2002), khắc phục tình trạng pháp luật Pháp gắn với nhu cầu thương mại bị bên giao dịch thương mại quốc tế hờ hững lựa chọn làm luật áp dụng11 Vì BLDS Pháp sửa đổi, bổ sung mà có Mục IV Bis có điều từ Điều 1386 -1 tới Điều 1386 -18 nói trách nhiệm sản phẩm có khuyết tật BLDS Pháp sửa đổi tuyên bố Điều 1386-1 rằng: “Người sản xuất có trách nhiệm thiệt hại gây khuyết tật sản phẩm mình, khơng kể người có bị ràng buộc hợp đồng với người bị thiệt hại hay không” Sản phẩm xem động sản nào, hợp với bất động sản, bao gồm sản phẩm đất trồng, của chăn nuôi, săn bắn đánh bắt (Điều 1836 - 3) Thậm chí, điện xem loại sản phẩm ((Điều 1836 - 3) Như động sản hay điện nhà sản xuất tạo cho tiêu dùng xem sản phẩm, có khuyết tật gây thiệt hại cho người tài sản phải chịu trách nhiệm, mà sản phẩm nông nghiệp, lâm nghiệp, ngư nghiệp rõ Sản phẩm xem có khuyết tật khơng đưa tới an tồn mà người có quyền mong đợi (Điều 1386 - 4) Định nghĩa khuyết tật sản phẩm trừu tượng so với giải nghĩa pháp luật Việt Nam Điều 1386 - đoạn & có giải thích rằng: “Để đánh giá an toàn mà người quyền mong đợi, cần có quan tâm tới tất hồn cảnh cụ thể tới phô bày sản phẩm, sử dụng mà người mong đợi cách hợp lý nhẽ đem đến, thời điểm mà sản phẩm đưa vào lưu thơng Một sản phẩm khơng coi có khuyết tật lý sản phẩm tốt 11 University of Oxford, Faculty of Law, Research and Subject Groups Reform of Frech Law Obligations, [https://www law.ox.ac.uk/research-and-subject-groups/reform-french-law-obligations], Truy cập vào hồi 14.00, ngày 6/5/2018 Số 12(364) T6/2018 15 NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT sau đưa vào lưu thơng” Có thể thấy quy định BLDS Pháp sửa đổi có trình độ trừu tượng cao, không cung cấp giải pháp cho tranh chấp cụ thể mà phải có giải thích tư pháp So sánh với quy định này, có nhận xét rằng, quy định Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 Việt Nam khơng có nhiều đặc trưng luật tư mà giống với quy định luật hành Bản thân định nghĩa “hàng hóa khuyết tật” khoản Điều đạo luật mang tính kỹ thuật tính pháp lý, liệt kê trường hợp làm phát sinh khuyết tật Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 Việt Nam khơng có quy định liên quan tới trách nhiệm người thuê việc cung cấp sản phẩm không an toàn, dịch vụ cho thuê Việt Nam phát triển Trong BLDS sửa đổi Pháp có dự liệu vấn đề liên quan tới thuê, kể thuê tài Điều 1386 - BLDS sửa đổi Pháp có quy định cụ thể trách nhiệm liên đới, ví dụ Điều 1386 - có quy định: “Trong trường hợp thiệt hại gây sản phẩm hợp với sản phẩm khác, người sản xuất phận hợp thành người mà tác động tới hợp có trách nhiệm liên đới” Luật ATTP năm 2015 Trung Quốc có quy định trách nhiệm liên đới (Điều 148 quy định người sản xuất người phân phối có trách nhiệm liên đới yêu cầu đòi bồi thường từ người tiêu dùng) Trong đó, Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 Việt Nam không quy định vấn đề này, trừ trường hợp có đề cập tới trách nhiệm liên đới người kinh doanh hàng hóa với bên thứ ba cung cấp thơng tin hàng hóa, dịch vụ cho người tiêu dùng Trong trường hợp này, người thứ ba loại bỏ trách nhiệm liên đới chứng minh thực tất biện pháp theo quy định pháp luật để kiểm tra tính xác, đầy đủ thơng tin hàng hóa, dịch vụ (điểm c khoản Điều 13) BLDS năm 2015 Việt Nam 16 Số 12(364) T6/2018 quy định điều BTTH người tiêu dùng sau: “Cá nhân, pháp nhân sản xuất, kinh doanh hàng hóa, dịch vụ khơng bảo đảm chất lượng hàng hoá, dịch vụ mà gây thiệt hại cho người tiêu dùng phải bồi thường” (Điều 608) Do đó, Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 dẫn chiếu tới BLDS năm 2015 dẫn chiếu tới quy định chung BTTH hợp đồng Trong quy định chung có đề cập tới trường hợp tài sản gây thiệt hại chủ sở hữu người chiếm hữu có trách nhiệm liên đới thiệt hại gây (khoản Điều 584) Tuy nhiên, quy định khó áp dụng cho trách nhiệm sản phẩm Trong đó, Điều 587 Bộ luật khó áp dụng cho trách nhiệm sản phẩm điều lấy yếu tố lỗi làm trọng Nghĩa vụ chứng minh mối quan hệ nhân khuyết tật sản phẩm với thiệt hại xảy không Luật ATTP năm 2010, Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 BLDS năm 2015 đề cập tới Điều 1386 - BLDS Pháp sửa đổi gán trách nhiệm chứng minh cho ngun đơn Có thể giải thích việc địi hỏi chứng minh khơng có lỗi BLDS năm 2015 gán cho bị đơn khơng nói thêm nghĩa vụ chứng minh người làm người ta suy việc chứng minh mối quan hệ nhân khuyết tật sản phẩm thiệt hại xảy thuộc nguyên đơn Rõ ràng, quy định nguyên tắc trách nhiệm sản phẩm quy định Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 gây khó khăn cho việc áp dụng quy định BLDS năm 2015 vào giải tranh chấp trường hợp liên quan tới miễn giảm trách nhiệm, trách nhiệm liên đới, nghĩa vụ chứng minh Trên sở phân tích nêu trên, kiến nghị: Thứ nhất, sửa đổi Luật ATTP năm 2010 Luật Bảo vệ QLNTD năm 2010 theo hướng quy định tiêu chuẩn an tồn có ý nghĩa đạo luật NHÂ NÛÚÁC VÂ PHẤP LÅT lĩnh vực hành mà bao gồm chế tài hành chính; tất vấn đề liên quan tới dân đưa quy định BLDS Như vậy, cần sửa đổi BLDS năm 2015 Thứ hai, trì chế độ trách nhiệm tuyệt đối ATTP người tiêu dùng Việt Nam nhỏ bé so với thương nhân quyền lực công Số liệu Tập đồn Hóa chất Việt Nam cho thấy nguy hiểm lớn rình rập người tiêu dùng Tập đoàn cho biết: Trong 5 năm qua, năm Việt Nam chi khoảng nửa tỷ USD để nhập khoảng 100.000 thuốc bảo vệ thực vật với 4.100 loại thương phẩm khác thuộc 1.643 hoạt chất hóa học để sản xuất thuốc trừ sâu hóa học với nhiều loại hóa chất cấm nhập lậu Phospho hữu cơ, Clo hữu cơ, Wofatox, Monitos, Kelthane…, cho rằng: điều không ảnh hưởng đến phát triển ngành nơng nghiệp mà cịn đe dọa sức khỏe cộng đồng12■ QUYỀN VÀ NGHĨA VỤ GIẢI THÍCH LUẬT CỦA (Tiếp theo trang 9) vụ, việc đó, mơ tả án, định liên quan để xác định cách ứng xử trường hợp tương tự Nhưng hoàn tồn khơng có bảo đảm cách ứng xử khơng bị cho khơng có tranh chấp việc đưa Tòa án để phân xử Nói cách khác, án, định thơng thường Tồ án Việt Nam nhiều có ý nghĩa án vụ Pháp khơng có hiệu lực thuyết phục tiền lệ Tòa án cấp sở Anh Trái lại, án, định lựa chọn “thử thách” theo quy trình mơ tả để trở thành án lệ, coi cách áp dụng luật thức tồn hệ thống xét xử Hình thành theo cách đó, án lệ có tính ràng buộc thẩm phán, chí cịn mạnh án lệ luật Anh Điều khoản Nghị số 03/2015/NQHĐTP ngày 28/10/2015 Hội đồng thẩm phán TANDTC nói khẳng định “Khi xét xử, Thẩm phán, Hội thẩm phải nghiên cứu, áp dụng án lệ để giải quyết vụ việc tương tự, bảo đảm những vụ việc có tình tiết, sự kiện pháp lý giống phải được giải quyết nhau” Ở Anh, án lệ ràng buộc thẩm phán trường hợp yêu cầu giải vụ việc có nội dung, tính chất tương tự, nói Để tránh ràng buộc án lệ, thẩm phán thường tìm cách định dạng vụ án phép nói khơng phải vụ tương tự, từ đó, loại bỏ án lệ để xử lý vụ án theo cách khác Ở Việt Nam, khoản Điều Nghị số 03/2015/NQ-HĐTP nói quy định, trường hợp khơng áp dụng án lệ phải phân tích, lập luận, nêu rõ lý án, định Tòa án Trong điều kiện án lệ có hiệu lực ràng buộc vụ việc tương tự, phân tích, lập luận để khơng áp dụng án lệ tất yếu phân tích, lập luận cho thấy vụ việc mà thẩm phán xem xét vụ việc tương tự Nói cách khác, hồn tồn có khả tượng “lách án lệ” kiểu Anh xuất thực tiễn xét xử Việt Nam tương lai■ 12 Đời sống Việt Nam, Bài viết ATTP: Nhức nhối thực trạng thực phẩm bẩn nay, [http://doisongvietnam.vn/bai-viet-ve-an-toan-thuc-pham-nhuc-nhoi-thuc-trang-thuc-pham-ban-hien-nay-30167-8 html], 10-10-2017 15:05:00 Số 12(364) T6/2018 17 ... bảo vệ quy? ??n lợi ích hợp pháp theo quy định pháp luật bảo vệ QLNTD;… (đ) Được BTTH theo quy định pháp luật sử dụng thực phẩm khơng an tồn gây ra? ?? Đường dẫn cho thấy kết nối đạo luật nói quy định. .. doanh thực phẩm vi phạm pháp luật ATTP tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý vi phạm hành bị truy cứu trách nhiệm hình sự, gây thiệt hại phải bồi thường khắc phục hậu theo quy định pháp. .. quy định Luật quy định khác pháp luật ATTP tùy theo tính chất, mức độ vi phạm mà bị xử lý kỷ luật bị truy cứu trách nhiệm hình sự, gây thiệt hại phải bồi thường theo quy định pháp luật? ?? (Điều 6,