Sự không thống nhất trong quy định về hợp đồng giữa Luật Thương mại và Bộ luật Dân sự

Chế định hợp đồng là một trong những chế định trung tập của Bộ luật Dân sự năm 2015 (BLDS) và Luật Thương mại năm 2005 (LTM). Trên thực tế, vẫn còn tồn tại những điểm không thống nhất liên quan đến các quy định về giao kết, thực hiện, xử lý vi phạm về hợp đồng, gây ảnh hưởng đến quá trình giao kết, thực hiện hợp đồng và giải quyết tranh chấp phát sinh. Bài viết phân tích một số điểm không thống nhất cơ bản về hợp đồng giữa hai văn bản này và đưa ra một số kiến nghị hoàn thiện.

THỰC TIỄN PHÁP LUẬT SỰ KHÔNG THỐNG NHẤT TRONG QUY ĐỊNH VỀ HỢP ĐỒNG GIỮA LUẬT THƯƠNG MẠI VÀ BỘ LUẬT DÂN SỰ Nguyễn Văn hợi TS Trường Đại học Luật Hà Nội Thơng tin viết: Từ khóa: Bộ luật dân sự, Luật thương mại, hợp đồng Lịch sử viết: Nhận : 14/01/2020 Biên tập : 15/01/2020 Duyệt : 16/01/2020 Article Infomation: Keywords: Civil Code; Law on Commerce; contracts Article History: Received : 14 Jan 2020 Edited : 15 Jan 2020 Approved : 16 Jan 2020 Tóm tắt: Chế định hợp đồng chế định trung tập Bộ luật Dân năm 2015 (BLDS) Luật Thương mại năm 2005 (LTM) Trên thực tế, cịn tồn điểm khơng thống liên quan đến quy định giao kết, thực hiện, xử lý vi phạm hợp đồng, gây ảnh hưởng đến trình giao kết, thực hợp đồng giải tranh chấp phát sinh Bài viết phân tích số điểm khơng thống hợp đồng hai văn đưa số kiến nghị hoàn thiện Abstract: The provisions on contracting is the recognized one of the common provisions under both the Civil Code of 2015 (Civil Code) and the Law on Commerce of 2005 In fact, there are still inconsistencies related to the regulations on the contract signing, contract performance, handling of contract violations, which affect the process of signing, contract performance and handling of contract disputes This paper analysis of a number of inconsistencies in the provisions on contracting between these two legal documents and provides recommendations for improvements Ở Việt Nam, BLDS văn luật có phạm vi điều chỉnh rộng hệ thống văn pháp luật tư Vấn đề ghi nhận Điều BLDS sau: “Bộ luật quy định địa vị pháp lý, chuẩn mực pháp lý cách ứng xử cá nhân, pháp nhân; quyền, nghĩa vụ nhân thân tài sản cá nhân, pháp nhân quan hệ hình thành sở bình đẳng, tự ý chí, độc lập tài sản tự chịu trách nhiệm (sau gọi chung Xem Điều BLDS năm 2015 Xem khoản Điều LTM năm 2005 94 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 2+3(402+403) - T1+2/2020 quan hệ dân sự)”1 Quy định cho thấy, BLDS áp dụng để điều chỉnh quan hệ pháp luật dân theo nghĩa rộng, bao gồm quan hệ lĩnh vực thương mại Ngay số quy định LTM thể phạm vi điều chỉnh BLDS hoạt động thương mại như: Hoạt động thương mại không quy định LTM luật khác áp dụng quy định BLDS2; Trong trường hợp thương nhân cử người để làm THỰC TIỄN PHÁP LUẬT đại diện cho áp dụng quy định BLDS3; Người khơng có lực hành vi dân sự, người lực hành vi dân sự, người bị hạn chế lực hành vi dân theo quy định BLDS người thời điểm đấu giá không nhận thức, làm chủ hành vi mình4 Theo quy định, khơng phải quan hệ thương mại chịu điều chỉnh trực tiếp BLDS, việc áp dụng quy định pháp LTM phải có phù hợp với quy định mang tính nguyên tắc BLDS, “Bộ luật luật chung điều chỉnh quan hệ dân sự”5 Vấn đề thể cụ thể quy định nguyên tắc áp dụng tập quán hoạt động thương mại: “Trường hợp pháp luật khơng có quy định, bên khơng có thoả thuận khơng có thói quen thiết lập bên áp dụng tập quán thương mại không trái với nguyên tắc quy định Luật BLDS”6 Trong BLDS, đòi hỏi ghi nhận cụ thể sau: “Luật khác có liên quan điều chỉnh quan hệ dân lĩnh vực cụ thể không trái với nguyên tắc pháp luật dân quy định Điều Bộ luật này”7 Ngồi ra, BLDS cịn ghi nhận quy định thể vơ hiệu hố quy định luật khác không đáp ứng yêu cầu Cụ thể: “Trường hợp luật khác có liên quan khơng quy định có quy định vi phạm khoản Điều quy định Bộ luật áp dụng”8 Những quy định trích dẫn cho thấy yêu cầu bảo đảm phù hợp quy định luật chuyên ngành với quy định mang tính nguyên tắc BLDS Sự phù hợp biểu thông qua thống quy định luật chuyên ngành quy định BLDS Tuy nhiên, nhiều quy định LTM nói riêng, pháp luật thương mại nói chung chưa có thống với quy định BLDS, đặc biệt quy định liên quan đến hợp đồng Chính khơng thống yếu tố gây khó khăn cho q trình áp dụng pháp luật vào việc giải tranh chấp liên quan thực tế Sự không thống phạm vi điều chỉnh lTM với nguyên tắc BlDS Điều BLDS quy định nguyên tắc pháp luật dân Tất nguyên tắc áp dụng lĩnh vực chuyên ngành, bao gồm lĩnh vực pháp luật thương mại Các luật chuyên ngành không đưa quy định trái với nguyên tắc Trong nguyên tắc này, nguyên tắc bình đẳng ngun tắc thiện chí ngun tắc bảo đảm dung hồ lợi ích bên tham gia quan hệ, đặc biệt quan hệ hợp đồng Ngun tắc bình đẳng địi hỏi tham gia quan hệ hợp đồng, dù có hay khơng có mục đích sinh lợi bên phải bình đẳng quyền nghĩa vụ, quyền lựa chọn luật để áp dụng với quan hệ mà tham gia Theo ngun tắc thiện chí, tham gia quan hệ hợp đồng, bên chủ thể phải bảo đảm hài hồ lợi ích đối tác Tức khơng hướng đến lợi ích mà bỏ qua lợi ích đối tác mà phải luôn giúp đỡ đối tác thực tốt nghĩa vụ với Xem khoản Điều 141 LTM năm 2005 Xem khoản Điều 198 LTM năm 2005 Xem khoản Điều BLDS năm 2015 Xem Điều 13 LTM năm 2005 Xem khoản Điều BLDS năm 2015 Xem khoản Điều BLDS năm 2015 Số 2+3(402+403) - T1+2/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP 95 THỰC TIỄN PHÁP LUẬT Tuy nhiên, xác định phạm vi áp dụng, khoản Điều LTM quy định: “Hoạt động khơng nhằm mục đích sinh lợi bên giao dịch với thương nhân thực lãnh thổ nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa Việt Nam trường hợp bên thực hoạt động khơng nhằm mục đích sinh lợi chọn áp dụng Luật này” Quy định không phù hợp với nguyên tắc bình đẳng ghi nhận khoản Điều BLDS Hơn nữa, quan hệ hợp đồng, chủ thể tham gia thường hướng tới việc tìm kiếm lợi ích tối đa cho mà nhiều trường hợp bỏ qua lợi ích đối tác Ví dụ, để thu khoản tiền phạt vi phạm hợp đồng, bên có quyền từ chối giúp đỡ bên có nghĩa vụ để họ hồn thành nghĩa vụ hạn có khả Do đó, việc lựa chọn áp dụng luật để điều chỉnh quan hệ hợp đồng mà họ tham gia thường phụ thuộc vào lợi ích mà họ đạt hợp đồng lớn hay nhỏ áp dụng luật mà họ lựa chọn Tức thân người lựa chọn luật áp dụng lấy lợi ích làm sở để xác định luật mà muốn áp dụng khơng quan tâm đến lợi ích đối tác Mặc dù LTM trao cho họ quyền lựa chọn luật, song việc thực quyền dẫn đến khơng thiện chí bên chọn luật Đặc biệt, thời điểm lựa chọn luật áp dụng lại hoàn toàn thời điểm xảy tranh chấp Ví dụ, A chủ thể tham gia hợp đồng khơng nhằm mục đích sinh lợi với thương nhân B Trong hợp đồng có thoả thuận bên vi phạm bị phạt 50% giá trị hợp đồng, đồng thời hợp đồng bên không thoả thuận cụ thể luật áp dụng quan hệ Tuy nhiên, nhận thấy điều chắn A vi phạm A lựa chọn LTM để áp dụng với hợp đồng để áp dụng mức phạt tối đa không 8% giá trị phần vi phạm quy định Điều 301 LTM năm 2005 Nếu B vi phạm, A không lựa chọn áp dụng 96 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 2+3(402+403) - T1+2/2020 LTM mà áp dụng quy định BLDS năm 2015 với mức phạt mà bên thoả thuận, BLDS năm 2015 khơng có quy định giới hạn mức phạt vi phạm phép thoả thuận Như vậy, việc cho phép bên lựa chọn luật áp dụng mà không xác định cụ thể thời điểm chọn luật khiến cho bên cịn lại (cụ thể thương nhân) ln bị động quan hệ hợp đồng Chính vậy, quy định khoản Điều LTM thể không phù hợp với nguyên tắc bình đẳng nguyên tắc thiện chí ghi nhận Điều BLDS Để khắc phục không thống này, cần sửa đổi quy định khoản Điều LTM theo hướng sau: i) Cần xác định thời điểm mà bên tham gia quan hệ khơng nhằm mục đích sinh lợi lựa chọn luật áp dụng thời điểm giao kết hợp đồng Điều bảo đảm cho thương nhân giao kết hợp đồng chủ động việc đưa thoả thuận liên quan đến quyền lợi ích hợp pháp mình; ii) Cần xác định việc lựa chọn LTM BLDS để áp dụng với quan hệ hợp đồng quyền bên phải bên thoả thuận thời điểm giao kết hợp đồng Sự không thống quy định liên quan đến việc giao kết thực hợp đồng 2.1 Quy định liên quan đến giao kết hợp đồng Về tư cách chủ thể giao kết thực hợp đồng a) Trước đây, BLDS năm 2005 ghi nhận nhiều chủ thể có tư cách độc lập tham gia vào quan hệ pháp luật dân sự, bao gồm cá nhân, pháp nhân, hộ gia đình, tổ hợp tác, nhà nước tổ chức khác tư cách pháp nhân Cũng theo quy định BLDS năm 2005, cá nhân tham gia quan hệ pháp luật dân trực tiếp thông qua chế đại diện Các tổ chức dù có hay khơng có tư cách pháp nhân tham gia quan hệ thông qua người đại diện theo pháp luật đại diện theo uỷ quyền BLDS hành THỰC TIỄN PHÁP LUẬT khơng thừa nhận hộ gia đình, tổ hợp tác chủ thể quan hệ pháp luật dân sự9, đồng thời không ghi nhận chế đại diện theo pháp luật tổ chức này, mà ghi nhận chế đại diện theo pháp luật cá nhân, pháp nhân10 Theo đó, tham gia vào quan hệ pháp luật dân nói chung, quan hệ hợp đồng nói riêng, thành viên tổ chức khơng có tư cách pháp nhân chủ thể tham gia xác lập, thực hợp đồng ủy quyền cho người đại diện tham gia xác lập, thực hợp đồng11 Tuy nhiên, theo Luật Doanh nghiệp năm 2014, chủ doanh nghiệp tư nhân người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp tư nhân12 Đồng thời, khoản Điều 13 Luật quy định: “Người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp cá nhân đại diện cho doanh nghiệp thực quyền nghĩa vụ phát sinh từ giao dịch doanh nghiệp, đại diện cho doanh nghiệp với tư cách nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trước Trọng tài, Tòa án quyền nghĩa vụ khác theo quy định pháp luật” Ngoài ra, Luật ghi nhận “Chủ doanh nghiệp tư nhân có tồn quyền định tất hoạt động kinh doanh doanh nghiệp”13 Những quy định dẫn đến cách hiểu việc tham gia giao kết thực hợp đồng doanh nghiệp tư nhân thơng qua chế đại diện theo pháp luật Những quy định cho thấy, tham gia quan hệ hợp đồng, việc xác định chế đại diện theo pháp luật cho tổ chức khơng có tư cách pháp nhân BLDS pháp LTM cịn có khơng thống Theo quy định BLDS chủ doanh nghiệp tư nhân phải tham gia quan hệ hợp đồng với tư cách cá nhân thân mình; theo quy định LTM chủ doanh nghiệp tư nhân lại tham gia quan hệ hợp đồng với tư cách người đại diện theo pháp luật doanh nghiệp tư nhân Vậy chủ doanh nghiệp tư nhân hay doanh nghiệp tư nhân chủ thể giao kết hợp đồng? Sự mâu thuẫn hai văn luật tạo khó khăn việc xác định tư cách chủ thể hợp đồng với bên giao kết doanh nghiệp tư nhân b) Về tư cách giao kết hợp đồng chi nhánh văn phòng đại diện pháp nhân Khoản Điều 84 BLDS quy định: “Chi nhánh, văn phòng đại diện đơn vị phụ thuộc pháp nhân, pháp nhân” Đồng thời, khoản Điều 84 BLDS quy định: “Văn phòng đại diện có nhiệm vụ đại diện phạm vi pháp nhân giao, bảo vệ lợi ích pháp nhân” Những quy định cho thấy, văn phòng đại diện, chi nhánh khơng có tư cách pháp nhân, khơng độc lập giao kết, thực hợp đồng14 Hay nói cách khác, khơng phải chủ thể giao kết hợp đồng Tuy nhiên, theo quy định khoản Điều LTM, “Văn phòng đại diện thương nhân nước Việt Nam đơn vị phụ thuộc thương nhân nước ngoài, thành lập theo quy định pháp luật Việt Nam để tìm hiểu thị trường thực số hoạt động xúc tiến thương mại mà pháp luật Việt Nam cho phép” Đồng thời, khoản Điều LTM năm 2005 quy định: “Chi nhánh thương nhân nước Nguyễn Văn Cừ & Trần Thị Huệ (đồng chủ biên), Bình luận khoa học BLDS năm 2015 nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội năm 2017, tr.196 10 Xem thêm Điều 136 137 BLDS năm 2015 11 Xem thêm khoản Điều 101 BLDS năm 2015 12 Xem khoản Điều 185 Luật Doanh nghiệp năm 2014 13 Xem khoản Điều 185 Luật Doanh nghiệp năm 2014 14 Nguyễn Minh Tuấn (chủ biên), Bình luận khoa học Bộ luật Dân nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb Tư pháp, Hà Nội năm 2016, tr.151 Số 2+3(402+403) - T1+2/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP 97 THỰC TIỄN PHÁP LUẬT Việt Nam đơn vị phụ thuộc thương nhân nước ngoài, thành lập hoạt động thương mại Việt Nam theo quy định pháp luật Việt Nam điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam thành viên” Theo quy định này, có tương đồng LTM BLDS liên quan đến việc xác định tư cách chi nhánh văn phòng đại diện pháp nhân Song, quy định quyền Văn phòng đại diện Chi nhánh thương nhân nước hoạt động Việt Nam lại cho thấy tư cách độc lập Văn phòng đại diện Chi nhánh ký hợp đồng thuê trụ sở, thuê, mua phương tiện, vật dụng cần thiết phục vụ hoạt động, hợp đồng khác15 Về hình thức giao kết hợp đồng Về bản, BLDS LTM ghi nhận hình thức giao kết hợp đồng để bên lựa chọn văn bản, lời nói, hành vi cụ thể Đồng thời, theo hai văn luật hình thức hợp đồng khơng phải u cầu bắt buộc hợp đồng xác lập thực tế Tuy nhiên, liên quan đến trường hợp bắt buộc hợp đồng phải giao kết hình thức định, hai văn lại khơng có thống Cụ thể: Khoản Điều 117 BLDS quy định: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định” Theo quy định có văn luật quy định hình thức bắt buộc hợp đồng, văn luật xác định điều kiện hình thức hợp đồng LTM quy định bắt buộc hình thức hợp đồng thể trường hợp cụ thể thống ghi nhận hình thức bắt buộc hợp đồng pháp luật quy định Khoản Điều 24 quy định: “Đối với loại hợp đồng mua bán hàng hoá mà pháp luật quy định phải 15 Xem Điều 17 Điều 19 LTM năm 2005 16 Xem Điều 149 LTM năm 2005 17 Xem Điều 239 240 LTM năm 2005 98 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 2+3(402+403) - T1+2/2020 lập thành văn phải tuân theo quy định đó”; Khoản Điều 74 quy định: “Đối với loại hợp đồng dịch vụ mà pháp luật quy định phải lập thành văn phải tuân theo quy định đó” Theo quy định này, khơng văn luật mà văn luật quy định hình thức bắt buộc hợp đồng mà bên phải tuân thủ Như vậy, không thống BLDS LTM xác định loại văn có giá trị áp dụng giải vấn đề hình thức hợp đồng đề cập dẫn đến khó khăn việc áp dụng thực tế Nên chỉnh sửa quy định LTM theo hướng lược bỏ quy định khoản Điều 24 khoản Điều 74 khơng cần thiết quy định Bởi quy định bắt buộc hình thức hợp đồng thương mại hồn tồn dựa sở quy định chung khoản Điều 117 BLDS năm 2015 Trường hợp khơng lược bỏ hai quy định nên sửa đổi theo hướng ghi nhận văn luật quy định hình thức bắt buộc hợp đồng 2.2 Quy định thực hợp đồng Về vấn đề cầm giữ tài sản trong trình thực hợp đồng Theo quy định BLDS, cầm giữ tài sản không ghi nhận chế định hợp đồng với tư cách quyền bên trình thực hợp đồng song vụ, mà ghi nhận biện pháp bảo đảm thực nghĩa vụ chế định bảo đảm thực nghĩa vụ Trong đó, LTM ghi nhận quyền cầm giữ quyền chủ thể giao kết hợp đồng đại diện cho thương nhân16, quyền thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics17 Tuy nhiên, việc xếp quy định cầm giữ chế định hợp đồng hay chế định bảo đảm thực THỰC TIỄN PHÁP LUẬT nghĩa vụ nhằm hướng tới việc bảo đảm quyền bên trình thực hợp đồng Sự khác biệt mang tính khơng thống cầm giữ BLDS LTM cần bàn luận bao gồm điểm sau: i) BLDS cho phép chủ thể hợp đồng có đối tượng tài sản (hợp đồng: mua bán, trao đổi, tặng cho, vay, thuê, mượn) có quyền cầm giữ tài sản bên có nghĩa vụ khơng thực nghĩa vụ đến hạn Trong đó, LTM cho phép bên đại diện hợp đồng đại diện cho thương nhân bên kinh doanh dịch vụ logistics quyền cầm giữ tài sản (bản chất hợp đồng dịch vụ có đối tượng công việc phải thực hiện) Sự không thống hai văn luật không tạo khó khăn q trình áp dụng, mà cịn cho thấy thiếu sót quy định luật trường hợp phát sinh quyền cầm giữ Để khắc phục tình trạng này, tác giả cho cần mở rộng phạm vi áp dụng quyền cầm giữ tài sản hợp đồng có đối tượng tài sản hợp đồng có đối tượng cơng việc phải thực Điều thực sửa đổi văn luật theo hướng ghi nhận chung hai văn ghi nhận thống BLDS ii) BLDS không ghi nhận quyền bên cầm giữ định đoạt tài sản cầm giữ Trong LTM cho phép bên kinh doanh dịch vụ logictics thực việc định đoạt tài sản, cụ thể sau: “Sau thời hạn bốn mươi lăm ngày kể từ ngày thông báo cầm giữ hàng hoá chứng từ liên quan đến hàng hố, khách hàng khơng trả tiền nợ thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics có quyền định đoạt hàng hố chứng từ theo quy định pháp luật; trường hợp hàng hố có dấu hiệu bị hư hỏng thương nhân kinh doanh dịch vụ logistics có quyền định đoạt hàng hố có khoản nợ đến hạn khách hàng”18 Việc định đoạt hàng hoá chứng từ nhằm bảo đảm việc toán khoản nợ chi phí có liên quan mà bên có hàng hố bị cầm giữ chưa thực Có lẽ điểm khác biệt quan trọng cầm giữ tài sản Chúng cho rằng, việc ghi nhận thời hạn cầm giữ trao quyền định đoạt hàng hoá cho bên cầm giữ LTM phù hợp với mục đích việc đặt quyền Bởi lẽ, nhiều trường hợp, LTM không quy định thời hạn cầm giữ tối đa không cho phép định đoạt tài sản BLDS khiến cho mục đích cầm giữ tài sản khơng đạt Thậm chí, số trường hợp, việc cầm giữ vừa không bảo đảm quyền lợi cho bên có quyền, vừa khiến bên có tài sản phải gánh chịu thêm chi phí liên quan đến việc gửi giữ, bảo quản tài sản Do đó, tác giả cho rằng, cần phải hoàn thiện quy định BLDS theo hướng trao cho bên cầm giữ quyền xử lý tài sản cầm giữ sau thời hạn định Chỉ ghi nhận quyền biện pháp cầm giữ thể giá trị đích thực thể chất biện pháp bảo đảm Về trách nhiệm giao tài sản không thoả thuận i) Về trách nhiệm liên quan đến khuyết tật tài sản (hàng hoá) hợp đồng mua bán BLDS ghi nhận trường hợp bên bán chịu trách nhiệm khuyết tật vật mua bán là: khuyết tật mà bên mua biết phải biết mua; vật bán đấu giá, vật bán cửa hàng đồ cũ; bên mua có lỗi gây khuyết tật vật19 Tuy nhiên, LTM ghi nhận trường hợp bên bán chịu trách nhiệm khuyết tật hàng hoá “vào thời điểm giao kết hợp đồng bên mua biết phải biết 18 Xem khoản Điều 239 LTM năm 2005 19 Xem thêm Khoản Điều 445 BLDS năm 2015 Số 2+3(402+403) - T1+2/2020 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP 99 THỰC TIỄN PHÁP LUẬT khiếm khuyết đó”20 Sự khơng thống dẫn đến cách hiểu khác thực tế Cách thứ nhất, hiểu rằng, với hợp đồng mua bán hàng hố, bên bán khơng phải chịu trách nhiệm trường hợp LTM quy định Cách thứ hai, hiểu rằng, trường hợp khác mà LTM không quy định áp dụng quy định BLDS để giải quyết, tức bên bán chịu trách nhiệm khuyết tật hàng hoá vật bán đấu giá, vật bán cửa hàng đồ cũ, bên mua có lỗi gây khuyết tật Vì vậy, theo tác giả, để quy định luật áp dụng thống thực tế, cần phải có phương án hồn thiện khơng thống hai văn luật nêu Hướng hồn thiện liệt kê thêm trường hợp mà bên bán hàng hố khơng phải chịu trách nhiệm khuyết tật hàng hoá, bổ sung quy định dẫn chiếu đến BLDS ii) Về trách nhiệm giao tài sản (hàng hố) khơng số lượng Khoản Điều 437 BLDS quy định: “Trường hợp bên bán giao số lượng thỏa thuận bên mua có quyền sau đây: Nhận phần giao định thời hạn để bên bán giao tiếp phần thiếu; Nhận phần giao yêu cầu bồi thường thiệt hại; Hủy bỏ hợp đồng yêu cầu bồi thường thiệt hại việc vi phạm làm cho bên mua khơng đạt mục đích giao kết hợp đồng” Trong đó, khoản Điều 40 LTM lại quy định: “Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, hợp đồng quy định thời hạn giao hàng không xác định thời điểm giao hàng cụ thể mà bên bán giao hàng trước hết thời hạn giao hàng giao thiếu hàng giao hàng khơng phù hợp với hợp đồng bên bán giao phần hàng cịn thiếu thay hàng hoá cho phù hợp với hợp đồng khắc phục khơng phù hợp hàng hố thời hạn lại” Như vậy, LTM cho phép bên bán có 20 Xem thêm khoản Điều 40 LTM năm 2005 100 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 2+3(402+403) - T1+2/2020 thể giao bổ sung khắc phục sai sót trình giao kết hợp đồng thời hạn giao hàng cịn mà bên khơng có thoả thuận khác Trong BLDS không ghi nhận vấn đề giao bổ sung khắc phục sai sót trình thực hợp đồng mua bán Vậy quy định phù hợp với thực tế, xem xét ví dụ sau đây: Theo thoả thuận hợp đồng mua bán, ngày 15/4/2019 A phải giao đầy đủ tài sản cho B, A lại giao tài sản vào ngày 10/4/2019 B đồng ý Tuy nhiên, giao xong B phát số lượng không thoả thuận Vậy A có giao bổ sung hay không giao bổ sung? Về vấn đề này, cần thêm quy định khoản Điều 278 BLDS: “Trường hợp bên có nghĩa vụ tự ý thực nghĩa vụ trước thời hạn bên có quyền chấp nhận việc thực nghĩa vụ nghĩa vụ coi hồn thành thời hạn” Theo quy định này, giao tài sản trước thời hạn thời hạn giao tài sản thay đổi so với thoả thuận ban đầu thời điểm giao tài sản thực tế Có thể coi trường hợp thoả thuận thay đổi thời hạn giao tài sản mua bán Những phân tích cho thấy, quy định BLDS phù hợp rõ ràng trường hợp Sự không thống quy định chế tài vi phạm hợp đồng BLDS LTM quy định phạt vi phạm bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng Song quy định hai văn có điểm khác biệt mức phạt vi phạm Đối với hợp đồng dân tuý, phạt vi phạm hợp đồng áp dụng theo Điều 418 BLDS mức phạt vi phạm bên thoả thuận mà không bị giới hạn Đối với loại hợp đồng thương mại, phạt vi phạm hợp đồng áp dụng theo Điều 300 301 LTM Theo đó, bên THỰC TIỄN PHÁP LUẬT hợp đồng thương mại không thoả thuận mức phạt cao so với quy định Đối với hợp đồng dịch vụ giám định, mức phạt vi phạm bên thoả thuận lên đến 10 lần thù lao dịch vụ giám định, tức gấp 10 lần giá trị hợp đồng21 Đối với hợp đồng thương mại cịn lại, mức phạt vi phạm hợp đồng khơng vượt 8% giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm22 Trường hợp bên thoả thuận mức phạt cao mức phạt giới hạn không phát sinh tranh chấp bên thực theo thoả thuận này23 Do đó, mức phạt giới hạn thực có giá trị bên phát sinh tranh chấp liên quan đến khoản tiền phạt vi phạm giải quan có thẩm quyền Về chất, quan hệ thương mại trường hợp cụ thể quan hệ pháp luật dân sự, đặc biệt trường hợp hợp đồng giao kết bên thương nhân bên không thương nhân giao kết hợp đồng khơng có mục đích sinh lợi việc lựa chọn luật áp dụng lại hoàn toàn phụ thuộc vào bên thương nhân Điều khiến cho quy định giới hạn mức phạt LTM bị vơ hiệu hố Hơn nữa, chất quan hệ hợp đồng thoả thuận nên việc giới hạn mức phạt hạn chế quyền thoả thuận bên Mặc dù việc xác định giới hạn mức phạt vi phạm bảo đảm dung hồ lợi ích bên khơng tạo chênh lệch lớn quyền bên, song nhiều trường hợp khơng có ý nghĩa thực tiễn không phát sinh tranh chấp bên Hơn nữa, thân chủ thể giao kết hợp đồng cân nhắc đến lợi ích có chấp nhận thoả thuận mức phạt vi phạm Về vấn đề bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng, khoản Điều 418 BLDS quy định: “Các bên thỏa thuận việc bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm mà bồi thường thiệt hại vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm không thỏa thuận việc vừa phải chịu phạt vi phạm vừa phải bồi thường thiệt hại bên vi phạm nghĩa vụ phải chịu phạt vi phạm” Theo quy định này, có thoả thuận phạt vi phạm mà khơng có thoả thuận bồi thường thiệt hại dù có thiệt hại xảy khơng áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại Không giống quy định BLDS, khoản Điều 307 LTM quy định: “Trường hợp bên có thỏa thuận phạt vi phạm bên bị vi phạm có quyền áp dụng chế tài phạt vi phạm buộc bồi thường thiệt hại, trừ trường hợp Luật có quy định khác” Theo quy định này, chế tài bồi thường thiệt hại đương nhiên áp dụng có thiệt hại xảy mà không phụ thuộc vào việc bên có thoả thuận áp dụng chế tài hay khơng Tức chế tài bồi thường thiệt hại áp dụng lúc với chế tài phạt vi phạm2 Tác giả cho rằng, quy định LTM phù hợp hơn, chế tài bồi thường thiệt hại áp dụng dựa thiệt hại thực tế xảy Do đó, áp dụng chế tài phạt vi phạm nhiều trường hợp, mức phạt vi phạm không đủ khắc phục thiệt hại xảy cho người bị vi phạm Chỉ trường hợp bên khơng có thoả thuận phạt vi phạm mà có thiệt hại vi phạm hợp đồng xảy ra, bên bị vi phạm đương nhiên quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại Điều khiến cho quy định BLDS bồi thường thiệt hại trường hợp khơng có thống Tức có trường hợp chế tài bồi thường thiệt hại áp 21 Xem Điều 266 khoản LTM năm 2005 22 Xem Điều 301 LTM năm 2005 23 Xem thêm Nguyễn Việt Khoa, Chế tài phạt vi phạm hợp đồng theo LTM năm 2005, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 15 năm 2011, tr.48 NGHIÊN CỨU Số 2+3(402+403) - T1+2/2020 LẬP PHÁP 101 THỰC TIỄN PHÁP LUẬT dụng có thoả thuận, lại có trường hợp đương nhiên áp dụng có thiệt hại xảy Do đó, tác giả cho rằng, cần sửa đổi BLDS theo hướng ghi nhận điều kiện áp dụng chế tài bồi thường thiệt hại vi phạm hợp đồng dựa thiệt hại thực tế thay thoả thuận Sự không thống liên quan đến việc huỷ bỏ hợp đồng Theo quy định khoản Điều 312 LTM, hợp đồng bị huỷ bỏ hai trường hợp là: i) Xảy hành vi vi phạm mà bên thoả thuận điều kiện để hủy bỏ hợp đồng; ii) Một bên vi phạm nghĩa vụ hợp đồng Ngoài trường hợp này, bên tuyên bố huỷ bỏ hợp đồng trường hợp Theo quy định khoản Điều 423 BLDS, hợp đồng bị huỷ bỏ trường hợp sau: i) Bên vi phạm hợp đồng điều kiện hủy bỏ mà bên thỏa thuận; ii) Bên vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng; iii) Trường hợp khác luật quy định Về bản, LTM BLDS thống với hai trường hợp bên thoả thuận vi phạm điều kiện huỷ bỏ bên vi phạm nghiêm trọng hợp đồng Vi phạm nghiêm trọng vi phạm vi phạm bên đến mức bên khơng đạt mục đích vi phạm hợp đồng2 Tuy nhiên, hai trường hợp này, BLDS cho phép bên tuyên bố huỷ bỏ hợp đồng nhiều trường hợp khác mà luật có quy định, ví dụ bên chậm thực nghĩa vụ, bên khơng có khả thực nghĩa vụ,… trường hợp mà BLDS luật khác có liên quan có quy định khác Trong đó, ngồi hai trường hợp ghi nhận khoản Điều 312 LTM, bên giao kết hợp đồng thương mại không huỷ bỏ hợp đồng trường hợp Tác giả cho rằng, quy định LTM không phù hợp với thực tiễn, lợi ích tiền đề quan hệ pháp luật dân mà bên tham gia, bao gồm quan hệ hợp đồng Trong nhiều trường hợp, chủ thể giao kết hợp đồng thương mại khơng đạt mục đích giao kết hợp đồng không xuất phát từ vi phạm bên (ví dụ trường hợp tài sản bị mát, hư hỏng bên khơng có khả thực hợp đồng, ) Do đó, LTM cần bổ sung quy định trường hợp mà bên huỷ bỏ hợp đồng, tương tự BLDS n DANh MỤC TàI lIệu ThAM khảo Nguyễn Văn Cừ & Trần Thị Huệ (đồng chủ biên), Bình luận khoa học Bộ luật Dân năm 2015 nước Cộng hịa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb Cơng an nhân dân, Hà Nội năm 2017 Nguyễn Việt Khoa, Chế tài phạt vi phạm hợp đồng theo Luật Thương mại năm 2005, Tạp chí Nghiên cứu lập pháp, số 15 năm 2011, tr.48 Đồng Thái Quang, Chế tài phạt vi phạm hợp đồng theo Luật Thương mại năm 2005 – Một số vướng mắc lý luận thực tiễn, Tạp chí Tồ án, số 20 năm 2014, tr.22 Nguyễn Minh Tuấn (chủ biên), Bình luận khoa học Bộ luật dân nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, Nxb Tư pháp, Hà Nội năm 2016 24 Đồng Thái Quang (2014), Chế tài phạt vi phạm hợp đồng theo LTM năm 2005 – Một số vướng mắc lý luận thực tiễn, Tạp chí Tồ án, số 20, tr.22 25 Xem thêm khoản Điều 423 BLDS năm 2015 khoản 13 Điều LTM năm 2005 102 NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP Số 2+3(402+403) - T1+2/2020 ... qua thống quy định luật chuyên ngành quy định BLDS Tuy nhiên, nhiều quy định LTM nói riêng, pháp luật thương mại nói chung chưa có thống với quy định BLDS, đặc biệt quy định liên quan đến hợp đồng. .. theo quy định đó”; Khoản Điều 74 quy định: “Đối với loại hợp đồng dịch vụ mà pháp luật quy định phải lập thành văn phải tuân theo quy định đó” Theo quy định này, không văn luật mà văn luật quy định. .. 117 BLDS quy định: “Hình thức giao dịch dân điều kiện có hiệu lực giao dịch dân trường hợp luật có quy định? ?? Theo quy định có văn luật quy định hình thức bắt buộc hợp đồng, văn luật xác định điều