Các nhân tố ảnh hưởng đến cấu trúc vốn các công ty niêm yết trên thị trường chứng khoán việt nam giai đoạn 2010 2011

B GIÁO D C VÀ ðÀO T O TRƯ NG ð I H C KINH T THÀNH PH H CHÍ MINH PH M ð C CƯ NG CÁC NHÂN T NH HƯ NG ð N C U TRÚC V N CÁC CÔNG TY NIÊM Y T TRÊN TH TRƯ NG CH NG KHOÁN VI T NAM GIAI ðO N 2010-2011 LU N VĂN TH C SĨ KINH T TP H CHÍ MINH, THÁNG 10 NĂM 2012 B GIÁO D C VÀO ðÀO T O TRƯ NG ð I H C KINH T THÀNH PH H CHÍ MINH PH M ð C CƯ NG CÁC NHÂN T NH HƯ NG ð N C U TRÚC V N CÁC CÔNG TY NIÊM Y T TRÊN TH TRƯ NG CH NG KHOÁN VI T NAM GIAI ðO N 2010-2011 Chuyên ngành: Kinh t Tài – Ngân hàng Mã ngành: 60.34.02.01 LU N VĂN TH C SĨ KINH T Ngư i hư ng d n khoa h c: TS H Vi t Ti n TP H CHÍ MINH, NĂM 2012 TRƯ NG ð I H C KINH T TP H CHÍ MINH VI N QU N LÝ ðÀO T O SAU ð I H C C NG HÒA Xà H I CH NGHĨA VI T NAM ð c l p - T - H nh phúc TP H Chí Minh, ngày tháng năm 2012 Nh n xét c a ngư i hư ng d n khoa h c tên h c viên: Ph m ð c Cư ng Khóa: 19 Mã ngành: 60.34.02.01 ð tài nghiên c u: Các nhân t nh hư ng ñ n c u trúc v n công ty niêm y t th trư ng ch ng khoán Vi t Nam giai ño n 2010-2011 H tên Ngư i hư ng d n khoa h c: TS H Vi t Ti n Nh n xét: (K t c u lu n văn, phương pháp nghiên c u, nh ng n i dung (đóng góp) c a ñ tài nghiên c u, thái ñ làm vi c c a h c viên) ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………… K t lu n: ………………………………………………………………………………… ðánh giá: (ñi m / 10) L I C M ƠN Trư c h t tác gi xin g i l i cám ơn chân thành ñ n Th y hư ng d n khoa h c - TS H Vi t Ti n v nh ng ý ki n đóng góp, nh ng ch d n d li u có giá tr giúp tác gi hoàn thành lu n văn Tác gi xin g i l i cám ơn ñ n th y Khoa Tài doanh nghi p, gia đình b n bè (đ c bi t b n Nguy n Văn Công Nguy n Ng c Thùy Vân ñã h tr v vi c ch y mơ hình h i quy SPSS) h t lịng ng h ñ ng viên tác gi su t th i gian th c hi n lu n văn Tp H Chí Minh, tháng 10 năm 2012 H c viên Ph m ð c Cư ng L I CAM ðOAN Tác gi xin cam ñoan ñây cơng trình nghiên c u c a riêng tác gi v i s giúp ñ! c a Th"y hư ng d n nh#ng ngư i mà tác gi ñã c m ơn S li u th ng kê ñư%c l y t& ngu n ñáng tin c y, n i dung k t qu nghiên c u c a lu n văn chưa t&ng đư%c cơng b b t c cơng trình cho t i th i m hi n Tp H Chí Minh, ngày tháng Tác gi Ph m ð c Cư ng năm 2012 Danh sách ch vi t t t: - CK: Ch ng khoán - CTV: C u trúc v n - CTVCT: C u trúc v n công ty - CT: Công ty - DN: Doanh nghi p - DNNN: Doanh nghi p nhà nư c - CTNY: Cơng ty niêm y t - ðBTC: ðịn b'y tài - SGDCK: S giao d ch ch ng khốn - TTCKVN: Th trư ng ch ng khoán Vi t Nam Danh m c b ng: 4.2.1: ANOVA c a hàm h i quy bi n SDR 4.2.2: K t qu t ng th m u quan sát c a mơ hình bi n SDR 4.2.3: H s h i quy bi n ñ c l p mơ hình h i quy bi n SDR 4.2.4: K t qu t ng th m u quan sát c a mơ hình bi n LDR 4.2.5: ANOVA c a hàm h i quy bi n LDR 4.2.6: H s h i quy bi n ñ c l p mơ hình h i quy bi n LDR 4.2.7: K t qu t ng th m u quan sát c a mơ hình bi n TDR 4.2.8: ANOVA c a hàm h i quy bi n TDR 4.2.9: H s h i quy bi n ñ c l p mơ hình h i quy bi n TDR 4.2.10: ðo lư ng ña c ng n c a hàm h i quy bi n SDR 4.2.11: ðo lư ng ña c ng n c a hàm h i quy bi n LDR 4.2.12: ðo lư ng ña c ng n c a hàm h i quy bi n TDR Danh m c hình v!: 2.2: H th ng k t qu nghiên c u trư c ñây 3.3: Các nhân t nh hư"ng đ n c u trúc v n cơng ty 4.4: T ng k t nh hư"ng bi n ñ c l p t i bi n ph# thu c M cl c Tóm t(t: 1 Gi i thi u: .2 1.1 V n ñ nghiên c u: 1.2 K t c u lu n văn .4 T)ng quan nghiên c u trư c ñây 2.1 M t s lý thuy t v c u trúc v n .5 2.1.1 Lý thuy t v c u trúc v n t i ưu (Lý thuy t cân b*ng) 2.1.2 Lý thuy t v tr t t phân h ng .6 2.1.3 Lý thuy t v ñi u ch+nh th trư ng 2.1.5 Quan ñi m truy n th ng v CTV .10 2.1.6 Lý thuy t c u trúc v n c a Modigliani Miller (mơ hình MM) .10 2.1.7 Lý thuy t v tr t t ñánh ñ)i 12 2.2 Th ng kê bi n s k t qu nghiên c u trư c ñây .14 Phương pháp nghiên c u d# li u 16 3.1 Ngu n d# li u 16 3.2 Quy trình phân tích 16 3.3 Các nhân t nh hư ng c u trúc v n 17 3.3.1 Bi n ph, thu c .17 3.3.2 Các bi n ñ c l p 20 3.3.2.1 L%i nhu n (Profitability) 20 3.3.2.2 Tài s n h#u hình (Tangibility ) 21 3.3.2.3 Quy mô công ty (SIZE) 22 3.3.2.4 T m ch(n thu không n% (Non-debt tax shields NDTS) 24 3.3.2.5 Cơ h i tăng trư ng (Growth Opportunities – GROW) 25 3.3.2.6 R i ro kinh doanh (VOLATILITY – VOL) 26 3.3.2.7 S h#u nhà nư c (STATE) 27 3.3.2.8 ð-c tính riêng c a s n ph'm (Uniqueness – UNI) 27 K t qu nghiên c u 30 4.1 K t qu th ng kê mô t bi n ph, thu c bi n ñ c l p 30 4.1.1 Các bi n ph, thu c 30 4.1.2 Các bi n ñ c l p 31 4.2 K t qu c lư%ng mơ hình h i quy : 33 4.3 T)ng k t nh hư ng bi n ñ c l p t i bi n ph, thu c 42 4.3.1 nh hư ng c a t&ng bi n ñ c l p t i bi n ph, thu c 43 4.3.2 M c ñ nh hư ng c a bi n ñ c l p t i bi n ph, thu c 45 4.4 Ki m tra m c ñ vi ph m gi thi t mơ hình 46 K t lu n 49 TÀI LI U THAM KH O 51 PH L.C 56 Tóm t t: M#c đích c a vi c nghiên c u ki m tra th c nghi m ñ tìm nh ng nhân t nh hư"ng đ n c u trúc v n (địn b$y tài chính) cơng ty niêm y t th trư ng ch ng khoán Vi t Nam M u quan sát bao g m 327 cơng ty đư c niêm y t S" giao d ch ch ng khốn TP H Chí Minh S" giao d ch ch ng khoán Hà N i Phân tích d a d li u cu i năm t% 2010-2011 Trong lu n văn phương pháp d li u b ng ñư c s d#ng v i tám bi n l i nhu n, tài s n h u hình, quy mơ cơng ty, t m ch&n thu không n , r i ro kinh doanh, tăng trư"ng, s" h u nhà nư c đ c tính riêng c a s n ph$m đư c phân tích nh ng nhân t c# th nh hư"ng đ n địn b$y tài c a cơng ty mà đ i di n t l t ng n t ng tài s n t l n ng&n h n dài h n Tác gi s d#ng phương pháp bình phương nh( nh t áp d#ng cho bi n ñ c l p (bi n gi i thích) ñ ño lư ng nh hư"ng ñ i v i ñòn b$y sau xây d ng mơ hình h i quy n tính Các bi n có nh hư"ng có ý nghĩa mơ hình bao g m l i nhu n, tài s n h u hình, quy mơ cơng ty, tăng trư"ng đ c tính riêng c a s n ph$m Các bi n cịn l i cho th y đư c quan h khơng có ý nghĩa th ng kê g m t m ch&n thu không n , r i ro kinh doanh s" h u nhà nư c Lu n văn tìm th y có s khác bi t ñáng ý c a m c ñ nh hư"ng t% nhân t đ n hình th c ng&n h n dài h n c a t l n T" khóa: địn b'y tài chính, c u trúc v n, nhân t quy n tính nh hư ng, mơ hình h i 47 Theo quy t(c ch+ s VIF vư%t q 10 có d u hi u ða c ng n Trong c lư%ng h i quy này, VIF c a bi n nh n giá tr r t nh5 (cao nh t 1.269) nên bi n ñ c l p khơng có m i tương quan v i bi n ñ c l p phù h%p v i mơ hình (b ng 4.2.10) Tương t v i Mơ hình (4.2.2) (4.2.3), ta có k t qu rút g n qua b ng sau: B ng 4.2.11 ðo lư ng ña c ng n c a hàm h i quy bi n LDR Collinearity Statistics Model t Sig Tolerance VIF (Constant) -1.138 256 ROA -1.352 177 811 1.232 TANG 9.723 000 793 1.262 SIZE 1.390 166 890 1.124 NDTS -2.118 035 788 1.269 GROW 384 702 797 1.254 VOL 877 381 885 1.131 STATE 252 801 963 1.038 -1.331 184 888 1.126 UNI Bi n ph, thu c: LDR Ngu n: Tác gi tính tốn t% chương trình SPSS 48 B ng 4.2.12 ðo lư ng ña c ng n c a hàm h i quy bi n TDR Collinearity Statistics Model t (Constant) Sig Tolerance VIF -4.505 000 593 553 811 1.232 TANG 2.271 024 793 1.262 SIZE 6.934 000 890 1.124 NDTS -2.481 014 788 1.269 GROW -2.397 017 797 1.254 -.318 750 885 1.131 093 926 963 1.038 -5.092 000 888 1.126 ROA VOL STATE UNI Bi n ph, thu c: TDR Ngu n: Tác gi tính tốn t% chương trình SPSS 4.5 Ki5m đ3nh đ+ phù h0p c4a mơ hình Ki m đ nh F s3 d,ng b ng phân tích phương sai m t phép ki m ñ nh gi thuy t v đ phù h%p c a mơ hình h i quy n tính t)ng th M,c đích c a ki m ñ nh F nh*m xem bi n ph, thu c có liên h n tính v i tồn b bi n đ c l p hay không4 S3 d,ng gi thuy t H0: β1= β2 =β3=β4=β5=β6=β7=β8=0 Qua b ng th ng k Anovab (b ng 4.2.1), (b ng 4.2.5) (b ng 4.2.8) ta th y tr th ng kê F đư%c tính t& giá tr R2 mơ hình đ"y đ , giá tr sig r t nh5 (sig = 000 a) cho th y có th an tồn bác b5 gi thuy t H0 (cho r*ng t t c h s h i quy b*ng 0, tr& h*ng s β0), v y mơ hình h i quy xây d ng phù h%p v i t p d# li u có th s3 d,ng đư%c Phân tích d# li u nghiên c u SPSS –Tác gi Hoàng Tr ng Chu Nguy9n M ng Ng c t p 49 K t lu(n Trong lu n văn này, tác gi ki m ñ nh nh hư ng c a nhân t t i c u trúc v n công ty niêm y t th trư ng ch ng khoán Vi t Nam giai ño n 2010-2011 Lu n văn xem xét m t cách chi ti t nh hư ng riêng bi t c a t&ng bi n đ c l p t i địn b'y tài (c u trúc v n) CT ng(n h n dài h n thông qua t+ l n% tài s n Các nhân t nh hư ng v i m c ñ khác t i c u trúc v n CT d a theo ch+ s th ng kê đư%c thi t l p thơng qua mơ hình h i quy n tính s3 d,ng phương pháp bình phương nh5 nh t (OLS) đ ki m ñ nh gi thuy t c a mơ hình h i quy đánh giá đ phù h%p v d# li u bi n quan sát c a mơ hình Qua vi c phân tích nh hư ng nhân t t i c u trúc v n, lu n văn nh n th y r*ng có vài m khác bi t v i nư c th gi i sau: Th nh t, khác so v i công ty t i M6 công ty Vi t Nam có xu hư ng d a vào ngu n tài bên ngồi Theo tính tốn t& S Giao d ch ch ng khốn TP H Chí Minh 50% ngu n tài có ngu n g c t& vi c phát hành c) ph"n ròng c a v n ch s h#u Vi c phát hành c) ph"n ròng tiêu c c t i Hoa Kỳ th i gian 1991-1993 (Rajan Zingales, 1995) Ngồi ra, Myers (1984) ch+ r*ng, 62% chi phí v n ñ n t& ngu n n i b đ t o dịng ti n cho cơng ty phi tài M6 th i gian 1973-1982 v n đ c) ph"n rịng khơng bao gi 6% tài bên ngồi Myers s3 d,ng th c t v y đ gi i thích cho gi thuy t tr t t phân h ng 50 Th hai, s h#u nhà nư c khơng có nh hư ng ñ n c u trúc v n ði u khác v i nghiên c u th c nghi m t i Thái Lan Trung Qu c, nơi mà CT thu c s h#u nhà nư c l i có m c n% cao c u trúc v n r t nh y c m v i bi n ñ ng c a hình th c s h#u Th ba, nghiên c u c a Fama French (2002) s3 d,ng d# li u th c t cho r*ng l%i nhu n tác đ ng tích c c đ n địn b'y, u khác v i thuy t ñánh ñ)i Trong lu n văn này, l%i nhu n có tác đ ng tích c c đ n CTV, ROA tăng 1% s/ kéo theo tăng 1.7% t+ l t)ng n% ph i tr , k t qu hoàn toàn trái ngư%c v i nghiên c u c a Samuel G H Huang Frank M Song (2000) t i Trung Qu c Lu n văn nghiên c u v i d# li u t& CT (327 cơng ty) có giá tr v n hóa l n nh t th trư ng tính đ n th i m kh o sát (ngày 31/12/2011) v y k t qu th ng kê khơng th đ i di n cho toàn b th trư ng (hơn 700 cơng ty, lo i d# li u t& ngân hàng qu6 đ"u tư) Ngồi ra, ch+ s R2 mơ hình nh5, ch ng t5 v n cịn có nhi u nhân t nh hư ng ñ n c u trúc v n M t h n ch n#a c a chưa ñánh giá ñư%c tác ñ ng t& sách c a ph t i hành đ ng c a CT, vi t l y bi n thu c nhân t bên CT v y không th hi n ñư%c ñ tr9 c a tác đ ng t& sách tài khóa ti n t c a nhà nư c Nghiên c u ch+ t)ng quát ñư%c CT d a theo ngu n v n th trư ng mà chưa c, th t&ng ngành ngh riêng bi t (b t ñ ng s n, công nghi p, d ch v,, vi9n thông…) Th i gian kh o sát ng(n (t& 2010-2011) nên chưa ñánh giá ñ"y ñ nh hư ng bi n ñ c l p t i bi n ph, thu c d báo xu hư ng tương lai T t c nh#ng h n ch m,c tiêu cho nghiên c u ti p theo 51 TÀI LI U THAM KH O Ti ng Vi t: Huỳnh H#u M nh (2010), “B,ng ch ng th c nghi m v nh ng nhân t tác ñ ng ñ n c u trúc v n c a DN niêm y t TTCK Vi t Nam”, Lu n văn th c sĩ kinh t , Trư ng ð i H c Kinh T Thành ph H Chí Minh H Vi t Ti n (2001), “B t cân x ng thông tin, lý thuy t ng d#ng”, T p chí Phát tri n kinh t năm 2001(trang 36 ñ n 38) Tr"n Ng c Thơ ch biên (2005), “Tài doanh nghi p hi n ñ i”, Nhà xu t b n Th ng kê Nguy9n Th Ng c Trang (2006), “Qu n tr r i ro tài chính”, Nhà xu t b n Th ng kê Hoàng Tr ng, Chu Nguy9n M ng Ng c (2008), “Th ng kê ng d#ng kinh t - xã h i”, Nhà xu t b n Th ng kê Ti ng Anh: Berger, G Philip, Eli Ofek and David L Yermack (1997), Managerial entrenchment and capital structure decisions, Journal of Finance 52, pp 1411-1438 Booth, Laurence, Varouj Aivazian, Asli Demirguc-Kunt, and Vojislav Maksimovic (2001), Capital structures in developing countries, Journal of Finance56, pp 87-130 Bradley, Michael, George A Jarrell, and E Han Kim (1984), On the existence of an optimal capital structure: theory and evidence, Journal of Finance, 39, pp 857-880 Chang, Chun (1999), Capital structure as optimal contracts, North American Journal of Economics and Finance 10(2), pp 363-85 52 Chaplinsky, Susan and Greg Niehaus (1993), Do inside ownership and leverage share common determinants? Quarterly Journal of Business and Economics, 32(4), pp 51-65 DeAngelo, H and R Masulis (1980), Optimal capital structure under corporate and personal taxation, Journal of Financial Economics 8, pp 3-29 Demirguc-Kunt, Asli, and Vojislav Maksimovic (1999), Institutions financial markets and firm debt maturity, Journal of Financial Economics 54, pp.295-336 Fama, E.F and Jensen, Michael (1983), Agency problem and residual claims, Journal of Law and Economics 26, pp 327-349 Gibson H Charles (2001), Financial Reporting and Analysis: Using financial accounting information, South-Western College Publishing 10 Harris Milton, and Artur Raviv (1991), The theory of capital structure, Journal of Finance 46, pp 297-355 11 Harris, Milton, and Artur Raviv (1988), Corporate control contests and capital structure, Journal of Financial Economics 20, pp.55-86 12 Harris, Milton, and Artur Raviv (1990), Capital structure and the information role of debt, Journal of Finance 45, pp.321-349 13 Huang, Samuel and Frank Song (2002), The Financial and Operating Performance of China’s Newly Listed H-firms, working paper which is available at http://www.hiebs.hku.hk/working_papers.asp 14 Jensen, Michael C (1986), Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers, American Economic Review 76, pp 323-339 15 Kester, Carl W., (1986), Capital and ownership structure: a comparison of United States and Japanese corporations, Financial Management, pp.5-16 53 16 Kim, Wi Saeng and Eric H Sorensen (1986), Evidence on the impact of the agency costs of debt in corporate debt policy, Journal of Financial and Quantitative Analysis 21, pp 131-144 17 Leland, Hayne and David Pyle (1977), Information asymmetrics, financial structure, and financial intermediation, Journal of Finance 32, pp.371-388 18 Long, Michael and Ileen Maltiz (1985), The investment-financing nexus: Some empirical evidence, Midland Corporate Finance Journal 3, pp 53-59 19 Lai Thi Phuong Nhung (2010), The Determinants of the Fundraising Structure of Listed Companies in Vietnam: Estimation of the Effects of Government Ownership, Institute of Economic Research Available at http://hermes-ir.lib.hit-u.ac.jp/rs/bitstream/10086/18290/1/gd09110.pdf 20 MacKie-Mason, Jeffrey K (1990), Do taxes affect corporate financing decisions? , Journal of Finance 45, pp 1471-1493 21 Maksimovic, Vojislav and Sheridan Titman (1991), Financial policy and reputation for product quality, Review of Financial Studies 4(1), pp.175-200 22 Marsh, Paul (1982), The choice between equity and debt: An empirical study, Journal of Finance 37, pp.121-144 23 Masulis, Ronald W (1988), The Debt/Equity Choice, Ballinger Publishing Company 24 Megginson, William L (1997),Corporate Finance Theory, AddisonWesley Educational Publishers Inc 25 Miller, Merton, and Franco Modigliani (1961), Dividend policy, growth and the valuation of shares, Journal of Business 34, pp 411433 54 26 Modigliani, Franco, and Merton Miller (1958), The cost of capital, corporation finance and the theory of investment, American Economic Review 48, pp 261-275 27 Myers, Stewart C and Nicholas S Majluf (1984), Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors not have, Journal of Financial Economics 13, pp.187-221 28 Narayanan, M P (1988), Debt versus equity under asymmetric information, Journal ofFinancial and Quantitative Analysis 23, pp.3951 29 Noe, Thomas (1988), Capital Structure and signaling game equilibria, Review of Financial Studies 1, pp.331-356 30 Rajan G Raghuram, and Luigi Zingales (1995), What we know about capital structure?Some evidence from international data, Journal of Finance 50, pp.1421-1460 31 Ross, Stephen (1977), The determinants of financial structure: The incentive signaling approach, Bell Journal of Economics 8, pp.23-40 32 Samuel G H Huang and Frank M Song (2002), “The Determinants of Capital Structure: Evidence from China”, School of Economics and Finance and Centre for China Financial Research (CCFR) Available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=320088 33 Shyam-Sunder, Lakshmi and Stewart C Myers (1999), Testing static tradeoff against pecking order models of capital structure, Journal of Financial Economics 51, pp 219-244 34 Smith, Clifford, and Ross Watts (1992), The investment opportunity set and corporate financing, dividend and compensation policies, Journal of Financial Economics 32, pp 263-292 35 Sogorb-Mira, Francisco and López-Gracia, José, (March 2003), “Pecking Order Versus Trade-off: An Empirical Approach to the Small 55 and Medium Enterprise Capital Structure”, Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=393160 36 Stein Frydenberg.( 2004) “Theory of Capital Structure - a Review”, Sor Trondelag University College - Trondheim Business School [Online] Available at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=556631 37 Stulz, Rene (1988), Managerial control of voting rights: Financing policies and the market for corporate control, Journal of Financial Economics 20, pp 25-54 38 Stulz, Rene (1990), Managerial discretion and optimal financing policies, Journal of Financial Economics 26, pp.3-27 39 Strebulaev, Ilya A and Kurshev, Alexander, (March 1, 2006), “Firm Size and Capital Structure”, EFA 2005 Moscow Meetings Paper Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=676106 40 Titman, Sheridan, and Roberto Wessels (1988), The determinants of capital structure choice, Journal of Finance, 43, pp.1-19 41 Wald John K (1999), How firm characteristics affect capital structure: an international comparison, Journal of Financial Research 22(2), pp 161-187 42 Williamson, Oliver (1988), Corporate finance and corporate governance, Journal of Finance 43, pp 567-591 43 Wiwattanakantang, Yupana (1999), An empirical study on the determinants of the capital structure of Thai firms, Pacific-Basin Finance Journal 7, pp 371-403 56 PH L C Ph, l,c Descriptive Statistics N Range Minimum Maximum Sum Mean SDR Std Variance Skewne Deviation ss Kurtosis Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Std Error Statistic Statistic Statistic Std Statistic Std Error Error 327 0.9069 0.0354 0.9423 127.82 0.3909 0.01086 0.196318 0.039 0.26 0.135 -0.713 0.269 LDR 327 0.6504 TDR 327 0.8982 0.0541 0.9524 171.76 0.52526 0.01138 0.205832 0.042 -0.277 0.135 -0.719 0.269 Valid N (listwise) 327 0.6504 43.938 0.13437 0.00844 0.152701 0.023 1.323 0.135 0.956 0.269 57 Ph, l,c Descriptive Statistics Std N Range Minimum Maximum Statistic Statistic Statistic ROA 327 1.4700 TANG 327 Statistic Sum Statistic Mean Statistic Std Error Deviation Variance Statistic Statistic -1.1000 3700 15.4700 047309 0057295 1036072 011 9405 0010 9414 90.8486 277825 0123463 2232591 050 SIZE 327 6.6779 23.9510 30.6288 8.9334E3 2.731912E1 0640783 1.1587370 1.343 NDTS 327 1.3483 0000 1.3483 51.8141 158453 0115203 2083228 043 GROW 327 6.4200 0000 6.4200 2.2577E2 690428 0361253 6532583 427 VOL 327 3.0900 -.4300 2.6600 3.0672E2 937982 0298057 5389813 291 UNI 327 6373 0000 6373 17.5258 053596 0048167 0871007 008 STATE 327 1.0000 0000 1.0000 33.0000 100917 0166830 3016810 091 Valid N listwie 327 58 Ph, l,c Correlations SDR ROA TANG SIZE NDTS GROW VOL STATE UNI Pearson SDR 1.000 017 -.356 394 -.170 -.118 -.059 -.044 -.362 Correlation ROA 017 1.000 010 -.061 067 393 -.254 -.067 008 -.356 010 1.000 -.072 431 -.014 057 133 125 SIZE 394 -.061 -.072 1.000 061 -.012 -.045 039 -.293 NDTS -.170 067 431 061 1.000 013 -.017 147 093 GROW -.118 393 -.014 -.012 013 1.000 -.293 -.060 080 VOL -.059 -.254 057 -.045 -.017 -.293 1.000 022 -.006 STATE -.044 -.067 133 039 147 -.060 022 1.000 039 UNI -.362 008 125 -.293 093 080 -.006 039 1.000 Sig SDR 381 000 000 001 016 144 213 000 (1-tailed) ROA 381 427 137 112 000 000 114 444 TANG 000 427 097 000 401 154 008 012 SIZE 000 137 097 137 416 206 239 000 NDTS 001 112 000 137 409 379 004 046 GROW 016 000 401 416 409 000 138 075 VOL 144 000 154 206 379 000 347 459 STATE 213 114 008 239 004 138 347 239 UNI 000 444 012 000 046 075 459 239 TANG 59 Ph, l,c Correlations LDR Pearson ROA TANG SIZE NDTS GROW VOL STATE UNI LDR 1.000 -.084 469 049 107 -.037 087 070 -.033 Correlation ROA -.084 1.000 010 -.061 067 393 -.254 -.067 008 TANG 469 010 1.000 -.072 431 -.014 057 133 125 SIZE 049 -.061 -.072 1.000 061 -.012 -.045 039 -.293 NDTS 107 067 431 061 1.000 013 -.017 147 093 GROW -.037 393 -.014 -.012 013 1.000 -.293 -.060 080 VOL 087 -.254 057 -.045 -.017 -.293 1.000 022 -.006 STATE 070 -.067 133 039 147 -.060 022 1.000 039 UNI -.033 008 125 -.293 093 080 -.006 039 1.000 Sig LDR 064 000 189 027 252 058 102 277 (1-tailed) ROA 064 427 137 112 000 000 114 444 TANG 000 427 097 000 401 154 008 012 SIZE 189 137 097 137 416 206 239 000 NDTS 027 112 000 137 409 379 004 046 GROW 252 000 401 416 409 000 138 075 VOL 058 000 154 206 379 000 347 459 STATE 102 114 008 239 004 138 347 239 UNI 277 444 012 000 046 075 459 239 60 Ph, l,c Correlations TDR ROA TANG SIZE NDTS GROW VOL STATE UNI Pearson TDR 1.000 -.046 009 412 -.083 -.140 008 010 -.369 Correlation ROA -.046 1.000 010 -.061 067 393 -.254 -.067 008 TANG 009 010 1.000 -.072 431 -.014 057 133 125 SIZE 412 -.061 -.072 1.000 061 -.012 -.045 039 -.293 NDTS -.083 067 431 061 1.000 013 -.017 147 093 GROW -.140 393 -.014 -.012 013 1.000 -.293 -.060 080 VOL 008 -.254 057 -.045 -.017 -.293 1.000 022 -.006 STATE 010 -.067 133 039 147 -.060 022 1.000 039 UNI -.369 008 125 -.293 093 080 -.006 039 1.000 Sig (1-tailed) TDR 201 438 000 068 006 441 428 000 ROA 201 427 137 112 000 000 114 444 TANG 438 427 097 000 401 154 008 012 SIZE 000 137 097 137 416 206 239 000 NDTS 068 112 000 137 409 379 004 046 GROW 006 000 401 416 409 000 138 075 VOL 441 000 154 206 379 000 347 459 STATE 428 114 008 239 004 138 347 239 UNI 000 444 012 000 046 075 459 239 61 Ph, l,c Ticker San 1.AAA HNX 294,682,021,808 32,921,082,097 32,921,082,097 - 2.AAM HOSE 249,859,019,258 49,648,277,426 27,148,277,426 22,500,000,000 3.ABT HOSE 356,450,991,109 106,046,557,537 21,046,557,537 85,000,000,000 4.ACC HOSE 178,971,905,749 23,047,330,497 2,047,330,497 21,000,000,000 5.ACL HOSE 584,177,570,432 31,540,907,994 20,940,907,994 10,600,000,000 6.ADC HNX 23,730,391,051 6,300,479,285 3,432,779,285 2,867,700,000 7.AGC HNX 339,992,681,071 443,221,757 443,221,757 - 8.AGD HOSE 482,001,968,828 34,175,264,699 9,325,264,699 24,850,000,000 25,270,945,564 40,828,000,000 9.AGF … TÀI S N NG;N H N HOSE 1,209,528,393,300 … Ti&n tương ñương ti&n 66,098,945,564 … Ti&n … … … Các kho n tương ñương ti&n … 317.VTC HNX 57,114,687,666 3,102,370,519 3,102,370,519 - 318.VTF HOSE 651,367,700,619 140,425,369,404 45,225,369,404 95,200,000,000 319.VTL HNX 70,866,088,051 5,444,024,112 5,444,024,112 - 320.VTO HOSE 437,777,481,073 207,627,762,898 57,627,762,898 150,000,000,000 321.VTS HNX 47,612,901,562 9,580,134,009 2,031,734,009 7,548,400,000 322.VTV HNX 671,938,052,316 158,410,985,384 158,410,985,384 - 323.VXB HNX 129,583,874,035 11,017,150,808 11,017,150,808 - 324.WCS HNX 44,712,893,403 2,350,140,898 2,350,140,898 - 325.WSS HNX 377,394,757,887 110,856,348,356 8,156,348,356 102,700,000,000 326.XMC HNX 1,237,733,585,630 56,867,010,406 56,867,010,406 - 327.YBC HNX 98,705,937,110 1,065,442,401 1,065,442,401 - ... PH H CHÍ MINH PH M ð C CƯ NG CÁC NHÂN T NH HƯ NG ð N C U TRÚC V N CÁC CÔNG TY NIÊM Y T TRÊN TH TRƯ NG CH NG KHOÁN VI T NAM GIAI ðO N 2010- 2011 Chuyên ngành: Kinh t Tài – Ngân hàng... sách ch vi t t t: - CK: Ch ng khoán - CTV: C u trúc v n - CTVCT: C u trúc v n công ty - CT: Công ty - DN: Doanh nghi p - DNNN: Doanh nghi p nhà nư c - CTNY: Cơng ty niêm y t - ðBTC: ðịn b'y tài... đ tìm nh ng nhân t nh hư"ng ñ n c u trúc v n (ñòn b$y tài chính) cơng ty niêm y t th trư ng ch ng khoán Vi t Nam M u quan sát bao g m 327 cơng ty đư c niêm y t S" giao d ch ch ng khoán TP H Chí