Tác động của tỷ lệ sở hữu cổ phần của ban giám đốc lên hiệu quả hoạt động công ty cổ phần tại Việt Nam : Luận văn thạc sĩ

    BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH F G LÊ KIM HUYỀN TÁC ĐỘNG CỦA TỶ LỆ SỞ HỮU CỔ PHẦN CỦA BAN GIÁM ĐỐC LÊN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CÔNG TY CỔ PHẦN TẠI VIỆT NAM LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2012   BỘ GIÁO DỤC VÀO ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH F G LÊ KIM HUYỀN TÁC ĐỘNG CỦA TỶ LỆ SỞ HỮU CỔ PHẦN CỦA BAN GIÁM ĐỐC LÊN HIỆU QUẢ HOẠT ĐỘNG CÔNG TY CỔ PHẦN TẠI VIỆT NAM Chuyên ngành: Tài – Ngân hàng Mã số: 60340201 LUẬN VĂN THẠC SĨ KINH TẾ Người hướng dẫn khoa học: GS.TS Trần Ngọc Thơ TP HỒ CHÍ MINH, NĂM 2012       LỜI CẢM ƠN Trước hết tác giả xin gửi lời cảm ơn chân thành đến người hướng dẫn khoa học, GS TS Trần Ngọc Thơ, ý kiến đóng góp, dẫn có giá trị giúp tác giả hoàn thành luận văn Tác giả xin gửi lời cảm ơn đến gia đình bạn bè hết lòng ủng hộ động viên tác giả suốt thời gian thực luận văn Tp Hồ Chí Minh, tháng 11 năm 2012 Học viên Lê Kim Huyền       LỜI CAM ĐOAN Tác giả xin cam đoan cơng trình nghiên cứu riêng tác giả với giúp đỡ Thầy hướng dẫn Số liệu thống kê lấy từ nguồn đáng tin cậy, nội dung kết nghiên cứu luận văn chưa công bố công trình thời điểm Tp Hồ Chí Minh, ngày 16 tháng 11 năm 2012 Tác giả Lê Kim Huyền     Danh mục bảng: Bảng 2.1: Bảng cấu ngành công ty cổ phần khảo sát Bảng 2.2: Thống kê toàn thị trường giai đoạn 2000 - 2005 Bảng 3.1: Kết thống kê mô tả biến độc lập, biến phụ thuộc, biến kiểm soát tập liệu Bảng 3.2: Kết xử lý hồi quy tuyến tính bội với hiệu đo ROA Bảng 3.3: Kết kiểm định Wald với hiệu đo ROA Bảng 3.4: Kết xử lý hồi quy tuyến tính bội với hiệu đo ROE Bảng 3.5: Kết kiểm định Wald với hiệu đo ROE Bảng 3.6: Kết xử lý hồi quy tuyến tính bội sau loại bỏ biến với hiệu đo ROA Bảng 3.7: Kết xử lý hồi quy tuyến tính bội sau loại bỏ biến với hiệu đo ROE Bảng 3.8: Bảng hệ số tương quan biến mơ hình Bảng 3.9: Bảng hệ số tương quan biến mơ hình Bảng 3.10: Bảng kiểm định BG mơ hình Bảng 3.11: Bảng kiểm định BG mơ hình Bảng 3.12: Bảng kiểm định White mơ hình Bảng 3.13: Bảng kiểm định White mơ hình Bảng 3.14: Bảng kiểm định RESET Ramsey cho mơ hình Danh mục hình vẽ: Hình 1.1: Mối quan hệ sở hữu ban giám đốc Tobin’s Q Hình 1.2: Mối quan hệ sở hữu ban giám đốc Tobin’s Q công ty Trung Quốc     Mục lục Tóm tắt Giới thiệu Chương 1: Tổng quan nghiên cứu trước 1.1 Tổng quan kết nghiên cứu trước 1.2 Mục tiêu nghiên cứu Chương 2: Phương pháp nghiên cứu liệu 10 2.1 Giả thuyết nghiên cứu .10 2.2 Dữ liệu phương pháp thu thập liệu .10 2.3 Mô hình nghiên cứu .13 2.4 Xử lý số liệu 16 Chương 3: Kết nghiên cứu 19 3.1 Mô tả liệu 19 3.2 Kết hồi quy .20 3.3 Kết mơ hình nghiên cứu diễn giải ý nghĩa hệ số hồi quy .33 3.4 Thảo luận kết nghiên cứu 34 Kết luận 37 Tài liệu tham khảo   TÓM TẮT Luận văn nghiên cứu điều hành công ty (corporate governance) nhánh nhỏ tác động tỷ lệ sở hữu ban giám đốc lên hiệu hoạt động đo ROA ROE công ty cổ phần Việt Nam để tìm xem liệu có xuất lúc hiệu ứng hội tụ (“convergence of interest” effect) hiệu ứng phân kỳ (“entrenchment” effect) tương quan sở hữu ban giám đốc hiệu hoạt động công ty cổ phần Theo tác giả biết Việt Nam chưa có nhiều nghiên cứu thực nghiệm tập trung vấn đề Bằng phương pháp thực nghiệm dựa mẫu 178 công ty thuộc 14 ngành niêm yết Sở giao dịch chứng khoán thành phố Hồ Chí Minh giai đoạn 2006-2011, luận văn có mối tương quan phi tuyến đáng kể (cụ thể mối quan hệ bậc 3) sở hữu ban giám đốc hiệu hoạt động (đo ROE) công ty cổ phần, Việt Nam tồn lúc hiệu ứng hội tụ hiệu ứng phân kỳ Từ khóa chính: hiệu hoạt động, sở hữu ban giám đốc, hiệu ứng hội tụ, hiệu ứng phân kỳ, điều hành cơng ty, chi phí đại diện     GIỚI THIỆU Khái niệm điều hành công ty (corporate governance nhiều người dịch khác ví dụ: điều hành công ty, quản trị công ty, đạo công ty…) giới có nhiều định nghĩa khác OEDC (Organisation for Economic Co-operation and Development - Tổ chức hợp tác phát triển kinh tế) đưa khái niệm sau: “Quản trị công ty hoạt động liên quan đến tập hợp quan hệ Ban Tổng giám đốc, Hội đồng quản trị, cổ đông bên có liên quan khác doanh nghiệp Quản trị công ty thiết lập cấu qua mục tiêu cơng ty xây dựng, phương tiện để đạt mục tiêu xác định hiệu thực mục tiêu giám sát” Ở Việt Nam, Bộ Tài ban hành định 12 ngày 13/07/2007 định nghĩa điều hành công ty “một hệ thống quy tắc để đảm bảo cho công ty định hướng điều hành kiểm sốt cách có hiệu quyền lợi cổ đông người liên quan đến công ty” Điều hành công ty bắt đầu nghiên cứu từ đầu kỷ 20 ngày trở nên quan trọng việc quản lý hiệu công ty kể từ khủng hoảng kinh tế Châu Á 1997 Điều hành công ty thực trở thành vấn đề thời toàn cầu, thu hút quan tâm nhà nghiên cứu, nhà quản lý từ sau vụ bê bối vụ Công ty Enron, Công ty WorldCom Mỹ, vụ Công ty Vivendi Pháp Công ty Parmalat Ý… Công ty McKinsey báo cáo khảo sát ý kiến 200 nhà đầu tư toàn cầu, nắm giữ xấp xỉ 3,25 nghìn tỷ USD đưa kết luận chứng minh nhà đầu tư quan tâm đến điều hành cơng ty sau: i/ ¾ nhà đầu tư xem vấn đề điều hành công ty quan trọng hiệu tài họ đánh giá công ty để đầu tư; ii/ Hơn 80% nhà đầu tư sẵn sàng trả giá cao cho cổ phiếu công ty điều hành tốt so với công ty điều hành (với hiệu tài nhau)     iii/ Nhà đầu tư sẵn sàng trả thêm 18% cho cổ phiếu công ty Anh điều hành tốt so với cơng ty có hiệu tài điều hành Nhà đầu tư sẵn sàng trả thêm 22% cho cổ phiếu công ty điều hành tốt Italy trả thêm 27% cho cổ phiếu công ty điều hành tốt Venezuela Indonesia Điều hành cơng ty tốt có ý nghĩa quan trọng việc giảm chi phí đại diện (kết việc tách biệt sở hữu quản trị dẫn đến xung đột lợi ích cơng ty) Ngày khái niệm chi phí đại diện (agent cost) nhiều người biết đến “Tách biệt sở hữu quản trị” (Jensen & Meckling 1976) phổ biến công ty khắp giới Những nghiên cứu gần cơng ty có xu hướng hiệu cơng ty có vấn đề chi phí đại diện lớn Các cổ đơng th nhà quản lý làm đại diện cho họ để điều hành hoạt động kinh doanh công ty theo hướng tối đa hóa giá trị cơng ty nhà quản lý phát sinh lợi ích cá nhân, phục vụ riêng họ thay lợi ích cho cổ đơng, chi phí đại diện lớn, xung đột lợi ích nhà sỡ hữu nhà quản lý lớn làm giảm hiệu công ty Sở hữu ban giám đốc xem phương tiện làm giảm bớt chi phí đại diện, giúp hài hòa mối quan hệ hội đồng quản trị, ban giám đốc, cổ đơng Từ định hướng kiểm sốt q trình phát triển, tăng hiệu quả, khả cạnh tranh cho doanh nghiệp Tuy nhiên, tỷ lệ sở hữu giúp giảm chi phí này? Kinh tế Việt Nam thời gian dài sở hữu Nhà nước chuyển từ sở hữu Nhà nước sang sở hữu tư nhân nên khái niệm điều hành công ty dù nhận quan tâm mẻ nhà quản lý nghiên cứu vấn đề Trong khuôn khổ luận văn nghiên cứu phần nhỏ điều hành cơng ty mối quan hệ sở hữu ban giám đốc hiệu hoạt động công ty cổ phần Việt Nam Chương luận văn tổng quan kết nghiên cứu nước giới Anh, Mỹ, Tây Ban Nha, Thái Lan, Trung     Quốc… từ đưa giả thuyết nghiên cứu Việt Nam Chương thu thập liệu 178 công ty từ năm 2006 đến 2011 công ty cổ phần Sở giao dịch chứng khốn thành phố Hồ Chí Minh đưa mơ hình nghiên cứu, phương pháp nghiên cứu, giải thích biến Chương sử dụng phần mềm Eview để kiểm tra khung nghiên cứu giả thuyết Cũng chương tác giả phân tích kết quả, kiểm định mơ hình, giả thuyết, từ đưa kết nghiên cứu thảo luận kết nghiên cứu đạt Cuối phần kết luận, tổng kết lại kết nghiên cứu đạt được, hạn chế hướng nghiên cứu   28   * Với hiệu đo ROE: Bảng 3.9: Bảng hệ số tương quan biến mơ hình OWN2 OWN OWN3 CAP OWN 1.000000 OWN2 0.912814 1.000000 OWN3 0.782658 0.961276 1.000000 CAP -0.010654 0.016078 -0.008074 1.000000 ROE-1 0.065300 0.011099 0.001512 -0.129825 ROE-1 1.000000 Nhận xét: Hệ số tương quan nhỏ 0,8 (như đề xuất) nên mơ hình khơng xảy tượng đa cộng tuyến 3.2.3.5 Kiểm tra tự tương quan: Để kiểm tra tự tương quan ta dùng kiểm định BG (Breusch-Godfrey) Giả thiết: H1: khơng có tự tương quan * Với hiệu đo ROA   29   Bảng 3.10: Bảng kiểm định BG mơ hình Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.489778 Probability 0.613619 Obs*R-squared 1.013847 Probability 0.602346 Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Presample missing value lagged residuals set to zero Variable OWN Coefficient Std Error t-Statistic Prob 0.003608 0.099225 0.036361 0.9710 OWN -0.026711 0.334952 -0.079745 0.9365 OWN3 0.025398 0.269105 0.094378 0.9249 ROA-1 0.002046 0.040396 0.050652 0.9597 C -0.000126 0.005813 -0.021614 0.9828 RESID(-1) 0.055796 0.077314 0.721670 0.4715 RESID(-2) 0.048983 0.076498 0.640323 0.5228 R-squared Adjusted R-squared 0.005696 Mean dependent var -1.01E-18 -0.029192 S.D dependent var 0.042458 S.E of regression 0.043074 Akaike info criterion -3.413282 Sum squared resid 0.317262 Schwarz criterion -3.288156 Log likelihood 310.7821 F-statistic 0.163259 Durbin-Watson stat 1.955185 Prob(F-statistic) 0.986058 Theo kết bảng Obs*R-squared = 1,013847 có xác suất p-value= 0,602346 >0,05 nên ta chấp nhận giả thuyết H1, tức khơng có tự tương quan mơ hình   30   * Với hiệu đo ROE Bảng 3.11: Bảng kiểm định BG mô hình Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 1.878946 Probability 0.155909 Obs*R-squared 3.849637 Probability 0.145902 Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Presample missing value lagged residuals set to zero Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob OWN 0.001223 0.192077 0.006366 0.9949 OWN2 0.032271 0.646562 0.049912 0.9603 OWN -0.036314 0.516919 -0.070252 0.9441 CAP -0.002311 0.012961 -0.178267 0.8587 ROE-1 -0.008555 0.039458 -0.216822 0.8286 C 0.027118 0.146667 0.184898 0.8535 RESID(-1) -0.143437 0.077479 -1.851299 0.0659 RESID(-2) 0.024665 0.077213 0.7498 R-squared Adjusted R-squared   0.319446 0.021627 Mean dependent var 2.03E-17 -0.018659 S.D dependent var 0.078902 S.E of regression 0.079634 Akaike info criterion -2.178843 Sum squared resid 1.078073 Schwarz criterion -2.035842 Log likelihood 201.9171 F-statistic 0.536842 Durbin-Watson stat 1.981814 Prob(F-statistic) 0.805712 31   Theo kết bảng Obs*R-squared = 3,849637 có xác suất p-value= 0,145902 >0,05 nên ta chấp nhận giả thuyết H1, tức khơng có tự tương quan mơ hình 3.2.3.6 Kiểm tra phương sai thay đổi: Dùng kiểm định White để kiểm tra phương sai thay đổi Giả thiết: H1: phương sai không thay đổi * Với hiệu đo ROA Bảng 3.12: Bảng kiểm định White mô hình White Heteroskedasticity Test: F-statistic 4.728921 Probability 0.000071 Obs*R-squared 29.01115 Probability 0.000144 Theo kết bảng trên, ta thấy Obs*R-squared = 29,01115 có xác xuất p-value tương ứng 0,000144 < 0,05 nên ta bác bỏ giả thuyết Ho: phương sai khơng đổi Tức mơ hình hồi quy (1) xảy tượng phương sai thay đổi Khi có tượng kiểm định khơng cịn đáng tin cậy Hiện tượng phương sai thay đổi khắc phục được, nhiên mơ hình khơng cịn mơ hình bậc để tác giả kiểm định giả thuyết H0 đưa ban đầu * Với hiệu đo ROE Bảng 3.13: Bảng kiểm định White mơ hình White Heteroskedasticity Test:   F-statistic 0.696761 Probability 0.711209 Obs*R-squared 6.405033 Probability 0.698796 32   Theo kết bảng trên, ta thấy Obs*R-squared = 6,405033 có xác xuất pvalue tương ứng 0,698796 > 0,05 nên ta chấp nhận giả thuyết H1: phương sai không đổi Tức mô hình hồi quy (2) khơng xảy tượng phương sai thay đổi 3.2.3.7 Kiểm định biến bị bỏ sót: Để kiểm định biến bị bỏ sót ta sử dụng kiểm định RESET Ramsey Giả thiết: H1: mơ hình khơng thiếu biến * Với hiệu đo ROE Bảng 3.14: Bảng kiểm định RESET Ramsey cho mơ hình Ramsey RESET Test: F-statistic Log likelihood ratio 2.167514 2.242063 Probability Probability 0.142792 0.134302 Test Equation: Dependent Variable: ROE Method: Least Squares Sample: 178 Included observations: 178 Variable Coefficient Std Error t-Statistic Prob OWN OWN2 OWN3 CAP ROE-1 C FITTED^2 -0.680705 2.294083 -1.707251 -0.018589 0.271068 0.310509 1.032793 0.345480 1.210450 0.932514 0.013918 0.164746 0.157728 0.701508 -1.970315 1.895232 -1.830804 -1.335661 1.645368 1.968638 1.472248 0.0504 0.0597 0.0689 0.1834 0.1017 0.0506 0.1428 R-squared Adjusted R-squared S.E of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat   0.527124 0.510532 0.079770 1.088112 201.0921 2.272285 Mean dependent var S.D dependent var Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic) 0.188430 0.114019 -2.180811 -2.055684 31.76954 0.000000 33   Theo kết bảng ta thấy F-statistic=2,167514 có p-value 0,142792 >0,05 nên ta chấp nhận giả thiết H1, tức mơ hình hồi quy ROE theo OWN, OWN2,OWN3, CAP, ROE-1 mơ hình xác định 3.3 Kết mơ hình nghiên cứu diễn giải ý nghĩa hệ số hồi quy Từ kết hồi quy phần tác giả thu kết sau: + Đối với hiệu đo ROA (mơ hình 1), mơ hình chưa đủ tính vững để kết luận tồn mối quan hệ bậc sở hữu ban giám đốc hiệu hoạt động đo ROA + Đối với hiệu đo ROE, mơ hình viết sau: ROE = – 1,103235OWN + 3,800441OWN2 – 2,850381OWN3 – 0,026179CAP + 0,506629ROE-1 + 0,397522 Từ mơ hình phát biểu rằng: - ROE đạt cực tiểu OWN = 0,1827 đạt cực đại OWN = 0,7062 Như sở hữu ban giám đốc tăng từ 0% đến 18,27% ROE giảm, ROE bắt đầu tăng sở hữu ban giám đốc tăng từ 18,27% đến 70,62% ROE lại giảm sở hữu vượt 70,62% (khi yếu tố khác không đổi) - Hệ số CAP (logaric số 10 vốn) -0,026179 cho biết cho biết vốn tăng 1% ROE giảm 0,026179*0,0043= 0,000113 yếu tố khác khơng đổi ngược lại ROE có quan hệ nghịch biến với logaric số 10 vốn - Hệ số ROE-1 0,506629 cho biết ROE khứ cao 1% ROE cao 0,506629% yếu tố khác không đổi ngược lại ROE có quan hệ đồng biến với ROE năm trước   34   3.4 Thảo luận kết nghiên cứu Từ kết mơ hình hồi quy phi tuyến tính bậc trên, tác giả phát đồng thời tồn hiệu ứng hội tụ hiệu ứng phân kỳ mối quan hệ sở hữu ban giám đốc hiệu hoạt động (được đo ROE) Từ tác giả bác bỏ giả thuyết H0 ban đầu, tức là: Tồn mối quan hệ bậc tương quan sở hữu ban giám đốc hiệu hoạt động công ty cổ phần Việt Nam (với hiệu hoạt động đo ROE) Còn hiệu đo ROA, tác giả chưa có sở vững để xác nhận hay bác bỏ giả thuyết H0 ban đầu Với hiệu đo ROE, mối tương quan dương sở hữu tăng từ 0% đến 18,27% 70,62%, mối tương quan âm sở hữu khoảng 18,27% 70,62% với hiệu đo ROE Từ kết tác giả đưa giải thích đây: - Khi sở hữu tăng từ 0% đến 18,27% hiệu hoạt động giảm Điều giải thích rằng: với việc sở hữu cổ phần thấp khiến cho Ban giám đốc chưa tồn tâm tồn ý lo cho hoạt động cơng ty, Ban giám đốc xem nỗ lực đem lại lợi ích cho người chủ cịn thân chưa đền bù xứng đáng Sở hữu tăng khoảng tăng quyền lực Ban giám đốc sử dụng quyền lực tăng để hướng hoạt động công ty vào việc kinh doanh có lợi cho thân họ, ảnh hưởng hiệu hoạt động lợi ích cổ đơng - Mối tương quan dương sở hữu tăng từ 18,27% đến 70,62% chứng tỏ ban giám đốc xem công ty mình, tập trung làm tăng hiệu cơng ty đem lại lợi ích cho Ban giám đốc Sở hữu tăng khoảng Ban giám đốc quan tâm đến hoạt động công ty để nhận thành từ nỗ lực mình, lợi ích Ban giám đốc chiều với lợi ích cổ đơng - Khi sở hữu tăng cao 70,62% hiệu hoạt động lại giảm Đúng sở hữu tăng cao cơng ty gần thuộc sở hữu Ban giám đốc, Ban   35   giám đốc có quyền chi phối hoạt động lợi ích đem cho cơng ty đem lợi ích cho Ban gián đốc Như Ban giám đốc phải toàn tâm toàn ý cơng ty, tài sản Nếu Ban giám đốc tham gia hoạt động kinh doanh có hại cho cơng ty có hại cho Tuy nhiên kết nghiên cứu luận văn lại cho thấy Việt Nam ngược với số nghiên cứu giới Điều tác giả lý giải sau: + Khi tài sản có nhiều, việc kiêm nhiệm thêm nhiều chức vụ (ví dụ ban giám đốc làm thêm nhiều vị trí thành viên hội đồng quản trị nhiều công ty khác) làm tải, không tập trung hết lực cho hoạt động công ty này, dẫn đến hiệu không cao + Do tài sản nên Ban giám đốc lo lắng nhiều hơn, cẩn thận định quan trọng, điều làm hội kinh doanh Kết nghiên cứu cho thấy tỷ lệ sở hữu ban giám đốc tác động lên hiệu hoạt động quy mơ vốn hiệu hoạt động khứ có tác động lên hiệu hoạt động, cụ thể quy mơ vốn có quan hệ nghịch biến với ROE, điều giải thích tốc độ tăng lợi nhuận thấp tốc độ tăng vốn, dẫn đến vốn tăng ROE (lợi nhuận/vốn chủ sở hữu) giảm; ROE có quan hệ đồng biến với ROE năm trước Từ trình tìm hiểu nghiên cứu mối quan hệ tỷ lệ sở hữu ban giám đốc với hiệu hoạt động có kết nghiên cứu đây, tác giả nhận thấy Việt Nam đa số Ban giám đốc có tỷ lệ sở hữu thấp (chủ yếu phần đại điện sở hữu cao) Điều làm cho hoạt động cơng ty hiệu Ban giám đốc có nhiều quyền lực (do tỷ lệ đại diện sở hữu cao) lại hưởng lợi ích từ thành cơng ty Từ có định để đem lại lợi ích cá nhân gây thiệt hại cho cổ đơng Ngồi Việt Nam điều hành công ty chưa nhà quản lý coi trọng   36   Chính tác giả cho nhà quản lý phải thấy tầm quan trọng quản trị cơng ty, phải tự nhờ cơng ty tư vấn rà sốt quản trị cơng ty mình, tìm thiếu sót, lỗ hổng tiềm năng, từ đưa hành động khắc phục phòng ngừa; Quan tâm đến vấn đề đạo đức kinh doanh: vấn đề đạo đức kinh doanh cần giáo dục trường Đại học, Cao đẳng trung tâm đào tạo quản lý…; Đối với công ty cổ phần, ngồi việc phải chủ động tìm kiếm, lựa chọn, tuyển dụng giám đốc giỏi để đại diện cho chủ thực việc điều hành hoạt động sản xuất kinh doanh cơng ty cịn phải lưu ý đến sách đãi ngộ, tỷ lệ nắm giữ cổ phần người quản lý để khuyến khích họ tồn tâm góp sức phát triển cơng ty   37   KẾT LUẬN Hiệu hoạt động công ty phụ thuộc vào nhiếu yếu tố môi trường vi mô, môi trường vĩ mô môi trường bên doanh nghiệp Điều hành công ty yếu tố tác động lên hiệu hoạt động yếu tố quan tâm gần Trong khuôn khổ luận văn nghiên cứu yếu tố điều hành cơng ty tỷ lệ sở hữu cổ phần ban giám đốc Tuy góc cạnh nhỏ có tác động điều chỉnh chi phí đại diện từ tác động đáng kể lên hoạt động công ty Từ kết nghiên cứu giới Anh, Mỹ, Úc, Tây Ban Nha, Thái Lan, Trung Quốc… tình hình mơi trường kinh doanh Việt Nam (nền kinh tế phát triển, nhiều yếu tố phi thị trường), tác giả đưa giả thuyết: Tồn mối quan hệ bậc tương quan sở hữu ban giám đốc hiệu hoạt động công ty cổ phần Việt Nam Để kiểm chứng giả thuyết trên, tác giả tiếp cận theo hướng từ tổng quát đến đơn giản, sử dụng phương pháp định lượng để nghiên cứu mối quan hệ tỷ lệ sở hữu cổ phần ban giám đốc với hiệu hoạt động Dựa vào mơ hình Jira Yammeesri & Sudhir C Lodh, tác giả xây dựng mơ hình bậc với biến phụ thuộc hiệu hoạt động (được đo ROA,ROE), biến độc lập tỷ lệ sở hữu ban giám đốc thêm số biến kiểm soát mơi trường bên mơi trường bên ngồi Sau thu thập liệu, chạy mơ hình eview, kiểm định mơ hình, luận văn xác nhận giả thuyết mối quan hệ phi tuyến bậc 3, cụ thể: mối tương quan dương sở hữu tăng từ 0% đến 18,27% 70,62%, mối tương quan âm sở hữu khoảng 18,27% - 70,62% với hiệu đo ROE Còn hiệu đo ROA, tác giả chưa có sở vững để xác nhận giả thuyết đưa ban đầu Hạn chế luận văn: -   Chưa nghiên cứu tính minh bạch báo cáo tài 38   - Chưa nghiên cứu đến nắm giữ cổ phần người liên quan thành viên ban giám đốc - Chưa nghiên cứu đến đại diện nắm giữ cổ phần Một số thành viên ban lãnh đạo nắm giữ cổ phần nhỏ nhiên có quyền biểu lớn giữ cổ phần đại diện cho nhà nước, công ty khác… - Chưa nghiên cứu đến khoản lương thưởng Ban giám đốc - Biến phụ thuộc tác giả sử dụng ROA, ROE, chưa nghiên cứu đến biến hiệu thị trường giá cổ phiếu, Tobin’s Q,… - Hạn chế số lượng công ty, chiếm khoảng 60% công ty niêm yết Sở giao dịch chứng khoán thành phố Hồ Chí Minh, chưa nghiên cứu đến cơng ty niêm yết Sở giao dịch chứng khoán Hà Nội (gồm cơng ty có số vốn nhỏ) Mặc dù nhiều hạn chế tác giả nghĩ kết nghiên cứu luận văn phù hợp với lý thuyết chung Và hạn chế mở hướng nghiên cứu để có kết hoàn thiện   39   Tài liệu tham khảo: Tiếng Việt: Hoàng Ngọc Nhậm cộng (2007), “Giáo trình kinh tế lượng”, Trường Đại Học Kinh Tế Thành phố Hồ Chí Minh Hồng Trọng Chu Nguyễn Mộng Ngọc (2007), “Thống kê ứng dụng kinh tế xã hội”, Nhà xuất thống kê Nghị định số 14/2007/NĐ-CP ngày 19/01/2007 Chính phủ, “Quy định chi tiết thi hành số điều Luật Chứng khốn” Nguyễn Ngọc Bích Nguyễn Đình Cung (2009), “Công ty-Vốn, quản lý tranh chấp theo Luật Doanh nghiệp 2005”, NXB Tri Thức Hà Nội Nguyễn Trường Sơn (2010), “Vấn đề quản trị công ty doanh nghiệp Việt Nam”, Tạp chí khoa học công nghệ - Đại học Đà Nẵng – Số 5(40) Phạm Quốc Việt (2010), “Nghiên cứu ảnh hưởng nhân tố điều hành công ty đến hiệu hoạt động công ty cổ phần”, Luận văn tiến sĩ - Trường Đại học Kinh tế Thành phố Hồ Chí Minh Quyết định số 12/2007/QĐ-BTC ngày 13/03/2007 Bộ Tài chính, “Về việc ban hành quy chế quản trị công ty áp dụng cho công ty niêm yết sở giao dịch chứng khoán trung tâm giao dịch chứng khoán” Sở giao dịch chứng khoán Thành phố Hồ Chí Minh, trang chủ www.hsx.vn Trang web: http://www.cpv.org.vn/cpv/Modules/News/NewsDetail.aspx?co_id=0& cn_id=30667 10 Trần Ngọc Thơ Nguyễn Ngọc Định (2011), “Tài quốc tế”, Đại Học Kinh Tế Thành phố Hồ Chí Minh   40   Tiếng Anh: 11 Adel Bino & Shorouq Tomar (2007), “Corporate governance and bank performance: evidence from Jordanian banking industry”, Jordan Journal of Business Administration 12 Arifur Rahman Khan, Balasingham Balachandran, Paul Mather (2008), “Managerial Share Ownership and Operating Performance: Do Independent and Executive Directors have Different Incentives?”, Department of Accounting and Finance, Monash University 13 Benjamin E Hermalin and Michael S Weisbach (1998), “The determinants of board composition”, RAND Journal of Economics Vol 19, No 14 Charles P Himmelberg, R Glenn Hubbard, Darius Palia (1999), “Understanding the determinants of managerial ownership and the link between ownership and performance”, Journal of Financial Economics 53 353-384 15 Christina Ng (2005), “An Empirical Study on the Relationship between Ownership and Performance in a Family-Based Corporate Environment”, Journal of Accounting, Auditing & Finance, Vol 20, Issue 2, p 121-146 16 David Yermack (1995), “Higher market valuation of companies with a small board of directors”, Journal of Financial Economics 40 185-211 17 Fama & Jensen (1983), “Separation of Ownership and Control”, Journal of Law and Economics, Vol.26, No 18 Harold Demsetz & Belén Villalonga (2011), “Ownership structure and corporate performance”, Journal of Corporate Finance 209–233 19 Harold Demsetz, Kenneth Lehn (1985), “The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences”, The Journal of Political Economy, Vol 93, No pp 1155-1177   41   20 James S.Ang, Rebela A Cole, and James Wuh Lin (2000), “Agency Costs and Ownership Structure”, The Journal of Finance Vol LV, No 21 Je_rey L Coles, Michael L Lemmon, and J Felix Meschke (2007), “Structural Models and Endogeneity in Corporate Finance: The Link Between Managerial Ownership and Corporate Performance”, Felix University of Minnesota 22 Jensen & Meckling (1976), “Theory of the firm: managerial behaviour, agency cost and ownership structure”, Journal of Financial Economics, V.3, No.4, pp 305-360 23 Jira Yammeesri & Sudhir C Lodh, “The Effects of Ownership Structure on Firm Performance: Evidence from Thailand”, Paper for inclusion in the Hawaii International Conference on Business 24 John J McConnell & Henri Servaes (1990), “Addition evidence on equity ownerhip and corporate value”, Journal of Financial Economics 27 595-612 25 Kanapathy (2005), “Independent non-executive directors, managerial ownership and firm performance in Malaysian public listed companies”, University Sains Malaysia 26 McKinsey & Company (2000), “Investor Opinion Survey on Corporate Governance” 27 Ram Mudambi & Carmela Nicosia (1998), “Ownership structure and firm performance: evidence from the UK financial services industry”, Applied Financial Economics, 8, 175Ð 180 28 Randall Morck, Andrei Shleifer and Robert W Vishny (1987), “Management ownership and market valuation”, Journal of Financial Economics 20 293-315 29 Wenjuan Ruan, Gary Tian & Shiguang Ma (2011), “Managerial Ownership, Capital Structure and Firm Value: Evidence from China’s   42   Civilian-run Firms”, Australasian Accounting Business and Finance Journal, 5(3), 73-92 30 Wiwattanakantung, Y (2001) "Controlling Shareholders and Corporate Value: Evidence from Thailand", Pacific-Basin Finance Journal, (4), pp 323-362