Thử tìm hiểu một số lập luận tại nghị trường Quốc hội Việt Nam từ quan điểm tích hợp logic học, ngữ dụng học

Bài viết đặt ra vấn đề cách thức vận dụng quan điểm tích hợp logic học, ngữ dụng học để xem xét lập luận qua một trường hợp cụ thể - một số lập luận tại nghị trường Quốc hội Việt Nam. Bài viết sử dụng phương pháp nghiên cứu định tính. Bằng thủ pháp miêu tả và phân tích diễn ngôn, bài viết sẽ minh họa một phương pháp đánh giá lập luận trong thực tế từ cách nhìn toàn diện.

ISSN: 1859-2171 e-ISSN: 2615-9562 TNU Journal of Science and Technology 225(07): 154 - 161 THỬ TÌM HIỂU MỘT SỐ LẬP LUẬN TẠI NGHỊ TRƯỜNG QUỐC HỘI VIỆT NAM TỪ QUAN ĐIỂM TÍCH HỢP LOGIC HỌC, NGỮ DỤNG HỌC Nguyễn Diệu Thương Trường Đại học Sư phạm - ĐH Thái Nguyên TÓM TẮT Từ năm cuối kỉ XX trở lại đây, giới, lập luận đối tượng nghiên cứu nhiều nhà nghiên cứu từ nhiều ngành khoa học (logic học, ngôn ngữ học, triết học ) với nhiều quan điểm tiếp cận Mỗi quan điểm tiếp cận lại có ưu riêng Để đánh giá triệt để lập luận thực tế đòi hỏi phải có cách tiếp cận đa chiều Vì vậy, viết đặt vấn đề cách thức vận dụng quan điểm tích hợp logic học, ngữ dụng học để xem xét lập luận qua trường hợp cụ thể - số lập luận nghị trường Quốc hội Việt Nam Bài viết sử dụng phương pháp nghiên cứu định tính Bằng thủ pháp miêu tả phân tích diễn ngôn, viết minh họa phương pháp đánh giá lập luận thực tế từ cách nhìn tồn diện Từ khóa: Ngơn ngữ học; lập luận; nghị trường Quốc hội Việt Nam; logic học; ngữ dụng học Ngày nhận bài: 24/4/2020; Ngày hoàn thiện: 20/5/2020; Ngày đăng: 22/5/2020 ATTEMPTING TO UNDERSTAND SOME ARGUMENTS AT THE VIETNAMESE PARLIAMENT FROM THE APPROACH OF INTEGRATING LOGIC AND PRAGMATICS Nguyen Dieu Thuong TNU - University of Education ABSTRACT From the last years of the twentieth century until now, in the world, the argument is the main research object of many researchers from many sciences (logic, linguistics, philosophy ) with many approaches Each approach has its advantages To thoroughly evaluate a practical argument requires a multidimensional approach Therefore, the article raises the question of how to apply the view of integrating logic, pragmatics to consider arguments through a specific case (some arguments in the National Assembly of Vietnam) The paper uses qualitative research methods By describing and analyzing discourse, the paper illustrates a method of assessing arguments in practice from a multidimensional perspective Keywords: Linguistics; arguments; the National Assembly of Vietnam; logic; pragmatics Received: 24/4/2020; Revised: 20/5/2020; Published: 22/5/2020 Email: dieuthuong2212@gmail.com 154 http://jst.tnu.edu.vn; Email: jst@tnu.edu.vn Nguyễn Diệu Thương Tạp chí KHOA HỌC & CÔNG NGHỆ ĐHTN Giới thiệu Trên giới có nhiều cách định nghĩa khác lập luận Tuy nhận định lập luận khác phạm vi, mục đích, nhà nghiên cứu thống lập luận dùng với hai ý nghĩa Một là, kết trình đưa lí lẽ để đạt mục đích nói Hai là, hành động người nói đưa lí lẽ để đạt mục đích nói Lập luận coi nhân tố thiếu “nghệ thuật lời nói” từ thời cổ đại Sau đó, lập luận nói đến tác phẩm “Tu từ học” Arittole (1947) Tuy nhiên, phải từ năm cuối kỉ XX trở lại đây, đối tượng nghiên cứu nhiều nhà nghiên cứu từ nhiều ngành khoa học (logic học, ngôn ngữ học, triết học…) với nhiều quan điểm tiếp cận khác (logic hình thức, logic phi hình thức, dụng học biện chứng, chủ nghĩa lập luận triệt để…) Mỗi quan điểm tiếp cận lại có ưu riêng việc khám phá, phát đặc điểm lập luận gắn liền với mục tiêu đặt từ hướng nghiên cứu Ví dụ, mơ hình lập luận Toulmin cho thấy góc nhìn cụ thể cách thức suy luận lập luận Tuy nhiên, hạn chế nghiên cứu Toulmin (1958) [1] chủ yếu xem xét kiểu lập luận tam đoạn luận; nhưng, với lập luận thực tế, cần bổ sung phương pháp miêu tả triệt để để tái cấu trúc lập luận theo mơ hình Toulmin Khi đó, quan điểm miêu tả triệt để O Ducrot (1980, 1983, 1986) [2] có giá trị Bên cạnh đó, lý thuyết Toulmin O Ducrot khơng đủ để đánh giá lập luận thực tế đặt mối quan hệ với bối cảnh lập luận Quan điểm biện chứng logic phi hình thức (Walton, 1989, 1995) [3], [4] ngữ dụng học (Eemeren, 1999, 2009, 2010) [1], [5], [6] khắc phục điều Trong nghiên cứu lập luận xu phát triển mạnh mẽ giới; tính đến thời điểm tại, Việt Nam có vài giáo trình nghiên cứu sơ giản tác giả: Đỗ Hữu Châu (1996) [2], Nguyễn http://jst.tnu.edu.vn; Email: jst@tnu.edu.vn 225(07): 154 - 161 Đức Dân (1998) [7] số báo, luận văn, luận án học viên cao học [8] Nghiên cứu lập luận chưa ý thỏa đáng Việt Nam không số lượng cơng trình mà cịn hạn chế phương pháp tiếp cận (chủ yếu dừng lại xem xét lập luận liệu tiếng Việt theo quan điểm miêu tả O Ducrot) [9] Vì thế, kết nghiên cứu Việt Nam chủ yếu cơng trình miêu tả lại cấu trúc lập luận để xác định thành tố cấu trúc lập luận độc lập Chúng chưa xem xét với tư cách hành vi ngôn ngữ đặt mối quan hệ ngữ cảnh Một lập luận thực tế đặt ngữ cảnh gắn với mục đích sử dụng khác Vì vậy, xem xét lập luận thực tế đặc biệt lập luận tranh luận địi hỏi phải linh hoạt nhìn nhiều hướng tiếp cận khác để xem xét toàn diện, triệt để Mục đích tranh luận bàn cãi vấn đề cách thuyết phục với lý lẽ hợp lý Điều tối quan trọng tranh luận nghị trường Quốc hội tranh luận để giải vấn đề quan trọng quốc gia Xem xét tranh luận (qua phiên chất vấn trả lời chất vấn) nghị trường Quốc hội giúp nhận lực đại biểu (ĐB) Quốc hội hiệu tranh luận Với quan điểm này, xác định hướng tiếp cận nghiên cứu lập luận tranh luận nghị trường Quốc hội Việt Nam từ quan điểm tiếp cận: O Ducrot (chủ nghĩa lập luận triệt để), S Toulmin (logic hình thức), D Walton (quan điểm logic phi hình thức biện chứng), Eemeren (ngữ dụng học biện chứng) Trong phạm vi viết này, chúng tơi vận dụng quan điểm tích hợp nêu để phân tích đặc điểm lập luận qua lời chất vấn trả lời chất vấn đại biểu Quốc hội nghị trường Quốc hội Việt Nam qua ngữ liệu phiên họp (xác suất ngẫu nhiên) Phương pháp nghiên cứu, nguồn tư liệu Đối tượng nghiên cứu lập luận thực tế nên cấu trúc lập luận thường hàm ẩn lớp ngôn 155 Nguyễn Diệu Thương Tạp chí KHOA HỌC & CƠNG NGHỆ ĐHTN từ Vì vậy, trước sơ đồ hóa khái quát, đánh giá lập luận tranh luận nghị trường Quốc hội Việt Nam, tác giả phân tích, miêu tả lập luận lý thuyết lập luận theo quan điểm triệt để O Ducrot (miêu tả từ ngữ thể quan hệ lập luận định hướng lập luận, từ ngữ sở đánh giá sức mạnh lập luận,…) Từ xác định yếu tố cấu trúc lập luận theo mơ hình lập luận S Toulmin Khi xem xét yếu tố phản bác (rebuttal-R) biện minh (warrantW), hỗ trợ biện minh (backing of warrant-BW) lập luận, ngồi sở tiêu chí tính hợp lý (lí lẽ), tính chắn (tuyên bố- kết luận), tính thuyết phục (mạnh, yếu đáp ứng xem xét tồn diện tính đến khả phản bác); chúng tơi cịn đánh giá lập luận dựa tính quan yếu (xem lập luận hành vi ngôn ngữ) gắn với tương tác hội thoại theo quan điểm Walton Eemeren Thêm vào đó, để đánh giá động vận động hội thoại tranh luận, xem xét đến lược đồ tranh luận trường hợp Như vậy, phương pháp nghiên cứu định tính phương pháp nghiên cứu sử dụng viết Phương pháp triển khai cụ thể thủ pháp miêu tả phân tích diễn ngơn Để minh họa cho phương pháp nghiên cứu này, chúng tơi sử dụng ngữ liệu phiên họp (có tính xác xuất) kỳ họp thứ 9, Quốc hội khóa XIII (được chúng tơi thu thập từ website thức Quốc hội Việt Nam: http://quochoi.vn/Pages/default.aspx.) [10] Kết nghiên cứu bàn luận 3.1 Thử phân tích lập luận diễn ngôn chất vấn trả lời chất vấn Trước hết, “chất vấn thủ tục (hình thức) Quốc hội áp dụng để giám sát hoạt động quan quan chức Nhà nước giao quyền Mục đích chất vấn để làm rõ trách nhiệm kiểm tra lực quan chức việc nắm bắt điều chỉnh lĩnh vực phân công” (dẫn ý từ [11]) Vì vậy, câu hỏi chất vấn thường nêu tính bất hợp lý kiện 156 225(07): 154 - 161 phương diện quốc gia Về lý thuyết, cấu trúc lập luận ưa dùng câu mang ý nghĩa tương phản, đối lập Cho nên, câu hỏi chất vấn đảm bảo tính thuyết phục, trước hết, thường tường minh dạng: A B, nên C (phải “hỏi”) Dạng thức cấu trúc lập luận thể tính chất phản biện tốt Đây trường hợp đặc biệt lập luận có dạng kết luận câu hỏi Nếu xem xét cấu trúc nội theo sơ đồ Toulmin khó lí giải câu hỏi lại kết luận mà người nói muốn hướng đến Tuy nhiên, thực tế chất vấn nghị trường Quốc hội, mơ hình lập luận khơng trình bày rõ ràng, tường minh là, thành phần cấu trúc lập luận bị tỉnh lược (cấu trúc lập luận dạng khơng đầy đủ); hai là, thiếu tính mạch lạc, quan yếu (là dạng lỗi) Xem xét diễn ngôn chất vấn trường hợp sau: (1) Tơi có câu hỏi gửi tới Bộ trưởng Với góc độ Bộ nông nghiệp Phát triển nông thôn, theo Bộ trưởng khâu sản xuất nơng nghiệp, vấn đề cấu ngành, kế hoạch sản xuất, vấn đề giống, tiêu thụ sản phẩm v.v nay, đâu khâu yếu ảnh hưởng tới phát triển bền vững nông nghiệp Việt Nam? Trong đó, trách nhiệm Bộ trưởng có hay khơng trách nhiệm nào? Cách chịu trách nhiệm sao? Biện pháp Bộ trưởng để khắc phục, để nông nghiệp Việt Nam phát triển bền vững thời gian tới? Xin cảm ơn Bộ trưởng Diễn ngơn có sử dụng dạng câu hỏi: 1, đâu, gì…? 2,… có hay khơng…? 3,… sao? Nhưng thời điểm bắt đầu phát ngôn, đại biểu thơng báo có câu hỏi Như vậy, khơng có qn, logic Bên cạnh đó, ba câu hỏi mà đại biểu nêu không dựa thực tiễn xác định (lập luận không xuất phát từ tiền đề sở- vô cứ) Với cách hỏi tương tự, hỏi cho ngành Vì vậy, dạng lập luận sai ngữ cảnh chất vấn Diễn ngơn có đích lời khơng http://jst.tnu.edu.vn; Email: jst@tnu.edu.vn Nguyễn Diệu Thương Tạp chí KHOA HỌC & CƠNG NGHỆ ĐHTN mục đích chất vấn mà “hỏi” “để biết”, để cung cấp thông tin (2) Trước hết, xin cảm ơn Bộ nông nghiệp phát triển nơng thơn Bộ trưởng có nhiều quan tâm đến Ninh Thuận Trong phần trả lời chất vấn từ sáng tới Bộ trưởng nhắc đến Ninh Thuận nhiều Tôi xin chất vấn Bộ trưởng câu hỏi nhỏ: Sau 40 năm thống đất nước đạt nhiều thành tựu lĩnh vực nông nghiệp Tuy nhiên, góc độ nhỏ cho thấy sản xuất thực phẩm coi phát triển theo hướng quay lại sản xuất nhỏ, tự cung, tự cấp Những gia đình có điều kiện đại gia mua đất để trồng rau thực phẩm để phục vụ cho gia đình người thân Còn đa số người dân hàng ngày phải sử dụng thực phẩm khơng có nguồn gốc xuất xứ rõ ràng với đủ loại thuốc trừ sâu thuốc kích thích Chúng ta chưa kiểm sốt thuốc kích thích thuốc bảo vệ thực vật trơi thị trường, người dân thấy lợi làm, bất chấp sức khỏe, kể tính mạng cộng đồng Theo Bộ trưởng làm để có thực phẩm cung cấp cho toàn dân Xin kiến Xin cảm ơn Bộ trưởng Ngoài yếu tố làm nên nội dung thành tố cấu trúc lập luận, diễn ngơn cịn sử dụng số từ ngữ tình thái chủ quan thể mối quan hệ chủ phát ngơn với tình phát ngơn mối quan hệ liên nhân Trước hết, yếu tố tình thái nhận thức đánh giá lượng nhiều, nhỏ, đa số Phó từ cụm tính ngữ thể mức độ đánh giá cao lượng cách điển hình Bản thân tính từ nhiều, nhỏ lượng từ đa số không mang sắc thái chủ quan người nói Tuy nhiên, tình mà người nói khơng đưa cụ thể cho so sánh để khẳng định cho đánh giá lượng tương đương với cách sử dụng từ ngữ tri giác tượng (tôi nghĩ, tơi thấy, tơi cho rằng…) Điều làm giảm mức độ chắn lập luận kết luận lập luận Những chỗ không chắn sở cho phản bác http://jst.tnu.edu.vn; Email: jst@tnu.edu.vn 225(07): 154 - 161 Bên cạnh đó, diễn ngơn (2), ĐB sử dụng lần từ xin Khi sử dụng từ tình thái (xin chất vấn), cách gián tiếp, ĐB quốc hội thể mức độ mạnh/ yếu hành vi điều khiển Xét ngữ cảnh vai giao tiếp (đại diện cho tiếng nói cử tri), phần giúp đánh giá “bản lĩnh” trị ĐB Từ đó, để phản biện cách có hiệu quả, ĐB Quốc hội cần có khơng tinh thơng vấn đề đề cập mà cần lực sử dụng ngơn từ; lĩnh thể vai trị, trách nhiệm qua hành vi cam kết tự thân phát ngơn chất vấn 3.2 Thử phân tích lập luận vận động tương tác hội thoại tranh luận Mỗi tham thoại hội thoại tranh luận lập luận Lập luận hành vi ngơn ngữ Vì thế, đích lời hành vi lập luận kết luận cấu trúc lập luận nội xem xét ngữ cảnh hội thoại Để đánh giá động hội thoại (chất lượng tranh luận) cần đánh giá kiểu lược đồ lập luận tiến hành Chúng ta tìm hiểu qua ví dụ sau: (3) Hiện tỉnh đồng sơng Hồng, có Thái Bình, có tình trạng nông dân không thiết tha với đất lúa, hiệu lúa mang lại khơng cao Năm 2014 Chính phủ định chi 470 tỷ đồng để thực việc bảo vệ, phát triển đất lúa Vậy tiêu chí Chính phủ hỗ trợ Thái Bình có phải tỉnh phải bảo vệ phát triển đất lúa hay không? Xin cảm ơn Bộ trưởng Chúng ta phân tích để sơ đồ hóa logic lập luận lời chất vấn Lời chất vấn có tuyên bố tạo nên ba bước lập luận: 1, hiệu lúa không cao nên nông dân không thiết tha với đất lúa; 2, nơng dân khơng thiết tha với đất lúa nên Chính phủ định chi 470 tỷ đồng để thực việc bảo vệ, phát triển đất lúa; 3, tiêu chí Chính phủ hỗ trợ Thái Bình có phải bảo vệ phát triển đất lúa khơng? Ta tường minh hóa bước suy luận theo mơ hình Tuolmin: 157 Nguyễn Diệu Thương Tạp chí KHOA HỌC & CƠNG NGHỆ ĐHTN - Bước 1: đồng sông Hồng, hiệu lúa mang lại không cao (D1) nông dân không thiết tha với đất lúa (C1) Cơ sở biện minh (W1) (lẽ thường): người ta làm việc mà cho mang lại hiệu - Bước 2: D2’ = C1: nông dân không thiết tha với đất lúa; D2’’ (thực tế - tiền giả định ngầm ẩn): lúa trồng mạnh ngành nông nghiệp Việt Nam; W2: cần phải trì phát triển ngành trọng điểm, mạnh quốc gia; C2: phủ định chi 470 tỷ đồng để thực việc bảo vệ, phát triển đất lúa - Bước 3: C2= D3’ D3” (dữ liệu thực tế - tiền giả định ngầm ẩn): có vùng đất lúa hỗ trợ; D3”’ (dữ liệu thực tế - tiền giả định ngầm ẩn): Thái Bình chưa nhận kinh phí; W3 (lí lẽ thang độ) vùng trồng lúa khác hỗ trợ kinh phí, Thái Bình có qui mơ tầm quan trọng phải ưu tiên hỗ trợ; BW3 (dữ liệu thực tế - tiền giả định ngầm ẩn): Thái Bình vựa lúa lớn đồng sơng Hồng, chí nước; C3 (lời chất vấn): Tiêu chí Chính phủ hỗ trợ? Thái Bình có phải tỉnh phải bảo vệ đất lúa không? (chất vấn thật hiển nhiên để hàm ý thể thái độ phê bình việc thực sách thiếu sót) Chúng ta mơ hình hóa lại q trình lập luận sơ đồ hình 1: C1 D1 W1 C2 D2’ D2” W2 D3’ D3” D3”’ C3 W3 BW3 Hình Sơ đồ lập luận [3] 158 225(07): 154 - 161 Trong sơ đồ lập luận này, ba bước lập luận thiếu yếu tố hạn định (qualifier) theo mơ hình Toulmin Chính điều sở để đại biểu hỏi hạn định kết luận C2 Tiêu chuẩn đối tượng tuyên bố C2 khơng cụ thể hóa hay hạn định phát ngôn (đây phát ngôn thuật lại Nghị Chính phủ) Nếu theo cách hiểu khơng chặt chẽ C2 hiểu dành cho vùng đất lúa nói chung Và vậy, theo lí lẽ thang độ W3, vùng đất lúa Thái Bình phải hỗ trợ Dù có vậy, thay kết luận tường minh, người nói đặt câu hỏi chất vấn yếu tố hạn định (sự khơng chắn có hay khơng có tiêu chí/ sở mà Thái Bình khơng phải vùng đất xét hỗ trợ) Đưa hạn định phát ngôn kết luận để ngừa trước tình phản bác (nếu có) Vậy nên, câu hỏi chất vấn chặt chẽ, khách quan đảm bảo sức thuyết phục (sức mạnh) lập luận (4) Thưa Quốc hội, Chính phủ ban hành Nghị định 42 quản lý đất lúa, đưa sách để ngăn cản việc chuyển đổi cách dễ dãi đất lúa sang mục đích khác, đặc biệt mục đích phi nơng nghiệp, làm khu đô thị, xây dựng khu dân cư v.v vui chơi giải trí, sân golf Nhờ có Nghị định số 35 năm chuyển 50 nghìn hecta đất lúa sang việc khác, đến giảm xuống 10 đến 15 nghìn hecta/năm, thành cơng Đối với tôi, đất lúa di sản dân tộc Đất nước khơng cịn đất lúa để mở mang Chúng ta có thơi, mãi muôn đời, nguồn sống, phải bảo vệ Nhưng bảo vệ cách để nông dân phải gắn với lúa báo cáo khơng thể có thu nhập cao Chính phủ có sách hỗ trợ cho nơng dân trồng lúa Trước đây, theo Nghị định 35 hỗ trợ trực tiếp, Chính phủ sửa lại tiền hỗ trợ chuyển giao cho quyền cấp để xây dựng sở hạ http://jst.tnu.edu.vn; Email: jst@tnu.edu.vn Nguyễn Diệu Thương Tạp chí KHOA HỌC & CƠNG NGHỆ ĐHTN tầng, để hỗ trợ cho nông dân không chia cho hộ vài trăm ngàn, chí vài chục ngàn mà hỗ trợ thông qua cấp quyền Để tạo điều kiện cho nơng dân giữ đất lúa, có thu nhập cao có hội sản xuất Trong Nghị định số 42 (sửa đổi) đưa chế Bộ nông nghiệp ban hành thơng tư nói rõ giữ đất lúa, trồng loại trồng khác mà nơng dân có thu nhập cao Tôi Hưng Yên thấy bà nông dân trồng chuối có thu nhập thay trồng lúa có 50, 60 triệu đồng Tơi nghĩ hồn tồn phù hợp cần trồng lúa Thậm chí bà Ninh Thuận trồng long, tất nhiên giá long thấp có lúc long giá cao, có người thu hoạch tới tỷ đồng/hec ta Chúng ta hồn tồn tạo điều kiện cho nhân dân Có thể khái quát nội dung diễn ngôn trả lời thành ý sau: 1, khẳng định phủ có ban hành Nghị định 42 sách hỗ trợ để giữ đất lúa (đã ban hành); 2, ca ngợi hiệu sách (nhờ có… mà); 3, vai trò đất lúa dân tộc (là di sản, nguồn sống); 4, khẳng định đất lúa hữu hạn (chỉ… thơi); 5, trình bày Chính phủ có sách hỗ trợ trồng lúa thấu hiểu tình cảnh người dân; 6, trình bày cách thức hỗ trợ (chuyển từ hỗ trợ trực tiếp sang chuyển giao cho quyền); 7, giải thích sách nhà nước linh hoạt chuyển đổi trồng lúa trồng loại khác để cân quyền lợi kinh tế người dân sách bảo vệ đất lúa (giữ đất lúa, trồng khác, thu nhập cao hơn); 8, trình bày ví dụ thực tế nơng dân thực mơ hình chuyển đổi (Hưng n, Ninh Thuận); 9, đánh giá sách linh hoạt chuyển đổi phù hợp (Tơi nghĩ hồn tồn phù hợp); 10, khẳng định nhà nước tạo điều kiện cho nhân dân Như vậy, diễn ngơn Bộ trưởng (BT) có bước lập luận sau: Bước 1: A1 (1, 2, 3, 4, 5, 6) Bước 2: A2 (7, 8, 9) http://jst.tnu.edu.vn; Email: jst@tnu.edu.vn 225(07): 154 - 161 Bước 3: A3: (A1, A2; 10) ; W3: lí lẽ quy nạp Từ đó, lược đồ hóa mối quan hệ tranh luận diễn ngơn hình 2: ĐB1 BT D C Chú thích: Hỗ trợ Hình Lược đồ tương tác hội thoại [3], [4] Như vậy, diễn ngơn trả lời BT trình bày sách hỗ trợ nơng dân với lí lẽ thể tích cực tạo điều kiện cho nơng dân Qua đó, hàm ý, ca ngợi sách Nhà nước vừa đảm bảo chủ trương giữ ngành trọng điểm vừa đảm bảo lợi ích kinh tế người dân (thậm chí lợi ích kinh tế người dân đặc biệt nhấn mạnh) Câu trả lời giải thích cho tiền đề ban đầu diễn ngơn mà ĐB1 nêu (vấn đề: hiệu kinh tế trồng lúa không cao, người dân không thiết tha với trồng lúa Chính phủ có sách hỗ trợ để giữ đất lúa) mà khơng phải đích cuối ĐB1 hướng đến (tại Thái Bình khơng hỗ trợ?) Đây lập luận sai khơng vào trọng tâm vấn đề cần giải thích Vì thế, đại biểu khác nhắc lại câu hỏi cách tường minh hóa tiền đề (dữ liệu ngầm ẩn) lời ĐB1 để điều chỉnh ý nội dung sau: (5) Tơi xin hỏi lại Câu hỏi đại biểu Hoàn hỏi Nhưng Bộ trưởng trả lời chưa rõ Tôi xin hỏi theo định Thủ tướng Chính phủ việc hỗ trợ cho địa phương năm 2014 để bảo vệ phát triển đất lúa 470 tỷ 880 triệu đồng Nhưng Thái Bình tỉnh chủ yếu đất lúa khơng hỗ trợ Xin hỏi vào đâu, vào tiêu chí để Chính phủ hỗ trợ cho địa phương để bảo vệ phát triển đất lúa Lập luận (5) có thành tố sau: 1, D: Thủ tướng Chính phủ việc hỗ trợ địa phương 159 Nguyễn Diệu Thương Tạp chí KHOA HỌC & CƠNG NGHỆ ĐHTN năm 2014 để bảo vệ phát triển đất lúa D’: Thái Bình tỉnh chủ yếu đất lúa; D’’: Thái Bình khơng hỗ trợ C: Tiêu chí để Chính phủ hỗ trợ cho địa phương? Như vậy, tiền đề ngầm ẩn lập luận ĐB1 tường minh lần nhắc lại ĐB2 (6) Về sách hỗ trợ đất lúa, Thái Bình khơng nhận, có lẽ việc có trục trặc chuyển dịch tài cịn nghị định Chính phủ hỗ trợ triệu đồng thơng qua quyền 500.000 hỗ trợ trực tiếp cho hộ, theo Nghị định 42 Còn theo Nghị định 35 thơng qua tồn chuyển giao cho quyền để đầu tư sở hạ tầng v.v Hỗ trợ trồng lúa Tất nơi có đất lúa hỗ trợ Việc này, kiểm tra lại với đồng chí bên Bộ tài để chuyển giao cho Thái Bình Diễn ngơn trả lời BT có hai từ đáng ý có lẽ tất Đó từ có ý nghĩa thành tố hạn định (qualifier) cho tun bố nêu Có lẽ từ tình thái đoán nhận thức khả xảy việc (ở vấn đề trục trặc chuyển dịch tài chính) với độ tin cậy thấp BT khẳng định (cũng trả lời câu hỏi ĐB1 ĐB2 nhắc lại): Thái Bình hỗ trợ (tất cả) BT thực hành vi “hứa” để giải chậm chễ giải sách hỗ trợ (…sẽ…) Dưới lược đồ hội thoại tranh luận diễn (Hình 3): ĐB1 BT D C ĐB2 BT Chú thích: > Phản bác Hỗ trợ Hình Lược đồ tương tác hội thoại [3]-[6] 160 225(07): 154 - 161 Kết luận Bằng cách sử dụng tích hợp hướng nghiên cứu O Ducrot, S Toulmin, D Walton F.v Eemeren, số lập luận Nghị trường Quốc hội Việt Nam phân tích đánh giá cách tồn diện (từ miêu tả dẫn lập luận, yếu tố tình thái… đến xác định, tái cấu trúc sơ đồ lập luận lược đồ lập luận tranh luận) Khi đó, lập luận chất vấn trả lời chất vấn đánh giá ngữ cảnh hội thoại tranh luậnnơi mà lập luận thể rõ vai trị Từ cho thấy việc vận dụng tích hợp hướng nghiên cứu (logic học, ngữ dụng học) quan trọng để xem xét lập luận thực tiễn giao tiếp Bài viết mở hướng nghiên cứu Việt Nam lập luận Lập luận xem diễn ngơn có cấu trúc logic nội hành vi ngôn ngữ đặt mối quan hệ vận động, tương tác hội thoại tranh luận TÀI LIỆU THAM KHẢO/ REFERENCES [1] F V Eemeren, and R Grootendorst, "Foundations of argumentative text processing," in Developments in Argumentation, Amsterdam, Amsterdam University Press, 1999, pp 43-57 [2] H C Do, Linguistic in general Hanoi: Vietnam Education Publishing House Limited Company, 1993 [3] D Walton, Informal logic: A handbook for critical argumentation NewYork: Cambridge University Press, 1989 [4] D Walton, Apragmatic Theory of Fallacy Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1995 [5] F V Eemeren, B Garssen, and B Meuffels, Fallacies and judgements of reasonableness, Empirical Research Concerning the PragmaDialectical Discussion Rules Dordrecht: Springer Science + Business Media, 2009 [6] F V Eemeren, Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse Philadelphia: Benjamins Publishing Company, 2010 [7] D D Nguyen, Pragmatic Hanoi: Vietnam Education Publishing House Limited Company, 1998 [8] D D Nguyen, and D T Nguyen "A method of making a diagram of arguments," Journal http://jst.tnu.edu.vn; Email: jst@tnu.edu.vn Nguyễn Diệu Thương Tạp chí KHOA HỌC & CÔNG NGHỆ ĐHTN of Science - Ho Chi Minh university of education, vol 03-44, pp 61-67, 2013 [9] D T Nguyen, "Introducing researching approaches on argumentation," Lexicography & Encyclopedia, vol 6, pp 24-29, 2019 [10] C O Vietnam, "Activities of the National Assembly." [Online] Available: http://quoc hoi.vn/hoatdongcuaquochoi/cackyhopquochoi http://jst.tnu.edu.vn; Email: jst@tnu.edu.vn 225(07): 154 - 161 /quochoikhoaXIII/kyhopthuchin/Pages/default aspx [Accessed April 24, 2020] [11] S D Nguyen, and T M Tran, "Vietnam National Assembly - theoretical and practical issues." [Online] Available: http://quochoi vn/tulieuquochoi/anpham/Pages/anpham.asp x?AnPhamItemID=3463 [Accessed April 24, 2020] 161 ... vấn) nghị trường Quốc hội giúp nhận lực đại biểu (ĐB) Quốc hội hiệu tranh luận Với quan điểm này, xác định hướng tiếp cận nghiên cứu lập luận tranh luận nghị trường Quốc hội Việt Nam từ quan điểm. .. nghị trường Quốc hội Việt Nam, tác giả phân tích, miêu tả lập luận lý thuyết lập luận theo quan điểm triệt để O Ducrot (miêu tả từ ngữ thể quan hệ lập luận định hướng lập luận, từ ngữ sở đánh... từ nhiều ngành khoa học (logic học, ngôn ngữ học, triết học? ??) với nhiều quan điểm tiếp cận khác (logic hình thức, logic phi hình thức, dụng học biện chứng, chủ nghĩa lập luận triệt để…) Mỗi quan